Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/JMagalhães/7

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual o mesmo foi considerado indevido. Por favor, não a modifique.

Antero de Quintal

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 10h41min de 23 de junho de 2017 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

O usuário repôs comentários abusivos aqui, e é reincidente nesse tipo de prática.-- Leon Saudanha 14h22min de 23 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Aparentemente fui bloqueado três dias apenas porque desfiz esta edição do Radix, que removeu uma série de comentários de outros editores? Isto é tão sem nexo que nem sei o que escrever na "defesa". Já estamos habituados a estes bloqueios abusivos por delito de opinião. Assim que um membro de determinado grupo lê qualquer coisa incómoda é garantido que vai haver silenciamento por via da força. aq (discussão) 13h01min de 23 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Texto copiado a partir da solicitação do usuário em sua PDU. Biólogo 32 What? 13h40min de 23 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Discordo do bloqueio. É mais um usuário bloqueado por mimimi do Radix. O Antero apenas reverteu a tentativa do Radix de esconder o debate sobre sua diferença de tratamento em usar histórico de contribuições como justificativa para apoiar ou não bloqueios, dependendo do usuário, e quem acabou sendo bloqueado foi o Antero. Atitudes incoerentes - principalmente quando envolvem bloqueio - merecem ser debatidas sim. Robertogilnei (discussão) 13h48min de 23 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Local inapropriado? Pelo contrário, ali era um espaço destinado a discussão referente à disussão de bloqueio onde você discordou do mesmo. Logo, os comentários foram feitos em local apropriado. Robertogilnei (discussão) 14h13min de 23 de junho de 2017 (UTC)[responder]
E qual dos dois comentários dele compara a suposta diferença na avaliação de bloqueio entre os usuários Dornicke o Onni?[Δ49090953] [Δ49088336] RadiX∞ 14h17min de 23 de junho de 2017 (UTC)[responder]
Olá Radix, não foi isso que o Leon citou no bloqueio executado, essa discussão e comentários mais fortes, que inclusive citam seu nome foram iniciadas por outros editores, não pelo que foi bloqueado. Acho que está justificando a ação feita por um outro usuário com argumentos que não foram os citados/aplicados. O bloqueio foi feito com base nos argumentos citados pelo Leon, que foi o diff onde Antero desfazia uma edição sua, ou foi um pedido seu com base nesses argumentos que apresenta aqui? Não está clara pra mim a real razão desse bloqueio, se foi um pedido externo, ou uma decisão autonoma. Rodrigo Padula(Fale comigo) 14h17min de 23 de junho de 2017 (UTC)[responder]
Ele foi bloqueado com base neste meu pedido, Rodrigo Padula. Veja lá as justificativas apresentadas, por favor. RadiX∞ 14h20min de 23 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Pergunta - Continuo a fazer a pergunta que já fiz e outros locais: porque é que, havendo dois usuários em conflito, ambos cometem a violação de X número de regras, e no fim só um é bloqueado? É mais que nítido que ambos os usuários cometem erros, mas acaba sempre por haver só um bloqueado. Gostaria sinceramente de saber o critério para tal acção administrativa. Luís Almeida "Tuga1143 14h00min de 23 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Não existe resposta possível para a sua pergunta, pois eu sequer respondi aos ataques do usuário, como tampouco o mencionei naquela página ou mesmo na página principal. RadiX∞ 14h06min de 23 de junho de 2017 (UTC)[responder]
Surpreendente o comentário acima, que indica que quem é assediado e caluniado sem haver sequer mencionado o usuário é "parte responsável pelo conflito". RadiX∞ 14h12min de 23 de junho de 2017 (UTC)[responder]
RadiX, eu sei que você não escreveu comentário nenhum lá, nem eu, pois não me queria envolver seja no que for, estivessem os intervenientes errados ou certos. Contudo, você sabe que tem um histórico de conflitos com o Antero. Porque é que não solicitou que um admin não envolvido retirasse a informação ou avisasse o Antero de qualquer abuso? Luís Almeida "Tuga1143 14h28min de 23 de junho de 2017 (UTC)[responder]

@Rodrigo Padula: O erro dele não foi simplesmente reverter a minha edição, mas sim os comentários abusivos e assediantes contra mim e outro usuário [Δ49090953] [Δ49088336] [Δ49079476], sem que houvesse sido mencionado em momento algum. RadiX∞ 14h12min de 23 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Sinceramente acho que estão usando dois pesos e duas medidas, enquanto um usuário é bloqueado por comentários, outro recebe grande apoio para voltar a wikipedia mesmo tendo assumidamente criado diversas contas ofensivas e ter ofendido pesadamente vários editores. Quando analiso uma questão, levo sempre em conta os votos e interpretações de todos vocês em casos anteriores e similares. Não podemos agir aqui de forma tão incoerente. Não estou a defender Antero e muitas vezes discordo do tom que ele usa, mesmo estando com razão. Mas precisamos usar um pouco a balança da justiça, analisando todos os casos, comentários e ofensas que estão sendo proferidas para avaliar se o bloqueio é realmente válido, usando mesmo peso e medida, acho que houve abuso neste bloqueio e por isso voto contra. Vejo que as discussões estão ficando cada vez mais polarizadas por aqui e essa enxurrada de bloqueios não está sendo saudável para a Wikipédia. Acho que todos vocês precisam diminuir um pouco o ritmo dessas disputas e divergências Rodrigo Padula(Fale comigo) 14h31min de 23 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio. Não vi nos diffs razão para tal. Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 14h22min de 23 de junho de 2017 (UTC)[responder]

A expressão "bebem de manhã", foi exagerada e irônica. Mas bloquear por 3 dias está acima do que a ação merece. O correto seria uma repreensão ou coisa parecida. Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 14h25min de 23 de junho de 2017 (UTC)[responder]
Ricardo Ferreira de Oliveira pelo seu comentário, posso julgar-me no direito de escrever, por exemplo, que você (ou outro qualquer) enche a cara pela manhã, dá estatuto de autorrevisor a alguém em troca de votos, e troca favores com sockpuppets. Sem poder sem questionado ou bloqueado. Você concorda comigo? Eu espero que não. RadiX∞ 14h29min de 23 de junho de 2017 (UTC)[responder]
RadiX, não não pode. Como eu disse deve ser repreendido. Na verdade ele não disse encher a cara, mas "não sei o que bebem". Daí diversas interpretações advém disso: bebida alcoólica, chá do santo daime, algum remédio, etc.. então vi o comentário como irônico mas exagerado. Se bloquearmos por 3 dias todos os que estão fazendo este tipo de comentário vai muita gente para o bloqueio. A educação e a civilidade estão sendo maculadas dia a dia. Reitero que penso que o usuário deveria ter sido repreendido. Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 14h51min de 23 de junho de 2017 (UTC)[responder]
RadiX, os outros diffs foram críticas a tua ação como administrador. Não concordo com elas. Mas acho que o usuário pode manifestar sua opinião. Então críticas contra a tua atuação ou a minha como usuário são legítimas. Mas no terceiro diff, ele não usou de civilidade. E isso merece repreensão. Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 14h54min de 23 de junho de 2017 (UTC)[responder]
Ricardo Ferreira de Oliveira, em se tratando de uma primeira ocorrência, eu concordo, em absoluto, que o usuário deveria ser apenas advertido. Mas não com relação a alguém é useiro e vezeiro deste tipo de atitude, como é o caso do usuário. Ele já foi advertido tantas vezes sobre isso que nem me darei ao trabalhei de apontar todos os avisos que recebeu aqui. E, não, não foram críticas às minhas ações como administrador, pois ele não comentou nenhuma delas nos dois diffs. Apenas fez ataques pessoais. RadiX∞ 14h57min de 23 de junho de 2017 (UTC)[responder]
Este é o seu argumento? Apresentar um registro de bloqueios cuja maioria dos bloqueios foi formalmente invalidada? Isso não é argumento para justificar o bloqueio de Antero, mas sim em pedidos de remoção. Érico (fale) 15h00min de 23 de junho de 2017 (UTC)[responder]
Ricardo Ferreira de Oliveira Quantas vezes ele já foi repreendido? E serviu de alguma coisa? Aquilo não parece ter cura, a prova disso é que cada espaço que vê a jeito aqui no projecto vai logo pixar com aquelas provocações. Não tem mal algum questionar acções administrativas de alguém, mas penso que convirá que uma discussão de bloqueio de um terceiro não relacionado não é exactamente o lugar próprio para isso.-- Darwin Ahoy! 15h02min de 23 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio, é evidente a gravidade das provocações gratuitas ao RadiX, num espaço público de uma discussão de bloqueio sem qualquer relação com ele. A pt.wiki não está num "momento" critico, é mais um estádio - E não se ganha absolutamente nada em tolerar este tipo de provocações e ataques gratuitos em quem é mais que reincidente, useiro e vezeiro nesse tipo de coisa, e que não dá o menor indício de parar com ele. Isto é um projecto voluntário, ninguém aqui merece estar sujeito a este tipo de ataque, calúnia e difamação em cada canto do projecto, ainda mais alguém com um tal histórico de dedicação ao projecto, e mais ainda quando é feito de forma tão velhaca e gratuita.-- Darwin Ahoy! 14h32min de 23 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Discordo Como é hábito, e muito frequente ultimamente, tudo quanto seja apontar factos comprometedores para os protagonistas e seus mais acérrimos apoiantes da mais lamentável e trapalhona tentativa de linchamento que me lembro de ver aqui é "comportamento desestabilizador", "disseminação de bloqueio", assédio, difamação e... (esta é inédita) "abuso de script". Já era tempo do RadiX se inteirar que ninguém lhe deu mandato para ser o omnisciente supremo da interpretação de regras e que liberdade de expressão é, neste projeto, um valor tão importante como em qualquer democracia que mereça esse nome, onde apontar factos não é punido nem há delito de opinião.
Se alguém acha que os trechos que ele e outros têm vindo a suprimir, na página em discussão e noutras, alguns por oversight, é melhor lerem atentamente as políticas com que o RadiX martela constantemente, sem explicar nunca porquê (basicamente a "justificação é "porque sim", "obviamente", de "forma crassa", etc., etc.).
Todos estamos habituados a ver isto de clamar aqui d'el rei que fui insultado, difamado, vilipendiado, aquele senhor é imoral, mal educado, etc., que na prática se poderia enunciar como "liberdade de expressão sim, mas desde que aquilo que exprimes não me afete, pois respeitinho é muito bonito". Sim, estamos habituados a ver isso, mas na Turquia, na Venezuela ou na Rússia, só para me ficar pelas supostas democracias onde exercer a liberdade de expressão é aquilo que se sabe. Pela enésima vez: apontar factos não é difamação, principalmente quando é feito num fórum como é uma discussão de bloqueio, onde a coerência da apreciação de um administrador pode e deve ser questionada!
Mas há mais: qual é a moralidade do RadiX (ou, pior, ainda, desse senhor que me precedeu na discussão), de protestar contra "ataques" e "provocações"? Ups... Lá me estou eu a esquecer que esse tipo de coisa pode ser feita à vontade desde que haja alguma dissimulação (coisa que nem sequer sempre acontece); franqueza é, não só tabu, como desrespeito de normas de conduta (a velha máxima "respeitinho é muito bonito").

PS: Seria bom que o bloqueador Leon saudanha nos explicasse porque entende a reposição de comentários de vários editores como "comportamento abusivo", pois foi a justificação que ele deu para o bloqueio. --Stegop (discussão) 14h55min de 23 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio. Existe uma "tendência" de "perseguição" por parte do Radix ao Érico, Antero e Stegop que até hoje nunca entendi bem o motivo. (Se alguém ou o próprio Radix explicar-me posso refletir sobre estes conflitos). Não se trata de "desconfiança" mas é algo já dito por editores e basta ver todos os conflitos são sempre os mesmos envolvidos. Aquele lance do Oxe acentuou ainda mais isto e ficou muito mal explicado porque o Oxe não teve punição se boa parte da comunidade queria ter acesso aos conteúdos e parte dos verificadores/administradores concordaram com isto, e ao meu ver (e da comunidade) pegou muito mal ao Radix. Supondo que a WP "esteja dividida" o que é errado simplificar desta forma, a outra parte, do que cabe a Radix usa as ferramentas para aplicar censuras; (caso Oxe, caso Biologo32, censuras ao Antero). Por outro lado penso que o Antero deveria ter ainda mais paciência e tomar todo cuidado ao que escreve (no sentido cuidadoso das palavras mesmo) justamente para não dar "brechas" para que opositores o julguem. No mais acho que o Leon se precipitou como demonstrou os colegas acima. Instambul (discussão) 15h22min de 23 de junho de 2017 (UTC)[responder]

@Skartaris: Por favor, veja melhor o que se passou. Não há qualquer "dueto" ou "discussão", somente provocações gratuitas e unilaterais. Para duetos e discussões são necessárias duas partes, aí há só uma: RadiX sequer participa dessa página. E o editor foi avisado, tanto que foi bloqueado por repor o mesmo conteúdo anteriormente removido.-- Darwin Ahoy! 17h27min de 23 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Não há qualquer provocação. O diff que "justificou" esse bloqueio contém comentários de uns cinco utilizadores, que estavam naquela página pedindo por tratamento igualitário. É isso que se espera. Érico (fale) 17h30min de 23 de junho de 2017 (UTC)[responder]
Discussão de DB não é nem nunca foi sítio para grupelhos e bandinhos se reunirem se manifestando por "tratamento igualitário" e questionando as acções administrativas de um administrador sem qualquer relação com aquele espaço. Estou respondendo apenas para outros, pois não tenho qualquer esperança que você entenda esse tipo de coisa.-- Darwin Ahoy! 17h41min de 23 de junho de 2017 (UTC)[responder]
Não, meu caro, as discussões de bloqueios são justamente o espaço onde se pede tratamento igualitário, também sendo possível exemplificar, como corretamente feito pelo Stegop. Érico (fale) 17h44min de 23 de junho de 2017 (UTC)[responder]
E você tirou isso de onde? Vá mostrar a política ou regra que fundamenta isso que diz, que bandos como esse do qual você faz parte ali podem se comportar naquele espaço como um bando de baderneiros descendo a Paulista com cartazes na mão, atacando e caluniando o próximo. Mostre, vá.-- Darwin Ahoy! 17h49min de 23 de junho de 2017 (UTC)[responder]
Por favor, não diminua o nível desta discussão e respeite nossas normas de conduta. Cumprimentos. Érico (fale) 17h56min de 23 de junho de 2017 (UTC)[responder]
Como era de calcular, não mostrou coisa nenhuma, porque obviamente não existe. Mas obrigado por participar.-- Darwin Ahoy! 18h00min de 23 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Citação: Darwinius escreveu: «Discussão de DB não é nem nunca foi sítio para grupelhos e bandinhos se reunirem se manifestando por "tratamento igualitário" e questionando as acções administrativas de um administrador sem qualquer relação com aquele espaço.» Pois diga, meu caro Darwinius, qual é o espaço adequado para que possamos contestar ações administrativas equivocadas ou contraditórias, pois até mesmo o espaço que, na teoria, seria destinado a elas é considerado "sem validade" por você. Robertogilnei (discussão) 17h52min de 23 de junho de 2017 (UTC)[responder]

@Robertogilnei: Como você bem sabe, e sentiu recentemente na pele, não existe nenhum espaço próprio para isso. Mas não é por isso que qualquer espaço do projecto passa a estar a saque para a pixação e a barracada. Se quer inverter esse estado de coisas, não deixe morrer essa proposta que discutimos recentemente na Esplanada.-- Darwin Ahoy! 17h59min de 23 de junho de 2017 (UTC)[responder]
É claro que existe. Chama-se DBs, espaço destinado a pedir tratamento igualitário para casos parecidos. É o mínimo que se espera. Érico (fale) 18h00min de 23 de junho de 2017 (UTC)[responder]
Então vá de uma vez abrir uma DB ao RadiX, e pare de destruir os outros espaços de discussão, que não têm culpa nenhuma da sua ignorância das regras.-- Darwin Ahoy! 18h04min de 23 de junho de 2017 (UTC)[responder]
Não possuo interesse nesta tarefa. Não abro DBs para pessoas que fizeram mais de um comentário na página de pedidos de bloqueio, como ultimamente certo burocrata o fez. Não sou incendiário. De qualquer forma, peço mais uma vez que respeite as normas de conduta nesta página, que não vai ter seu nível diminuído por culpa sua. É o último apelo que faço. Érico (fale) 18h12min de 23 de junho de 2017 (UTC)[responder]
Se não vai abrir nenhuma DB sobre o RadiX, então porque foi provoca-lo para outros espaços? Porque tenta desculpar o seu colega de provocações, que ainda fez pior? Porque insiste em infringir, e apoiar quem infringe, deliberada e constantemente, as normas de conduta e políticas deste projecto?-- Darwin Ahoy! 19h00min de 23 de junho de 2017 (UTC)[responder]
Ninguém provocou ninguém. Apenas pedimos por tratamento igualitário para casos parecidos. Não é pedir muito. Érico (fale) 19h01min de 23 de junho de 2017 (UTC)[responder]
Porque não falou directamente com esse editor, em vez de provoca-lo num espaço público que se destinava somente a avaliar a conduta do Dornicke?-- Darwin Ahoy! 19h05min de 23 de junho de 2017 (UTC)[responder]
O caso foi exposto onde é de direito, a discussão de bloqueio. Isso foi feito justamente para que outros administradores tivessem conhecimento da jurisprudência relativa a usuários que desrespeitam as normas de conduta de forma reiterada. Os comentários eram extremamente pertinente sobre o assunto em discussão (DB de Dornicke). Érico (fale) 19h07min de 23 de junho de 2017 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘ É capaz de explicar em que é que "atribuições de estatutos de forma desbregada e sem critério antes do pedido de revalidação de CU" era extremamente pertinente seja no que for ao assunto em discussão (DB de Dornicke)?-- Darwin Ahoy! 19h10min de 23 de junho de 2017 (UTC)[responder]

É uma forte evidência ao uso de interpretações diferentes para casos parecidos, assim como o comentário que se seguiu do Vanthorn. É dever daquela seção alertar a todos os demais administradores sobre a jurisprudência do caso, e isso obviamente inclui as interpretações que administradores fizeram. Érico (fale) 19h12min de 23 de junho de 2017 (UTC)[responder]
É capaz de explicar como é que afirmar - de modo absolutamente gratuito - que um administrador andou atribuindo flags em troca de votos tem alguma relação com "uso de interpretações diferentes para casos parecidos"?-- Darwin Ahoy! 19h23min de 23 de junho de 2017 (UTC)[responder]
Se é esta a sua interpretação de abuso de espaço público, você tem muito a se explicar. Como está vendo nesta discussão de bloqueio, as pessoas detestam hipocrisia e não importa o que você faça, isso não vai mudar. Cumprimentos. Érico (fale) 19h24min de 23 de junho de 2017 (UTC)[responder]
Não faço a menor ideia de qual é a parte que se refere. Mas se está realmente interessado em saber isso, contacte-me na minha discussão, pois aqui não é o local próprio para tratar de discussões de bloqueio antigas e sem relação com esta aqui. E a pergunta que lhe fiz ficou por responder.-- Darwin Ahoy! 19h26min de 23 de junho de 2017 (UTC)[responder]

A pergunta que se impõe não é qual é política que *permite* que se faça isto ou aquilo. Numa organização democrática, aquilo que não está proibido é porque é permitido, por oposição a outros regimes. O que deve ser respondido pelo Darwin e pelo RadiX é qual é que é a política que diz que há delito de opinião na Wikipédia e identifica a crítica de atos e da conduta (enumerando factos) como difamação, peseguição, intimidação, violação de normas de conduta!
   As ideias que certa gente tem de uma coisa tão fundamental como a liberdade de expressão, nomeadamente num projeto como este, de divulgação de informação, é algo de assustador. Agora têm que se apontar políticas onde se leia que se podem comentar as ações e a conduta de outros editores??? Devemos ser todos acéfalos e mudos? Não se pode ser uma pessoa bem formada e franca, que manifesta publicamente aquilo que nos parece mal, dando espaço aos que se sentirem incomodados para que se defendam? É aceitável que os visados pelas críticas censurem e exijam bloqueios em vez de se justificarem ou simplesmente ignorarem a "provocação"? A consequência disto todos conhecemos, é o ambiente podre, em que as piores cobras venenosas nunca perdem a fleuma nem nunca dizem o que pensam e sabem, mas aquilo que convém, da forma politicamente mais correta; em contrapartida, off-wiki podem dizer-se as maiores barbaridades, mesmo que seja em espaços públicos. E mesmo quem não frequenta esses espaços públicos percebe nas entrelinhas que muitos dos mais moralistas passam mais tempo off-wiki do que aqui a falar de tudo o que aqui se passa.
   Quem frequente esses lupanares de má-língua pode estar completamente informado com detalhe de tudo o que editor X ou Y fez desde há 10 anos para cá. Mas apontar o ato X, Y e Z aqui, no projeto, onde as coisas devem ser decididas e analisadas (e não lá fora, em arranjinho do tipo "como é que vamos tramar este ou aquele), aí já é difamação, peseguição, intimidação, violação de normas de conduta... Mas censura não é... Mas chamar mentirosos e difamadores aos outros não é... --Stegop (discussão) 18h22min de 23 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Discordo do bloqueio logo de imediato, estava acompanhando essa discussão e notei exageros nas argumentações, porém achei arbitrária a decisão de bloqueio executada pelo Leon Saudanha nesse momento crítico da pt.wiki e um pouco contraditório de sua parte, pois o usuário foi bloqueado por desfazer um edição questionável do Radix e em seguida o conteúdo permaneceu mesmo após ter causado o bloqueio arbitrário de um edito experiente. Se o erro foi desfazer a edição, pq o conteúdo permaneceu na página? Precisamos esfriar a cabeça e tentar agir com mais cautela, tanto na argumentação quanto nos pedidos e execuções de bloqueio. Rodrigo Padula(Fale comigo) 14h07min de 23 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio. Eu acredito que não houve má fé do Leon, ele provavelmente achou que era o melhor a se fazer para se evitar quer a discussão e disparates se prolongassem no momento, mas o bloqueio foi errôneo e acabou por ser parcial. João Henrique (Mensagens)  15h42min de 23 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio, pois se havia alguma medida a tomar neste caso seria uma repreensão. Haveria uma desproporção entre o "delito" cometido e o mecanismo de punição escolhido para coibir ou fazer cessar o que houve de errado se efetuássemos este bloqueio. Não devemos agir como se a troca de tais mensagens significasse mais para "A" que para "B" e sim o quanto essa situação é extremada a ponto de merecer uma sanção como o bloqueio. Temos diante de nós um dueto de editores experientes que foi envolto pelo calor de uma discussão e diante desse cenário específico cabe-nos, no máximo, pedir que os ânimos esfriem. Skartaris (discussão) 16h41min de 23 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio. Medida completamento desproporcional ao que foi dito pelo editor em questão na discussão. Chronus (discussão) 02h15min de 25 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio. Continuo sem entender, isto fede a parcialidade... Luís Almeida "Tuga1143 12h20min de 25 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Cinco administradores participaram da avaliação e todos discordaram do bloqueio. Dessa forma, encerro essa discussão. --Pap@ Christus msg 16h05min de 26 de junho de 2017 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos_a_administradores/Discussão_de_bloqueio/JMagalhães/7&oldid=49200700"