Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Jardel/2

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual os administradores concordaram com o bloqueio. Por favor, não a modifique.

---

JardelW

• JardelW (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

O usuário JardelW foi bloqueado por um dia por Stuckkey após este pedido. O usuário pediu a revisão do bloqueio.—Pórokhov ^Порох 19h26min de 13 de dezembro de 2018 (UTC)

Defesa

Minha assinatura me identifica e não entendo o bloqueio. Passei quase oito anos usando o nickname Wjalves e assinatura "Jardel". "Jardel" não constava no nome de usuário original, apenas a letra J. Já apresentei anteriormente outras situações em que a assinatura não bate com o nickname e creio que este bloqueio não será a solução de todos os problemas. .J.[5.250]. ^d 21h41min de 13 de dezembro de 2018 (UTC)

Comentários

Discordo do bloqueio. Não consigo ver onde a assinatura do usuário fere a regra 1 ("A assinatura destina-se a identificar clara e inequivocamente o usuário em questão."). De fato, é uma assinatura esquisita, mas é inequívoca: que não admite engano ou dúvida; sem ambiguidade. Existe algum outro usuário com assinatura parecida? Realmente gostaria que este ponto fosse melhor esclarecido. Abraços, Ricardo Carioca ^Diga 23h14min de 13 de dezembro de 2018 (UTC)

Discordo Bloqueio apressado. A assinatura não contém nada proibido, e identifica clara e inequivocamente o editor simplesmente porque mais ninguém usa nada assim, ok é estranha e original, mas não ilegal; dá para ver sem ambiguidade que aquela conta lhe pertence, há quem use um dos dois nomes da conta, não tem problema usar a inicial seguida de um nº fazendo a assinatura distinguir-se das demais. Além que acho que é essencial ter mais calma e prudência ao bloquear por um motivo destes um editor antigo, que além das boas contribuições tem feito bom uso das ferramentas de que dispõe vai para 6 anos (com tal histórico poderia e deveria ter-se candidatado a sysop já há alguns anos). Ao Jardel recomendo tb calma, não precisa de se chatear nem de exagerar na reação que isto vai-se resolver, certamente não são precisos stewards para decidir um caso destes. Dux ^Æ 01h28min de 14 de dezembro de 2018 (UTC)

O bloqueio também decorreu igualmente deste pedido. Não se abstenha apenas ao problema da assinatura fora da regra e não desqualifique de forma tão leviana a atitude de um administrador conceituado pela comunidade como o Stuckkey. Vanthorn^® 01h44min de 14 de dezembro de 2018 (UTC)

Opa, será que percebi mal? Segundo vi o 1º pedido de bloqueio feito por você é baseado em problema de assinatura e o 2º pedido (logo a seguir) baseado pela reação (excessiva) do Jardel na defesa ao pedido de bloqueio inicial. O problema está na origem, bloquear um editor antigo e considerado pela comunidade baseado somente num (hipotético) problema de assinatura altamente controverso para mim não faz sentido nenhum. Resumindo a minha opinião: pedido de bloqueio apressado, sysop não analisou bem e bloqueou equivocadamente. Até aqui nada de muito grave, errar é humano! Agora quando o sysop encerrou a DB que contestava o seu próprio bloqueio, isso aí já é um bocadinho mais preocupante. Mas nada que justifique a renúncia/inactividade do sysop. De resto tem feito um bom trabalho. Dux ^Æ 05h40min de 14 de dezembro de 2018 (UTC)

Abusar do espaço público, disseminar desconfiança e proferir ataques pessoais deve, no seu entendimento, ser tolerado neste caso porque é um "Editor antigo e considerado pela comunidade" [sic]. Nem o pedido de bloqueio foi apressado, dado que o editor foi avisado e recusou cumprir a regra mencionada, nem o encerramento da DB incorrecto, dado que violava de forma clara as normas de conduta aqui estabelecidas. Como temos opiniões absolutamente opostas sobre este assunto, termina por aqui este meu diálogo consigo. Vanthorn^® 07h00min de 14 de dezembro de 2018 (UTC)

Ok, a disseminação de desconfiança foi descabida, mas considerando que isso foi motivado pelo pedido de bloqueio para mim bastaria a remoção do texto e um aviso veemente ao editor. Bloquear editores com longos anos de boa-fé e boa conduta deve ser tipo measure of last resort, é do interesse da Wiki manter os bons editores motivados. Quanto ao encerramento da DB não contesto que o fosse, mas nunca pelo próprio sysop envolvido, para isso há muitos colegas disponíveis. Não precisa de se chatear, só dei a minha opinião, não ofendi ninguém. Dux ^Æ 19h24min de 14 de dezembro de 2018 (UTC)

Quando der a sua opinião certifique-se que está na posse dos dados todos para argumentar. A remoção do texto foi realizada duas vezes: 1 e 2 com a devida justificação no sumário de edição e reposto novamente pelo bloqueado. É do interesse manter todos os editores motivados incluindo os que são difamados publicamente de forma gratuita. Vanthorn^® 20h04min de 14 de dezembro de 2018 (UTC)

Concordo com o bloqueio. Inicialmente, é preciso ter em mente que foi feito um pedido de bloqueio por causa da assinatura do editor. No entanto, o bloqueado fez uma defesa no pedido com os argumentos que, acredito, já são de domínio público. Diante desses argumentos, o autor do pedido fez um novo pedido de bloqueio, por achar que tais comentários eram passíveis de resultar em bloqueio. Ao analisar o caso, o administrador analisou os pedidos e efetuou o bloqueio. Feito o resumo... É sabido (os dif's estão no pedido de bloqueio) que o bloqueado foi avisado uma vez sobre sua assinatura e, por isso, a modificou. Assim, o bloqueado tinha conhecimento da regra de assinatura. Avisado novamente sobre nova mudança em sua assinatura não a adequou. Com isso, foi feito um pedido de bloqueio. Ora, se ainda assim (mesmo tendo atendido aviso anterior) o bloqueado entendia que não estava descumprindo qualquer regra, deveria ter argumentado nesse sentido e aguardasse a decisão do administrador. Se o bloqueio fosse efetuado, poderia ter aberto uma DB para discutir o assunto (caso a comunidade entendesse que não foi adequado tal bloqueio, seria um precedente para alterações futuras). No entanto, o bloqueado preferiu defender-se com os argumentos que expôs (que, para aquele objetivo, são inadequados). O primeiro pedido de bloqueio foi feito com relação à assinatura e com relação a tal questão é que deveria ter sido feita a defesa. Assim, pelos termos empregados pelo bloqueado, o bloqueio foi correto.

É importante que o bloqueado tenha mais calma, buscando conhecer os meios existentes na Wikipédia para resolução dos problemas eventualmente existentes. Até aquele que tem razão em sua indignação pode perdê-la quando não emprega os meios adequados para defender aquilo que acha ser o seu direito.FábioJr de Souza ^msg 14h12min de 14 de dezembro de 2018 (UTC)

"Meios existentes na Wikipedia" infelizmente, quando esses meios não te ajudam e ainda te acusam de disseminar desconfiança mesmo apontando provas, é realmente necessário contatar outros meios pra solucionar questões como essa. .J.[5.250]. ^d 13h59min de 15 de dezembro de 2018 (UTC)

Caro @JardelW: Eu entendo o que você diz e a questão toda. Mas, conforme disse acima:"Até aquele que tem razão em sua indignação pode perdê-la quando não emprega os meios adequados para defender aquilo que acha ser o seu direito." Às vezes temos que dar um passo atrás para dar dois à frente (e talvez aquele tenha sido o momento de você dar um passo atrás). Esse foi um bloqueio desnecessário (pois você poderia ter dado um passo atrás mudando a assinatura e depois pedido na esplanada a mudança - ou melhor redação - da regra). Não adianta em toda situação ficar falando que ocorreu isso ou aquilo antes. Existe uma regra. Existe a possibilidade de interpretação de que você está ou não adequado a ela (a avaliação abaixo possui administradores a favor e contra). Essa é a questão do momento e é isso que está sendo avaliado. Motivos que levaram ou não a acontecer isso ou aquilo não é para esta ocasião. Agora, todo o editor que acha que algo está errado tem o direito de procurar a forma adequada de resolver a questão.Continue procurando. Mas com moderação. Saudações cordiais.FábioJr de Souza ^msg 15h49min de 15 de dezembro de 2018 (UTC)

O que eu questiono é exatamente a aplicação da regra 1 no caso do usuário. No meu entender está claro que não se aplica. Simplesmente porque a assinatura identifica clara e inequivocamente o usuário em questão. Não é parecida com nenhum outro usuário, nem carrega nome impróprio. Só é incomum, mas ser incomum não é impedimento previsto em regra. Logo, não vejo o usuário descumprindo qualquer regra com relação à assinatura. Quem considera que há descumprimento, no meu entender, tem o ônus de demonstrar claramente em que ponto o usuário descumpre a regra. Pela regra 1, o alegado descumprimento não se sustenta. Abraços, Ricardo Carioca ^Diga 16h16min de 14 de dezembro de 2018 (UTC)

1) Não identifica inequivocamente o usuário por não ter qualquer relação com o nome de utilizador; 2) é um amontado de caracteres ilegível, motivo que até leva ao bloqueio infinito de novas contas. JMagalhães (discussão) 16h21min de 14 de dezembro de 2018 (UTC)

1)Parece que temos entendimentos diversos do que seja inequivocamente. Inequivocamente significa: de modo a não permitir erro, engano; desprovido de equívoco, mal-entendido, dúvidas. Ora, não vejo nenhum usuário com assinatura semelhante. A assinatura não induz o leitor em erro atribuindo-a a terceiro. 2) Nenhuma das 5 regras para assinaturas trata de "amontado de caracteres ilegível". Não há referência a números e pontos nas regras. Portanto, continuo considerando incorreto o bloqueio baseado na assinatura. Abraços, Ricardo Carioca ^Diga 16h42min de 14 de dezembro de 2018 (UTC)

No caso das assinaturas, a relação inequívoca é entre a assinatura e a conta a que pertence. As regras sobre ilegibilidade não estão nas regras de assinaturas, mas nas regras de contas de usuário. Ora, parece-me evidente que se não se permite nomes de usuário com caracteres estapafúrdios e ilegíveis, isso estende-se às assinaturas. JMagalhães (discussão) 16h49min de 14 de dezembro de 2018 (UTC)

Bom, neste caso a regra deveria ser clara e colocar que a assinatura e o nome do usuário deveriam ser iguais, mas não está lá tal texto. Quanto a política para nomes de usuário implicar às assinaturas é uma ilação que você faz, mas não está hoje nas regras. Podemos concordar que as regras deveriam ser aperfeiçoadas, nisto concordo. Mas como estão, hoje, no meu entender, não são base para bloqueio do usuário. Abraços, Ricardo Carioca ^Diga 16h54min de 14 de dezembro de 2018 (UTC)

Dúvida Estava tentando listar algumas outras assinaturas similares e encontrei várias iniciando com "J" e depois uma sequência numérica. Já, iniciando por um ponto e contendo colchetes não é tão comum. Mas não vejo problema com a assinatura, que está intrinsecamente ligada ao usuário, até pela ligação interna que leva à sua PU. Mas me bateu um dúvida que não tenho conhecimento. É obrigatório haver na assinatura, a ligação interna para a PU ? Me parece que todas ou a grande maioria tem essa ligação, o que facilita muito na identificação. Cito aqui um exemplo que não segue essa característica, do editor Usuário:Ricardo Ferreira de Oliveira, que comentou aqui e que a princípio tive dificuldade de identificar, já que sua assinatura "Ricardo Carioca" não identifica facilmente o registro a não ser pela ligação para a sua PDU na assinatura. Desculpem se essa for uma dúvida sem sentido. Quanto à assinatura do Jardel, não vejo problema e Discordo do bloqueio, se este tiver sido o motivo principal da sanção.--PauloMSimoes (discussão) 18h19min de 14 de dezembro de 2018 (UTC)

@PauloMSimoes: segundo WP:RASS, "A assinatura deve obrigatoriamente conter um link para a página do usuário ou de discussão." Trierweiller (discussão) 18h36min de 14 de dezembro de 2018 (UTC)

Portanto, o editor Ricardo Ferreira de Oliveira deve modificar a sua assinatura imediatamente. Chronus (discussão) 18h53min de 14 de dezembro de 2018 (UTC)

Prezado Chronus, uma pergunta para fins de esclarecimento: O usuário GRS73 assina como Fabiano. Esta assinatura estaria certa porque há um link para o usuário ou errada porque a assinatura e o nome do usuário não estão relacionados? Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 23h59min de 14 de dezembro de 2018 (UTC)

O ponto 1 das regras é básico sobre a identificação clara e inequívoca da conta, não estabelecendo de nenhuma forma que essa identificação deva decorrer do uso de uma ligação interna para a mesma. A questão das ligações internas somente é abordada no ponto 2, em que obriga uma ligação para a PU ou PDU da conta, visando somente facilitar a identificação e contacto com o utilizador em questão. Ora o que se tem observado ao longo dos tempos é que o ponto 1 e 2 têm sido utilizados em simultâneo para a identificação da conta, obrigando a que em caso de dúvida seja necessário recorrer à ligação interna para saber de que utilizador afinal se trata. O exemplo que deu acima é uma constatação de isso mesmo, o "Ricardo Carioca" é afinal o utilizador "Ricardo Ferreira de Oliveira". Agora imagine que estamos perante uma votação a decorrer no projecto com a presença de centenas de contas participantes. Acha sensato e eficaz ter que clicar em cada ligação interna para saber de que conta afinal se trata? Penso que não, além de que este estratagema pode em alguns casos ter o objectivo de esconder de forma dissimulada a identidade real da conta. Vanthorn^® 19h07min de 14 de dezembro de 2018 (UTC)

Comentário Quanto a alterar a minha assinatura não há o menor problema. Mas o problema está na regra que também deve ser alterada imediatamente porque não está clara quanto a este sentido. Como a regra não estava clara, Discordo do bloqueio aplicado ao usuário. Sugiro alteração do texto da regra o quanto antes com o propósito de evitar o problema ora apresentado. Abraços, Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 19h56min de 14 de dezembro de 2018 (UTC)

A regra é não é clara, realmente. Deveria haver uma explicação sobre o que seria identificação inequívoca.FábioJr de Souza ^msg 21h14min de 14 de dezembro de 2018 (UTC)

Concordo com o bloqueio aplicado pelo administrador Stuckkey, devido a disseminação de desconfiança realizada pelo bloqueado. --Editor DS.s (discussão) 21h55min de 14 de dezembro de 2018 (UTC)

@Leon saudanha: É precisamente o que eu tenho feito, não interagir. Dê esse recadinho a quem me provoca e assedia reiteradamente: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, tudo isto numa só PE. Vanthorn^® 22h04min de 14 de dezembro de 2018 (UTC)

Depois eu que é me vitimizo, mas a única coisa que fiz foi abordar um precedente relacionado à EC, já que você era o único que defendeu a manutenção da lista. .J.[5.250]. ^d 00h03min de 15 de dezembro de 2018 (UTC)

Pra depois não dizerem que estou disseminando a desconfiança, estou me baseando nisto aqui: [1] [2] .J.[5.250]. ^d 13h59min de 15 de dezembro de 2018 (UTC)

Já que fui citado me manifesto aqui, minha conta anterior era Fabianopires, quando mudei para GRS73 não vi qualquer problema em manter meu nome na assinatura. Até pensei em pedir renomeação algum tempo atrás, porém na época não era possível renomear contas com mais de 100.000 edições, não sei de algo mudou. Por esta razão continuo com o mesmo nome de conta. Mas se o problema é a identificação escrevo na minha página de usuário que meu nome é Fabiano, assim não "criarei" problemas de identificação. Fabiano ^msg 01h34min de 15 de dezembro de 2018 (UTC)

Fabiano em primeiro lugar, minha intenção não era atestar ou nem afirmar que sua assinatura é "incorreta", mas apenas citá-lo como exemplo de uma assinatura que, na minha opinião, posso ser questionável por subjetividade. Sendo assim, peço desculpas se de alguma forma você se sentiu na necessidade de dar uma resposta, tanto na forma de um comentário, quanto numa edição (Citação: escrevo na minha página de usuário que meu nome é Fabiano) - não vejo necessidade disso.

Sobre a renomeação, como renomeador global, posso falar que não é possível renomear contas com mais de 100 mil edições globais, além disso, existe uma série de recomendações que tendem a limitiar a quantidade de renomeações. Enfim, espero que não tenha se sentido com uma certa obrigação de responder apenas porque mencionei: não vou pedir para que altere sua assinatura ou nada, muito menos bloqueá-lo por conta disso, tanto que no comentário citei que achava o motivo inicial desta discussão um exagero. Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h46min de 15 de dezembro de 2018 (UTC)

@Conde Edmond Dantès:, eu que peço desculpas jurava que tinha colocado o link para o comentário que me referia, que era este e não o seu. Fabiano ^msg 19h18min de 15 de dezembro de 2018 (UTC)

Comentário Vanthorn você claramente é bem mais maduro do que o Jardel. Não se leve pelas provocações dele...-- Leon saudanha 02h15min de 15 de dezembro de 2018 (UTC)

Não estou entendendo essa necessidade de constar o nome na assinatura, para se identificar? Tanto faz o Fabiano assinar como GRS73 ou como Fabiano ou qualquer nome imaginário, o importante é que a assinatura dele direcione para a PU dele. DARIO SEVERI (discussão) 02h21min de 15 de dezembro de 2018 (UTC)

Prezados GRS73 e DARIO SEVERI. Até hoje nunca achei problema com isso também. Mas hoje fui citado com tendo minha assinatura inválida justamente pelo mesmo motivo: "Ricardo Carioca" difere de "Ricardo Ferreira de Oliveira". Bom, para mim não há problema em mudar a assinatura, como fiz, mas não percebia esta necessidade em vista das regras. Não só eu, como, pelo visto o Fabiano. Outro que estaria então "irregular" é o Zorglub, que assina "Pelo Poder do Z", e assim vai. Estas assinaturas corroboram o meu ponto de vista de que não está absolutamente nada claro que a assinatura deva ser inequivocamente o mesmo nome do usuário. Sempre encarei este "inequivocamente" como nomes muito parecidos sujeitos à confusão ou má fé. Por exemplo: se eu assinasse Fabianno com a mesma cor e fonte do Fabiano eu poderia estar sendo leviano ou mal intencionado. Da mesma forma se assinasse "Pelo Poder do S". Bom, eu sugiro que haja uma proposta para explicitação deste fato nas regras para assinaturas, ou uma proposta para definir em votação o que a comunidade quer em relação a isso nas regras. Abraços, Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 05h45min de 15 de dezembro de 2018 (UTC)

@Ricardo Ferreira de Oliveira: ironicamente sua assinatura atual é inválida porque ultrapassa o número mágico de 16 caracteres. Percebe como esses pontos são questionáveis? Se eu assinasse meu nome completo, ele por si só, ultrapassaria dos 16 caracteres. Enfim, na minha opinião deveríamos caçar assinaturas inválidas com códigos obsoletos, como o <font> por exemplo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h56min de 15 de dezembro de 2018 (UTC)

Prezado Conde Edmond Dantès, para mim também não é problema mudar o meu nome de usuário para, digamos "Ricardo Carioca", embora eu necessite de algum administrador para fazer isto. Como disse antes, eu nunca vi problema com a diferença entre a assinatura e o nome de usuário, uma vez que alterei minha assinatura para "Ricardo Carioca" e o fiz de boa fé. Mas esta discussão de bloqueio versa exatamente sobre isso: o usuário em questão foi bloqueado porque tendo como nome de usuário JardelW escolheu uma assinatura meio que criptográfica e recebeu um bloqueio exatamente por isso. Então analisemos:

• Se minha assinatura tem que ser igual ao meu nome de usuário, então ela deve ser "Ricardo Ferreira de Oliveira" e não "Ricardo Carioca".
• Mas se assim fazendo eu descumpro a regra dos 16 caracteres (justamente eu havia reduzido minha assinatura porque estava longa) então solicito que alguém mude meu nome de usuário para "Ricardo Carioca". (Meu nome de usuário é Ricardo Ferreira de Oliveira, porque é meu nome de batismo e eu nunca tive absolutamente nenhum problema em revelar meu nome real).
• Ou então, a comunidade pode decidir que isto não é lá tão importante e que diferenças entre assinatura e nome de usuário possam ocorrer se não causarem confusão em se identificar inequivocamente um usuário (ou seja não permitndo nomes parecidos). Neste caso sugiro explicitarmos isto nas regras para evitarmos bloqueios posteriores de usuários por este motivo. Abraços a todos, Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 06h23min de 15 de dezembro de 2018 (UTC)

Prezado Conde Edmond Dantès repare que neste caso, você passa pelo mesmo dilema: O teu nome de usuário não é igual a tua assinatura, e, se fosse, não respeitaria a regra dos 16 caracteres. Grande abraço! Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 06h27min de 15 de dezembro de 2018 (UTC)

Ressalto que fui instado pelos usuários Chronus e PauloMSimoes a mudar minha assinatura para ficar igual ao meu nome de usuário, o que fiz prontamente. Mas o impasse (Nome igual ao da assinatura e ao mesmo tempo menor que 16 caracteres) só se resolve se algum administrador me auxiliar na troca de nome de usuário. Abraços, Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 06h33min de 15 de dezembro de 2018 (UTC)

@Ricardo Ferreira de Oliveira: prezado, na verdade não o instei a "deixar a assinatura igual ao seu nome de usuário". Acho isso até mesmo um erro, em alguns casos. Nada impede que seja qualquer assinatura, "clara e inequívoca" ("inequívoca" significa, que não leve a "equívocos", "erros", "confusões") ou seja similares a outras já existentes. Deve conter um link para a página do usuário ou de discussão", conforme WP:RASS e seguir também as recomendações de A:CCC. Particularmente penso que o link deva preferencialmente ser para a página do usuário, o que já ocorre em 99,999% das assinaturas atuais. Minha sugestão foi que sua assinatura fosse algo como Ricardo Carioca, assim, com a ligação interna, facilitando a identificação e recurso este que não se tem dado a devida importância nesta discussão.--PauloMSimoes (discussão) 13h48min de 15 de dezembro de 2018 (UTC)

Prezado @PauloMSimoes: aproveitei a tua sugestão e ficou assim: Ricardo F. Oliveira^Diga 16h03min de 15 de dezembro de 2018 (UTC) . Abraços!

@Ricardo Ferreira de Oliveira: escolhas de assinaturas são decisões muito particulares. Só sugeri que fosse colocada a ligação interna. Por mim, fico ótimo, mas você pode configurar como desejar, estando dentro das recomendações. Abraço e bom fim de semana !--PauloMSimoes (discussão) 16h09min de 15 de dezembro de 2018 (UTC)

@Ricardo Ferreira de Oliveira: Vejo que a regra precisa de urgente revisão (inclusive com suspensão de sua aplicação).Se a Wikipédia permite que a pessoa coloque nomes de usuário longos, como ela vai depois querer que sua assinatura tenha 16 caracteres (no sentido de que tem que usar seu nome na assinatura e deve ser o nome completo)? Essa limitação não deveria ocorrer quando da criação da conta? Veja que você já está propondo mudar seu nome de usuário. Vamos mesmo ter que começar a presenciar uma mudança geral de nomes porque não foram impedidos de criar nomes de usuário grandes, mas a regra de assinatura diz que não pode ser superior a 16 caracteres? Acho que essa regra deve ser vista, analisada e aplicada com mais calma. Não sei se seria o caso de abrir um tópico na Esplanada geral para debater e depois apresentar uma proposta ou se alguém tem alguma ideia de reformulação para ser debatida, mas que a regra deve ser mudada isso é claro (ao menos na mi ha visão).FábioJr de Souza ^msg 09h33min de 15 de dezembro de 2018 (UTC)

Prezado Fabiojrsouza, acho uma ótima sugestão. Quanto mais claras as regras menos sensação de injustiça gera. Um forte abraço! Ricardo F. de Oliveira ^Diga 10h16min de 15 de dezembro de 2018 (UTC)

Comentário

Tô vendo muito comentário sobre assinatura (e acho que me atinge também), mas quando fiz a minha tinha entendido a coisa um pouco diferente (por causa das explicações que tem em cada ponto):

1. Identificar é diferente de "ser igual" ("João grandão" pode ser uma pessoa pequena e "Joãozinho" pode ser um cara de 2 metros, são duas formas de identificar duas pessoas cujo nome é "João")
2. Fala em "mensagem de nenhum tipo" mas o nome do usuário é uma "mensagem" (estudei isso esse ano), mas a explicação fala em "campanhas" na assinatura
3. (Acho que o problema começa aqui, no visual) não deve ter imagens nem fórmulas e a assinatura que criou essa confusão é ".J.[5.250]." (não é uma fórmula mas parece com uma). Também tem essa coisa dos "16 caracteres 'm' em tamanho" normal (é só o tamanho e não a quantidade de letras)
4. O código tem de estar certinho se não vira bagunça e ninguém vai entender direito

Agora o que pode e o que não pode? "Sete de Nove" identifica a editora Usuário(a):79a? Eu acho que sim, e ".J.[5.250]." identifica o Usuário(a):JardelW, mas parece uma fórmula.

Isso tudo pra acabar num bloqueio por "Comportamento abusivo".

Aqui não tem hora do recreio, pra gente poder conversar um pouco?

Se depois disso entenderem que a minha assinatura também tá contra as regras me avisem que mudo ela

-- Sete de Nove ^msg 10h45min de 15 de dezembro de 2018 (UTC)

Avaliação dos administradores

Com todo o respeito aos envolvidos, mas gerar uma discussão por conta de um motivo banal como a assinatura é muito exagero, em minha opinião. Óbvio que a regra que o Vanthorn rege é importante, mas tem alguns pontos altamente questionáveis e subjetivos. Por exemplo, a assinatura do Fabiano, na minha opinião, é mais controvérsia em relação à do Jardel, isso porque não há identificação do "Fabiano" na PU ou PDU. No entanto, não acho válido bloqueá-lo por conta disso, por contrário, seria o primeiro a desbloqueá-lo caso isso acontecesse.

@JardelW:, sinceramente, duvido que seria bloqueado se não fizesse este comentário. Além disso, a resposta do Stuckkey no pedido foi totalmente concisa e clara, inclusive, mesmo não concordando com o cancelamento desta DB, concordo com ele sobre o pedido abusivo. A defesa do usuário tinha trechos apenas destinados a disseminação de desconfiança.

Sendo assim, infelizmente Concordo com o bloqueio de 1 dia por conta do comentário, discordaria caso fosse único e exclusivamente por conta da assinatura. Espero que os ânimos se acalmem. Edmond Dantès ^{d'un message?} 06h14min de 14 de dezembro de 2018 (UTC)

Concordo com o bloqueio. Além da assinatura estar em desacordo com as regras, o editor, em sua defesa, preferiu disseminar a desconfiança contra o administrador que o alertou sobre a questão, ao invés de elaborar uma argumentação consistente. O bloqueio foi correto. Chronus (discussão) 15h43min de 14 de dezembro de 2018 (UTC)

Comentário Não sei se bloqueio é a melhor solução, mas é inquestionável que na pt.wiki tem ao longo dos anos havido uma tolerância absurda com assinaturas completamente ilegíveis (como esta) ou com assinaturas sem relação nenhuma com o nome de usuário. Repare-se que para a criação de contas as regras obrigam à escolha de um nome legível. Contas com nomes estapafúrdios e ilegíveis são imediatamente bloqueadas. E, no entanto, ao mesmo tempo é suposto permitirmos assinaturas ilegíveis e descabidas como esta? Jota-ponto-parêntesis-cinco-ponto-duzentos-e-cinquenta não "identifica claramente" o nome de usuário. JMagalhães (discussão) 15h51min de 14 de dezembro de 2018 (UTC)

Só para terminar: o mesmo usuário usa na PU uma predefinição que altera o título na página de "JardelIW" para "Jardel" (que entretanto removi), criando a impressão que esse é o seu username. Isso é claramente manipular a interface do projeto. JMagalhães (discussão) 15h57min de 14 de dezembro de 2018 (UTC)

Pelo que entendi do encerramento do pedido de bloqueio feito pelo Stuckkey, o editor em questão foi bloqueado por duas causas: a incorreção da assinatura e a disseminação de desconfiança/comportamento desestabilizador. Em relação a primeira causa, discordo completamente do bloqueio. Uma assinatura clara não quer dizer que a assinatura precise ser idêntica ao nome de usuário. E temos vários exemplos aqui no projeto. A assinatura do JardelW identifica-o de maneira clara. Já em relação ao segundo ponto, preciso concordar com o bloqueio. Ficar disseminando desconfiança abertamente não é nada recomendado e benéfico a esse projeto. Se tem dúvidas/denúncias em relação à um editor, existem vários canais nos quais você pode efetuá-las que não a página de pedidos de bloqueio. Por isso, Concordo com o bloqueio, pela segunda causa, pedindo que ambos se acalmem. No mais, concordo com o Conde em suas colocações. Rafael ^{(stanglavine) msg} 16h09min de 14 de dezembro de 2018 (UTC)

Como é que uma assinatura que se lê "Jota-ponto-parêntesis-cinco-ponto-duzentos-e-cinquenta" identifica de maneira clara uma conta denominada "JardelW"? Nem legível é. É só um amontado de letras e números. JMagalhães (discussão) 16h13min de 14 de dezembro de 2018 (UTC)

Como se a fonética de uma assinatura fosse relevante. Se ela individualiza o editor e, quando vemos a assinatura, sabemos de quem se trata, ela identifica de maneira clara e inequívoca a pessoa. Como é lida não faz diferença. Se fosse aleatória, aí não poderia, mas não parece ser o caso. Rafael ^{(stanglavine) msg} 16h48min de 14 de dezembro de 2018 (UTC)

Não, não identifica. Um monte de letras e números aleatórios sem nexo não identifica que a assinatura pertence à conta "JardelW". JMagalhães (discussão) 16h50min de 14 de dezembro de 2018 (UTC)

Concordo com o bloqueio, não pela assinatura, mas pela disseminação de desconfiança. Millbug ^fala 17h30min de 14 de dezembro de 2018 (UTC)

Concordo com o bloqueio, pora disseminação de desconfiança. Mas acho importante ressaltar que o JardelW e o Vanthorn aparentemente já não se dão bem um com o outro a algum tempo. Não estou dizendo que um seja obrigado a gostar do outro, mas sim que sejam sensatos e procurem ao máximo não interagir enutre si, ao menos que seja extremamente necessário.-- Leon saudanha 21h44min de 14 de dezembro de 2018 (UTC)

Concordo com o bloqueio de um dia pela assinatura e pela disseminação de desconfiança. Serve mudar para JW2500.EternamenteAprendiz (discussão) 02h34min de 15 de dezembro de 2018 (UTC)

Conclusão

• Os administradores que participaram concordaram com o bloqueio de forma unânime. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h35min de 18 de dezembro de 2018 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.