Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/João Justiceiro/4
- A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio no qual os administradores concordaram com o bloqueio. Por favor, não a modifique.
João Justiceiro
- João Justiceiro (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Atenção: Esta discussão iniciou-se às 19h24min de 25 de julho de 2019 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas. |
Evidências
Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial. |
Usuário foi bloqueado por 2 semanas, em face do seguinte pedido de bloqueio [Δ55829850], feito pelo @Luan:. Eta Carinae (discussão) 19h24min de 25 de julho de 2019 (UTC)[responder]
Defesa
Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado. |
Citação: João Justiceiro escreveu: «Primeiramente, este bloqueio nem deveria estar acontecendo, já que fui eu que tomei a atitude de pedir ao Luan que explicasse melhor o que ele colocou no resumo de edição na PD do artigo – logo, não me recusei a entender a questão. Mas infelizmente, como já aconteceu várias vezes (1, 2, 3, 4 e mais essa agora), ele tenta me descredibilizar pedindo meu bloqueio, esse sim um claro comportamento desestabilizador, e convenientemente distorce as regras pra provar um ponto de vista, como por exemplo nas políticas que citou. Vejamos:
Citação: Insiste em usar letras maiúsculas na infocaixas, quando WP:NÃOINFO instrui o contrário.
- A regra (meramente estética e de pouca relevância, eu diria) que está em WP:NÃOINFO foi adotada há cerca de um ano, e ao olhar mais claramente o consenso que a originou, trata-se de uma aplicação usual a biografias, onde são citados profissões, gentílicos, etc. Artigos de emissoras de televisão e rádio não são biografias, e colocar "Comercial" com letra maiúscula não é ignorar a diferença entre substantivo comum ou próprio, mas sim mostrar que o item não se enquadra como tal, pois assim sempre esteve (anteriormente, em vez de Comercial e Educativa, usávamos os termos Empresa privada ou Empresa pública). Posso tomar como exemplo este precedente, onde discutiram o uso de "Presidente" com maiúscula ou minúscula pós-aplicação da referida regra, e atualmente usa-se maiúscula.
- Agora, ao colocar "Digital", "Virtual" e "Analógico", expõe-se o fato de que são sub-rótulos e não itens, que estão escritos daquela forma em TODOS OS ARTIGOS, sendo talvez a única exceção TV Bahia, por mal entendimento do próprio Luan. Outro mal entendimento também recai no uso das bandeiras, cuja restrição é apenas para infocaixas de biografias e de times e clubes desportivos (também citado em WP:NÃOINFO). Na última reversão, além de excluir a bandeira, Luan removeu propositalmente parte do texto.
Citação: Insiste em não explicar siglas, sendo que WP:Por favor seja claro e o WP:Livro de estilo instruem a clareza das informações (ainda que sobre as siglas não sejam específicos)
- As siglas em questão são MCTIC (Ministério da Ciência, Tecnologia, Inovação e Comunicações) e ANATEL (Agência Nacional de Telecomunicações). A aplicação de ambas se dá acompanhada de uma ligação interna, não sendo necessário esclarecer do que se trata pois há um artigo pra isso, que qualquer leitor pode clicar e consultar. O próprio usuário, quando diz "ainda que sobre as siglas não sejam específicos", reconhece que essa reversão é um achismo, baseado em algo que não está nas regras.
Citação: Insiste em recorrer a predefinições desnecessárias, quando os códigos do wikitexto para hiperligações são suficientes, quando Ajuda:Guia de edição/Ligações externas#Páginas em outras línguas informa o uso de predefinições para páginas que não estejam em português
- Outro achismo. A {{Link}} não é exclusivamente para detalhar páginas de outros idiomas, e tampouco é usada com esse propósito na seção de Ligações externas. Por diversas vezes (1, 2, 3, 4, 5, 6) o usuário também desfez as minhas alterações nesse sentido, sem dar uma explicação satisfatória (como agora).
Citação: Insiste em apresentação institucional e pouco enciclopédica de programas com isso indevido de caixa alta e do negrito no corpo do artigo, diferente do que WP:LE/NEG instrui.
- O Luan deveria explicar melhor o que entende como "apresentação institucional e pouco enciclopédica", já que não há nenhuma diferença entre usar "Programa: O que é, com apresentador(es)" e "Programa: O que é, apresentado por apresentador(es)". Na maioria dos artigos de emissoras de televisão há uma lista de programas exibidos, seguindo de uma descrição do que é e de quem apresenta (WP:OUTRPROG). E eis outro achismo (mais um), quando ele diz "com isso [sic] indevido de caixa alta e do negrito no corpo do artigo". Além de errar uma regra básica do português, pois também há casos para utilizar inicial maiúscula (e não caixa alta) após os dois pontos ([1]), o usuário foca apenas na aplicação do negrito na introdução e esquece do resto da política: Citação: Use o negrito como forma de remeter à página apenas em alguns casos especiais: títulos de tabelas, listas de definição e na bibliografia para artigos de revistas especializadas.
Isto posto, já fui empatado diversas vezes nas minhas edições pelo Luan e como pode ser visto pelas discussões de artigos que ele mesmo tratou de mencionar, já perdi horas e horas com essas picuinhas e preciosismos irrelevantes, tempo que seria mais vantajoso gastar melhorando os artigos dos quais ele se acha dono (como agora). Espero que os senhores possam fazer um julgamento justo.
João Justiceiro (disc • cont) 22h22min de 25 de julho de 2019 (UTC) »[responder]
O Luan só está repetindo os mesmos links que eu já coloquei na defesa (pasmem, coloca até edições avulsas de IPs com os quais não tenho relação alguma!), e continua se esquivando de dar explicações mais claras, talvez porque não tenha mesmo o que explicar depois do óbvio. E em resposta ao PauloMSimoes, o artigo TV Bahia não possui a lista mencionada em resposta ao Conde Edmond Dantès. A que existia foi colocada e editada por IPs e outros usuários e o próprio Luan removeu. Eu não tenho nada a ver com isso. João Justiceiro (disc • cont) 02h28min de 26 de julho de 2019 (UTC)
Comentários
Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto. A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente. |
Pergunta Luan, no pedido do bloqueio você usou quatro argumentos para defender o bloqueio do usuário. Os três primeiros pontos de sua lista de motivos são irrelevantes pra mim. Podem até ser motivo de bloqueio, mas eu simplesmente não me importo. A respeito do 4° item, acho que vale a pena eu considerá-lo. Você pode, por favor, mostrar evidências (diffs) que comprovem que o editor em questão Citação: Insiste em apresentação institucional e pouco enciclopédica de programas com isso indevido de caixa alta e do negrito no corpo do artigo, diferente do que WP:LE/NEG instrui.? --Mister Sanderson (discussão) 20h38min de 25 de julho de 2019 (UTC)[responder]
- Os diffs são aqueles no pedido de bloqueio e acrescento outras: especial:diff/55824412, especial:diff/55810244, especial:diff/55559051, especial:diff/55824379, especial:diff/53693012, especial:diff/51504394, especial:diff/51479937, especial:diff/51475312. Tu pode até considerar irrelevantes, mas são decisões tomadas pela comunidade ao longo dos anos. --Luan (discussão) 02h03min de 26 de julho de 2019 (UTC)[responder]
Comentário Sou defensor do uso das regras decididas em consenso pela comunidade, e que devem ser seguidas por todos. Caso contrário, as edições serão uma eterna guerra, com recusas e ao gosto do editor. Pelo que se constata, o Luan vem pedindo isso há muito tempo e em longas discussões, como em Discussão:Lista de emissoras de televisão da Bahia, Discussão:TV Aratu, Discussão:Rádio Sociedade da Bahia, com a anuência de outros editores, tendo sido o João Justiceiro colocado em observação.--PauloMSimoes (discussão) 21h07min de 25 de julho de 2019 (UTC)[responder]
- @PauloMSimoes: pode me colocar ciente da situação? Na defesa do usuário vejo achismo e subjetividade da parte do editor. Edmond Dantès d'un message? 01h18min de 26 de julho de 2019 (UTC)[responder]
- Nessas discussões essas regras foram postas e explicadas várias vezes, como também em meus sumários de edição (especial:diff/51472683, especial:diff/50707067, especial:diff/55821403, especial:diff/55604391, especial:diff/55191997, especial:diff/54101832, especial:diff/53991131, especial:diff/51501236, especial:diff/51479697). As minhas edições são aplicações de decisões comunitárias. A insistência ao longo do tempo, o histórico de discussões e a própria defesa mostram a consciência do descumprimento e a escolha por não cumprir decisões da comunidade que ele classificar como "picuinhas e preciosismos irrelevantes". --Luan (discussão) 02h03min de 26 de julho de 2019 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès: são exemplos como este (atribuindo substantivos "comuns' como "próprios"), este (recente), que se arrastam há meses, como aqui (listas sem verificabilidade). Quanto aos ícones em infocaixas, por falta de regras mais claras, é uma questão de bom senso. Se os argumentos a que se chegou no consenso foram que "induzem a uma distração desnecessária, dão destaques indevidos aos campos e poluem as infocaixas", a extrapolação para outras infocaixas é óbvia, não precisa atribuir apenas a um ou dois tipos. O que se deve defender são as regras e não a recusa em segui-las.--PauloMSimoes (discussão) 02h13min de 26 de julho de 2019 (UTC)[responder]
Como foi muito bem exposto na resposta do João, o Luan tem um sério problema em agir como dono de todos os artigos referentes a Bahia, como neste caso em que ele me mandou um aviso de "Sem fontes" porque editei o título de um artigo (e nem estava editando apenas esse artigo, mas sim todos relacionados a NovaBrasil FM que precisavam passar por essa mudança). Nada contra o editor, mas acho chata esse tipo de atitude e Discordo de um bloqueio tão longo somente pela razão apontada. Jardel.[5.250] d 04h39min de 26 de julho de 2019 (UTC)[responder]
- @JardelW: eu procurei explicações a partir de uma edição de sumário vago que apareceu nas minhas páginas vigiadas. Digo que seu sumário foi vago, porque precisamente foi "nome correto", sem apontar uma discussão ou uma fonte para mostrar como se descobriu qual é o tal nome correto da emissora de rádio. Isso eu te expliquei na sua página de discussão, conforme consta na mesma hiperligação que apontou. Portanto, essa tua acusação de eu ter comportamento de "dono de artigos" é infundada, tanto quanto as do usuário aqui em discussão. --Luan (discussão) 22h42min de 26 de julho de 2019 (UTC)[responder]
- "sem apontar uma discussão ou uma fonte para mostrar como se descobriu qual é o tal nome correto da emissora de rádio", sendo que eu apenas juntei "Nova" e "Brasil" no título tal qual já estava no próprio artigo. Faça-me o favor né. Pra coisas assim nem precisa disparar o fastbuttons, bastava ter pesquisado no Google ou perguntado. Jardel.[5.250] d 03h35min de 27 de julho de 2019 (UTC)[responder]
- Você está jogando a responsabilidade para mim sobre a alteração que tu fez. Nessa situação, como já falei, bastava ter feito um sumário mais explicativo como é recomendado. Tu pode dizer "Nada contra o editor", mas todo o teu posicionamento está voltado a uma generalização do meu comportamento, me acusando, a partir de 1 mensagem (pronta e não personalizada) que te mandei sobre uma edição que tu fez. Poderia eu ter mandado uma mensagem personalizada? Sim, poderia, mas achei que o botão mais prático, pertinente na ocasião, explicativo sobre meu questionamento sobre a origem do tal "nome correto". Creio que eu posso dizer que isso é chato, ainda mais numa discussão de bloqueio que não se trata sobre ações minhas, mas de outro editor que eu denunciei. A propósito, sou indiferente ao período de bloqueio (se 2 semanas, 1 semana, 1 dia ou outra quantidade), minha denúncia parte do propósito de sancionar comportamentos descumpridores das decisões da comunidade com o efeito de que não sejam repetidos. --Luan (discussão) 14h18min de 27 de julho de 2019 (UTC)[responder]
- Olha, esse tipo de atrito abordado aqui só existe quando o João edita em qualquer artigo sobre TV/rádio na Bahia. Existe sim comportamento de WP:DONO. Nunca vi você exigir o cumprimento dessas regras em outros artigos. E não sou nenhum novato pra ficar recebendo mensagem automática e duvido que qualquer outro editor com bastante tempo de projeto aceite isso, principalmente administradores. Voltando ao assunto geral, sobre "sancionar comportamentos descumpridores": você é quem deveria esclarecer o fato de ter distorcido três políticas pra provar um ponto de vista. O próprio João e outro administrador já rebateram isso. Jardel.[5.250] d 21h51min de 27 de julho de 2019 (UTC)[responder]
- Você está jogando a responsabilidade para mim sobre a alteração que tu fez. Nessa situação, como já falei, bastava ter feito um sumário mais explicativo como é recomendado. Tu pode dizer "Nada contra o editor", mas todo o teu posicionamento está voltado a uma generalização do meu comportamento, me acusando, a partir de 1 mensagem (pronta e não personalizada) que te mandei sobre uma edição que tu fez. Poderia eu ter mandado uma mensagem personalizada? Sim, poderia, mas achei que o botão mais prático, pertinente na ocasião, explicativo sobre meu questionamento sobre a origem do tal "nome correto". Creio que eu posso dizer que isso é chato, ainda mais numa discussão de bloqueio que não se trata sobre ações minhas, mas de outro editor que eu denunciei. A propósito, sou indiferente ao período de bloqueio (se 2 semanas, 1 semana, 1 dia ou outra quantidade), minha denúncia parte do propósito de sancionar comportamentos descumpridores das decisões da comunidade com o efeito de que não sejam repetidos. --Luan (discussão) 14h18min de 27 de julho de 2019 (UTC)[responder]
- "sem apontar uma discussão ou uma fonte para mostrar como se descobriu qual é o tal nome correto da emissora de rádio", sendo que eu apenas juntei "Nova" e "Brasil" no título tal qual já estava no próprio artigo. Faça-me o favor né. Pra coisas assim nem precisa disparar o fastbuttons, bastava ter pesquisado no Google ou perguntado. Jardel.[5.250] d 03h35min de 27 de julho de 2019 (UTC)[responder]
Avaliação dos administradores
Analisando os diferenciais de edições apresentados pelo Paulo, concordo que as reversões efetuadas pelo Luan foram corretas; contudo, não possuo um conhecimento aprofundado neste caso... o registro de bloqueio do usuário João Justiceiro não demonstra um abuso constante a ponto de necessitar uma intervenção administrativa de duas semanas, mas conforme foi executado pelo Edilson tenho que Concordo com a aplicação do bloqueio e isento-me a respeito do período. Edmond Dantès d'un message? 15h44min de 26 de julho de 2019 (UTC)[responder]
O único caso de recusa a acatar políticas é o primeiro quanto ao uso de letras maiúsculas na infocaixas, uma vez que foi decidido pela comunidade. No segundo tópico nem WP:Por favor seja claro nem o WP:Livro de estilo falam nada sobre siglas (à exceção de siglas monetárias) de modo que não está claro que não se deve usar siglas. E se não está claro, não se pode bloquear alguém baseado nisto, seguindo o mesmo princípio do: WP:Por favor seja claro. No terceiro caso, igualmente não cabe bloqueio: a ajuda Ajuda:Guia de edição/Ligações externas#Páginas em outras línguas recomenda que a predefinição deve ser usada em casos de ligações externas para páginas em língua estrangeira mas se cala quanto a outros usos. Como vemos no direito, "Não há pena sem prévia cominação legal". O quarto motivo não foi devidamente claro e não posso opinar sobre ele. Por isso, sou Contra um bloqueio maior que 1 dia e acho que colocar o usuário Em observação pelo primeiro motivo seria suficiente. Ricardo F. OliveiraDiga 16h20min de 26 de julho de 2019 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio, mas avalio que o prazo deve ser reduzido para uma semana. FábioJr de Souza msg 18h24min de 26 de julho de 2019 (UTC)[responder]
Conclusão
Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado. |
Após o prazo regulamentar, três administradores se posicionaram, sendo dois favoráveis ao bloqueio e um parcialmente contra. O prazo não foi amplamente debatido, motivo pelo qual retiro o bloqueio atual, por considerar que o prazo da discussão foi suficiente avaliado. Encerro essa DB. Eta Carinae (discussão) 11h37min de 29 de julho de 2019 (UTC)[responder]
- O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.