Ajuda Discussão:Infocaixa

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa

Padrão para campos de infobox


A falta de um padrão consensual sobre os nomes dos campos de infoboxes muitas vezes dificultam a manutenção das mesmas, por isso proponho o seguinte padrão:

  • Em nomes de campos de infoboxes com duas palavras, as palavras devem ser separadas por espaço e a ordem das palavras devem seguir a ordem gramatical correta da língua portuguesa.

Atualmente, muitos campos de infoboxes, quando usam nomes com duas palavras, usam traço "_" e na ordem "sujeito_objeto", provavelmente isso aconteceu durante as traduções das predefinições da anglófona, por exemplo, "flag_size" virou "bandeira_tamanho". Não vejo nenhum motivo para usar o traço, o espaço não cria nenhum problema nem no software nem para a busca dos campos, e é melhor que se use a concordância normal do português, "objeto sujeito", no exemplo seria "tamanho bandeira". Danilo.mac(discussão) 20h45min de 13 de maio de 2011 (UTC)

Não dava para ser mais imparcial? Primeiro introduzir a situação e colocar os dois padrões existentes e só depois dizer a sua opinião sobre o assunto?
  • Em nomes de campo de infoboxes com duas palavras, as palavras devem ser separadsa por _ e a ordem das palavras segue o padrão assunto_característica
Assunto_característica: visualmente, qnd se olha o código e vê na esquerda três "imagem" já sabe que ali é o bloco de imagem. E logo depois um bloco de "bandeira", um bloco de "nascimento", de morte, etc. Com o assunto a esquerda os blocos se destacam e fica mt mais fácil de achar os campos vendo assim. Em alguns casos de usa <!--linha de comentário--> para fazer a separação, mas usar isso sempre é inviável. Mts campos andam em pares / trios (valor, data, ref), e colocar uma linha de comentário para cada grupo é divisão em excesso. Isso também segue a recomendação de organização do título das infoboxes como "Info/tema/item" (conforme documentação da {{Info}}).
O _ sendo usado nos campos tb ajuda a identificar o campo em casos que o conteúdo dos campos é grande e fica passando pra linha de baixo. Com várias linhas de texto, procurar um _ é algo fácil de fazer, e onde tem _ tem campo. Iniciar com | pode ajudar mas mt pouco, é muito mais fácil achar um _ que | , sem falar das vezes em que há predefs dentro dos campos como a {{dni}} ou {{dtlink}} (só para citar exemplos) e assim o campo também fica com | , com a linha debaixo podendo também ter o | . O _ também distingue "palavra1_palavra2" como campo e "palavra1 palavra2" como texto normal, simplificando bastante o uso por bots, scripts e outros. Edições automáticas / semi-automáticas que troquem "pal1 pal2" por "pal3 pal4" (por qualquer motivo, como uma tradução, correção de uso indevido, redirect, fusão, criar link interno, remover, sempre pode ter um caso desses) teriam problemas se "pal1 pal2" for um campo da predef, causando erro ou exigindo um excesso de atenção/verificação manual (Ex, colocar sempre link interno em "vila ninja" quando estiver antes da primeira seção, fácil de fazer se isso não puder nunca ser um campo de infobox)
Ser a concordância normal do português pode ser útil mas tem pouco peso, seria algo útil se fosse para escrever os campos mas a maioria esmagadora das vezes se copia o esqueleto não se cria do nada então não faz diferença alguma se segue a concordância normal ou não. Também temos milhares de exemplos de campos que não usam a concordância, usando nomes mais curtos (de 1 / 2 letras apenas), em inglês, maiusculas, temos até os consagrados {{navbox}} que são em inglês e assim são contra as regras mas nem por isso teve sugestão de mudança pq isso tem mt pouco peso. Se for seguir o modo correto de escrever ao invés de "tamanho bandeira" deveria ser "tamanho da bandeira" ou as preposições não são mais parte das regras? E isso entra no problema antigo, é de/da/do ou em/na/no, essas confusões dificultam o uso de campos assim.
Rjclaudio msg 21h01min de 13 de maio de 2011 (UTC)
Os campos com uma única palavra nunca têm o "_" e nunca vi ninguém se queixar que isso dificulta na edição. Bem, já deixei a minha opinião, aceito aquilo que a maioria decidir, o importante é definir um padrão para facilitar a manutenção das predefinições. Danilo.mac(discussão) 21h54min de 13 de maio de 2011 (UTC)

Pra que criticar se não há alternativa para campos com uma palavra? O jeito é deixar os scripts mais complexos. Agora se há uma alternativa pra facilitar o trabalho aí sim pode criticar. Rjclaudio msg 21h57min de 13 de maio de 2011 (UTC)

Se é melhor que se use o português normal, pq remover as preposições? Pq usar a regra do portugês normal apenas quando há interesse para apoiar uma proposta e ignorar quando vai contra a proposta? Rjclaudio msg 21h59min de 13 de maio de 2011 (UTC)
Como você mesmo disse, as preposições poderiam causar problemas, já a ordem eu não vejo motivo para não seguir a concordância correta, eu pelo menos nunca tive nenhum problema em achar os campos, mas se acharem que "assunto_característica" facilita a edição, por mim tudo bem, como eu disse, o importante é ter um padrão. Danilo.mac(discussão) 22h28min de 13 de maio de 2011 (UTC)
Eu não vejo como alguém pode achar que ter "assunto_característica" vai prejudicar a edição de algum jeito. Quem ler vai entender, quem usar vai copiar, quem se acostumar não vai nem notar que está diferente. Não vejo prejuízo, e há pessoas que acham que traz benefício.
Pelo prejuízo zero e possível benefício mais vale usar "assunto_característica" que usar "característica assunto".
Rjclaudio msg 22h31min de 13 de maio de 2011 (UTC)

Sinceramente, qual seria a importancia disso? MachoCarioca oi 00h04min de 14 de maio de 2011 (UTC)

Em Wikipédia:Coordenação robótica/Localidades estamos juntando correções que devem ser feitas por robôs nas infoboxes sobre localidade, mas antes de qualquer correção precisamos padronizar as infoboxes sobre o assunto para determinar os padrões que o robô deverá seguir. Quaisquer futuras correções também seguiriam o mesmo padrão definido aqui. Danilo.mac(discussão) 00h21min de 14 de maio de 2011 (UTC)
  • (Conflito)
  • Facilidade para os bots/ferramentas fazerem o trabalho deles. Que por sua vez facilita os usuários a fazerem o trabalho deles.
  • Pegando um exemplo da sua área, Info/Astronauta e Info astronauta (redirect de infobox tb atrapalha, infobox com 10 redirects então). Acho que as duas tabelas ajudariam a manutenção.
  • Pegando um exemplo prático: astronautas nascidos na década de 1960
  • E dá pra variar os critérios de busca / campo. Só que se tiver 10 campos para a data de nascimento o script não funciona. E fazer esse script ler 10 campos pra mesma coisa tornará o script mais lento / complexo.
  • Rjclaudio msg 00h30min de 14 de maio de 2011 (UTC)

Existem duas infoboxes para astronautas?? MachoCarioca oi 00h46min de 14 de maio de 2011 (UTC)

Uma é redirect pra outra. Tem artigo que usa a certa e tem artigo q usa o reedirect. As duas são a mesma mas pro script são diferentes. Mais um problema da falta de padronização. Rjclaudio msg 00h54min de 14 de maio de 2011 (UTC)

Gostei de brincar com a tabela. Astronautas que fazem (ou fariam) aniversário hoje. Rjclaudio msg 00h55min de 14 de maio de 2011 (UTC)

  • Subscrevo os argumentos do Rjclaudio quanto a usar assunto_característica, isto é, "bandeira_tamanho" em vez de "tamanho_bandeira". Creio que tanto a ordem como o traço facilitam a leitura e edição/codificação; não é por acaso que é raro que as linguagens de programação permitam o espaço para nomes de variáveis. --Stegop (discussão) 01h04min de 14 de maio de 2011 (UTC)
Parece-me mais lógico o assunto_característica, pois permite agrupar e assimilar melhor a informação. Já sobre o uso do _, concordo inteiramente com o rjclaudio, é o padrão usado nos maiores projectos precisamente porque trás mais vantagens. Em primeiro lugar, é mais fácil de identificar por exemplo, o erro de dois __ do que dois espaços, e ai o campo não funcionaria, depois, a aplicação do _ transforma várias palavras numa só, em termos de programação, ou seja, para um script, seja ele qual for, independentenemnte das palavras que ai constem, representam somente uma só, facilitanto os scripts que vão procurar esses campos, pois são mais simples. Além do mais, é mais seguro procurar por um assunto_caracteristica, ou vice versa, do que sem o _, porque ao usar o _ transforma quase automáticamente essas palavras num elemento que não pertence ao corpo do texto. Alchimista Fala comigo! 17h41min de 14 de maio de 2011 (UTC)

Com 3 dias, o Danilo é neutro, prefere o outro modo mas não faz questão, só quer um padrão. Não tem ninguém contra. Estamos quase na metade do tempo, mais 4 dias sem ninguém contra e teremos consenso. Rjclaudio msg 01h06min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Completamente a favor da padronização de todos os campos possíveis nas infoboxes pelos motivos robóticos já expostos. OTAVIO1981 (discussão) 12h32min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Com 10 dias, decreto então o consenso. Atualizando WP:Infobox, que é a mais específica que tem. Alguma outra página que pode conter essa informação? Rjclaudio msg 15h01min de 22 de maio de 2011 (UTC)

Pois é e é um absurdo a porcaria do traço pois não faz lá nada a não ser confundir, as defesas para a sua utilização são completamente absurdas e só existem porque os Velhos do Restelo que estão habituados a usar assim não são capazes de fazer de outra maneira e querem impor a forma deles de fazer as coisas, parabéns a todos os intransigentes, fiquem com a criação de todas as predefs e não se admirem do trabalho que isso vai dar. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 17h15min de 23 de maio de 2011 (UTC)
O único argumento absurdo que vejo é o seu: "acho inútil", "acho que vai confundir", "acho que é pior". Opiniões pessoais sem base alguma. Todos os argumentos foram bem explicados, e muitos com base (ex: facilitar a automação). Não foi mostrado qual o prejuízo de se colocar o traço. Rjclaudio msg 17h28min de 23 de maio de 2011 (UTC)

NÃO NÃO HÁ CONSENSO, pelo simples facto de que primeiro, ainda não passaram 10 dias, segundo que eu saiba isso não é uma obrigatoriedade e terceiro, porque devido ao facto de esta decisão ter grande impacto em toda a wiki, não houve quórum para se poder tomar uma decisão. AGORA ESTAMOS NA DITADURA DAS MINORIAS É? Era só o que faltava que três ou quatro gatos pingados decidissem sobre algo que afecta toda a comunidade. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 17h29min de 23 de maio de 2011 (UTC)

Não há necessidade de passar 10 dias, o costume é esperar no uma semana para incluir o fim de semana e permitir que todos os interessados tenham tempo hábil de opinar. Não tem quórum mínimo se ficou na esplanada/propostas pelo tempo necessário. Não se forçar as pessoas a opinar. E afinal qual seria o quorum mínimo pra não ser uma ditadura da minoria? nunca vi esse número em lugar algum. Não é obrigatoriedade enquanto não tiver regra, se tem regra passa a ser obrigatoriedade. A menos que a regra seja apenas uma recomendação, o que não é esse o caso. Rjclaudio msg 17h33min de 23 de maio de 2011 (UTC)

Já que dizem que não justifico... Começo por dizer que essa treta que diz ai em cima é outro absurdo, ou seja uma semana é tempo útil, francamente, tudo o que seja menos de 15 dias é absurdo e tentativa de fazer as coisas pela calada, nem todos estão agarrados 24h por dia à wiki como você, e sim, independentemente de não haver pessoas que queiram opinar, quando se mexe com algo desta importância, elas devem obrigatoriamente que opinar, e se não opinam passa-se para uma votação alargada, todas as decisões de fundo devem ter um numero mínimo de participantes senão podem ser contestadas, se não vejamos, neste caso, neste momento eu represento cerca de 20% contra o que é muito para um consenso, e voltando as justificativas, os argumentos para o uso do traço são absurdos pelo simples facto que se baseiam todops em gosto pessoal e não é factores práticos, exemplo: não é por acaso que é raro que as linguagens de programação permitam o espaço para nomes de variáveis, tal não acontece nas linguagens actuais, só acontecia nas antigas devido à incapacidade do compilador gerir mais de um objecto em simultâneo. Querem que eu desmistifique os outros absurdos ou já chega? a única coisa verdadeira nesta lenga lenga é que de facto é mais pratico, e não por nenhuma funcionalidade computacional, utilizar "Assunto Tema", outra que também é só por questão de padronização e não por necessidade computacional é o facto de se escrever apenas com minusculas, etc etc etc. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 17h43min de 23 de maio de 2011 (UTC) PS: E parece que estou chateado não é? Não é de admirar, estive doente, não apareço cá por uma semana, e querem alterar tudo à toa e afirmam que 10 dias chegam para um consenso quando não levam em consideração que podem acontecer coisas que levem a que não se venha cá nesse período e mais ainda se contradizem pois ainda não passaram 10 dias e já estão a assumir que houve consenso.

Não existe numero mágico de editores a se apresentarem para dar seguimento com propostas de melhorias. O que se espera é que a discussão seja visível a todos pela esplanada e como não houveram questionamentos ou discordância impeditiva para dar continuidade ao trabalho, a coisa anda pra frente. Já teve proposta aqui aprovada num tempo muito menor e certamente os participantes foram uma minoria da comunidade e nem por isso foram contestadas posteriormente sendo o que interessa é o fundamento dos motivos. Já agora, gostaria de saber do Zorglub qual o impacto significativo para toda a comunidade visto que as infoboxes continuam a ser preenchidas do mesmo jeito, ou seja, nenhum bot irá rodar alterando todos os campos. A presença do maldito traço entre as palavras pode ser considerada inócua mas a importância de um robô entender que tudo que chama-se de data de nascimento é, por convenção, "data nascimento" ou "nascimento data" é de grande valia para automatizar suas funções. Se toda vez que for incluir uma nova infobox numa lista do bot, o script tiver que se curvar às nomenclaturas de cada campo este ficará gigante quando deveria ser exatamente o contrário: independente do nome que se aparece ou utiliza no preenchimento tudo que se entende por "data nascimento" tem o mesmo nome interno na INFOBOX que passa de modo uniforme ao script. OTAVIO1981 (discussão) 19h35min de 23 de maio de 2011 (UTC)
Na verdade, teria que alterar os artigos em si, não apenas a predefinição. Se cada artigo puder ter n variações do mesmo campo a infobox vai receber um valor para cada um dos n campos de nomes diferentes e o script vai ter que verificar os n campos. Rjclaudio msg 19h58min de 23 de maio de 2011 (UTC)

Desculpem lá, mas estão a usar scripts do século passado é? Agora anda-se de cavalo para burro? Todas as linguagens informáticas, compiladores e scripts, estão a optar o formato de linguagem natural e vocês querem retroceder para a década de 80? A transição deu-se na década de 90 sabiam? Já ninguém, pelo menos no seu completo juízo, a menos que vivam no passado, utiliza scripts ou linguagens que não suportem linguagem natural, e sinceramente, não acredito que os scripts usados na wiki não o suportem, pois a mesma foi criada já no século XXI, quando já ninguém usava essa treta do traço de ligação. MODERNIZEM-SE Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 17h28min de 25 de maio de 2011 (UTC)

Zorglub, em primeiro lugar aconselho o uso de linguagem menos agressiva, estamos a debater um assunto importante. Em segundo, creio que não percebes-te a vantagem do uso do _. Nãos e trata de um problema com as linguagens em si ou os seus compiladores, mas sim com a facilidade que trás ao adquirir e tratar a informação. É muito mais fácil, rápido e seguro lidar com elementos da forma "campo1_campo2" do que "campo1 campo2", p regex é mais fácil e simples, e a percentagem de erro é menor, porque é mais fácil visualizar um duplo __ do que duplo espaço. Além do mais, não é totalmente verdade que as linguagens informáticas tenham todas evoluido da forma como indicas-te, repara na tabela da BD da wikipédia, os indices surgem precisamente com o underscore, tal como na generalidade das operações envolvendo índices e valores. Isso acontece tanto no sql, como matlab, fortran, e isto para falar das com que estou mais familiarizado. Ou seja, não há um prejuízo para quem insere a informação, porque normalmente é copiada da página de documentação da predefinição, e há uma vantagem para quem lida com esses dados através de programas, e essa é a vantagem que temos em usar o underscore. Por fim, podes verificar que na en, DE, es, it, fr, ro ou nl não usam espaço nos campos, usam _, - ou simplesmente fazem a concatenação. Ora mesmo para quem possa não perceber explicitamente o porquê da vantagem, pelo menos fica mais fácil de concordar que realmente deve mesmo haver uma razão especial para nos maiores projectos ser prática recorrente pelo menos as principais predefinições e mais sujeitas a data-minning seguirem este formato.Alchimista Fala comigo! 14h30min de 27 de maio de 2011 (UTC)

Morreu a proposta? Rjclaudio msg 04h14min de 16 de junho de 2011 (UTC)

Remover todas as ligações externas presentes em infocaixas

Título auto-explicativo. Considerando que a Wikipédia não é um depositório de links, proponho que todas as ligações externas sejam removidas das infocaixas. Não importa se é IMDb, IAFD, TV.com, ou sei-lá-o-que. Devem ir pra seção {{Links}}, no final do artigo.

Flávio, o Maddox (msg!contrib) 00h53min de 17 de maio de 2011 (UTC)

  • Concordo, estando na infobox é dado um destaque maior para esses links sendo que as vezes os que estão nos links externos são mais importantes. Além de praticamente dizer que o imdb é um site mais importante que muitos outros (mesmo se for não justifica ficar na infobox). Não há nenhum problema em deixar eles lá no final junto com os outros. No máximo dá pra fazer uma {{LE/música}} pra facilitar a listagem dos LEs em artistas, outro pra televisão, etc. Rjclaudio msg 01h04min de 17 de maio de 2011 (UTC)
  • Também concordo. Acho estranho colocar esses links na info, já que eles sempre são colocados nas ligações externas mesmo. Uma repetição desnecessária. Melissa M. msg. 01h22min de 17 de maio de 2011 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Concordo Fica melhor sem a redundancia. Amats (ID 274593) d 01h23min de 17 de maio de 2011 (UTC)
  • Symbol comment vote.svg Comentário Esta 'idéia do Maddox' é baseada num comentario meu, sobre o ridiculo da coisa toda rs MachoCarioca oi 02h28min de 17 de maio de 2011 (UTC)
Não é baseada num comentário seu, mas sim num fato exposto por esse comentário. Não muda nada. LEs continuam sendo LEs, e referências continuam sendo referências. Não há "regime de exceção" que possa ser imposto, como você sugere. WP:V precisa ser cumprido por todo mundo, inclusive você. O que vai acontecer é que todos os links presentes nas infocaixas serão movidos para a seção "Links externos" do artigo por um robô. Todos os artigos sobre filmes continuarão com um link para o IMDb. Não há nada de "ridículo" nisso. Você pode preferir se pautar pelo tumulto e pelas ofensas, bem como pelos subjetivismos que lhe são tão caros, mas eu prefiro tentar mudar as coisas por aqui de forma sempre objetiva. Atenha-se a proposta: você concorda? discorda?
Flávio, o Maddox (msg!contrib) 04h08min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Symbol comment vote.svg ComentárioÉ evidente que foi baseada no meu comentário, vc teve essa 'ideia' logo após ler minha critica.. Qto a LE serem LE e refs, refs, é apenas, em muitos casos, uma questão de nomenclatura. Em vários assuntos, e muito de acordo como texto, as LE tbém são referencias. Ah, o ridiculo é ter as duas coisas, vc nunca consegue entender o que escrevo rs MachoCarioca oi 18h07min de 21 de maio de 2011 (UTC)

  • Symbol support vote.svg Concordo Ligações externas ficam só nas ligações externas. DReispt msg 12h18min de 17 de maio de 2011 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Concordo e nas infocaixas que têm unidades estas não deveriam ser incluídas automaticamente se não dá coisas como esta. João Sousa DC 12h41min de 17 de maio de 2011 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Concordo com a remoção do IMDb, mas não concordo com remoção das ligações existentes nos artigos de música (allmusic, entre outros), pois são fontes fiáveis que estão lá para referenciar as críticas citadas e não como ligações externas (ver {{Info/Single}}), e muitas vezes não são citadas no resto do artigo. RafaAzevedo disc 14h19min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Na {{Taxocaixa}} pode ser usada uma referência para o estado de conservação. Não concordo que a referência seja passada para o fim do artigo, uma vez que a referência se refere àquela informação em particular. Mas alguém me poderá esclarecer mais claramente o âmbito da proposta. É só para ligações que não estejam a referenciar alguma coisa? GoEThe (discussão) 14h58min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Também fiquei com esta dúvida. Maddox, pelo que entendi a proposta se refere apenas às ligações externas que iriam ficar na seção com este nome, e não a referências, certo? RafaAzevedo disc 15h07min de 17 de maio de 2011 (UTC)
Sim, sim. A proposta "limita-se" à remoção das LEs cuja função é aquela que o Rjclaudio bem sintetizou: dar "um destaque maior para esses links sendo que as vezes os que estão nos links externos são mais importantes". Se há uma ligação externa na info/Single, mas com a função de referenciar uma análise crítica que faz parte da infocaixa, não há porque removê-la. Da mesma forma a Taxocaixa, que usa um site externo como fonte fiável para suas informações.
Não vamos discutir a presença dessas avaliações na Info/Single, o que poderia ser questionado, por causa da {{Críticas profissionais}}, adotada tanto pelo Projeto Música quanto pelo Projeto Cinema - enquanto o primeiro a usa em conjunto com a infocaixa (tomo como exemplos os artigos sobre singles da Avril e da Kerli) neste último é de forma exclusiva (ver Who's Nailin' Paylin?), o que creio, deve ser discutido no âmbito dos WikiProjetos.
Desculpem a falta de clareza.
Flávio, o Maddox (msg!contrib) 15h26min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Se os links que estão na infobox são uma referência para algum dado da infobox então eles devem ficar na forma de referência com <ref>[www.url.com nome]</ref>", e não na forma de link externo [www.url.com nome]. Rjclaudio msg 15h31min de 17 de maio de 2011 (UTC)

OK. Concordo então com a proposta, dado o princípio de imparcialidade. GoEThe (discussão) 15h37min de 17 de maio de 2011 (UTC)
Claudio, esses links não são colocados nem da maneira tradicional das referências (<ref></ref>), nem na forma das ligações externas, seguem um formato próprio, cujo resultado é mais discreto e, na minha opinião, mais apropriado ao espaço exíguo das infocaixas. RafaAzevedo disc 15h51min de 17 de maio de 2011 (UTC)
Pode mostrar um artigo que tem isso pra eu ver como é? Rjclaudio msg 16h00min de 17 de maio de 2011 (UTC)
O exemplo mostrado pelo Dédi's aí embaixo é um. RafaAzevedo disc 17h28min de 17 de maio de 2011 (UTC)
  • Symbol declined.svg Discordo de remover ligações externas consideradas banco de dados da info box, além da ligação externa da página principal do biografado, no caso de biografia. O motivo é organização e facilidade de edição. As outras que não são bancos de dados sim podem ser removidas e lançadas para baixo. Além disso é necessário explicar melhor o impacto desta remoção, pois da forma como está irá impactar um número muito grande de infoboxes. Por exemplo, a {{Proteína}} é toda ligada a banco de dados externos, ver um uso aqui. o que vc está pensando? terça-feira, 17h05min de 17 de maio de 2011 (UTC)
  • Dédi's, creio que ninguém aqui é contra remover ligações como estas que foram mostradas em aconitase - que efetivamente servem mais como referências que qualquer outra coisa - a questão é remover ligações redundantes que já foram citadas na seção 'Ligações externas', como o IMDb e similares. RafaAzevedo disc 17h28min de 17 de maio de 2011 (UTC)
Então ok, no caso IMDb pois não tem supervisão editorial e é quase uma Wikipédia sobre atores. Mas e as outras entram no mesmo caso? IAFD não é bem assim, você envia uma correção por e-mail, não existe correção direta ou seja existe certa supervisão ver e eles não aceitam sem fonte como IMDB ou a Wikipédia.; Adult Film Database também pede para enviar dados por e-mail. Deve ser observado caso a caso. o que vc está pensando? terça-feira, 17h46min de 17 de maio de 2011 (UTC)
  • Symbol declined.svg Discordo As ligações externas da Info/Química são muito úteis. Albmont (discussão) 17h52min de 17 de maio de 2011 (UTC)
  • A intenção é boa, e em abstrato inclino-me a concordar, mas nem tanto ao mar, nem tanto à terra. Uma ou outra ligação externa, que por estar ou está não se confunde facilmente com uma interna, pode ser muito útil. O Rafa referiu alguns exemplos disso, há também os sites oficiais. Por mim são exceções admissíveis à regra de ter as LE na secção respetiva. Entretanto, o ideal seria que fossem transformadas em referências, mas pessoalmente nunca consegui fazer uma predef. que criasse uma <ref> com um url como parâmetro/variável. Se algum guru da pseudo-programação de fugir a sete pés usada aqui souber como isso se faz, se é possível, então poderíamos ter predefs que em vez de mostrarem um link externo tinham uma ref. Mas até isto iria causar problemas a quem não sabe fazer aparecer referências. --Stegop (discussão) 23h32min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário No caso do ImdB eu nunca coloco, pois já fica - padrão - nas ligações externas, é redundância ter em dois lugares. Creio que nos verbetes que crio ou melhoro sobre cinema e atores, nao sei se em todos, nunca coloco na Infobox, fica sempre nas LE. Qto aos outros citados aqui, como química, não sou conhecedor do assunto para saber de sua importancia ou o que são exatamente. Mas se eles tbém já estão em LE, não há porque repetir nas infoboxes, ou uma coisa ou outra. Poderia haver uma padronização nisso, ou todos em LE ou todos nas infos, nos dois lugares é redundancia e causa urticária. Prefiro só nas LE deixa as caixas mais limpas. MachoCarioca oi 18h03min de 21 de maio de 2011 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário No caso da Química deve ficar, acredito que essa proposta deva ser separada por temas, por exemplo, Química fica, ImdB retira, Proteína fica, Myspace retira, ou ficam apenas as páginas oficiais tal como em Guns N' Roses e outros links para as LE. Uma decisão de impacto tão grande capaz de transformar a wiki-pt em única wiki a não ter nenhum link na infobox, um trabalho enorme de retirada de links, revisão de predefinições, infobox, etc ...

Quando eu era um IP eu procurava as páginas oficiais de bandas pelas infobox pq as vezes as ligações externas não estavam formatadas e eu usada internet discada, não poderia ficar vendo link por link.
Eu acho que essa proposta também deveria ser revista por temas, tal como, bandas, biografias, cidades e etc ...
  • Symbol declined.svg Discordo enquanto não for feito uma proposta mais adequada. Bruno Ishiai (discussão) 22h11min de 30 de junho de 2011 (UTC)
Ok... Tentarei discutir individualmente. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 19h39min de 30 de julho de 2011 (UTC)

Remoção de links da Info/Filme[editar código-fonte]

Pelo que vi acima, ninguém se opõe à remoção dos links na Info/Filme. Procede? Flávio, o Maddox (msg!contrib) 19h39min de 30 de julho de 2011 (UTC)

"Crítica profissional" Info/Single[editar código-fonte]

Havendo a {{Críticas profissionais}} é, no mínimo, redundante termos o parâmetro "Críticas profissionais" na predefinição. A própria documentação da predefinição diz que seria melhor usar a predefinição específica. Vamos refletir: Qual é o objetivo de termos esse campo numa infocaixa logo na introdução do artigo e não na seção apropriada?

Flávio, o Maddox (msg!contrib) 19h39min de 30 de julho de 2011 (UTC)

Referências nas Info/Taxonomia[editar código-fonte]

Conforme apontado pelo Rjclaudio... Se os links estão sendo usados como referências, porque não estão na seção de referências? Flávio, o Maddox (msg!contrib) 19h39min de 30 de julho de 2011 (UTC)

Padronizar as bordas em infocaixas

Ultimamente, eu tenho vindo a reparar que aqui na Wikipédia há algumas predefinições que usam a borda e algumas que não. Então, para que haja um padrão definido, eu sugiro que se termine de uma vez por todas com estas bordas nas infocaixas (ou infoboxes), pois elas não apresentam nada de especial à mesma e acho que não contribuam para a estética também. ẞαɖ÷ẞ⃝ɣ≠97™ [what's up] às 00:56:52 de domingo, 10 de fevereiro de 2013 (UTC+2)

Se refere a Predefinição:Info ? Acho que ficaria estranho sem uma borda, tem como você mostrar um exemplo prático de que fica melhor? Abrindo páginas aleatórias dá para ver várias diferentes, creio que sem as bordas ia piorar a estética, de qualquer forma aguardo algum exemplo de que fique melhor sem bordas. JAMALmsg 23h09min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)
Veja por exemplo {{Info/Episódio de série}} e {{Info/Single}}. ẞαɖ÷ẞ⃝ɣ≠97™ [what's up] às 11:43:34 de segunda-feira, 11 de fevereiro de 2013 (UTC+2)
Sou meio indiferente, pode piorar mas pode melhorar, não sei, precisa fazer um teste, seja audaz e altere e veja se alguém não gosta do resultado e reverte. Ou aguarde mais opiniões de outros usuários, mas em geral ser audaz e editar é mais eficiente. JAMALmsg 10h40min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)
Por borda vc está falando de que? A linha preta que fica em volta da infobox? Creio q todas tem aquilo, não? Rjclaudio msg 13h17min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)
Estou a falar da pequena curva que existe nos extremos da {{Info/Single}}. ẞαɖ÷ẞ⃝ɣ≠97™ [what's up] às 20:49:53 de segunda-feira, 11 de fevereiro de 2013 (UTC+2)
Acho que o BadBoy está querendo falar sobre as bordas arredondas, que tem na infocaixa de singles. Se for isso, o que seria "acabar com as bordas"? Gabriel Yuji (discussão) 19h01min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)
Ah, dos cantos redondos? Sou contra tb, chega a ficar diferente do resto da página (da interface, das tabelas no conteúdo e das tags no topo) q está cheio de quadrados com cantos retos. Rjclaudio msg 19h12min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)
Acontece que muitas usam, mas os parâmetros usados foram depreciados e não substituídos desde então, parecendo que não têm os cantos arredondados. Veja Wikipédia:Coordenação robótica#-moz-border-radius → border-radius.--Mister Sanderson (discussão) 20h10min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)


"Teste de Título"
º episódio da ª temporada de Teste de Série
Informação geral


"Left Outside Alone"
Single de Anastacia

A proposta é de remover todas as bordas (linhas finas cinzas da parte exterior de caixas) ou remover essas bordas arredondadas ?

JAMALmsg 19h30min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)

Pelo o q ele falou logo acima, é só os cantos arredondados. Se for as linhas finas cinzas na parte exterior sou contra. Rjclaudio msg 19h32min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)
Symbol support vote.svg A favor da proposta dele então, esses cantos arredondados são desnecessários e poderiam ser substituídos pelos padrão de infocaixa(cantos quadrados). JAMALmsg 19h42min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)
Se a proposta é para remover as margens do div também sou contra. No entanto, há argumentos pertinentes caso a proposta seja para a remoção do parâmetro radius. i) na esmagadora maioria dos casos, nunca houve qualquer consenso para a sua introdução, tendo sido inserido um parâmetro apenas visível numa minoria de browsers, o que retirou a possibilidade de percepção e eventual contestação à esmagadora maioria dos editores; ii) é um erro gráfico tremendo que impossibilita a conjugação harmoniosa de vários elementos do género na mesma página; iii) código redundante, que atrasa desnecessariamente e sem qualquer propósito útil a renderização das páginas, inserido apenas com intuito "decorativo". Polyethylen (discussão) 19h50min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)
Se alguém puder altere o título da proposta e acrescentar um "arredondadas" lá ficando "Acabar com as bordas arredondadas em infocaixas" para deixar mais clara a intenção. JAMALmsg 19h59min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)
Sou favorável a remoção das bordas arredondadas. Não percebo que causem qualquer melhoria significativa na estética das páginas. Se for para manter, isso deve ser movido para o CSS global do site, MediaWiki:Common.css (todas usam alguma classe padronizada, certo? Seria "infobox_v2"?), para não ficar repetindo os mesmos bytes de código em todas as páginas. Helder 20h27min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo. No entanto, se as bordas arredondadas forem removidas das infocaixas, também não deveriam ser removidas de predefinições como essa, que geralmente ficam acima da infobox? Gabriel Yuji (discussão) 20h35min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)
Vamos generalizar então. Seria para remover as bordas arredondadas de todas as predefs e tabelas de artigos. Poderia até tirar tb dos portais. Bem, exagera logo, sem borda arredondadao em canto algum da wiki. Rjclaudio msg 20h49min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo que deveria ser feito padrão tudo de canto reto. Sobre o que o Gabriel falou, eu não sou expert em códigos mas esse caso que você falou me parece ser relacionado a esta parte <div class="infobox", não sei como seria para alterar em nenhum dos casos mas novamente, Symbol support vote.svg Apoio a remoção nesses casos também. JAMALmsg 20h52min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Contra. Na altura que as caixas de informação foram actualizadas para a versão 2, este foi o resultado final dessa mudança. De certeza que não existe nenhum impedimento em relação à rapidez do carregamento da página, ou então removia-se a possibilidade de personalização da {{Info}}. Não há motivo algum para generalizar todas as caixas de informação, é tão ridículo como a eliminação de cores e tudo a cinzento. VítoR™  • (D) 23h23min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)
Isto não tem nenhuma relação nem é o resultado de qualquer "actualização" para as infobox v2. Polyethylen (discussão) 23h25min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)
Quando nem se usava ainda a {{Info}} e era tudo escrito diretamente nas predefs, qnd a Info foi criada, e qnd teve o upgrade, em todos esses casos se podia colocar bordas arredondadas, e a Info e suas atualizações nada definiram sobre isso pq nada foi discutido. Rjclaudio msg 23h48min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)

Também sou Symbol oppose vote.svg Contra, as infos com cantos redondos, são visualmente mais apelativas. Lá porque existem browsers primitivos incapazes de as ler esse problema é de quem os usa, evolua, não vamos "involuir" porque à quem não tenha evoluído. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 19h38min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)

Eu acho que você não deveria usar o argumento de "são visualmente mais apelativas" pois isso é relativo e varia de pessoa para pessoa. Eu acho que não são apelativas e que apenas estão a tornar o browswer lento. ẞαɖ÷ẞ⃝ɣ≠97™ [what's up] às 00:19:06 de quarta-feira, 13 de fevereiro de 2013 (UTC+2)
Também concordo que ser redondo ou curvo é uma questão de gosto, como tal é absurdo estar aqui a discutir o sexo dos anjos e se no seu browser é lento, a solução é simples, mude de browser, e se mesmo assim é lento, mude de computador. Já estou farto de na wiki se optar pela ditadura das minorias, e como já por cá não ando regularmente, acabou-se o wikipedianamente correcto, quem quiser que engula a verdade quem não quiser vá dar uma volta. A realidade, é que ter os cantos redondos não afecta em nada a visualização, é uma questão de gosto, e a história da lentidão... Bem acho que o meu comentário atrás já esclareceu não?. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 23h31min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)
Acredito que devemos nos adaptar a todos e não a uma maioria. Caso contrário, não teríamos a Wikipédia audível, além de vários outros recursos de acessibilidade. PedRmsg 14h14min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)
Nem todos, mw:Compatibility#Browser mostra que pra alguns navegadores não há mais suporte, então não devemos mais considerar esses. Mas se isso causa problema em algum dos navegadores que há suporte, devemos mudar. Tem algum problema em algum desses navegadores? Rjclaudio msg 14h29min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)
Sim, exceto navegadores muito antigos, que não há compatibilidade com o software MediaWiki. O que não podemos é, por exemplo, colocar um recurso que apenas funciona em um navegador muito avançado. PedRmsg 14h50min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)
Que não é esse o caso, imagino q todos os navegadores que a versão atual do mediawiki dá suporte, suportam esse tipo de código. E imagino q essa função tenha um peso mínimo na hora de carregar a página. Não vejo impedimento técnico a nível de software para ter as bordas arredondadas. Rjclaudio msg 15h13min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Concordo com o Vitor, também sou Symbol oppose vote.svg Contra, não vejo nada de vantajoso nessa proposta e até considero-a desnecessária. Não sei por quê mais insistem em implicar com as infos. George Miranda FQTE 01h48min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)
Neste caso, todas deveriam ser arredondadas (e portanto o código que realiza essa formatação deveria ser movido para as classes CSS que formatam as infoboxes)? Helder 12h39min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)
Eu acho que sim, pois deve haver padronização na Wikipédia. Contudo, pelo que li mais acima, estas bordas arredondadas nunca foram discutidas até à chegada de um consenso sobre a sua implementação. Portanto, eu acho que nós, agora, deveríamos discutir se estas bordas arredondadas ficam nas infocaixas ou não. ẞαɖ÷ẞ⃝ɣ≠97™ [what's up] às 19:21:33 de quarta-feira, 13 de fevereiro de 2013 (UTC+2)
Por isso eu falei pra ser audaz ir lá e mudar. Se for depender de aprovação e consenso as coisas empacam de uma maneira impressionante, a lerdeza que as mudanças ocorrem na comunidade é descomunal, e quando tudo empaca e você propõe uma votação para resolver fica uma gritaria e nem votação deixam fazer, ou seja, agora essa sua proposta ferrou de vez, se alguém mudar a borda todo mundo vai perceber e reverter pois agora está todo mundo atento às bordas... E como você disse acima, que eu saiba nunca foi discutido isso das bordas, simplesmente surgiu algumas predefinições com elas arredondadas. Se o padrão da infocaixa é borda reta que seja tudo reto. JAMALmsg 17h33min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)
Do mesmo jeito q nunca se decidiu q poderia usar as bordas redondas, nunca se decidiu q o padrão é ter bordas retas. Se não há decisão para nenhum dos lados, fica opcional, quem criar a caixa decide como fica. Rjclaudio msg 17h35min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)
Ué, a Predefinição:Info é borda reta, se tudo começou com ela, ela é o padrão, e vendo a grande maioria de infocaixa pela WP qualquer um conclui que borda reta é padrão e não essa coisa horroroza de borda arredondada. JAMALmsg 17h41min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)
Só pq a Info usa borda reta isso se torna um padrão a ser adotado em todos os casos sem a opção de mudar? É justamente o contrário, como a Info criou campos para facilitar a mudança no layout, a Info permite que o layout seja mudado, ao invés de definir q será sempre aquele valor original. Rjclaudio msg 17h54min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)
O problema é que a tal mudança do layout foi possibilitada por meio de "styles" em vez de "classes" CSS. Como consequência, repete-se o mesmo código em todas as páginas que compartilham do mesmo "estilo modificado" em vez de defini-lo em um único lugar. Helder 18h00min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)
Eu acho que se a {{Info}} usa a borda recta, todas as suas subordinadas o deviam também, uma vez que esta é a predefinição-mãe. Mas, antes de entrarmos em discussão sobre isto, nós temos que avaliar a importância das bordas arredondadas, pois eu não vejo o porquê de mantermos algo considerado "mau" aqui na Wikipédia apenas porque agrada a vista de uns. Lembremo-nos que o importante não é que o leitor fique satisfeito apenas com o layout mas sim com o conteúdo (não julgue um livro pela capa). Além do mais, a eliminação destas bordas nem vai ter um grande impacto. En!ö [I used to be bad...] às 22:02:29 de quarta-feira, 13 de fevereiro de 2013 (UTC+2)
Considerado "mau"? É uma questão de gosto pessoal essa afirmação, porque não há nada técnico que vá contra o uso das bordas arredondadas. Não há impacto se tirar, também não é diferente se for mantido. Lá porque a {{Info}} é de uma forma, não quer dizer que todas as restantes sigam o mesmo modelo (caso contrário, não seria possível personalizar a caixa de informação). Não há consenso para alterar, nem motivos diga-se de passagem, porque não afecta nada nem ninguém. E a chave está na diferença. Algumas caixas são "monstruosas", outras promovem os WikiProjectos (o que as torna maiores), as relacionadas com a música são arredondadas. VítoR™  • (D) 20h15min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)

Então, como é que ficamos sobre a proposta? En!ö [I used to be bad...] às 21:52:37 de sábado, 16 de fevereiro de 2013 (UTC+2)

Não existe consenso, tudo se mantém como deve de estar. VítoR™  • (D) 20h21min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)
Mas se é para diferenciar dois grupos de Predefinição:Info/*** (no caso, colocar bordas arredondadas em várias, e deixar muitas outras sem), que se crie uma classe "especial" cujo efeito (definido com CSS, preferencialmente de modo compatível com navegadores mais antigos) será formatá-las com tudo o que for necessário para indicar que são especiais (no momento, tal indicação está sendo feita apenas arredondando as bordas). Helder 10h37min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

Mudar bordas arredondadas da infobox para quadradas

O que acham de mudar as bordas de todas as infobox atualmente arredondadas para as quadradas como vemos na wikipédia em inglês? Acredito que fica mais elegante, moderno e atualizado. Mas se toparem, precisaremos da ajuda de alguém que saiba fazer isso, pois eu mesmo ainda não tenho este conhecimento... Repsac (discussão) 22h42min de 27 de julho de 2013 (UTC)

De novo? Ver discussão de WP:Infobox que já tem um tópico sobre isso de fevereiro, sem consenso para mudar. Rjclaudio msg 22h47min de 27 de julho de 2013 (UTC)
Desculpe, sou novo eu não tinha visto a discussão. Repsac (discussão) 22h48min de 27 de julho de 2013 (UTC)

"Limpar" as infobox e predefinições.


Quero propor aqui algo que vai, na minha opinião, melhorar o aspecto visual da nossa Wikipédia. Penso que seja aqui o sitio correcto. Muitas das infobox utilizadas (quase todas penso eu) têm aquelas barras de cores. Por exemplo esta aqui correspondente à infobox/software:

Infocaixa

Ao utilizar esta predefinição num artigo este fica com um aspecto meio estranho, exemplo: PlayStation Now. Até que pelo que me parece a imagem apresentada é um chip... que não tem nada a ver com o artigo em questão. E porquê azul?! Porque se adoptou padrões de cor?! E na Predefinição:Info/Console porquê azul claro com uma imagem de uma cruz que parece não sei o quê?! Penso que todas as infobox deviam ser limpas. Uma que conheço já foi: Predefinição:Info/Jogo eletrônico, e ficou com um aspecto bem melhor, exemplo: God of War: Ascension (actualização: já está igual ao que estava).

Isto é sobretudo minha opinião, penso que ao limpar ficava mais fácil de ler e com um aspecto bem mais claro, para além da versão móvel da wiki que fica bem mais óptima. Obrigado pela atenção.--Edviges (discussão) 17h20min de 13 de janeiro de 2014 (UTC)

Sim, limpar todas (haviam colocado fixo a img rebaixada de um onibus espacial da NASA dentro da faixa das naves Soyuz q consegui q removessem após muito custo) e diminuir a altura essa enorme faixa trapizonga; infocaixas devem ser apenas a moldura e o suporte da inf contida nela, e não um fim do meio. Antes eram muito mais simples, baseadas na Wiki-en, até q alguem resolveu importar essas trapizongas da Wiki-fr e ficaram esses caixotes horrorosos aí. São esteticamente obscenas. MachoCarioca oi 17h59min de 13 de janeiro de 2014 (UTC)

Esse assunto já foi discutido muitas vezes e a minha impressão é: ninguém cede um milímetro sobre "o que gosta" e como pensa que deve ser, nem que isso leve em conta a falta de padrão geral, falta de acessibilidade e pior de tudo a dificuldade de se preencher essas caixas por editores novatos e fazer as atualizações/melhorias eventuais que aparecem. Criei sugestões que misturavam o que parecia ser os gosto dos editores e nada agradou então já desisti de ajudar nisso. Di msg 18h13min de 13 de janeiro de 2014 (UTC)

A sugestão é muito boa para inúmeros casos, mas não acho que tenha que ser levado em consideração como uma padronização geral. Não existe uma força tarefa que possa ser empenhada em todas as pedefinições para que fiquem todas iguais. Você tem que ir em cada uma e ir dando sugestão, ir mudando aos poucos. O que acho ainda mais importante é tirar as cores do lado esquerdo, como no primeiro exemplo que foi dado, e manter os títulos em negrito, ao invés do fundo colorido. Net Esportes (discussão) 18h43min de 13 de janeiro de 2014 (UTC)

Uma ótima sugestão, mas eu me refiro a remover as imagens e as cores desnecessárias. Para eu que trabalho com CSS limpo (só CSS), fazer mudanças assim seria fácil, se não houvesse a mistureba do HTML, aí deu! Mas sou contra a remoção das cores, nós podíamos renovar essas cores e só usá-las, sem imagem de fundo. Eu prefiro muito isso do que remover todo aquele destaque especial que as infoboxes recebiam. Para mim, já estária ótimo utilizar essas cores no título da Infobox e no rodapé (onde há indicações de portal, livros, etc., etc.), mas se for uma boa ideia, é bom utilizar tais cores também nos rows, para dar destaque a cada uma das informações. O grande ônus é o tom das cores, e as imagens. Deveríamos usar cores mais claras, ou seja, quanto mais destaque às informações, melhor. Quero dar exemplos de cores:

Amarelo pastel
Azul fosco
Prata
Laranja claro

Então, o que acharam? Será uma ótima ideia se os portais assumissem uma cor, agora o que eu digo são portais gerais (exempli gratia: Ciências naturais ficam com verde, ciências sociais com rosa, geografia fica com o azul, tecnologia com o roxo, etc.), economizaríamos muito mais. Não estou dizendo que não devemos remover cores desnecessárias, mas que devemos simplificá-las, de modo que as cores não chamem mais atenção do que o texto, ou vice-versa.
ScraTUp (discussão) 01h46min de 14 de janeiro de 2014 (UTC)

A minha opinião é simples. Limpar tudo!! Sem cores e barras e imagens! Talvez em álbuns de música se justifique manter como está, porque há vários tipos de álbuns. Há outras que na minha opinião são verdadeiras aberrações e ficam com um aspecto estético mesmo feio e caixotes horrorosos - (tal como disse MachoCarioca) - como por exemplo {{Info/Personagem fictícia}} - neste caso são tantas as cores e imagens dentro das cores e barras coloridas (cerca de 20!!!) que cada qual se não perceber o mínimo acaba por trocar tudo (já não para não falar em campos desnecessários e inúteis)!! Uma personagem fictícia é uma personagem fictícia em todo o lado.. desnecessário fazer tanta distinção. Por exemplo neste caso aqui ficou excelente: uma obra de arte é sempre uma obra de arte não é necessário cores/barras e imagens de aspecto duvidoso dentro das barras para destingir pintura de escultura de outra coisa qualquer: {{Info/Obra de arte}}. --Edviges (discussão) 09h45min de 14 de janeiro de 2014 (UTC)
Houve um consenso para isso há uns tempos. Vou tentar encontrar a discussão. Antero de Quintal (discussão) 09h52min de 14 de janeiro de 2014 (UTC)
É justamente isso que eu estou tentando explicar: ou padroniza as cores por portal e limpa todas as imagens, ou faz a mesma coisa removendo cores dos rótulos. Na minha opinião, eu dei dois meios: tira as cores desnecessárias e só usa no título e no rodapé, padronizando por portal; ou tira as cores desnecessárias e usa em tudo (rótulos, título, rodapé, divisórias, etc.), padronizando por portal. ScraTUp (discussão) 14h54min de 14 de janeiro de 2014 (UTC)

Eu não tenho nenhum problema com as cores, desde que sejam padronizadas por tema e colocadas em faixas finas, sem interferir muito nas infos. Servem para balizamento e separação de tema. O meu problema com as infox são as trapizongas, feito essa exemplificada pela Edwiges. MachoCarioca oi 09h55min de 14 de janeiro de 2014 (UTC)

Aqui você resumiu a minha opinião. Certamente é preciso rever essas caixas medonhas, mas sou favorável a que se crie uma faixa de cor que nos permita rapidamente identificar a "categoria" do artigo. É um artifício válido de classificação. De resto, fora. José Luiz disc 10h44min de 14 de janeiro de 2014 (UTC)

Vão mexer de novo com o Zorglub, que "adora" coloridos.--Arthemius x (discussão) 10h14min de 14 de janeiro de 2014 (UTC)

De volta à {{Info/Personagem fictícia}}: porque raio um ‘Álbum da série Astérix’ é Azul celeste brilhante, ‘Álbum da série Tintim’ é Azul celeste, ‘Álbum de BD Europeia’ é Vermelho escuro, ‘Qualquer grupo (Banda desenhada), etnia ou espécie de ficção’ (????) é cor Borgonha (????)... E se não puser nada fica preto por defeito!!! etc etc etc... são montes deles! Porquê todos estes grupos?!?!? Enfim.. Confusões.--Edviges (discussão) 17h31min de 14 de janeiro de 2014 (UTC)
Concordo com a proposta em se padronizar as cores por categoria. E que sejam ao menos legíveis. Rodrigolopes (discussão) 18h16min de 14 de janeiro de 2014 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Dando uma olhada por aí, percebi que essas imagens muitas vezes não atrapalham muito, como em {{Info/Música/artista}}. Então talvez seja apenas o caso de adequá-las quando for necessário ou eliminá-las apenas em casos que realmente atrapalham, como no citado, ao invés de definir como padrão que todas elas devam ser apagadas. Net Esportes (discussão) 18h45min de 14 de janeiro de 2014 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário O padrão deve ser com ou sem imagem, ter umas com imagem e outras sem causa apenas uma bagunça e desorganização estética e visual. O ideal aqui é definir uma cor padrão por tema, usá-la na faixa, e tudo relativo àquele tema ter aquela cor, ou variações da cor por temas especificios dentro do mesmo tema.

Um exemplo: cor de música --> verde; tudo relativo à música --->verde. Variaçoes dentro do tema --> cantores, cantoras, bandas, grupos vocais ---> verde oliva; canções e albuns --> verde esmeralda: gravadoras --> verde abacate. ( e por aí vai). Nada mais aqui seria verde, só verbetes relativos à música. Isso é, a meu ver, organizar visualmente a enciclopedia, de maneira que com o costume e o tempo, se torne padrão e muito mais facil pra todos. Com o tempo e o uso padronizado até dá pra decorar. MachoCarioca oi 01h20min de 15 de janeiro de 2014 (UTC)

Pensei que fosse assim! Mas notei que é aleatório. Até não ligo tanto para as cores desde que não se usem "cores puras", (acho que usam porque é fácil lembrar red, green, yellow rrss) Fiquei "xatiada" com esse assunto e nem foi por causa de cor, foi por causa de como o texto dos rótulos são alinhados. Como o texto dos rótulo não varia, se ele ficar alinhado á direita de modo a formar uma linha vertical com a info que vem a seguir, facilita a leitura quando há muitos dados, e se poderia remover a cor de fundo do rótulo talvez, mas acham que é mais bonito tudo alinhado para a esquerda com blocos de textos desorganizados e espremidos no topo da célula. Os rótulos e dados ficam melhor de se ler se alinhados verticalmente e a célula onde ficam imagens não deve ter padding para que a imagem se ajuste no espaço todo. Esta que fiz do zero serve de exemplo sobre esses detalhes que estou dizendo, mas logo talvez aparece alguém para "arrumar" o texto dos rótulos aff. É difícil porque não há o que deixar muito bonito, isso é uma tabela de dados e não existe como deixar isso tão lindo e maravilhoso.Di msg 05h22min de 15 de janeiro de 2014 (UTC)
Você tem razão, cores puras são terríveis, red green yellow blue só dão dor nos olhos. Aí! dos leitores. Mas essa tua ideia de alinhar à direita não me parece boa. Sei lá, fica estranho de ler, e tal. Não estou dizendo que é uma péssima ideia, mas que é estranha a meu ver. ScraTUp (discussão) 08h26min de 15 de janeiro de 2014 (UTC)
È estranho mas esse seria um jeito de não precisar de cor de fundo nos rótulos se outros editores preferirem assim, porque já fica visualmente organizado sem precisar de cor, compare com Predefinição:Info/Sítio, também parece estranho tudo alinhado para a esquerda ainda mais se o texto do rótulo é curto tipo "Ano", ainda que ninguém parece concordar que tabelas precisam de linhas horizontais, mesmo que a caixa tenha cem linhas rrss. Vou ver se encontro uns exemplos práticos em livros, sites porque pode existir outras soluções de design. Di msg 16h37min de 15 de janeiro de 2014 (UTC)
Sobre rótulos alinhados à esquerda não seria novidade: Já se usa na wiki italiana ([1], [2]) e na russa ([3] e [4])
É aleatório porque isso aqui é uma bagunça completa, cadaum faz o que quer, a ideia é tentar organizar algo aqui e não deixar morrer. MachoCarioca oi 09h46min de 15 de janeiro de 2014 (UTC)

Continuo com a minha ideia. A melhor solução era limpar todas as infobox. Salvo raras excepções, como as de álbuns de música por exemplo, na minha opinião. Limpar tudo, e aquelas imagens dentro das cores que fica no mínimo feio. Assim na minha opinião evita-se muitos erros que andam por ai...--Edviges (discussão) 11h53min de 15 de janeiro de 2014 (UTC)

Pq álbuns de música seriam exceções para ter uma faixa com cor e naves espaciais ou marcas de consumo, não? (Um exemplo). MachoCarioca oi 23h31min de 15 de janeiro de 2014 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Acho que pode ser feito uma padronização de estrutura, cores por temas e tudo mais, mas se a imagem não atrapalha a {{Info/Música/artista}} ela não pode ser retirada porque em outras a imagem atrapalha. Não precisa ser tudo igual, idêntico, robótico. Net Esportes (discussão) 15h00min de 15 de janeiro de 2014 (UTC)

Sim, precisa, por uma questão de padronização visual de uma obra, isso é uma coisa básica. Qualquer obra com um minimo de cuidado visual é padronizada por temas nesse item, uma obra não é só texto. Eu acho que atrapalha e acho feio demais, molduras devem ser suaves e apenas um apoio ao texto e não aqueles caixotes que ficam especialmente nas q tem imagens na faixa, porque a faixa fica enorme, encaixotando demais a info, além de, pra mim, brega no Úrtimo como programação.. Existe qui um Livro de Estilo que tenta padronizar o texto da enciclopedia, pq não teria padrão o visual recorrente dela? MachoCarioca oi 23h31min de 15 de janeiro de 2014 (UTC)

Não ligo se tem a imagem ou não, é meio brega mas por mim ok também rss.Di msg 16h37min de 15 de janeiro de 2014 (UTC)

Fiz uma mudanças lá na Igreja Católica e uns testes aqui ficaria nesse esquema:

  • Cor de fundo apenas no topo (com ou sem a img tanto faz) e no tópico (tópico é quando tem uma linha da tabela para criar uma seção, ex.: "Edição portuguesa")
  • Nada de links para portais na caixa
  • Remover rótulos desnecessários quando possível, ex.: website e assinatura (passam a ter um linha inteira), se tem pais, não cria rótulo "País", mas junta o dado em localização etc.
  • Texto do rótulo á esquerda: já que é de acordo de vários editores
  • Linhas divisórias horizontais em cinza claro, (porque os rótulos não têm mais cor de fundo).

Quanto a cor sou indiferente, desde que não se use cores puras/irritantes. Ainda acho que dados de nasc. e dados de morte deveriam ter linha própria, sem rótulo. Di msg 23h23min de 15 de janeiro de 2014 (UTC)

Pra mim a questão na Info da Igeja Catolica é o tamanho daquela faixa amarela superior ficando "Brasil" pequenininho dentro dela, não vejo sentido, a faixa pode ter altura menor, influindo menos na info. MachoCarioca oi 23h31min de 15 de janeiro de 2014 (UTC)

Não sei porque é que tem tem esse cabeçalho, mas como todas têm então acabo fazendo com o cabeçalho rrss.
Para mim a predefinição Igreja Católica não devia de existir primeiro:

a)Uma igreja é acima de tudo um monumento, um local histórico ou local religioso, acho que a predefinição devia ter esse nome... e já existe.

b)pelos dados que vejo não seria igreja católica ... mas sim diocese.

c)a imagem de topo devia ser retirada (chaves), fica feio, além de sobrecarregar ainda mais a predefinição.

d)a minha opinião é estar a sub-dividir sem necessidade. Porque não apenas "igreja"? Porque tem de colocar “católica”?!

e)acho também que a predefinição tem incluído dados muito difíceis de completar como “Presbíteros”, “Seminaristas”, “Religiosos” (e “Religioso”??? Plural e singular?!?!) etc. tornou-se uma predefinição apenas para colocar números. ou seja quero saber algo sobre essa igreja e fico a saber números, ou quantidades. muito difícil mesmo. basta um link no final do artigo em "ligações externas" e estava resolvido.

Minha opinião.

Nem toda a gente conhece todas as predefinições existentes. E estar a subdividir é dar a hipótese de fazer mais erros e deixar de haver um padrão. Por exemplo eu posso usar a {{Info/Monumento de Portugal}} ou esta {{Info/Edifício religioso}}, para um artigo sobre uma igreja e outra pessoa pode usar Igreja Católica para o mesmo artigo. Estar a criar mais predefinições sem necessidade é mesmo alimentar o erro e fazer com que a wiki fique mais confusa.--Edviges (discussão) 09h41min de 16 de janeiro de 2014 (UTC)

Precisamente para evitar essa confusão, essas duas predefinições citadas como exemplo já estão fundidas em info/edifício. Falta fazer os redirecionamentos. Antero de Quintal (discussão) 11h41min de 16 de janeiro de 2014 (UTC)
A nossa wiki precisa de uma enorme limpeza em vários campos..--Edviges (discussão) 15h06min de 16 de janeiro de 2014 (UTC)
A info/Igreja católica não é sobre edifícios, é sobre a religião católica em cada território rrss.Di msg 01h10min de 18 de janeiro de 2014 (UTC)
O problema, na minha opinião, é que a Predefinição Igreja Católica só tem números e pouco conteúdo como referi em cima.--Edviges (discussão) 11h51min de 23 de janeiro de 2014 (UTC)

O que não deve haver na infocaixa?[editar código-fonte]

Notei que a tradução não continuou neste tópico, por isso acrescentei o texto traduzido. Tenho percebido uma falta de padronização nas infocaixas, notadamente quanto ao uso de predefinições de país, estado, cidade (com as respectivas bandeiras). Algumas infocaixas (principalmente de biografias de políticos e religiosos) sugerem o seu uso e outras não. Algumas só na nacionalidade, por exemplo. Minha opinião é a mesma do trecho traduzido que adicionei. Além de distrair o leitor e atribuir um destaque indevido a determinado campo da infocaixa, comparo o uso de várias "bandeirinhas" a transformar a info em uma "barraca de camelô". Bem, é a minha opinião. Apenas traduzi o texto, que é o que se recomenda no início ("ajude e colabore com a tradução"). Minha intenção é iniciar uma padronização das infocaixas a partir destas recomendações. PauloMSimoes (discussão) 20h20min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Não imaginava que a raiz de todo o problema era por não haver tradução. Entre em qualquer página de time brasileiro e verá um imenso varal. Vários têm até gifs! Vixe! (discussão) 22h48min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)
@Vixe!: estou também traduzindo esta diretriz do livro de estilo da WP inglesa, que nós não temos ainda. Trata do uso de ícones de bandeiras nos artigos e principalmente nas infocaixas. É uma diretriz a ser incluída no nosso LDE, mas não sei qual o procedimento formal para isso. Se puder me ajudar na tradução, está aqui, na minha página de testes. Depois de pronto, qual seria o procedimento para torná-la oficial, incluindo no LDE ? PauloMSimoes (discussão) 23h24min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)
Depois de pronto, você tem que propor em Wikipédia:Esplanada/propostas. Vixe! (discussão) 23h31min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)
Ok, obrigado. PauloMSimoes (discussão) 23h35min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────@Vixe!: fiz a proposta, mesmo antes da tradução pronta, para ter mais opiniões e saber da viabilidade do trabalho: Wikipédia:Esplanada/propostas/Novo tópico para o LDE: "Utilização de ícones" (28jan2017). Opine lá também, por favor. PauloMSimoes (discussão) 00h13min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)

Não minha opinião, não deve haver referências na infocaixa, já que o mesmo atrapalha no desenvolvimento do artigo, como por exemplo no artigo do futebolista Léo Gamalho, onde encontra-se 11 referências que não acrescentam nada, no máximo deixaria duas duas três na infocaixa, para indicar por exemplo, o peso ou a nacionalidade. Referências são para serem usadas no corpo do artigo, na minha opinião. Rian Santos (discussão) 14h05min4 de 26 de agosto de 2017 (UTC)

Uso de predefinições de bandeiras nas infocaixas de biografias[editar código-fonte]


PauloMSimoes (discussão) 20h21min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: interessante a iniciativa de padronizar as bandeiras da infocaixa e interessante que os editores participem deste debate, para que não seja mais incluído ou removido de acordo com o gosto particular de cada editor. Para as três opções eu votaria no item 1, mas incluiria uma quarta opção: Em qualquer dos parâmetros sobre localidades, com a única restrição de não ter bandeira repetida, a mesma regra que é usado para ligações internas. Exemplo uma introdução que mencione duas vezes a palavra estado do Rio de Janeiro. O estado do Rio de Janeiro é belo. Maz infelizmente o estado do Rio de Janeiro tem um alto índice de violência. Ao meu ver o que incomoda usuários é o excesso de bandeiras, mas a falta delas (sem nenhuma), acredito que "desembeleza" o infocaixa. A terceira opção inclusive inviabilizaria o uso das predefinições de bandeiras como  Brasil  Estados Unidos  Reino Unido, não? Visto que ela é mais usada atualmente na infocaixa no campo "nacionalidade" do que em conteúdo de seções. Sds. Instambul (discussão) 21h34min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)
@Instambul: incluí no primeiro caso, a restrição às repetições, que parece algo usual de um modo geral. Quanto à predefinição para "Nacionalidade", existe o padrão que é brasileiro ({{BRAn|o}}), por exemplo, no caso de nacionalidade brasileira. Por este motivo, por ser a única predefinição específica para um parâmetro de localidade na infocaixa, Symbol support vote.svg Concordo com a 3ª. opção. Fico com os argumentos da anglófona para impedir o uso generalizado de bandeiras (que as impede inclusive em "Nacionalidade", porém neste caso, concordo com uma exceção): "induzem a uma "distração" desnecessária do leitor e atribuem um destaque indevido a um determinado campo, em relação aos demais". PauloMSimoes (discussão) 22h02min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário @Antero de Quintal: @Chronus: @Darwinius: @Érico: @Everton137: @Gato Preto: @Hume42: @WikiFer: @WPTBR: @Holy Goo: @Leon saudanha: @Luan: @Pedrohoneto: @Vixe!: @!Silent: @Yanguas: @Teles: @Juniorpetjua: convido-os a participar deste debate. Sds. Instambul (discussão) 21h43min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário Chamando também @GRS73: @DARIO SEVERI: @Chicocvenancio: @Leytor: @Lechatjaune: @Py4nf: @João Carvalho: @HVL: @Vanthorn: @Vitor Mazuco: @Zoldyick: @Stegop: @RadiX:.
Sds! PauloMSimoes (discussão) 03h34min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário Também os que contribuíram na elaboração da regra (e que estão ativos) @RafaAzevedo: @MisterSanderson: @Cainamarques: @Eamaral: @He7d3r: @Alchimista: @OTAVIO1981: @Maddox: @João Sousa: @GoEThe: @Albmont: @Ishiai: @Bad Boy97: @Gabriel Yuji: @Vitorvicentevalente: @Edviges: @Dianakc: @Jbribeiro1: @Rodrigolopes: @Net Esportes:.
Sds! PauloMSimoes (discussão) 04h30min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário Mais editores que contribuíram na elaboração de Predefinição:Info/Biografia, que estão ativos. A instrução de preenchimento tanto desta predefinição, como de outras relacionadas sobre biografias, serão afetadas pelo resultado desta discussão @EVinente: @555: @Mwaldeck: @Clarice Reis: @Francisco Leandro: @Hyju: @Giro720: @Minerva97: @FSogumo: @Auréola: @Zdtrlik: @Zorglub: @Kaktus Kid: @Dantadd: @Nice poa: @Eric Duff: @Theys York: @Épico:..
Parabéns a toda comunidade, pela participação! PauloMSimoes (discussão) 18h32min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)
Sou Symbol oppose vote.svg Contra a utilização de bandeiras em qualquer tipo de infobox. É algo redundante e que só serve para poluir as caixas. Ninguém está interessado em saber qual é a Bandeira das Seychelles quando vê um link para Seychelles num campo "Nascimento" por exemplo. Pedro H. diz×fiz 21h59min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)
Pedrohoneto obrigado por participar deste debate. Você é contra inclusive para nacionalidades? Se sim, e se aprovado, teria um programador inserir um código para um bot remover de todas biografias visto que é amplamente utilizado (quase que na totalidade dos artigos). Instambul (discussão) 22h03min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)
@Instambul: Sou contra em qualquer lugar da infobox. E remover essas ligações é fácil caso a retirada seja aprovada. Pedro H. diz×fiz 22h09min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)
Caso seja decidido que devem ser removidas, deve ser feito um pedido na Wikipédia:Coordenação robótica, pois provavelmente será feito juntamente com outras tarefas menores (em vez de editar os artigos mais de uma vez). Helder 10h32min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo com o Pedrohoneto D​ C​ E​ F, estas bandeiras acabam por ser redundantes e nada acrescentam. --Hume42 22h13min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo com a opção 2. @PauloMSimoes: Sou contra bandeiras em qualquer local de qualquer infocaixa, pela simplificação da Wikipédia. Existem até gifs animados em infocaixas de clubes de futebol. Um exemplo aleatório é Clube de Regatas do Flamengo. Vixe! (discussão) 22h26min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)
Considerando (principalmente) sendo quatro opções "do @Instambul:" e (talvez não tão) independentemente dos gifs animados, Symbol support vote.svg concordo com a quarta (ou a terceira); porém que Sim se realmente (tão) concluível por isso, que possa ser a segunda ("de extinção geral")... -- WPTBR (discussão) 23h40min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário então até o momento temos eu, o WPTBR e o PauloMSimoes argumentando para restringir à nacionalidade e Pedrohoneto, Hume42 e Vixe! contra para qualquer ocasião. Instambul (discussão) 00h14min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo com o Pedro. Essas bandeiras nas infocaixas foram se tornando um hábito editorial vicioso por aqui. Acontece que elas não agregam absolutamente nada nas infocaixas, é uma forma de redundância que muitos, inclusive eu, usam. Se pesquisarem vão ver que nas maiores e mais respeitas wikis em matéria de conteúdo, elas nem existem. Quando vou ao artigo de uma pessoa famosa, que mudou de nacionalidade de versas vezes, não quero saber de uma bandeira dizendo que o cara foi argentino, suíço, italiano, depois cubano e assim vai indo. O excesso em bandeirinhas acabou se tornando uma poluição visual com pouca finalidade, para além das infocaixas. --Zoldyick (Discussão) 03h56min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo com a segunda proposta sugerida pelo Simões. Essas bandeiras acabam poluindo as infocaixas e nada acrescentam. Eu próprio vinha fazendo o uso delas apenas porque as vi em outros artigos, mas nunca concordei. African Prince às 13:19:13 de terça-feira, 14 de fevereiro de 2017 (UTC+8)
Concordo com a segunda opção. Em nada acrescenta ter as bandeiras. GoEThe (discussão) 07h53min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo com a segunda opção. Chega de árvores de Natal. --Stegop (discussão) 10h05min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC)
Prefiro a 2ª opção: "Em nenhum dos parâmetros sobre localidades". Helder 10h32min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário Acredito que a opção 3 seja mais interessante. O uso em nacionalidade ou país é o atual e habitual. Net Esportes alô! 11h07min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo com a opção de número 2. Se o leitor quiser saber qual é a bandeira do país em que o biografado nasceu, basta clicar no link correspondente. A opção 2 tem a vantagem adicional de resolver um problema recorrente: inserir a bandeira que era efetivamente usada naquele país quando o biografado nasceu ou morreu. Py4nf (discussão) 12h31min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo com a opção 2 para biografias especificamente. José Luiz disc 13h23min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário Até o momento temos quatro argumentos a favor da opção três (uso restrito à nacionalidade) e nove para não utilizar em qualquer hipótese. Instambul (discussão) 14h29min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC)

Symbol comment vote.svg Pergunta - (principalmente para os que defende o ponto 3) Quando um biografado (vivo) nasceu num país que já não existe, como por exemplo nascidos na antiga Juguslávia, também são da opinião que na localidade de nascimentos não se deve colocar a bandeira da Juguslávia, apesar de a bandeira de nacionalidade ser diferente ? --João Carvalho deixar mensagem 13h36min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC)

@João Carvalho: como sou favorável ao uso da predefinição em "Nacionalidade" (opção 3), vou dar minha sugestão para este caso, mas parece ser objeto de uma nova discussão, caso seja esta a opção aceita. Supondo que o biografado tenha nascido na cidade de Escópia (ex-Jugoslávia, e atual capital da Macedônia), eu escolheria em Wikipédia:Lista de predefinições/Países#Estados extintos, a predefinição de bandeira + nome à época do nascimento, seguidos pelo nome atual do país. Ficaria neste formato: Jugoslávia Jugoslávia, atual Macedônia (este último, sem bandeira). PauloMSimoes (discussão) 21h55min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)
Neste caso pode-se usar a bandeira da nacionalidade seguido de uma nota de rodapé ou então não usar a bandeira. Mas são casos isolados. Symbol comment vote.svg Pergunta (para quem defende o item 2) a pré-definição brasileiro e todas as demais predifinições usadas em nacionalidade vão perder o efeito? As predefinições serão eliminadas, ou terá alguma outra utilidade? Instambul (discussão) 14h37min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC)
Elas poderão ser utilizadas em outros locais, como em tabelas (Lista de países, etc). Muitas vezes elas mais ajudam do que atrapalham (não é o caso da infobox). Érico (fale) 14h49min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC)
@Érico: Não me referi a {{BRA}} mas sim a {{BRAn}} Ou seria a mesma? Neste caso teria que alterar o código da predifinição como o Vixe! sugeriu abaixo. Instambul (discussão) 14h57min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC)
Imagino que bastaria remover as bandeiras das predefinições contidas em Categoria:!Predefinições sobre nacionalidade. No futuro, seria interessante substituir essas predefinições em infocaixas por simples ligações, por exemplo, {{{{BRAn|o}} por [[brasileiro]] e {{{{BRAn|a}} por [[brasileira]]. Vixe! (discussão) 14h54min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo com a opção 3. Vanthorn® 17h52min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo com a opção 1. Gato Pretotrovai-me! 16h37min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo com a opção 3. Nós queremos acabar com o efeito árvore de Natal nas infoboxes, mas não eliminar por completo as bandeirinhas. Penso que colocá-las na parte de nacionalidade dará destaque, ao mesmo tempo em que mantém o tom "sereno". Érico (fale) 16h41min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário Resultados parciais: Temos uma argumentação para a opção 1, seis para a opção 3 e nove para a opção 2. Instambul (discussão) 16h43min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo com a opção 3: bandeira só para nacionalidade. No local e estado de nascimento dos biografados acho exagero. Nice msg 22h16min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo com a opção 3, embora preferisse a opção 1 mas, dado o andamento das opiniões expressas... --João Carvalho deixar mensagem 22h43min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo com a opção 3; deixa harmoniosa a caixa de informação. Geanàs ordens 03h36min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário Há um empate técnico nas argumentações entre as opções 2 e 3, um com nove e outro também com nove. PauloMSimoes tem algum prazo pro debate, até que seja definido um padrão? Instambul (discussão) 23h22min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)
@Instambul: não encontrei prazo nas orientações sobre consenso. Se alguém souber, traga aqui. Mas "consenso" implica, ao meu ver, na participação do maior nº de pessoas. Quanto maior a amostra, maior a representatividade. E a participação está diretamente ligada à duração da discussão. Temos pouco mais de dois dias e a participação de cerca de 30% dos que foram chamados. Eu acho que deve se estender alguns dias a mais. Mas se estiver errado, me corrijam. Fiz uma breve pesquisa em Tentativas de consenso encerradas e vi que os prazos variam entre semanas até meses. Algumas não têm prazo definido antecipadamente, prolongam-se até atingir o consenso. PauloMSimoes (discussão) 23h56min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)
Acho que podemos dizer que está se formando um consenso para restrição severa do uso de bandeiras em infocaixas. Vixe! (discussão) 00h30min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)
@PauloMSimoes: Symbol support vote.svg Concordo em aguardar um prazo maior para que outras pessoas possam colaborar. Obrigado! Instambul (discussão) 00h52min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo com a opção 3, de acordo com o texto do Erico. Leytor (discussão) 06h08min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Instambul: agradeço o teu comentário aí mais acima: "Neste caso pode-se usar a bandeira da nacionalidade seguido de uma nota de rodapé ou então não usar a bandeira. Mas são casos isolados", queria só dizer que não sei se serão assim tão isolados. Infelizmente não há muitos editores que contribuam para o crescimento da Categoria:Naturais de estados extintos e por esse motivo é que os casos não são assim tantos.--João Carvalho deixar mensagem 13h07min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)

Obrigado João Carvalho. A sugestão do PauloMSimoes foi boa, e resolve este problema. Instambul (discussão) 01h19min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário Isso me faz lembrar que devemos decidir como serão padronizados na info/biografia tanto este caso, como o das pessoas com dupla nacionalidade (Categoria:Pessoas com dupla nacionalidade), se o consenso for pela opção 3. PauloMSimoes (discussão) 13h22min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)
Se é para restringir, não vejo a excepcionalidade que informar a nacionalidade com uma bandeira ao lado se constituiria. Nesse caso, tudo ou nada. Luan (discussão) 21h52min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)

Pensando bem, Symbol support vote.svg Concordo com a opção 3, mas tendendo a também achar que a opção 2 é a mais correta. É impressionante o quanto de bandeiras desnecessárias tem não só as infobox de biografias, mas de outros gêneros, veja a zona que é as infobox de clubes de futebol, tem bandeirinha para todo lado, a maioria, se não todas, são inúteis, além de ter campos totalmente desnecessários, nas biografias de jogadores de futebol também é outra zona absurda a seção dos clubes em que o jogador jogou. Eric Duff disc 00h59min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a opção 2. Basta de penduricalhos ridículos. Dantadd (α—ω) 01h01min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário Os argumentos para as opções 2 e 3 continuam praticamente empatados, com uma leve vantagem para o 3. Instambul (discussão) 01h19min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)

Além do problema de pessoas que nasceram em estados que se extinguiram, mesmo durante a sua vida ou depois, há também casos de pessoas que mudaram de nacionalidade, têm naturalidade diferente da nacionalidade, ou dupla e tripla nacionalidade, ou são apátridas. Porque é que este campo têm mais importância que outros campos na infobox ao ponto de ter que ter uma bandeira? Como é que uma bandeira representa adequadamente uma história complexa? Será que vão por a bandeira da Alemanha Nazi para pessoas que nasceram na Alemanha entre 1933 e 1945? GoEThe (discussão) 09h45min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)

@GoEThe: não tenho ideia de quantas biografias temos, que se enquadrem nesta categoria (inexistente) de "nascidos na Alemanha nazi". Encontrei este exemplo: Claus Offe. Creio que sejam poucos e não me parece um grande problema. Coloca-se a predefinição {{ALEn|o}}, seguida por uma nota explicativa. Quanto ao caso das múltiplas nacionalidades, seriam colocadas tantas bandeiras quanto forem as nacionalidades. PauloMSimoes (discussão) 10h38min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Penso que, a se manter esta tendência nas opiniões, a conclusão seria por usar bandeiras opcionalmente, apenas no campo "Nacionalidade" Creio que essa tendência vai se manter e particularmente acho um bom desfecho, pois em casos mais complexos como os citados pelo GoEThe, haveria uma flexibilidade para uso ou não das bandeiras. PauloMSimoes (discussão) 20h47min de 19 de fevereiro de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: Uso opcional no campo nacionalidade vai implicar, na prática, em bandeiras nesse campo, porque, se uma bandeira for adicionada ali, não haverá justificativa para ser removida. Vixe! (discussão) 13h14min de 20 de fevereiro de 2017 (UTC)
@Vixe!: como "consenso não é votação", acho que você tem razão. Podemos concluir, se esta tendência permanecer no encerramento, que não houve consenso para uso da bandeira em nacionalidade, portanto não seria permitido colocar em nenhum dos campos. Estamos discutindo exatamente para deixarmos uma regra que não dê margem a dúvidas. PauloMSimoes (discussão) 01h07min de 21 de fevereiro de 2017 (UTC)
PauloMSimoes acho que neste caso o consenso que não houve é para retirar de nacionalidade, visto que é o usual hoje. Se manter o status quo e levando em consideração as argumentações deve-se manter pelo menos em Nacionalidade, afinal não houve consenso para remoção. Instambul (discussão) 01h17min de 21 de fevereiro de 2017 (UTC)
@Instambul: Agradeço se você puder fazer um apanhado dos argumentos a favor da manutenção das bandeiras no campo nacionalidade, além de manter o status quo apenas porque é o status quo. Vixe! (discussão) 02h19min de 21 de fevereiro de 2017 (UTC)
@PauloMSimoes: Desculpe-me, acho que me confundi ao escrever. Estava tentando dizer que o uso opcional no campo nacionalidade vai acabar virando "não se esqueça de colocar a bandeira neste artigo porque as outras biografias também têm". Se não houver consenso quanto a bandeiras no campo nacionalidade, tenho a impressão que o consenso está indo na direção de restrição severa de bandeiras nas infocaixas de biografias (só nacionalidade e olhe lá). Vixe! (discussão) 01h15min de 21 de fevereiro de 2017 (UTC)
A todos: WP:C afirma que, na busca por um consenso, "a qualidade dos argumentos é mais importante que o ponto de vista da maioria". Analisando de forma lógica, parece não restar dúvida que predominam os argumentos para não usar as bandeiras em 'quase' todos os campos (a dúvida é em "Nacionalidade"). Ao meu ver, se há dúvida quanto ao uso neste parâmetro, esta predominância "pelo não uso" deve ser extrapolada também para este parâmetro. Portanto, o consenso neste momento ao meu ver, é não usar em nenhum campo da infocaixa. PauloMSimoes (discussão) 01h43min de 21 de fevereiro de 2017 (UTC)
Nao concordo com o uso de qualquer bandeira que seja em qualquer que seja a predefinição. Redundante e polui de forma significativa. Como a bandeira União Europeia, colocada em cada sitio mais aberrante.--Edviges (discussão) 17h49min de 21 de fevereiro de 2017 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Instambul; Vixe! podemos encaminhar esta discussão para o encerramento ? Dentro de algumas semanas irei me ausentar para tratamento médico e gostaria que participar da decisão. PauloMSimoes (discussão) 15h38min de 25 de fevereiro de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: Como consenso não é unanimidade, penso que se formou consenso pela eliminação de bandeiras em infocaixas de biografias, exceto talvez no campo nacionalidade. Os argumentos em favor da eliminação total foram simplificar, diminuir poluição, remover redundâncias das infocaixas, enquanto que o argumento em favor da manutenção de bandeiras apenas no campo nacionalidade é manutenção do status quo. Não sei por quantos dias a discussão deve estar aberta, mas observo que na próxima segunda-feira completaremos 15 dias de discussão. Saudações e boa sorte em seu tratamento. Vixe! (discussão) 18h18min de 25 de fevereiro de 2017 (UTC)
@Vixe!: não penso em definir um prazo ainda, mas podemos encaminhar a discussão para a conclusão. Me parece que com a última opinião (Edviges), há até aqui uma leve tendência a abolir as bandeiras em toda a infocaixa. Os argumentos para manter em "Nacionalidade" foram status quo, "deixar a info harmoniosa", "dar destaque", "tom sereno". Voltando ao início, comentei que concordo com a anglófona, que não permite o uso em nenhum campo, justamente para que não haja um "destaque" em um campo em relação a outro. Mas não vejo grande problema neste sentido, se for mantido em "Nacionalidade", porque este campo me parece ser um dos mais importantes na biografia de uma pessoa e o leitor tem essa informação de forma instantânea, ou seja, é um destaque "do bem". De qualquer modo, o maior objetivo desta discussão terá sido atingido, que é acabar com as dúvidas em relação ao uso ou não de forma indiscriminada na info/bio. Para aqueles casos especiais citados (múltipla nacionalidade e bandeiras de uso controverso) pode-se mencionar na regra como proceder, conforme foi discutido, para que não fiquem ainda dúvidas. Depois da conclusão desta discussão, vou preparar um texto o mais sucinto e objetivo possível a ser incluído na regra, para apreciação. Considerando que o status quo tem peso importante, podemos então considerar haver consenso em manter a bandeira apenas em "Nacionalidade"? PauloMSimoes (discussão) 03h10min de 26 de fevereiro de 2017 (UTC)
@PauloMSimoes: Eu penso que há sim consenso em remover bandeiras de todos os outros campos, mas não penso que exista consenso sobre manter no campo nacionalidade —e acho que não se chegará a um consenso neste ponto tão brevemente... Manter bandeiras apenas no campo nacionalidade pelo argumento de status quo é bastante debatível, porque, se você for se valer desse argumento, as bandeiras em outros campos, igualmente pelo status quo, também deveriam ser mantidas. Lembrando que a documentação de inserir bandeiras no campo nacionalidade foi incluída em 23 de outubro de 2006 sem qualquer discussão prévia.[5] Alguém decidiu, aparentemente sozinho, que deveriam ser usadas bandeiras no campo nacionalidade e assim ficou por mais de 10 anos... IMHO, os argumentos em favor da bandeira em nacionalidade são fracos, porque o único destaque que deve haver na infocaixa é a foto do biografado e nada mais. Saudações. Vixe! (discussão) 04h16min de 26 de fevereiro de 2017 (UTC)
@Vixe!: bem observado, quanto aos detalhes da inclusão na regra da info/bio, da bandeira em "nacionalidade". Realmente, não encontrei nenhuma discussão prévia para isso. Mas permaneceu por mais de dez anos, portanto é evidente status quo da regra. Então, se for seguir o LDE, a regra para inclusão de bandeiras na info/bio já está clara (apenas em "nacionalidade"). O problema é a falta de padronização nas infoscaixas correlatas, que também são de biografias, como Predefinição:Info/Político, Predefinição:Info/Político/Presidente, e a maior parte das categorizadas como Infocaixas sobre pessoas. Será que este argumento pode "fechar a questão"? PauloMSimoes (discussão) 05h29min de 26 de fevereiro de 2017 (UTC)
@PauloMSimoes: Agora fiquei confuso. A proposta atual não contemplaria Predefinição:Info/Político, Predefinição:Info/Político/Presidente e afins? Eu havia entendido que sim, pois são todas infocaixas de biografias. Embora eu não veja como necessário destacar o campo nacionalidade, pois o destaque da infocaixa é a foto, não vou me opor se a proposta de consenso for bandeiras apenas no campo nacionalidade. Saudações. Vixe! (discussão) 06h04min de 26 de fevereiro de 2017 (UTC)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────@Vixe!: sim, contemplaria. Por isso mesmo citei aquelas infocaixas, que estão cada uma de um jeito. Note que Predefinição:Info/Político tem duas bandeiras, além da nacionalidade, e se tivesse mais onde colocar, haveria mais. O resultado desta discussão deve ser estendido a todas as infos da categoria Infocaixas sobre pessoas. PauloMSimoes (discussão) 06h56min de 26 de fevereiro de 2017 (UTC)

Legal! Pois prevejo uma "guerra" nos artigos sobre jogadores de futebol. Boa sorte para nós. Vixe! (discussão) 19h19min de 26 de fevereiro de 2017 (UTC)
Vixe!, vai dar trabalho. Mas estamos discutindo a info/biografia e tanto na info/futebolista, como nas demais sobre pessoas, só se vai alterar o que está nos parâmetros sobre dados pessoais e não na carreira. Vi alguns artigos e realmente a quantidade de bandeiras é enorme, mas uma vez decidido aqui quanto aos dados biográficos, o LDE precisa ser respeitado, já que irá refletir o consenso. Estou chamando para participar também, os que vigiam as páginas Wikipédia:Projetos/Desporto (105) e Wikipédia:Projetos/Biografias (23). PauloMSimoes (discussão) 23h33min de 26 de fevereiro de 2017 (UTC)
@PauloMSimoes: Tomando Pelé para ilustrar, as bandeiras ao lado de Bauru, Santos, New York Cosmos e Brasil desapareceriam, já que a carreira faz parte da biografia do ex-jogador. Ficaria, no máximo, a bandeira ao lado de brasileiro. Outro exemplo de como ficariam os artigos, veja o antes[6] e depois[7] de Alexandre de Moraes. Você está imaginando que o consenso seria diferente disso? Vixe! (discussão) 02h57min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)
@Vixe!: até concordo com o que você exemplificou em "Pelé". "Biografia", por definição nos dicionários, é o "relato ou sucessão de eventos da vida de uma pessoa". Mas na Predefinição:Info/Futebolista, por exemplo, as "Informações profissionais" são dados separados de "Informações pessoais" e todas aquelas bandeiras ao lado dos clubes estão previstas em Info/Futebolista, por alguma decisão de projeto, creio. Não concordo com isso, mas não acho que devemos mexer ali, ou não conseguiremos pelo menos tentar mudar os conceitos. Para isso, devemos começar apenas em "Informações pessoais". Imagina então em Dirceu José Guimarães e todos os demais da Lista de futebolistas do Brasil e outras listas. Alguns aqui não vão concordar com isso e achar que temos que mudar tudo, pois tudo é biografia. Porém, temos que imaginar o imenso desgaste para isso e provavelmente não se conseguirá o mínimo objetivo. A Info/futebolista é um caso à parte, existe uma imensa lista de biografias que não tem esse problema. Por exemplo, na do Alexandre de Moraes, que você trouxe como exemplo, não vejo grandes problemas e pode-se estender as modificações para toda a infocaixa. Casos como os dos futebolistas podem ser objeto de uma discussão na própria PD da infocaixa, buscando um consenso neste caso específico. PauloMSimoes (discussão) 11h03min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)
@PauloMSimoes: Concordo com suas ponderações. Então, antes de tentar fechar um consenso, seria importante listar quais e como as infocaixas seriam afetadas (ou, se for mais fácil, quais não serão afetadas) por esta proposta, porque não ficou claro para mim. Vixe! (discussão) 14h31min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────@Vixe!: na verdade, nem eu tenho isso ainda muito claro. Parece ser meio intuitivo. Infos de políticos, presidentes, músicos, escritores, atores, etc, etc, serão mais simples de alterar, pois as bandeiras estão normalmente em "cidade natal", "de morte", "do estado em que foi governador", etc, etc... No caso dos desportistas em geral, com algumas excessões, tem bandeiras aos montes nos clubes por onde passaram (principalmente os futebolistas, basquetebolistas, e outros). Imagino que o número de "Infos" que se pode aplicar o LDE seja bem maior do que destas e nestes casos, para não complicar, abrem-se novas discussões nas PD's das "Infos", se necessário. Só não sei qual a forma de fazer essas alterações. Penso que tenha que ser "caso a caso", ao se editarem os artigos. É isso. Alguém mais pode opinar para que possamos chegar "em terra firme" e partir para a ação ? PauloMSimoes (discussão) 15h06min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: O primeiro passo é definir predefinições iniciais. Que tal {{Info/Biografia}}, {{Info/Político}} e subpáginas, {{Info/Música/artista}} e {{Info/Ator}}? Salvo melhor juízo, são predefinições sem informações da carreira e menos complicadas. Saudações. Vixe! (discussão) 18h22min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)
@Vixe!: Tem também {{Info/Político/Presidente}}.
Symbol question.svg Dúvida : como fica para acertar as centenas de artigos ? Helder, é possível a coordenação robótica facilitar este trabalho? É possível editar as Infos de modo a impedir a inserção das predefinições de bandeiras nos parâmetros? PauloMSimoes (discussão) 05h16min de 28 de fevereiro de 2017 (UTC)

Consenso obtido

A página foi aprovada como "consenso obtido", depois de dezoito dias de discussão, com a participação de mais de vinte editores, e treze dias sem participação de novos editores. Ficou claro o consenso sobre não utilizar indiscriminadamente as predefinições de bandeiras nos campos das infocaixas de biografia, com discreta tendência numérica para não utilizá-las também no campo "nacionalidade", ou seja, em nenhum parâmetro das infocaixas (opção 2). Os argumentos para manter as predefinições neste campo foram "status quo, deixar a info harmoniosa, dar destaque, tom sereno e já existir uma predefinição específica para nacionalidade". Para não manter, os argumentos foram "redundância, não agregam nada, 'poluem' a infocaixa e provocam divergências quanto ao tipo de bandeira a usar em alguns casos específicos". Há uma maior consistência nos argumentos para não utilizar em nenhum campo (opção 2), além de que esta opção elimina qualquer possibilidade de dúvida que possa haver sobre qual bandeira utilizar em casos como o citado de nascidos na Alemanha Nazi e outras nacionalidades extintas. A conclusão, portanto, é que não se utilize as predefinições de bandeira em nenhum campo das infocaixas de biografias. A discussão referente aos procedimentos para implementar o resultado deste consenso pode seguir nesta mesma página de discussão.
PauloMSimoes (discussão) 03h30min de 4 de março de 2017 (UTC).

Anúncio na esplanada da proibição de bandeiras em infocaixas de biografias[editar código-fonte]

O texto seguinte foi movido de: Usuário(a) Discussão:PauloMSimoes

Olá! Por favor, poderia fazer o anúncio na esplanada do consenso obtido pela proibição de bandeiras em infocaixas de biografias? Obrigado. Vixe! (discussão) 12h46min de 8 de março de 2017 (UTC)

Olá, Vixe! ! Eu encerrei aquele consenso, depois de quase duas semanas sem opiniões de novos editores, mas não sei se me precipitei. Fique à vontade para contestar. Estou alterando algumas infos em artigos, no que diz respeito ao consenso (remover as bandeiras) mas não em "nacionalidade", pois isso talvez gere discordâncias. Quanto à esplanada, eu raramente tenho respostas lá. Então peço que faça este anúncio, por favor. PauloMSimoes (discussão) 15h11min de 8 de março de 2017 (UTC)
@PauloMSimoes: Olá! Não estou contestando sua conclusão; estou incentivando-o a informar a comunidade, em Wikipédia:Esplanada/anúncios, do consenso alcançado aqui. Depois que você fizer o anúncio, quando eu proceder com a remoção de alguma bandeira em infocaixa, vou usar o seguinte texto no sumário da edição:
Bandeira(s) da infocaixa removida(s) conforme consenso.
Saudações. Vixe! (discussão) 15h22min de 8 de março de 2017 (UTC)
@PauloMSimoes: a sua decisão foi correta. A discussão perdurou por bastante tempo e houve participação relevante de editores. Instambul (discussão) 16h21min de 8 de março de 2017 (UTC)
@Vixe! e Instambul: vou então anunciar o consenso, e vamos em frente para fazer valer isto nas predefinições de infocaixas de biografias e nos artigos (ao menos nos que foram citados para iniciarmos). Abraços! PauloMSimoes (discussão) 18h45min de 8 de março de 2017 (UTC)
Anúncio feito. PauloMSimoes (discussão) 18h56min de 8 de março de 2017 (UTC)
Boa! Paulo, haveria algum problema se eu copiasse a caixa do consenso acima na esplanada? Vixe! (discussão) 19h13min de 8 de março de 2017 (UTC)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────@Vixe!: eu prefiro apenas o link para a discussão, para que se leia toda ela, até a conclusão no final. PauloMSimoes (discussão) 19h47min de 8 de março de 2017 (UTC)

OK, sem problema. Nem algo como: "Informo que o uso indiscriminado de predefinições de bandeiras nas infocaixas foi questionado. Chegou-se ao consenso que não se deve utilizar as predefinições de bandeiras em nenhum campo das infocaixas de biografias."? Vixe! (discussão) 20h34min de 8 de março de 2017 (UTC)
@Vixe!: só agora vi esta sua sugestão. Vou deixar o anúncio desta forma, então. PauloMSimoes (discussão) 03h39min de 9 de março de 2017 (UTC)

Implementação do consenso[editar código-fonte]

Vixe!, se você souber como editar predefinições, gostaria que desse uma olhada na Predefinição:Info/Político/Presidente, que insere automaticamente a bandeira ("flagicon") no primeiro parâmetro (|título)

Fiz uma solicitação a três dias na discussão e não tive resposta.comentário não assinado de PauloMSimoes (discussão • contrib) 8 de março de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: Não entendo bem a sintaxe, então movi sua pergunta para o Café dos Programadores, pois lá há mais chance de alguém ajudar. Vixe! (discussão) 20h45min de 8 de março de 2017 (UTC)
@PauloMSimoes: eu tinha certeza deste problema ao escolherem o item 2. Por isto, assim como você, eu escolhi a opção para manter em nacionalidade (o que foi tão votado quanto a opção 2). Estou vendo que a implementação do meio-consenso para remover uma função amplamente utilizada vai ser difícil e possivelmente problemática, embora você fez todo o processo correto, com boa vontade e com dedicação. Instambul (discussão) 02h06min de 10 de março de 2017 (UTC)
@Instambul e Vixe!: não seria o caso de fazer o pedido na coordenação robótica, como sugeriu o Helder ? PauloMSimoes (discussão) 02h26min de 10 de março de 2017 (UTC)
@PauloMSimoes: Não sei dizer. Eu acho mais simples trocar o conteúdo de {{BRAn}} por algo semelhante a [[Brasil|Brasileiro]]. Aí sim robôs poderiam fazer as trocas nas predefinições de Categoria:!Predefinições_sobre_nacionalidade e, num passe de mágica, todas as páginas que usassem tais predefinições ficariam sem bandeiras em nacionalidade. Vixe! (discussão) 02h32min de 10 de março de 2017 (UTC)
@Vixe!: não entendo do assunto, mas se for assim, ótimo. Quanto à ligação para a nacionalidade brasileira, talvez o melhor seja Brasileiro, não acha? PauloMSimoes (discussão) 02h47min de 10 de março de 2017 (UTC)
@PauloMSimoes: Tem razão. Obrigado. Vixe! (discussão) 03h54min de 10 de março de 2017 (UTC)
As predefinições do formato {{XXXn}} padronizavam, não apenas as bandeiras, mas também as intraligações e os vocabulários. Esse fator parece não ter sido considerado… --Usien6 16h25min de 10 de março de 2017 (UTC)
A bandeira não será mais inserida pela predefinição em lugar nenhum? Em caso afirmativo, pode depreciá-la e marcá-la com {{Nota-subst}} e {{pdepreciada}}, e atualizar o código-wiki da mesma para incluir apenas o texto/link, sem a imagem. Helder 12h13min de 10 de março de 2017 (UTC)
Caro @He7d3r: Negativo. Essa discussão abrange infocaixas, apenas. Att --Usien6 16h25min de 10 de março de 2017 (UTC)
Passaram-se mais de uma semana do "consenso obtido" e este ainda não foi implementado. Asseguro, que repito isto, não por cobrar que seja feito, até porque todos aqui são voluntários, mas por ter questionado isto na votação aos mais de dezenas de editores que se posicionaram pelo item 2 enquanto o debate estava vigente. Já era esperado que isto fosse ocorrer. Isto mostra como é extremamente difícil colocar em prática o projeto padronização (ainda que por consenso). Embora eu tenha votado para manter as bandeiras em nacionalidade, ver que o consenso ainda não foi implementado me incomoda. Mesmo tendo uma decisão onde um editor se dedicou a iniciar e levar esta discussão adiante; fez todo o processo de iniciar um debate sobre o assunto, trazer editores para debater e posteriormente obter uma conclusão consenso. Não parando por ai, o editor ainda levou a conclusão e resultado da discussão aos locais adequados para que se pudesse implementar. Ainda sim, em uma semana, não foi possível fazê-lo. Sabe-se lá quantos dias será necessário. O mínimo que este editor deve sentir-se é que todo seu tempo e energia gasto aqui não foi valorizado. Eu lamento pelo editor. É uma pena, pois isto faz com que outros editores desanimem de "ser audaz", e assim se torna cada vez mais difícil modificar e melhorar, ou simplesmente padronizar o projeto Wikipédia lusófona... Instambul (discussão) 02h18min de 13 de março de 2017 (UTC)
@Instambul: Neste momento, a nata da comunidade está envolvida em discussões muito complexas acerca de verificações de comportamento de usuários, que começaram a partir de um pedido de revalidação de check user, e certamente está sem tempo para outras atividades. Fico imaginando quanto tempo é necessário para discussões como aquelas, não é fácil. Ali realmente se gasta uma enormidade de energia! Fico também um pouco incomodado com este melancólico desfecho, mas me parece que podemos ser proativos neste caso. Como parece não ser possível implementar através de ferramenta robótica, tenho removido as bandeiras em alguns artigos que edito, citando este consenso. Me falta ainda coragem para alterar as instruções nas predefinições de infocaixas de biografias. Tenho um certo receio de fazer isso, pois fechei o consenso e algum editor pode contestar se eu mexer nas predefinições. O ideal é que outro editor o faça e espero pela boa vontade de alguém. Obrigado pelas palavras, mas afirmo que não estou assim tão desanimado e espero que isso não desmotive você nem os demais editores. Acho isso normal por aqui. O que vale é o registro e quando houver polêmica sobre o uso dos ícones, esta discussão eventualmente poderá ser lembrada. Abç! PauloMSimoes (discussão) 03h19min de 13 de março de 2017 (UTC)
@Instambul: Eu, por outro lado, ainda estou esperando para ver se alguém na esplanada vai contestar o consenso obtido aqui. O anúncio foi feito há menos de uma semana e, como o Paulo notou, a turma está envolvida com outras questões no momento. Acho que, removendo-se as bandeiras das predefinições em Categoria:!Predefinições_sobre_nacionalidade, muito mais da metade das bandeiras em infocaixas vão embora. As outras podem ser ajustadas devagar, sem pressa. Saudações. Vixe! (discussão) 11h34min de 13 de março de 2017 (UTC)
Olá! O consenso obtido aqui foi respeitado. Consegui alterar Predefinição:USAn mas não Predefinição:BRAn. Também não posso editar Predefinição:Info/Biografia, Predefinição:Info/Político e Predefinição:Info/Música/artista para remover as bandeiras dos exemplos :-( Vixe! (discussão) 20h13min de 29 de março de 2017 (UTC)
Boa iniciativa Vixe!. Mas sem ajuda dos programadores não vamos avançar muito. Veja que usou os dois exemplos mais utilizados que são brasileiro(a) e estadunidense, mas existe outras centenas de nacionalidades, algumas muito utilizadas como nascidos em Portugal, Itália, Alemanha, França, Reino Unido, Russia, China, Japão e Índia. Instambul (discussão) 23h37min de 29 de março de 2017 (UTC)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────@Vixe! e Instambul: alterei Predefinição:Info/Biografia/doc e Predefinição:Info/Árbitro/doc. Falta continuar esta lista. Não entendo nada de predefinições, mas acho que alterar as documentações já é alguma coisa, não ? PauloMSimoes (discussão) 02h46min de 30 de março de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: a implementação desta mudança é um tanto quanto complexa. É preciso alterar diversas predefinições, como você mostrou na lista a continuar, mas ao menos já demos o passo inicial. Além destas ainda vai ser necessário trocar as da nacionalidade também, não? Instambul (discussão) 17h53min de 30 de março de 2017 (UTC)
@Instambul: desculpe, mas não entendi. Quais são estas últimas que você citou? Refere-se aos parâmetros "nacionalidade" nas infocaixas de biografias ou é alguma predefinição? PauloMSimoes (discussão) 18h14min de 30 de março de 2017 (UTC)
@PauloMSimoes: não cheguei a editar nenhuma predefinição. Eu só fiz alterações manuais em alguns artigos de políticos como Olívio Dutra, Alexandre de Moraes e Aécio Neves. Instambul (discussão) 21h42min de 30 de março de 2017 (UTC)
E vocês têm certeza que todas as transclusões de todas as predefinições do formato {{XXXn}} estão dentro de infocaixas ?? Como sempre defendi, essa alteração deveria ser feita via CSS, apenas… --Usien6 17h45min de 3 de abril de 2017 (UTC)
@PauloMSimoes: Jóia! Vou começar a alterar as predefinições manualmente. Quem puder formular o pedido aos programadores de robôs, por favor, faça-o porque eu não sei como formalizá-lo. Saudações. Vixe! (discussão) 01h15min de 31 de março de 2017 (UTC)

Considerações sobre infocaixas de desportistas[editar código-fonte]

Chegando atrasado a esta discussão. Notei que ficou decidido consensualmente pela remoção de qualquer bandeira das infobox. Concordo que o exagero tem ser evitado, mas... pegando o caso de biografias ligadas a esportistas. Fica difícil a identificação de equipes pelos quais atuaram sem a presença das bandeiras.

Aqui, por exemplo. Mesmo quem é leigo sobre futebol sabe que Roma fica na Itália, portanto fica fácil de reconhecer de onde é este clube. Mas e Metz, é de onde? Imaginem o caso de biografias de treinadores, em que vários tem um histórico imenso de troca de clubes (exemplos: [8], [9]). O leitor vai ter que clicar em um por um nos artigos para saber de onde é cada equipe? As bandeiras poupam um tempo precioso.

E quando a equipe não tem artigo na Wikipédia (Marsonia, neste exemplo). Como saber de onde é sem a bandeira ao lado? Robertogilnei (discussão) 01h34min de 9 de maio de 2017 (UTC)

Fui chamada para opinar, e não me oponho à colocação de bandeiras nos artigos de esportistas. Como explicou o Gilnei, elas facilitam a localização dos clubes em seus respectivos países. Percebi tb, há dias atrás, que fui voto vencido quanto à colocação de bandeira na nacionalidade dos biografados, o que considero uma pena... Mas, enfim, a maioria decidiu, então está decidido. Nice msg 15h45min de 9 de maio de 2017 (UTC)
@Robertogilnei: Também não me oponho, mas "infelizmente" foi decidido em consenso (inclusive muitos opinaram por eliminar as bandeiras justamente pelo excesso que têm nos clubes). Abrindo exceção teria todo o objetivo do debate, argumentos e votações se perdido, justamente pelo fato de ter várias opções pela manutenção ou não das bandeiras. Penso que deveria ter participado do debate no momento oportuno, quando ele ocorria sobre a utilização delas na infocaixa. Instambul (discussão) 15h56min de 9 de maio de 2017 (UTC)
@Nice poa: @Instambul: Também sou contra exageros. Ontem mesmo eu deparei-me com este artigo, cheio de bandeirinhas. Desnecessárias, já que todas elas referem-se a o mesmo estado (Rio Grande do Sul). Portanto, eu retirei do artigo. O que eu proponho com esta (nova) discussão é colocar as regras por escrito sobre quando as bandeirinhas são necessárias e, consequentemente, não estando nesta lista, não são permitidas (sendo, portanto removidas). Ao molde do que existe nos Wikipédia:Critérios de notoriedade. Robertogilnei (discussão) 16h05min de 9 de maio de 2017 (UTC)
Usei exemplos sobre esporte, que é sobre os quais edito mais, mas também vale para outros tipos de biografias. Por exemplo: Olívio Dutra. Ter uma bandeirinha do Brasil ali para indicar se tratar de político nascido no Brasil não iria poluir o artigo, como dizem (vejam no caso de infobox de bandas como uma bandeira ali faz a diferença, a identificação do local de origem é instantânea). Sem ela, o leitor tem que ficar procurando em meio ao monte de informação na infobox e deduzir que Bossoroca é uma cidade do Brasil. É claro que se além da bandeira do Brasil, colocassem da cidade e do estado, isso já viraria um carnaval desnecessário. Mas isso é questão de definir por escrito, como eu proponho. Robertogilnei (discussão) 16h12min de 9 de maio de 2017 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo. Nesse sentido "de evitar o trabalho de seguir a hiperligação para ver de onde é o clube", é que figuravam as bandeiras para identificar o país ao qual pertence uma cidade. Ou igualmente seria necessário pôr uma bandeira no corpo do artigo ao citar cada clube. Ou ainda seria necessário pôr uma bandeira nas biografias logo ao indicar local de nascimento e falecimento. E não são, não devem ser, na realidade. Fora que de pouco adianta botar aquela uma bandeira se você não sabe de onde ela é — vale lembrar que nem todo mundo é o sabichão das bandeiras. --Luan (discussão) 16h23min de 9 de maio de 2017 (UTC)

@Luan: Deveríamos partir do princípio que todo usuário tem bom senso e que saberia usar das bandeirinhas com prudência, sem exageros. Só que infelizmente não é o que acontece. E por isso mesmo é que eu abro essa discussão para propor critérios para o uso, como existe os de notoriedades. Aí ficaria bem definido quando usar e quando não usar. Robertogilnei (discussão) 16h30min de 9 de maio de 2017 (UTC)
Adiciono que Citação: Ajuda:Infocaixa escreveu: «Uma […] infocaixa […] visa apresentar um resumo […]». Para maiores informações, basta ler o corpo do texto do artigo que lá deve encontrar. Ou então seguir a hiperligação, havendo ela. Não há grande dificuldade nisso.
@Robertogilnei: como você mesmo falou, o bom senso não foi verificado na prática. Fora isso, houve uma discussão em que foi consensuado que o uso das bandeiras nas infocaixas biográficas constitui poluição visual. Ou seja, o uso foi rejeitado. Criar critérios a favor do uso é essencialmente contrário ao consenso. Inclusive o critério excepcional de permitir somente ao lado da indicação de nacionalidade não soube ser sustentado. Essa é a proposta vigente, que deve ser (e provavelmente vai ser) expandida para os demais tipos de artigos.
--Luan (discussão) 16h39min de 9 de maio de 2017 (UTC)
@Luan: Mas o 'consenso' só foi obtido porque eu e outras pessoas sequer tinham conhecimento dessa discussão aqui. Se tivesse participado à época, minhas colocações estão sendo as mesmas de agora. Você mesmo diz que nem todo mundo é "sabichão das bandeiras" e por isso mesmo é que eu acho que não se deveria colocar bandeiras de municípios (a não ser quando em artigos sobre eles) nas infobox. Somente de países. Mas isso seria discutido nos critérios a serem adotados. Simplesmente proibirem bandeirinhas, como o 'consenso' decidiu, eu acho radical demais. Robertogilnei (discussão) 16h45min de 9 de maio de 2017 (UTC)
@Luan: E eu estou abordando o caráter informativo das bandeirinhas, não o estético. Você saberia me responder à colocação que fiz acima de onde é o clube Marsonia, ou o Qadsia SC (sem artigo na Wikipedia), sem a presença das bandeirinhas ao lado? Não saberíamos nem lendo o texto, já que eles não informam. Robertogilnei (discussão) 16h49min de 9 de maio de 2017 (UTC)
A discussão sobre esta decisão foi colocada na esplanada duas vezes, salvo engano.
Se não há artigo sobre um clube, crie-o e informe de onde ele é, o que disputa, o que já conquistou, etc. "Problema" resolvido. Vixe! (discussão) 16h58min de 9 de maio de 2017 (UTC)
Tanto faz, nem todo mundo é sabichão das bandeiras nacionais, nem das estaduais, nem das municipais. Defeito do texto do artigo que não menciona isso, defeito da Wikipédia que não tem esse artigo. E não é por acaso que Mario Mandžukić não é artigo destacado conforme os critérios. --Luan (discussão) 17h01min de 9 de maio de 2017 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo. Já foi decidido recentemente pela abolição das bandeiras em infocaixas de biografias e não há porque rediscutir o assunto novamente. Outro argumento contrário é que nem sempre a bandeira ajuda a identificar o país, porque nem todo mundo conhece as bandeiras de todos os países. Eu mesmo não sabia que Uzbequistão é a bandeira do Uzbequistão, mas provavelmente já vou esquecer disso amanhã. O que poderia ser feito é a criação de uma predefinição para ligações que permitisse sobrescrever o valor atributo title do hyperlink a ser exibido pelo navegador quando se passa o mouse por cima de uma ligação, algo do tipo {{ligação|[[Corinthians]]|Corinthians (Brasil)}} ou, de forma abreviada, {{l|[[Corinthians]]|Corinthians (Brasil)}}. Aí, quando o leitor passasse o mouse por cima de Corinthians, apareceria "Corinthians (Brasil)". Eu acho que as vantagens de não ter bandeira em nenhum local da infocaixa são muito maiores do que as desvantagens. A decisão recente foi acertada e está valendo a pena. Vixe! (discussão) 16h49min de 9 de maio de 2017 (UTC)

@Vixe!: Tu podes não conhecer a do Uzbequistão, mas esta (Brasil) provavelmente tu conhece, né? Aí pega o artigo do Luiz Felipe Scolari. Você sabe que ele é brasileiro. Mas ele não treinou equipes do Brasil apenas. Se você olhar a infobox, vai saber quais são as equipes estrangeiras que ele treinou. Pode até não conhcer a do Uzbesquistão, mas certamente vai reconhecer alguma outra ali. Agora tenta imaginar essa infobox sem bandeiras. Olhando sem clicar em cada um dos links, vai parecer que só tem equipes do mesmo país na infobox. Robertogilnei (discussão) 16h54min de 9 de maio de 2017 (UTC)
Está forçando demais a barra. Você lê nomes como Al-Shabab, Qadsia SC, Kuwait, Chelsea, Bunyodkor e Guangzhou Evergrande como times do Brasil? Esta discussão é completamente inútil. Vixe! (discussão) 17h03min de 9 de maio de 2017 (UTC)
CSA te parece um nome brasileiro? Robertogilnei (discussão) 17h06min de 9 de maio de 2017 (UTC)
@Vixe!: E estamos a discutir sobre alguém que nos é familiar. Pega o caso do Miralem Pjanić, e me diz se tu é capaz de discernir de quais países são Metz, Lyon e Juventus. Robertogilnei (discussão) 17h12min de 9 de maio de 2017 (UTC)
Você mandou mensagem para 23 pessoas só por que se recusa a aceitar a decisão consensual que a comunidade tomou há dois meses? Eu tenho mais o que fazer, mas só para constar: Symbol declined.svg continuo discordando. Por favor, pare de me enviar notificações. Vixe! (discussão) 17h13min de 9 de maio de 2017 (UTC)
Como eu falei mais acima, eu sequer tinha conhecimento sobre a existência dessa "decisão consensual" e vim descobrir isso só agora quando vi as bandeiras sendo retiradas de alguns artigos que editei e também por ver usuário chegar a ser bloqueado por discordar desse consenso obtido entre poucos participantes. Como tu mesmo diz, foi um consenso de 23 pessoas que afeta toda a Wikipédia, a ponto de quem discordar correr o risco de ser bloqueado. Isso é inadmissível. E solicitei para que todos os que participaram dessa discussão tomassem conhecimento das minhas ponderações. Não precisava vir aqui com essa agressividade. Robertogilnei (discussão) 17h28min de 9 de maio de 2017 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Robertogilnei, essa discussão foi levada à esplanada por 2 oportunidades, à central de fusões por 1 e agora, mais de 50 editores foram nomeados. Falta de divulgação não aconteceu, o que pode ter acontecido foi falta de interesse. E sim, por mais que somente 23 pessoas participaram ativamente, é um consenso e ele foi implementado na documentação a respeito. Cabe a quem se opor, levantar novamente e conseguir que algo mude, do contrário é WP:RECUSA. Edilson Vinentefale comigo 17h48min de 9 de maio de 2017 (UTC)

Eu não contei quantas pessoas participaram, mas vi que você, Roberto, enviou mensagem a vinte e três pessoas. Se este foi o total que participou nesta discussão, digo que é uma quantidade excelente, muito mais do que a média das propostas aprovadas na esplanadas. O que está parecendo agressão à comunidade é esta aparente WP:RECUSA sua, depois de imediatamente rechaçado com vários argumentos, inclusive tendo colocado sua proposta como um sub-tópico de uma discussão já encerrada há dois meses. Isso sim é inadmissível. Vixe! (discussão) 18h04min de 9 de maio de 2017 (UTC)

@Robertogilnei: quanto à sua colocação que é inadmissível "um consenso de 23 pessoas que afeta toda a Wikipédia, a ponto de quem discordar correr o risco de ser bloqueado", talvez você precise rever seus conceitos neste aspecto. Consenso não é válido só quando "toda" a comunidade participa. Veja lá em WP:CONSENSO, que não há nada que mencione número mínimo de participantes. O que se encontra lá é: Citação: Caso não seja possível obter um acordo apenas através da edição, o processo de formação de consenso torna-se mais explícito: os editores devem abrir uma nova secção na página de discussão do artigo e tentar resolver a disputa através da discussão. O artigo da discussão foi este (info/caixa) que é o que afeta as centenas de outros sobre biografias. Todos os editores ativos envolvidos na elaboração das predefinições foram chamados. Além disso chamei todos os que vigiam as páginas Wikipédia:Projetos/Desporto (105) e Wikipédia:Projetos/Biografias (23), colocando avisos nas PD's das respectivas páginas dos projetos. Obviamente, muitos não se interessaram em participar, mas foram centenas de avisados. Tudo isto exposto, não vejo sentido em você vir aqui tentando "ilegitimar" este consenso, mas concordo que se estenda a discussão nesta nova etapa (sobre os desportistas).PauloMSimoes (discussão) 06h24min de 28 de maio de 2017 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo. A verdade é que essa abolição das bandeiras tem sido arrastada há tempos, justamente para evitar o efeito de árvore de natal nas infocaixas, que no caso dos jogadores de futebol bem atuantes, já é demais saturada. E esse consenso aqui ainda não foi radical de abolir totalmente (o que levaria à eliminação dessas predefinições). Portanto, isso foi um avanço no livro de estilo quanto à esse assunto. Edilson Vinentefale comigo 17h10min de 9 de maio de 2017 (UTC)

Infelizmente não tive tempo para poder votar, nem sabia dessa votação. O mais complicado será retirar a bandeira das infocaixas de todos os futebolistas, e vai ter gente revertendo, achando que é uma decisão pessoal nossa, sendo que foi decidido pela comunidade. Também era a favor da manutenção das bandeiras dos clubes em que futebolistas e treinadores trabalham, mas se o pessoal ler o nome de um clube e não saber de qual país é, é só clicar e ler, isso vai ajudar na leitura de artigos de clubes pouco famosos no Brasil Red123 (discussão) 17h12min de 9 de maio de 2017 (UTC)

@Red123: Quando você remover alguma bandeira de infocaixa, faça como eu já fiz e coloque o seguinte no sumário de edição: Bandeira(s) da infocaixa removida(s) [[Ajuda_Discussão:Infocaixa#Bandeiras|conforme consenso]]. Saudações. Vixe! (discussão) 17h18min de 9 de maio de 2017 (UTC)
Vixe! Irei fazer sim. Fiz isso aqui já. Como atualizo as partidas de jogadores do meu time São Paulo Futebol Clube, irei tirar as bandeiras de todos os futebolistas. Abraços Red123 (discussão) 17h23min de 9 de maio de 2017 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo de inserir as bandeiras. No caso dos artigos sobre jogadores, pouco importa o país onde o biografado jogou. A coluna dos clubes refere-se apenas aos clubes. Se o leitor clicar no link do artigo, descobrirá em menos de 10 segundos de que país o tal clube vem. É a magia do hiperlink. Além disso, a maioria da infoboxes sobre biografias já tem um campo chamado |nacionalidade=. Como foi dito acima, estar escrito usbeque é muito mais informativo do que ter apenas um Uzbequistão isolado e livre da redundância do usbeque. Só é preciso ter cuidado para não inserir desambiguações na hora de fazer as substituições. Pedro H. diz×fiz 01h10min de 11 de maio de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Deveria ser considerado o caso dos treinadores, que muitas vezes vão a times desconhecidos para a maioria dos brasileiros por questões financeiras e as bandeiras facilitam. Também não sabia dessa discussão, pela sua localização e pouca divulgação. Igor G.Monteiro (discussão) 16h00min de 27 de maio de 2017 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo, de acordo com as considerações do EVinente: Citação: essa abolição das bandeiras tem sido arrastada há tempos, justamente para evitar o efeito de árvore de natal nas infocaixas, que no caso dos jogadores de futebol bem atuantes, já é demais saturada. Além disso, o argumento de que a bandeira ajuda na identificação da localidade/país não se sustenta. A grande maioria das localidades/países não são identificados apenas "olhando" a bandeira. Do mesmo modo que, ao posicionar o mouse sobre a bandeira, se tem a informação, também ocorre ao fazê-lo com o nome "linkado". Isso se aplica também à identificação dos clubes; basta posicionar o mouse (ou abrir o link) para saber de onde é o clube. Portanto, bandeiras são uma redundância desnecessária.

Foi publicada uma tradução desta política da WP anglófona e acho importante analisar uma das suas diretrizes: Citação: Os ícones de bandeiras só devem ser inseridos nas infocaixas nos casos em que fornecem informações além do texto. Ícones de bandeira eventualmente podem provocar disputas desnecessárias quando utilizadas sem critério. Exemplos de exceções aceitáveis incluem predefinições de infocaixas sobre conflitos militares e competições internacionais como Copa do Mundo ou Jogos Olímpicos. Deve ser evitado o uso de ícones de bandeiras em predefinições de infocaixas de organizações, filmes, biografias, e outros correlatos. Tal como acontece com outros artigos biográficos, as bandeiras são desencorajadas nos artigos sobre desportistas, mesmo quando existe um "país", "nacionalidade", "nacionalidade do desportista" ou campo equivalente: os ícones de bandeiras podem dar um destaque indevido a um campo em relação aos outros. No entanto, a infocaixa pode conter o ícone de bandeira da nacionalidade que um atleta esteja representando na competição.PauloMSimoes (discussão) 17h36min de 27 de maio de 2017 (UTC)

Encerramento[editar código-fonte]

Foi decidido no consenso anterior por Citação: não utilizar indiscriminadamente as predefinições de bandeiras nos campos das infocaixas de biografia. A definição de "biografia" nos dicionários, é o Citação: relato ou sucessão de eventos da vida de uma pessoa ou Citação: relato não ficcional de uma série de eventos que constituem a vida (ou parte da vida) de uma pessoa, em geral notável por seus feitos ou obras. Vide dicionário Michaelis.

"Biografia" não se restringe a descrever a nacionalidade e os locais de nascimento e morte, mas também a carreira profissional de uma pessoa. Se foi decidido em consenso pela retirada dos ícones de bandeiras nas infos de biografias (principalmente pela poluição visual), e infos de desportistas estão incluídas nesta categoria (Categoria:!Infocaixas sobre pessoas), então todas as bandeirinhas devem ser abolidas de todas as infocaixas de biografias e esta discussão nem deveria existir. Desta forma, encerro esta discussão, não havendo necessidade de nenhuma implementação, bastando seguir o que já é recomendado em WP:NAOINFO: Citação: Ícones de bandeiras em geral não devem ser usados nas infocaixas de biografias, mesmo para um país, nacionalidade ou campo equivalente. PauloMSimoes (discussão) 16h54min de 30 de junho de 2017 (UTC)

Maiúscula ou minúscula nos campos das infocaixas em geral?[editar código-fonte]

Convido os colegas a darem sua opinião, para tentarmos padronizar também este preenchimento, colocando nas regras o resultado do consenso: @Antero de Quintal: @Chronus: @Instambul: @Darwinius: @Érico: @Everton137: @Gato Preto: @Hume42: @WikiFer: @Luizpuodzius: @WPTBR: @Holy Goo: @Leon saudanha: @Joalpe: @Luan: @Pedrohoneto: @!Silent: @Yanguas: @Sampayu: @Teles: @Juniorpetjua: @GRS73: @DARIO SEVERI: @Chicocvenancio: @Leytor: @Conde Edmond Dantès: @Oxe: @Lechatjaune: @Py4nf: @João Carvalho: @HVL: @Vanthorn: @Vitor Mazuco: @Zoldyick: @Stegop: @RadiX: @RafaAzevedo: @MisterSanderson: @Cainamarques: @Eamaral: @He7d3r: @Alchimista: @OTAVIO1981: @Maddox: @João Sousa: @GoEThe: @Albmont: @Ishiai: @Bad Boy97: @Gabriel Yuji: @Vitorvicentevalente: @Edviges: @Dianakc: @Jbribeiro1: @Rodrigolopes: @Net Esportes: @EVinente: @555: @Mwaldeck: @Clarice Reis: @Francisco Leandro: @Hyju: @Giro720: @Minerva97: @FSogumo: @Auréola: @Zdtrlik: @Zorglub: @Kaktus Kid: @Dantadd: @Nice poa: @Eric Duff: @Theys York: @Épico:
Convido também todos os que vigiam a página Projetos/Padronização.
PauloMSimoes (discussão) 15h13min de 3 de junho de 2017 (UTC)

Convidando todos de novo a participarem: Antero de Quintal; Chronus; Instambul; Darwinius; Érico; everton137; Gato Preto; Hume42; WikiFer; Luizpuodzius; WPTBR; Holy Goo; Leon saudanha; Joalpe; Luan; Pedrohoneto; !Silent; Yanguas; Sampayu; Teles; Juniorpetjua; GRS73; DARIO SEVERI; Chicocvenancio; Leytor; Conde Edmond Dantès; Oxe; Lechatjaune; Py4nf; João Carvalho; HVL; Vanthorn; Vitor Mazuco; Zoldyick; RadiX; RafaAzevedo; MisterSanderson; Cainamarques; Eamaral; He7d3r; Alchimista; OTAVIO1981; Maddox; João Sousa; GoEThe; Albmont; Ishiai; Bad Boy97; Gabriel Yuji; Vitorvicentevalente; Edviges; Dianakc; Jbribeiro1; Rodrigolopes; Net Esportes; EVinente; 555; Mwaldeck; Clarice Reis; Francisco Leandro; Hyju; Giro720; Minerva97; FSogumo; Auréola; Zdtrlik; Zorglub; Kaktus Kid; Dantadd; Nice poa; Eric Duff; Theys York; Épico
PauloMSimoes (discussão) 19h30min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Comentários[editar código-fonte]

Minúscula! Pelas razões apontadas no texto de abertura desta discussão. --Stegop (discussão) 15h44min de 3 de junho de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: Nacionalidade em minúsculo como já é usado. Profissão a primeira em maiúsculo como já é usado também. Acho que da forma como vem sido utilizado esteja adequado, mas é importante esta discussão justamente para firmar isto (ou caso seja decidido mudar algo), enfim padronizar. Sds. Instambul (discussão) 21h09min de 7 de junho de 2017 (UTC)

@Instambul: para facilitar a análise, sua opinião é que se coloque maiúscula nos nomes próprios e em todos os primeiros de uma lista, por exemplo, de profissões, gêneros literários e até mesmo em duplas nacionalidades ? Você sugere que seja desta forma?:
  • Universidade de Algures, Universidade de Alhures
  • Escritor, advogado
  • Romance, comédia
  • Brasileiro, alemão

Vi uma certa inconsistência na sua sugestão em que a nacionalidade (sendo uma só) comece com minúscula e uma lista profissões comece com maiúscula. Acho que é necessário um padrão.
PauloMSimoes (discussão) 14h17min de 8 de junho de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: Isto, exemplo: Jornalista e escritor (supondo duas profissões), Universidade de São Paulo, Universidade Harvard (duas formações), brasileiro (nacionalidade); tendo duas nacionalidades as duas em minúscula (separado por vírgulas ou por parágrafo). Pelo que posso notar dessa forma é o usual nos artigos em geral, e foi o que sugeri (manter o uso atual), mas formalizando e aplicando consenso para que cada um não edite a seu próprio gosto. Instambul (discussão) 12h28min de 17 de julho de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: Como ninguém está participando da discussão, vou deixar meus dois centavos. Acho que entre o parâmetro e o preenchimento não há dois pontos (:) como foi dito. As informações na infocaixa estão dispostas em forma de tabela. Portanto, a regra da língua portuguesa que diz que não deve haver maiúscula depois de dois pontos não se aplica, necessariamente. De qualquer forma, tenho dúvida se o uso de maiúscula seja preferível. Talvez seja por questão de costume, mas eu não me sinto incomodado em ver "brasileiro". Aliás, nunca reparei que a palavra estava escrito com letra minúscula. Holy Goo (discussão) 22h09min de 7 de junho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: gostei do "dois centavos" (mas não concordo com o valor, seu comentário vale muito mais). Não sei se podemos comparar com o "dois pontos" (que possivelmente possa estar subentendido), mas nas predefinições de infocaixas, há um sinal de "igual" (=), que penso ser gramaticalmente equivalente a "dois pontos". Minha opinião é que todos os substantivos comuns comecem com minúscula. PauloMSimoes (discussão) 22h26min de 7 de junho de 2017 (UTC)
@PauloMSimoes: Ah, achava que você defendia o uso de maiúsculas. Pois bem então, somos até o momento três que são favoráveis ao uso das minúsculas. É necessário tomar cuidado, porém, com palavras que podem ser confundidas como nomes próprios, como "Catolicismo" em Paulo Freire. Na Wikipédia sempre há erros de capitalização. Holy Goo (discussão) 22h51min de 7 de junho de 2017 (UTC)
@Holy Goo: sim, catolicismo, católico (e qualquer substantivo ou adjetivo religioso), medicina, médico (e qualquer substantivo ou adjetivo acadêmico/profissional), brasileiro (e qualquer gentílico), e assim por diante... Generalizando, acho que maiúscula só em nomes próprios. PauloMSimoes (discussão) 23h42min de 7 de junho de 2017 (UTC)

@Stegop, Instambul, e Holy Goo: houve consenso sobre o uso de minúsculas ? Eu continuo com a opinião que tudo deve ser com minúsculas, exceto para nomes próprios. Lembro que a predefinição {{BRAn}} e as demais desta lista originam a nacionalidade em minúscula. PauloMSimoes (discussão) 14h44min de 28 de julho de 2017 (UTC)

Resumo até agora: todas minúsculas (menos os nomes próprios)= três editores (Stegop, Holy Goo e PauloMSimoes); maiúscula na primeira palavra de uma lista (além dos nomes próprios), exceto em nacionalidade = um editor (Instambul). Nos argumentos, acho mais consistente a opção "todas minúsculas, menos os nomes próprios", por causa da padronização e facilidade na aplicação e controle. Como ficamos ? Instambul, você concorda ou encerramos sem consenso, deixando as opções por conta dos editores ? PauloMSimoes (discussão) 17h01min de 28 de julho de 2017 (UTC)
Oi @PauloMSimoes: perdão, não tinha visto sua mensagem antes sobre este assunto, só fui ver hoje, por causa da postagem do Rian. Concordo sim, eu tinha dado uma opinião diferente conforme colocou acima, mas, entre o que você sugeriu, concordado por outros três editores e da forma como é atualmente (opcional) eu prefiro como você sugeriu, de modo a deixar a questão definida. Portanto por mim pode fechar a questão por consenso. Estou de acordo com a sua sugestão. Sds. Instambul (discussão) 14h45min de 26 de agosto de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta do PauloMSimoes, uso inicial maiúscula apenas em substantivos próprios, enquanto que os demais inicia-se com minúscula, até porque já deixa organizado da maneira que funciona a língua portuguesa. WikiFer msg 06h43min de 29 de julho de 2017 (UTC)