Wikipédia Discussão:Projetos/Química

INFOCAIXA para substâncias

Coloque aqui os artigos de substâncias que necessitam de INFOCAIXA.

[ Pode-se elaborar uma predefinição para colocar nesses artigos, como existe para estes casos. Lijealso ^☎ 03h48min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC)]

Em muitos artigos, não foi usado a predefinição. O que seria mais adequado, deixar a INFOCAIXA deles da forma como estão ou adaptá-las em uma caixa modelo? Ex.: Glicerol, Ácido sulfúrico, Ácido clorídrico Abraços --Mago® (discussão) 03h59min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC)

Não sei se entendi bem. Acho que deveria ser aproveitada a predefinição já existente [1]. A predefinição também tem uma opção que indica um link para uma página com dados acessórios (ver exemplo) [isto porque nem tudo cabe na caixa e existem uma quantidade de dados que seria fastidioso colocar nos artigos]. Neste caso, sugeria colocar esses dados em páginas com formato Anexo:Nome Lijealso ^☎ 04h09min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC)

Criei (copiando descaradamente, claro) esta predefinição para marcar artigos sem a caixa. Tais artigos vão automaticamente para a categoria Categoria:!Artigos de Química carecendo de caixa informativa. Patrícia ^msg 19h01min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC)

Ótimo! Abração --Mago® (discussão) 20h27min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC)

• Acho que deveria ficar como padrão qualquer uma das 3 caixas, dependendo do artigo e a critério do editor. Não adianta tb usar a caixa completa para artigos com poucas informações. Fica bem assim? NH (discussão) 09h15min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)

Acabei de ficar assustado com o número de artigos sem infocaixa. Vamos resolver isso, como meta e tarefa? Uma infocaixa semanal para cada um se possível é uma boa meta. A predefinição ficou boa.NH (discussão) 09h15min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)

Para não haver duplicidade de esforço, listo abaixo a minha infocaixa da semana. Retiro da listagem após pronta. NH (discussão) 09h35min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)

1. Acetanilida NH (discussão) 09h35min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)
2. Fenolftaleína Patrícia ^msg 11h47min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC) (vou tentar também expandir o artigo em geral)
3. Acetato de potássio NH (discussão) 13h15min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)
4. Acrilamida NH (discussão) 13h59min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

Só uma pergunta: continuam a colocar caixas com formato antigo? Daquelas que um novato se vê à rasca para entender aqueles códigos todos? Lijealso ^☎ 12h49min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

Novatos e não só... a não ser que eu agora também seja novata (confesso sentir-me assim de vez em quando, hehe ;)). Esse é um problema adicional, não sei se tal continua a ser feito e acho que as caixas antigas deveriam ser convertidas todas para o novo formato. Sugestões de como fazer isto da forma mais pacífica possível? Patrícia ^msg 13h04min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

Não são melhores e nem piores do que as das outras wikis.NH (discussão) 13h15min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

O pior é que o artigo glicerol foi feito em uma caixa bemmmm manual. Idem para as caixas de todos os elementos químicos. No momento, era o que tínhamos. Creio que converter necessitará de um esforço muito grande e um tempo que poderemos gastar em outras substâncias. Abraços --Mago® (discussão) 13h21min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

A nova predefinição até já existia, mas fez falta uma página como esta para a divulgar. Como é de edição mais simples, seria recomendável utilizá-la de futuro. No entanto, concordo com o Mago que a conversão não é propriamente prioritária. Patrícia ^msg 13h26min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

[conflito]

Meus caros, eu quando comecei a mexer nas taxocaixas via-me à rasca para fazer uma direita e nem eram muito difíceis. O esforço para as converter para um sistema um pouco mais fácil foi gigantesco (são mais de 15 mil). Foi feito em pouco mais que uma semana. 15 mil, repito. Lijealso ^☎ 13h27min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

• Oi pessoas! É o seguinte, eu não entendo muito do assunto de INFOCAIXA, como fazê-las e etc... Mas estou disposta a ajudar. Então, se após vocês definirem o que será feito alguém puder me dizer objetivamente como posso ajudar e como devo fazê-lo, eu ficarei contente em poder contribuir :)--Pri Lalli ^{o que?} 02h05min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)

INFOCAIXA para elementos

Não querem fazer a transição para algo do género? Lijealso ^☎ 13h34min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

Eu por mim deixo as já existentes quietinhas, dando prioridade às outras mas, se forem fazer, vamos organizar. Exemplo: Eu do elemento de número atômico 1 a 15, fulano de 16 a 30 e assim por diante. Abraços --Mago® (discussão) 21h41min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

Qual o problema das caixas dos elementos químicos? Se estão ruins, vamos melhorar tb as das outras wikis. NH (discussão) 22h14min de 30 de Janeiro de 2008 (UTC)

Já fiz um como exemplo: [2]. Espero que gostem. Lijealso ^☎ 22h17min de 30 de Janeiro de 2008 (UTC)

Particularmente considero as infocaixas dos elementos muito feias, gostei da alternativa. Mas também acho que poderia seguir o mesmo estilo das infocaixas de substâncias. Almôndega^D 15h58min de 28 de outubro de 2009 (UTC)

Imagens

Colegas, saudações. Vocês já conheciam esta possibilidade de recurso nas imagens?

(passar o mouse/clicar sobre os elementos)
A ferramenta de construção fica aqui. Abraços, Charley (discussão) 22h08min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Não conhecia! Adorei!! Patrícia ^msg 17h12min de 13 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Achei interessante pois até as ligações químicas recebem nomes! Realmente muito bom! Se fosse apenas um recurso para fazer a fotografia, o ACDLABS, ChemWindows ou similares dariam conta porém, mas... é mais do que isso. Passem o mouse no C de Carbono e vejam o que acontece. Excelente a dica! --Mago® (discussão) 17h18min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Que bom que gostaram. Também achei um recurso muito útil. Dá um pouco de trabalho pra fazer, mas é ideal para facilitar o entendimento por parte do leigo. Surpreendente é que o recurso é independente da dimensão da imagem, ou seja, uma vez construído o mapa de links, pode-se usar a imagem em qualquer tamanho que o recurso é mantido. Charley ^msg 10h28min de 16 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Charley. Tentei fazer pra molécula de Benzeno e acabei desistindo. --Mago® (discussão) 15h57min de 16 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Ligações químicas

Nao consegui colocar os retângulos para as ligações químicas

--Mago® (discussão) 16h28min de 16 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Nhé, essa ferramenta é muito boa, porém não carrega imagens no formato SVG. Fiz vários teste e nada... Pedro Spoladore (discussão) 15h56min de 4 de Abril de 2008 (UTC)

Nomenclatura...

...química versus mineralógica é o que submeto à apreciação dos colegas all-químicos.

Apresentei à colega Patrícia o seguinte "problema de nomenclatura química versus mineralógica":

"Patrícia, acode-me uma dúvida sobre critérios de nomenclatura preferível (ou, se quiser, a convencionada nesta Wikipédia...) sobre substâncias químicas inorgânicas. Para esclarecer, citarei um exemplo. Refiro-me ao seguinte:

• Fe₂O₃, em termos de nomenclatura química, é óxido de ferro III ou óxido férrico (ou, mais raramente, trióxido de diferro). Porém, no domínio da mineralogia, Fe₂O₃, qual encontrado na natureza, em jazidas, é denominado hematita. Qual é — perguntará, talvez, você — o problema? Ora, eis o "problema": ocorre que, sob o aspecto estrito do rigor científico, óxido de ferro III é uma coisa e hematita é outra coisa, ainda que hematita seja "feita, principalmente, de" óxido de ferro III, entende-me? Pois óxido de ferro III é o nome da substância per se — independentemente de sua origem: se obtido em laboratório, ou se colhido na natureza. Assim, que penso eu? Penso ser correto fazer consignar dois artigos independentes, um sobre óxido de ferro III e outro sobre hematita. São cenários diferentes... embora haja, entre eles, algo em comum: o constituinte essencial. Que me diz você a respeito?

Alguns vários outros exemplos posso citar, todos sob o mesmo dilema:

1. Carbonato de cálcio e calcita;
2. Óxido de estanho IV e cassiterita;
3. Tetróxido de triferro e magnetita;
4. (...)

Abraço! EgídioCampos^Diz! 00h53min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Ao que ela me respondeu nos termos seguintes:

"Olá Egídio,

Parece-me que não há uma nomenclatura definida, mas acho que se deve utilizar o nome sistemático (IUPAC) quando este é tão conhecido como o nome vulgar. Quanto aos minerais, concordo que podem haver artigos em separado, pois muitas vezes tais minerais não são compostos/cristais puros, cabendo uma descrição própria. Penso que o melhor local para discutir este assunto seria na realidade a página de discussão do projecto de Química, já que mais pessoas poderão concordar num padrão de nomenclatura para artigos desta área.

Cumprimentos, Patrícia ^msg 14h31min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)"

QUE APRESENTO, POIS, À DISCUSSÃO? Tão-somente que se definam bons critérios para tal consignação enciclopédica (wikipédica, pois...). Para ajudar a lançar luzes sobre a questão — as bases epistemológicas penso estarem suficientemente expostas — sugiro aos colegas visitem o artigo hematita, qual configurado até esta data e hora. Comprovem, lá, o estado lastimável (meus respeitos aos que lá já laboraram...) em que se encontra. Querem mais? Visitem o artigo óxido de ferro (inespecífico). Mais? Vejam que óxido ferroso reporta a ferrugem nalguns artigos (?!...). Mais ainda? Chega, não?

MINHA PROPOSTA? Está toda sintetizada no primeiro exemplo que apresentei a Patrícia. Hematita deve ser um artigo, tratado sob a óptica mineralógica. Óxido de ferro III precisa ser outro artigo, tratado sob a óptica química. Naturalmente, ambos poderão ter bastante em comum (que pode ser inclusive objeto de interwikis cruzadas...). Mas... que hematita é uma coisa e óxido de ferro III é outra coisa, não padece a menor dúvida sobre isso. Para quem é da área, naturalmente. Com todo o respeito, também naturalmente.

EgídioCampos^Diz! 16h50min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)

• PARECERES

Favoráveis:

1. Concordo. EgídioCampos^;Diz! 16h50min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC). Justificativa na proposição;
2. Concordo. Fields^Diga! 16h59min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC). São objetos distintos.
3. Concordo. Mago® (discussão) 17h31min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC);
4. Concordo. NH (discussão) 17h46min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC);
5. Concordo. Pedro Spoladore (discussão) 18h29min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC), óbvio ululante;
6. Concordo. Charley ^msg 10h20min de 16 de Fevereiro de 2008 (UTC). Perfecto. Já dizia a tábua esmeralda, Todas as coisas são únicas. Separarás o sutil do denso, com grande habilidade.

Abstinentes:

Contrários:

Comentários:

1. Perfeitamente. Não se deve confundir minério com substância. Seria como dizer Glicerina e Glicerol. Glicerol é a substância (com fórmula molecular exata), já glicerina, é algo impuro, com uma pureza conhecida e composição variável. Idem para os minérios de ferro (hematita), de alumínio (bauxita), etc. Neste caso, justifica sim a existência de artigos separados para os minérios, com respectivos links entre um artigo e outro porém, o artigo da mineralogia deve frisar bastante as estruturas cristalográficas. Não entendi muito bem a proposta pois, já está tudo separado, ou não? --Mago® (discussão) 17h31min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Wikipedia:Informação nas infocaixas de química

Pessoal, traduzi e quero que vocês dêem uma olhada. Trata-se daquele link vermelho que ficava no rodapé da predefinição {{chembox new}} (Referências e avisos gerais sobre esta caixa) e que sempre me incomodava, hehe. Falta traduzir a seção Supplementary data page, porque eu não entendi se dispomos desse módulo na predefinição. Acho que o Lijealso pode nos dizer se sim. Pedro Spoladore (discussão) 19h31min de 21 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Sim, temos. Existem 1 ou 2 artigos (não os consigo localizar) que já têm essa informação suplementar. Essa secção aparece na predefinição se existir uma página do tipo nome do artigo (dados). Poderíamos era utilizar o namespace Anexo para esse fim em vez de se criar artigo novo no namespace principal. Lijealso ^☎

Basicamente ficamos com acesso a uma página deste género: [3]. Lijealso ^☎

Atenção: Alterei a página de dados suplementares para o estilo: Anexo:Nome_do_composto. Nome_do_composto é igual à página do domínio principal onde está o artigo.

Um exemplo está aqui:

• http://pt.wikipedia.org/wiki/Etileno_glicol
• http://pt.wikipedia.org/wiki/Anexo:Etileno_glicol

Lijealso ^☎ 22h01min de 14 de Março de 2008 (UTC)

en:Template:Elementbox

Há interesse de vocês em criarmos por aqui uma predefinição como essa ou continuaremos usando as tabelas secas mesmo para elencar as propriedades dos elementos? Pedro Spoladore (discussão) 20h18min de 21 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Tentei implementar o sistema da wiki.fr, mas deparei-me com algumas complicações, nomeadamente a necessidade de se alterar o código numa das páginas do domínio Mediawiki, relativa à aparência das infocaixa, nomeadamente: class="infobox" >>> que é muito simples em comparação com a wiki.fr e wiki.en

Um exemplo de como ficou:

http://pt.wikipedia.org/wiki/Unun%C3%B3ctio

Trabalho já efectuado: http://pt.wikipedia.org/wiki/Predefini%C3%A7%C3%A3o:Elemento (se quiserem aproveitar...) Lijealso ^☎

Dei uma boa fuçada nisso esses dias, mas sem sucesso. Realmente, as classes estão bem diferentes, o que deforma a infocaixa. Pedro Spoladore (discussão) 13h57min de 14 de Março de 2008 (UTC)

Help

Ajudem-me nisto Pedro Spoladore (discussão) 13h57min de 14 de Março de 2008 (UTC)

Veja no Guia IUPAC português as recomendações de 1993. Acredito que este "yl" pode ser traduzido como "il", semelhante a metil, propil, fenil... Teremos que verificiar. Abraços --Mago® (discussão) 14h02min de 14 de Março de 2008 (UTC)

Mas não no fim de uma palavra, onde deverá ser "-ilo". Pelo menos em pt-pt é assim. Patrícia ^msg 17h52min de 14 de Março de 2008 (UTC)

Patrícia, há o guia da IUPAC de 1993 para compostos orgânicos em Português PT-BR. Infelizmente não tive tempo. Teremos que verificar. Abraços --Mago® (discussão) 21h55min de 14 de Março de 2008 (UTC)

Ajuda

Gostaria de saber se isto realmente existe. -- Lijealso 07h05min de 10 de Abril de 2008 (UTC)

Não existe nenhuma ocorrência no google para este medicamento. Por se tratar de algo antigo, deveria pelo menos existir esta palavra no Google ou algo que referencie isto, uma vez que o google é capaz de adentrar até mesmo nos ABSTRACTS de artigos científicos. Logo... não existe. --Mago® (discussão) 00h51min de 11 de Abril de 2008 (UTC)

Obs.: Foi colocado uma fórmual molecular para a substância. Pode ser que o nome dela foi traduzido errado para o português. Vamos lá... SciFinder Scholar nela. --Mago® (discussão) 12h12min de 11 de Abril de 2008 (UTC)

Tudo indica que isso não existe. --Mago® (discussão) 12h00min de 12 de Abril de 2008 (UTC)

Handbook da Química e Física

Caros companheiros, gostaria de informá-los que Universidades como USP, UNICAMP e UNESP possuem acesso ao Handbook da Química e Física, com acesso completo a consulta, no seguinte endereço, Clique aqui. Quem não possuir acesso ao Handbook para a edição de dados Químicos e Físicos da Wikipédia, por favor, entre em contato. Abraços --Mago® (discussão) 17h44min de 16 de Junho de 2008 (UTC)

Predefinições

Gostaria de saber: {{Chembox new}} substitui {{Info/SubstânciaQuímicaInorgânica}} e {{Info/SubstânciaQuímica}}? Caso positivo, posso terminar a migração e completar a tradução da Chembox new. --Leonardo Stabile ^msg 07h11min de 12 de Julho de 2008 (UTC)

Leonardo. O ChemBox Nre é bem mais completo. Acho que vale a pena segui-lo mesmo. Abraços --Mago® (discussão) 17h47min de 12 de Julho de 2008 (UTC)

Também posso colaborar na tradução... aproveitando a questão, tenho uma dúvida, seria correto traduzir MSDS (material safety data sheet) por FISPQ (Ficha de Informação de Segurança de Produto Químico)? É a mesma coisa? Fulcanelli ^msg 19h30min de 12 de Julho de 2008 (UTC)

Eu acho melhor não traduzir isso. São siglas já tradicionais no meio. --Mago® (discussão) 01h45min de 13 de Julho de 2008 (UTC)

Ok. Fulcanelli ^msg 21h48min de 13 de Julho de 2008 (UTC)

Criei a Predefinição:Tabela periódica propriedade, para ser utilizada nas páginas de propriedades periódicas. Utilizei ela no artigo Raio de Van der Waals, que não tinha nenhuma tabela, usando dados da Wikipédia anglófona. Se vocês aprovarem, eu gostaria de utilizá-la em subtituíção as tabelas dos artigos raio covalente, raio atómico e eletronegatividade. Usei a Predefinição:Tabela Periódica (simples) como base. --Hugoxrosa (discussão) 20h56min de 3 de julho de 2014 (UTC)

Predefinição para fórmulas

Gostaria de comunicar a criação da predefinição {{FormulaQuimica}}, ou mais resumidamente, {{Quim}}, que cumpre função parecida com a tag <math>, mas com capacidade de links para os artigos e de interpretação de elementos, símbolos, ions, radicais e fórmulas.

Exemplo: {{Quim|AgNO3|(aq)}} + {{Quim|C2H2|(g)}} → {{Quim|Ag2C2|↓}} + 2{{Quim|HNO3|(aq)}} resulta em:

2AgNO_3(aq) + C₂H_2(g) → Ag₂C₂↓ + 2HNO_3(aq)

Gostaria também de receber críticas/sugestões de melhoramentos. Mais detalhes de como usar estão na página da predefinição. Um exemplo da utilização pode ser vista neste artigo: Carbeto de boro. Saudações, Fulcanelli ^msg 19h52min de 12 de Julho de 2008 (UTC)

Salve meu caro! Muito boa sua idéia! A única coisa que acho chato, é inserir aquela flecha meio que "pequenina demais" ou que não aparece muito. Há ainda casos que precisamos da flecha de equilíbrio químico (flecha dupla), podendo haver variantes quando o equilíbrio está deslocado para um dos lados da reação Química. Será que é possível fazer isso? O que tenho feito é usar o <math> mesmo, pois ele já tem, pelo menos, uma das flechas. Veja artigo ácido onde usei a flecha dupla e em Prata, onde existe uma flecha mais longa para a função math. Abraços --Mago® (discussão) 21h27min de 12 de Julho de 2008 (UTC)

:) Salve Mago, realmente as flechas são um caso especial a ser tratado. Também acho muito pequenas e além dos casos que vc citou ainda há aqueles que envolvem catalizadores ou calor. Felizmente, acho que vai ter solução sim, a mais promissora envolve o uso de imagens SVG. Estou finalizando algumas opções e em breve mostro aqui para escolher qual fica melhor.

Outra questão é a dos hidrocarbonetos com mesma fórmula molecular, para qual artigo a fórmula apontaria? Andei pensando numa solução tipo {{Quim|link|C4H8}} sendo link = Metilciclopropano, Ciclobutano ou Buteno... ou até mesmo {{Quim|CAS|C4H8}}... não fica tão elegante, mas não vejo outras alternativas. Abraços e obrigado, Fulcanelli ^msg

1a. opção: Predefinições {{→}} e {{↔}} Parece que já resolvem o problema do tamanho, veja em Carbeto de boro se ficou melhor. Abraços, Fulcanelli ^msg 21h47min de 13 de Julho de 2008 (UTC)

Legal! Agora sim! --Mago® (discussão) 18h09min de 17 de Julho de 2008 (UTC)

Meu elogio: Eu nada entendo de Química e não edito a area... Mas achei muito boa a nova predefinição. Parabéns. Béria Lima ^Msg 14h52min de 17 de Julho de 2008 (UTC)

Obrigado, Beria :) Fulcanelli ^msg 16h09min de 17 de Julho de 2008 (UTC)

Revalidações de 16/02

O artigo Titânio está em votação para revalidação, por causa das poucas referências existentes no artigo (seções inteiras sem nenhuma ref). Caso o projeto tenha interesse em manter o artigo como destacado a votação possui duração de 1 mês (link na discussão do artigo). => Rjclaudio ^msg 19h21min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Categorias

No projeto categorias eu terminei o esboço da nova divisão das categorias exatas, peço que os editores da área revisem o esboço antes de começar a reorganização das categorias. Danilo.mac (discussão) 02h24min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Revisão de artigo

Caríssimos wikipedianos químicos, desde há uma semana tenho vindo a fazer uma investigação superficial sobre plásticos, termoplásticos, copolímeros, etc, para redigir um artigo sobre o ABS (Acrilonitrila butadieno estireno). Descobri o artigo em português e resolvi aumentá-lo partindo do artigo inglês, retemperando-o com a minha investigação. Publiquei-o hoje, mas não fico descansada sem garantir que seja revisto pelos verdadeiros entendidos no assunto. Química, plásticos, borrachas, não são a minha especialidade, embora por ter formação em filosofia me sinta mais ou menos à vontade para mexer em qualquer área. Seja como for, melhor ou pior, fiz o que achei que este plástico maravilhoso merecia. E agora venho aqui pedir a um de vós, ou a vários, que mal tenham tempo para isso deêm uma espreitadela no artigo para garantir que está tudo bem. O artigo poderá aumentar com a contribuição de outros interessados, como é claro, mas como me sinto responsável pelo seu arranque gostariade saber se está bem. Obrigada a todos! Sara©SF^msg 16h57min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Todos os ácidos?

Gostaria de saber se a página Ácido iódico é válida. Foi criada como mínimo ("Acido Iodico é a composiçao HIO3"). ER, redirect, ou expande? Cada ácido pode ter seu próprio artigo, mesmo se não tiver conteúdo ? Rjclaudio ^msg 12h23min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Artigo muito pequeno. É mínimo. Sou a favor de deixar mas, o autor, já que quis começar o artigo, porque não copiou as caixas da versão em inglês, etc? Abraços --Mago® (discussão) 15h42min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Eu mesmo me encarrego de expandir o artigo, vou começar a pesquisar já.

Tiago Peixoto ^Discussão 18h27min de 14 de setembro de 2010 (UTC)

Subário / Antimónio

Há cerca de 2 semanas deparei com o artigo Subário, que mais não é que a cópia de Antimónio. Propus a sua fusão, mas acho que nem sequer é isso que deve ser feito, pois duvido que "subário" exista. Pode alguém mais qualificado uqe eu debruçar-se sobre este assunto? Obrigado. --Stegop (discussão) 14h24min de 10 de dezembro de 2009 (UTC)

Escala comum de qualidade

Está em discussão na esplanada uma proposta para unificar os critérios de avaliações de artigos no âmbito dos WikiProjectos e da Wikipedia:Versão 1.0. Se este WikiProjecto tiver interesse em participar na discussão, por favor façam ouvir-se aqui. Obrigado, GoeBOThe (discussão) 10h23min de 14 de dezembro de 2009 (UTC)

Tag/predef para equações químicas

Tem alguma tag/predef para equações químicas? Se tiver preciso colocar nas exceções pro meu awb não fazer certas edições que podem atrapalhar isso. Rjclaudio ^msg 13h35min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)

Página de Projecto

Venho convidar os editores participantes do WikiProjecto: Química para editar a Página de Projecto deste projecto por exemplo como este: WikiProjecto: Medicina Tiago Peixoto ^Discussão 18h36min de 14 de setembro de 2010 (UTC)

Cientistas premiados

Criei Anexo:Lista de prêmios de ciência e Categoria:Cientistas premiados. Vou categorizar todos os cientistas que receberam algum prêmio.

Faço a proposta de todos os cientistas premiados serem classificados como importância 3 por um bot, podendo depois ser avaliado individualmente se a importância deve aumentar para 4 ou não. Rjclaudio ^msg 16h09min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Atualizações:

Para todos os editores da Wikipédia:

Hoje, ao analisar o artigo Tabela Periódica e acessando a página da Iupac-Internacional Union Pure and Applied Chemistry no uso da bibliografia nos sites http://old.iupac.org/reports/periodic_table/IUPAC_Periodic_Table-21Jan11.pdf e http://guiadoestudante.abril.com.br/estudar/jogos-multimidia/tabela-periodica-626679.shtml e percebi que o artigo está com os conceitos desatualizados. Então,depois da leitura dos dois sites, peço que o artigo semi-metal, halogênio, metal alcalino e metal alcalino-terroso seja fusionado com o artigo metal e que a tabela períodica seja atualizada perante o novo modelo da IUPAC nas regras de 2011 e que o artigo seja reescrito perante as novas regras da Iupac, para termos uma wikipédia de melhor qualidade.

Sem maiores reclamações, espero contato, na minha página de discussão.

--D.P.S (discussão) 17h17min de 31 de julho de 2011 (UTC)Danilomath

Seção "Sabia que..."

Olá pessoal do wikiprojeto Química, por favor adicionem algumas curiosidades sobre química na lista da Sabia que...?. Para aparecerem na página principal as curiosidades precisam ter referências e estarem mencionadas nos artigos. Por favor colaborem. Wime (discussão) 04h07min de 29 de agosto de 2011 (UTC)

Wikiprojetos 2.0

Caros editores. Face ao declínio dos projetos e ao número cada vez menor de editores ativos, está em discussão na esplanada uma proposta para concentrar os esforços dos editores, agrupando wikiprojetos com temas semelhantes, gerindo os poucos recursos que temos de forma mais sustentável. Gostaria de os convidar a participar na discussão, acreditando que através da união podemos fazer mais e melhor trabalho e mais facilmente cativarmos novos editores. Polyethylen (discussão) 05h29min de 24 de novembro de 2012 (UTC)

Free 'RSC Gold' accounts

Excuse me please for writing in English.

I am pleased to announce, as Wikimedian in Residence at the en:Royal Society of Chemistry, the donation of 100 "RSC Gold" accounts, for use by Wikipedia editors wishing to use RSC journal content to expand articles on chemistry-related topics. Please visit en:Wikipedia:RSC Gold for details, to check your eligibility, and to request an account. Pigsonthewing (discussão) 18h49min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)

Merge Orto-Aminoazotolueno with 4-o-tolilazo-o-toluidina

I am not sure but as I understand these two articles are about the same subject. Please check and merge. Thanks. Snipre (discussão) 11h56min de 26 de junho de 2015 (UTC)