Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Cabo Benhamin

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio concordaram com o bloqueio por tempo indeterminado. Por favor, não a modifique.

Cabo Benhamin

Cabo Benhamin (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 16h43min de 18 de abril de 2020 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

Notei que o usuário realizou mais de 50 edições no mesmo artigo num espaço de três dias e cheguei a adverti-lo por isso, mas percebi que ele já havia sido advertido e bloqueado mais de uma vez pelo mesmo motivo (um dos alertas havia sido dado por mim mesmo, inclusive). Troquei o alerta por um bloqueio de duas semanas, uma vez que o anterior (ocorrido apenas 45 dias atrás, devo adicionar) havia sido de uma semana.

Não é um usuário puramente destrutivo; notem que a maior parte do artigo cujo histórico eu linkei acima é de qualidade satisfatória. Por esse motivo abro a discussão: é caso de bloqueio infinito, uma vez que ele evidentemente ignora os avisos e bloqueios que sofre? Victão Lopes ^Diga! 16h45min de 18 de abril de 2020 (UTC)[responder]

PS: Das mais de 3,3 mil edições do usuário, só duas foram fora do domínio principal (duas remoções indevidas em Discussão:Rafael Nadal). Não parece interessado em conversar sobre suas ações aqui. Victão Lopes ^Diga! 16h57min de 18 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Acredito que um bloqueio maior seria adequado. Mas observei que o usuário ignora os avisos. ✍A.WagnerC (discussão) 17h29min de 18 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Comentário É necessário avaliar com mais minúcia as dezenas de artigos criados pelo usuário e as milhares de edições. Não vejo em muitas delas a "qualidade satisfatória" citada pelo proponente. Consegue criar artigos com muita facilidade porque usa "copiar&colar" nos textos das fontes. Uma verificação em Avenida Ivo do Prado, Monumento aos Formadores de Nacionalidade e Ponte do Imperador comprova isso. Peço aos colegas que verifiquem outros artigos criados por ele. Caso isso se comprove de forma robusta, seria interessante avaliar seu bloqueio à luz de 3.10 da Política de Bloqueios: Citação: Criar artigos inválidos para a Wikipédia tendo conhecimento das políticas vigentes.. Provavelmente seus artigos criados devam todos ser eliminados por VDA--PauloMSimoes (discussão) 19h19min de 18 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Bom, eu me referi exclusivamente ao Ponte do Imperador, não cheguei a ver os outros. Enfim, mais um agravante. Victão Lopes ^Diga! 21h26min de 18 de abril de 2020 (UTC)[responder]

@Victor Lopes: só para esclarecer, o artigo Ponte do Imperador, o último criado por ele, é também todo um cópia&cola das fontes, listado acima entre os que verifiquei.--PauloMSimoes (discussão) 22h28min de 18 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Em Praia da Cinelândia eu removi VDA de [1] [2], mas o texto restante ainda possui muita semelhança. O editor não faz muita questão de adaptar-se aos critérios da Wikipédia e sim em sua mentalidade, a Wikipédia tem que se adaptar a ele. O editor não busca qualquer tipo de diálogo. Outra situação foi quando avisei que não há necessidade de desambiguação nos títulos [3], mas ignorou meu recado e continuou a fazer do seu modo [4]. É como eu disse, para ele a Wikipedia tem que se adaptar ao seu modo de editar. Eu recomendo uma ampliação de 6 meses e depois, monitorar suas edições. O "R" Aliado ^✉ 22h57min de 18 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Comentário Estive vendo mais alguns artigos criados pelo usuário. Vou exemplificar com Praia Formosa ou Praia 13 de Julho. Sua metodologia, que parece ser comum a todos os artigos que cria, é adicionar dezenas de fontes pinçadas aleatoriamente, referenciando cada frase ou parágrafo, mas simplesmente copiando trechos das respectivas fontes. Creio que este caso deva ser analisado em detalhes e eventualmente se tomar uma decisão, para que não se repita o que já ocorreu no passado com outro editor.--PauloMSimoes (discussão) 02h00min de 19 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Comentário Acho exagero aumentar o bloqueio de duas semanas para infinito. Continue aumentando o prazo do bloqueio, a cada vez que bloquear: um mês, dois meses, quatro meses, etc. Depois a gente conversa.--Mister Sanderson (discussão) 13h25min de 19 de abril de 2020 (UTC)[responder]

MisterSanderson a WP:PB, item 3.10 "Vandalismos destrutivos" ("Criar artigos inválidos"), máximo 45 dias, então poderia ser aplicado um mês, sem consulta, mais que isso precisa de consulta, mas nada impede que seja feita consulta antes. Nesse caso, sua proposta seria um bloqueio por 30 dias e, em caso de reincidência, nova consulta? -- Sete de Nove ^msg 14h19min de 19 de abril de 2020 (UTC)[responder]

79a Já podemos deixar definido nessa DB que a duração dos bloqueios dobrará a cada reincidência, até segunda ordem.--Mister Sanderson (discussão) 11h10min de 20 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Comentário Quanto a salvamentos sucessivos, evidência que originou a abertura desta DB, sou contrário a um bloqueio por tempo indeterminado, até porque este problema é só a ponta do iceberg, isto é, neste caso 3.8 da PB não permite um novo bloqueio por uma ação já punitiva anteriormente. No entanto, este usuário contém caso gravíssimo de violação de direitos autorais ao criar múltiplos artigos com cópia de outros sites. O usuário só foi bloqueado uma vez por 3 dias, de forma específica, a respeito deste assunto. Portanto, seria prematuro uma aplicação de bloqueio máximo sem ampla reincidência da gravidade perante a PB. O caso específico em 3.10 da PB determina bloqueio de até 45 dias sem consulta e o bloqueio máximo desta conta foi por duas semanas, isto é, sem ter relação clara com VDA. WikiFer ^msg 00h22min de 20 de abril de 2020 (UTC)[responder]

@WikiFer: essa conta simplesmente cometeu dezenas de violações de VDA. Para piorar a situação, a estruturação dos artigos impede que os conteúdos irregulares sejam removidos sem interferir na manutenção do artigo. Outros problemas podem ser detectados somente visualizar na discussão da conta, o primeiro aviso de VDA ocorreu em 2018 pelo Eric Duff, segundo por outros diversos avisos do Revolucionário, do Stegop... Os bloqueios recentes se deram por causa de salvamentos sucessivos.

Analisando, não acredito que seja necessário ter um histórico de bloqueios para a sanção máxima, dado que ele continua ignorando depois de dezenas de avisos. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h18min de 20 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Para exemplificar, solicito que observe o artigo Praia do Viral (Sergipe), nota-se: fontes duplicadas, fontes atestando somente o nome da praia, com oito fontes referenciando uma linha. A seção "Descrição", por sua vez, puramente VDA e se analisar as fontes verá contrariamentos e deduções equivocadas. Por exemplo, o trecho: Citação: O acesso a ela é feito por veículos de tração e barco saindo do píer localizado na Orla Pôr do Sol, no Mosqueiro., contém cópias de duas ligações externas, uma atesta que o acesso por veículos de tração é proibido, enquanto outra não. Além do mais, o acesso não se dá por barcos saindo do píer citado, mas somente um dos pontos de aluguel, o artigo ignora completamente o outro ponto. Caso você analise os demais artigos, observará os mesmos problemas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h30min de 20 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Conde Edmond Dantès Eu analisei os dez artigos mais recentes criados por ele antes de chegar nesta conclusão e vi que, praticamente todo o conteúdo, é coberto por VDA. A questão não é essa, mas o fato do mesmo só ter sido bloqueado de maneira específica uma única vez por 3 dias. Os demais bloqueios não foram por estes motivos, e é por isto que apontei esta situação, já que 3.10 PB determina um prazo de até 45 dias sem consulta e a conta só foi bloqueada por 2 semanas. Perceba-se que esta DB foi criada originalmente para tratar dos salvamentos sucessivos e não dos inúmeros artigos criados por VDA, o que fica mais evidente que os responsáveis pelo bloqueio aplicado nesta conta não se deram conta dos artigos inválidos por VDA. WikiFer ^msg 18h05min de 20 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

A questão levantada na proposição pelo Victor Lopes é somente um dos primeiros problemas visíveis: praticamente todos os artigos criados pela conta sofrem de salvamentos sucessivos; em suma, ela necessita no mínimo de 30 edições para formar um artigo, com casos ultrapassando de cinquenta e outros chegando próximo de cem.

O principal problema, no entanto, é que cada artigo criado pela conta sofre de violações de direitos autorais (VDA). Em outras palavras, cada trecho escrito é um copy/paste de alguma fonte, normalmente usada como referência do mesmo. Nisso, a conta cria dezenas duma espécie de Frankenstein com VDA. A quantidade de fontes em cada artigo é super inflada, coloca ligações que somente citam o tema para atestar o nome ou a existência, e muitos casos apresentam cinco, seis ou até mesmo sete fontes referenciando o mesmo trecho. Isso resulta numa máscara que escondem os verdadeiros problemas, dificultando a análise dos usuários.

Em suma, concordo plenamente com o PauloMSimoes; essa conta está criando dezenas de "remendos" com trechos copiados de outras páginas da Internet, com agravantes de salvamentos sucessivos e mal uso de fontes. Esse comportamento é destrutivo, o mesmo usa ligações de divulgação turística com reportagens jornalísticas, cada uma com sua própria redação que se mistura num sub-produto de péssima qualidade, que também pode violar Pesquisa inédita por síntese e o princípio de imparcialidade.

Tanto a proposição do Victor Lopes, quanto o comentário do R. aliado demonstra que a conta ignora os avisos que recebe, mantendo o mesmo comportamento. Por causa disso, Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado: item (3.10) "vandalismos destrutivos"; Citação: Criar artigos inválidos para a Wikipédia tendo conhecimento das políticas vigentes. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h49min de 19 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Concordo com um bloqueio mais prolongado, de 6 meses no máximo. Eta Carinae (discussão) 11h24min de 20 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. FábioJr de Souza ^msg 16h32min de 20 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Se recusa acatar as políticas e causa bem mais problemas do que contribui. Ricardo F. Oliveira ^Diga 17h34min de 20 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Decorrido o período mínimo, verifico que três administradores manifestaram pelo bloqueio por tempo indeterminado e um por bloqueio por tempo não superior a seis meses. Para registro, dois administradores atuaram na seção de comentários, mas, enquanto um não concordava com o bloqueio por tempo indeterminado, a administradora não se manifestou sobre o pedido em si. Desse modo, decidiram, em maioria, aplicar o bloqueio por tempo indeterminado. FábioJr de Souza ^msg 15h55min de 22 de abril de 2020 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.