Discussão:Exército Brasileiro/Arquivo/1

O conteúdo da página não é suportado noutras línguas.
Adicionar tópico
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
< Discussão:Exército Brasileiro
Último comentário: 25 de fevereiro de 2013 de 187.38.113.216 no tópico Fontes

garantia da lei e da ordem[editar código-fonte]

O exercito só pode atuar na garantia da lei e da ordem por inciativa dos poderes constitucionais (judiciário, legislativo ou executivo). Isso não está claro no texto.

Art. 1º http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/lcp/Lcp97compilado.htm

EFETIVO[editar código-fonte]

Último comentário: 5 de janeiro de 20112 comentários2 pessoas na discussão

Bom,em toda a wikipedia (inclusive estrangeira) notei que em varios artigos onde se fala das armadas do brasil,os artigos se contradizem entre si.Uns dizem que o eb tem 180 mil ativos ,outros 235 (que é o unico que tem uma referencia - um decreto)inclusive esse propio artigo se contradiz...na tabela diz que tem 287.000 de efetivo ativo e durante o artigo diz que sao 210.000 de efetivo ativo....Bom ,a nao ser que alguem se oponha com algum argumento contundente eu estarei editando TODOS os artigos para efetivo de 235 mil ,porque é o unico que tem referencia.([1]) .Pode ser (e provavelmente e) maior o efetivo do eb ?SEM DUVIDAS.O problema é que nao temos referencias para nos basear.

Nao deveria esperar mas irei.Irei começar em 3 dias a nao ser que alguem apresentente um argumento convincente contra tal. --187.59.208.254 (discussão) 23h04min de 13 de outubro de 2009 (UTC)


eu proponho a criação de uma lista das instituições, organizações e patentes do exército:

unidades e subunidades de tropa: 

* Batalhões
* Regimentos
* Grupos
* Companhias
* Esquadrões
* Baterias

Listas

Na verdade encontrei referências mais atuais sobre esses números do efetivo do EB. Esse que você postou é de 2006, e diz ter 235.978 homens. O que eu achei é de 2009 e diz ser de 222.151 homens, segundo o próprio EB. Está no site www.forte.jor.br. Bom vou colocar esse número pois também é confiável e mais atual. Na minha opinião o efetivo do exército está diminuindo pois os jovens estão fugindo cada vez mais disso, pois o salário não os agrada, não servem, ou simplesmente não gostam, infelizmente. Luan Silva rezende (discussão) 09h47min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

Órgãos Administrativos Máximos[editar código-fonte]

Órgãos de Assessoramento Superior[editar código-fonte]

Entidades Vinculadas[editar código-fonte]

Órgãos de Assessoramento[editar código-fonte]

Órgão de Direção Geral[editar código-fonte]

Órgãos de Direção Setorial[editar código-fonte]

Órgãos de Apoio[editar código-fonte]

Subordinados ao Departamento Geral do Pessoal - DGP[editar código-fonte]

Subordinados ao Departamento de Engenharia de Construção - DEC[editar código-fonte]

Subordinados ao Departamento de Ciência e Tecnologia - DCT[editar código-fonte]

Subordinados ao Departamento de Ensino e Pesquisa - DEP[editar código-fonte]


Subordinados a Secretaria de Economia e Finanças - SEF[editar código-fonte]

Subordinados ao Departamento Logístico - D Log[editar código-fonte]

Comandos Militares de Área[editar código-fonte]

Regiões Militares[editar código-fonte]

Postos e Graduações[editar código-fonte]

Oficiais Generais[editar código-fonte]

Oficiais Superiores[editar código-fonte]

Oficiais Intermediarios[editar código-fonte]

Oficiais Subalternos[editar código-fonte]

Graduados[editar código-fonte]

Osório[editar código-fonte]

Honestamente, por que que a foto principal deste artigo é de um tanque que nunca entrou em produção, e cujo o exército nunca comprou?--Dalillama 04h36min de 12 de Junho de 2007 (UTC)

Tiro de Guerra[editar código-fonte]

Deveria constar também neste artigo a existência e a importância dos Tiros de Guerra que são os órgãos formadores da reserva presentes no interior e que são, na maior parte das vezes, a única presença da Força em determinadas regiões.

Referências[editar código-fonte]

Último comentário: 11 de janeiro de 20112 comentários1 pessoa na discussão

Falta a referência que confirma os números - 190 mil na ativa e 280 mil na reserva. Não que eu duvide mas já ouvi fontes que dizer que o EB tem mais soldados, e fontes que dizem que tem menos, seria bom uma referência. Abraço--Martinense (discussão) 23h31min de 9 de Dezembro de 2008 (UTC)

Também acho que necessita de referência, agora dos 287.000 Soldados na Ativa e dos 1.115.000 na Reserva. Esse número é alto de mais e causaria duvidas, uma boa fonte sobre ajudaria muito. Segundo o site Military Power Review o EB ainda tem 190.000 Soldados, mas não sei se está correto. Luan Silva rezende (discussão) 18h09min de 6 de junho de 2009 (UTC)

A produção do Leopard 2A7 no Brasil não passa de especulação, não à nada confirmado. E não à nada sobre aquisição de Leopard's 2 pelo EB, por isso tirei ele da lista Veículos blindados. Luan Silva rezende (discussão) 23h34min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

Guerra de edição sobre Parágrafo na seção História[editar código-fonte]

Último comentário: 12 de outubro de 201215 comentários8 pessoas na discussão

Considerando o caráter resumido da seção "História" do artigo, que trata apenas das questões vitais para o entendimento de quase 2 séculos de história oficial do exército brasileiro, realmente observo que o 3º parágrafo da presente edição (28/09/2012) se encontra deslocado, por seu conteúdo tratar de detalhes históricos sem relevância num resumo deste tamanho, principalmente se considerarmos que já há um artigo específico sobre o tema, com detalhes de cada época,
aonde tal parágrafo também já se encontra presente (V. Aqui, 5ª e 6ª frases do 1º parágrafo).

Se o problema é o mesmo ser o único a ainda conter referências na seção, se deve adicionar referências aos demais e não mantê-lo presente na seção fora de contexto, apenas por isto. O fato da manutenção do mesmo (parágrafo na seção "História" deste artigo) ter até o momento, sido defendida por editores assinados, enquanto sua remoção por editores anônimos não deve influir na decisão dos editores em geral (assinantes ou anônimos), e sim Se o conteúdo do mesmo se enquadra no caráter resumido da seção, o que não é o caso, como exposto acima.
Afinal, dentro de seu regulamento interno, do fiável e do bom senso, o lema da Wikipédia "A Enciclopédia Livre que Todos podem editar", deve se manter uma prática contínua, e não se tornar um slogan vazio...
201.83.132.127 (discussão) 15h44min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

O lema da Wikipédia continua a ser: "A Enciclopédia Livre que Todos podem editar",, mas com regras. O segundo lema è: "a wikipédia naum é uma anarquia|", mas antes um projeto colaborativo onde todos se respeitam (ou quase todos) e cumprem regras aprovadas pela comunidade, qualquer coisa como, a sua liberdade de editar acaba onde começa a minha e a minha acaba onde começa a sua. Difícil de entender? --Nelson Teixeira msg 10h45min de 5 de outubro de 2012 (UTC)
Contra-argumento que é bom, algum Nelson Teixeira? Ou qualquer anarquia escrita (e hoje em dia se acha referência pra tudo) pode, desde que as barbeiragens sejam executadas por usuários registrados???
Vai contra-argumentar um a um os pontos expostos acima (acho que não é necessário desenhar...) ou julgas que argumentos de usuário não registrado não são válidos e que pra usuário registrado e conhecido, tudo pode?
Responda, dessa vez com argumentos pertinentes à questão e não com comportamentos que só denigrem a Wikipedia perante o público 201.83.133.134 (discussão) 15h47min de 5 de outubro de 2012 (UTC)
Não sei como concluiu, no que eu disse que haveria diferença comportamental entre

IP's e usuários registados, para não perder mais tempo consigo, fique-se com esta: um IP é um IP e um Vintém é um vintém. È um ditado chinês e encerra séculos de sabedoria. --Nelson Teixeira msg 15h56min de 5 de outubro de 2012 (UTC)

O que eu vi ali foi remoção de material referênciado sem justificativa clara ou propósito. Você (o IP) fala em falta de contra-argumento, bem eu não vi você apresentar qualquer argumento inicial coerente para a remoção daquele trecho. Pelo contrário, para mim parece ser puro e simples vandalismo destrutivo. Coltsfan Talk to Me 16h05min de 5 de outubro de 2012 (UTC)
Senhores, vamos manter a compostura
Não é incomum que por um lado administradores exaustos ao lidar com muitos casos que não se sustentam em série, e com usuários mal educados, tendam a reproduzir parte do comportamento que combatem, Ou como tratar todos os casos, incluindo os com base, igualmente;
E também que usuários tendam a achar que há certa "perseguição" pessoal em relação a eles.
Assim, acalmemos os ânimos e recomeçemos por relembrar, um a um, os argumentos apresentados pelo proponente de IP nr. 201 acima (que a meu ver se sustenta); colocando abaixo a contra-argumentação (caso achem que haja alguma): 177.141.14.146 (discussão) 18h23min de 5 de outubro de 2012 (UTC)
"Considerando o caráter resumido da seção "História" do artigo, que trata apenas das questões vitais para o entendimento de quase 2 séculos de história oficial do exército brasileiro, realmente observo que o 3º parágrafo da presente edição (28/09/2012) se encontra deslocado, por seu conteúdo tratar de detalhes históricos sem relevância num resumo deste tamanho, principalmente se considerarmos que já há um artigo específico sobre o tema, com detalhes de cada época,
aonde tal parágrafo também já se encontra presente (V. Aqui, 5ª e 6ª frases do 1º parágrafo)."

Realmente parece ser um copy and paste de um trecho da seção do artigo especifico, contudo, deletar assim deixa o conteudo ainda mais deslocado. Reescrever e reestruturar a seção seria muito mais útil do que sair apagando texto (e ainda por cima referênciado). E o IP ainda agiu sem consenso e persistiu, mesmo depois de contestado, o que só piora a situação. Coltsfan Talk to Me 18h32min de 5 de outubro de 2012 (UTC)

Não sei a opinião dos outros que tem acompanhado esta discussão, mas me parece que Coltsfan foi perfeito agora,
De qualquer modo, não devemos nunca perder a perspectiva, e misturar o principal - o Conteúdo - com o comportamento (às vezes extemporâneo e momentâneo) do usuário, que deve ser orientado (se recorrente), para que a coisa não chegue a este ponto, já que só agora os argumentos deste foram "ouvidos".
Bom, creio que obtivemos um progresso e até dia 12 podemos chegar num consenso sobre o que fazer, a partir daqui. 186.204.151.59 (discussão) 20h04min de 5 de outubro de 2012 (UTC)

Ok,
peço desculpas se ofendi alguém pelo modo como agi, mas devo ressaltar alguns pontos:
1º que não fui o único a observar a necessidade de tal rearranjo da sessão. E acredito que devido se só depois deste 'barulho', os argumentos foram sido ouvidos e reconhecidos, a forma que me portei tem lá sua lógica, embora não seja a ideal.
2º Até onde vejo, o conteúdo da seção tal como se encontra está deslocado, justamente pela presença deste páragrafo: a eliminação do mesmo (deixando-o no artigo pertinente citado), já coloca as coisas no lugar, sem necessidade de outras mudanças. O que não cabe é, repito - manter um parágrafo sem relevância num resumo deste tamanho, apenas pelo mesmo conter referências na seção. Também repito, se a questão é a presença de referências na seção, deve-se adicionar referências à outras passagens, e não manter presente na seção a qualquer custo, um parágrafo fora de contexto, apenas isto.
Obrigado 201.83.133.134 (discussão) 22h40min de 5 de outubro de 2012 (UTC)

Bom, ao que parece todos concordamos que o parágrafo em questão, realmente trata-se de um "copy and paste" de outro artigo mais detalhado, e também por isto não tem porque ser mantido neste resumo, por estar deslocado do objetivo (caráter breve) e do conteúdo da presente seção.
Assim, deve ser eliminado, adicionando-se referências as partes restantes, é isto? 189.33.255.133 (discussão) 20h39min de 11 de outubro de 2012 (UTC)

Uma provavel mudança será feita a seu tempo e respeitando as regras da wikipédia, que foram "convenientemente" ignoradas pela pessoa que tinha feito a alteração (que apagou aquele trecho) em primeiro lugar. Coltsfan Talk to Me 20h43min de 11 de outubro de 2012 (UTC)

Mudança bem feita, mas comentário dispensável. Até porque, tanto o "usuário 201" por um lado desculpou-se, quanto por outro lado, ele e outros demonstraram involuntariamente que argumentos e justificativas plausíveis devem ser sempre ouvidos, independente de onde venham, antes de se partir para reversões "automáticas" à edições anteriores.
Divergências à parte quanto a forma como cada um agiu
Parabéns a todos pelo desfecho civilizado 189.33.255.133 (discussão) 18h07min de 12 de outubro de 2012 (UTC)

Não vi qualquer justificativa plausivel acima, me desculpe! E quanto a essas "reversões automáticas", bem elas continuarão sendo feitas se for julgado que as modificações e edições feitas foram em detrimento e não ao aprimoramento do artigo. Mas questão resolvida, bola pra frente. Coltsfan Talk to Me 18h51min de 12 de outubro de 2012 (UTC)
"Realmente parece ser um copy and paste de um trecho da seção do artigo especifico..." (Coltsfan Talk to Me as 18h32min em 5 de outubro de 2012)
Bom, desde que no futuro (não importando quem sejam os usuários e administradores envolvidos), ambos os lados não incorram no mesmo erro (de só se ouvirem quando a questão chega num ponto de guerra de edição)... 187.37.162.45 (discussão) 23h45min de 12 de outubro de 2012 (UTC)

Fontes[editar código-fonte]

Último comentário: 25 de fevereiro de 201315 comentários9 pessoas na discussão

Referente edição de 21/02/2012 - As fontes são claras, contendo páginas, capítulos e volumes de onde se baseam. Qual o problema??? 189.121.172.40 (discussão) 17h05min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

Dei umas buscas nesse nome e parece muito abstrato. Não tem como verificar se o que você está postando é verdade ou não. Coltsfan Talk to Me 18h14min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

O livro é facil de encontrar, com certeza. Agora, descobrir se as informações que ele esta referenciando realmente estão no livro, ai é outra história. Como eu falei, uma busca específica pelo assunto não deu retorno. Coltsfan Talk to Me 18h54min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

Também achei fácil pelo Google Books (embora como colocou o usuário Jo Lorib, deve-se se presumir boa fé, não nos fiando apenas na comodidade oferecida pela internet como única fonte de conferência).
Achei as informações referentes nas páginas e seções citadas, digitando termos como "Guarda Nacional" + "Coronéis" etc... diretamente no Google Books e nao dentro dos livros, embora em algumas das citações isto funcione bem.
Aliás, também não entendi o porque além de se apagar as referências bibliográficas, apagou-se a jornalística também (referente ao Haiti)
189.33.252.206 (discussão) 20h39min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

A WP:V de todas estas fontes são questionáveis. A única fonte útil era a matéria do Terra. Fora isso, não tem como verificar se o material referênciado realmente é respaldado pela fonte apresentada. Coltsfan Talk to Me 21h19min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

A mim também parece certa má vontade do usuário Coltsfan, pois também pude checar facilmente não só as informações dos livros citados via Google Books, como também, porque só agora ele reconhece o Portal Terra como fonte confiável, quando esta constava na 1ª edição referente à fontes, recentemente revertida por ele???
Assim como, este artigo contém várias referências de portais do exército, nenhuma delas questionadas até o momento, mesmo levando-se em conta a parcialidade destas. Lembro a todos que este é um artigo SOBRE o exército brasileiro, e Não Site Oficial do exército brasileiro ou PERTENCENTE/PROPRIEDADE ao mesmo ou de qualquer usuário em particular.
187.9.235.166 (discussão) 22h20min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

Ficar citando livros e achar que isso é fonte fiável, está enganado. Não há verificabilidade em "ta lá na página tal do livro, pode confiar". Isso não rola. Não depois do famoso "Conflito Bicholim". Outra coisa. Alterações sem consenso (como esta) serão revertidas imediatamente se não houver antes um entendimento. Coltsfan Talk to Me 22h27min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)
Há sim! Só um ex.: [4]
Outra coisa, consenso não é unanimidade, ademais fica claro que, além do sr. estar em minoria, segundo os exemplos apresentados acima (do portal de notícias e da página citada), o sr. provocou reversões disruptivas sem sequer se dar ao trabalho de verificar antes se tais se justificavam. 187.9.235.167 (discussão) 00h01min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Filho, consenso não é votação. E conheça as politicas da wikipédia! Se um material recentemente inserido está sendo contestado, então deve primeiro se debater o assunto para depois fazer as alterações (ver Wikipédia:Status quo).

Bom trabalho com essa fonte! Insira nas outras e teremos um consenso. Em umas das fontes o ISBN não está dando resultado. Foi a fonte "Vários autores "O Brasil na América Latina" AnnaBlume Ed. 2007 - Pág.40 ISBN 9788574197623", o ISBN parece estar errado. coloque links do 'google books' em cada fonte que não terá mais problemas. Coltsfan Talk to Me 00h21min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não pretendo entrar nesta briga, mas dá pra notar que um mínimo de boa vontade teria resolvido a questão: Primeiro, teve de ocorrer esta discussão para que UM usuário se dignasse a clicar no link de um portal de notícias, e só então fosse verificar que sua acusação não procedia? Depois, apesar do passo a passo fornecido por outro usuário, este mesmo usuário ainda necessitasse de um link direto para a verificação de outra fonte e por fim, com esta fonte aberta e verificada, bastando que este usuário clicasse na capa do livro e usasse a barra de rolagem para checar o ISBN constante no livro (que ao menos como está na pág. 4 é este mesmo 9788574197623, embora no Google Books conste como 8574197629), ele nem isto se dignasse a fazer?
Bom, como disse não pretendo, nem tenho disposição pra me meter neste tipo de discussão, mas ao menos a mim parece óbvio que se houvesse má-fé de quem postou as referências, as mesmas nem seriam verificáveis digitalmente ou a pessoa teria postado citações até mesmo no trecho referente às origens do exército ir até a batalha de Guararapes.
Enfim, minha opinião. Espero que os senhores se entendam nos próximos dias, com os devidos links mastigados postados (aonde chegamos... embora também, se isto fosse solicitado, seja de forma clara no regulamento - clareza é uma via de mão dupla - ou desde no ínicio neste tipo de discussão, as coisas não se alongassem) 177.33.156.94 (discussão) 02h04min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Caro IP, havia na wikipédia um artigo chamado "Conflito Bicholim" sobre uma guerra entre Índia e Portugal (pesquise no google pq esse caso é famoso). O artigo era vastamente referênciado, apenas por livros que continham ISBN verdadeiros. Porém, depois de quatro anos, notou-se que os livros tinham nada a ver com o tema e essa guerra, o Conflito Bicholim, NUNCA existiu. De lá pra cá, o cuidado com essas "referências bibliográficas" redobrou. Então essa coisa de "ta la no livro, pode pesquisar, confia em mim" não rola mais. Como não dá pra saber se essas informações são respaldadas pela fonte apresentada, ela será sempre removida. Isso só mudará se for postada fontes do google books para todos as quatro referências, até lá farei valer da politica de verificabilidade da wikipédia. Grato pela atenção. Coltsfan Talk to Me 12h29min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Me parece que há uma certa radicalização por parte de ambos os lados. A meu ver, quem colocou algumas fontes não passíveis de serem verificadas pelo google books (Faoro, Hunter e Arruda, pois as páginas indicadas não apresentam visualização por este recurso), errou neste aspecto. Porém a outra parte, talvez por zelo em demasia, também errou ao desconsiderar de início 2 fontes verificáveis (Portal Terra e Vários autores/AnnaBlume, como mostra link acima desta última, apesar da divergência em relação ao ISBN).
Não sei se ajuda neste debate, mas colo aqui (v.último parágrafo) link de referência bibliográfica (página 110 em Samuel Alves Soares "Controle e autonomia: As Forças Armadas e o sistema político brasileiro (1974-1999)" Unesp), referente ao parágrafo sobre afastamento do Nucleo Central do poder polítio por parte das Forças Armadas (não apenas exército) após a promulgação da atual constituição, que talvez possa ser usado.
O que os senhores acham? 201.52.211.60 (discussão) 16h58min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Reinseri uma fonte que foi apresentada um link do Google Books, respeitando assim as politicas de verificabilidade. E inseri a fonte apresentada acima pelo colega IP 201.52.211.60. Coltsfan Talk to Me 17h11min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Sem dúvida, do ponto de vista acadêmico, Faoro tem servido de fonte basilar no tema citado no parágrafo referente à guarda nacional. No entanto devido à extensão (várias páginas) que este autor cita em sua obra clássica, somado ao fato como observado acima de muitas páginas desta obra referentes à questão, ainda não se encontrarem disponíveis digitalmente para pesquisa e que, aquilo que está condensado neste único parágrafo, até onde vejo, não tem (como pode mostrar por ex. uma busca nos termos "Coronel/coronéis ou coronelismo" + "guarda nacional") uma única obra de referência citacional (de fácil consulta digital) que abranja este parágrafo em sua totalidade; me levam a sugerir aos senhores, entre várias possíveis, as seguintes fontes:

  • esta (Isabel Lustosa, Agir 2007 "A história do Brasil explicada aos meus filhos" ISBN 9788522007608 páginas 69 -último parágrafo- e 70);
  • esta (P.C.Fulgencio, Mauad editora 2007 "Glossário Vade Mecum" ISBN 9788574782188 Pág. 171);
  • esta (Vários autores, Unesp/Konrad Adenauer Stiftung "Sistema político brasileiro: uma introdução" pág.25 ítem b) ou
  • esta ("Annaes do Senado do Império do Brasil; 4ª seção em 1866, 12ª legislatura - 1 a 30 de junho, Vol.II" Pág. 6, 2ª coluna -direita-)

Embora autores clássicos como Faoro e Sérgio Buarque de Holanda ainda possam (referente às questões concernetes à criação da guarda nacional), serem usados como fonte complementar, como aqui por exemplo. 187.38.113.216 (discussão) 07h16min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussão:Exército_Brasileiro/Arquivo/1&oldid=47703613"