Predefinição Discussão:Sexualidade/Arquivo/1

Acho pouco técnico (infantil?) a inclusão das partes anatómicas do corpo humano (a do Ovário então....). Sexo e reprodução são duas coisas diferentes. O meio é o mesmo, mas os fins são distintos, por assim dizer. Outra coisa que acho incorrecta é o título da secção Tabu. Entendi a intenção, mas devia ser Polémica, ou algo parecido. -- Nuno Tavares ✉ 03:43, 4 Dezembro 2005 (UTC)

Tenho sérias restrições quanto a inclusão de transexualidade em pé de igualdade com homossexualidade, bissexualidade, etc. Questões que envolvem transgeneridades estão relacionadas a gênero e nada possuem em comum com orientação sexual ou com sexualidade. Elas podem se concatenar, mas por essa via de pensamento, qualquer conceito se concatena com outro.Alinefr 04:02, 4 Dezembro 2005 (UTC)

Ah, eu tb concordo com o Nuno sobre reprodução. Relacionar sexualidade com reprodução parece mais discurso moralista que realidade concreta. Na verdade penso que é preciso alterar a seção reprodução para um diferente nome, mas no momento não consigo pensar exatamente a que nome daríamo para isso, ou talvez seja necessário reconstruir por temas diferentes. -- Alinefr 04:31, 4 Dezembro 2005 (UTC)

Sturm

Penso que qto mais informação, melhor! Desde que, claro, a coisa não fique confusa e/ou grande demais. Não me parece que seja caso e, assim, penso que reprodução e sexualidade podem conviver nessa predefinição sem maiores problemas! Sturm 04:40, 4 Dezembro 2005 (UTC)

Gente! Onde que sexo e reprodução não se encontram??? Ninguém teve aula de Educação Sexual na escola? O aparelho reprodutor (e consequentemente a reprodução) tem (tudo) a ver com sexo. Fala sério! Quanto à transexualidade, no que se difere Aline, dos demais, por gentileza? Indech::^alô? 04:41, 4 Dezembro 2005 (UTC)

Aliás, acusar quem criou a predef "Sexo" (que não tem em nenhuma outra wiki) de moralista já é demais, também, convenhamos... Indech::^alô? 04:43, 4 Dezembro 2005 (UTC)

Conflito de edições

A minha edição segue uma ordem consagrada na sexologia desde o trabalho de Masters e Johsnon "O relacionamento amoroso".

Temos títulos que partem da anatomia e fisiologia (biológicos) e seguem ao comportamental (psicológico).

A questão é que o Indech parece estar preso aos títulos que ele criou e não aceita qualquer modificação, revertendo sempre para as últimas modificações dele. Temos então aqui um problema a ser discutido por outras pessoas que por não terem participado das edições terão um posicionamento mais neutro. Vlad 14:26, 4 Dezembro 2005 (UTC)

Preversão (sic)

Não existe "preversão", vc está querendo dizer "perversão".

Ao usar a palavra "perversão", no entanto, vc vai contra o espírito de neutralidade da Wikipedia, pois não cabe a vc definir o que é normal ou patológico Vlad 14:59, 4 Dezembro 2005 (UTC)

• Quanto à ortografia, erro meu. Uma perversão é de acordo com o meu dicionário, "s. f., acto ou efeito de perverter; uso desviado do normal; alteração de uma função normal; corrupção; depravação." Espírito de neutralidade não é contra chamar às coisas o seu próprio nome. Neutralidade não é aceitar tudo como normal. --Lampiao 15:11, 4 Dezembro 2005 (UTC)

Parafilia é uma palavra bem mais neutra. Seu dicionário é português. Veja a definição no dicionário brasileiro Houaiss:

4	Rubrica: psicopatologia. Diacronismo: obsoleto.
termo que designa desvios do comportamento e das práticas sexuais normais ou assim consideradas

Note que é patológico, isso já implica em uma crítica. Vlad 15:16, 4 Dezembro 2005 (UTC)

Citação: Lampiao escreveu: «Não contem comigo para palavrinhas doces sobre comportamentos desviantes, patológicos e perversos. Neutralidade não rima com aceitação acrítica e promoção da depravação.»

Assim fica difícil discutir... Vlad 15:29, 4 Dezembro 2005 (UTC)

Ao Lampiao

Desculpem-me por tornar uma discussão que seria melhor privada em público, mas, aqui vai, para se tornar muito bem claro o seguinte. Havia notado na Discussão do Nuno um estou sonhando (que agora entendo, aparentemente Lampiao estava sonhando por não ser o único a deixar levar suas convicções religiosas acima do que realmente é neutralidade) e agora noto que hoje o mesmo passou a marcar e avisar usuários que não haviam informado a licença das imagens sobre a irregularidade de tal (ato louvável, nesta parte). Me arrependo de minha opção ao votar na sua segunda tentativa de virar administrador, Lampiao. Ao invés de neutro, eu devia ter lhe dito um não muito bem claro. Além de ter aprendido as regras de ER apenas após a derrota em tua votação, agora vejo isto. Se, em algum dia, você se auto-propor como sysop uma terceira vez, link para cá será colocado, afirmando que ainda tens muito a aprender. Voltemos a discussão saudável do destino desta predefinição. Aqueles que possuem tons moralistas, que se abstenham, por gentileza.--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 18:44, 4 Dezembro 2005 (UTC)

Adenda: depois se tornou claro que o comentário do Nuno para aquele assunto já tratado em outro lugar se tratava apenas da questão título versus conteúdo (adicionado para que seja muito bem claro que critiquei apenas o posicionamento de um, por sinal, lamentável demais além do que posso suportar)--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 18:47, 4 Dezembro 2005 (UTC)

Pedi esclarecimentos a este arrrazoado.--Lampiao 21:37, 8 Dezembro 2005 (UTC)

Já que estás a trazer a discussão ou público, poderia nos informar do que diabos está falando (não ligue, eu sou meio devagar assim mesmo, mas um link aqui ia bem). A minha dúvida, mais específicamente, é: perversão foi usado em um artigo, ou em uma página de discussão. Porque, francamente, se estão reclamando das opiniões do cara, daí sim temos um problema. Bem, e se foi usado num artigo... acho que temos um problema do mesmo jeito... mas pelo menos é um diferente!! 200.176.50.182 21:56, 8 Dezembro 2005 (UTC) obs. aqui é o algumacoisaqq, mas deu algum problema no meu login, pois eu JÁ estou logado com minha conta.

Consulte no histórico desta predefinição as edições do wikipedista Lampiao e entenderá. Consultando a página de discussão do wikipedista Vlad verá onde Lampiao soltou o que fere a regra de neutralidade deste projeto. Desculpe se não lhe forneço diretamente os links. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 22:17, 8 Dezembro 2005 (UTC)

Ok, já dei uma olhada lá. Realmente, concordo que fetiche pode até ser considerado perversão (não em relação as minhas opiniões, mas em relação ao significado das palavras), mas a palavra fetiche me parece muito mais correta no contexto do que perversão propriamente. Também concordo que perversão, nesse contexto, está fazendo juízo de valores, e deve ser evitado. Só acho importante manter um olho aberto nesses casos para evitar discriminar os outros (quer dizer, saber separar o que é um erro segundo as políticas da wikipédia, do que é uma posição moral de cada um). algumacoisaqq 22:58, 8 Dezembro 2005 (UTC)

• As minhas posições morais pouco contam aqui (e a minha religião que 555 naturalmente não conhece) ainda menos. Eu sei bem deixar esses assuntos em casa quando edito a wiki (se bem que a nossa cultura e fundamentos morais estão inevitavelmente presentes no que todos fazemos em todos os momentos). Quantas referências bibliográficas sérias querem para categorizar certos comportaments como perversão. Além disso, cheguei a acordo com o Vlad quando ele escolheu a palavra parafilia.--Lampiao 10:19, 10 Dezembro 2005 (UTC)

Para os desta sua edição, todas as que achar e que tiverem sido publicadas após 1986. Para algumas irá achar o que eu considero como sérias, para outras, não, e aí que a coisa vai pegar. Já digo de antemão que não aceitarei nenhuma publicação diretamente vinculada a órgãos religiosos e nenhum de seus braços (ONGs, associações fundações), nem de partidos políticos vinculados ao socialismo soviético. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 14:28, 10 Dezembro 2005 (UTC)

Fetiche e perversão

O próprio link de Perversão (ex-Preversão) é redirecionado para fetiche. Então, por que não deixar como Fetiche, mesmo? Sophia 15:08, 4 Dezembro 2005 (UTC)

Update: prefiro o termo parafilia Sophia 15:13, 4 Dezembro 2005 (UTC)

Pedofilia

Pedofilia não é crime, nem uma coerção sexual, mas sim, um distúrbio psicológico, uma parafilia relacionada indiretamente com uma atividade ilegal. Se o pedófilo não abusa sexualmente de menor ou não coleta pornografia infantil (ou atividades similares, mas que sejam crimes dentro da lei), nenhum crime ocorreu. O crime somente ocorre quando o pedófilo em si realiza tais atos criminosos. Por isto, removi pedofilia da lista de crimes/coerções sexuais, e coloquei-a sob a categoria parafilia. Leslie ^Msg 16:42, 4 Dezembro 2005 (UTC)

Eu novamente

Acredito que, nessa altura do campeonato, já ficaria melhor uma segunda tabela onde a parte biológica/fisológica do sexo aparecesse sozinha; ficaria melhor assim na minha opinião. Contudo, uma tabela poderia conter 1 interlink que remeteria ao artigo principal da outra. 'Fisiologia do sexo' na tabela comportamental/cultual do sexo e 'Comportamento sexual' na tabela de fisiologia, por exemplo. O que acham? Não achei que essa tabela ficou bem em artigos como Pênis, Vagina etc. Acho que esses artigos pedem uma tabela mais eminentemente bilógica. Fora que essa tabela já está ficando grande demais! Abraços Sturm 17:06, 4 Dezembro 2005 (UTC)

Concordo :) Leslie ^Msg 17:07, 4 Dezembro 2005 (UTC)

Acho interessante a divisão das tabelas, mas de todo modo, creio ser importante manter esta sistematização com estes títulos. A proposta inicial me pareceu confusa Vlad 17:11, 4 Dezembro 2005 (UTC)

Adiciono uma terceira predefinição à idéia do Sturm, que passaria a juntar DSTs e contraceptivos. Assim, poderíamos dividir todos estes artigos em três grupos:

1. DST e contraceptivos
2. Comportamento sexual
3. Fisiologia sexual

Leslie ^Msg 17:45, 4 Dezembro 2005 (UTC)

Creio que melhor seria:

1. Saúde sexual (DST e contraceptivos)
2. Biologia sexual (anatomia e fisiologia)
3. Comportamento sexual (o resto)

Vlad 17:54, 4 Dezembro 2005 (UTC)

Muito bom, muito bom, muito bom! Assino embaixo! Claro, nada impede que as três tabelas tenha 2 links indicando os artigos principais de cada uma das duas outras tabelas. Manteremos a unidade do tema "Sexo", mas sem manter tudo numa única tabela enorme e que não contempla 100% de cada uma dessas três áreas. Sturm 18:54, 4 Dezembro 2005 (UTC)

Vamos deixar "Comportamento sexual" na Predefinição: Sexo e criar a Predefinção: Saúde sexual e a Predefinção: Anatomia e fisiologia sexual ? Vlad 19:02, 4 Dezembro 2005 (UTC)

Largura

Tenho a comentar apenas que a predef está muito larga. Vejam o que ocorreu em Sodomia e Homossexualidade.--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 18:58, 4 Dezembro 2005 (UTC)

De acordo! Qual seria a ideal? Vlad 19:06, 4 Dezembro 2005 (UTC)

Algo entre a atual e a largura de Predefinição:História da Arte--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 19:24, 4 Dezembro 2005 (UTC)

Uma nova sugestão

Por que não dividimos apenas em 2 tabelas:

1. Predefinição: Saúde sexual (contemplaria: Anatomia, Fisiologia, DST e contracepção) 2. Predefinição: Sexo (contemplaria os demais casos)

O que acham? Vlad 19:05, 4 Dezembro 2005 (UTC)

Anatonia ser colocado junto com Saúde poderia dar um tom um tanto não muito adequado... A não ser que fosse encontrado um termo mais sutil, como questões biológicas--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 19:24, 4 Dezembro 2005 (UTC)

Meu voto

Três tabelas (o que as tornaria mais estreitas e elegantes)

1. Saúde sexual (DST e contraceptivos)
2. Biologia sexual (anatomia e fisiologia)
3. Comportamento sexual (o resto)

Sturm 19:28, 4 Dezembro 2005 (UTC)

Sinceramente, eu até preferia que esta predef tratasse de todos assuntos ligados ao sexo. Meu problema é apenas com relação à largura da mesma... --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 19:45, 4 Dezembro 2005 (UTC)

Eu sou da opinião que o sexo e a reprodução são duas coisas. Uma é biológica, outra um passatempo ou mesmo uma cultura (não me levem a mal). Logo, é um erro crasso misturar as duas, principalmente porque duvido que estes artigos incidam sobre a estimulação dos órgãos, ou as melhores maneiras de estimular determinado órgão... mas sim sobre as questões biológicas envolvidas. -- Nuno Tavares ✉ 20:17, 4 Dezembro 2005 (UTC)

Se os verbetes ainda não tratam disso, é uma falha grave dos mesmos que precisa ser corrigida, já que reprodução na maioria das vezes precisa de sexo (mesmo nas que não precisam os envolvidos costumam tentar primeiro por essa via) e sexo só se obtem através dos órgãos (contatados ou vizualizados, em algumas formas). Aliás, os verbetes sobre genitálias também precisariam conter coisas sobre a higiene de certos órgãos (acredito que sejam poucos os que gostam de partes com certos cheiros)--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 22:14, 4 Dezembro 2005 (UTC)

Desabafo!

Sinceramente isso está me deixando deveras irritado. Até sexta-feira passada a seção "Sexo" da pt.wiki estava entregue às traças, com um punhado de artigos raquíticos ou sequer wikificados, isso quando eram encontrados. Aliás, em categorias mil. Quando eu fiz a predefinição, minha intenção era desenvolver a área, estimular o debate e tornar a nossa wiki uma referência, já que hoje nenhuma outra tem uma parte sobre sexo suficientemetne desenvolvida. O Nuno acha que sexo não tem nada a ver com os genitais. Eu fico me perguntando como é que ele faz. A Aline me acusou de moralista por explorar o lado "técnico" da questão. E, por fim, o "Senhor-Vlad-Eu-Sou-o-Senhor-da-área-Sexual" fez 903 edições (só ver o histórico) até desfigurar completamente o meu trabalho e a minha intenção sem sequer discutir o assunto aqui ou aceitar as minhas opiniões. O resultado é que ficou com 248 subseções e distribuição estética e absurda. Reverti sim. Reverti por falta de respeito para com o esforço alheio. Quero ver se ele tivesse feito algo tão trabalhoso e algum "trator" tivesse passado por cima sem tomar conhecimento. Não é verdade que eu não aceitei alterações. Depois de criada, a predef recebeu alterações do Sturm e do próprio Vlad (conforme mencionei na discussão dele), mas fugiu do controle e este senhor dono da verdade resolveu empenhar uma guerra de edições. Façam o que fizerem, vou defender a predefinição com unhas e dentes e só aceito mudanças radicais mediante debate prévio e aberto como têm promovido o Lugusto, o Leslie e o Nuno. Parabéns aos três. Assim tenho dito. Indech::^alô? 21:16, 4 Dezembro 2005 (UTC)

Eu não apaguei sequer um único link do Sr. Indech. Apenas fiz uma melhor sistematização da matéria com o mínimo de cientificidade, pois do jeito que estava parecia coisa de adolescente... Um título "Reprodução Humana" com verbetes Nudez, Beijo, Carinho??? Eu não sabia que para reproduzir precisava disso... faltou inseminação artificial. No título Fetiche tinha prostituição, erotismo, striptease... desde quando isso é fetiche??? Masturbação está em um título "Ato sexual"... A alteração foi radical, pois precisava ser, mas em nada desmerece seu trabalho. Tudo foi feito com base nele, agora ficar nesta infantilidade de reverter só para a sua versão ser a definitiva, não dá, né... Vlad 21:28, 4 Dezembro 2005 (UTC)

Fico feliz que Va. Eminência trouxe a discussão para cá. Já disse, ficou horrível do jeito que fizeste, com links fora do lugar, totalmente desbalanceado. Isso desmerece meu trabalho "'SIM". Se discorda da minha opinião, o assunto é polêmico demais para ficarmos desfigurando a Predef ao bel prazer. Ou não? Indech::^alô? 21:35, 4 Dezembro 2005 (UTC) PS.: Se para se reproduzir, a nudez não é necessária, então eu acho temos um impasse por aqui...

A predefinição ocupa metade da tela. Estamos interessados nos artigos, e não na predefinição propriamente dita. É necessário reduzir a largura desta predefinição - como disse o Sturm e o Lugusto (555) - que ocupa mais da metade da tela. Leslie ^Msg 21:38, 4 Dezembro 2005 (UTC)

A largura é um problema estético e concordo que precise ser alterado, mas isso, creio eu é o de menos... Vlad 21:45, 4 Dezembro 2005 (UTC)

Eu não sabia que para alterar algo na Wikipedia eu precisava pedir a permissão do criador do verbete na página de discussão... isso é novidade para mim... infelizmente sua predefinição original é infantil e carece de um mínimo de cientificidade... outra coisa: se vc não sabe ainda, há diversas possibilidades de se transar com roupa... ou será que uma mulher de vestido, mas sem calcinha está NUA??? Vlad 21:45, 4 Dezembro 2005 (UTC)

O genital, sem a devida proteção é considerado nudez sim. Tanto que é previsto em lei no Brasil como atentado ao pudor. Já falei, não precisa pedir permissão, mas é um caso especial e polêmico que requer discussão. Tanto que muitas outras edições foram feitas. Quando dizes que o tamanho é o "de menos", mostra desrespeito pela opinião da comunidade. Indech::^alô? 21:53, 4 Dezembro 2005 (UTC)

E ele continua a fazer edições doidas sem se comunicar a não se por ofensas. Se isso continuar, vou pedir à comunidade seu bloqueio temporário. Não vou fazer isso por que pelo menos alguém aqui tem que ter senso ético. Indech::^alô? 21:55, 4 Dezembro 2005 (UTC)

Não sabia que discordar do conteúdo de um verbete era ofensa capaz de ensejar bloqueio temporário... quer dizer então que uma mulher de vestido, mas sem calcinha está nua??? confesso que estou surpreso... e quanto à largura, a última versão que editei está mais fina que a sua... Vlad 22:03, 4 Dezembro 2005 (UTC)

Indech e Vlad: os dois conseguem estar certos e errados ao mesmo tempo! LOL! Por exemplo (já que tenho de ser breve no momento, graças às guerras de edições): um sexólogo não está preocupado apenas com o carater reprodutivo, mas, com todas as implicações que o sexo possa causar (reprodutivas, religiosas, emocionais, prazeres, frustações etc). Quando o assunto cria polêmica é necessário debate, sim, mas, se os dois continuarem a fazer guerras e eu ver mais pontos de exclamação do que argumentos, protegerei a edição desta predef.--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 22:06, 4 Dezembro 2005 (UTC)

Lugusto, pelo que entendi o único inconformismo dele é com a nova sistematização, leia-se a mudança de títulos para: Anatomia sexual, Fisiologia sexual, etc, etc. Afinal foi só isso que foi mudado, pois insisto, considero primária a sistematização original. Sinceramente, estou espantado, pois não imaginava uma reação tão agressiva. Creio ter melhorado o trabalho original dele, mas se os demais usuários assim não considerarem, pararei com as reversões. Gostaria de ouvir as opiniões. Vlad 22:15, 4 Dezembro 2005 (UTC)

Simplesmente que se divida esta predef em três , como dito anteriomente, cada uma agrupando artigos de uma dada categoria (sugiro 1-comportamento sexual, 2-fisiologia sexual e 3-atos sexuais). Acaba-se a guerra de edições, diminui sensivelmente o tamanho da predefinição presente no início do artigo (que, a esta altura do campeonato, está muito grande demais (e ainda pode-se colocacar mais artigos), e agrupa melhor artigos relacionados entre si. Leslie ^Msg 22:16, 4 Dezembro 2005 (UTC)

Indech, calma... eu queria dizer mais coisas, mas a verdade é que já disse tudo. Entretanto a predefinição cresceu ao ponto de se tornar inestética e muito pouco prática. É claro que os genitais têm a ver com a prática do sexo, mas para isso porque não incluem também o sistema reprodutor completo? É ridículo, NMO. Especialmente porque os sistemas reprodutores continuam a existir sem o sexo, continuam a manifestar-se sem o sexo, compreendes? O acto sexual (en:Human sexual behavior que é isso que interpreto como sexo, e não no sentido reprodutivo) tem mais considerações completamente fora do escopo biológico. Sexo é _mais_ do que reprodução. Tanto, tanto mais, que pouco tem a ver com ela. O prazer sexual, a libido (uai, não existem!) nada têm a ver com a reprodução, mas sim com caprichos humanos - enquanto que reprodução existe também nas plantas. Misturar as duas coisas é um erro! Ah, e outra coisa: creio que o interwiki está errado. -- Nuno Tavares ✉ 22:21, 4 Dezembro 2005 (UTC)

Fazer o que, que se divida a predef então (vamos antes discutir isso), correndo o risco de exisitirem verbetes colocados nas três (e o que se faria em tais casos, as três predefs no mesmo verbete?). Nuno, eu já me expus logo acima sobre a parte de concordar com reprodução estar junto de sexo, e, mesmo que eu também concorde que sexo pode tanto resultar ou em mero prazer ou em reprodução, temos milhões de pessoas que não conseguem distingüir um de outro (e o papel da wikipédia não é dizer o que é certo ou errado a ninguém), tanto que, basta lembrar o pano de fundo dos afluentes da Predefinição:direitoslgbt (que trocará de nome em alguns dias).--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 22:27, 4 Dezembro 2005 (UTC)

Bom, eu parei com as reversões faz tempo. Pelo que o episódio mostrou, posso ter mais bom senso que uns e outros e aceitar "melhorias". Ao contrário do "Dr.", não sou dono da verdade e não tenho problema nenhum em aceitar críticas, sugestões e debates. Tenho gana de evoluir e não de ficar inerte no conhecimento. Eu criei a predef para ajudar e desenvolver a área, como eu disse, mesmo sabendo que o assunto é delicado ao extremo. Como exemplo eu novamente cito que nenhuma outra wiki tem predef do assunto. Agradeço sua intervenção, Luiz, mas censuras não são mais necessárias. Nuno, estou mais calmo agora. Mas ainda não concordo contigo ;) -- Claro que sexo é muito mais que "aquilo" "naquilo outro"... hehehe, mas isso não exclui essa parte. Veja que talvez os mais interessados nos benefícios dessa predef sejam as pessoas mais leigas no assunto, que justamente queiram entender o processo reprodutivo em todo o seu Bê-a-bá, ou seja, à partir do "aquilo" "naquilo outro" e o funcionamento "daquele troço"... rs -- Mais humildade, Conde Drácula, por favor. Grato pela atenção, Indech::^alô? 22:28, 4 Dezembro 2005 (UTC)

A predefinição ficou boa, mas precisava ser melhorada e continua precisando. Só isso! Não tenho a menor pretensão de apresentar uma versão definitiva. Sinceramente não entendi o porquê do stress até porque só estou tentando contribuir para o aperfeiçoamento da predefinição e dos verbetes relacionados à sexualidade da Wikipedia pt. Vlad 22:36, 4 Dezembro 2005 (UTC)

Lugusto, eu não falei de certo e errado, aliás, eu nunca falo (ou pelo menos evito ao máximo) fazer considerações desse género, aqui na Wikipédia - ainda que muitas coisas vão contra a moral do meu ambiente social. Concordo que a wikipédia não deva ser moralista, mas há uma diferença entre isso e a wikipédia ser infantil. Uma analogia: numa predefinição sobre Programação, vocês acham correcto incluir as componentes de hardware (memória, CPU, etc.)? É que o programador programa esses dispositivos, no entanto eles pertencem claramente a outro contexto da área... vou arriscar outra analogia: numa predefinição sobre História de Portugal, vocês acham correcto incluir o Império romano (notem que não estou a falar das invasões romanas), ou mesmo o Australopiteco? Também eles pertencem à História de Portugal, mas não estarão fora do contexto? Lamento, camaradas, mais do que o exposto não consigo e não me sinto com cabeça para batalhar mais neste assunto. Ainda bem que os ânimos acalmaram, vejamos como ficará no final. A minha opinião mantém-se, ainda que fosse o único. Seja como for, parabéns a todos. -- Nuno Tavares ✉ 23:08, 4 Dezembro 2005 (UTC)

Propostas

Não sei quanto à vocês, mas eu concordo com o Luiz quanto à dividir a Predef, devido às proporções que a mesma tomou... o que sugerem? Não vale opinião de seres oniscientes... Indech::^alô? 22:32, 4 Dezembro 2005 (UTC)

Eu gostei da sugestão do Leslie... Indech::^alô? 22:34, 4 Dezembro 2005 (UTC)

A idéia original não é minha, apenas parei de resistir quanto à isso (rs). Mas, vamos lá, exemplificando o problema que disse logo antes com outro exemplo que já havia mencionado: o que fazer com sexólogo (p.e.), que interferia nas três formas? Três predefs nele?--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 22:37, 4 Dezembro 2005 (UTC)

Bom, na verdade, como mostra a predef, acho que seria mais indicado colocar apenas numa eventual predef de "comportamento". Não no artigo sexólogo, mas sim sexologia... sexólogo(s) é só a cat. Indech::^alô? 22:44, 4 Dezembro 2005 (UTC)

Posso pedir um favor? Era para retirarem os elementos anatómicos faxavor! Tirem-nos para outra caixa, com uma ligação entre as predefinições... estou quase de joelhos a pedir isto LOL -- Nuno Tavares ✉ 23:13, 4 Dezembro 2005 (UTC)

Ok, ok... faremos isso... precisamos ver primeiro qual o melhor jeito. Mas afinal, Nuno, me explique por que tanta aflição com as partes do corpo? Por que "pênis" te incomoda tanto??? rsrsrsr Indech::^alô? 00:34, 5 Dezembro 2005 (UTC)

LOL, essa valeu o dia! Mas, existe um novo problema: se for para ligar à predef de reprodução humana, além de ovários não terem algo muito visível no ato sexual, existe um outro órgão que não é reprodutor mas pode ter finalidade sexual, independente da orientação. Todos nós estamos sentados usando-o (ia por sentado nele, mas, ia pegar mal)... Ah sim, boca também tem finalidade sexual, mas, não é reprodutora. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 00:53, 5 Dezembro 2005 (UTC)

Eu não sei se ficou boa, mas lá vai: Predefinição:Sexo-bio... Indech::^alô? 01:30, 5 Dezembro 2005 (UTC)

Psiquiatria, psicologia e conceito moral

Pessoal, gostei da predefinição e do debate, apesar de acalorado demais. Mas não vi referência direta na predef. às palavras "psiquiatria", "psicologia" e "conceito moral" que estão tão ligadas ao sexo. A psiquiatria e psicologia são áreas da ciência que deveriam ser título de alguma subseção, penso eu. Não entendi também muito bem a forma como essa predefinição está dividida. Qual foi o critério de divisão?
abraços! --FML ^oi 01:16, 5 Dezembro 2005 (UTC)

Acho que a referência para tais assuntos caberia melhor nos verbetes, mesmo. A não ser que não tenha te entendido direito. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 01:24, 5 Dezembro 2005 (UTC)

Advertência

Que advertência exagerada é esta? E para todos os artigos da categoria? O cara acessa heterossexualidade e se depara com uma advertência desta? Não dá, né gente! Vlad 11:58, 5 Dezembro 2005 (UTC)

Concordo, a advertência ocupa a tela toda. Talvez se fosse uma bem discreta na coluna da predefinição, talvez. Continuem com o bom trabalho! Ruela 12:00, 5 Dezembro 2005 (UTC)

Concordo. -- Fernando S. Aldado 12:40, 5 Dezembro 2005 (UTC)

Na minha opinião, isto depende de artigo para artigo, e não por causa da predefinição. Este tipo de aviso somente deveria ser colocado em artigos com conteúdo realmente explícito, como imagens ou gírias, aviso de forma não tão exagerada. Leslie ^Msg 12:48, 5 Dezembro 2005 (UTC)

Aliás, mesmo nos artigos mais "barra pesada" não há qualquer imagem pornográfica de modo que a simples descrição da prática sexual não pode ser considerada imprópria para menores. Fosse assim, os dicionários também deveriam trazer uma aviso destes para verbetes como "zoofilia". De todo modo, cada caso é um caso e deve ser analisado e discutido na sessão de discussão própria. Um aviso genérico, porém, em uma predefinição é muito exagerado. Vlad 12:54, 5 Dezembro 2005 (UTC)

Aviso exagerado é proposital

O aviso exagerado é proposital, ele ocupa a tela toda justamente para que se alguém desavisado chegar ao artigo, ele possa ter a chance de retornar. Em alguns países uma simples nudez é proibida, algumas religiões não aceitam nenhum tipo de liberdade sexual, para alguns é ofensivo e imoral. Não é exagero poupar quem não queira se deparar com coisas que não queira. — Tudo bem, pode não estar em todos os artigos, mas veja o artigo ereção e lista de nomes populares para a vagina, por exemplo. — percebam que a predefinição fala de "conteúdo adulto", tal como violência explícita também. Deixarei aqui a predefinição para que reflitam um pouco mais:

Atenção: este artigo contém imagens e/ou conteúdo impróprios para menores de idade. O tema pode ser relacionado a sexo, violência explícita e/ou termos de caráter chulo e/ou ofensivo. A maioridade varia de país para país, mas normalmente é a partir dos 18 anos. O conteúdo pode ser considerado imoral e/ou ofensivo do ponto-de-vista de algumas religiões e/ou conjunto de princípios morais. Em alguns países o conteúdo deste artigo pode ser proibido. Se esse for o caso, por favor não continue e retorne à página principal. Attention: this article contains improper images and/or content for age minors. The subject can be related the sex, explicit violence and/or terms of offensive character. The majority varies of country for country, but normally it is from the 18 years. The content can be considered immoral and/or offensive of the point-of-sight of some religions and/or set of moral principles. In some countries the content of this article can be forbidden. If this will be the case, please it does not continue and it returns to the main page. Attention: cet article contient des images et/ou du contenu impropres pour mineurs d'âge. Le sujet peut être rapporté à sexe, à violence explicite et/ou à termes de caractère offensif. La majorité varie de pays pour pays, mais normalement c'est à partir des 18 années. Le contenu peut être considéré personne immorale et/ou offensive de la ponto-de-vista de quelques religions et/ou ensemble de principes moraux. Dans quelques pays le contenu de cet article peut être interdit. Si celui-là est le cas, ne continue s'il vous plaît pas et retourne à la page principale. 注意: この記事は年齢の未成年者のための不適当なイメージや内容を含んでいる。主題は攻撃的な特性の性、明確な暴 や言葉関連付けることができる。大半は国のための国の変わるが、普通18 年からである。 内容は不道徳考慮することができるおよび/またはの抗勢は道徳的な主義の宗教やセットのポイントの見る。 一部の国でこの記事の内容は禁止することができる。これが事実なら、続かないし、主要なページに戻る。

editar

abraço! --FML ^oi 15:24, 5 Dezembro 2005 (UTC)

Além de que, para que o aviso precisaria ser trilingüe em um local que se usa apenas um idioma? Francamente, até mesmo sites pornográficos usam avisos bem mais discretos (e eles sim tem coisas bem menos adequadas para menores de idade).--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 15:25, 5 Dezembro 2005 (UTC)

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal, para nós pode ser um assunto fácil de se lhe dar, mas para alguns não é. Acredite em mim. Não estou pensando só em mim, mas no geral. Se estivesse olhando só para o meu umbigo eu concordaria com você. Não dá para comparar a Wikipédia com sites pornográficos. Devemos ter mais cuidado com o usuário que os sites pornôs têm. Eles querem vender, nós queremos apenas informar. — e o fato de estar em várias línguas, além de ser para ocupar a tela toda, o projeto da Wikipédia é internacional, até mesmo para a lusófona. Pode haver link direto de outra enciclopédia ou outros projetos para a PT.WP, por isso o respeito deve ser mantido da mesma forma para um assunto que é delicado para alguns. abraço! --FML ^oi 15:31, 5 Dezembro 2005 (UTC)

pt.wikipedia.org é um espaço totalmente em português; só isso diminuiria dois terços de sua predef. Na minha opnião, se é para exisitir tal predef, ela deveria ter apenas a primeira frase da atual, mais do que suficiente para servir de alerta a qualquer um. Pequena contradição: esperas que a comunidade decida, mas, enquanto isso, a espalaha em outros verbetes. LOL, quem for tirar que espere, mas, quem for colocar não. Parece que todos estão doidos por aqui...--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 15:48, 5 Dezembro 2005 (UTC)

Essa prática é comum em todas as wikipédias. Vide os testes do Nuno na "páginas para eliminar", por exemplo. Se fosse assim, não poderíamos adicionar nada, mudar nada a não ser que fosse votado? A iniciativa de colocar foi minha; se quer voltar atrás, tem que esperar pela decisão da comunidade. Vou manter o teste naquele artigo, para que as pessoas possam comentar na página de discussão. Não é possível avaliar alguma coisa sem vê-la em prática. abraços, --FML ^oi 16:47, 5 Dezembro 2005 (UTC)

Não me lembro de nenhum deles ter transformado um verbete em uma Árvore de Natal. Para começar a exibir o verbete propriamente dito eu tenho de pressionar a tecla seta para baixo dez vezes. Francamente, a sua predef, do jeito que está atualmente, é que está "destruindo" algo. Desculpe se estou sendo áspero, mas, não vejo o que um caricato faria em um verbete Gíria sexual--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 19:46, 5 Dezembro 2005 (UTC)

A imagem não tem muita coisa para que mereça tamanha consideração. Uma simples observação, como uma frase, como sugeriu o Lugusto, já basta. E olha que mesmo assim é exagero... -- Fernando S. Aldado 20:09, 5 Dezembro 2005 (UTC)

Tá certo então, o aviso exagerado é proposital... mesmo assim é exagerado, acho. Se a pessoa está procurando por informações sobre auto-felação ou algo assim, ela já deve esperar algo de conteúdo adulto, certo? Se fosse uma só frase, como dito acima, talvez seja o suficiente. Poderia ficar assim: Que acham? Ruela 22:32, 5 Dezembro 2005 (UTC)

Eu gostei, mas "você" é pouco usado, mesmo fora de São Paulo. Talvez fosse melhor deixar a frase mais neutra da seguinte forma: O assunto desses artigos pode lhe ser ofensivo.
Recomenda-se cautela.
-- redação mais sutil... Indech::^alô? 23:54, 5 Dezembro 2005 (UTC)

Concordo com o Indech, algo mais sutil. "Você", no caso do Rio Grande do Sul, nem é utilizado. Aqui chama-se os outros por "tu". -- Fernando S. Aldado 23:57, 5 Dezembro 2005 (UTC)

Ainda prefiro meu mega-alerta! :) Não necessariamente para a predef., mas para alguns artigos. É chato para um moralista ultra-conservador dar de cara com um artigo que trata de um assunto reservado para alguns, seja por uma busca do Google ou por algum link em algum lugar. abraços, FML ^oi 00:00, 6 Dezembro 2005 (UTC)

Ótima chance do "moralista ultra-conservador" praticar a tolerância ao diferente. Accho que o pequeno aviso é excelente, mas, ao invés de ser incluído na predef de navegação, ser inserido em uma predef pequena, ao topo do verbete, de design discreto e que tenha o truque de não sair no vizualizar impressão.--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 00:39, 6 Dezembro 2005 (UTC)

Se a idéia do alerta à parte for utilizada - independentemente de seu tamanho - esta deveria ser colocado somente em artigos realmente controversiais (pelo moralismo que a cerca), e não diretamente nesta predefinição. Por exemplo, não vejo motivo para colocar um aviso do gênero nos artigos sobre DST, por exemplo. Leslie ^Msg 00:48, 6 Dezembro 2005 (UTC)

Nota: Eu concordo com a idéia do aviso explícito à parte, mas somente em artigos que possuem conteúdo não adequado a menores, como "aquelas imagens" ou as gírias... Leslie ^Msg 00:49, 6 Dezembro 2005 (UTC)

O aviso explicito seria algo maior ou menor que o proposto pelo FML?--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 00:52, 6 Dezembro 2005 (UTC)

Menor, naturalmente :) Talvez seja somente questão de remover as imagens (ou reposicioná-las de melhor maneira) e o conteúdo em outros idiomas... Leslie ^Msg 00:54, 6 Dezembro 2005 (UTC)

Mas ele tem que ser grande justamente para que a pessoa não dê de cara com coisas que não quer ver. Essa é a questão. E por que tem que ser em várias línguas? Porque a Wikipédia pode ser acessada por alguém de outro país pelo Google ou por outra Wikipédia. Em alguns países termos chulos e algumas imagens de sexo e violência são proibidas. Concordo com o Leslie da tag "noprint", já tinha até pensado nisso, i. e., na versão impressa a tag simplesmente sumiria. Concordo também que deveria ser colocado apenas em alguns específicos artigos. — Acho que o aviso do jeito que está, grande e em várias línguas, é uma questão fundamental de respeito ao próximo. abraço, FML ^oi 01:04, 6 Dezembro 2005 (UTC)

E o que acham dessa versão? Melhor? Desculpe, Ruela, tive retirar a predef com a sua sugestão para melhor abrigar essa predef como evolução do debate... Indech::^alô? 01:10, 6 Dezembro 2005 (UTC)

A idéia do aviso é muito boa, FML, mas por que insistir com o aviso multilingual? Isto não é a Commons, usadas por usuários de diversas wikipédias de diversos idiomas. Por que não colocar então italiano, espanhol, russo... Leslie ^Msg 01:16, 6 Dezembro 2005 (UTC)

Listadas nesta página estão algumas idéias que foram debatidas com a minha contribuição criativa para apreciação.

Wikipédia

Sugestão aviso menores

• /18 anos

Repaginação das boas vindas

/bv1 | /bv2 | /bv3

Redesenho da Página Principal

• /pp1

Burocrata

• /burocrata

Predefs

• /predef

Pessoal

Histórico das assinaturas

• /assinatura

Antissemitismo

• /VeLaMalshinim

Offline

WikiSampa

• WikiSampa 1 - Convite
• WikiSampa 2 - Convite | Logo
• WikiSampa 3 - Convite | Teaser | Logo

Daniel Indech
Menu : Discussão (arq) | Bio | Agenda | Tarefas | Pedras de milha | Portais | Ubx | Testes | Cruzeiro | Projetos (pt) | Mesa Redonda | Notoriedade | EAD | Prêmios | Artigos vitais | Links

editar

Ficou ótimo, Indech! Não me incomodei em nada com a retirada do predef, não se preocupe. Mas vou repetir que alguém que procure por um assunto sobre sexo (considerando que os assuntos "menos ousados" já estão em outra predefinição) não vai se incomodar com linguagem adulta e figuras pois está procurando justamente isso. Ruela 01:19, 6 Dezembro 2005 (UTC)

Tirem a maçã, ela é muito explícita das culturas deriviadas do judaísmo-cristianismo e a wiki deve ser neutra. Ponham a plaquinha 18 existente no commons, se fazem tanta questão de imagem. E, um fundo branco cairia bem...--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 01:21, 6 Dezembro 2005 (UTC)

Também penso assim, que deve-se tirar a maçã e colocar a plaquinha 18, quanto a cor de fundo acho que deve ter cor para realçar a advertência. -- educorpo 05:04, 12 Dezembro 2005 (UTC)

Concordo plenamente contigo, Ruela... Acho essa página inteira de discussão um moralismo nojento... desde que eu tive a infeliz idéia de inventar a predef de Sexo e trazer o assunto à tona minha dor de cabeça não se resolve nem com uma overdose de Aspirina... Parece até que eu adoro arranjar sarna pra me coçar... Indech::^alô? 01:23, 6 Dezembro 2005 (UTC)

Eu gostei Indech, com a maçã e tudo. Permita-me fazer umas pequenas alterações, diminuindo a borda e clareando levemente o fundo. Acho ainda que deveria ao menos ter o aviso em inglês também. abraço, FML ^oi 01:25, 6 Dezembro 2005 (UTC)

Luis, isso já é procurar pêlo em ovo... rsrsrs -- Além do que eu achei que ficou tão bonitinha a maçã, combinando com o fundo e o fundo combinando com a borda... esteticamente foram escolhas de muito bom gosto... rsrsrsrs Indech::^alô? 01:26, 6 Dezembro 2005 (UTC)

Essa maçã é cristã demais! Hunf, se é preguiça de encontrar algo melhor no commons eu mesmo procuro.--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 01:28, 6 Dezembro 2005 (UTC)

Concordo com você Indech quando diz "Acho essa página inteira de discussão um moralismo nojento". Mas não se irrite com isso. É bom sabermos conviver com todo tipo de pessoa e saber respeitar esses tipos. A idéia da predefinição foi ótima! Gostei muito. Organizou toda a bagunça que estava. Eu até estranhava que ninguém fizera isto antes. Talvez por esse moralismo esquisito. — E, quanto à maçã, acho ela um símbolo universal do sexo, muito fácil de identificar. Não tem nada de cristão, mesmo porque a fruta do pecado da bíblia não é identificada. abraço! FML ^oi 01:32, 6 Dezembro 2005 (UTC)

A maçã realmente ficou muito legal! :) Combinou bem. abraço! --FML ^oi 01:34, 6 Dezembro 2005 (UTC)

A maçã é um símbolo do sexo para os cristãos (calma, indígenas e africanos, FML se esqueceu que os símbolos de suas religiões são outros). Ela está combinando perfeitamente com o visual, mas, o valor que ela carrega não o está com a neutralidade da wikipédia--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 01:38, 6 Dezembro 2005 (UTC)

Sou absolutamente contra qualquer tipo de advertência desse tipo. Pra mim um verbete como Nazismo pode ser ofensivo, ou mesmo o de alguma determina religião, como os mórmons, racistas. Se a coisa for por esse lado, vamos rotular centenas de artigos. A Wikipédia deve ser livre, laica e livre de ressalvas morais e dogmas religiosos. Quem se incomoda com isso basta não procurar pelo verbete. Fora aviso e fora maçã. Cordialmente, Sturm 01:36, 6 Dezembro 2005 (UTC)

Minha sugestão: Tirem a maçã e apenas o que a envolve, mais nada. Ou pelo menos ponham uma sem pecado (dentada). Também me parecia bem, mudar os artigos sobre sexo para um namespace especifíco, Sexo:XXX para os moralistas não serem obrigados a levar com ele sem o procurarem. Paulo Juntas ∽ 01:37, 6 Dezembro 2005 (UTC)

Isso do sexo: fere o livro de estilo...--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 01:39, 6 Dezembro 2005 (UTC)

Será verdade Luiz. Mas tudo o resto fere a minha (pouca) inteligência. Paulo Juntas ∽ 01:42, 6 Dezembro 2005 (UTC)

Coloquem um aviso apenas com exclamação "!" ao invés de frutas e outras coisas apenas nos artigos que conterem alguma imagem ou link para imagem que possa ser considerada ofensiva. Isso não tem nada a ver com religião, preconceito ou moralismo, mas sim respeito àqueles que não querem ou não podem ver uma imagem de sexo (inclusive menores de idade). --Ricadito 10:36, 19 Dezembro 2005 (UTC)

Era nisso que eu estava pensando também quando falei do aviso. Seria um respeito aos menores que dão de cara num site que contém materiais adultos. abraços, Lipe λ _FML 11:58, 19 Dezembro 2005 (UTC)

Saltos de namespaces esquisitos

Pessoal, há saltos de namespaces muito estranhos em {{Sexo-bio}} e {{Sexo}}. Não acho uma boa idéia linkar diretamente uma categoria: "Sexo", mas isso seria até tolerável. Porém, logo em baixo em que há um link para uma predefinição (sobre a série) ficou muito ruim. Devemos pensar em algo melhor, talvez criar um portal, não sei. abraços! --FML ^oi 01:55, 6 Dezembro 2005 (UTC)

Nossa senhora! Valha-me senhor!!! Se uma predefzinha já deu toda essa quizumba e colocou a comunidade de pernas pro ar, que diria todo um PORTAL... rsrsrsrs -- É uma idéia, mas que a força esteja com você! rsrsrs Indech::^alô? 02:30, 6 Dezembro 2005 (UTC)

Vou criar futuramente. Que a força esteja comigo mesmo, vou precisar... Mas, e quanto aos saltos de namespace? Não concorda? abraço, FML ^oi 11:33, 6 Dezembro 2005 (UTC)

Bem, na wikipedia em inglês, esses links são feitos através de um portal. A vantagem dele é qua não ocupa tanto espaço no artigo quanto uma predefinição, mas o problema é... alguém aí visita os portais?? algumacoisaqq 13:39, 6 Dezembro 2005 (UTC)

Sim, visito. --FML ^oi 13:59, 6 Dezembro 2005 (UTC)

Votação

Não é caso de votarmos essa questão toda da tag? Indech::^alô? 02:31, 6 Dezembro 2005 (UTC)

Nem mais. Paulo Juntas ∽ 02:36, 6 Dezembro 2005 (UTC)

Ok, Paulo. Estou contigo. Indech::^alô? 02:38, 6 Dezembro 2005 (UTC)

Sim ou não? abraços, --FML ^oi 11:32, 6 Dezembro 2005 (UTC)

Só se for votar para tirar essa maçãzinha... (rs)--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 13:24, 6 Dezembro 2005 (UTC)

Como assim? O aviso fica ou vai? abraço! --FML ^oi 13:58, 6 Dezembro 2005 (UTC)

O aviso foi oficialmente descartado, Felipe. Indech::^alô? 04:35, 7 Dezembro 2005 (UTC)

Oficialmente? Por quê? Não foi unanimidade, nem houve votação... abraço, --FML ^oi 12:06, 7 Dezembro 2005 (UTC)

"Oficialmente" foi maneira de falar. Simplesmente não foram apresentados argumentos suficientes que justifiquem a necessidade de um comportamento moralista por parte da comunidade. Indech::^alô? 13:11, 7 Dezembro 2005 (UTC)

E eu aqui assino por baixo. Paulo Juntas ∽ 13:19, 7 Dezembro 2005 (UTC)

Além do mais, penso que o Aviso geral que tem um link no fundo de todas as páginas é suficiente para o efeito. Paulo Juntas ∽ 14:03, 7 Dezembro 2005 (UTC)

Isto havia de ser giro... Criar uma predef de aviso moralista para cada assunto sensível. Usando o exemplo da minha irma Carlota... Tenho a certeza que o tema desta predefinicao sobre sexo nao a escandaliza nada nem lhe faz impressao nenhuma. Mas coisas relacionadas com aranhas, ou animais de oito patas no geral, poe-lhe os cabelos em pé... E se visse esta predefinicao desmaiava, coitadinha.

Atenção: este artigo contém imagens e/ou conteúdo impróprios para pessoas que sofrem de Aracnofobia. O tema pode ser relacionado a aranhas ou tarântulas. O texto com certeza que vai referir patas peludas, quelíceras, bastantes olhos, a construção de teias e, no caso das espécies venenosas, pode ser feita menção a acidentes trágicos. Se este tema lhe meter medo por favor retorne à página principal.

Agora fora de brincadeira... Acho que estas predefinicoes de aviso podem e vao ser como o ditado que diz pior a emenda que o soneto. Muriel 14:37, 7 Dezembro 2005 (UTC)

Subscrevo e acrescento: isto já foi discutido sobre os Avisos médicos. A quem concorda com a tag: se acham que a imagem fere suscetibilidades, considerem a hipótese de usar outra imagem, ora. Isto parece o revival do clitóris.... -- Nuno Tavares ✉ 14:53, 7 Dezembro 2005 (UTC)

Muriel, se avançares com essa da aracnofobia, faz-me uma para os tecnófobos, para eu colocar nos artigos de informática hehehehe -- Nuno Tavares ✉ 14:54, 7 Dezembro 2005 (UTC)

Tudo bem, por mim tudo bem, não sou moralista nem conservador mesmo. Só estava pensando em quem fosse, uma questão de respeito apenas... abraço, FML ^oi 15:29, 7 Dezembro 2005 (UTC)

Nuno, muito cuidado... é clítoris! LOL -- Indech::^alô? 15:41, 7 Dezembro 2005 (UTC)

É o que dá fazer redirects de erros ortográficos: Assim ele nunca mais vai aprender. Quanto ao assunto, sou contra a tag, aliás, sou contra tudo o que resulte em árvores de Natal e não acho que esteja a faltar ao respeito a ninguém por ter esta opinião. Paulo Juntas ∽ 16:49, 7 Dezembro 2005 (UTC)

Jura que ainda estamos discutindo isso? rs Indech::^alô? 16:50, 7 Dezembro 2005 (UTC)

LOLÃO! Eu ia ser mauzinho................................... -- Nuno Tavares ✉ 02:52, 8 Dezembro 2005 (UTC)

Ok, já sei. Ia falar da relação entre a aranha e o clítoris! Indech::^alô? 04:06, 8 Dezembro 2005 (UTC)

Imprimir

O que acham de ser incluído o truque da predef não ser exibida no modo de impressão?--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 17:17, 7 Dezembro 2005 (UTC)

Acho que tudo o que é predefinição de navegação deve ter essa característica: não aparecer na impressão. Esta é uma predefinição de navegação! :) -- Nuno Tavares ✉ 17:23, 7 Dezembro 2005 (UTC)

Também acho. Exceto esboço, porque acho importante que, mesmo que impresso esteja claro que há informações pela metade. abraços! --FML ^oi 18:14, 7 Dezembro 2005 (UTC)

Felipe, você nunca fica cansado de dar tanto abraço? hehe Indech::^alô? 18:25, 7 Dezembro 2005 (UTC)

Não. Abraço! --FML ^oi 23:21, 7 Dezembro 2005 (UTC)

Já adicionei o truque. Mas, abraçadeira (LOL, brincadeira), todos de esboços tem esse truque...--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 19:18, 7 Dezembro 2005 (UTC)

Mas justamente o de esboço que eu achava que deveria ser impresso... :/ abraço! --FML ^oi 23:22, 7 Dezembro 2005 (UTC)

Controle de conteúdo

Adicionei uma recomendação em Wikipedia:Aviso de Conteúdo (último parágrafo) --FML ^oi 12:18, 12 Dezembro 2005 (UTC)

Vou tornar a redação um pouquinho mais neutra e remover o exemplo, já que, indiretamente, ao listá-los estaria se aplicando um juízo de valor.--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 12:26, 12 Dezembro 2005 (UTC)

Continuação

Esta predefinição continua ridiculamente grande e praticamente inútil. Está a roubar demasiado espaço aos artigos. Por exemplo, em Prostituição onde é que é suposto colocar uma foto realmente relevante? No final do artigo? -- Nuno Tavares ✉ 17:42, 22 Dezembro 2005 (UTC)

Tentem começar por aqui vendo quais são os tópicos que acham enciclopédicos para uma abordagem enciclopédica à temática do Sexo. Não tornem a predefinição uma lista infindável do que é giro e do que é engraçado, porque só estão a prejudicar os artigos... esta é a minha opinião, de alguém que não viu um espacinho só para meter uma imagem. -- Nuno Tavares ✉ 17:49, 22 Dezembro 2005 (UTC)

Nuno, seguinte: Quando eu criei a predef (ai, que dia infeliz) minha intenção era a promover o debate e desenvolver a categoria Sexo, que tão pobre se apresentava à época. Para a minha felicidade foi discutido, debatido e brigado e chegou-se a uma série de predefs bárbaras. Porque "História de Portugal" pode ter uma predef completa e Sexo não? Se ficou grande, foi porque as pessoas sentiram necessidade de incluir temas que acharam relevantes. O que leva a quebrar em mais predefs até que se estabeleça um equilíbrio de bom senso. Mas de modo algum fazer o que fizeste. É contra toda a filosofia do projeto apagar informação só porque você não gostou do resultado. Se quiser ver como fica uma predef advinda da predef-"mãe" Sexo é só visualizar as séries no final dela. Note que ninguém sumiu com as informações. Elas foram apenas para um lugar próprio. Indech::^alô? 20:39, 2 Janeiro 2006 (UTC)

Mexi e diminuí bastante. Creio que agora não tenha problema com o tamanho. Se tiver, conversamos e "quebramos" novamente a predef até que fique à contento da freguesia. Indech::^alô? 22:28, 2 Janeiro 2006 (UTC)

Diminuindo um pouco mais: {{Orientação Sexual}}. Por enquanto está minúscula, mas, vendo no interwiki dela notará a quantia de assuntos relacionados ainda a desenvolver. E, para miminuir mais ainda, talvez fosse melhor que ao invés de conter links para cada uma das predefinições houvesse apenas o link para a categoria que propus. O que acha? --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 00:08, 3 Janeiro 2006 (UTC)

Gostei da tua idéia, Lugusto, e já coloquei uma imagem. Acho que cabem todas as predef dentro dessa tua idéia de uma Cat para elas. Bom trabalho! Indech::^alô? 00:21, 3 Janeiro 2006 (UTC)

Caraca! Depois precisam me ensinar como que faz esse barato do "no include" e cats para predefs... demais! Indech::^alô? 00:28, 3 Janeiro 2006 (UTC)

Só colocar a <noinclude>, o que é para estar apenas na página da predefinição (cats, iws etc) e fechar a tag. Ah, e ficou boa a imagem . --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 00:40, 3 Janeiro 2006 (UTC)

Erro conceitual

Existe um pequeno erro nesta predefinição: ela considera o Creampie (ejaculação interna) como parte de "Sexo Grupal", quando na verdade não é. Paulonatrium (discussão) 15h37min de 6 de julho de 2010 (UTC)

Fusão Predefinição:Sexualidade; Predefinição:SexoC

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar]