Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2021/Agosto

Geral

[Ver]

Meta Wikiproject:Antispam

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/geral

Olá!

Sorry to write in English :/

We created meta:Wikiproject:Antispam to coordinate against cross-wiki promotionnal edits, advertising, undisclosed paid edits, etc. We are looking for at least on wikipedian from pt-wp to be a point of contact when we detect cross-wiki spam on pt-wp (such as Wikipédia:Notificação_de_incidentes#Promoção_cruzada_da_Wikipedia_e_fantoches_de_meia_para_o_Prix_Versailles). I guess the Esplanada is not the more suited place to post this message (sorry!), so if you can tell me where I could reach patrollers or wikipedians possibly interested, or even transmit my message, I would be grateful.

Best regards, Jules* (discussão) 08h51min de 1 de agosto de 2021 (UTC)

Tradução de Juan90264

Olá!

Criamos meta:Wikiproject:Antispam para coordenar contra edições promocionais cross-wiki, publicidade, edições pagas não divulgadas, etc. Estamos procurando pelo menos um wikipediano do pt-wp para ser um ponto de contato quando detectamos cross-wiki spam em pt-wp (como Wikipédia:Notificação_de_incidentes#Promoção_cruzada_da_Wikipedia_e_fantoches_de_meia_para_o_Prix_Versailles). Penso que a Esplanada não é o lugar mais adequado para postar esta mensagem (desculpe!), Então se vocês puderem me dizer onde posso encontrar patrulheiros ou wikipedistas possivelmente interessados, ou mesmo transmitir minha mensagem, ficaria grato.

Juan90264 (Disc.) 15h05min de 1 de agosto de 2021 (UTC)

@Jules*: No problem :) Juan90264 (Disc.) 15h05min de 1 de agosto de 2021 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Esplanada/geral

Ban Permanente

Este é um tópico novo. Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir a sua mensagem.

[Ver]

WP:ESR - qual nome esse método deveria ter?

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Consenso unânime pela desnecessidade de qualquer renomeação.

---

Bom dia.

Como sabem, há um ano (10/08/2020), a ESR teve seu prazo aumentado de 4 dias para 7 dias, pondo-o em linha com o bom senso e com o que é feito a nível global na Wikipédia. Daí decorre que não faz mais qualquer sentido o nome "semirrápida", que a punha entre a WP:ER e a WP:EC/WP:EV unicamente pelo critério "tempo de duração".

Citação: eu há 1 ano escreveu: «[a ESR] existe em 19 Wikipédias, e a maioria chama ela de "proposta de eliminação" (PE) ou de "eliminação proposta" (EP). As exceções são 3: em persa, parece ser algo como "exclusão cronometrada"; em holandês, é algo como "a ser avaliado"; e em português é "semirrápida". Seria conveniente mudar o nome do processo [...]. Eu por mim, chamaria de "eliminação simplificada", ou "eliminação desburocrática".» Acrescento as sugestões que pensei em 2021: "eliminação programada"; "eliminação agendada"; "eliminação inconteste" (já que a característica principal dela é que a primeira objeção que surja, por qualquer razão, a invalida).

Pergunta-se: a comunidade da Wikipédia lusófona compartilha do mesmo interesse em renomear a ESR, ou não?

(Para qual nome, nesse momento, tanto faz. Estou fazendo uma pesquisa de opinião, ainda não é uma proposta.)

--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 13h41min de 7 de agosto de 2021 (UTC)

Comentário O termo até pode não ser preciso, mas depois de 20 anos a ser intensivamente usado, qualquer alteração só vai criar confusão desnecessária. JMagalhães (discussão) 13h56min de 7 de agosto de 2021 (UTC)

@JMagalhães, o nome anterior não seria proibido sob pena de banimento caso usado. Simplesmente a página seria movida e ficaria o redirecionamento, quem quiser continua usando o nome anterior. Aconteceu com as WP:FF, que foram renomeados de "Fontes Fiáveis" para "Fontes Confiáveis". E já tivemos que nos acostumar que WP:EC não se chama WP:EV nem WP:PE. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 14h01min de 7 de agosto de 2021 (UTC)

@JMagalhães Obrigado por opinar. Concluí que é melhor deixar quieto mesmo, já que todos os que responderam este tópico sugeriram isso. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 19h44min de 19 de setembro de 2021 (UTC)

Comentário Dos nomes propostos, "eliminação semirrápida" ainda é o que melhor descreve o procedimento frente aos demais métodos. "eliminação rápida" e "eliminação por consenso" também são "propostas de eliminação". Só vale a pena mudar o nome do processo diante de uma proposta realmente muito melhor. Lechatjaune ^msg 17h14min de 7 de agosto de 2021 (UTC)

@Lechatjaune Obrigado por opinar. Concluí que é melhor deixar quieto mesmo, já que todos os que responderam este tópico sugeriram isso. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 19h44min de 19 de setembro de 2021 (UTC)

Comentário não vejo nenhum ganho ou motivo forte para a mudança. ela ainda continua como intermediária entre a eliminação rápida e a eliminação por consenso (que pode se estender longamente); assim, o nome não é despropositado.Tetraktys (discussão) 19h45min de 7 de agosto de 2021 (UTC)

@Tetraktys Obrigado por opinar. Concluí que é melhor deixar quieto mesmo, já que todos os que responderam este tópico sugeriram isso. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 19h44min de 19 de setembro de 2021 (UTC)

---

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

[Ver]

Redirecionamento dos artigos do ano para o século

Notei que houve uma real lambança nos artigos dos anos, sendo redirecionados para o artigo do século respetivo. Exemplos: 1866, 1867, 1868, etc.. Sempre pensei que os artigos dos anos fossem estruturantes e não pudessem ser avacalhados desta maneira, ainda mais com uma justificação pífia de "falta de fontes", quando estes artigos sempre funcionaram na base das ligações internas aos artigos onde se encontram as fontes, e não eles mesmos como acumuladores de fontes. Isto é para reverter tudo, ou é para ficar assim?-- Darwin ^Ahoy! 21h58min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

Não contente com o destroço que fez nos anos, o mesmo ser andou a fazer o mesmo às décadas: 1870, 1880, 1890, etc, etc. Tudo eliminado por "falta de fontes". Normalmente isto levaria reversão direta, mas como se trata de muitos verbetes, e de eliminações sistemáticas, pergunto à comunidade se isto realmente é para passar a ser assim, ou se é tudo para reverter.-- Darwin ^Ahoy! 22h06min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

Artigos têm de ter fontes. Se é caso de redirecionar ou não na falta delas, pode-se discutir. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 02h16min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

Essa é a "Uiquipédia" onde tudo é colocado no mesmo balaio sem prezar-se pelo bom senso. Por sorte ainda existem editores com juízo que se dão ao trabalho de reverter clara subversão do sistema. Pedro H. ^diz×fiz 22h15min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

O usuário até redirecionou o número dois no passado, é complicado. Skyshifter ^disc. 22h41min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

Até quando irá continuar essa saga absurda? Chega ao ponto de direcionar os verbetes dos anos "por falta de fontes" para o verbete do século, que também não tem fontes. Ou seja, o remendo ficou pior que o rasgo. É óbvio que um verbete que reúne ligações internas não precisa de fontes.--PauloMSimoes (discussão) 22h50min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

Comentário Não sou fã dos artigos sobre datas, normalmente é apenas uma lista de efemérides escolhida a esmo. Para mim, só fariam sentido se fossem geradas automaticamente. Todavia nunca houve uma decisão comunitária para as suprimir, tanto que seguem sendo lincadas na introdução de artigos. Não cabe a um único usuário "eliminá-las por redirecionamento" sem discussão prévia, nem mesmo uma ECzinha. Cito o Renato de Carvalho Ferreira. Lechatjaune ^msg 23h45min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

Lechatjaune, o problema não é o tipo de conteúdo que se enquadra numa página do tipo, pois o caráter de efeméride desse tipo de página não fere política alguma. Porém, não ter fontes, sim. Nenhuma das políticas prevê que uma informação referenciada em artigo A automaticamente se entende como referenciada em artigo B. Nem temos como citar um artigo em outro para considerar esse critério. Nisso, ainda que se diga que as informações dispostas nestas páginas "já têm fontes" em seus respectivos artigos, isso não está amparado em nada. E mesmo que estivesse, são inúmeras as páginas cuja informação não está referenciada nem no artigo A, nem no B.--Rena (discussão) 00h04min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

E esses artigos, sobretudo quando possuem a seção de eventos, não estão apenas reunindo "ligações internas", que em si não é critério, para se justificar dizer que não requer fontes.--Rena (discussão) 00h07min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

Eu concordo que os artigos de lista deveriam ter fontes, assim como é necessário colocar fontes em uma frase mesmo que ela traga apenas dados básicos sobre um assunto citado. Lechatjaune ^msg 01h08min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

Todo artigo deve ter fontes. É elemento basilar do projeto. A ideia de que um verbete dispensa referência pois apenas faz ligação para outro referenciado é contraproducente, já que os artigos não são imutáveis (e o tempo pode levar as fontes de determinado trecho...) e a verificação das informações deve ser direta, facilitando a vida do leitor. No entanto, WP:V não é a única política do projeto, de modo que, no conflito com outras normas, deve ser ponderada. Neste caso, considero que boa parte dos redirecionamentos deve ser desfeita e os artigos marcados como "sem fontes". Érico (disc.) 00h24min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

Acredito que, se um verbete é citado no escopo de outro, o primeiro deve ser mantido com verificabilidade, e isso basta. Se assim não for, possivelmente será eliminado, e vira uma ligação vermelha, devendo então ser removida do segundo. Claro que é necessário monitorar se as informações correspondem, como em 1868, em que se menciona uma data errada (ano errado) da Declaração de Independência de Cuba.--PauloMSimoes (discussão) 01h49min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

Conforme mencionei, é algo negativo pois além de dificultar a vida do leitor (que precisa correr para outro artigo em busca da referência), também esbarra no fato de que nada na wiki é imutável. Uma fonte incluída em determinado artigo pode desaparecer, prejudicando não só a verificabilidade deste como também dos sobre datas. Érico (disc.) 01h58min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

Dificultar a vida do leitor é encher de fontes onde elas não são necessárias. Na verdade, ao leitor não interessa isso, apenas aos editores, que amiúde preferem complicar as coisas.--PauloMSimoes (discussão) 02h02min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

@Érico E se os artigos em questão já estiverem marcados há anos com "sem fontes"? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 02h14min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

Comentário Esses cenas citadas como sendo anos, são artigos? São. E esses séculos? Também são. Esses artigos estão no DP? Sim. E os artigos no DP não devem seguir obrigatoriamente a verificabilidade? Sim. Então... não tou a ver problema. Se querem que determinado conteúdo não tenha a obrigatoriedade de ter fontes, abram uma proposta, embora eu tenha a certeza que isso nunca será aceite. Querem artigos à boa moda daqueles que eram Listas de bairros ou Listas de xpto que estavam completamente azuladas e não tinham fontes pois as fontes estavam nos respectivos artigos e essas listas funcionavam apenas com base em "ligações internas"? Abram uma proposta de alteração das políticas. Luís Almeida "Tuga1143 09h03min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

Acho prejudicial que se tome atitudes tão severas, no que toca à verificabilidade cabe ao utente decidir se é verificável. Se o artigo é enciclopédico e tem um aviso que não tem fontes, ele devia permanecer desde que contenha apenas o básico. Como vai deixar criar esboços sobre assuntos tão importantes como "2001 na França", "2001 na religião", "Junho de 2009" e os verbetes mencionados. Dbastro (discussão) 10h26min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

@Dbastro, eu também acho que "2001 na França", "1974" e artigos semelhantes são importantes, mas não deixam de ser artigos e não deixar de estar no DP. Se assim o são e nesse domínio estão, têm que seguir as políticas desse domínio, e as políticas são claras. Eu não estou dar pouca importância a esses artigos, simplesmente estou a dizer que o colega seguiu as regras que nós definimos para o DP. Se os outros colegas não concordam com isso, que se mudem as regras ou se abram asteriscos em que "artigos do DP sobre X e Y não precisam de ter fontes". Luís Almeida "Tuga1143 11h24min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

Quando se categoriza um verbete (supondo que há confirmação por fontes), se está a admitir que aquela categorização é verdadeira e a informação vai ser automaticamente transferida para a página daquela determinada categoria. Isso é inconsistente com a ideia de que as listas com ligações internas para verbetes existentes devem ter referências, pois transfere para a página da categoria (que não tem referências, por óbvio) a suposição que aquilo é verdadeiro, já que em tese, está referenciado no verbete. A diferença é que em uma lista cita-se manualmente o verbete, e na categorização a citação é automática na página da categoria. Mas o princípio é exatamente o mesmo. Por exemplo, em liberais clássicos, "acredita-se" que todos ali citados são de fato liberais clássicos, porque em seus respectivos verbetes tal lhes foi atribuído. Devemos acreditar que, por estarem categorizados como tal, Ubiratan Iorio e Sílvio Romero são de fato liberais clássicos, sem que isto seja citado nos respectivos verbetes?--PauloMSimoes (discussão) 10h55min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

@PauloMSimoes, podemos abrir uma discussão sobre se [[Categoria:XPTO]] tem que ter fonte, se quando escrevemos {{Portal3|Biografia}} tem que ter fonte, ou melhor ainda, se quando usamos {{Info/Biografia/Wikidata}} que tem uma série de dados (algumas vezes falsos ou com erros) da wikidata se tem que ter fonte... Mas tanto quanto percebo, isto não é o que está a ser discutido aqui... Poucos usuários aqui odeiam mais do que eu ver um artigo a ser eliminado. Já me cansei de meter fontes em artigos que não tinham nenhuma, e quando voltar a ter vontade de o fazer novamente, voltarei a fazer. Mas as regras são claras, o artigo 1893 não é um blog. É um artigo no Domínio Principal da Wikipédia em português que está dependente do cumprimento de X regras definidas pela comunidade... se ninguém vai lá arranjar, é natural que quando apareça alguém que elimine ou redireccione, em total cumprimento das regras... contra isso não há argumentos. Como disse, se há pessoas que não concordam, que proponham alterações às regras, que criem um Domínio Data, sei lá... Luís Almeida "Tuga1143 13h37min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

Comentário Um grande problema com esta prática desastrosa dos redirecionamentos dos anos é o fato do Visual Editor propor "século XIX" na ligação interna quando se escreve "1867", por exemplo, nas datas vitais da introdução dos artigos, fazendo com que sejam inseridas ligações internas impróprias. Aliás, foi assim que eu descobri que isto estava a acontecer. Como disse acima, estes artigos das datas são estruturantes, e os redirecionamentos estão a desestabilizar essa estrutura. Também não entendo a história com a verificabilidade, já que é uam situação semelhante às predefinições. Qual é o próximo passo, começar a meter fontes nas predefinições, também? Será que é possível fazer alguma coisa aqui, sem cair no exagero?-- Darwin ^Ahoy! 23h46min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

Comentário pois é, pelo amor. Concordo totalmente com Darwin. Qual é o próximo paço? Ter de criar sei lá uma predefinição sei lá info/álbum e ter que começar a meter fontes explicando o que é álbum de estúdio que é valor para o parâmetro tipo, o que é extended play na página da predefinição? Kkkkk. Pois do jeito que está indo daqui a pouco vai começar a ser assim. Ksoew (discussão) 12h40min de 11 de agosto de 2021 (UTC)

Não sei qual é o próximo "paço". Já começaram a erigir? Quando concluírem, quero ir na inauguração. Agora, o próximo "passo" é o "passo" de sempre, ou seja, colocar fontes onde é devido. Seja o artigo tema da discussão, seja os citados na sequência, temos uma sucessão de eventos, com sua explicação anexa. Nada com fontes. Nascimentos e mortes também. E não é negociável que isso não tenha fontes, pelo dito pelo Érico, e porquê WP:V não prevê páginas que excepcionalmente não terão fontes. Confundir isso com Categorias como se fez supra, não faz sentido. Categorias não são páginas do DP, artigos de anos são. E se algo está indevidamente categorizado, se resolve apertando um botão. Referenciar, não. Não é difícil entender isso. Então tratando o fato como piada ou não, o problema é o mesmo.--Rena (discussão) 20h48min de 11 de agosto de 2021 (UTC)

[Ver]

Violação de direitos autorais da Wikipédia por outros sites

Nós temos procedimentos bem definidos para lidar com editores da Wikipédia violando direitos autorais de outros sites, mas e quando a situação é a oposta? Como fazemos quando outros sites copiam artigos da Wikipédia sem nos citar como fonte? A WMF tem um departamento legal que pode lidar com essas situações, mas não existe um procedimento bem definido, para qual e-mail reportar, se pode reportar em português, se devemos tentar alguma coisa antes de reportar, etc. A questão me veio quando o njsg me perguntou sobre isso no IRC, ele reparou que esta página é uma cópia com poucas modificações de um artigo nosso (notem que a data dessa edição é anterior), o mesmo acontece com esta outra página do mesmo site e outro artigo nosso. Seria bom estabelecer e documentar um procedimento para lidar com essas situações, de preferência de uma forma que se possa reportar em português. ^Danilo.mac_(discussão) 23h35min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

@Danilo.mac: O departamento legal da WMF lida com as questões legais da WMF, não com as nossas. Os proprietários dos direitos autorais de um artigo da Wikipédia são os autores que participaram neles, e ao menos em teoria podem efetivamente litigar a causa em tribunal, conforme o disposto nos termos da licença. É fato que devíamos ter uma espécie de "provedoria" financiada pela WMF ou providenciada por uma organização parceira, que nos ajudasse a litigar essas situações. Isso já tem sido falado em algumas discussões sobre o tema, mas penso que só teremos hipótese de ter algum resultado positivo com uma força de lobby significativa junto da WMF, ou então arranjando nós mesmos a parceria (que me parece mais difícil, mas não é impossível). Havendo uso comercial dos conteúdos, ao menos no Brasil é frequente o pagamento de indemnizações, pelo que não é algo tão tolo assim de se pensar.-- Darwin ^Ahoy! 23h58min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

Que pena, pensei a WMF dava alguma ajuda nessas situações. Uma ideia, que não sei se é possível, é pedir um grant para contratar uma assessoria jurídica para ficar disponível por um tempo determinado para nos dar uma assessoria eventual, que não vai entrar com processos, só alguém especializado em direito de internet que a gente pudesse consultar eventualmente. Se pudesse ter algo do tipo já seria um grande avanço, as vezes tem formas simples de agir nessas situações e a gente nem sabe. E isso também nos ajudaria a ver melhor que tipo de assistência jurídica realmente precisamos para podermos evoluir nessa área. ^Danilo.mac_(discussão) 01h00min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

Eu acredito que muitos que nos copiam não dão os créditos apenas porque não sabem que é um requisito. Se criássemos o costume de enviar um email explicando os termos da licença, já resolveríamos parte do problema. Será que poderíamos usar um endereço do domínio wikimedia.org? Isso é feito em outras wikis? Lechatjaune ^msg 01h06min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

Concordo, em alguns casos só mandar um e-mail pode ser o suficiente para resolver o problema, e como não dispomos de assessoria jurídica esse é o máximo que podemos fazer por enquanto. Estou tentando falar com o administrador do VRT para saber se é possível usar um e-mail deles para isso, mas ainda não respondeu. O njsg achou esta seção na documentação da enwiki: en:WP:BACKWARDSCOPY, eles usam predefinição na página de discussão e têm também a página en:Wikipedia:Mirrors and forks com instruções sobre como proceder, eles registram os casos e ações tomadas em listas como esta, isso é o tipo de coisa que seria bom termos por aqui. ^Danilo.mac_(discussão) 23h17min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

A melhor resposta que obtive sobre sobre o VRT, de dois voluntários que conhecem o sistema, é que é tecnicamente possível mas não é uma boa ideia usar o VRT (e-mails wikimedia.org) para mandar mensagens para esses sites. O que podemos fazer é copiar e adapatar para cá o que a enwiki faz, registrando os casos em uma lista e deixando para que os voluntários usem seus e-mails pessoais para contatar os sites. ^Danilo.mac_(discussão) 13h19min de 24 de agosto de 2021 (UTC)

[Ver]

Problemas com o novo layout

Prezados, já reportei no que me foi indicado como o lugar devido, mas como não houve providências, vou reportar aqui na intenção que chegue a alguém que possa atuar a respeito. Como sabemos a Wiki em português está sofrendo alterações de layout. Desde que o processo avançou as coordenadas colocadas nos artigos através da predefinição "Coor dms" estão aparecendo sobrepostas sobre o texto ou imagens do artigo e não mais acima como era anteriormente. O exemplo mais recente que pode ser analisado é esse aqui: Post Falls (Idaho). Esse problema, como é de layout, afeta não só os artigos criados agora como todos os anteriormente existentes. Por isso, em minha opinião é um problema que merece prioridade. P.S.: não sei se só afeta os dados exibidos por essa predefinição, mas essa é bastante utilizada... --Marcric (discussão) 21h29min de 11 de agosto de 2021 (UTC)

Hello! Sorry for writing in English. The coordinates are displayed too low because a CSS ID coordinates with position: absolute is used instead of the class mw-indicators. More technical instructions are available on MediaWiki.org. Now, we need someone who edits modules to edit Módulo:Coordenadas and change it to something more similar to fa:Module:Coordinates. By the way, thanks to GoEThe for pinging me on Telegram. You can find me there and ask anything about the Melhorias da Área de Trabalho. SGrabarczuk (WMF) (discussão) 23h33min de 11 de agosto de 2021 (UTC)

[Ver]

Propostas para a Carta do Movimento

A presente página está ligada à página m:Movement Charter/Drafting Committee/Proposals na forma de MeshDesign.

Chamada

Cara comunidade, as candidaturas para o Comitê de Elaboração do rascunho da Carta do Movimento já foram abertas e, portanto, em breve o comitê estará formado e dará início a elaboração da referida carta (para acompanhar todos estas etapas veja: Carta do Movimento). Como não cabe apenas ao referido Comitê discutir o que irá ou não na carta, mas à toda a Comunidade Wikimedia, a seguinte página do Meta foi criada: Propostas. Esta página servirá para reunir todas as propostas discutidas ao redor de todo o movimento (se a comunidade aceitar e contribuir com esta forma de organização). Esta página central não visa, vale lembrar, organizar o Comitê, mas visa organizar a comunidade para que esta influencie o Comitê.

Esta página está na forma de MeshDesign (para saber mais sobre esta técnica de comunicação intra-wiki ver a respectiva seção em Portifólio). É muito importante que esta página seja construída na forma de MeshDesign, porque desta forma cria-se uma página central no Meta, onde toda as discussões de todas as wikis e de fóruns off-wikis são reunidas, possibilitando que todos os usuários possam ter uma visão geral das discussões. Se isso não for feito, os usuários ficam dependentes da WMF para fazer esta mediação (a WMF possui recursos humanos para coletar e processar as informações difussas), e como todos podem imaginar, é muito perigoso terceirizar a compreensão das discussões.

Caros (as), é de extrema importância que todos participem para eliminarmos as iniquidades no Movimento Wikimedia. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h49min de 16 de agosto de 2021 (UTC)

Propostas

Atualmente temos as seguintes propostas vindas do grupo de telegramas para a estratégia:

• Direito à informação e ampla defesa:
  • Art. 1º. É proibido a todo o movimento da Wikimedia, especialmente à WMF, realizar processos instrucionais e decisórios sem notificação prévia do investigado, assim como tomar qualquer decisão por qualquer penalidade sem oferecer a oportunidade de uma defesa ampla e irrestrita pelo alvo da possível pena.
    • §1º. Este artigo não deve ser confundido com nenhum artigo similar do Código Universal de Conduta, uma vez que o UCoC tem um escopo mais restrito do que esta Carta. Portanto, este artigo é obrigatório mesmo para atividades da WMF que não sejam onwiki.
    • §2º. A descoberta de que um procedimento instrucional foi realizado pela WMF sem informar o usuário-alvo do procedimento e / ou que qualquer penalidade foi aplicada sem a garantia de uma defesa ampla e irrestrita por parte do usuário-alvo resultará na demissão sumária de todos os envolvidos.
    • §3º. A única exceção à regra acima refere-se aos procedimentos instrucionais conduzidos por Verificadores. Porém, mesmo no caso de Verificadores, antes de aplicar qualquer penalidade, o alvo deve ter a oportunidade de uma defesa ampla e irrestrita.

• Proibição de disparidades salariais:
  • Art.2º. Qualquer diferença salarial para atividades iguais ou semelhantes dentro da WMF, seja devido a discriminação racial, de gênero, nacional, regional, sexual ou qualquer outra forma de discriminação é proibida.
    • §1º. A WMF está expressamente proibida de levar em consideração os salários médios de diferentes regiões ou países como forma de justificar desigualdades salariais dentro do WMF;
    • §2º. Todos os salários, sem exceção, devem ser amplamente divulgados em uma página wiki em dólares americanos;
    • §3º. Todas as ofertas de trabalho devem ser anunciadas com seus respectivos salários em dólares americanos, sem exceção;
    • §4º. Não serão aceitas exceções a esta regra, independentemente das justificativas da WMF.
    • §5º. Qualquer diferencia salarial deverá ser corrigida imediatamente após a publicação desta carta, sob pena de demissão sumária dos responsáveis.

Discussões

Obs: em um ato unilateral de extrema violência a página acima foi deletada, impedindo que a comunidade se auto-organize fora das diretrizes oficiais da WMF, o que é ainda mais grave no caso do presente documento, o qual poderá de fato reduzir muito os poderes da WMF. Este ato não impede que as discussões continuem a ocorrer aqui. --Felipe da Fonseca (discussão) 11h50min de 17 de agosto de 2021 (UTC)

[Ver]

A expressão blacklist (lista negra) é racista?

Há alguns dias recebi um e-mail extremamente intrigante, no qual me solicitava gentilmente [eufemismo e ironia] que cortava do meu vocabulário o "uso de expressões racistas". Pois bem, para a minha sorte, o autor desta mensagem fez uma compilação de diferencias nos quais eu uso a expressão blacklist para me referir aos mecanismos de bloqueios de endereços de spams.

Desde então eu refleti sobre a pertinência deste tópico no esplanada e cheguei a questionar se a expressão é de facto racista. No entanto, causa-me espanto ser acusado dum ato tão grave por causa de meia dúzia de expressões descontextualizadas.

Bem, somente quero ressaltar que não pretendo iniciar uma discussão racial, reitero que o uso de tal expressão foi para referir ao mecanismo supracitado e sinto se ofendi alguém. Contudo, abro este tópico para expor a pauta. Aliás, acredito que seria mais produtivo questionar a fundação Wikimedia ao invés de me "elogiar", pois tal expressão é amplamente usada nos projetos. O Phabricator parece que tem alguns tópicos para propor a renomeação. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h35min de 21 de agosto de 2021 (UTC)

@Conde Edmond Dantès, te pareceria credível um email que, ao invés de propor problematização da "lista negra" problematizasse o título do artigo Peste Negra? Você mordeu a isca de um(a) troll... Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 14h42min de 23 de agosto de 2021 (UTC)

Lol. Isso é claramente um troll ou militante do Twitter querendo chamar atenção. Basta ignorá-lo. Skyshifter ^disc. 18h53min de 21 de agosto de 2021 (UTC)

Não acredito, penso que esteja relacionado com a minha ida no Meta para procurar informações sobre o funcionamento global do mecanismo supracitado. A redação do e-mail estava em inglês e praticamente sem erros ortográficos. Um nível um pouco superior para trolls. Além do mais, existe um movimento para renomeação deste mecanismo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h04min de 21 de agosto de 2021 (UTC)

@Conde Edmond Dantès Trolls existem em países anglófonos também. Trolls nascidos em países anglófonos e que sabem usar computador, e que sabem o que é o Meta da Wikimedia, certamente sabem inglês praticamente sem erros. E também sabem olhar no Wiktionary que "black" significa muita coisa. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 14h47min de 23 de agosto de 2021 (UTC)

Vejo que a ideologia tem afetado muito a Wikipédia, desde o temo índio/indígena, termo neutro ou a questão apresentada. Acho que isso deve vir de cima para baixo. A fundação deve iniciar mudanças para atingir todos os projetos. Lentoster (discussão) 19h00min de 21 de agosto de 2021 (UTC)

Não acho que se trata de nenhum "troll". É uma questão legítima: Mercado negro, magia negra, lista negra e ovelha negra”: Entre outras inúmeras expressões em que a palavra ‘negro’ representa algo pejorativo, prejudicial, ilegal (Governo do Espírito Santo). Poderíamos mudar os nomes (afinal tem a whitelist...) sem grande "trauma". Érico (disc.) 20h37min de 21 de agosto de 2021 (UTC)

• Citando a en.wp:

Those that oppose these changes question its attribution to race, citing the same etymology quote that the 2018 journal uses.[16][17] The quote suggests that the term 'blacklist' arose from 'black book' almost 100 years prior. 'Black book' does not appear to have any etymology or sources that support ties to race, instead coming from the 1400s referring "to a list of people who had committed crimes or fallen out of favor with leaders" and popularized by King Henry VIII's literal usage of a book bound in black.[18] Others also note the prevalence of positive and negative connotations to 'white' and 'black' in the Bible, predating attributions to skin tone and slavery.[19] It wasn't until the 1960s Black Power movement that "Black" became a widespread word to refer to one's race as a person of color in America[20] (alternate to African-American) lending itself to the argument that the negative connotation behind 'black' and 'blacklist' both predate attribution to race.

Aos que querem a mudança, aposto minhas fichas que a Fundação a imporá. Interessante como a beca negra não é "problematizada". — TheJoker 21h00min de 21 de agosto de 2021 (UTC)

Já temos precedentes com a variável MediaWiki:Bad image list. Lechatjaune ^msg 21h13min de 21 de agosto de 2021 (UTC)

Comentário Isso é bobagem de quem distorce adjetivos em inglês. O preconceito é mal visto naqueles que acham que o adjetivo "black" seria uma apologia ao racismo, o que não é verdade. O racismo só é inquestionável quando você aponta um alvo, o que não é o caso da lista negra. WikiFer ^msg 22h12min de 21 de agosto de 2021 (UTC)

Não é bobagem. Veja as fontes. Existe polêmica sobre o assunto e devemos ser sensíveis a tais questões. Érico (disc.) 22h27min de 21 de agosto de 2021 (UTC)

Outra fonte refere o mesmo: "'Lista negra' e 'deu branco' pertencem a ainda outra categoria de palavras potencialmente problemáticas. Não há nada na etimologia das expressões que remete à racismo diretamente, além do fato de elas conterem as palavras 'branco' e 'negro', que têm, sim, um vínculo forte com conceitos raciais, e as respectivas conotações milenares positivas e negativas que esses dois adjetivos trazem na cultura europeia. Ou seja, a equação branco/luz/positivo e negro/trevas/negativo posa uma questão bem mais geral na língua portuguesa. Existem tantas outras maneiras de expressar nossas avaliações negativas, por que focar na questão de cor?" Existindo polêmica sobre o termo, devemos buscar soluções. A expressão é pelo menos problemática. Não é algo complexo. Vários títulos podem ser usados. Érico (disc.) 22h27min de 21 de agosto de 2021 (UTC)

Comentário Expressões como "lista negra" ou "mercado negro" estão relacionadas com a presença ou ausência de luz, e não com a cor da pele. O mercado negro, por exemplo, chama-se assim porque envolve negócios ilícitos e feitos na escuridão (literal e figurada). Estas expressões nunca estiveram associadas a racismo nem xenofobia, ao contrário de outras, como por exemplo judiarias, cuja origem é efetivamente xenófoba. JMagalhães (discussão) 22h41min de 21 de agosto de 2021 (UTC)

é ao contrário, judiar tem origem na discriminação/maus-tratos sofridos pelos judeus, significa tratar mal alguém como os judeus eram tratados. Dux ^Æ 12h28min de 22 de agosto de 2021 (UTC)

Comentário Essas expressões não têm nada que ver com racismo, mas sim com as trevas, como dito acima várias vezes. Tendo a achar que o racismo está, sim, em quem liga automaticamente "lista negra" à cor da pele de alguém, como parece ter sido o caso de quem andou enviando essas mensagens. De resto, há muito mais que se faça aqui que andar perdendo tempo com esse tipo de bobagens inventadas por desocupados adeptos da autoflagelação.-- Darwin ^Ahoy! 01h01min de 22 de agosto de 2021 (UTC)

Comentário Realmente, o termo não tem conotação racista. Tenho um dicionário com mais de 100 anos da minha bisa e em termos gerais, o verbete "Mercado Negro" é comercial praticado entre o por e o nascer do sol. Lentoster (discussão) 01h15min de 22 de agosto de 2021 (UTC)

Comentário Nada tem que ver com raças, etnias, cores da pele, etc. Não se pode cancelar uma cor. Dux ^Æ 12h28min de 22 de agosto de 2021 (UTC)

Concordo com a visão do The Joker, a Wikimedia muito provavelmente procederá tais mudanças. No entanto, espero que a fundação saiba que promover a inclusão de voluntários não significa muita coisa além dum gesto simbólico, pois o Wikipedia Zero é um exemplo prático. Espero que novas ações sejam tomadas para evitar acontecimentos semelhantes ao que foi relatado nesta página. Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h19min de 22 de agosto de 2021 (UTC)

Comentário Temos aqui duas coisas distintas – uma é a questão de mudar ou não termos que possam ter conotações pejorativas; a outra é o debate linguístico sobre a origem dos termos e possíveis sentidos pejorativos. Como filólogo e etimologista faço coro com os demais que afirmam que essas expressões têm origem antiga com base na crença que as coisas más acontecem no escuro/ à noite. Não é dos nossos tempos nem do tempo dos nossos avós – é de seculos atrás. No zoroastrismo, Arimã, deus da escuridão, destruição, morte; na mitologia nórdica, na Índia, Cali, deusa da morte é negra e o próprio nome em sânscrito tem a ver com a cor negra. Até aqui em África – lembrando as religiões africanas nem sequer enfatizam noções de paraíso e inferno – é a mesma coisa. Para os iorubas, os malévolos ajoguns são agentes da escuridão; na umbanda – com o lema "luz divina", os quiumbas são espíritos da noite.

Mas voltando à primeira parte. Se é uma questão de praticidade e pragmatismo pelo bem maior, também não é o fim do mundo cunhar termos específicos para o efeito. Não vejo por que antagonizar a Fundação por uma questão linguística que no fim não afecta o projecto em si. Final, "uma rosa com qualquer outro nome teria o mesmo cheiro", como outrora disse o bardo.

Desde que nos deixem o Duo Ouro Negro, as capas negras de Coimbra, o pretinho básico e cisne negro, para mim está tudo bem. Rui Gabriel Correia (discussão) 01h41min de 23 de agosto de 2021 (UTC)

Comentário (irônico) Será que o autor da mensagem não deseja também mudar o título Neguinho da Beija-Flor para "Pequeno afro-descendente da Beija-Flor"?--PauloMSimoes (discussão) 05h19min de 23 de agosto de 2021 (UTC)

[Ver]

E-books e verificabilidade

Bom dia, boa tarde, boa noite.

Cada vez mais, dispositivos como e-readers vem se popularizando. Na maioria das vezes, sai mais barato adquirir um livro digital do que um livro físico. Pensando nisso, me veio a seguinte questão: ao editar um verbete, como devemos referenciar um livro digital aqui na Wikipédia? Explico: ao citar um livro, sempre devemos indicar a(s) página(s) de onde aquela informação foi retirada, pois não adianta simplesmente dizer que a informação "está no livro X". Mas acontece que há formatos como o epub, por exemplo, que não possuem paginação. O que devemos fazer nesses casos? Consigo pensar em duas soluções: indicar o capítulo do livro de onde retiramos a informação e indicar na bibliografia que a versão consultada do livro citado se trata de uma edição digital. Contudo, gostaria de saber o que pensam os colegas. El Descamisado (discussão) 12h53min de 25 de agosto de 2021 (UTC)

Já tive essa dúvida. No entanto, não tive um grande problema com os e-books, pois quando abri um epub no Google Play Livros ele mostrou uma paginação aproximada dependendo do tamanho das letras (no maior tamanho, várias páginas corresponderiam, na verdade, a uma só [exemplo: 3 páginas no Play Livros indicando "p. 35", depois uma página "35-36"...] e vice-versa), e isso me ajudou na referenciação, apesar de não ter 100% de exatidão. Mas claro que pode ser diferente com outros aplicativos ou arquivos. Concordo com a indicação de capítulo; creio que indicar o capítulo já dá verificabilidade suficiente. Mas também recomenaria utilizar o |citação= para ajudar ainda mais. Skyshifter ^disc. 13h45min de 25 de agosto de 2021 (UTC)

E-readers costumam indicar (pelo menos o Kindle, acho que é o mais comum) por exemplo "posição 123 de 1543", o que é uma indicação precisa, se variar o tamanho da letra para maior ele vai indicar p. ex: 165 de 1743, então sempre é possível encontrar a referência. Concordo também que indicar o capitulo é útil, mas não tornaria isso obrigatório. Jo Lorib^d 15h25min de 25 de agosto de 2021 (UTC)

Skyshifter e Jo Lorib, meu "problema" com as soluções indicadas é que a "paginação" nesse caso pode variar bastante de acordo com o aplicativo ou dispositivo que está sendo usado e também com o tamanho da fonte que o leitor escolheu. Por isso, indicar o capítulo me parece ser o mais correto, e utilizar o |citação= é uma boa ideia para ajudar o leitor a verificar a informação. Indicar que a versão consultada do livro em questão é uma edição digital também me parece importante — pelo menos nas normas de referência da ABNT, essa indicação precisa ser feita. El Descamisado (discussão) 19h25min de 25 de agosto de 2021 (UTC)

Na verdade não depende não, basta apenas regular a quantidade total (no exemplo 1743) e procurar a página indicada (165), é como uma escala de mapa, vale para qualquer tamanho de letra escolhido, abra um aplicativo do Kindle para celular e verifique. Jo Lorib^d 20h18min de 25 de agosto de 2021 (UTC)

Comentário Concordo com a citação de trecho e ainda com a inclusão de um parâmetro que esclarecesse o tipo de publicação referenciada, quer física quanto digital. Para a digital, tem-se |formato=, mas creio que circunscrever |tipo= para explicitar a qual dos dois tipos de mídia o lançamento abrange. Ver Citar livro. Kimi ^{take a bowl here} 19h38min de 25 de agosto de 2021 (UTC).

Sabe-se de alguma discussão sobre isso em en:Template:Cite web ou Predefinição:Citar web? Seria legal saber mais sobre isso, certamente já foi discutido. Dá pra enriquecer a discussão pegando discussões passadas. Tetizeraz. -> Mande uma mensagem 00h00min de 29 de agosto de 2021 (UTC)

[Ver]

Sobre a linguagem utilizada para pessoas não binárias

Ver também: Wikipédia:Esplanada/propostas/Proposta de alteração do livro de estilo para abordar questões de identidade de gênero (30mai2021)

A Wikipédia lusófona está cada dia mais fazendo e atualizando artigos sobre todo tipo de indivíduo e, além disso, cada dia mais pessoas não binárias saem do armário e ganham notoriedade. Já há vários indivíduos NB que possuem destaque na mídia e que pedem por uma linguagem inclusiva (e.g. Demi Lovato, Quinn (futebolista), Liniker (artista), apesar desta última atualmente se identificar como mulher trans, mas já se identificou como NB). Evidentemente que eu não espero que a Wikipédia utilize sistemas linguísticos mais recentes e pouco defendidos pela população geral, como o sistema elu, mas é mais que necessário que ela se posicione a respeito disso, pois como já dito antes, pessoas NB apenas ganham reconhecimento e pedem pelo direito de receberem respeito. Por conta disso, é evidente para mim a necessidade da Wikipédia lusófona possuir uma política oficial sobre como lidar com indivíduos NB e trans de modo geral, aos moldes da Wikipédia inglesa. Nós já temos casos que podem ser considerados vandalismo ou briga de edição por conta da incerteza sobre o uso da linguagem com estes indivíduos (ver o artigo sobre Demi Lovato, por exemplo). Acredito que seria beneficial não termos que lidar com estes problemas se simplesmente houvesse um consenso sobre como lidar com estas questões. Iota Mendeso (discussão) 01h30min de 26 de agosto de 2021 (UTC)

Comentário Caro Iota Mendeso Não é necessário aplicar o sistema "elu" para definir a linguagem de pessoas não binárias, basta apenas não especificar nenhum gênero. O artigo Demi Lovato é um ótimo exemplo, no qual define como "artista" e não como "cantora". Quanto a uma política sobre o tema, recentemente houve discussão sobre este assunto, mas no momento o ideal é apenas impedir que seja mencionado por algum gênero. WikiFer ^msg 01h38min de 26 de agosto de 2021 (UTC)

Comentário Acho que seria importante ter uma seção sobre identidade de gênero em Wikipédia:Livro de estilo/Biografias recomendando evitar especificar gênero caso fontes confiáveis demonstrem que essa é a auto-determinação da pessoa biografada. Também iria proibir neologismos para neutralização do português, já que essa é a posição da comunidade atualmente. Adicionalmente, também seria útil criar uma predefinição aos moldes de {{MOS-NB}} da Wikipédia em inglês para ser colocada nas páginas de discussão explicando o que fazer nestes artigos. --Luk3 ^{discussão • contribs} 02h04min de 26 de agosto de 2021 (UTC)

@Luk3, Iota Mendeso e WikiFer: adicionei o VT aí da proposta aceita na Esplanada. Já está em WP:BIO. Tetizeraz. -> Mande uma mensagem 12h05min de 26 de agosto de 2021 (UTC)

@Tetizeraz: Obrigado pelo aviso! Eu lembro dessa discussão, mas não tinha visto que havia se encerrado de fato. Farei então a predefinição que ficará nas páginas de discussão explicando a regra. --Luk3 ^{discussão • contribs} 12h48min de 26 de agosto de 2021 (UTC)

Só avisando que criei a predefinição {{LE-TRANS}}, e estarei a documentando logo em seguida. Ela pode ser acrescentada em páginas de discussão de pessoas trans para informar qual é a norma atual, como fiz em Discussão:Liniker (artista). Se houver algum problema na redação do texto ou na predefinição, fiquem a vontade para modificar ou me notificar para que eu possa fazer o conserto. Luk3 ^{discussão • contribs} 15h59min de 26 de agosto de 2021 (UTC)

[Ver]

Imagens não condizentes

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/geral

Saudações a todos! Por qual razão alguns artigos sobre eleições ficam com imagens não condizentes? Estava olhando a página Eleições estaduais no Maranhão em 1955 e as imagens dos candidatos não tem a menor relação com eles na realidade. Isso acontece por algum bot ou apenas os editores que podem pôr estas imagens? João Vitor Bachini ^disc 00h37min de 15 de agosto de 2021 (UTC)

Vandalismo, reverti. Jo Lorib^d 20h45min de 15 de agosto de 2021 (UTC)

Se são vandalismo irei ajudar na manutenção das páginas que essas fotos randômicas aparecerem. Obrigado pela resposta! Saudações, João Vitor Bachini ^disc 00h22min de 16 de agosto de 2021 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Esplanada/geral

[Ver]

Propriedade P21 ausente (Wikidata)

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/geral Desculpas pela má escrita. Traduzi este comentário do inglês para o português usando o Google Translate. Sei ler português, mas não sei escrever.

Sou participante do WikiProject Women in Red e Wikidata. Freqüentemente contamos com o Wikidata para criar listas de artigos para criar ou traduzir, reunir estatísticas relacionadas ao gênero, etc. Um número significativo de artigos na Wikipedia em português não tem propriedade sexo ou género (P21) no Wikidata.

Eu criei uma lista de artigos que faltam na propriedade: Usuário(a):MarioGom/Propriedade P21 ausente. Qualquer ajuda será muito apreciada. Obrigado! --MarioGom (discussão) 13h25min de 24 de agosto de 2021 (UTC) O texto acima foi movido de: Wikipédia:Esplanada/geral

Propostas

[Ver]

WP:ESR-NÃO - Simplificar o "longo histórico e muitos editores"

Precedido por WP:ESR-SIW - aumentar o limite individual de artigos simultaneamente marcados (1mai2021)

Revisão de WP:ESR

Sucedido por WP:ESR - Simplificar o limite de "múltiplas marcações simultâneas" (1set2021)

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

proposta aprovada unanimemente, e aplicada.

---

Problema detectado: Citação: WP:ESR#Quais artigos não devem ser nomeados para ESR escreveu: «Artigos com longo histórico e muitos editores. Se o artigo já foi trabalhado por vários usuários, é muito improvável que sua eliminação seja incontroversa.» Ora, quão longo é "longo", e quão muitos são "muitos"?

Ao passo que é possível compreender a razão de "muitos editores" ser critério, qual é a relevância de "longo histórico", quando um só editor pode fazer sucessivos salvamentos sozinho, ou sucessivas edições automáticas e semi-automáticas se acumularem ao longo dos anos (interwikis, correção ortográfica, inserção de ligações externas, remoção de afluentes de páginas eliminadas, desambiguação de ligações internas, troca de predefinições, etc.)?

Esse trecho é originário da primeira versão da página, há 12 anos (15/02/2009). Desde que foi escrita pelo Lechatjaune naquela época, tem sido contestada de tempos em tempos por causa da forma que foi redigida. Entretanto, não se consegue uma redação melhor que seja consensual, geralmente por se proporem alterações muito drásticas de uma só vez, que acabam polarizando as opiniões entre os que gostam mais e os que gostam menos (ou não gostam) de eliminações.

Solução proposta: fazer uma alteração sutil, ao invés de uma drástica. Já que o espírito por trás da letra é: "se muitas pessoas editaram a página antes de você e não a acharam problemática a ponto de precisar de eliminação, é mais provável você estar errado em querer eliminar do que elas em não terem querido o mesmo", porquê manter "longo histórico" na regra, se não ajuda e ainda atrapalha?

Apresento como eu gostaria que estivesse escrito:

Artigos com muitos editores no histórico: pois se um dado artigo já foi editado por várias pessoas sem que elas achassem necessário eliminar, é muito improvável que nenhuma delas vá querer impugnar sua proposta de eliminação. Ao invés de gerar atrito desta forma, considere expor suas razões criando uma proposta de eliminação por consenso para que possam debater.

Essa é minha tentativa de retomar Wikipédia:Esplanada/propostas/WP:ESR - definir quão longo é um "longo histórico" (28mar2018).

--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h12min de 3 de agosto de 2021 (UTC)

Apoio É sempre uma discussão polêmica e nunca se chega a um consenso sobre números. Vejo aí um bom meio termo. Maikê (discussão) 23h55min de 3 de agosto de 2021 (UTC)

Concordo: acredito que clarifica o espírito da proposta que foi aprovada inicialmente, em 2009. --BunnyyHop ^PDD 01h30min de 4 de agosto de 2021 (UTC)

Concordo desse jeito seria um bom meio termo sim. Ksoew (discussão) 13h51min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

Isso leva a "outra" pergunta: O que seria "muitos editores"? Três, quatro, cinco, dez, quinze, vinte? Mais? Isso não vai acabar "estimulando" a "fantocharia"? Vou acompanhando a discussão! -- Sete de Nove ^msg 13h57min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

As vezes, uma edição pode passar quase um mês, antes de ser revertida! Tempo, número de edições, número de editores, tudo isso depende de várias coisas. Um artigo vigiado por muitos, não passa muito tempo vandalizado, e acaba tendo mais reversões (e edições construtivas também), mas e os que não são vigiados? -- Sete de Nove ^msg 14h10min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

Citação: 79a escreveu: «Isso leva a "outra" pergunta: O que seria "muitos editores"?», eu adoraria resolver todos os problemas da Wikipédia numa só tacada, mas não se mostra viável, pelo que meus 12 anos de Wikipédia me ensinaram, além da experiência de vida fora dela. Ao invés de revolução, estou seguindo pelo caminho da evolução, o que necessariamente é lento, gradual e seguro.

Todos que tentaram resolver "longo histórico e muitos editores" de uma só vez fracassaram, e esse texto ruim continua na regra 12 anos depois de escrito justamente por isso. Eu não estou aqui defendendo que "muitos editores" seja o melhor critério possível, apenas estou defendendo que "longo histórico" é um péssimo critério. O que você prefere: dois critérios ruins ou apenas um critério ruim? A escolha a ser feita nessa proposta é simplesmente esta. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h10min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

---

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

[Ver]

Mudanças no processo de escolha dos nossos melhores trabalhos

Olá.

Aparentemente há consenso de que o sistema de escolha dos nossos melhores artigos é fracassado e demanda mudanças urgentes. Neste sentido, apresento duas ideias e invoco a comunidade a debater soluções para o problema.

Proposta A

• Restabelecer o método de consenso puro e simples;
• Manifestações sem justificativas seriam ignoradas totalmente e até removidas para não contaminar a discussão (com o "efeito manada");
• Após o decurso do prazo, um editor experiente encerará a proposta, pronunciando o resultado com base nas manifestações pertinentes;
• O encerramento da proposta deverá atestar o cumprimento de todos os critérios pertinentes a ADs e ABs.

Proposta B

• Mantém parcialmente o sistema de votação atual, mas estabelece a figura dos revisores;
• Os revisores seriam aprovados em um processo simplificado, como ocorre com os avaliadores. Não se trataria de um estatuto;
• As regras para candidatos a revisor podem ser estipuladas nesta discussão. A ideia é que sejam editores altamente experientes e, sobretudo, que tenham desenvolvido artigos destacados e bons;
• Os revisores teriam a prerrogativa de endossar a promoção de um artigo. Todo artigo demandaria o endosso de três revisores para ser aprovado - mesmo que tivesse os 7 votos dos editores regulares;
• Sem o endosso de três revisores, a candidatura é reprovada. Sim, pode diminuir a quantidade de aprovações, mas antes um artigo destacado de menos do que um artigo destacado ruim a mais, eis que mina a credibilidade do projeto;
• A LEITURA COMPLETA DE UM ARTIGO SERIA EXPRESSAMENTE OBRIGATÓRIA AOS REVISORES, SOB PENA DE REMOÇÃO DA FUNÇÃO.

Atenciosamente,

Érico (disc.) 02h58min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

Comentários

Concordo com a proposta "A". Com todo o respeito, mas para mim não tem sentido uma votação com no mínimo sete editores se os revisores têm que concordar com ela. FábioJr de Souza ^msg 03h38min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

Apoio a proposta A. Tenho a mesma impressão do Fabiojrsouza. Que motivação tenho para participar uma vez que meu voto não serve para nada se a candidatura não tiver anuência dos revisores? Maikê (discussão) 04h03min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

A ideia é que servissem como uma espécie de contrapeso, que atraísse mais objetivamente a responsabilidade por eventuais aprovações de textos defeituosos. Mas, realmente não sei o que é melhor. Só sei que o modelo de votação nominal já deu o que tinha que dar. Érico (disc.) 04h06min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

Caso a proposta A seja aprovada, sugiro que o tempo da candidatura volte a ser de 30 dias, já que não haveria tempo de discussão e votação separados e padronizaria com os outros processos de escolha (ELDs, EPDs e ETDs). Skyshifter ^disc. 04h22min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

Concordo com a "proposta A", busco seguir a mesma opinião do Fabiojrsouza, acrescentando que este consenso será possivelmente a solução desses artigos que representam "nossos melhores trabalhos" não sejam aprovados, caso o texto desse mesmo artigo esteja com erros gramaticais, ou com erros no sentido da frase comparada com a tradução; melhorando a revisão desses artigos.
Juan90264 (Disc.) 04h33min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

Apoio a proposta A, sem dúvida.-- Darwin ^Ahoy! 04h45min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

na proposta A, quão forte precisaria ser esse consenso? e o que se faria em caso de consenso inconclusivo? outra coisa: como se resolveria a situação de um artigo não cumprir o nível de AD mas cumprir o nível de AB? já quanto à proposta B, para mim não é aceitável. a existência de revisores com superpoderes não é consistente diante do nosso contexto de amadorismo. para eles merecerem esses poderes não bastaria serem capazes de decidir se o artigo está bem construído tecnicamente, precisariam acima de tudo dominar o tema em pauta, mas seria impossível termos revisores com tal preparo para todas as categorias de temas que nos aparecem para avaliação. além disso, como já foi observado, se os seus pareceres fossem capazes de anular os pareceres dos editores comuns, qual o sentido de estes se darem ao trabalho de participar?Tetraktys (discussão) 05h24min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

Discordo da proposta. Em abril de 2020, tivemos uma proposta na Esplanada que alterou o formato das EADs para 3 semanas de revisão + 3 semanas de votação. A ideia seria permitir que houvesse participação da comunidade para a revisão dos verbetes e, posteriormente, a votação. O problema é a baixa participação da comunidade nas EADs que impede muitas candidaturas de receberem participação para revisar os verbetes. Alterar o formato para consenso não resolveria a qualidade dos artigos, muito pelo contrário, já temos o sistema de ELDs – que é por consenso –, e também possui baixíssima participação. O que precisa é melhorar a demanda de usuários ativos no processo de revisão de EADs e ELDs. Ademais, acredito que a escolha do 3+3 trouxe maior inatividade em EADs pois nem todo verbete precisaria aguardar 3 semanas para ser revisado. O formato 2+2 manteria até o prazo de 30 dias, que era o critério anterior e poderia até ter prorrogação em caso de baixo número de votos. WikiFer ^msg 08h15min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

Não, não. O problema não é a baixa participação. Muito pelo contrário. O problema é a alta participação de contas que se quer lêem os textos e votam a favor de tudo. O sistema atual, que exige tantos votos, é uma farsa, porque em mais de uma candidatura ninguém lê nada e o texto é aprovado. Melhor adotarmos um sistema que privilegie a análise de apenas dois editores do que manter este teatro atual. Quanto ao prazo, é uma questão secundária. Inclusive concordo em aumentar o prazo; nunca diminuir. Érico (disc.) 13h04min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

Neste caso, como pode ter tanta certeza que o sistema por consenso trará resultados se atualmente já existe uma baixa participação durante as 3 semanas iniciais de revisão? O formato das ELDs deixa bem claro como esse modelo atrai pouco interesse da comunidade, isto porque ainda não envolve aparecer na PP. Em relação ao excesso dos votos, isto é uma prática que reflete muito bem a ausência da comunidades nas EADs, o que estimula a solicitação de usuário para votarem lá; os que votam contrariamente deixam bem claro o que deve ser corrigido, podendo ter o voto anulado enquanto o problema não for resolvido. Quanto ao prazo, o período de 30 dias não diminui o tempo, na verdade padroniza os outros sistemas já existentes (quando eu votei na opção 2+2, foi justamente para manter o período do sistema anterior). O aumento deste prazo no formato 3+3 é que resultou nesta baixa participação; o objetivo é tentar corrigir isso. WikiFer ^msg 16h16min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

WikiFer a falta de pessoas participando pode gerar uma pequena quantidade de destaques, o que é um problema, mas não tão grave. O maior problema, que está acontecendo, é a participação fraudulenta, que gera como destacado artigos ruins, esta proposta visa inibir isso... Menor menos artigos destacados mas corretamente destacados. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h40min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

Felipe da Fonseca Eu compreendo perfeitamente a ideia de melhorar o sistema de avaliação das EADs. Mas aí vem aquela questão: se já existe uma baixa participação para revisar os artigos nas 3 semanas iniciais, que garantia terá promover artigos para destaque justamente quando não há tal participação? O que eu imagino disso tudo é inúmeras EADs sendo encerradas como inconclusivo ou por um único editor. A questão nem é ter menos artigos destacados, mas a baixa participação em todos eles. As solicitações vem ocorrendo justamente pela falta de interesse da comunidade em participar das revisões dos verbetes. WikiFer ^msg 16h16min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

A baixa participação nas EADs também tem muito a ver com a própria temática dos artigos que aparecem lá, que em geral parecem não despertar o interesse de parte considerável da comunidade. El Descamisado (discussão) 16h12min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

Concordo em gênero, numero e grau com a proposta A, pelas seguintes razões:

1. O método do consenso já vale para as listas, e funciona maravilhosamente bem. Recentemente abri uma candidatura por esse método, e o pedido foi todo construtivo e proveitoso.
2. A quantidade de participantes necessários para as promoções cairia bastante.
3. O prazo das candidaturas diminuiria pela metade.
4. Por último, e não menos importante, a proposta acabaria, ou pelo menos reduziria drasticamente os casos de assédio que os que votam contra sofrem. Estes são constantemente ameaçados de terem seus votos riscados, acusados disto e daquilo, e precisam a todo momento ficar se justificando. Em suma: com a proposta, não seria mais possível riscar votos.

Ainda tendo em mente o problema do assédio, eu acho bom adicionar um outro item à proposta A, desobrigando os participantes a continuarem a participar da discussão. Ou ainda: os participantes que se ausentarem não terão suas opiniões desconsideradas para fim de conclusão do consenso. Coisa assim. Caso alguém ache essa ideia interessante, podemos discuti-la. Por fim, parabenizo o proponente pela iniciativa! --Bageense^(fala) 08h26min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

@Bageense, mas se não pode riscar os votos, o que aconteceria com os votos contra que não são baseados nos critérios, mas sim em opiniões próprias? -- Paz e concórdia ^{Tudo bem?} 15h36min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

@Paz e concórdia: Eles permaneceriam, pois votar como bem entende é um direito de cada editor. Além disso, quem julga se o voto é baseado nos critérios ou não? Isso só abre margem para assédios. Na situação atual, os que abriram as EADs vivem ameaçando a toda momento os que votam contra. --Bageense^(fala) 15h56min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

Porém, não se pode misturar as coisas. Uma coisa é assédio, outra coisa é manter votos que não são guiados por um critério objetivo, o que acaba por prejudicar a candidatura predisposta. Não se pode generalizar uma conduta que é, tipicamente, unitária, eis que as ameaças relatadas não são vistas de forma universal nas votações em andamento ou naquelas já findadas. Luiz F. Fritz (discussão) 16h08min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

Então sou Contra a proposta. Na verdade, sua proposta abre margem para erros, alguém poderia fazer uma gangue de meats e votar, sem fundamento nos critérios. Uma motivação comum seria animosidades entre determinados editores, e aí, esses votos não podem serem riscados por esse suposto direito irrestrito de voto? Isso sim é uma falha. -- Paz e concórdia ^{Tudo bem?} 19h46min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

@Paz e concórdia: Inexiste a possibilidade de riscar manifestações de contas legítimas por conta de seu conteúdo. A única possibilidade é de riscar votos de fantoches. Nos demais casos, manifestações contrárias às regras (como, por exemplo, em um pedido de aprovação de eliminador), não são nunca riscadas, mas ignoradas. Érico (disc.) 19h50min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

Exato, foi assim que entendi a proposta (e espero que todos interpretem dessa maneira): os votos poderão ficar, não serão removidos ou riscados. Mas quem fechar a candidatura vai avaliar se os argumentos — a favor ou contra, não importa — devem ser considerados (assim como em uma PE, aqueles sem base são ignorados pelo eliminador que fecha). Skyshifter ^disc. 20h26min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

Ora bem, com a Proposta A temos uma evolução positiva em relação ao sistema que temos hoje:

• discute-se para o consenso, ao mesmo tempo que se obriga o proponente a fazer as correcções necessárias caso queira ver o artigo promovido;
• deixa de haver pessoas que votam a favor só porque ontem choveu e hoje está sol (podendo a sua participação ser eliminada caso seja um voto só porque sim);
• deixa espaço para que depois do fim do prazo da candidatura ela ainda fique aberta à espera que alguém a encerre (o que fará com que deixem de haver artigos que não são promovidos por falta de participação);
• no fim o usuário experiente que a encerrar ainda poderá justificar para que lado será encerrada a candidatura.

Esta é uma boa ideia, mas caso seja este o caminho que a comunidade queira seguir, ficam dúvidas que precisam de ser discutidas, por exemplo:

• Se o artigo for apenas candidato a bom e houver consenso para ele ser destacado, será possível?
• O quão forte precisa de ser esse consenso?
• Qual será a participação mínima de usuários para que haja consenso?
• Se não houver consenso, quanto tempo terá o artigo de esperar até poder ser candidato novamente?
• Findo o prazo de discussão, haverá tempo limite para que um usuário experiente encerre, ou poderá a candidatura ficar ali em águas de bacalhau por tempo indeterminado?

Sobre a Proposta B acabamos por manter o actual sistema, mas acrescenta-se um contrapeso e um travão importantíssimo que poderia manter o actual sistema e, com mudanças mínimas, fazer com que deixasse de haver a burla e os abusos que têm acontecido durante os últimos anos:

• O sistema de votação mantem-se;
• Os prazos continuam os mesmos ou até podemos voltar para 4 semanas;
• O método rápido de encerramento (contagem de votos ou concordos) continua o mesmo;

E o que poderia mudar então com estes Revisores?

• seriam usuários experientes no que toca às regras inerentes às promoções de artigos;
• seriam usuários que têm experiência de participação nos processos de promoções de artigos;
• seriam usuários que podiam até já ter demonstrado experiência lançar artigos bons, destacados, etc, nos quais demonstraram conhecer os requisitos;
  

E mantendo o actual sistema, como poderiam eles servir de contrapeso e travão?

• por exemplo, o voto deles poderia valer por 2 ou por 3 votos normais, o que faria com que caso votassem contra (sendo que só é obrigado a justificar o voto quem vota contra) faria com que os argumentos tivessem muito mais peso do que os simples votos a favor dos que não abrem sequer o artigo;
• noutro exemplo, se um Revisor abrisse uma candidatura, visse 6 votos a favor, e depois abrisse o artigo e visse que o artigo não tinha fontes que cobrissem todo o conteúdo, poderia riscar os votos pois configuraria um abuso das regras; isto já seria um aviso para os usuários que, se continuassem com tal comportamento, poderiam ser sujeitos a uma DB;
• num terceiro exemplo hipotético, poderiam manter-se o actual sistema e os Revisores podiam actuar como "selos de aprovação", só pode o artigo ser eleito se tivesse o aval de um ou dois Revisores. Alguns colegas dizem que isto faria com que os restantes usuários deixassem de querer participar pois o voto deles não contaria. O meu argumento é que actualmente o meu voto não conta, pois quando voto contra com argumentos, 10 fulanos aparecem para votar a favor de algo (sem argumentos) que não cumpre os critérios e eu fico ali a fazer figura de parvo. Neste exemplo hipotético, os Revisores nem teriam que se preocupar se, a determinado momento da votação, os usuários tivessem votado maioritariamente contra; a vontade da comunidade continua a ser respeitada, mas apenas nos casos em que a comunidade quisesse promover, só aí é que teria que haver um ligeiro controlo.
• Havendo maioria para promover a destacado ou a bom, desbloquear-se-ia no final da página uma secção extra para os Revisores se pronunciarem; Uma vez havendo 1 ou 2 Revisores favoráveis à promoção proposta, o encerramento dar-se-ia como sempre se deu, tranquilamente e sem problemas.

Sobre o ponto de que os revisores não seriam capazes de avaliar com qualidade 100% do conteúdo candidato, é óbvio que não. Eu próprio não participo em muitas candidaturas porque não tenho conhecimentos profundos sobre o tema, então prefiro abster-me; até quando voto, em alguns exemplos, deixo o aviso de que relativamente à ortografia e à gramática não tenho 100% de certezas porque o artigo foi redigido em pt-br e não em pt-pt. Quando já se tem o mínimo de experiencia no processo, acho eu, também exige-se o mínimo de bom senso e cuidado.

Em suma, Concordo com a Proposta A mas ela precisa de uma ampla discussão sobre todos os pontos que a vão afectar, pois só mencionei alguns; e também Concordo com a Proposta B, que acho que seria a mais simples de implementar (quase não alteraria o actual sistema) mas serviria com contrapeso e um travão aos abusos que têm vindo a acontecer. Luís Almeida "Tuga1143 12h52min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

Apenas esclareço que não acho interessante diminuir o prazo das candidaturas. Mesmo sendo via consenso, uma análise aprofundada requer tempo. E não temos tantos voluntários assim para este papel. Érico (disc.) 13h00min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

Concordo com o Érico. Como já disse em discussões passadas, quando o objectivo é a avaliação da qualidade, a pressa é o principal inimigo. Luís Almeida "Tuga1143 13h23min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

Sugeri reduzir para 30 dias apenas porque é o que ocorre com ELDs, EPDs e ETDs, mas se quiserem manter EADs diferente, não tem problema — realmente, a análise de um artigo costuma levar mais tempo que listas, portais e tópicos. Skyshifter ^disc. 13h44min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

Tuga1143 me parece que a proposta B será muito ineficiente, pois sobrecarregará os revisores... --Felipe da Fonseca (discussão) 14h36min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

Concordo com a proposta A, sempre achei que o consenso seria a melhor opção para as EADs. No entanto, que fique bem claro a parte "[a proposta será fechada] com base nas manifestações pertinentes" e "O encerramento da proposta deverá atestar o cumprimento de todos os critérios pertinentes a ADs e ABs". Tem gente achando que vai poder votar contra e seu voto não poderá ser desconsiderado, mesmo estando fora dos critérios. Ora, o comentário pode até não ser riscado, mas não vai valer nada. Inclusive, sugiro mudar "Manifestações sem justificativas" para "Manifestações fora dos critérios", já que não é qualquer justificativa que é válida (por exemplo, achismo), e isso vale tanto para votos a favor quanto para votos contra. Ambos devem se basear nos critérios e isso deve ficar claro. No entanto, repito uma pergunta do Tuga1143: qual será a participação mínima para atingir o consenso? Não pode ser 7, e 1 (como em ELDs, EPDs e ETDs) parece pouco para EADs, que tem mais participação. Eu iria sugerir três. Skyshifter ^disc. 13h56min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

Concordo com a proposta A. Definitivamente, argumentação é algo fundamental para garantir a qualificação de artigos. Não acredito que resolverá 100% o problema, mas mitigará bastante, pois será fácil notar nas discussões consensuais se o editor realmente fez a leitura dos verbetes propostos. A proposta B também parece boa, ouso dizer que poderia realmente resolver de forma mais definitiva o problema atual de artigos mal qualificados, só me parece um pouco complexa para ser "rapidamente implementada" (e espero uma implementação rápida para resolver a questão atual de ADs e ABs supostamente mal qualificados, já que temos várias votações que continuam sendo afetadas por editores que não fazem leitura dos verbetes). --Wolf ^{pois não?} 14h16min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

Concordo com a proposta A com as seguintes modificações: 1) deve haver norma afirmando que todos os participantes devem ler todo o artigo antes de opinirem a favor do artigo bom ou destacado (embora possam comentar e fazer perguntas durante a leitura), já para opinarem contra, não deve ser necessário ler tudo, uma vez que podem encontrar erros graves logo no início; 2) deve ficar mais claro o que é "editor experiente" (aqueles que possuem artigo destacado?), embora eu não pretenda fechar estes processos, meu caso pode ser um exemplo: eu não tenho nenhum artigo destacado no meu nome, pois os dois que mais editei Dostoiévski e Quadrinhos para adultos, embora estejam bem encaminhados para destaque, ainda não estão prontos, porém, muitos artigos foram destacados em programas que eu estava como embaixador. Hoje eu atuo muito pouco na elaboração direta de artigos, com o que não tenho previsão para destacar os dois artigos citados. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h35min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

Comentário - pingando o Leandro Drudo, que há milénios tem encerrado candidaturas, e outros usuários que considero que têm experiência nesta área: @GabrielStella:, @Cléééston:, @Chronus:, @Bad Boy97:. Luís Almeida "Tuga1143 15h17min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

Concordo com a proposta A pelos seguintes motivos: Com o consenso, todos os que opinarem obrigatoriamente terão de justificar a sua opinião, quer seja a favor ou contra a proposta, acabando assim com o voto "relâmpago"; Não será preciso um número alto de participantes para que haja um consenso final, assim irá impedir que certas candidaturas sejam mal sucedidas devido à falta de votantes (já vi candidaturas a não darem certo porque só tinham 6 votos, com todas as condições para a promoção do artigo). Por fim, também quero falar sobre o preconceito de vários editores em relação a certos artigos na Wikipédia. Só porque um artigo não tem como tema História, Biologia, Geografia, Matemática, entre outros, não quer dizer que ele não seja enciclopédico. Qualquer tema pode ser considerado enciclopédico, desde que seja bem redigido, com fontes dignas, com conteúdo que enriquece o artigo e que seja imparcial. Eu gostaria de propor que esse tipo de votos sejam anulados, em prol de uma Wikipédia diversificada. BigLordFlash^msg 15h39min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

Comentário Gosto da proposta B e da ideia de criar aqui a figura do revisor, mas acredito que ela seja inviável no momento. Como o Tetraktys afirmou, para garantir uma revisão séria, seria necessário contar com editores muito mais qualificados e que tivessem pleno domínio dos mais diversos temas em pauta. Acontece que atualmente a nossa comunidade não apenas é muito reduzida, como a qualidade dos nossos editores em geral é muito baixa. Além disso, a função de revisor poderia sobrecarregar os poucos usuários que estariam qualificados para realizar esta tarefa. Me usando como exemplo, eu possuo formação superior em História, o que me torna habilitado a avaliar de maneira criteriosa verbetes sobre o tema. Mas uma avaliação criteriosa demanda tempo e considerando que História é um dos temas mais populares nas EADs, eu não teria como fazer outra coisa se não avaliar os artigos propostos, sobrando pouco ou nenhum tempo para contribuir em outras áreas, incluindo a construção de artigos.

Assim, considero que a proposta A parece mais adequada ao nosso contexto, mas ela me parece um pouco genérica. Primeiro, considero difícil falar em avaliação consensual. Repetindo a pergunta do Tetraktys e do Tuga1143: o quão forte precisa ser um consenso para que um artigo seja aprovado? Em uma situação hipotética, digamos que um editor apresenta argumentos fortes para a não promoção de um artigo, mas outros tantos consideram que o artigo "cumpre os critérios", como fica? Teoricamente, os argumentos mais fortes devem prevalecer em uma discussão, mas sou obrigado a mencionar as ECs: não é raro que quem as feche leve em consideração apenas a quantidade dos que opinam por eliminar ou manter, sem analisar o mérito dos argumentos apresentados. O que garante que isso não acontecerá nas EADs? O Tuga chegou a mencionar que um "usuário experiente" poderá encerrar a EAD e apresentar uma justificativa, mas compartilho as inquietações do Felipe da Fonseca: quem será esse "editor experiente"? Como avaliar a experiência de um editor? Com base em artigos destacados? Mas se o problema que tem motivado essa discussão toda é o fato de que muitos artigos ruins acabam recebendo distinções, um "editor experiente" pode ser muito bem alguém que até promoveu muitos artigos, mas artigos ruins, cheios de problemas. E aí? É curioso, aliás, que alguns dos nossos melhores contribuidores quase nunca participam das EADs ou se afastaram delas nos últimos tempos. Talvez isso tenha a ver com os constantes casos de assédio apontados pelo Bageense, em que alguém que vota contra a promoção de um verbete tem que justificar até o que fez no verão passado, por mais extensa e sólida que seja a sua argumentação. E como o Felipe comentou, nem sempre é preciso ler um artigo inteiro para perceber erros graves que em teoria deveriam impedir a promoção, sobretudo em traduções.

Um ponto que acho importante levantar é que um artigo só pode ser proposto a bom ou a destaque por um editor autorrevisor. Mas ocorre que esse estatuto hoje não significa absolutamente nada, e ele é atribuído a qualquer um que faz edições que até podem estar dentro dos padrões mínimos, mas não tem o mínimo de qualidade. Talvez seja a hora de levar os pedidos a autorrevisor mais a sério e começar a analisar a qualidade das contribuições de um editor que almeja tal estatuto.

Enfim.... De maneira geral, considero que a única solução definitiva para resolver o problema seria elevar o nível da nossa comunidade. O problema é que a Wikipédia lusófona há anos está presa num ciclo vicioso, em que a má qualidade geral do projeto acaba trazendo mais editores de má qualidade, e gente séria não quer nem saber disso aqui. Nos resta investir em iniciativas que buscam aproximar a comunidade acadêmica da Wikipédia e pelo menos tentar algumas pequenas reformas como esta para tentar reverter o quadro. El Descamisado (discussão) 16h12min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

Concordo com a proposta A, mas Discordo da B. Não faz sentido tornar a Wikipedia uma experiência de democracia participativa (delegação de poder de decisão) se o seu método primário é o consenso. Acho que tem que ir além: o processo de escolha de artigos bons é ultra burocrático de uma forma sem sentido. Tem que simplificar o processo todo. Se o artigo se encaixa nos pré requisitos, fim, se encaixa. Não precisa ter a participação de 1, 5 ou 5 1/2 editores. Se ninguém é contra, é óbvio que se encaixa. Porantim ^msg 17h58min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

"Se ninguém é contra, é óbvio que se encaixa." Na verdade, a experiência demonstra que geralmente ninguém é contra porque ninguém lê o artigo. Érico (disc.) 18h00min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

Fonte? Porantim ^msg 18h42min de 10 de agosto de 2021 (UTC)

@Porantim: 1, 2. Érico (disc.) 20h00min de 10 de agosto de 2021 (UTC)

Muito mais simples do que tentar reinventar a roda é obrigar que os votos a favor sejam justificados. Caso problemas sejam detectados, os votantes favoráveis teriam um prazo para responder ou seus votos seriam anulados. Dai para não virar farra só os tais revisores poderiam de fato anula-los. E sejamos sinceros conosco mesmo: temas de pouco interesse geral só teriam "apoio, cumpre os critérios" no lugar de votos positivos e seriam solenemente ignorados pelos "editores experientes", como já acontece atualmente. O problema maior é a comunidade que temos (e a cultura lusófona num sentido mais amplo), não necessariamente o sistema, que já é burocrático de mais. Pedro H. ^diz×fiz 19h38min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

Concordo com a proposta A e seria necessário prever em regra o que quem são os usuários experientes habilitados a fechar a discussão. Lechatjaune ^msg 21h56min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

Concordo plenamente com o que o Pedrohoneto disse. O problema maior está na comunidade que temos, não no sistema de eleição dos verbetes. Enfim, obrigar que votos favoráveis também sejam justificados, assim como acontece com os contrários, já ajudaria ao meu ver. Mas também não sou contra a proposta A. Chronus (discussão) 06h47min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

Concordo com a Proposta A, mas Discordo da proposta B apenas serviria para criar mais burocracia e mais um grupo de editores, acho a proposta A bastante pertinente e será essa que apoio. Não apoio a proposta B, pois como dito acima já por alguns editores do que serve existir uma massiva votação a favor da proposta e um "revisor" discordar embora (por exemplo 15 votaram favoravelmente, quem diz 15 diz 7 e um revisor discorda - qual é a motivação que um editor tem ao participar e votar?). Mas também deixo uma Pergunta ao proponente da proposta (@Érico:) como seria se existisse um grande maioria 95% é a favor do artigo tornar-se AB/AD, mas pelo facto de 1 discordar ela já não poderá ser eleita. Pergunto o que fazer nesta situação?, pois um editor até poderá não apoiar simplesmente, pois não gosta do tema ou da pessoa/biografada e discorda apenas para não existir consenso, por isso esta questão deverá ser respondida para caso aprovada a proposta não existir um problema deste género, pois acredito que existem editores que possam votar apenas na sua opinião pessoal e não se ele está bem escrito ou não. --Duke of Winterfell ^(Msg) 15h50min de 13 de agosto de 2021 (UTC)

Concordo parcialmente com a Proposta A. A votação só gera um "efeito manada" porque requere X números de votos para ser promovido, colocando os votos acima da discussão. Por outro lado, e de certo que isto acontece muito mais com os artigos bons do que com os artigos destacados, mas certas candidaturas simplesmente cumprem com os critérios, e não há muito mais que se diga. Este ponto parte do pressuposto que todas as candidaturas necessitam discussão. Aqui, por exemplo, como se procederia a uma "manifestação com justificativa"? O artigo simplesmente cumpre com o que se propõe. O método de consenso dá mais espaço para focar na discussão, quando esta é necessária, e menos na votação. Em relação ao processo, a participação de pessoas para promover uma candidatura não deve ser inferior a, por exemplo, três ou quatro. Se houver uma participação inferior, entra em prorrogação. Tem de se ter em conta todo o tipo de artigos, porque nem todos exigem discussão. Sobre a B: creio que a criação de uma figura separada faria sentido caso o processo fosse alargado para todas as pessoas, e não só os autorrevisores. --BunnyyHop ^PDD 20h53min de 20 de agosto de 2021 (UTC)

Concordo com a Proposta A. Concordo com o Tetraktys, que "seria impossível termos revisores com tal preparo [dominar o tema em pauta] para todas as categorias de temas". De igual modo, concordo com o ponto da WikiFer, que "nem todo verbete precisaria aguardar 3 semanas para ser revisado", e avento a possibilidade de considerarmos uma alternativa ao critério de prazo, introduzindo um número x de participantes como elemento de apreciação para o encerramento de propostas. Alguém como o Yanguas, como activo e experiente neste campo, poderia dizer qual a média de participantes neste tipo de deliberações. Desta forma, onde actualmente consta o prazo em dias/ semanas, acrescenta-se o texto "ou participação de x editores, consoante o que ocorrer primeiro, e ficando claro que as opiniões apontem para um consenso incontestavelmente alargado." [Observação: não li minuciosamente todas as contribuições, por isso é possível que algo parecido já tenha sido sugerido.] Rui Gabriel Correia (discussão) 13h59min de 7 de setembro de 2021 (UTC)

Discussão sobre prazos para a avaliação

Comentário Vejo que a comunidade estaria interessada mesmo em alterar o sistema para consenso, conforme proposta A. Só complemento que o prazo de consenso deve ser por 30 dias, padronizando com o sistema das ELDs e encerrado por um autorrevisor, assim como nossos critérios atuais já determinam, pois o fechamento das EADs deve levar em consideração o que foi debatido em discussão. Propostas com prazo longo desmotiva a comunidade de melhorar e propor novos verbetes; isso ficou bastante comprovado no modelo 3+3, onde a revisão perdeu a sua relevância diante deste período. Se for desta forma, não me oponho. WikiFer ^msg 16h16min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

Não, não deve. 30 dias é pouco. Na verdade, 6 semanas de discussão ainda é pouco. Deveriam ser 60 dias. Para que ter pressa? O resultado está aí, à vista de todos. Érico (disc.) 16h55min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

Basta estabelecer um prazo mínimo, e ir prorrogando caso o proponente solicite. Aliás, nem prazo precisava ter; bastava o consenso ser atingido. --Bageense^(fala) 17h03min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

Eu Concordo com um prazo mínimo, e a prorrogação só ocorrerá caso o proponente solicite. Não podemos fazer com que as EADs passem por períodos de complexidade. Existem verbetes que não precisam desse excesso de tempo; outros com temas mais controversos e que exigem maior conteúdo, sim. Sabemos bem que o formato 3+3 que prejudicou a participação da comunidade; não podemos é permitir que isso se mantenha. WikiFer ^msg 17h17min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

WikiFer, com base em que fatos ou dados você baseia sua afirmação de que prazos longos desmotivam a participação da comunidade? Julgo que essa discussão sobre prazos é secundária no momento, mas uma avaliação criteriosa exige tempo. Revistas acadêmicas publicadas em fluxo contínuo, em geral, tem um prazo de avaliação não inferior a oito semanas. El Descamisado (discussão) 17h10min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

Sem falar que a falta de participação em determinados artigos é mais do que natural; é até esperada. Cabe aos editores escolherem temas interessantes, de modo a convidar a comunidade a se pronunciar. Eu, por exemplo, tenho zero interesse em participar de EADs sobre músicas ou futebol. E assim por diante... Érico (disc.) 17h12min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

El Descamisado Basta verificar o índice de participação da comunidade em EADs criadas desde abril de 2020, após a implementação da revisão de 3 semanas, que é possível verificar a ausência de usuários. Eu até poderia fazer um levantamento com estas EADs, mas isso levaria algum tempo para ficar pronto e imagino que esse espaço não seria ideal sua inclusão, tendo em vista que aqui o foco principal é alterar para consenso. A sugestão do Bageense de estipular um prazo mínimo, e prorrogação apenas caso o proponente solicitar me parece uma melhor opção pois cada verbete deve ser avaliado separadamente. Tem conteúdos que exigem mais tempo; outros não. WikiFer ^msg 17h17min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

WikiFer, pois eu poderia argumentar que a participação vem caindo porque cada vez mais as temáticas dos verbetes propostos não despertam o interesse da comunidade, e isso acabou coincidindo com a última mudança aplicada. Me parece uma explicação mais plausível para o fenômeno do que o aumento do prazo de avaliação... El Descamisado (discussão) 17h43min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

Discordo da ideia de deixar a prorrogação a cargo do proponente. Isso é um convite ao abuso e desprestigia a revisão por pares. Qualquer participante da discussão pode solicitar a prorrogação. Assim, pode ser mantido o prazo mínimo atual (6 semanas) + a prorrogação. Diminuir, jamais, pois não há que se ter pressa nesta área. Inclusive, se os artigos fossem revisados, teríamos menos ADs e ABs e não mais. De todo modo isso é um assunto secundário. Érico (disc.) 17h20min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

Qual resultado produtivo tivemos com o formato 3+3? Esperava-se maior participação da comunidade em revisar os verbetes, mas na verdade só fez afastar a própria comunidade do processo de revisão, estimulando a solicitação durante as 3 semanas de votação. O prazo de 6 semanas de consenso continuará mantendo essa baixa participação e vai forçar o proponente a continuar solicitando usuários para participar das EADs. É evidente que quanto maior o tempo, menor é o número de usuários interessados em participar da discussão. Cada artigo tem seus métodos de avaliação (enquanto um artigo sobre uma cidade populosa exige maior conteúdo abrangente, um verbete sobre uma canção já esteja completa). O prazo mínimo de 30 dias é essencial porque mantém a padronização das ELDs e não cria um ambiente vazio por várias semanas sem novas participações até o seu encerramento. WikiFer ^msg 17h27min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

É aí que discordamos. EADs não precisam de "alta participação". Não precisam de "7 votos". O ideal é que quem participasse do processo realmente revisasse o conteúdo. Não há problema em manter EADs abertas por semanas... não há pressa. Se pelo menos dois editores experientes lessem todas as EADs aprovadas, já teríamos uma boa evolução. Érico (disc.) 17h31min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

Mas eu não me referi aos 7 votos, me refiro a baixa participação no processo de revisão, pois em 3 semanas se a maioria das EADs chegaram a três usuários comentando, foi muito (isto porque trata-se de revisão, não de expor comentários sem este propósito). A questão dos "editores experientes" é algo subjetivo e seria outra questão a ser discutida. WikiFer ^msg 17h42min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

Na minha opinião mesmo que fosse aqui decidido que voltaríamos às 4 semanas mas, desde vez, através de consenso e não de votação, tenho a certeza absoluta que a participação da comunidade continuaria baixa ou diminuiria ainda mais. As seis semanas só levaram à diminuição da participação porque nas primeiras 3 semanas é preciso discutir... ler... apontar melhorias... etc... uma boa parte das pessoas que vejo ali a participar apenas está ali pela gratificação instantânea de votar! Deixar um voto! Sentir que contribuiu para algo bom, quando na realidade só está a fazer cagada. Uma boa parte dos que só votam não têm interesse em participar em consenso.... por isso a participação vai descer. Ao menos assim teremos maior segurança para nos certificarmos que o conteúdo promovido realmente é de qualidade. Se o importante é a qualidade, é natural que haja um período mínimo para que decorra a discussão... a avaliação... o consenso... e para alguns artigos é algo que poderá ser rápido. Mas se for necessário prorrogar, então deve ser prorrogado nem que seja durante mais um mês... O importante aqui é a qualidade. Fazer as coisas à pressa só leva artigos a ser eleitos sem cumprirem os requisitos ou artigos que até podiam cumprir mas atingiram o prazo limite e terão que esperar mais uns meses... Luís Almeida "Tuga1143 17h44min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

Bom, então já que a mudança para consenso vai acabar permitindo a participação de apenas usuários interessados em revisar o artigo (ao contrário dos demais usuários que só aparecem para votar), então não veria problema algum em ter um prazo mínimo de 30 dias. Como você mesmo disse, para alguns artigos é algo que poderá ser rápido. Neste caso nem é questão de pressa, mas de participação daqueles que realmente querem a qualidade dos verbetes. Sabemos bem que a prorrogação só deve ocorrer em verbetes que realmente exigem maior observação, como é o caso de temas relacionados a geografia e história, que possui abrangência maior. WikiFer ^msg 17h59min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

@WikiFer sim, mas quantas vezes acontece um artigo cumprir os critérios, chegar a 5 ou 6 votos, e depois não é eleito e é obrigado a passar meses até conseguir chegar lá? Por isso disse atrás que, se houver consenso para a promoção de um artigo que foi apresentado de forma "perfeita", não vejo porque não encerrar a candidatura em 4 semanas. Contudo, reconheço que se for preciso mais tempo (e para muitos artigos é preciso mais tempo), 4 semanas não chegariam e às vezes nem 6 semanas chegam. Daí eu achar que deve haver um limite mínimo de tempo, mas não um máximo (dentro do bom senso claro, não concordo com candidaturas abertas por, imaginemos, 2 anos). Luís Almeida "Tuga1143 19h26min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

@Tuga1143 É por isso que sou favorável ao tempo mínimo de 30 dias, mas com direito a prorrogação (sem um prazo máximo). Isso resolveria a questão de exigir que artigos de temas mais abrangentes possam ficar mais tempo em aberto, assim como, estabelece um prazo mínimo para que um verbete esteja sob avaliação. Não iria prejudicar o consenso claro das candidaturas e daria mais tempo para que em casos complexos seja mais avaliado. WikiFer ^msg 19h37min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

Concordo com o prazo de 30 dias. O que vemos no sistema atual é que o artigo simplesmente fica lá esperando o prazo de comentários passar para que a votação se inicie. Estamos em um projeto colaborativo onde as pessoas não são obrigadas a participar. Assim sendo, acaba havendo essa situação de a pessoa só participar na votação. FábioJr de Souza ^msg 19h40min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

A princípio eu não teria nada contra ter um prazo antes da votação para comentários que busquem ajustes no artigo. No entanto, temos vários casos onde o artigo fica 21 dias lá na candidatura e não aparece ninguém para comentar. Assim sendo, ficar mais de trinta dias é improdutivo. Veja-se o caso de Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Blame It on Lisa, Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Perfect Dark (jogo eletrônico de 2010), Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Wildest Dreams (canção de Taylor Swift), Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Floriano (encouraçado), Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Leslie Douglas Jackson, Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/John Lerew, etc. Podem até existir alguns com comentários, mas muitos não têm comentário algum antes o período da votação. Assim, não é uma questão de pressa e sim de que o artigo fica vinte um dias na candidatura sem que alguém comente. Só isso.FábioJr de Souza ^msg 20h00min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

@Fabiojrsouza, compreendo a sua precoupação, mas esse período existe para quem quiser comentar, apontar um erro, apontar uma melhoria, etc, para que o possa fazer e dar tempo ao proponente de corrigir... há artigos que já são candidatos num estado quase perfeito, noutros casos é porque as pessoas não se dão ao trabalho de ler... mas há que dar a oportunidade de as pessoas avaliarem... Luís Almeida "Tuga1143 11h29min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

Discordo totalmente de 30 dias. A pressa não se justifica. Concordo com um prazo mínimo, mas que não seja inferior a 40 dias, podendo ser prorrogado. Érico (disc.) 19h46min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

Concordo com um prazo de 30 dias que pode ser prorrogado se necessário, conforme argumentação de WikiFer, Tuga1143 e Fabiojrsouza. Skyshifter ^disc. 19h48min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

Concordo com um prazo mínimo se, e apenas se, não houver limite para a prorrogação, mediante obviamente a análise do caso em concreto. O importante é atestar a qualidade, independentemente do tempo que demorar. Quanto mais o usuário trabalhar no artigo antes de o propor como candidato, menos tempo demorará a sua avaliação, é tão simples quanto isso. Agora se o mínimo é 30 dias, 45 dias, ou 60 dias, deixo isso com a comunidade, é-me igual, desde que se possa prorrogar qualquer um quando e se necessário. Luís Almeida "Tuga1143 19h59min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

Comentário Essa ideia de que o aumento de duas semanas do prazo resultou numa diminuição de participação é totalmente ridícula e infundada. Convém conhecer a situação antes de se chutar palpites:

1. O que aconteceu desde há um ano para cá, isso sim, foi o aumento significativo do número de candidaturas. Com mais candidaturas e o mesmo número de revisores, é mais do que óbvio que muitas delas irão receber menos atenção, principalmente aquelas de temas menos interessantes.
2. Nas candidaturas de temas mais interessantes, e consequentemente de maior participação, a implementação da fase de revisão tem sido um sucesso e tem permitido rever de forma eficaz e melhorar substancialmente os artigos, o que significa uma melhora substancial na qualidade média do que passa.

Portanto, Discordo de qualquer diminuição do prazo mínimo atual de 45 dias. JMagalhães (discussão) 22h25min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

Concordo com um prazo mínimo de 30 dias para alcançar consenso. Os artigos propostos são sempre diferentes, e enquanto um pode precisar de discussão, outro não. Nos que precisam, naturalmente, a discussão poderá se prolongar, mas alongar artificialmente o tempo de discussão não será frutífero. --BunnyyHop ^PDD 21h22min de 20 de agosto de 2021 (UTC)

Outras propostas

Proposta C

Mesclando as duas proposituras acima (A e B), complemento com uma terceira alternativa, crendo serem tão pertinentes ao ponto de coexistirem de forma harmoniosa e objetiva. Seria da seguinte maneira:

1. Previamente à candidatura do artigo na WP:EAD, haver uma pré-avaliação do revisor (proposta B) com o objetivo de minimizar ao máximo, possíveis ou notórios problemas nos artigos — erros gramaticais, má formatação, má tradução, etc. — ao final da etapa de destacamento;
2. Com isso, quando o artigo triado chegar no processo final da avaliação, reduziria as chances de consenso inconclusivo na proposta A;

Objetivo: potencializar o processo qualis.

Gabriel bier ^{fala aew} 18h08min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

@Gabriel bier: quanto tempo essa triagem duraria? Que garantia teremos de que um revisor irá avaliar o verbete? E se não avaliar, mofará a proposta? Maikê (discussão) 19h52min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

Maikê Assim como a proposta original, penso que a ideia de Gabriel é aferir se há apoio para a adoção do instituto. Existindo este apoio, passaríamos a uma segunda etapa do debate, voltada para a formulação das regras dos "revisores". Érico (disc.) 20h01min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

@Érico: compreendo. Mas ainda não consigo ver de maneira positiva a ideia de um revisor. Fico imaginando a situação onde um revisor poderia utilizar sua função para atrapalhar a candidatura de algum outro, ou simplesmente, não sendo de interesse desse revisor avaliar um artigo pouco relevante para ele(s). E ainda tem o problema da validade dos votos comuns. Sim, a sugestão do Gabriel seria de existir uma triagem, mas barraria nessas duas primeiras questões que mencionei. Maikê (discussão) 20h15min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

@Maikê: Poderíamos ter uma situação onde você tem os revisores e você tem que pedir a revisão. Mas se, passado um tempo, ele não manifestar você pode propor sem problema. O revisor não pode ser, também, alguém que está ali para derrubar a proposta e sim ajudar na apresentação de uma proposta de qualidade. Somos voluntários aqui. Estamos aqui porque queremos colaborar. FábioJr de Souza ^msg 20h27min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

@Fabiojrsouza: certo. Apoio essa proposta como um "voto" de confiança. Contudo, ainda precisamos discutir o tempo total. Eu, como um propositor ativo, lamento o tempo excessivo das candidaturas. E, se aprovada a proposta, levaria mais tempo para uma decisão final. Talvez possamos discutir a ideia do Bageense de findar com o prazo mínimo, se o consenso for atingido. Maikê (discussão) 20h34min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

Eu Concordo com essa proposta. Não apoio a atuação de um revisor na votação (conforme explicitei acima), mas acho importante que haja um editor que avalie antes o artigo e possa apontar ao proponente os erros eventualmente existentes. Casso a candidatura fosse feita talvez fosse condicionado a um revisor apresentar um parecer que poderia ser uma base (embora não vinculativa) para que os demais votassem.FábioJr de Souza ^msg 19h43min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

Complementando. Eu acho que o ideal sim é que efetivamente haja um grupo de pessoas que possa avaliar o artigo previamente. Isso não seria nada contra o proponente. Pelo contrário. Seria uma ajuda para que o artigo pudesse estar apto a uma candidatura com maiores chances de aprovação. Aliás, é importante ter em mente que mesmo no sistema atual nós não temos um sistema de jogar a responsabilidade no proponente. Todos os que participam podem ajudar a candidatura corrigindo algum erro no artigo. A busca pelo aperfeiçoamento do artigo é coletiva. FábioJr de Souza ^msg 20h06min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

Considero que os verificadores ficarão super carregados e não haverá eficiência. Felipe da Fonseca (discussão) 20h53min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

Há a possibilidade de limitar a quantidade de proposituras para destaque, a fim de evitar sobrecarga. Esses detalhes seriam abordados eventualmente, caso a proposta fosse aprovada. Um passo de cada vez... Gabriel bier ^{fala aew} 02h29min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

Discordo, pois isso adiciona burocracia e trâmites desnecessários para algo que é bem simples, como um consenso. Portanto, fico com a proposta A.

PS: eu até acho uma boa ideia ter revisores, mas para encerrar as discussões apenas. Deixar isso na mão de autorrevisores pode ser uma má ideia por favorecer o coleguismo. Os amigos fechariam favoravelmente as EADs uns dos outros, assim como agora votam nas EADs uns dos outros. --Bageense^(fala) 21h01min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

Mas a proposta visa o consenso. A diferença é a triagem prévia a este consenso — que por sinal, adiantaria o processo final, já que a parte da correção bruta já teria sido realizada na revisão. Tendo a possibilidade de qualquer necessidade de ajustes no próprio consenso, seriam ajustes mínimos, já "enxugados" — evitando todas aquelas discussões desnecessárias e até pedidos de notificações que já estamos cansados de presenciar. Caso seja aprovado apenas o consenso, a probabilidade de consenso inconclusivo seria maior. Ambas as propostas se complementam: A+B=C. Gabriel bier ^{fala aew} 01h20min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

Idealmente, é uma proposta é perfeita, mas analisando o contexto atual em que estamos inseridos, ela seria de difícil aplicação. Como comentei acima, a criação da figura do revisor exige que ele não apenas domine as nossas normas e recomendações, mas também tenha conhecimento sobre os temas dos artigos propostos. Como a nossa comunidade é pequena e a qualificação dos editores é em geral muito baixa, será difícil encontrar pelo menos um revisor para dar conta de cada uma das "grandes áreas" temáticas (História, Geografia, Literatura, Biologia, Entretenimento...) e provavelmente esses editores ficarão sobrecarregados... El Descamisado (discussão) 21h09min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

E quanto aos editores que participam de projetos de História, Biologia, etc. Será que eles não se enquadrariam nesse perfil? Alguns editores se encaixam perfeitamente neste perfil, principalmente os que não se envolvem em políticas administrativas — preferem editar. E isso inclui veteranos. A questão é se eles topariam a proposta. Gabriel bier ^{fala aew} 02h14min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

Discordo Tanto a proposta B como a proposta C padecem do mesmo problema, que é colocar sobre os ombros de um número muito reduzido de pessoas uma tarefa gigante que devia ser feita pela comunidade. Está-se mesmo a ver o que vai acontecer: ao fim do 3º artigo esse revisor desiste ou perde o interesse. Porquê? Porque parece que às vezes nos esquecemos que isto é um projeto voluntário feito nos intervalos da "vida real". O que motiva as pessoas a contribuir é saber que não há obrigações e poder parar a qualquer momento sem que o projeto entre em colapso. A partir do momento em que se cria um cargo com uma obrigação latente, a pessoa rapidamente entra em burnout. É completamente diferente fazer uma coisa de forma livre e porque assim se escolheu, de fazer uma coisa porque se sente obrigado.
Dito isto, não sou propriamente contra a existência de alguma forma de mediação do processo com editores experientes. O que acho é que essa mediação deve vir no fim do processo e apenas confirmar se o artigo foi efetivamente revisto pela comunidade. Isto é o que acontece na en.wiki, em que existem administradores específicos de EAD cuja função é encerrar as candidaturas apenas e só quando vêm que o conteúdo foi revisto e os eventuais problemas resolvidos. JMagalhães (discussão) 11h20min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

Exactamente, daí a ideia que dei, de haver uma secção extra no final da página para esses "experientes" ou "administradores específicos de EAD" darem o aval, a avaliação deles, etc, para quando realmente o artigo cumpre as condições ou depois de se certificarem que os erros apontados foram corrigidos... mas o problema que levantaste mantem-se: mandar esse trabalho para os ombros de um pequeno grupo de voluntários, pois não acredito que houvesse muitos voluntários qualificados para tal tarefa na nossa wiki. Luís Almeida "Tuga1143 11h33min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

Não. O que estão a propor é que um grupo restrito fique com o ónus de fazer revisões de artigos, uma tarefa muito morosa e que deve ficar nas mãos da comunidade e de quem tenha interesse no tema. O que eu estou a propor é a existência de um grupo para encerrar candidaturas após confirmarem que o artigo foi avaliado e os problemas pertinentes corrigidos. Basta olhar para a discussão. A quantidade de trabalho envolvida não tem nada a ver. JMagalhães (discussão) 12h10min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

@JMagalhães Sim, um grupo para encerrar candidaturas após confirmarem que o artigo foi avaliado e os problemas pertinentes corrigidos... Eu não sou contra essa ideia, mas imagina que temos apenas 3 ou 4 voluntários, que vão ter que ler o artigo, analisar as fontes, ler as manifestações dos outros usuários na candidatura, ver os problemas levantados, verificar se os problemas identificados foram corrigidos... o que eu quero dizer é que é um trabalho árduo e que leva tempo, especialmente para um pequeno grupo de usuários que são, no final de contas, voluntários... Luís Almeida "Tuga1143 12h25min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

Não têm que analisar fontes nem ler o artigo. Isso é tarefa da comunidade. Apenas têm que ler a discussão e perceber se o artigo foi revisto antes de encerrarem. Se a página está em branco é porque o artigo não foi revisto. Se teve avaliações negativas e/ou problemas apontados, mas foram entretanto corrigidos é porque foi revisto e a discussão pode ser encerrada. Se foram apontados problemas pertinentes e nada foi feito é porque não foi revisto. Se só aparecem comentários a dizer "apoio", mas nenhum deles declara que reviu o artigo, é de desconfiar. JMagalhães (discussão) 12h36min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

Ah ok, estou a perceber a ideia. Bem, é uma alternativa, melhor do que o sistema actual. Luís Almeida "Tuga1143 13h51min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

Bastaria limitar a quantidade de propostas nas EADs, como uma lista de espera. Na época em que houve mudanças nas EADs em 2020, mencionei esta possibilidade em sua PD, no que condizia ao tempo de prorrogação — prevendo que teria de haver tempo para análise e leitura dos artigos propostos. Neste caso, a situação é semelhante. Gabriel bier ^{fala aew} 16h12min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

@Gabriel bier em seguimento a esse raciocínio eu cheguei a pensar numa pré-lista; o Revisor abriria um item dessa lista (uma candidatura de um artigo) e se visse numa rápida leitura diagonal que haviam regras que não estavam a ser cumpridas, pedia ao proponente para arranjar os problemas antes de a candidatura ser devidamente formalizada... muitas vezes faço uma leitura diagonal e vejo que ora falta uma imagem em artigos bons, ora faltam referências em frases, ora há verbetes vermelhos em candidatos a artigo destacado, etc... Luís Almeida "Tuga1143 16h22min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

Uma eventual limitação poderia fazer com que a situação ficasse muito pior, ao impedir/atrasar as candidaturas de artigos de muito boa qualidade. E não sei se isso foi em resposta à minha oposição, mas na realidade não resolveria nada do problema que apontei. O problema que apontei não tem nada a ver com o tempo disponível ou com o número de candidaturas. Tem a ver com a vontade. É uma questão de fundo e psicológica. Uma pessoa de livre vontade é capaz de criar 20 artigos destacados por mês. Uma pessoa contrariada e com uma lista de tarefas aborrece-se ao segundo parágrafo. O que está a ser proposto é a criação de um grupo que por definição vai trabalhar contrariado. Porquê? Porque vai ser obrigado a rever artigos sobre temas que não gosta, que não se interessa ou que não tem competência. É irrelevante se são 2 ou 200. Qualquer proposta que não seja baseada na livre escolha e seleção natural está condenada a ser um desastre. JMagalhães (discussão) 16h29min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

O que você alega é baseada numa obrigatoriedade de um estatuto como sysop ou eliminador — no qual não vejo ninguém queixando-se do trabalho que dá em ambos os "cargos". O compromisso de revisor é semelhante a de um administrador ou eliminador — com a diferença de não ser um estatuto propriamente dito. Agora, quando se levanta a hipótese de termos um revisor querem fazer corpo mole, por questão de vontade? O que tira a "vontade" é justamente ver artigo "nascido ontem" sendo destaque na mesma proporção que um artigo que levou meses ou anos pra ser estruturado e adequado. Gabriel bier ^{fala aew} 21h13min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

Tuga: é uma possibilidade sim, cabendo avaliarmos isso mais adiante caso a proposta seja aceita pela comunidade. Gabriel bier ^{fala aew} 21h18min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

acho que seria interessante, antes de levar essa ideia adiante, ver quantos aqui se prontificam a ser revisores, e avaliar se o grupo de voluntários seria capaz de lidar com o volume de trabalho. fácil é trabalhar sobre teorias, mas na prática a coisa geralmente muda.Tetraktys (discussão) 01h04min de 10 de agosto de 2021 (UTC)

Comentário: pelo que eu visualizei até agora, os problemas apontados sobre os "revisores", seriam o peso que ficariam neles. Por isso, e se qualquer pessoa com permissões de autopatrulhamento possa fazer a revisão (que seria uma predefinição, com cada critério listado, a qual a pessoa preencheria com um sim ou não, e com justificações)? Poderíamos mesclar, haveria uma revisão antes do período de discussão acontecer, após isso começaria a discussão, que não teria prazo máximo, mas mínimo, quando houvesse consenso haveria uma seção com o nome "conclusão do consenso" igual nas ECs, e quem estivesse envolvido na discussão não poderia fechar. — EduardoFP7^(msg) 19h08min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

@Érico:. Achei interessante a proposta A, e vi algumas pessoas concordando com essa propostas. Mas qual seria o número mínimo de participantes? 7 pessoas, como no de votação? Não creio que haverá uma participação forte das pessoas a mesma frequência das votações. Na fase da discussão, quase ninguém participa. E a fase de discussão continuaria em vigor? Ou seria desnecessário, já que para se atingir o consenso, existe uma discussão. --A.WagnerC (discussão) 19h11min de 11 de agosto de 2021 (UTC)

@Gabriel bier: quem seria o revisor? Deverá ser criado um novo estatuto ou os autorrevisores farão esse papel? --A.WagnerC (discussão) 19h13min de 11 de agosto de 2021 (UTC)

@A.WagnerC: talvez ache interessante essa ideia a qual estou elaborando: Usuário:EduardoFP7/Novo método de escolha do conteúdo destacado — EduardoFP7^(msg) 03h28min de 12 de agosto de 2021 (UTC)

Discordo da proposta, com as mesmas justificativas acima dadas, não concordo com a criação de um grupo de "revisores" e ao colocar uma proposta juntando as propostas A e B tenho de discordar. --Duke of Winterfell ^(Msg) 15h52min de 13 de agosto de 2021 (UTC)

Proposta D

Explicação da proposta:

Caríssimos, venho através dessa proposta oferecer um novo método de escolha do conteúdo destacado, como visto que o consenso é uma ótima opção, tive a ideia de fazer uma mesclagem entre consenso + revisão, apesar de citado pelos colegas anteriores, esse sistema não criaria nenhum grupo de usuários novo. A listagem como seu nome diz, listaria todos os critérios que o artigo cumpriria, cada critério atingido ou não seria colocado um símbolo, ela poderia ser feita por qualquer autorrevisor, desde que tivesse lido o artigo e soubesse os critérios para determinado conteúdo destacado.

A ideia principal é que a revisão seja como um grande filtro, porque ela seria realizada antes da candidatura iniciar, se o verbete não cumprisse muitos critérios e tivesse razões graves, a candidatura seria cancelada antes mesmo de iniciar. Além disso, ela seria ótima para o desenvolvimento do artigo no período de discussão, que seria de 42 dias ao todo. A listagem teria que ser usada como critério de avaliação no consenso (sendo iniciado após a listagem), quando o consenso e o tempo de discussão tivesse atingido (pode ser prorrogado por 10 dias), haveria a conclusão do consenso, a qual só pessoas que não tivessem se envolvido na discussão poderiam fechar.

Pontos principais da proposta:

• Antes da candidatura iniciar, haveria uma revisão e após a revisão começaria o período de discussão.
• Durante o período de discussão de 42 dias, não seria votação, mas consenso tendo como base a revisão e os critérios.
• Caso houvesse consenso, alguém que não estivesse envolvido na discussão preencheria "Conclusão do consenso" e fecharia a candidatura, se não houvesse, poderia ser prorrogada por mais 10 dias, e se não tivesse, o artigo não seria eleito.

Abaixo segue hiperligações de como seria a revisão, o que ela é, e um novo modelo de candidatura. Obrigado por seu tempo.

---

• Usuário:EduardoFP7/Predefinição:Revisão EAD
• Usuário:EduardoFP7/Predefinição:Revisão EAB
• Usuário:EduardoFP7/O que é uma revisão?
• Novo modelo de candidatura: Usuário:EduardoFP7/Predefinição:EAD

---

— EduardoFP7^(msg) 00h45min de 13 de agosto de 2021 (UTC)

Pergunta Qual é que é exatamente a diferença para a proposta A? A obrigatoriedade de alguém rever o artigo antes de poder ser proposto? JMagalhães (discussão) 08h39min de 13 de agosto de 2021 (UTC)

@JMagalhães: a única diferença seria o processo de listagem, a qual não teria vínculo com a criação de nenhum novo grupo de usuários. Citação: obrigatoriedade de alguém rever o artigo antes de poder ser proposto, exatamente isso, acredito que seria um procedimento que ajudaria bastante o consenso e desenvolvimento do artigo, ou filtragem de candidaturas problemáticas. — EduardoFP7^(msg) 11h49min de 13 de agosto de 2021 (UTC)

Mas o objetivo do período de discussão não é precisamente rever os artigos e filtrar o que é classificado como AB/AD? JMagalhães (discussão) 13h34min de 13 de agosto de 2021 (UTC)

Teoricamente sim, mas na prática isso não acontece como deveria, pessoas que revisam o artigo só chegam perto do fim, acontecendo uma reviravolta, mesmo assim há artigos errôneos que passam, caso muitos critérios não fossem atingidos na listagem, a candidatura seria interrompida. Caso a listagem não seja aprovada, mesmo assim sua predefinição será útil. — EduardoFP7^(msg) 13h42min de 13 de agosto de 2021 (UTC)

Não percebi. De que forma é que passar a revisão para um período anterior à candidatura resolveria esse problema? E o período de revisão passaria a servir para quê? JMagalhães (discussão) 13h47min de 13 de agosto de 2021 (UTC)

O período de discussão (só haveria um período, se acha que é muito tempo, podemos diminuir) serviria para corrigir os erros apontados, melhorar seu desenvolvimento e ter consenso para a promoção do artigo. — EduardoFP7^(msg) 13h57min de 13 de agosto de 2021 (UTC)

Não percebi. Toda a candidatura é um "período de discussão". Você está a propor um segundo período para fazer exatamente a mesma coisa?? JMagalhães (discussão) 14h00min de 13 de agosto de 2021 (UTC)

Não estou propondo um segundo período, a listagem dos critérios seria feita por um usuário antes da discussão iniciar e imediatamente o consenso começaria, caso a candidatura não fosse interrompida. — EduardoFP7^(msg) 14h26min de 13 de agosto de 2021 (UTC)

Comentário Citação: EduardoFP7 escreveu: «Antes da candidatura iniciar, haveria uma revisão e após a revisão começaria o período de discussão.» A proposta D aparenta ser boa, mas se as candidaturas devem passar por um parecer antes de iniciar o prazo de 42 dias (o dobro do prazo atual de 21 dias de revisão antes de votar), qual é o sentido de termos tanto tempo para avaliar os verbetes? Se não existe nada que impeça a candidatura (como é o caso de uma tal revisão), não faria sentido algum esse longo tempo. Ademais, os próprios critérios atuais de AD já determinam a interrupção imediata de uma candidatura quando falta conteúdo abrangente e verificabilidade. Eu até apoiaria a sua proposta se o prazo de discussão não fosse tão longo diante de um parecer que validaria tais candidaturas. WikiFer ^msg 13h52min de 13 de agosto de 2021 (UTC)

Qual seria o prazo ideal para você? — EduardoFP7^(msg) 13h54min de 13 de agosto de 2021 (UTC)

Prazo de 30 dias, adequando o modelo atual das ELDs que é por consenso. WikiFer ^msg 14h00min de 13 de agosto de 2021 (UTC)

Pergunta Se no início esta proposta estava confusa, cada vez vai ficando mais. Vamos tentar com um exemplo prático. Imaginemos que acabei agora mesmo de escrever um artigo e o quero candidatar. Se esta proposta fosse implementada, o que aconteceria? JMagalhães (discussão) 16h51min de 13 de agosto de 2021 (UTC)

1. Você faria o procedimento de abertura igual é hoje clicando no botão, após isso, salve a página.
2. Depois disso, a candidatura ficaria esperando alguém fazer a revisão.
3. Quando fosse feita, o período de discussão seria iniciado.
4. A discussão percorreria por 30 ou 42 dias, e poderia ser prorrogada caso não houvesse consenso.
5. Após isso, na seção conclusão do consenso, alguém fazeria um relatório do que aconteceu e promoveria ou não o artigo. — EduardoFP7^(msg) 17h01min de 13 de agosto de 2021 (UTC)

Não estou a perceber qual a diferença para a proposta A. Ou melhor, eu percebo, mas a diferença baseia-se num equívoco da sua parte. O prazo de 42 dias é atualmente o prazo mínimo. Atualmente a candidatura só passa à fase de votação no momento em que o proponente decide, depois de decorrido o prazo mínimo. Sendo aprovada a proposta A, o prazo mínimo de 42 dias mantém-se. A candidatura só é encerrada após esse prazo e quando foi feita uma revisão e existe consenso pela promoção. De qualquer forma, chamo o Érico para clarificar este ponto. JMagalhães (discussão) 09h39min de 14 de agosto de 2021 (UTC)

@JMagalhães: Entendo que as propostas A e B eram gerais e portanto necessitavam de regulamentação. Neste sentido, vejo que a proposta D busca disciplinar a transição da votação para o consenso. É um modelo a ser pensado - particularmente, gostei deste modelo de avaliação. Érico (disc.) 01h14min de 18 de agosto de 2021 (UTC)

Não estou a perceber quem seria este "avaliador" nem em que é que isto disciplinaria o que quer que seja. O propósito do período de discussão é rever e avaliar os artigos. Essa revisão pode ser feita por qualquer editor. Aliás, quanto mais editores a rever, melhor. Qual é exatamente a lógica de introduzir um "pré-revisor" e de passar uma tarefa coletiva para as mãos de uma única pessoa? E depois de "revisto" por essa única pessoa, o período de 42 dias de discussão serve para quê mesmo? Desculpe, não vejo o mínimo de lógica aqui. JMagalhães (discussão) 01h28min de 18 de agosto de 2021 (UTC)

Sim, pelo modo como as propostas foram recebidas pela comunidade, a avaliação poderia ser feita por qualquer um. No entanto, seria de bom tom recomendar o uso desse modelo, que também vi na enwiki. Érico (disc.) 01h37min de 18 de agosto de 2021 (UTC)

Também não vejo muita diferença desta proposta para a lançada pelo Érico (A). A ideia em si é boa, mas é possível enxergar alguns entraves que, na minha opinião, já tornariam o processo de destacamento de artigos demasiadamente longo. E oneroso. Por exemplo, no passo a passo feito por você, em sua proposta, você listou os itens 2 e 3 (2 - Depois disso (procedimento de abertura), a candidatura ficaria esperando alguém fazer a revisão; 3 - Quando fosse feita, o período de discussão seria iniciado) que, ao meu ver, nos torna dependentes da boa vontade de alguém revisá-lo, sem que haja um prazo específico para isso. Ficar aguardando a boa vontade de alguém revisar um artigo para somente depois iniciar o período de discussão - que já é de 42 dias - torna o processo lento demais. É sabido que uma boa revisão demanda tempo, mas da forma como a proposta foi posta, não teremos nenhuma segurança quanto a ocorrência desta revisão em um tempo hábil. Luiz F. Fritz (discussão) 23h23min de 16 de agosto de 2021 (UTC)

Parabéns pela iniciativa. Concordo com a ideia aventada nesta proposta. Eu acrescentaria uma lista de critérios/ quisitos que cada editor tem de preencher. Isto serviria para melhor blindar os processos de avaliação contra análises superficiais. Talvez a introdução de uma tabela de critérios (infra vide modelo deveras naïf, meramente a título ilustrativo). Agradeço ao colega El Descamisado por chamar a minha atenção para esta discussão.

Critério	Pontuação	Observações (caso existam)
Ortografia	__/10	De finibus bonorum et malorum
Redacção	__/10	De finibus bonorum et malorum
Aprazibilidade da leitura (grau de)	__/10	Lorem ipsum dolor sit amet
Cativação da informação (grau de)	__/10	Lorem ipsum dolor sit amet

Rui Gabriel Correia (discussão) 11h07min de 23 de agosto de 2021 (UTC)

@Rui Gabriel Correia: caríssimo, essa listagem já existe; Predefinição:Listagem EAD. — EduardoFP7^(msg) 13h28min de 23 de agosto de 2021 (UTC)

Colega EduardoFP7, a tabela que estou a sugerir é para preenchimento no acto de avaliação. Especialmene a atribuição de um valor __/10 dificultaria qualquer acto de riblagem do sistema, pois ao atribuir um 3 ou 7 ou 10, o editor compromete-se ao dar a entender que analisou o artigo rigorasamente de forma a chegar à conclusão de que o valor condiz com a qualidade do quisito. Rui Gabriel Correia (discussão) 08h22min de 24 de agosto de 2021 (UTC)

Proposta E

Congratulo os colegas pela iniciativa de discutir novos critérios para a votação de artigos destacados. Tenho pouca experiência no assunto, mas considero um avanço uma política que envolva um check-list, conforme sugerido pelo @EduardoFP7:. A minha proposta seria apenas que a conferência das normas presentes nesse documento como essenciais sejam feitas pelo proponente do artigo. Nesse caso, seria criado um formulário baseado nas políticas de destaque e disponibilizado para preenchimento dos proponentes. Ele deveria estar com todos os campos 100% cumpridos no ato da candidatura, mas podendo ser preenchido aos poucos conforme o avanço dos ajustes para a abertura do pedido de destaque. Detalhando melhor os passos:

1. Preenchimento de 100% dos critérios para artigos de destaque indicados no formulário sob pena de informações erradas invalidarem a candidatura.
2. Proposta de candidatura fundamentada aberta e inclusão do formulário preenchido na página da candidatura para que todos os interessados possam verificar o preenchimento dele no período de 45 dias e sugerir alterações relevantes, mas que não são critérios mínimos para destaque.
3. Votação por 45 dias, com invalidação de votos não justificados (apenas assinatura do usuário).

Espero que essa proposta possa ajudar a manter a discussão e chegarmos a uma nova proposta para eleição de artigos destacados, que resolvam (ou minimizem) os problemas atuais colocados em relação à qualidade do conteúdo. Flávia Varella (discussão) 18h19min de 18 de agosto de 2021 (UTC)

Eu em parte concordo com a @Flávia Varella. Acho que não faria mal nenhum haver uma espécie de check-list como temos em Wikipédia:Sabia que/Propostas ou como existe na wiki anglófona. Assim artigos que, por exemplo, têm falta de fontes/referências, nem valeria a pena candidatar-se sem cumprirem esse ponto da check-list... mas não sei, a ideia tem pernas para andar, mas acho que é preciso discutir mais detalhes. Luís Almeida "Tuga1143 19h25min de 18 de agosto de 2021 (UTC)

Não apoio A checklist para o proponente parece totalmente desnecessária. Nenhum proponente vai preencher algum critério como "não cumpre esse". Por isso, quem tinha que fazer essa checklist era os revisores, os leitores. Hoje, todos candidatam o artigo porque acreditam que ele cumpre os critérios. Se não cumpre, terão votos contrários embasados ou, se for mais grave, o cancelamento imediato. Ou seja, daria na mesma... Além disso, convém mudar "com invalidação dos apoios de candidatura não justificados" para "com invalidação de votos não justificados", já que não apoios também devem ser justificados, não só os apoios. Skyshifter ^disc. 19h33min de 18 de agosto de 2021 (UTC)

Concordo contigo, Skyshifter, que "Nenhum proponente vai preencher algum critério como 'não cumpre esse'". Na verdade a ideia é usar um check-list mesmo. Então, só tem a opção de marcar que cumpre. Essa é uma forma de garantir de forma simples e transparente que a pessoa compreende todos os critérios para abrir uma proposta, fazendo com que a revisão por qualquer interessado seja mais rápida e fácil. O famoso cara-crachá. Obrigada pela sugestão de nova redação no item 3, que alterei. Flávia Varella (discussão) 01h37min de 19 de agosto de 2021 (UTC)

Acho a ideia de checklist bem interessante, mas creio que isso implicaria necessariamente a avaliação de um terceiro, pois é muito difícil que o próprio proponente reconheça que o artigo que propôs não cumpre com algum critério. O que poderia ser feito é um sistema de triagem simples, onde um autorrevisor leria o verbete e identificaria, através da checklist, se ele cumpre os critérios ou não. Se o verbete não cumpre os critérios básicos, ele é "reprovado" na triagem e deve passar por mudanças antes de ser proposto novamente. Se o verbete passa na triagem, abre-se um período de discussão para acertar os pormenores. El Descamisado (discussão) 17h48min de 19 de agosto de 2021 (UTC)

@El Descamisado: eu propus isso, mas parece que errei na explicação. — EduardoFP7^(msg) 17h53min de 19 de agosto de 2021 (UTC)

EduardoFP7, pelo o que eu entendi você propôs um processo de revisão antes de uma avaliação geral da comunidade. Entendo que um processo de revisão é muito mais trabalhoso do que uma triagem simples, pois exige uma leitura atenta e se espera que o revisor aponte cada um dos problemas encontrados em sua leitura. Em uma triagem simples, eu posso simplesmente ler o verbete e identificar se está bem redigido e abrangente, se a tradução está aceitável, se está referenciado, se as imagens são pertinentes etc. É uma diferença sutil, mas bastante significativa. El Descamisado (discussão) 18h13min de 19 de agosto de 2021 (UTC)

Não julgo que o processo que propus seja mais trabalhoso, quem leu certamente saberá apontar se cumpriu ou não cada critério, entretanto mesmo que seja negada, como apontado pelo Érico, a predefinição será útil durante o período de discussão para quem queira fazer. — EduardoFP7^(msg) 18h22min de 19 de agosto de 2021 (UTC)

EduardoFP7, eu não tinha visto a predefinição antes. De fato, ela pode ser um modelo útil para a triagem. Penso também que o proponente deveria deixar claro se o texto é uma tradução ou se é original, pois isso influencia diretamente no processo de avaliação. Um verbete traduzido já está "pronto" e passou por um processo de revisão e avaliação em sua versão original, e tendemos a avaliar se a tradução está boa ou não. E uma má tradução é fácil de identificar, nem é preciso ler o artigo inteiro muitas vezes. El Descamisado (discussão) 19h21min de 19 de agosto de 2021 (UTC)

Comentário Aquilo que as propostas D e E me parecem estar a propor é um processo semelhante à nomeação de good articles da wikipédia inglesa (para quem não sabe, na en.wiki, os processos de escolha de artigos bons e artigos destacados são bastante diferentes). Vou fazer um resumo das regras para candidatar um artigo a artigo bom: começa-se por colocar o artigo numa lista à espera de um revisor que se interesse por rever aquele artigo (essa espera pode demorar de horas a meses). Quando um revisor "apadrinha" o artigo começa o processo de revisão. A revisão acaba quando o revisor considera que o artigo está apto (ou não) e é o revisor que decide se é ou não promovido. Obviamente que dito assim de forma resumida parece muito simplório. As regras completas estão aqui. Estão também disponíveis instruções detalhadas e uma série de templates auxiliares.

A ideia da "check-list" das propostas D e E aparenta ser inspirada nesses templates. No entanto, há que ter em atenção que esses templates são opcionais e apenas servem para ajudar os revisores mais novatos a organizar a discussão. Há também que ter em atenção que os templates são uma pequena parte de um processo mais vasto e que não são uma solução em si mesmo. JMagalhães (discussão) 23h32min de 19 de agosto de 2021 (UTC)

Consenso sobre a proposta A

@Érico, Fabiojrsouza, Maikê, Juan90264, DarwIn, Tetraktys, WikiFer, Felipe da Fonseca, El Descamisado, Bageense, Tuga1143, DarkWerewolf, BigLordFlash, Porantim, PedroH, Lechatjaune, Chronus, Duke of Winterfell, BunnyyHop, JMagalhães, Gabriel bier, EduardoFP7 e Rui Gabriel Correia: como a proposta já está aberta há quase um mês, e não são feitos novos comentários há mais de uma semana, acredito que é possível fechá-la. Segundo meu entendimento, há um consenso nítido a favor da aprovação da proposta A. As propostas B, C, D e E tiveram muitas discordâncias e claramente não houve consenso pela aprovação delas. A comunidade também parece estar dividida quanto à redução do período de candidatura para 30 dias. Repetindo os pontos da proposta A, para ficar bem claro...

• Restabelecer o método de consenso puro e simples;
• Manifestações sem justificativas seriam ignoradas totalmente e até removidas para não contaminar a discussão (com o "efeito manada");
• Após o decurso do prazo, um editor experiente encerará a proposta, pronunciando o resultado com base nas manifestações pertinentes;
• O encerramento da proposta deverá atestar o cumprimento de todos os critérios pertinentes a ADs e ABs.

Além disso, será mantido o período de 45 dias. Peço que comentem aqui se acham que essa é a maneira correta de se encerrar a proposta.

No entanto, acredito que há uma questão que ainda deveria ser discutida, que é o número mínimo de participantes — deverá ser 7 mesmo com consenso? Essa questão foi praticamente ignorada, mas é importante. Na minha opinião, um número tão alto como esse não faz tanto sentido em um consenso. No momento estamos com diversas candidaturas com pouquíssimos votos, algumas com 0 prestes a encerrar, outras já prorrogadas com menos de 5 votos, e com consenso não vejo porque isso seria diferente. Eu citei isso no meu comentário: Citação: qual será a participação mínima para atingir o consenso? Não pode ser 7, e 1 (como em ELDs, EPDs e ETDs) parece pouco para EADs, que tem mais participação. Eu iria sugerir três. O Tuga também fez questões importantes que não foram discutidas. Citando-o:

• Se o artigo for apenas candidato a bom e houver consenso para ele ser destacado, será possível?
• O quão forte precisa de ser esse consenso?
• Qual será a participação mínima de usuários para que haja consenso?
• Se não houver consenso, quanto tempo terá o artigo de esperar até poder ser candidato novamente?
• Findo o prazo de discussão, haverá tempo limite para que um usuário experiente encerre, ou poderá a candidatura ficar ali em águas de bacalhau por tempo indeterminado?

Portanto, entendo que a proposta A está aprovada, mas alguns pontos sobre ela ainda devem ser discutidos. Skyshifter ^disc. 20h38min de 3 de setembro de 2021 (UTC)

Comentário - @Skyshifter, por mim podemos avançar para uma discussão em que se discuta pormenorizadamente a modalidade do consenso e as suas regras. Para mim, já é um avanço muito bom em comparação com o actual sistema. Luís Almeida "Tuga1143 23h19min de 3 de setembro de 2021 (UTC)

Comentário: Em relação à terceira, quarta, e quinta questões: creio que o melhor seria uma participação mínima de cinco três pessoas (incluindo o proponente, conforme o DarkWerewolf) para haver consenso, e um prazo máximo indeterminado. Se acaba o prazo de discussão sem haver consenso, a candidatura permanecerá aberta até haver, e, quando alcançado, a candidatura será fechada por uma pessoa experiente (da mesma forma que acontece atualmente). Como sabemos, há candidaturas que atraem mais atenção, e outras menos, pelo que umas necessitarão de mais tempo até alcançá-lo do que outras. A falta de interesse não deve ser um fator decisivo na escolha de artigos promovidos. Os melhores trabalhos continuarão a ser os melhores trabalhos, e não é a baixa participação que irá mudar isso, pelo que não creio que faça sentido que se coloque esse limite, e porque também não consigo encontrar nenhuma vantagem. Em relação ao prazo mínimo após ser rejeitada, creio que deva ser intermédio (para prevenir abusos), como três semanas, e que só se volte a recandidatar quando se corrigir os problemas apontados pelo consenso. Ao contrário do que acontece agora, onde muitas candidaturas são rejeitadas pelo limite de tempo, caso se escolha eliminá-lo, quando uma candidatura for rejeitada, é porque houve consenso para isso, e é algo que o proponente pode retificar. --BunnyyHop ^PDD 23h27min de 3 de setembro de 2021 (UTC)

Pergunta Citação: Após o decurso do prazo, um editor experiente encerará a proposta, pronunciando o resultado com base nas manifestações pertinentes O que é um editor experiente? De resto o consenso é mesmo uma excelente opção, num sistema semelhante às eliminações por cosenso, falta discutir as suas regras. Dux ^Æ 23h32min de 3 de setembro de 2021 (UTC)

Creio que se refira aos autorrevisores, mesmo. Skyshifter ^disc. 23h35min de 3 de setembro de 2021 (UTC)

Ah ok pensei que queriam flexibilizar a regra atual, foi por uma proposta minha que a comunidade definiu que o encerramento de EADs ficava reservado a autorrrevisores (antes era só a abertura é que estava reservada). Sendo assim nada a dizer. Dux ^Æ 23h39min de 3 de setembro de 2021 (UTC)

Comentário É bom lembrar que diferente de voto, o consenso pede o peso da argumentação mais que a quantidade, por isso um pormenor de três tal como sugerido pelo Tuga1143 é satisfatório. Porque digo isso? Porque o três é realmente a representação de peso e contrapeso entre os editores que desejam preparar o artigo para exposição baseada na linha: Argumento (Apoio)>réplica (Não Apoio/Neutro/Apoio)>tréplica(Não apoio/neutro/apoio). Eu vejo que se deve considerar-se consenso se pelo menos três editores, incluindo o propositor, com argumentação favorável ou / e que refute adequadamente qualquer contrassenso estabelecido, visto que neste caso, tudo se corresponde a qualidade do verbete, fontes, ortográfia, VLP, etc. Do contrário, não há consenso e o artigo é reprovado para AB/AD. Cinco eu acho excessivo, pois demanda muito voluntariado e cria impasse em caso de contraposição que não consiga ser resolvida, além de parecer privilegiar "quantidade de apoio" do que "qualidade da argumentação".--Wolf ^{pois não?} 23h33min de 3 de setembro de 2021 (UTC)

Comentário Riscar ou apagar opiniões não, o máximo seria assinalar por baixo com X as opiniões mal fundamentadas, sendo que a decisão final sobre a boa ou má fundamentação será do editor que encerrar a EAD. Também me parece 3 um quórum suficiente (é o mesmo das PEs). Dux ^Æ 23h37min de 3 de setembro de 2021 (UTC)

Bom, isso foi o que foi escrito pelo Érico. Na minha opinião, votos completamente em branco, estilo VOTO, poderiam ser removidos, mas em outros casos, com votos subjetivos por exemplo (a favor ou contra), pode-se comentar em baixo explicando porque aquele voto deveria ser desconsiderado pelo fechador da proposta, conforme os critérios. Tipo uma PE mesmo... Skyshifter ^disc. 23h44min de 3 de setembro de 2021 (UTC)

Comentário Vejo que uma das indagações feitas pelo @Skyshifter: gira em torno da possibilidade de o artigo ser considerado destacado, quando o consenso for neste sentido e a proposta for para bom. Penso eu que a conclusão deve ser vinculada ao pedido formulado pelo proponente. Ou seja, se a proposta inicial for para bom, deve-se seguir esta linha de atuação ao momento da conclusão. Agora, também penso que deve ser permitido ao proponente que faça uma emenda à sua proposta, depois de apresentada, caso se veja a ocorrência de consenso para destacado e a indicação for para bom, se assim for de seu interesse. Luiz F. Fritz (discussão) 01h34min de 4 de setembro de 2021 (UTC)

Concordo e estou satisfeito com o consenso. Só acho que falta reduzir o prazo de candidatura. Ou ainda transformá-lo em indefinido, pois um consenso não tem data para terminar. Acho que já aludi a essa ideia num comentário anterior. Consenso também não exige participação mínima. --Bageense^(fala) 02h18min de 4 de setembro de 2021 (UTC)

@Bageense talvez seja interessante estabelecer um prazo mínimo, assim não haverá limite de término até que o consenso seja atingido. — EduardoFP7^(msg) 18h44min de 6 de setembro de 2021 (UTC)

@EduardoFP7: Me expressei mal... eu quis dizer que era possível não só diminuir, como também abolir o prazo mínimo. O consenso será obtido, segundo minha ideia, da mesma forma como em qualquer outra parte da Wiki. Sem prazo mínimo nem participação mínima. --Bageense^(fala) 04h06min de 7 de setembro de 2021 (UTC)

Comentário Ainda falta muita coisa para ser debatido ainda, não podemos esquecer que estaremos mudando o sistema atual de votação para consenso. O prazo mínimo é algo que foi discutido no início desta discussão e alguns usuários deram parecer favorável pelo tempo mínimo de 30 dias; sendo algo que precisa ser levado em conta. Já a participação da comunidade nas EADs não deve ser definida por quem participou, não por um número mágico de quem deve participar. Nas ELDs, não há uma exigência mínima de usuários para validar o resultado final da candidatura; penso que nas EADs seria o mesmo. WikiFer ^msg 04h41min de 4 de setembro de 2021 (UTC)

Comentário Entendo que as propostas D e E fornecem alguns pontos interessantes para "regulamentar" a proposta A, que teve uma maior aceitação. Por ora, apenas registro minha total oposição à diminuição do prazo de avaliação para 30 dias. Uma avaliação criteriosa leva tempo e não existe nada que justifique essa sanha em reduzir os prazos. No mais, essa discussão sobre a "regulamentação" da proposta A deveria seguir em outro tópico, pois esse já está demasiadamente poluído. El Descamisado (discussão) 20h01min de 5 de setembro de 2021 (UTC)

El Descamisado Existe uma confusão enorme quando um artigo é nomeado para destaque no que diz respeito ao prazo. Uma página só deve ser nomeada quando o trabalho estiver todo pronto, e não quando ainda estiver em prazo de reformulação. O próprio WP:AD? é claro quando determina interrupção imediata da votação quando o conteúdo não é abrangente ou por falta de verificabilidade. Portanto, o tempo mínimo não precisa ser longo para avaliação, tendo em vista que o conteúdo já deve estar completo antes da nomeação, não durante a candidatura. O tempo mínimo de 30 dias só padroniza o que já ocorre nas ELDs. Por fim, reescrevo as palavras de BunnyyHop, que é favorável a este prazo mínimo, quanto a maneira como os artigos nomeados são observados em relação ao prazo de avaliação: Citação: BunnyyHop escreveu: «Os artigos propostos são sempre diferentes, e enquanto um pode precisar de discussão, outro não. Nos que precisam, naturalmente, a discussão poderá se prolongar, mas alongar artificialmente o tempo de discussão não será frutífero». WikiFer ^msg 00h19min de 6 de setembro de 2021 (UTC)

WikiFer, no caso quem fez a confusão parece ter sido você. Eu estou falando que uma avaliação criteriosa leva tempo e você veio falar em um período de reformulação que sequer mencionei aqui. Não entendi... Citação: WikiFer escreveu: «O tempo mínimo de 30 dias só padroniza o que já ocorre nas ELDs» - Me parece um pouco óbvio que avaliar uma lista é uma tarefa muito mais simples do que avaliar um artigo, assim, essa comparação me soa descabida. No mais, até concordo que alguns artigos podem demandar menos tempo de avaliação, mas não consigo entender essa pressa em concluir a avaliação tão logo quanto possível. Mas enfim, não creio que será frutífero discutir essa questão aqui e agora. Como falei acima, um novo tópico deve ser aberto para discutirmos com maior profundidade a "regulamentação" da proposta A, incluindo coisas como: prazos de avaliação, número mínimo de participantes, adoção ou não de um check-list, etc. El Descamisado (discussão) 00h33min de 6 de setembro de 2021 (UTC)

El Descamisado A avaliação criteriosa não exige muito tempo, apenas faz análise para que o proponente faça ajustes pontuais. A questão é que muitos utilizam o tempo disponível para propor reformulações, isso até chega a ocorrer, mas isso até prejudica a participação da comunidade nas EADs por não se sentirem seguros em votar naquela EAD (por isso muitas estão a moscas atualmente). E o prazo de 30 dias é o tempo mínimo necessário para sabermos se houve participação e avaliação suficiente para dar parecer final. Existem casos de verbetes sobre temas de história, geografia, biologia, temas mais complexos que pode exigir mais tempo para análise. No entanto, há outros temas que não vai exigir tanto tempo. Quanto as demais discussões, aos poucos chegaremos lá. Não se esqueça que WP:AD? e WP:AB? teria que ser revogado ou reformulado, pois o texto prevê interrupção imediata em votação e o novo sistema altera para consenso, invalidando todo o texto. WikiFer ^msg 01h02min de 6 de setembro de 2021 (UTC)

Nova proposta aberta: Wikipédia:Esplanada/propostas/Mudanças no processo de escolha dos nossos melhores trabalhos: última etapa (28set2021). Skyshifter ^disc. 13h31min de 28 de setembro de 2021 (UTC)

[Ver]

Mudança no design usado na página de manutenção

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

A proposta durou especificamente 29 dias, e todos que participaram concordaram na mudança, sendo que a maioria concordou em usar a proposta 2. Então o novo estilo será usado a partir de agora, na página de manutenção da Wikipédia (Wikipédia:Manutenção).

---

Olá comunidade! Trago-lhes uma proposta que busca alterar o estilo (ou seja, design) da página de manutenção (Wikipédia:Manutenção), com essa alteração busquei também atualizar os links e corrigi alguns erros ortográficos; e para organizar melhor essas alterações eu separei em duas propostas com duas versões da alteração no estilo, mas claro seguindo as mesmas modificações no texto citada logo no começo. Seguindo para as propostas:

Proposta 1

A versão da tal "Proposta 1" se encontra aqui → Usuário:Juan90264/Manutenção.

Proposta 2

A versão da tal "Proposta 2" se encontra aqui → Usuário:Juan90264/Manutenção/2.

Enfim nessa seção abaixo "Comentários e sugestões" deixo a comunidade escolher quais das duas propostas seguindo o gosto de vocês, se quiserem apresentar uma proposta de estilização será bem-vinda, porém peço que organize igual como é apresentado as propostas acima, por exemplo, "; Proposta 3".

Juan90264 (Disc.) 06h45min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

Comentários e sugestões

Concordo com a proposta 2. — EduardoFP7^(msg) 19h28min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

• Proposta 2.-- Darwin ^Ahoy! 22h34min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

Chamando aqueles que participaram de Wikipédia:Esplanada/propostas/Mudança no design usado na página de boas-vindas (20out2020), @Gremista.32, A.WagnerC, WikiFer, Dioluisf, Keijuu, MSN12102001, Albertoleoncio e Épico: para opinarem.
Juan90264 (Disc.) 04h25min de 10 de agosto de 2021 (UTC)

Apoio a proposta 1. Keijuu -after✯effect- 06h05min de 10 de agosto de 2021 (UTC)

Concordo com a proposta 1. Liquet ^{Id dice} 23h38min de 11 de agosto de 2021 (UTC)

Apoio a proposta 1. MSN12102001 (discussão) 14h36min de 13 de agosto de 2021 (UTC)

Concordo com a proposta 2. --Duke of Winterfell ^(Msg) 16h04min de 13 de agosto de 2021 (UTC)

Concordo com a proposta 2. Tetizeraz. -> Mande uma mensagem 13h22min de 31 de agosto de 2021 (UTC)

@Skyshifter, BunnyyHop, Dux Praxis, DarkWerewolf e Tuga1143: Chamando mais usuários para participarem.
Juan90264 (Disc.) 00h39min de 4 de setembro de 2021 (UTC)

Apoio a proposta 2 BunnyyHop ^PDD 01h12min de 4 de setembro de 2021 (UTC)

Apoio proposta 2 Wolf ^{pois não?} 01h17min de 4 de setembro de 2021 (UTC)

Apoio a proposta 1. É um tipo de página que é mais acessado por novas contas do que por contas cansadas, e é preciso ter em conta a UX do layout em si. A segunda opção pode dar a sensação ao usuário de saber onde acaba o conteúdo, a sua divisão, ou os seus limites. A primeira proposta faz isso com clareza, o que é uma ajuda imensa para os novatos que aqui chegam e procuram orientar-se nos meandros deste projeto. Pessoalmente gosto mais da 2, mas a 1 definitivamente é mais útil. Luís Almeida "Tuga1143 11h42min de 4 de setembro de 2021 (UTC)

---

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

[Ver]

Alteração de um motivo ao eliminar um ficheiro de uso restrito

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Concluiu-se por implementar as alterações propostas.

---

Saudações,

hoje quando andava a eliminar ficheiros que não cumprem com as regras ou já não são mais usados, por exemplo, quando o artigo ao qual esse ficheiro era dedicado foi eliminado, deparei-me com a situação de que X ficheiro já não era mais usado porque o artigo foi redireccionado para outro que já possuía imagem.

Contudo, a opção mais próxima para eu dar como motivo para eliminar esse ficheiro era seguinte: "Página a que se refere foi eliminada".

Assim, proponho uma de duas coisas:

1. A frase é alterada para "Página a que se refere foi eliminada ou redireccionada" (negrito meu)
2. É criado um motivo novo: "Página a que se refere foi redireccionada".

Apesar de achar esta alteração "pequena" e achar que em nada vai alterar as políticas ou o modo como elas funcionam e são aplicadas, gostaria ainda assim de saber a opinião dos colegas e, também, dos administradores de interface sobre se é possível proceder a tal alteração da lista dos motivos.

Obrigado, Luís Almeida "Tuga1143 23h23min de 16 de agosto de 2021 (UTC)

Concordo com a proposta e com a primeira frase "Página a que se refere foi eliminada ou redireccionada". --Duke of Winterfell ^(Msg) 16h02min de 23 de agosto de 2021 (UTC)

Feito em [Δ61920531] e [Δ61920569]. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 15h56min de 26 de agosto de 2021 (UTC)

---

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

[Ver]

Editor visual

O editor visual poderia ter novas funcionalidades como no caso de adicionar uma ligação interna fosse mostrado as categorias para evitar que se adicione acidentalmente honôminos nelas. Nildo ouriques (discussão) 02h01min de 17 de agosto de 2021 (UTC)

Cotas para editores fora de Portugal

Este é um tópico novo. Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir a sua mensagem.

[Ver]

Regras para eliminação de paginas testes

Olá amigos tudo bem? Recentemente me peguei em um dilema sobre as paginas teste, vou explicar a história: Estava andando pelas mudanças recentes quando me deparei com a pagina teste de um certo usuário que possuía uma lista erótica e sem contexto enciclopédico e com diversas redes sociais, aquela pagina poderia ser apagada por diversos motivos pela regra de WP:PU porém entrei em um dilema moral com um usuário da wiki, as paginas teste deveriam ou não receber as mesmas regras que paginas de usuário?

Bom, muitas vezes consideram-se paginas teste como se fossem um sub-grupo de paginas de usuário assim podendo ser julgadas como uma, porem, não existe regras nem leis para este tipo de página, sobre o caso em questão, a pagina foi revertida para uma edição com caráter enciclopédico porem a discussão sobre as regras nada claras das paginas teste me deixaram encucado.

Como o usuário estava fazendo uma lista erótica (sendo que poderia fazer isto através de um bloco de notas ou sei lá) não acredito que seria correto deixar paginas testes sem regras. Assim facilmente caso descoberta esta brecha por indivíduos mal intencionados, poderia ser utilizada para motivos fora da wiki, assim sempre sendo parados em um dilema sobre "tá e o que a gente faz agora, apaga a pagina ou deixa já que não existem regras para ela".

Darei um exemplo: vamos supor que eu deseja enviar conteúdos potencialmente sigilosos para meus amigos, como sei lá, lugares para comprar drogas na minha cidade e contatos do mesmo, eu poderia muito bem abrir uma pagina teste, colocar uma lista de endereços e várias redes-sociais vinculadas a estes endereços e assim enviar o link da pagina teste através de uma corrente para outras pessoas. Nós usuários da wikipédia, acharíamos que seria apenas uma lista aleatória e por não existirem regras para paginas teste, nós apenas ignoraríamos, já outras pessoas poderiam muito bem receber um link e entender tudo que estava descrito na lista. Sinceramente, eu não entendi o que uma lista erótica estava fazendo na wikipédia, e foi dai que eu entendi o mal que isto poderia fazer. A ideia de criar coisas sem sentido aparente em paginas teste, abre uma grande brecha, e assim podendo servir para diversos motivos maliciosos, no geral as pessoas tem medo de redes-sociais para falar sobre coisas anônimas por lá constarem diversos dados sobre elas, já na wikipédia temos o IP da pessoa e um email aleatório que a pessoa poderia ter acabado de criar.

Então minha ideia a vocês esta noite, é adicionar mais um paragrafo ao WP:PU que fale sobre as paginas testes e seus usos, assim deixando claro o que seria o mal uso da pagina teste, como utilizar a mesma para motivos não enciclopédicos ou relacionados a criação dentro da plataforma e/ou a divulgação pessoal, ou coisas parecidas. Acredito que assim não teríamos mais problemas na hora de filtrar se devemos julgar estas paginas como paginas de usuário padrão ou paginas sem lei, assim regrando paginas desregradas. Otávio Ástor ^Chama! 04h56min de 23 de agosto de 2021 (UTC)

Basta estender as proibições contidas em WP:PU para toda e qualquer subpágina, pois a página de testes é apenas isso. --Bageense^(fala) 05h06min de 23 de agosto de 2021 (UTC)

Muito vago a proposta, como paginas sem lei (o que é sem lei numa enciclopédia generalista?), regrando paginas desregradas (muito vago). Se a página de teste é usada para divulgação, spam, texto difamatório direto, texto de baixo calão, acusações, em que todos estes itens não serão usados para integrar uma página do DP, podem ser usadas as regras da Wikipédia:Página de usuário. Exitem algumas questões bem interessantes já levantadas em Wikipédia:Páginas para eliminar/Usuário(a):HunteRap/Testes por causa desta Usuário(a):HunteRap/Testes (esta página foi colocada para eliminação e motivo deste debate), como: O que é impróprio, sem contexto ou imoral numa página de teste, quando a A Wikipédia não é censurada ou quando um texto ainda é construído?. Existem todo tipo de tema na Wikipédia e quem vai julgar quando um texto incompleto, ainda em construção, mantem essas características? Tem editor que constrói uma página nos seus testes por longos dias e até meses. Nesse período vai ficar sem contexto mesmo, podendo dar um ar de interpretação de diversas maneiras. Por exemplo, vou construir uma pagina de um traficante notório que atuou em Belo Horizonte e posso descrever suas bocas, seus comparsas, fazer uma lista destes itens e ficar por dias assim. Quem vai bater o martelo dizendo que isso é uma construção de uma página ou uma lista de minhas bocas de fumo? A sobrecarga de trabalho para eliminadores e administradores. Quando uma página de teste vai ser eliminada e permanecer eliminada? Porque o editor tem direito a ter uma página de teste e pode recriar a qualquer momento, então pode haver um excedente de trabalho para eliminadores e administradores, tendo que sempre reavaliar uma página eliminada, quando aparecer nas suas vigiadas ou quando for aberto um pedido de restauro destas páginas de testes eliminadas. Lentoster (discussão) 05h59min de 23 de agosto de 2021 (UTC)

Critérios que usamos para eliminar rapidamente páginas de ataque, de propaganda ou com VDA poderiam facilmente se aplicar nas páginas de testes, se é que já não se aplicam. No mais, entendo que todos os critérios deveriam se aplicar, porém por um prazo mais flexível. As páginas de testes são, como o nome sugere, para "testar" artigos, o que no nosso caso também se pode entender como "esboçar". Alguns (por mera distração ou por malícia mesmo) podem usá-las para "hospedar" um artigo que tenha sido rejeitado no domínio principal e por isso é justo impor um prazo. Por exemplo, páginas de teste não editadas por seis meses ou mais poderiam ser marcadas para eliminação rápida, especialmente se, caso convertidas em artigo, não cumprissem os critérios mínimos de inclusão. Victor Lopes^Diga!•C 00h37min de 24 de agosto de 2021 (UTC) Concordo com a proposta do Victor Lopes, pois, neste caso como foi proposto por ele não afetaria as pessoas que irão escrever artigos longos que demorem questão de 1 ano por aí para concluir, pois é por tempo de edição que esta proposta conta o tempo não por tempo de existência. Ksoew (discussão) 05h19min de 28 de agosto de 2021 (UTC)

Discordo por não ter uma proposta coesa e lógica para se analisar. O "R" Aliado ^✉ 05h30min de 28 de agosto de 2021 (UTC)

[Ver]

Fim da limitação de altura nos ficheiros da Wikipédia

Boa tarde, a Wikipédia em Português possui uma regra que impede o carregamento de imagens com mais de 500px de altura. Na minha opinião é uma regra que não faz sentido, proponho então que se aplique as mesmas regras que a Wikipédia em inglês. Ribeiro2002Rafael (discussão) 11h55min de 24 de agosto de 2021 (UTC)

• @Ribeiro2002Rafael: Para facilitar a participação da comunidade na discussão, traga o link da regra da Wikipedia que contém essa limitação; traga também o link da regra da Wikipedia em inglês. --A.WagnerC (discussão) 13h52min de 24 de agosto de 2021 (UTC)

Link em Português: Wikipédia:Carregar ficheiro/outra origem

Link em Inglês: Wikipedia:Files for upload (não existe limitação) Ribeiro2002Rafael (discussão) 14h11min de 24 de agosto de 2021 (UTC)

Tem limitação sim... sei que já vi muitas vezes bots reduzindo imagens quadradas para 317x317. E a regra é que o tamanho da imagem deve ser "o mínimo necessário" para o entendimento, se não me engano. Então não é bem assim. Skyshifter ^disc. 16h41min de 24 de agosto de 2021 (UTC)

Aliás, quando eu upei uma imagem 500x500 lá, pediram para reduzir. Reduzi para 300x300 e entenderam que o tamanho estava ok. Agora, sempre tento manter esse padrão de 300px em novos uploads na enwiki. Skyshifter ^disc. 16h43min de 24 de agosto de 2021 (UTC)

Eu pensei que não havia devido a não ter qualquer referência na página Wikipedia:Files for uploadRibeiro2002Rafael (discussão) 17h14min de 24 de agosto de 2021 (UTC)

Para contextualizar, a altura foi definida durante a discussão da implementação do URC em 2010. O URC só é possível porque existe uma legislação que permite o uso de obras com direitos autorais para fins exclusivamente educacionais, as legislações pertinentes estão em Wikipédia:Conteúdo restrito, e a altura da imagem é a forma que encontramos na época de garantir que a imagem será usada somente para fins educacionais. ^Danilo.mac_(discussão) 15h45min de 24 de agosto de 2021 (UTC)

ContraO sistema é online, basta clickar em cima da foto para ver em vários tamanhos. Não é uma revista impressa para ver a imagem fixa. A imagem pode ser pequena, só para ilustrar, quem quer ver melhor, click nela. Lentoster (discussão) 16h47min de 24 de agosto de 2021 (UTC)

Não era com o sentido de ver melhor mas sim não reduzir a qualidade. Ribeiro2002Rafael (discussão) 17h19min de 24 de agosto de 2021 (UTC)

Concordo com a proposta. Essa limitação de 500px de altura (não há restrição máxima de largura) mostra que nunca ficou esclarecido a razão pelo qual existe essa limitação. Ela se encontra na política de uso restrito, que permite o carregamento de imagens apenas quando não há de licença livre no Commons para ilustrar um determinado verbete. Se a própria política requer o carregamento em casos de extrema necessidade, nada impede que haja mais de 500px de altura. WikiFer ^msg 17h59min de 24 de agosto de 2021 (UTC)

Concordo que se aumente o limite para 1000px, conforme informa o en:WP:IMAGERES: "[...] non-free images where one dimension exceeds 1,000 pixels, or where the pixel count approaches 1 megapixel, will very likely require a close review to verify that the image needs that level of resolution" . Remover o limite vai colocar mais trabalho no grupo de editores encarregues de verificarem se as imagens carregadas cumprem com os critérios. BunnyyHop ^PDD 21h33min de 24 de agosto de 2021 (UTC)

Essa é apenas uma recomendação. Como eu disse acima, costumam pedir para reduzir muito mais (por volta dos 300px), e aí ainda está escrito "very likely", não obrigatório. Ou seja, o correto é usar o bom senso, recomendando que fique abaixo de um certo tamanho, podendo ser 300, 500, 1000 ou o que acharem mais correto, mas sem obrigar. Porque, enquanto em alguns casos 300x300 pode ser suficiente, para algum tipo de texto ou quando há detalhes na imagem que são importantes e são perdidos em resoluções menores, pode ser necessário mais de 500x500. Skyshifter ^disc. 21h42min de 24 de agosto de 2021 (UTC)

Agora entendi porque eles reduzem imagens quadradas para 317x317, eles dizem nessa página "most common pictorial needs can be met with an image containing no more than about 100,000 pixels (0.1 megapixels)", uma imagem quadrada reduzida a 0.1 megapixels tem 317x317, eles têm até uma ferramenta para calcular isso. É um conceito melhor do que ter 500px de altura, eles tentam deixar as imagens com a mesma resolução e não com a mesma altura. ^Danilo.mac_(discussão) 21h59min de 24 de agosto de 2021 (UTC)

Wow, nunca reparei nisso... agora também entendi, porque sempre achei 317 meio aleatório, mas tem lógica. Skyshifter ^disc. 01h30min de 25 de agosto de 2021 (UTC)

Comentário é impossível aplicar as mesmas regras da Wikipédia Anglófona já que a mesma faz uso de fair use, sendo que as legislações dos países lusófonos não abrangem tal pauta. Logo, Ribeiro2002Rafael, é necessário observar um amplo aspecto jurídico para propor mudanças nesta política. Edmond Dantès ^{d'un message?} 13h00min de 25 de agosto de 2021 (UTC)

Não vejo razão alguma para mudar. 500px permite usar imagens ilustrativas que de outra maneira não seriam possíveis ter, por terem direitos de autor. Há uma boa razão em ter o limite definido estritamente, que é a necessidade de ter um sistema com baixa manutenção. GoEThe (discussão) 13h18min de 25 de agosto de 2021 (UTC)

Eu li a "discussão" que criou esse limite. Na verdade, nem houve discussão. Um editor o propôs, sem explicar direito o porquê. Em seguida, não houve nenhuma concordância explícita. E o limite foi acatado como regra. Portanto, Concordo com esta proposta devido à forma com que a regra foi criada. --Bageense^(fala) 14h58min de 25 de agosto de 2021 (UTC)

Qual é a proposta, então? 1000px? Sem limite? Porquê? GoEThe (discussão) 15h19min de 25 de agosto de 2021 (UTC)

@GoEThe: Não tenho opinião formada quanto a isso. Concordei apenas porque reconheço que não houve consenso para a altura atual. --Bageense^(fala) 03h59min de 26 de agosto de 2021 (UTC)

Analisando alguns comentários altero a minha sugestão de acabar como os limites para o aumento de 500px para 1000px. Ribeiro2002Rafael (discussão) 15h39min de 25 de agosto de 2021 (UTC)

Fui eu que dei a ideia dos 500px há mais de 10 anos atrás, porque era melhor do que restringir o tamanho do arquivo em bytes que era a primeira ideia. Os arquivos precisam de restrição de qualidade para garantir que esteja de acordo com as legislações dos Estados Unidos, onde estão os servidores da Wikimedia, do Brasil e de Portugal, pois a resolução que permite o URC nos projetos wikimedia diz que as regras de carregamento devem estar "de acordo com a legislação dos Estados Unidos da América e com a legislação dos países de onde o conteúdo de tal projeto seja predominantemente acessado" (ver WP:Conteúdo restrito). As legislações dizem que o material ao qual estará isenta a aplicação dos direitos autorais devem ser usados exclusivamente para fins didáticos/educacionais. Ter uma imagem de um tamanho não maior do que necessário para ilustrar o artigo garante que seu uso na Wikipédia é apenas educacional e reduz a chance de qualquer contestação de seu uso pelos detentores de seus direitos. Essa é a principal razão pela qual as imagens precisam ser reduzidas. Eu não sei por que querem ter uma imagem maior do que a necessária para ilustrar o artigo, mas se houver uma razão ela tem que se fundamentar no uso exclusivamente educacional que as legislações colocam como condição. ^Danilo.mac_(discussão) 17h30min de 25 de agosto de 2021 (UTC)

• @Danilo.mac: tenho uma pergunta os servidores da Wikipédia inglesa não estão nos Estados Unidos?

A razão de eu apresentar esta proposta é que eu faço download da mídia inglesa para meter na Wikipédia portuguesa (mais especificamente os ficheiros dos logos da Eurovisão, com a devida adaptação dos direitos) e alguns ficheiros não dão devido à altura. Ribeiro2002Rafael (discussão) 09h53min de 26 de agosto de 2021 (UTC)

@Ribeiro2002Rafael: Exigir altura máxima pode adicionar um trabalho extra de reduzir a imagem, mas não impede que ela seja carregada. A redução pode ser feita com editores de imagens ou com ferramentas online como esta, esta ou esta, talvez possamos listar essas ferramentas em algum lugar para ajudar quem quer carregar imagens e não sabe com redimensionar se esse for o problema. O servidor de todas Wikipédias está nos Estados Unidos, mas o que acontece é que apesar da redução da qualidade ser necessária, ou pelo menos considerada como uma boa prática para evitar problemas com os direitos autorais, os projetos Wikimedia que têm URC têm autonomia para decidirem as regras de como gerenciar o conteúdo. Na enwiki eles dizem que as imagens devem ter baixa resolução mas não impõem um limite específico, encontrei agora esse trecho em en:WP:FILESIZE: "If the image is copyrighted and used under fair use, the uploaded image must be as low-resolution as possible consistent with its fair-use rationale, to prevent use of Wikipedia's copy as a substitute for the original work", eles não deixam claro qual seria essa "mínima resolução possível", já nós aqui decidimos ser mais objetivos e estipular um valor, isso ajuda os voluntários que fazem a manutenção das imagens a separar o que está de acordo com as regras e o que não está. ^Danilo.mac_(discussão) 17h23min de 27 de agosto de 2021 (UTC)

Considero que seria importante contatar o Departamento Jurídico da WMF antes de propor a modificação. Precisamos verificar a legalidade de uma alteração em uma política sensível como esta. Érico (disc.) 17h34min de 25 de agosto de 2021 (UTC)

[Ver]

Nova regra para o uso das PUs

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

'Proposta ' Reprovada pela comunidade, que se manifestou. O último comentário foi feito dia 27 de agosto à mais de 10 dias. Todos os editores foram contrários a esta proposta.

---

Já aconteceu muitas vezes de eu abrir a PU de algum editor e encontrar apenas uma página vazia ou com um texto mínimo e insuficiente. Isso não é um problema grave, mas é um tanto chato, e faz com que muitos editores percam tempo. Portanto, proponho que se acrescente um novo item a WP:PNP:

[A página de usuário] não pode ser usada ...

• [...]
• ... exclusivamente para azular o nome de usuário. Páginas em branco ou com conteúdo que não trazem informações relevantes (como "olá", "sou um editor da Wikipédia") serão apagadas

--Bageense^(fala) 06h37min de 26 de agosto de 2021 (UTC)

Discussão

Contra Ser « um tanto chato » ou algum editor estar perdendo tempo (?) não é motivo suficiente (na minha opinião) para eliminar uma página que pode até ter pouco conteúdo mas que não está ofendendo ninguém. As pessoas não devem ser obrigadas a criar páginas de usuário com muito conteúdo. Se alguma página frustrou a expectativa de alguém, paciência. FábioJr de Souza ^msg 12h07min de 26 de agosto de 2021 (UTC)

Não apoio Perda de tempo foi criar essa proposta. Skyshifter ^disc. 12h18min de 26 de agosto de 2021 (UTC)

Não apoio Não vejo problemas. Algumas vezes a PU é a primeira página que o usuário edita e, na maioria das vezes, é obrigado a passar por todo aquele transtorno por ter feito uma página imprópria. Criar uma limitação dessas acarretaria ainda mais transtornos com editores novatos, prejudicaria ainda mais a nossa receptividade e, em última instância, diminuiria a quantidade de novos contribuidores. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 14h30min de 26 de agosto de 2021 (UTC)

Discordo Desculpe, amigo, mas aí quer exigir demais. Um olá, na minha opinião, nem é (ou nem deveria ser) uma PU imprópria. Imagine uma pessoa tímida, que ainda está aprendendo a editar na Wikipedia, aí cria uma PU simplesinha, mas de repente é surpreendido com aquela mensagem chata de ER por U1, já vai deixar o novato traumatizado logo de início. Sinceramente, não traz nenhum malefício a Wikipedia um "Olá" na PU. --A.WagnerC (discussão) 20h56min de 27 de agosto de 2021 (UTC)

Discordo existem outras coisas que poderiam ser incluídas em WP:PNP, como mesclar atividades da Wikipedia com um longo currículo pessoal, mas não se pode eliminar porque o editor faz uso para indicar seus trabalhos na Wiki. Mas só o que o editor Bageense alega, não faz sentido. Lentoster (discussão) 21h02min de 27 de agosto de 2021 (UTC)

Contra concordo com o que disseram, não é impróprio só um olá ou coisa do tipo, que deixa realmente a pessoa traumatizada de início, dentre outras várias coisas ditas aqui. Ksoew (discussão) 05h13min de 28 de agosto de 2021 (UTC)

---

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

[Ver]

MassMessage - Pedidos de aprovação para eliminador

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

'Proposta 'Aprovada unanimemente pela comunidade. Uma nova lista será criada para a existência de um MassMensage para avisar os editores interessados de um pedido de aprovação para o estatuto de eliminador.

---

Boas caros editores.
Gostaria de apresentar uma proposta para a criação de um MassMessage para os pedidos de aprovação de eliminador (como já existe para administrador, burocrata, verificador). Como a comunidade sabe os pedidos de aprovação para conseguir a flag de eliminador são na base do consenso e como tal os editores deverão comentar com base nas políticas, e desse modo é sempre importante, que exista uma boa participação da comunidade. Apresentei esta mesma proposta no café dos eliminadores - (MassMessage - Pedidos de aprovação para eliminador) para servir de sondagem para posteriormente apresentar como proposta. Esta foi muito bem recebida por parte dos editores que comentaram (eliminadores e administradores). O motivo da proposta, é pelo facto de que estes pedidos costumam ter pouca aderência, sendo um dos principais motivos de prorrogação a falta de participação, pois como até foi dito pelo Maikê tem muito pouca divulgação, ora isto serviria para dizer a comunidade que existia um pedido de aprovação. Houve um comentário discordante, que dizia que isto poderia cansar a comunidade, ora quem não quiser simplesmente não participa, deixa é os outros editores comentarem e saberem que se encontra em curso um pedido de aprovação.
Grande abraço!
--Duke of Winterfell ^(Msg) 11h33min de 27 de agosto de 2021 (UTC)

Apoio Skyshifter ^disc. 11h41min de 27 de agosto de 2021 (UTC)

Há duas hipóteses:

1. Que a lista seja estabelecida copiando as já existentes. Neste caso, sou Contra. O MassMessage surgiu para impedir que a ptwiki ficasse sem verificadores de contas e supressores, já que para ambos os estatutos há uma exigência regimental de que o candidato reúna 25 votos a favor. Na primeira votação, mais de 120 editores participaram, mas a afluência reduziu drasticamente desde então (em 2017, o máximo foi 68; em 2018, 78; em 2019, 62; em 2020, 73). Depois, a ferramenta foi expandida a estatutos mais importantes, como de administrador e burocrata, o que por si só é bem discutível, considerando que o quórum de ambos os processos é baixo e não existe risco considerável para o site se não aprovarmos um administrador ou burocrata. Um PDA requer apenas 10 votos.

No caso dos eliminadores, avisar 500 editores sobre cada pedido iniciado não se justifica minimamente, já que além de se tratar de um grupo com atribuições e importância menores, não há nenhuma necessidade de alta afluência. Já tivemos eliminadores aprovados com nenhum apoio, o que é regular, pois a política é acertada ao conferir aos eliminadores as características que já citei. Então, não faz sentido cansar a comunidade, cuja participação já caiu consideravelmente nos processos realmente sensíveis, com estes pedidos de aprovação.

2. Que seja uma lista totalmente nova e assim cada interessado nestas mensagens inclua seu nome. Neste caso, Concordo, já que não existiria nenhum prejuízo.

3. Em todo o caso sugiro o uso do MediaWiki:Watchlist-details.

Érico (disc.) 11h45min de 27 de agosto de 2021 (UTC)

A proposta é uma nova lista, precisamente para apenas as pessoas que se interessam (apenas para esclarecer os editores quando opinarem). Obrigado pelo apoio. Abraço! --Duke of Winterfell ^(Msg) 11h48min de 27 de agosto de 2021 (UTC)

Neste caso apoio inteiramente. Não há razão para discordar. Mas deixo assinalado quanto ao uso de outras listas. Érico (disc.) 11h50min de 27 de agosto de 2021 (UTC)

Apoio a proposta. Mais uma vez, parabéns pela iniciativa. Luís Almeida "Tuga1143 12h00min de 27 de agosto de 2021 (UTC)

Apoio a proposta. Excelente iniciativa.FábioJr de Souza ^msg 13h13min de 27 de agosto de 2021 (UTC)

Apoio --Wolf ^{pois não?} 13h44min de 27 de agosto de 2021 (UTC)

Apoio Yanguas ^diz!-fiz 16h09min de 27 de agosto de 2021 (UTC)

Apoio com certeza, os pedidos de eliminação também precisam da atenção da comunidade. Juan90264 (Disc.) 16h11min de 27 de agosto de 2021 (UTC)

Apoio Boa iniciativa, os pedidos de eliminador por regra são muito pouco participados, principalmente porque são pouco divulgados. Dux ^Æ 01h04min de 28 de agosto de 2021 (UTC)

Apoio a proposição mediante a isonomia dos processos de escolha. Skartaris (discussão) 15h49min de 9 de setembro de 2021 (UTC)

Comentário sendo assim em uma nova lista para só receber quem quiser, Concordo Ksoew (discussão) 05h09min de 28 de agosto de 2021 (UTC)

Apoio Quanto maior a participação nestes pedidos de aprovação, melhor para avaliar o candidato. WikiFer ^msg 14h30min de 28 de agosto de 2021 (UTC

Apoio Tetizeraz. -> Mande uma mensagem 00h17min de 29 de agosto de 2021 (UTC)

Apoio . Zoraki (discussão) 19h03min de 3 de setembro de 2021 (UTC)

Apoio. Patrick ^disc. 19h41min de 3 de setembro de 2021 (UTC)

---

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

[Ver]

Livro de estilo: seção "Taxonomia"

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

'Proposta 'Aprovada unanimemente pela comunidade. Página criada --YuriNikolai (discussão) 22h27min de 25 de setembro de 2021 (UTC)

---

Olá. Crio esta proposta como sequência direta da proposta Critérios de notoriedade taxonômicos (25jul2021), que teve alguma aceitação mas que percebi não estar na seção correta: o que pretendia alcançar pode ser atingido menos controversamente sem critérios temáticos. Enfim, insiro aqui uma série de propostas para tentar respaldar em políticas fixas uma série de tarefas que precisam ser executadas em listas de esboços taxonômicos na wiki. Texto copiado, com alterações, da última proposta:

Vamos lá: Há na wiki muitas páginas de subespécies criadas por bots, sem possibilidade de expansão por falta de qualquer fonte sobre a subespécie que a torne notável como um conteúdo enciclopédico separado de sua espécie. No melhor dos casos, essas páginas são cópias idênticas das espécies, e nos piores casos, são esboços muito inferiores às páginas de suas espécies correspondentes. Como um exemplo, comparem Acromyrmex subterraneus brunneus e Acromyrmex subterraneus. Notem que não estou afirmando que nenhuma subespécie é notável: há uma pequena minoria de páginas de subespécies que possuem artigos bem referenciados e notáveis o bastante para merecerem páginas separadas. Outro problema que observei foi a inconsistência em páginas de gêneros monotípicos: Em alguns casos, há páginas separadas para o gênero e para a espécie (apesar do fato de que ambos são, via de regra, idênticos no caso de gêneros monotípicos). Em outros casos, seguia-se o modelo da Wiki inglesa, com a página da espécie fundida na página do gênero. Finalmente, observei muitas espécies que na realidade são consideradas sinônimos taxonômicos, porém ainda possuem as suas próprias páginas por aqui. Nos casos de espécies com validade incerta, um exemplo de minha proposta abaixo pode ser visto em Temora, na menção de Temora curta.

Há um bom tempo, vinha fundindo páginas com os problemas apontados acima. Porém, após essa discussão, compreendi que fusões sem consulta prévia à comunidade não são boa prática. Porém, discussão para cada um desses casos idênticos sem que haja qualquer política estabelecida para notoriedade/estilística de páginas de subespécies não me parece a melhor solução. Logo, proponho uma nova sub-seção ao livro de estilo (a ser lincada na parte "Tópicos", juntamente com "Livro de estilo/Biografias", por exemplo) para tornar a política taxonômica da wiki mais explícita. (final da parte copiada da última proposta)

Notem que essa proposta de página nem de longe cobre todos os pontos possíveis de um livro de estilo para páginas de taxonomia, mas prefiro propor uma página relativamente curta porém não-controversa, que pode ser expandida em propostas posteriores, do que propor algo com muitos pontos que não encontre consenso nunca. Abaixo, partes destacadas são a página proposta, partes não-destacadas em itálico são meus comentários sobre ela. Assumam que todas as partes destacadas são propostas como uma única página:

Livro de estilo/Taxonomia

Ver também: Wikipédia:Como construir uma caixa taxonómica e Wikipédia:Convenção de nomenclatura/Biologia

Motivo para os links: Pensei em propor fusão com o primeiro link, mas ia resultar em uma página muito grande. Lincar as outras páginas do livro de estilo relacionadas ao tema é somente sensato.

Referências a subdivisões não-notáveis

Táxons que possuam subespécies, formas ou outros níveis taxonômicos inferiores que não cumpram com os critérios de notabilidade podem fazer referências a eles através de uma seção em forma de texto ou lista, sem fazer interligações, para que não se quebre as recomendações de esboços mínimos; a não ser que existam fontes suficientes sobre aquela variedade para validar um artigo separado, sem que esse artigo consista somente na menção da existência da variedade dentro de sua classificação taxonômica superior. Subespécies-tipo, ou seja, a subespécie considerada "padrão" dentro de uma espécie (Ex.: Acromyrmex subterraneus subterraneus) devem receber menção à parte, no início da lista, pois são sinônimas com a espécie, logo nunca se qualificarão para um artigo separado da página-mãe.

Um exemplo de página que inclui uma lista de subespécies devidamente formatada é Allomerus octoarticulatus.

Com as recomendações acima, poderíamos amparar o problema das centenas de fusões de subespécies não-notáveis por fazer em políticas sólidas, satisfazendo quem não queria fusões arbitrárias, ao mesmo tempo que evitamos criar critérios temáticos somente para realizar tal tarefa.

Sinônimos taxonômicos e táxons de validade incerta

Caixas taxonômicas possuem um campo para que todos os sinônimos de uma espécie sejam listados, juntamente com suas autoridades taxonômicas. Isso não impede artigos de também possuírem uma seção para a história taxonômica do artigo, incluíndo seus diferentes nomes científicos anteriores. A inclusão do sinônimo anterior mais recente no parágrafo inicial de um artigo pode ser apropriada para reduzir confusão, por exemplo nos casos de táxons que foram recém-renomeados, mas é preciso cuidado para não prejudicar a leitura do artigo: a inclusão de todos os sinônimos anteriores de uma espécie no primeiro parágrafo do texto, fora de uma seção específica para a sua taxonomia, não é apropriado.

Artigos com listas de espécies, por exemplo no caso dos seus gêneros, não devem incluír espécies atualmente incluídas em uma espécie e anteriormente incluídas em uma classificação na mesma lista, sem que se ofereça alguma indicação de que certa seção do artigo se trata de sinônimos. Dito isso, dadas as devidas sinalizações, tanto espécies tornadas sinônimas quanto táxons de validade incerta têm seu lugar em artigos, desde que sem ligações para artigos próprios (sinônimos podem ser acompanhados por seu nome atualmente aceito).

Um exemplo de página que inclui ambos os casos é o verbete para o gênero Temora.

Táxons monotípicos

No caso de gêneros ou outras classificações monotípicas, não há necessidade de criar uma página separada para o gênero e outra para a espécie. A fusão deverá ser realizada preservando a página em que sejam observadas as características intrínsecas do táxon em questão. Nesses casos, todas as classificações sinônimas devem estar negritadas na caixa taxonômica, e o texto deve conter menção da monotipia.

No caso de espécies fósseis, prioriza-se a classificação superior e salvo casos específicos, artigos costumam ser criados a nível de gênero para então abarcar todas as espécies. Isso se dá por uma série de fatores, incluindo a grande quantidade de classificações de validade incerta ou constantemente em mudança abaixo da classificação de gênero, que costumam ser alteradas por análises filogenéticas, e por maior harmonia com ligações interwiki que seguem esta mesma prática em todos os outros projetos.

Anteriormente havia proposto o contrário, que se fundisse no táxon mais alto, mas aqui proponho assim tendo em vista os argumentos e principalmente a proposta anterior do GoeTHE, lincada a mim na discussão dos critérios de notoriedade taxonômicos, que recebeu aprovação mas muito baixa adesão na época. Pessoalmente, não ligo para qual seja o método escolhido, desde que firmemos em política e possamos começar a padronizar as monotipias sem fim na wiki.

NOTA: Por sugestão do DarkWerewolf, acrescentei posteriormente o ponto sobre espécies fósseis. Seria desastroso priorizar o nível de espécies no caso delas, pois revisões taxonômicas são tão comuns na paleontologia que espécies recebem pouco crédito, quando comparadas a gêneros e classificações acima disso, e adequadamente não são normalmente priorizadas em outras wikis ou nesta mesma.

Espero que apreciem a proposta! Peço que, caso não concordem com alguma seção, se manifestem sobre ela separadamente, para que possamos construir o livro aos poucos com as seções que forem não-controversas. YuriNikolai (discussão) 00h51min de 28 de agosto de 2021 (UTC)

Discussão

Comentário não dou concordo ainda pois não entendi aquela parte de subespécies, se disser com fontes que além de existir foi descoberta sei lá quando ou qualquer coisa assim já pode ter artigo, caso sim eu concordo também. Com os outros pontos concordo, só fico na dúvida com esse. Ksoew (discussão) 05h05min de 28 de agosto de 2021 (UTC)

Comentário mesma dúvida do colega Ksoew acima, tratando-se de um artigo x é y é óbvio que não deve ter artigo autónomo, mas tendo info adicional, características, datas, etc. então já pode ter artigo. Dux ^Æ 12h02min de 28 de agosto de 2021 (UTC)

Comentário Ksoew D​ C​ E​ F Dux Praxis D​ C​ E​ F Resposta aos 2 - a proposta é sobre um manual de estilo, instruções para se referir a subespécies não-notáveis dentro do artigo de suas espécies. Caso haja uma subespécie notável, então ela terá seu próprio artigo e não entra nessa regra. Ou seja, nada nessa proposta define aquilo que é ou não notável, e duvido que poderia ser invocado em uma discussão sobre notabilidade, seja em suporte de um resultado positivo ou negativo. YuriNikolai (discussão) 20h39min de 1 de setembro de 2021 (UTC)

@YuriNikolai: Mas então para ter artigo a subespécie teria de ter notoriedade própria? Como se afere isso? Se é assim Discordo da proposta, para mim qualquer subespécie deverá ter artigo desde que haja suficiente informação específica a respeito. Só se for x é y ou uma mera repetição da informação já constante no artigo da espécie é que uma subespécie não deverá ter artigo autónomo. Dux ^Æ 22h29min de 1 de setembro de 2021 (UTC)

@Dux Praxis:, você está confuso ou está se contradizendo: "Citação: deverá ter artigo desde que haja suficiente informação específica a respeito" é justamente o que comprova notoriedade de um táxon. E é justamente o que foi explicitado na proposta. A sua segunda fala comprova exatamente que você concorda mas não entendeu (Citação: Só se for x é y ou uma mera repetição da informação já constante no artigo da espécie é que uma subespécie não deverá ter artigo autónomo), é exatamente o que se quer evitar aqui, portanto você está consonância. Notoriedade se dá pelas fontes e informações disponíveis, que é justamente o que você falou, e não entendo como se pode se interpretar de outra forma.--Wolf ^{pois não?} 22h40min de 1 de setembro de 2021 (UTC)

Exatamente como o respondido acima. E mais: repito, novamente, que essa proposta não tem nada a ver com critérios de notoriedade, e não consigo entender como alguns estão a interpretando e dando seus pareceres como tal, havendo um enorme LIVRO DE ESTILO no cabeçalho. YuriNikolai (discussão) 19h50min de 2 de setembro de 2021 (UTC)

ah ok tinha percebido que todas as subespécies ficariam automaticamente excluídas salvo umas poucas que tivessem especial notoriedade (nem sei bem com que critérios), então Concordo com a proposta. Dux ^Æ 22h20min de 2 de setembro de 2021 (UTC)

Ora bem, se percebi bem, o que está a ser proposto é:

1. Redireccionar as sub-espécies para as espécies, salvo determinadas excepções que possam ter notoriedade comprovada;
2. Arranjar uma regra-padronização para a utilização de sinónimos;
3. Definir que aquilo que for monotipo, por exemplo, um género com uma única espécie que por sua vez tem só uma sub-espécie, fazer com que fique tudo no mesmo artigo, que neste caso seria o artigo do género.

Se percebi bem, e se é isto que está a ser proposto, Concordo. Se não for, peço que o proponente YuriNikolai me chame à atenção. Luís Almeida "Tuga1143 21h30min de 1 de setembro de 2021 (UTC)

Apoio. Já havia apoiado a proposta anterior, e esta, está ainda melhor. Todo o táxon é notório de um ponto de vista enciclopédico, o problema é o quanto de material fiável existe para ser trabalhado em artigos e garantir que ele tenha potencial para ser expandido e assim valer a pena ter artigo próprio. A ideia aqui evocada é bem simples e funcional: enquanto não tiver muito sobre um táxon (o caso aqui é especificamente espécie e sub-espécie), este pode ser redirecionado para o táxon acima que mais possua informações sobre ele (género ou espécie). Todavia, eu penso em todos níveis taxonômicos. Por exemplo, a tribo Tyrannosaurini não tem conteúdo per si que não seja comtemplado na família Tyrannosauridae, portanto cabe  Redirecionar ao invés de criar um artigo próprio com conteúdo mínimo. Todavia, isso é sugestão, não uma regra e entendo que a ideia aqui é servir de "conselho" para guiar as edições dos editores que desejem contribuir em verbetes da área, de uma forma mais organizada e uniforme. Havendo, todavia, conteúdo fiável e abundante sobre sub-espécie, tribo, clado ou qualquer táxon menor, poderá ter artigo próprio. Eu recomendaria todavia que adicionasse em Táxons monotípicos para que se privilegie o artigo de género em detrimento de espécie (pelo menos nas extintas ou de registro fóssil), para garantir maior harmonia com as interwikis, visto que quase todas tendem a usar género nas classificações deste tipo e também pela taxonomia fóssil tende a ter bem pouca coisa que consiga justificar por muito tempo uma classificação de espécie própria, antes de surgir revisões por pares e análises filogenéticas que mudam toda a classificação do táxon.--Wolf ^{pois não?} 21h37min de 1 de setembro de 2021 (UTC)

Comentário Muito obrigado pelo lembrete. Realmente, sem darmos prioridade aos gêneros no caso das espécies fósseis, se quebraria completamente a nossa situação interwiki a troco de artigos de espécies inválidas sem-número. Acrescentei o ponto sobre espécies fósseis acima, juntamente com uma nota explicando que foi adição posterior. Também aproveito para avisar o Tuga1143 D​ C​ E​ F da nova adição, caso ele queira conferir novamente o seu apoio, pois o mesmo foi manifestado antes do acréscimo da mesma. YuriNikolai (discussão) 22h18min de 1 de setembro de 2021 (UTC)

@YuriNikolai, por mim tudo bem, meu limite é o género. Redireccionar ou fundir acima disso sou contra (salvo excepções). Luís Almeida "Tuga1143 23h07min de 1 de setembro de 2021 (UTC)

Comentário o que foi dito ali, deverá ter artigo desde que haja suficiente informação específica a respeito" que o Dux questinou eu também continuo na dúvida, acho que o que não entenderam que queremos saber é, se modificando isso um artigo que não seja mero x é y e contenha por exemplo dizendo onde foi descoberta a subespécie ou sei lá o que ou em que ano mas o artigo contenha sei lá 300 bytes mesmo sem ser só x é y, adicionando só mais uma informação além de x é y já possa ter artigo próprio. Ksoew (discussão) 23h56min de 1 de setembro de 2021 (UTC)

Ksoew D​ C​ E​ F Esses questionamentos são sobre a política de notabilidade, que não têm a ver com essa proposta. O livro de estilo não altera nem define o que é notável. YuriNikolai (discussão) 00h03min de 2 de setembro de 2021 (UTC)

Reforçando o YuriNikolai, o que está se propondo são recomendações para os artigos ficarem mais uniformes e padronizados, segundo o WP:LE, mas não é uma proposta de "Critérios de Notoriedade", porque nem é cabível aqui (já que propostas assim rendem eliminação ou redirecionamento, isso se cabe a se resolver em ECs, proposta de fusão ou nas PDs de cada verbete, não nas recomendações do livro de estilo). O objetivo é pra quem queira trabalhar pra tornar os verbetes ABs e ADs, não para meros verbetes azuladores de ligações avermelhadas, portanto a preocupação de vocês nem entra na discussão! Wolf ^{pois não?} 00h12min de 2 de setembro de 2021 (UTC)

Apoio, acho que a questão foi bem encaminhada com esse texto.Tetraktys (discussão) 02h15min de 2 de setembro de 2021 (UTC)

Comentário não conheço muito as regras da wikipédia creio que por isso a confusão mas, caso isso seja colocado no livro de estilo seria uma recomendação para que quem for fazer possa escolher seguir as recomendações mas não obrigatório, ou poderia haver remoção em casos de verbetes que além do x é y tenha apenas mais uma informação complementar? Caso não abra margens para remoção em verbetes desse tipo que contenha por exemplo além de x é y dizendo a data em que foi identificado ou coisas do tipo, concordo com a proposta. Ksoew (discussão) 01h24min de 6 de setembro de 2021 (UTC)

Ksoew D​ C​ E​ F Se entendo bem a sua pergunta - artigos fora do livro de estilo podem receber tags como {{Wikificação}} ou {{Reciclagem}}, sinalizando-os como precisando de ajustes para se adequarem ao livro de estilo, mas não se apagam artigos somente por fugir das sugestões do livro. YuriNikolai (discussão) 02h19min de 6 de setembro de 2021 (UTC) Comentário bem, sendo assim, Apoio a proposta Ksoew (discussão) 04h06min de 6 de setembro de 2021 (UTC)

---

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

Melhorias da Área de Trabalho. Uma nova mudança!

Olá!

Dentro das próximas semanas, a equipe Web da Fundação Wikimedia irá mover todos os links no menu do utilizador (o nome de utilizador, Discussão, Preferências, Beta, Páginas vigiadas, Contribuições, Sair) para um menu suspenso. No novo menu, as ligações serão acompanhadas de ícones.

Com esta mudança, encontrar e compreender as ligações do utilizador se tornará mais intuitivo. A mudança é também um passo em direcção ao cabeçalho fixo.

Por que estamos mudando isso?

Atualmente as ligações do utilizador não são apresentadas de forma coesa, como uma unidade. Elas criam confusão para os recém-chegados, os quais não sabem a que estão associadas as ligações. Segundo as nossas conclusões, não tem sido claro suficiente que estas sejam ferramentas pessoais ao invés de ferramentas do site. Os ícones tornarão ainda mais fácil a compreensão das ligações.

Para além disso, atualmente, as ligações ocupam muito espaço no ecrã. Junto com a barra lateral, estas ligações contribuem para uma sensação de interface desordenada.

Estamos a começando a trabalhar num cabeçalho fixo. Ele estará constantemente disponível no topo do ecrã. Sem um menu suspenso para as ligações do utilizador, o cabeçalho fixo será muito menos útil.

Como iremos verificar a melhoria?

Como sempre, verificaremos se as mudanças melhoram a usabilidade. Desta vez, não faremos testes A/B. Em vez disso, iremos comparar o uso das ligações nas duas semanas anteriores e posteriores à mudança.

Compatibilidade de gadgets

Alguns gadgets e scripts de usuário podem precisar ser atualizados ou se tornar redundantes ou obsoletos. Forneceremos suporte para usuários que desejam manter a compatibilidade.

Vamos trabalhar juntos!

• Se inscreva no nosso boletim informativo para receber atualizações regulares.
• Compartilhe suas ideias e faça perguntas em nossa página de discussão.
• Abra uma tarefa (task) no Phabricator e adicione a etiqueta desktop-improvements ou escreva para nós se você notar algum erro (bug).
• Traduza a documentação no MediaWiki.org.

Obrigado! SGrabarczuk (WMF) (discussão) 14h19min de 2 de agosto de 2021 (UTC) (Translation by Felipe da Fonseca and Isabelle Belato)

Como ligar páginas com itens da Wikidata no novo Vetor?

Olá! Na semana de 2 de agosto, a ligação para "Adicionar hiperligações/Editar hiperligações" será restabelecida na barra lateral. Ela aparecerá na seção Ferramentas como "Adicionar hiperligações interlínguas/Editar hiperligações interlínguas".

Ao construir o botão línguas, não incluímos a ligação "Adicionar hiperligações/Editar hiperligações". Isto deve-se ao fato desta funcionalidade fazer parte do melhoramento do seletor de línguas. Esse seletor está sendo criado atualmente por outra equipe da Fundação Wikimedia. Resultou que a ligação ficou faltando e recebemos pedidos para restaurá-la.

Exploramos a melhor maneira de restaurá-la de uma maneira temporária. Decidimos adicioná-la à barra lateral na seção Ferramentas. Você pode verificar sua localização na captura de tela (screenshot).

Quando o seletor de idioma melhorado for implantado, a ligação "Adicionar hiperligações/Editar hiperligações" estará novamente no botão junto com as ligações de idiomas. SGrabarczuk (WMF) (discussão) 14h21min de 2 de agosto de 2021 (UTC) (Translation by Felipe da Fonseca and Isabelle Belato)

Tech News: 2021-31

As últimas Novidades de Tecnologia da comunidade técnica da Wikimedia. Por favor, informe outros utilizadores sobre estas alterações. Nem todas as mudanças vão afetá-lo. Traduções estão disponíveis.

Alterações recentes

• Se a sua wiki usar marcação como <div class="mw-content-ltr"> ou <div class="mw-content-rtl"> sem o atributo necessário de dir, então estes não funcionarão mais em 2 semanas. Há uma correção de curto prazo que pode ser adicionada à página local das wikis Common.css, que é explicada em T287701. A partir de agora, todas as utilizações devem incluir todos os atributos, por exemplo: <div class="mw-content-ltr" dir="ltr" lang="en"> ou <div class="mw-content-rtl" dir="rtl" lang="he">. Isto também se aplica a algumas outras tags HTML, tais como span ou code. Pode encontrar exemplos existentes no seu wiki que precisam de ser atualizados, utilizando as instruções em T287701.
• Lembrete: A Wikimedia migrou para a rede Libera Chat IRC, da antiga rede Freenode. A documentação local deve ser atualizada.

Problemas

• Na semana passada, todas as wikis tiveram acesso lento ou sem acesso por 30 minutos. Houve um problema com a geração de listas dinâmicas de artigos no Wikinotícias russo, devido à importação de mais de 200.000 novos artigos ao longo de 3 dias, o que levou a problemas de base de dados. A funcionalidade problemática foi desativada na wiki e os desenvolvedores estão a discutir se pode ser corrigido corretamente. [1][2]

Alterações no final desta semana

• Ao adicionar links a uma página utilizando Editor Visual ou o editor de wikitexto 2017, páginas de desambiguação agora só aparecerão na parte inferior dos resultados da pesquisa. Isto porque os utilizadores não querem muitas vezes ligar-se às páginas de desambiguação. [3]
• A versão nova do MediaWiki estará nas wikis de teste e MediaWiki.org de 3 de agosto Estará nas wikis não-Wikipédia e algumas Wikipédias de 4 de agosto Estará em todas as wikis de 5 de agosto (calendário).

Alterações futuras

• O app da Wikipédia para equipe Android está a trabalhar na comunicação na aplicação. Os desenvolvedores estão a trabalhar em como falar com outros editores e receber notificações. Pode ler mais. Eles estão à procura de utilizadores que queiram testar os planos. Qualquer editor que tenha um telefone Android e esteja disposto a descarregar o app pode fazê-lo.
• O Recurso Beta para Ferramentas de discussão será atualizado nas próximas semanas. Você será capaz de subscrever para secções individuais numa página de conversação em mais wikis. Pode testá-lo agora adicionando ?dtenable=1 ao final do URL da página de conversação (exemplo).

Notícias de Tecnologia preparadas pelos colaboradores das 'Notícias de Tecnologia' e publicadas pelo robô• Contribuir• Traduzir• Obter Ajuda• Dar feedback• Subscriber ou cancelar subscrição.

20h46min de 2 de agosto de 2021 (UTC)

Atraso na eleição do Conselho Diretor de 2021

Estamos entrando em contato com você hoje a respeito da eleição de 2021 para o Conselho Diretor da Fundação Wikimedia. Essa eleição deveria ser aberta em 4 de agosto. Devido a alguns problemas técnicos com o SecurePoll, a eleição deve ser atrasada em duas semanas. Isso significa que planejamos lançar a eleição em 18 de agosto, um dia após a conclusão da Wikimania.

Para obter informações sobre os problemas técnicos, você pode ver o ticket do Phabricator.

Sentimos muito por este atraso e esperamos que possamos voltar ao cronograma normal em 18 de agosto. Estamos em contato com o Comitê Eleitoral e os candidatos para coordenar as próximas etapas. Atualizaremos a página de discussão da eleição da diretoria e o canal do Telegram conforme o que acontecer.

Voluntários Eleitorais

1. Juan90264 (Disc.) 21h59min de 2 de agosto de 2021 (UTC)
2. Liquet ^{Id dice} 22h03min de 2 de agosto de 2021 (UTC)

Calendário de eventos de agosto do GU Wiki Movimento Brasil

Todos são bem-vindos a participar das atividades de agosto organizadas pelo WMB!

Participe com o Wiki Movimento Brasil dos eventos de agosto!

• 05/08 - 14h: Palestra: O ecossistema das plataformas Wikimedia: Humanidades Digitais

Confira a palestra de João Alexandre Peschanski, professor da Faculdade Cásper Líbero e presidente do WMB, pelo YouTube, organizada pelo CiteLab da Univeridade Federal Fluminense (UFF)

• 14/08 - 14h: Editatona Wiki Loves Bahia: Cidades da Bahia

Participe da editatona Cidades da Bahia, com transmissão pelo YouTube e redes do WMB (@wmnobrasil). Aproveite para editar conosco no contexto do Wikiconcurso Wiki Loves Bahia.

• 15 a 17/08: Apresentações do WMB na Wikimania 2021

O Wiki Movimento Brasil participará de mesas sobre GLAMs, Educação e Wikidata no Wikimania 2021! Confira a programação completa da conferência, inscreva-se e participe!

• 18/08 - 14h: XII Oficina Wikimedia & Educação

Em nosso décimo segundo encontro de educadores, teremos as falas O projeto Tainacan e o compartilhamento de conteúdos livres de instituições culturais e educacionais, com Luciana Conrado (Percebe/Tainacan), e Educação, pesquisa histórica e plataformas wiki, com José Hermes Martins Pereira (Museu Paulista). Participe conosco!

• 26/08 - 14h: Wikidata Lab XXXI: Reimaginando o Wikidata pelas margens

Neste Wikidata Lab ligado ao projeto Reimaginando o Wikidata pelas margens, discutiremos como trazer mais contribuidores e conteúdos do Sul Global para o Wikidata. Participe!

E seguimos todos os sábados às 16h com WikiConvida, série de entrevistas com cientistas e edições ao vivo comandada pelo wikimedista @TiagoLubiana:, no YouTube e em nossas redes sociais (@wmnobrasil).

Nos vemos lá! EAzzellini (WMB) (discussão) 18h55min de 3 de agosto de 2021 (UTC)

Fale com a equipe que trabalha no Melhorias na área de trabalho!

Olá!

Junte-se à primeira reunião online com a equipe que trabalha no Desktop Improvements! Ela acontecerá amanhã, 6 de agosto, em 16:00 UTC (13:00 BRT; 17:00 PT).

Começaremos com uma breve apresentação sobre o projeto. Em seguida, você terá tempo para fazer perguntas e compartilhar comentários e ideias sobre as melhorias da área de trabalho.

A reunião não será gravada. Estaremos usando o inglês. Podemos responder a perguntas em búlgaro, polonês e espanhol, possivelmente também em francês. Perguntas em outros idiomas são bem-vindas se alguém se oferecer para traduzir.

Como entrar?

• Link da videochamada
• Número de telefone

Se você não puder comparecer, não se preocupe! Na Wikimania, daremos uma conferência, e estaremos esperando por você na Vila Comunitária.

Mais informações em mw:Reading/Web/Desktop Improvements/Updates/Talk to Web. Juan90264 (Disc.) 05h44min de 5 de agosto de 2021 (UTC)

Traduções são consideradas válidas para o Wikiconcurso Teoria da História

Saudações, comunidade! Tendo em vista que tradução de conteúdo devidamente referenciado de outras wikis também contribuiu para a expansão do conhecimento presente na Wikipédia lusófona, a comissão organizadora do Wikiconcurso Teoria da História passa a considerar traduções realizadas entre os dias 8/8/2021 e 30/8/2021 como edições válidas para concorrer aos prêmios do concurso. Não deixem de se inscrever!

Flávia Varella (discussão) 20h47min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

Felipe da Fonseca (discussão) 21h02min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

Read-only tomorrow

Olá!

A maintenance operation will be performed tomorrow, Tuesday 10th August, at 05:00 UTC.

It will impact 17 wikis, and is supposed to last a few minutes. During this time, saving edits will not be possible. For more details about the operation, please check on Phabricator.

A banner will be displayed 30 minutes before the operation.

Please help making your community aware of this. Obrigado! SGrabarczuk (WMF) 02h02min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

Tradução de Juan90264

Olá!

Uma operação de manutenção será realizada amanhã, terça-feira, 10 de agosto, às 05:00 UTC (02:00 BRT; 06:00 PT).

Irá impactar 17 wikis e deve durar alguns minutos. Durante esse tempo, não será possível salvar as edições. Para obter mais detalhes sobre a operação, verifique no Phabricator.

Um banner será exibido 30 minutos antes da operação.

Por favor, ajude a conscientizar sua comunidade sobre isso. Obrigado! Juan90264 (Disc.) 02h08min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

Tech News: 2021-32

As últimas Novidades de Tecnologia da comunidade técnica da Wikimedia. Por favor, informe outros utilizadores sobre estas alterações. Nem todas as mudanças vão afetá-lo. Traduções estão disponíveis.

Problemas

• Pode ler, mas não editar 17 wikis por alguns minutos no dia 10 de agosto. Isto está previsto no 05:00 UTC (02:00 BRT; 06:00 PT). Isto é por causa do trabalho na base de dados. [4]

Alterações no final desta semana

• O Wikimania Hackatona terá lugar remotamente no dia 13 de agosto, a partir das 5:00 UTC (2:00 BRT; 6:00 PT), durante 24 horas. Pode participar de muitas maneiras. Você ainda pode propor projetos e sessões.
• A versão nova do MediaWiki estará nas wikis de teste e MediaWiki.org de 10 de agosto Estará nas wikis não-Wikipédia e algumas Wikipédias de 11 de agosto Estará em todas as wikis de 12 de agosto (calendário).
• O antigo CSS <div class="visualClear"></div> não será mais apoiado após 12 de agosto. Em vez disso, as predefinições e páginas devem usar <div style="clear:both;"></div>. Por favor, ajude a substituir quaisquer utilizações existentes no seu wiki. Existem links de pesquisa global disponíveis em T287962

Alterações futuras

• A Biblioteca da Wikipédia é um local para os editores da Wikipédia acederem a fontes. Existe uma extensão que tem uma nova função para dizer aos utilizadores quando podem participar. Utilizará notificações. Começará a fazer sinal aos primeiros utilizadores em setembro. Vai ter mais utilizadores mais tarde. [5]
• Vue.js será a estrutura JavaScript para MediaWiki no futuro. [6]

Notícias de Tecnologia preparadas pelos colaboradores das 'Notícias de Tecnologia' e publicadas pelo robô• Contribuir• Traduzir• Obter Ajuda• Dar feedback• Subscriber ou cancelar subscrição.

16h20min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

Wikipédia:Avaliadores/Candidaturas/Rui Gabriel Correia

Olá meus caros. Bom, venho aqui divulgar a candidatura do colega acima para avaliador, creio que o mesmo deve ter esquecido deste procedimento. Patrick ^fala! 02h52min de 11 de agosto de 2021 (UTC)

Obrigado, Pgnm, pela ajuda e tabém pela confiança que em mim deposita. Rui Gabriel Correia (discussão) 10h00min de 11 de agosto de 2021 (UTC)

XII Oficina Wikimedia & Educação

Participe da Oficina Wikimedia & Educação de agosto!

Olá! Em agosto teremos a nossa XII Oficina Wikimedia & Educação e o Wiki Movimento Brasil convida todas e todos a participarem conosco trocando experiências!

Esta oficina acontecerá no dia 18 de agosto, das 14h às 16h, numa sala do Google Meet. Caso não tenha participado das oficinas ainda, é necessário fazer inscrição prévia. Para participar, envie um email para eventos@wmnobrasil.org com seu nome, email ou usuário wiki e instituição de ensino (se tiver).

Programação do evento:

• 14:00 às 14:20: Boas-vindas
• 14:20 às 14:50: O projeto Tainacan e o compartilhamento de conteúdos livres de instituições culturais e educacionais, com Luciana Conrado (Museu Histórico Nacional/Percebe/Tainacan/UFPI)
• 14:50 às 15:20: Educação, pesquisa histórica e plataformas wiki, com José Hermes Martins Pereira (Museu Paulista / USP)
• 15:20 às 16:00: Discussão

Aproveito para lembrar que temos um portal do evento e convido todos a assinarem a página de participantes! Também possível encontrar os slides e assistir aos vídeos das oficinas anteriores na página de materiais. Para quem prefere acompanhar pelo YouTube, temos uma playlist em nosso canal com todos os vídeos das oficinas passadas.

Nos vemos lá! EAzzellini (WMB) (discussão) 17h48min de 11 de agosto de 2021 (UTC)

Votação iniciada

Informo o início de Wikipédia:Votações/Patamar de atividade para administradores e eliminadores, com duração de 15 dias, existindo a possibilidade de um segundo turno (conforme orientações). Érico (disc.) 00h04min de 12 de agosto de 2021 (UTC)

Convite para a Quarta Maratona de Edição do Wikiconcurso Teoria da História

Maratona de edição dia 13/08 Olá, comunidade! Deixo aqui o convite para vocês participarem da Quarta Maratona de edição do Wikiconcurso Teoria da História, que tem como tema A virada decolonial. Ao longo do concurso teremos seis maratonas para auxiliar os participantes no esclarecimento de dúvidas e realizar o treinamento em práticas de edição na Wikipédia. Todas elas serão ministradas por membros do Grupo de Usuários Wikisul. Sua presença é muito importante! Quando? Data: 13 de agosto de 2021 Horário: 13h30 minutos (BRT) / 17h30 minutos (PT) Local: Google Meet Programação A quarta maratona de edição terá como tema A Virada Decolonial 10min: Apresentação das regras do concurso 30min: Tutorial de como editar na Wikipédia 1h: Maratona de edição dos verbetes selecionados para a competição Teremos auxílio alimentação para participantes com filhos pequenos. Se for o seu caso, envie um e-mail para wikiconcursoth@gmail.com para acertarmos os detalhes!

Flávia Varella (discussão) 02h58min de 12 de agosto de 2021 (UTC)

Parceria entre Wikisul e WikiAfrica Educação.

Parceria entre Wikisul e WikiAfrica Educação.

A Wikisul informa que firmou parceria com a WikiAfrica Educação para contribuir no treinamento de estudantes e professores moçambicanos, possibilitando que estas pessoas possam fazer parte do desenvolvimento de artigos da Wikipédia, sempre respeitando as normas da nossa comunidade. Em um primeiro momento, ofereceremos uma maratona de edição para jovens macuas de universidades moçambicanas. Maiores informações sobre o evento podem ser acessadas aqui. Em breve, divulgaremos outras atividades.

Partnership between Wikisul and WikiAfrica Education.

Wikisul would like to inform you that we have partnered with WikiAfrica Education to train Mozambican students and teachers, enabling these people to be part of the development of Wikipedia articles, always respecting the standards of our community. Our first activity will be an edit-a-thon for young Makua participants from universities in Mozambique. More information about the event can be found here. We will soon announce other activities.

--Felipe da Fonseca (discussão) 15h14min de 12 de agosto de 2021 (UTC)

OTRS agora é VRT

Olá, passando apenas para informar que o antigo OTRS (Open-source Ticket Request System) foi renomeado para VRT (Volunteer Response Team). Na fase final dessa movimentação, os projetos precisam atualizar suas páginas internas/predefinições/categorias etc. Hoje eu movi a página principal (Wikipédia:VRT) e o Café (Wikipédia:Café do VRT), mas ainda faltam categorias, predefinições e provavelmente várias outras páginas que precisam ter seu texto alterado. Vale lembrar que a recomendação é alterar apenas páginas atuais/informativas, nos arquivos não há necessidade. Quem quiser auxiliar no processo, toda ajuda é bem-vinda. Mais informações podem ser vistas em T280392. Cumprimentos, stanglavine ^msg 23h18min de 12 de agosto de 2021 (UTC)

O unblock.pt foi incorporado ao VRT? Jo Lorib^d 10h32min de 14 de agosto de 2021 (UTC)

Não que eu saiba. stanglavine ^msg 15h10min de 14 de agosto de 2021 (UTC)

Wiki Loves Monuments 2021 Portugal

Olá a todos,

A Wikimedia Portugal está neste momento a organizar a próxima edição do Wiki Loves Monuments, que decorrerá entre 1 e 31 de Outubro.

Além dos prémios para as 3 melhores fotos, estamos a pensar ter uma categoria especial para o fotógrafo que cobrir o maior número de monumentos sem fotografia no wikimedia Commons.

Temos neste momento um pedido de bolsa feito à Wikimedia Foundation para financiar alguns prémios e outros custos ligados ao concurso. Caso queiram adicionar o vosso apoio à proposta, por favor assinem na secção "Endorsements". Caso alguém tenha interesse em ajudar na organização, pode contactar-me diretamente ou à WMPT. Obrigado pela atenção. Cumprimentos, Alchimista ^{Fala comigo!}

Tech News: 2021-33

As últimas Novidades de Tecnologia da comunidade técnica da Wikimedia. Por favor, informe outros utilizadores sobre estas alterações. Nem todas as mudanças vão afetá-lo. Traduções estão disponíveis.

Alterações recentes

• Pode adicionar links linguísticos na barra lateral no tema do Vector novamente. Faça-lo ligando a página a um item do Wikidata. O novo tema do Vector moveu as ligações linguísticas, mas o novo seletor de idiomas ainda não pode adicionar ligações linguísticas. [7]

Problemas

• Ocorreu um problema nas wikis que usam a extensão Translate. As traduções não foram atualizadas ou foram substituídas pelo texto em inglês. Os problemas foram corrigidos. [8][9][10]

Alterações no final desta semana

• Em breve será adicionada uma etiqueta de revisão às edições que adicionam links às páginas de desambiguação. Isto porque estas ligações são geralmente adicionadas por acidente. A etiqueta permitirá que os editores encontrem facilmente as ligações partidas e as corrijam. Se a sua wiki não gostar desta funcionalidade, pode ser ocultado. [11]
• Gostaria de ajudar a melhorar a informação sobre ferramentas? Gostaria de participar ou ajudar a organizar um pequeno encontro virtual para a sua comunidade discutir a lista de ferramentas? Entre em contacto na página de discussão Toolhub Quality Signal Sessions. Também estamos à procura de feedback dos mantenedores de ferramentas sobre algumas questões específicas.
• No passado, as edições para qualquer página do seu espaço de discussão de utilizador ignoraram a sua lista de mute, por exemplo, subpáginas. A partir desta semana, isto só é verdade para as edições na sua página de discussão. [12]
• A versão nova do MediaWiki estará nas wikis de teste e MediaWiki.org de 17 de agosto Estará nas wikis não-Wikipédia e algumas Wikipédias de 18 de agosto Estará em todas as wikis de 19 de agosto (calendário).

Notícias de Tecnologia preparadas pelos colaboradores das 'Notícias de Tecnologia' e publicadas pelo robô • Contribuir • Traduzir • Obter Ajuda • Dar feedback • Subscriber ou cancelar subscrição.

19h27min de 16 de agosto de 2021 (UTC)

Request for comment notification

Here is a link to a RFC on Meta concerning all Wikimedia projects. Best, Lionel Scheepmans ^{✉ Contact.} 00h59min de 17 de agosto de 2021 (UTC)

Tradução por Juan90264

Aqui está um link para um pedido de comentário no Meta sobre todos os projetos da Wikimedia.
Juan90264 (Disc.) 01h45min de 17 de agosto de 2021 (UTC)

Fundação Wikimedia quer contratar um facilitador da comunidade fluente em português

Olá, a equipe de Estratégia e Governança de Movimento da Fundação Wikimedia quer contratar um facilitador da comunidade fluente em português para apoiar esta comunidade. Talvez você ou alguém que você conhece esteja interessado? Como gestor contratante para esta função, fico à disposição para qualquer esclarecimento. Terei que responder em inglês, no entanto. Consegui ajuda com a tradução deste texto. :) --Qgil-WMF (discussão) 14h57min de 17 de agosto de 2021 (UTC)

Votação aberta do Conselho Diretor da Fundação Wikimedia 2021

A votação para a eleição do Conselho Diretor 2021 já está aberta. Os candidatos da comunidade foram convidados a apresentar sua candidatura. Após uma convocação de candidatos de três semanas, há 19 candidatos para a eleição de 2021.

O Conselho Diretor da Fundação Wikimedia supervisiona as operações da Fundação Wikimedia. O Conselho quer melhorar as suas competências e diversidade como equipe. Eles compartilharam as áreas de especialização que esperam cobrir com novos diretores.

O movimento Wikimedia tem a oportunidade de selecionar candidatos que tenham as qualidades para melhor atender às necessidades do movimento nos próximos anos. Espera-se que o Conselho selecione os quatro candidatos mais votados para servir como os diretores. Esse mandato começa em setembro e tem duração de três anos. Saiba mais sobre o Conselho Diretor neste vídeo breve.

Vote agora até 31 de agosto.

Abaixo estão algumas informações úteis sobre o processo eleitoral.

Abaixo estão algumas informações úteis sobre o processo eleitoral.

Candidatos de todo o movimento enviaram as suas candidaturas. Conheça cada candidato para informar o seu voto. A comunidade enviou perguntas para os candidatos responderem durante a campanha. Os candidatos responderam à lista de perguntas da comunidade coletada pelo Comitê Eleitoral em Meta.

Vote

A votação para a eleição do Conselho Diretor de 2021 começou em 18 de agosto de 2021 e se encerra em 31 de agosto de 2021. O Comitê Eleitoral escolheu Voto Único Transferível para o sistema de votação. A vantagem disso é que os eleitores podem classificar suas escolhas em ordem de preferência. Saiba mais sobre requisitos de votação, como votar e perguntas frequentes sobre votação.

Por favor, ajude na seleção das pessoas que melhor atendem às necessidades do movimento neste momento. Vote e divulgue para que mais pessoas votem nos candidatos. Os selecionados ajudarão a guiar a Fundação Wikimedia e apoiar as necessidades do movimento nos próximos anos.

Atenciosamente,

O Comitê Eleitoral

Voluntários Eleitorais

1. Juan90264 (Disc.) 02h49min de 18 de agosto de 2021 (UTC)
2. Liquet ^{Id dice} 22h20min de 18 de agosto de 2021 (UTC)

Revisão das diretrizes do rascunho de aplicação - Código Universal de Conduta

O Comitê de Elaboração da Fase 2 do Código de Conduta Universal gostaria de comentários sobre as diretrizes de elaboração de aplicação para o Código de Conduta Universal (UCoC). Este período de revisão está programado para começar em 17 de agosto de 2021.

Membros da comunidade e da equipe colaboraram para desenvolver essas diretrizes de elaboração com base em consultas, discussões e pesquisas. Essas diretrizes não são definitivas, mas você pode contribuir para o seu progresso. Forneça comentários sobre essas diretrizes até 17 de outubro de 2021. O comitê estará revisando as diretrizes com base na contribuição da comunidade.

Todos podem compartilhar comentários em vários lugares. Os facilitadores aceitam comentários em qualquer idioma na página de revisão de elaboração ou por correio eletrônico. Os comentários também podem ser compartilhados em páginas de conversa de traduções, em discussões locais ou durante discussões em mesas redondas e horários de conversa.

Há discussões ao vivo planejadas sobre as diretrizes de elaboração de aplicação do UCoC:

• Sessão Wikimania 2021 — Gravado em 16 de agosto

• Horário da conversa — 24 de agosto, 31 de agosto, 7 de setembro às 03:00 UTC e às 14:00 UTC.

• Chamadas em mesa redonda — 18 de setembro às 03:00 UTC e 15:00 UTC.

A equipe de facilitação que apoia este período de revisão espera alcançar um grande número de comunidades. É importante ter um entendimento compartilhado. Se você não vir uma conversa acontecendo em sua comunidade, organize uma discussão. Os facilitadores podem ajudá-lo a preparar as conversas.

As discussões serão resumidas e apresentadas ao comitê de elaboração a cada duas semanas. Os resumos serão publicados aqui.

Entre em contato comigo se tiver alguma dúvida. Oscar . (WMF) (discussão) 18h36min de 20 de agosto de 2021 (UTC)

Tech News: 2021-34

As últimas Novidades de Tecnologia da comunidade técnica da Wikimedia. Por favor, informe outros utilizadores sobre estas alterações. Nem todas as mudanças vão afetá-lo. Traduções estão disponíveis.

Alterações recentes

• A extensão Score (tag <score>) foi re-activada nas wikis públicas e atualizada para uma versão mais recente. Algumas funcionalidades de pontuação musical podem deixar de funcionar porque a extensão só está ativada em "modo de segurança". A questão da segurança foi corrigida e um comunicado publicado.

Problemas

• Poderá ler, mas não editar algumas wikis durante alguns minutos em 25 de agosto. Isto vai acontecer por volta 07:00 PT (06:00 UTC). Isto é para manutenção de bases de dados. Durante este período, as operações no CentralAuth também não serão possíveis.

Alterações no final desta semana

• A versão nova do MediaWiki estará nas wikis de teste e MediaWiki.org de 24 de agosto Estará nas wikis não-Wikipédia e algumas Wikipédias de 25 de agosto Estará em todas as wikis de 26 de agosto (calendário).

Notícias de Tecnologia preparadas pelos colaboradores das Notícias de Tecnologia e publicadas pelo robô • Contribuir • Traduzir • Obter Ajuda • Dar feedback • Subscrever ou cancelar a subscrição.

21h58min de 23 de agosto de 2021 (UTC)

Read-only reminder

A maintenance operation will be performed on Wednesday August 25 06:00 UTC. It should only last for a few minutes.

This will affect your wiki as well as 11 other wikis. During this time, publishing edits will not be possible.

Also during this time, operations on the CentralAuth will not be possible (GlobalRenames, changing/confirming e-mail addresses, logging into new wikis, password changes).

For more details about the operation and on all impacted services, please check on Phabricator.

A banner will be displayed 30 minutes before the operation.

Please help your community to be aware of this maintenance operation. Obrigado!

20h34min de 24 de agosto de 2021 (UTC)

Renomeação da página Sinquião para Xinjiang

Fiz há algum tempo a proposta de renomear a página Sinquião para Xinjiang. Infelizmente, não foi possível obter um consenso claro devido ao reduzido número de participantes. Criei então um pedido de opinião para tentar obter opiniões externas e chegar a consenso. Convido todos os editores com interesse a ler o tópico de discussão original e a se pronunciarem no pedido de opinião. Agradecido. Wiki-ksl (discussão) 04h57min de 25 de agosto de 2021 (UTC)

Editatona Jogos Paralímpicos com Museu do Futebol (28/08)

Olá, pessoal! Neste sábado, das 10h às 17h (BRT), teremos a Editatona Paralímpica, a quarta maratona de edição organizada pelo Wiki Movimento Brasil em parceria com o Museu do Futebol.

O evento é dedicado à melhoria do conteúdo na Wikipédia em português relacionado aos Jogos Paralímpicos de Verão de 2020, que ocorrem entre os dias 24 de agosto e 5 de setembro de 2021 em Tóquio.

A maratona ocorrerá presencialmente no auditório do museu, em São Paulo. Os editores e editoras de nossa comunidade também são bem-vindos a editar os verbetes da lista de tarefas diretamente de suas casas durante o evento! Basta que se inscrevam com seu usuário no Dashboard Outreach aqui.

Confira mais informações sobre o evento aqui e participe conosco! EAzzellini (WMB) (discussão) 21h04min de 25 de agosto de 2021 (UTC)

Wikidata Lab XXXI: Reimaginando o Wikidata pelas margens

Olá, pessoal!

Na próxima terça-feira (31/08) às 14:00 (BRT), teremos um Wikidata Lab sobre o projeto Reimaginando o Wikidata pelas margens, organizado pelo Wiki Movimento Brasil em parceria com a Wikimedia Deutschland no contexto do WikidataCon 2021.

O projeto visa proporcionar a colaboração entre indivíduos e comunidades do Sul Global e de outros contextos marginalizados para visualizar como o Wikidata pode representar melhor a diversidade do conhecimento humano. Participe!

Este Wikidata Lab será uma discussão apresentada pelos wikimedistas Érica Azzellini (WMB) e Mohammed Sadat (WMDE), em inglês.

Após o webinar via YouTube, Facebook e Twitter, haverá uma discussão com os participantes interessados via Google Meet. Para participar deste segundo momento do Wikidata Lab, basta escrever um e-mail para eventos@wmnobrasil.org para receber o link da chamada.

Esta é a trigésima primeira atividade de uma série de treinamentos para a integração dos projetos Wikidata e Wikipédia. As apresentações, fotografias e relatórios de impacto das outras atividades estão disponíveis para consulta nesta categoria. Aproveite para seguir o Wiki Movimento Brasil nas redes sociais (@wmnobrasil) e no YouTube para receber notificações sobre Wikidata Labs e mais.

• Quando? 31 de agosto | Webinar: 14:00 (BRT) | Atividade de discussão: 15:00 (BRT)
• Onde? Webinar via YouTube, Facebook e Twitter. Atividade de discussão via Google Meet, mediante inscrição via eventos@wmnobrasil.org
• Página do evento: disponível aqui

Nos vemos lá! EAzzellini (WMB) (discussão) 22h32min de 26 de agosto de 2021 (UTC)

Tech News: 2021-35

As últimas Novidades de Tecnologia da comunidade técnica da Wikimedia. Por favor, informe outros utilizadores sobre estas alterações. Nem todas as mudanças vão afetá-lo. Traduções estão disponíveis.

Alterações recentes

• Alguma sintaxe de pontuação musical já não funciona e pode precisar de ser atualizada, pode verificar Category:!Páginas com erros de processamento de partituras na sua wiki para obter uma lista de páginas com erros.

Problemas

• As pontuações musicais não foram capazes de renderizar letras em algumas línguas por causa de tipos de letra desaparecidos. Isto foi arranjado agora. Se o seu idioma preferir uma fonte diferente, por favor, apresente um pedido no Phabricator. [13]

Alterações no final desta semana

• Os parâmetros para a forma como obtém tokens na MediaWiki API foram alterados em 2014. À maneira antiga já não funcionará a partir de 1 de setembro. Scripts, bots e ferramentas que usam os parâmetros de antes da mudança de 2014 precisam de ser atualizados. Você pode read mais sobre isso.
• A nova versão do MediaWiki estará disponível nas wikis de teste e em Mediawiki.org a partir de 31 agosto. Esta irá estar nas wikis que não são da Wikipédia e em algumas Wikipédias a partir de 1 setembro. Esta irá estar em todas as wikis a partir de 2 setembro (calendário).

Alterações futuras

• Poderá ler, mas não editar Commons durante alguns minutos em 6 de setembro. Isto vai acontecer por volta 07:00 PT (06:00 UTC). Isto é para manutenção de bases de dados.
• Todas as wikis serão lidos apenas por alguns minutos na semana de 13 de setembro. Mais informações serão publicadas no Tech News mais tarde. Também será publicado nas wikis individuais nas próximas semanas. [14]

Notícias de Tecnologia preparadas pelos colaboradores das Notícias de Tecnologia e publicadas pelo robô • Contribuir • Traduzir • Obter Ajuda • Dar feedback • Subscrever ou cancelar a subscrição.

16h01min de 30 de agosto de 2021 (UTC)