Wikipédia:Esplanada/propostas/CARNAVAL (4abr2011)

CARNAVAL (4abr2011)

Proponho a aprovação do texto de Wikipédia:Critérios de notoriedade/Carnaval, resultado da discussão entre os membros ativos do projeto. André Ribeiro (discussão) 02h44min de 4 de abril de 2011 (UTC)

Não sou participante do projeto, mas se não houver oposição, pode-se aprovar da mesma forma que Wikipédia:Esplanada/propostas/Critérios de notoriedade para a Ginástica (1dez2009). Mário Henrique (discussão) 02h32min de 8 de abril de 2011 (UTC)

Concordo pois isso vai facilitar as decisões relativas ao Carnaval. O projeto tem poucos participantes, mas o nível do texto está muito bom, Alan 63 _Contribs 21h18min de 2 de maio de 2011 (UTC)

A princípio Concordo, não me parece ter nada de absurdo no texto, aparentemente é aquilo que sempre existiu na prática. Se existe na prática, é regra tácita, e portanto a regra formal deve acompanhar. Mas vai depender do resultado de Wikipédia:Páginas para eliminar/GRCESM Tijuquinha do Borel, se a votação determinar a permanência, não vejo porque não aprovar. Mas se pelo contrário, eles forem fundidos ou eliminados, aí esses critérios terão que ser revistos. RmSilva ^msg 00h16min de 3 de maio de 2011 (UTC)

Concordo mais tem que mudar alguns critérios como os das escolas mirins terem artigo, pois não tem muitas fontes sobre estas. faz mais sentido ter-los nos artigos das escolas mães ou as que não tem, tarem num anexo:Listas de escolas de sambas mirim X. ok!!---Biantez ^msg 20h21min de 19 de maio de 2011 (UTC)

• Discordo
• Critério 1.1.1 fala de conteúdo de artigo, conteúdo não tem relação com notoriedade. Ainda mais dizer que só pq tem infobox pode ter artigo se não tiver não pode.
• Critério 1.3 desnecessário falar que precisa de fontes mostrando notoriedade, se precisa mostrar fontes segue o critério geral e isso é completamente dispensável. O mesmo para 2.1, 3.1, 3.3
• Critério 3.2 não precisa citar os critérios gerais, tudo que não se enquadrar no critério de carnaval pode ter artigo se estiver dentro dos critérios gerais
• 7.3 totalmente desnecessário, é regra geral, só se remove link vermelho se não puder ter artigo. E mesmo se não estiver dentro do critério de carnaval ainda assim pode ter artigo se for demonstrada a notoriedade por fontes. Colocar isso é repetir a regra geral.
• Sobre redação, não precisa colocar o "todas" no início de cada critério. Se está no critério é todas, não tem exceção.
• Contra o critério 1.2, seguindo tb o Biantez. Na PE já foi mostrado que não há consenso para ter artigo próprio, esse ponto só pode ser aprovado por votação.
• Rjclaudio ^msg 03h43min de 21 de maio de 2011 (UTC)

Cláudio:

• 1.1.1 - qual seria a alternativa a isso? Todas as escolas filiadas a ligas de carnaval serem consideradas relevantes, desde que tenham uma fonte que comprove a existência? Pois é o critério usado para clubes de futebol (algo que envolve 22 jogadores, contando titulares e reservas, além do técnico, auxiliares e diretoria), pq não seria o critério usado para agremiações cujo desfile envolve no mínimo 300 pessoas, sendo normalmente umas 700, e chegando a 5000 em alguns casos?

• O problema é que em diversas PEs, vários argumentos apresentados foram "embora possa ser relevante, o artigo está muito pequeno para artigo próprio", mas ninguem define o quanto de informação é necessária para artigo próprio.

• 1.3 / 2.1 / 3.1 / 3.3 - Posso mudar para "seguirão o critério geral" ? Apenas para não ficar parecendo que os critérios são omissos. É o caso do 3.2. Eu entendo que os critérios gerais são superiores aos específicos, mas muitas pessoas não entenderão assim e vão tentar apagar tudo o que não estiver ali.A Wikipedia não perde nada fazendo essa menção, várias documentações internas fazem isso.

• 7.3 - O problema é que os links tem sido removidos. Posso deixar uma ligação para a regra geral então? Aliás, onde está essa regra geral?

• 1.2 - esse parece que é o mais polêmico. Veja, a PE mostra que 8 usuários são contra algo pq não existe regra, não significa que eles são contra a regra, se fossem, participariam da discussão. Muita gente é contra uma regra de notoriedade, mas vota a favor pq ela existe. O contrário também é válido, votar contra pq a regra não existe, mas não ser necessariamente contra a criação da regra. A questão é, você é contra as escolas mirins terem artigo pq acha que elas são todas irrelevantes (mesmo cumprindo o critério geral) ou é contra só pq os outros são contra?

Pra exemplificar melhor, você diz que os critérios gerais nunca se sobrepõe aos específicos, no que concordo. Mas você votou pra apagar as escolas mirins, sendo que muitas delas cumprem o critério das múltiplas fontes fiáveis. Exemplo: GRCESM Herdeiros da Vila. Explique isso melhor.

Se for aprovado que as escolas mirins não são notórias, veja que paradoxo, o critério não as reconhece, mas ao mesmo tempo não poderão ser apagadas ou fundidas durante 6 meses, já que foram mantidas em PE. Se o critério não falar nada sobre elas, parece que vai ficar a mesma confusão, mesmo existindo o critério geral, parece que a maioria das pessoas só reconhece se estiver no específico. Podem até usar como vejo frequentemente, a argumentação inversa: "não estão em WP:CARNAVAL, logo não são notórias". André Ribeiro (discussão) 11h57min de 21 de maio de 2011 (UTC)

• 1.1.1 sim, remove e o critério é "tudo". Ou melhor, "Todas as agremiações que participam ou participaram do concurso oficial de carnaval de sua cidade, organizado por liga de carnaval, ou pela Prefeitura". Se estão apagando páginas pq não tem conteúdo suficiente, mesmo que o assunto esteja dentro do critério de notoriedade, estão apagando errado e isso deve ser combatido. Agora se o assunto é pequeno a WP:Fusão pode ser discutida. O critério de notoriedade não pode se sobrepor a política de fusão, WP:CDN e WP:Fusão/WP:Divisão estão lado a lado, não tem um acima do outro. Se a página é um mínimo e tem vários mínimos WP:Fusão/WP:Divisão recomendam juntar elas em alguma outra página (ou melhor, recomendam que elas nem deveriam ter sido criadas como artigo próprio desde o início, devendo ser desenvolvido dentro de outro artigo e só desmembrar quando tiver conteúdo). Os CDN atuais estão sendo usados para justificar o descumprimento das outras regras.
• 1.3 / 2.1 / 3.1 / 3.3 - tudo que não está nos critérios temáticos segue o critério geral. Não precisa escrever isso. Se as pessoas não entendem, orienta as pessoas pra fazer direito, e se insistirem no erro tem medidas apropriadas para isso. O mesmo para 7.3. As regras tem que ser simples e objetivas. Não é pra repetir todas as outras regras. Ou então faz uma predefinição com um resumo de Todas as regras da wikipédia e coloca em todos os critérios de notoriedade. Percebe como ficaria errado? Critério de notoriedade não é guia para ensinar as pessoas a editar na wiki, não é guia para resumir as políticas. critério de notoriedade é critério de notoriedade e deve tratar apenas da notoriedade. Se querem fazer um guia façam um Livro de estilo, isso sim é guia.
• Pela discussão na fase de consenso houve mt debate sobre se era ou não notório, sendo ignorado por mts pessoas esse ensaio sobre carnaval, então a discussão foi mesmo em cima do critério geral. Ter multiplas fontes não significa que seja notório. Isso foi mt discutido na fase de consenso da PE. Uma coisa é aparecer nas fontes. Outra é a fonte dizer algo que indique a notoriedade. Pode ter 10 fontes mas se todos apenas falam do assunto isso só mostra que o assunto existe, não que é notório. É o caso do futebol, tem fonte até para jogador da terceira divisão mas nem por isso todos eles são relevantes. EXISTE OFICIAL. Tem que ter ampla cobertura de fontes que demonstre a notoriedade. Apenas cobertura só demonstra a existência. Mantendo a comparação com futebol, pra futebolista é necessário fazer mais que jogar, é preciso mais que fazer parte de um time profissional, é preciso um destaque na profissão.
• Rjclaudio ^msg 13h47min de 21 de maio de 2011 (UTC)
• Pq pra carnaval seria diferente bastando ser uma escola mirim? Há uma cobertura de fontes muito maior para as escolas normais e boa parte dessa cobertura indica notoriedade, há uma grande probabilidade de todas elas terem fontes que demonstre notoriedade. Agora a cobertura da escola mirim apenas fala da existência não fala de notoriedade alguma, e os casos que tenham fonte demonstrando notoriedade serão as exceções, tratadas pelo critério geral. Rjclaudio ^msg 13h51min de 21 de maio de 2011 (UTC)

Claudio, acho que você está criando um conflito entre políticas que não existe. Wikipedia:Fusão e Wikipedia:Divisão não falam exatamente do que está sendo debatido aqui, e sim sobre artigos que dependem necessariamente de um principal, por exemplo: "cultura da Holanda", "Geografia do Djibouti", "desastres naturais dos Estados Unidos", "religião em Andorra", "Lazer em Nauru". Mesmo sem estar escrito isso nos critérios de Geografia, qualquer um percebe que não tem sentido criar esses artigos a menos que seja um desmembramento do artigo principal de cada país. Ninguém vai ler "Lazer em Nauru" sem saber onde fica Nauru. Mas é perfeitamente possível você falar sobre uma agremiação futebolística ou carnavalesca sem precisar fazer um resumo de todas as agremiações daquele tipo, naquela cidade. Pela sua interpretação da regra, um artigo mínimo com os dizeres "Galo da Madrugada é um bloco do Recife" deveria ser fundido em outro lugar. Isso contraria totalmente Wikipedia:Mínimo.

Aliás, foi isso que foi discutido em Wikipédia_Discussão:Argumentos_pertinentes_em_discussões_de_eliminação#Fusão_de_mínimo e parece que você, RmSilva e Otavio chegaram num consenso. você mesmo disse Citação: Notoriedade mínima: se for completamente relevante não deve ser feita a fusão. O que significa ser completamente relevante? Na minha opinião, e acho que na da comunidade também, ser relevante é se encaixar nos CDN. Os critérios de notoriedade servem pra delimitar quais tópicos tem relevância até pra serem mínimos, quais tem relevância só pra ser parte de outros artigos (a menos que tenham que ser desmembrados pelo tamanho), e quais não tem relevância pra nada (a menos que tenham múltiplas fontes fiáveis comprovando a relevância). Se você acaba com a possibilidade de os CDN regulamentarem essa notoriedade intermediária, está se criando uma verdadeira bagunça.

Veja o caso das torcidas organizadas, segundo WP:DESPORTO, devem ser fundidas numa lista de torcidas. Se revogar isso as pessoas vão entender que nenhuma torcida é relevante a menos que tenha múltiplas fontes, ou seja, nem na lista o material sobre torcidas menores poderia ser aproveitado (caso tenha só uma fonte). A maioria destes anexos por exemplo seriam eliminados. Diferente de hoje que se entende que os critérios podem delimitar níveis diferentes de notoriedade, você defende que os critérios só podem determinar a notoriedade pra artigo próprio ou a irrelevância total, e isso eu discordo.

Além do que, se for dar a Wikipedia:Fusão e Wikipedia:Divisão essa sua interpretação, as categorias asteroides e bairros teriam que ter os artigos fundidos numa coisa só. Se a comunidade entende que todo clube de futebol profissional é relevante pra ter artigo próprio, não tem que se falar em fundir todos os clubes numa lista, por mais que sejam mínimos com apenas uma fonte. A mesma coisa as escolas de samba, mirins ou não. Se a comunidade entender que as escolas mirins não podem ter artigos próprios por si só, é preciso ainda assim estabelecer um critério para desmembramento, onde os artigos seriam criados não por notoriedade, mas sim por serem desmembramentos de outro artigo, ou de um anexo relevante. Aí seria um caso semelhante ao "geografia de lugar X" (no caso, a escola mirim não é relevante por si própria, mas por ter um conteúdo que não cabe na lista, o artigo é desmembrado como prolongamento do outro, por isso dependendo do caso pode ser importante falar em tamanho nos CDN).

Por fim, em relação a PE da Tijuquinha, veja as fontes do artigo GRCESM Infantes do Lins Infantes do Lins lança enredo e apresenta protótipos no Teatro Ipanema, Mané Garrincha será enredo da Infantes do Lins, Infantes do Lins tem nova diretoria, Infantes do Lins define enredo, Carnaval 2011: escolas de samba mirins apresentam enredos e lançam CD. Se esse tipo de cobertura midiática não comprova notoriedade, o que mais é necessário? Essa interpretação de "múltiplas fontes fiáveis comprovando notoriedade" é que pra mim é um mistério, pois não consigo entender o que as fontes precisariam dizer pra comprovar a notoriedade. Na minha opinião qualquer coisa que tenha cobertura constante da imprensa é relevante, portanto, se a mídia cobre o desfile da escola, é pq ela se enquadra nesse CDN. Diferente disso eu ainda não consegui visualizar. André Ribeiro (discussão) 16h08min de 30 de maio de 2011 (UTC)

• Se Fusão/Divisão não fala em fundir artigos parecidos em um anexo para listar todos eles, então deveria falar pq esse tipo de página já é bem comum na wikipédia. É o que eu digo, Fusão/Divisão precisam de uma atualização.
• O que falei em Wikipédia Discussão:Argumentos pertinentes em discussões de eliminação é sobre dois processos de fusão. Fusão por notoriedade e fusão por conteúdo. Se um artigo tiver notoriedade máxima ele nunca será fundido por notoriedade, mas pode ser discutida a fusão por conteúdo. Não é pq é notório que tem que ter obrigatoriamente um artigo próprio.
• Não sei onde vc leu que eu disse que CDN é Artigo próprio x Nada. O que eu falo é justamente o contrário. CDN deve falar quais artigos podem estar em Artigo próprio, quais ficam em Anexo em forma de seções, Anexos em forma de tabela, citados em outros artigos, e quais nem devem aparecer na wiki. Dizer isso é algo bem diferente de dizer que a informação deve "começar na página x, depois vai pra página y, depois página z, e por fim página a".
• Desporto pode perfeitamente falar que as torcidas devem ser desenvolvidas em um anexo. E falar quais dessas torcidas podem ter artigo próprio. É o mesmo pra carnaval. Fala que as escolas devem estar em anexo. E dessas escolas, as que cumprirem um critério X podem ter artigo próprio. Só que se o critério X é exatamente igual ao critério geral então é dispensável pq os artigos que cumprirem o critério geral vão ter artigo próprio estando isso nos CDN temático ou não.
• A questão de mínimo já foi mt discutida, e toda hora volta. Sobre seus exemplos citados, bairros já tem uma proposta nesse sentido, e asteróides já teve várias discussões pra fundir vários deles em grupos e fazer uma tabela com os dados estatísticos dos asteróides. O que não falta é discussão sobre como lidar com a imensidão de mínimos que tem aqui, e a situação atual não necessariamente reflete o ideal da comunidade. E se a comunidade já se mostra dividida nesse ponto de fusão por conteúdo (como pode ver aqui, nas várias discussões sobre os critérios de Música, nas propostas dos asteróides, na fase de apagar/fusão de pokémons, na proposta atual de fundir os bairros) então esse assunto é mt maior que um critério temático e exige uma discussão mais ampla. Só pode ficar nos critérios temáticos o que tiver consenso ou foi votado, e consenso como mostrei nas várias páginas/propostas/discussões não há, e votação até agora não teve.
• Rjclaudio ^msg 16h38min de 30 de maio de 2011 (UTC)

• Sobre a PE da Tijuquinha, todas as fontes q vc mostrou estão mt próximas do assunto e portanto vão logicamente cobrir tudo o que há pra se falar sobre o assunto sendo notório ou não. Eu poderia mostrar tb várias fontes de sites especializados na 4ª divisão do futebol e isso não quer dizer que sejam notórios. Ter uma fonte especializada no assunto (e isso inclui grandes sites que tem seções especializadas em algum assunto) mostra que o assunto (escola mirim) é notório mas não mostra que cada uma das escolas mirims são notórias. Vc mostrou até uma fonte sobre um cd com as músicas das escolas mirims, que só mostra que escola mirim é notório mas não fala que a Tijuquinha é notória. Se ao invés da Tijuquinha tivesse a escola XYZ ela tb apareceria na notícia, então não é mérito da escola e sim do tema.
• Pra mim notícias desse tipo (anunciou enredo, anunciou cantor, anunciou pessoa x) nunca vão mostrar relevância pq todo site especializado vai cobrir isso. É o mesmo que um site especializado na 4ª divisão do futebol brasileiro falar que o clube x anunciou que tem um novo jogador e só por causa dessa notícia o jogador já merece artigo? Ao meu ver não. A cobertura é do clube e não do jogador, e cobertura do clube inclui notícias sobre o seu elenco. Nas fontes a cobertura é do carnaval das escolas mirims, que inclui notícias sobre cada escola, mas que é diferente de uma cobertura de uma escola específica.
• Se tiver uma matéria (matéria é diferente de notícia) sobre uma escola mirim específica falando, por exemplo, da história da escola, isso mostraria que o interesse da reportagem é a escola. Se falar que uma escola mirim foi campeão, foi destaque, ou recebeu alguma atenção especial, está falando que aquela escola mirim em específico é importante por ser uma escola campeão/destaque/com atenção e não por fazer parte do carvanal de escolas mirims.
• Rjclaudio ^msg 16h49min de 30 de maio de 2011 (UTC)

Vamos com calma. É verdade que não tem sentido o critério dizer "deve começar a ser escrito por", concordo. Mas assim como existe a fusão por notoriedade e a fusão por conteúdo, também tem que existir a divisão por notoriedade e por conteúdo. E qual seria a divisão por notoriedade? Exatamente, um artigo pra cada elemento considerado notório de acordo com os critérios, a menos que o critério diga explicitamente que deverá constar num anexo ou numa lista.

O caso dos bairros ou dos asteróides parece absurdo pra muita gente pq as pessoas discordam dos critérios de notoriedade para bairros ou asteróide, mas isso é uma convenção da Wikipedia, e como qualquer convenção, carrega um pouco de aleatoriedade, teve que se traçar uma linha e dizer a partir de onde o conteúdo é relevante, mas as reclamações quase sempre vem de pessoas que não concordam com o critério, e não de quem discorda da existência de mínimos em si. Se ao invés de bairros, fossem países, teria sentido fundir num anexo um mínimo "República Árabe do Egito é um país da África", simplesmente por ser um mínimo? Que tal fundir "Roberto Carlos é um cantor brasileiro" numa lista de cantores?

Quanto à divisão por conteúdo, seria o caso das escolas de samba mirins que foram votadas. Ainda que não se considere cada uma daquelas escolas como individualmente relevantes, fica claro que eles são tópicos importantes dos artigos principais das escolas mães, que não caberiam nestes pq já estão com muito conteúdo (salvo um ou outro). A fusão de todos numa lista também não seria possível dado o longo conteúdo final que a lista possuiria.

Citação: É o mesmo que um site especializado na 4ª divisão do futebol brasileiro falar que o clube x anunciou que tem um novo jogador e só por causa dessa notícia o jogador já merece artigo? escreveu: «Rjclaudio» O jogador não, mas o clube sim, até pq clubes da 4ª divisão possuem direito a artigo, mesmo que seja um artigo mínimo.

E ainda sobre as escolas mirins, veja que o Império do Futuro tinha sido objeto de matéria Império do Futuro festeja 25 anos com grande festa, e foi num jornal de papel com ampla circulação e inclusive com artigo próprio (O Dia). André Ribeiro (discussão) 20h22min de 30 de maio de 2011 (UTC)

Citação: «E qual seria a divisão por notoriedade? Exatamente, um artigo pra cada elemento considerado notório de acordo com os critérios, a menos que o critério diga explicitamente que deverá constar num anexo ou numa lista.» Ok, concordamos com isso. Sendo uma divisão por notoriedade, o critério deve ser algo sobre notoriedade. Então, qual o critério pra divisão por notoriedade no caso de Carnaval? Com certeza não é o "tem infobox" pq isso não seria divisão por notoriedade e sim divisão por conteúdo. Rjclaudio ^msg 20h50min de 30 de maio de 2011 (UTC)

A notícia do aniversário pra mim mostra alguma notoriedade. Não é sempre que o aniversário de algo vira notícia. E de certo modo a matéria fala um pouco da história da escola. Grande circulação e notícia própria. E a notícia não foi em uma época de carnaval então mostra que é importante mesmo fora do tema "desfile de escola mirim". Mas isso tem para todas as escolas mirims? Se eu falar três escolas aleatoriamente vc tem um bom nível de certeza que achará algo do tipo para todas elas? Se não serve pra tudo então não deve virar um critério pq é algo específico de uma ou outra escola. Caso contrário vamos incluir escolas que não tem nenhuma fonte mostrando relevância. Rjclaudio ^msg 20h54min de 30 de maio de 2011 (UTC)

1- Escolas de samba

• 1.1- Todas as agremiações que participam ou participaram do concurso oficial de carnaval de sua cidade, organizado por liga de carnaval, ou pela Prefeitura.
• 1.2- Agremiações não-competitivas de modo geral e escolas de samba mirins serão regidas pelo critério geral, por Wikipedia:Divisão e Wikipedia:Fusão. Enquanto não houver notoriedade demonstrada, cabe fusão com o artigo do Carnaval da cidade, ou num anexo específico. A mesma regra vale para torcidas organizadas de escolas de samba, cabendo fusão com o artigo da escola ou "Anexo:Lista de torcidas organizadas de (nome da entidade)". Esta regra vale para as torcidas de agremiações carnavalescas (ex:Torcida Guerreiros da Águia), e não para as torcidas que também são agremiações carnavalescas, como o Grêmio Gaviões da Fiel Torcida; estas últimas, serão tratadas como quaisquer outras agremiações.

2- Ligas

• 2.1- Entidades reguladoras, tais como ligas de carnaval e entidades análogas.

3- Eventos

• 3.1- Cada carnaval que possuir artigo poderá ter, de acordo com a conveniência, anexos para cada uma das disputas anuais, onde poderão ser listados resultados, tabelas de notas, fotos, entre outras informações.

• 3.2- Cidades próximas, onde as escolas de samba de um carnaval costumam frequentemente migrar para o carnaval da vizinha, e vice-versa, ou ainda onde eventualmente existam carnavias regionais, deverão possuir um artigo para o carnaval regional, ex:Carnaval da Baixada Santista e Carnaval de Niterói e São Gonçalo.

4- Lugares =

• 4.1 - Sambódromos e demais passarelas que sejam o palco principal de um desfile oficial.

• 4.2 - Cidade do Samba e suas equivalentes em outras cidades.

5- Predefinições

• 5.1 - Todas os Carnavais que possuírem artigos deverão possuir predefinições, mesmo que haja muitos links vermelhos, que não deverão ser removidos das predefinições, caso se adequem a esses critérios.

Demais casos

• Casos que se enquadrarem nos critérios para biografias ou nos critérios gerais.

Ver também

• Manual do Projeto Carnaval

Esse texto está bom na sua opinião? Em relação às escolas mirins, você pode ter razão, o grande problema é que puseram em discussão todas juntas, não se preocuparam em acompanhar as melhorias dos artigos e não houve um compromisso em tentar estabelecer um consenso, apenas partiram do princípio que escola mirim não é relevante. Apesar até que o primeiro fechamento da discussão apontava para o redirect, mas não de todas as escolas. Só que na discussão já se devia ter discutido quais escolas mereceriam redirect, e quais não. Mas ainda resta a questão que elas podem merecer artigo não só pela notoriedade, mas por serem desmembramentos. Por exemplo, veja Anexo:Listas de prêmios recebidos pela Acadêmicos de Santa Cruz, eu criei esse anexo ano passado porque o artigo da Santa Cruz estava muito grande. Acho que os artigos das escolas mirins cariocas em sua maioria se guiariam por esse princípio, poderiam existir se não pela notoriedade individual, que algumas possuem, ao menos mereceriam artigo próprio por serem desmembramentos das escolas mães. André Ribeiro (discussão) 12h02min de 31 de maio de 2011 (UTC)

• Mesmo caso de sempre. Não precisa dizer que seguirão o CDN/Divisão/Fusão, tudo que não se enquadrar no CDN específico seguirá o CDN geral, e tudo seguirá também Divisão/Fusão. Tb é dispensável a parte "Enquanto não houver notoriedade demonstrada" pq se demonstrar cumprirá o CDN geral e poderá ter artigo sempre, mesmo que o CDN temático diga que deve ser desenvolvido dentro de outra página. Mudei tb um pouco a ordem.
• 1.2- Agremiações não-competitivas serão desenvolvidas no artigo do carnaval da cidade ou num anexo específico. As torcidas organizadas de agremiações carnavalescas (ex:Torcida Guerreiros da Águia) serão desenvolvidas no artigo da escola ou "Anexo:Lista de torcidas organizadas de (nome da entidade)". Torcidas que também são agremiações carnavalescas (como o Grêmio Gaviões da Fiel Torcida) serão tratadas como quaisquer outras agremiações.
• Já que acha importante colocar sempre os links pros outros critérios, melhor fazer uma predef pra colocar no Ver também (ou no início da página) com instruções gerais dos CDNs do tipo hierarquia (explicar que se não cumprir CDN Carnaval ainda pode cumprir CDN geral, ou CDN Biografia), fusão/divisão (explicar como essas 2 páginas se aplicam aos CDNs) e link pro projeto relacionado (fazendo tb um link automático pro livro de estilo)? Embora eu não seja totalmente a favor (pq isso deveria estar na página principal dos CDNs e se aplicar a todos eles) concordo que mts vezes as pessoas não vão ler a página principal e um resumo do resumo do resumo do que está ali e normalmente causa dúvidas/problemas pode ser útil pra ficar em cada página.
• Rjclaudio ^msg 14h40min de 31 de maio de 2011 (UTC)

Claudio, na outra discussão vc disse que 'Citação: 'Fusão e Desmembramento no sentido de notoriedade podem estar CDN mas fusão/desmembramento por conteúdo não é notoriedae/não é CDN, é como escrever um artigo.. Considerando que vc concorda com isso, então como isso se aplicaria aqui pro que estamos tentando desenvolver. Se fusão e desmembramento por notoriedade podem, o que há de errado com o meu texto em relação a esses tópicos que vc mantem a crítica?

Aceito sugestões, gostaria que vc fizesse logo as mudanças logo abaixo, ou até mesmo direto em WP:CARNAVAL logo. André Ribeiro (discussão) 23h34min de 31 de maio de 2011 (UTC)

Um CDN temático falando de fusão/desmembramento por notoriedade seria assim: escolas mirims campeãs terão artigo próprio (campeã = notoriedade = divisão por notoriedade), as outras escolas serão desenvolvidas em conjunto no anexo da cidade (não tem notoriedade suficiente = fusão por notoriedade). Assim as campeãs poderão ter artigo pela divisão por notoriedade, assim se tiver conteúdo estará garantido o artigo pq está no critério, se não tiver conteúdo suficiente é possível fazer uma proposta de fusão por conteúdo.

Todo e qualquer assunto que esteja dentro de outro artigo poderá ter artigo próprio se comprovar notoriedade. Se vc fala que "precisa mostrar notoriedade para ser desmembrado" isso é repetir o critério geral. Se não falar nenhum critério específico (que seja diferente do critério geral) então isso é dispensável. Se precisasse falar isso nós faríamos copiar+colar a mesma frase em todos os lugares que falar de desenvolver assunto em anexo.

Rjclaudio ^msg 23h50min de 31 de maio de 2011 (UTC)

Respondendo ao Citação: Acho que os artigos das escolas mirins cariocas em sua maioria se guiariam por esse princípio, poderiam existir se não pela notoriedade individual, que algumas possuem, ao menos mereceriam artigo próprio por serem desmembramentos das escolas mães. mais acima. Para ter artigo próprio precisa cumprir a divisão por notoriedade (notório o suficiente para merecer artigo próprio) e divisão por conteúdo (conteúdo suficiente para não justificar uma fusão). Se bastar ter conteúdo pra ter artigo próprio isso seria o mesmo que termos artigos grandes que não são relevantes mas que tem artigo próprio pq são grandes.

Se não for mostrada a relevância da escola mirim ela não terá artigo mesmo que tenha conteúdo para uma divisão por conteúdo. Fazendo uma comparação com os pokémons, é possível ter conteúdo suficiente sobre cada um dos 500+ pokémons (se procurar e escrever direito dá sim, pra todos eles) justificando uma divisão por conteúdo mas isso não significa que todos os 500+ sejam relevantes.

Rjclaudio ^msg 23h58min de 31 de maio de 2011 (UTC)

Veja a situação de exemplo, eu começo o artigo do GRES Acadêmicos de Santa Cruz como um esboço, ele é válido pq é uma escola "profissional" e isso os critérios reconhecem. O esboço cresce, vira um artigo bem grande, começa a ser desmembrado, então eu crio uma lista de títulos em separado, tudo bem, pode... Crio uma lista de presidentes, pode... Crio até um anexo "história do GRES Acadêmicos de Santa Cruz", sem problemas... Aí quando vou desmembrar as informações da escola de samba mirim da Santa Cruz (não existe, vamos dizer que existisse) eu não posso desmembrar, tenho que deixar concentrado tudo no artigo principal, ou simplesmente começar a não escrever mais sobre, omitir ou remover informações?

Isso que vc está defendendo não tem paralelo em nenhuma regra e nunca foi aplicado, pelo contrário, se fosse seria até anti-Wikipedico. Quem é que diz nos critérios de Geografia que a cultura do Brasil pode ser desmembrada num artigo próprio? Ninguém, não precisa, surge da necessidade, o conteúdo se expande, o artigo é desmembrado. Pq as escolas mirins não podem ser desmembradas do artigo da escola maior se o conteúdo crescer? Imagine uma escola mirim considerada não notória pra ter artigo próprio, mas ela é ligada a uma escola mãe, ou seja, parte do conteúdo desta, e além disso, tem 30 anos de desfiles, com uma tabela de carnavais de 30 anos preenchida e referenciada. Deve-se então remover a informação, mesmo referenciada? Ou manter tudo no principal, contrariando a regra da divisão? Absurdo!

Não existe vc falar em direito máximo de um artigo, de um modo que "ele nunca poderá passar de uma seção do artigo X". Wikipedia:Divisão é regra geral para todos os artigos, então em qualquer área da Wikipedia, onde o conteúdo crescer muito, ele poderá ser artigo próprio. É por isso que a Mancha Alviverde e a Raça Rubro Negra possuem artigo próprio ao invés de serem parte das listas de torcidas de seus times, mesmo a regra sendo as torcidas ficarem num anexo. Poderia até ser o caso dos artigos terem uma predefinição no alto indicando que só existem pois foram desmembrados, mas criar uma regra de notoriedade que impede o desmembramento, isso eu não concordo mesmo.

Citação: Assim as campeãs poderão ter artigo pela divisão por notoriedade, assim se tiver conteúdo estará garantido o artigo pq está no critério, se não tiver conteúdo suficiente é possível fazer uma proposta de fusão por conteúdo. Se o critério for as campeãs terem artigo pela divisão por notoriedade, elas terão artigo independente do conteúdo, mesmo que seja um esboço terão artigo próprio, pq o critério de notoriedade significa garantia de artigo próprio (por isso que os bairros tem artigo, mesmo sendo mínimos com uma fonte, quem discorda disso proponha mudar o critério). Agora, as escolas não campeãs, que não cumprem o critério, essas ainda poderiam em último caso ter um artigo próprio segundo Wikipedia:Divisão: artigo da escola principal cresce demais, o artigo da mirim também cresce, passa a não caber no artigo da escola mãe, e tem que ser desmembrado, como se fosse um "Geografia do Brasil" ou "História do Marrocos".

Citação: Fazendo uma comparação com os pokémons, é possível ter conteúdo suficiente sobre cada um dos 500+ pokémons (se procurar e escrever direito dá sim, pra todos eles) justificando uma divisão por conteúdo mas isso não significa que todos os 500+ sejam relevantes. Mas todos os pokemons tem artigo, basta ver Categoria:Pokémons, só foram agrupados em "famílias" em respeito a Wikipedia:Divisão e Wikipedia:Fusão pq de fato seria muito pouco conteúdo ter um artigo pra cada pokemon (e como os critérios não dizem que todo pokemon é notório pra ter por si só um artigo próprio), então agruparam em cada linha evolutiva, mas não removeram conteúdo.

Veja o que diz a regra: Citação: O que se deve fazer então é remover informações periodicamente, de acordo com o crescimento do artigo, para que se possa deixá-lo num tamanho ideal. Entretanto, isso não significa que se deva remover a informação da Wikipedia - essa atitude aniquilaria o próprio propósito de contribuição. Em vez disso, deve-se criar novas entradas para abrigar a informação abjudicada. escreveu: «Wikipedia:Divisão»

De fato os textos sobre fusão e divisão precisam ser melhorados, mas a interpretação é justamente o oposto da que vc quer dar.

Citação: A princípio até poderia ser, mas tem que se ter em mente que se o conteúdo crescer as escolas poderiam ser desmembradas do anexo para página própria (segundo Wikipedia:Divisão).

E finalmente, eu não acho que "ser campeã" seja um critério bom para escolas mirins por uma questão muito simples, não existe competição de escolas de samba mirins, pelo o menos não no Rio. O que existem são prêmios por segmento, por exemplo, melhor casal, melhor bateria, melhor intérprete... Essas informações são facilmente referenciáveis, mas em tantos anos de desfiles, todas as escolas já tiveram pelo o menos uma dúzia de prêmios.

Citação: Já que acha importante colocar sempre os links pros outros critérios, melhor fazer uma predef pra colocar no Ver também (ou no início da página) com instruções gerais dos CDNs do tipo hierarquia (explicar que se não cumprir CDN Carnaval ainda pode cumprir CDN geral, ou CDN Biografia), fusão/divisão (explicar como essas 2 páginas se aplicam aos CDNs) e link pro projeto relacionado (fazendo tb um link automático pro livro de estilo)? Poderia fazer isso? Claudio, crie um texto oficial, amarelinho, certinho, como eu fiz acima, como que seria a sua ideia de notoriedade para a área do Carnaval. Não me sugira como escrever, eu já tenho a minha ideia, apresente você a sua ideia final pra ver se é aceitável. Já temos consenso em muita coisa, e eu não gostaria de ver WP:CARNAVAL como mais uma proposta que não levou a lugar nenhum. André Ribeiro (discussão) 16h58min de 1 de junho de 2011 (UTC)

Conteúdo não é garantia de artigo. Já tivemos artigos grandes de "time no ano x" que foram apagados em PE. Já tivemos personagens de Naruto eliminados mesmo tendo conteúdo suficiente para justificar uma divisão. É similar ao Wikipédia:Argumentos a evitar em discussões de eliminação#Melhor aqui que lá (que está escrito com um foco específico mas vale pro geral). Só fazer uma pesquisa com as pessoas se elas aceitam qualquer artigo que seja, mesmo se não for notório, só pq tem conteúdo suficiente para isso. A regra é "só tem artigo o que for notório" e não "tem artigo se for notório ou tiver conteúdo suficiente". Rjclaudio ^msg 11h42min de 2 de junho de 2011 (UTC)

Na verdade, essa ideia de ter qualquer artigo através da Divisão se enquadra perfeitamente no TUDO. Só pq existe e tem conteúdo terá artigo? Não. A wiki não é sobre tudo que existe e tem conteúdo é apenas sobre que é notório. Se não mostrar notoriedade será eliminado mesmo que o artigo seja imenso e seja uma divisão de outro artigo. Rjclaudio ^msg 11h44min de 2 de junho de 2011 (UTC)

Os casos que vc citou são completamente diferentes, os personagens apagados o foram porque apresentavam conteúdo não referenciado e mal-escrito, de modo que o texto enciclopédico que restava era insuficiente pra justificar artigo próprio (aí cabia a fusão por notoriedade e por tamanho). Mas não que cada personagem de Naruto não possa ter artigo, se houver o que escrever e tal conteúdo for referenciado. Os casos de "time no ano X" foram apagados por serem considerados redundantes com o artigo do campeonato (repetição desnecessária de informações, WP:RDI, etc). Nada a ver com limitação da divisão pelos critérios de notoriedade. Se o conteúdo fosse pertinente, ele seria fundido no artigo principal (já que a Wikipedia não pode eliminar conteúdo válido) e aí o principal ficaria gigantesco, o que forçaria a divisão de novo, e viraria um loop sem fim.

Criarei {{CDN-instruções}} como você recomendou e colocarei na página WP:CARNAVAL tudo aquilo que todos minimamente concordaram aqui, como uma pré-aprovação. As partes que você ainda discordar, peço que retire e retornaremos a discutir aqui. Caso em mais trinta dias ninguém mexa em nada, considerarei os critérios aprovados. André Ribeiro (discussão) 21h58min de 2 de junho de 2011 (UTC)

Sou contra a parte de predef: "Todas os Carnavais que possuírem artigos deverão possuir predefinições, mesmo que haja muitos links vermelhos, que não deverão ser removidos das predefinições, caso se adequem a esses critérios." deve ser apenas "Carnavais que possuírem artigos deverão possuir predefinições". Ter mts links vermelhos não é motivo para invalidar a criação da predef, e os links vermelhos não devem ser removidos, isso é regra geral que está (ou deveria estar) em WP:Predefinição / WP:Navbox e não precisa estar escrito no CDN. Rjclaudio ^msg 16h50min de 4 de junho de 2011 (UTC)

• Discordo O carnaval em si é relevante, tudo relacionado a ele não. Temos a tentatava de incluir aqui tudo.

"Todas as agremiações que participam ou participaram do concurso oficial de carnaval de sua cidade, organizado por liga de carnaval, ou pela Prefeitura". Existir não é critério para ter artigo, as fontes devem indicar algo mais do que isto.

"Sambódromos e demais passarelas que sejam o palco principal de um desfile oficial." Sámbodromos em regra existem fisicamente, agora passarelas (ruas) passariam a ter artigo somente por que tem desfile uma vez por ano, a relevância do evento não é transferida para o local como se fosse gripe.

"Todas" (Todos) os Carnavais que possuírem artigos deverão possuir predefinições, mesmo que haja muitos links vermelhos, que não deverão ser removidos das predefinições, caso se adequem a esses critérios." Deverão? Baseado em que, quem vai obrigar? E este negócio de links vermelhos, quem vai decidir que deve ficar ou não?

A citação a escolas de samba mirins é um contrabando para legitimar a vergonha que ocorreu na PE recente que teve seu resultado manipulado por socks e meatpuppets. Fabiano ^msg 22h41min de 4 de junho de 2011 (UTC)

• Fabiano tem razão em relação ao "deverá", é meio estranho, não se pode obrigar os contribuidores a criar algo. Poderia alterar para "poderá". Em relação ao resto, quais as alternativas?

• O primeiro critério é exatamente o mesmo critério dos clubes de futebol. No caso dos clubes de futebol, existir é critério para ter artigo. Clubes são mais relevantes que escolas de samba? Aí volta-se à questão: você discorda deste critério, ou discorda da existência de critérios específicos? Parece mais ser a segunda opção, até porque sei que vc é um dos mais respeitáveis criadores de artigos sobre escolas de samba do Rio Grande do Sul. No Anexo:Lista de escolas de samba do Rio Grande do Sul é possível ver várias escolas de samba de interior criadas por você. Claro que os artigos são referenciados, mas não por "múltiplas fontes que demonstrem notoriedade", a maioria somente por fontes que comprovam a existência e falam de alguns desfiles. No fundo, acho que vc também concorda que a princípio toda escola de samba oficial merece ter artigo.

• Citação: "Sambódromos e demais passarelas que sejam o palco principal de um desfile oficial." Sámbodromos em regra existem fisicamente, agora passarelas (ruas) passariam a ter artigo somente por que tem desfile uma vez por ano, a relevância do evento não é transferida para o local como se fosse gripe. Concordaria em remover "demais passarelas", mas seria bom lembrar que uma passarela física, um local próprio destinado para desfiles, pode não ser chamado de "sambódromo". Por exemplo o Bumbódromo não é sambódromo, mas é relevante (tudo bem que o Festival de Parintins também não é carnaval, mas é análogo, e há cidades onde há bois como agremiações principais do Carnaval). Concordo que nem toda rua onde uma escola de samba pisa é relevante, mas creio que uma via como a Estrada Intendente Magalhães seria notória (por pior que o artigo esteja).

• A citação às escolas de sambas mirins serve pra mostrar que não há um consenso sobre o assunto, só isso. Poderia ser removida, mas não mudaria o fato de que Citação: Se um artigo não cumprir um desses critérios específicos, em todo o caso poderá ser considerado relevante se cumprir o critério geral.[...] Wikipedia:Fusão e Wikipedia:Divisão em todo caso deverão ser sempre considerados, para efeitos de fusões, desmembramentos e redirects. O fato de ter sido apoiada por fantoches não muda o fato de que não havia consenso pela eliminação na discussão, pois independente dos socks, havia argumentos a favor do manter. Na minha concepção, "divisão" é um bom argumento para manter aqueles artigos. André Ribeiro (discussão) 11h43min de 6 de junho de 2011 (UTC)

• • Na minha opinião legitimar uma safadeza não é argumento para manter nada, se não tivesse ocorrido a manipulação elas teriam sido eliminadas. Sugiro verificar melhor o histórico das páginas não sou o criador da maioria dos artigos de escolas do Rio Grande do Sul e o fato de eu criar ou editar artigos não os torna imunes as regras do projeto, se alguém considera qualquer página que eu tenha criado irrelevante basta colocar em PE ou ESR que o máximo que vou fazer é manifestar minha e exclusiva opinião e não vou recorrer a métodos imundos para tentar manter. Fabiano ^msg 00h28min de 7 de junho de 2011 (UTC)

Não vou colocar em PE porque eu também concordo que todas elas são relevantes. Mas se vc edita, é claro que vc as considera relevantes, ninguem vai perder tempo editando algo que considera que deveria ser eliminado. Lembro-me que uma vez vc disse Citação: Todo mundo sabe o que penso do Quintinense, porém não é ele que deve ser avaliado neste caso. A escola em questão é filiada a Associação das Escolas de Samba do RJ, participou do desfile regular... escreveu: «Fabiano» em Wikipédia:Páginas para eliminar/GRES Império da Praça Seca, então acho que não pensamos tão diferente afinal. Ah, vc também criou o artigo da GRES Independente de São João de Meriti que é uma escola de samba bem recente, que não cumpre o critério geral (múltiplas fontes fiáveis) e nem nunca passou do terceiro grupo. Sua opinião ou a minha de fato não são melhores que a de ninguém, mas é justamente para isso que esta página foi criada, para se convencionar a opinião da comunidade, ainda mais depois que seguidas vezes páginas sobre escolas de samba foram mantidas.

Ainda em relação as escolas mirins, o Quintinense em nada influenciou a minha opinião sobre tais escolas (da mesma forma que não influenciou a sua sobre o Império da Praça Seca), e nem o resultado final, pois ali era uma discussão, mesmo que houvesse uma única pessoa além dele defendendo a manutenção da página, com um único argumento realmente convincente, ela deveria ser mantida, ou transformada em votação, o que foi o caso. Se fosse votação e o voto dele fosse contabilizado, aí sim eu concordaria com você. André Ribeiro (discussão) 11h11min de 7 de junho de 2011 (UTC)

• Discordo do item 1.1 acho muito frouxo, cabe de tudo ali. MachoCarioca ^oi 11h16min de 7 de junho de 2011 (UTC)

• • Eu não crie o artigo para esta escola e sim para a GRES Independente da Praça da Bandeira, fundada em 1975. Fabiano ^msg 21h31min de 7 de junho de 2011 (UTC)

Fizeram alguma lambança aí com os artigos. [1] e [2]. Rjclaudio ^msg 21h46min de 7 de junho de 2011 (UTC)

• • • • Machocarioca, qual seria a alternativa, considerando WP:CLUBES que confere a mesma noção de notoriedade? Apoio o que disse o André pouco acima, uma escola de samba é menos notória do que um clube de futebol? Na minha opinião, não!

Existe uma divergência nessa questão da Praça da Bandeira, primeiro, se teria se fundido com a Arrastão de São João, ou se apenas entrou em seu lugar; e depois, se teria ou não se fundido com a Unidos do Coqueiro (ou se simplesmente mudou de nome). Há fontes jornalísticas que afirmam que as duas fusões ocorreram, mas ainda é controverso, pois essas fontes reproduzem falas que são ditas por dirigentes, mas muitas vezes não refletem a realidade. Há escolas de samba que simulam fusões para justificarem entrar no Carnaval já em grupos superiores, herdando a vaga de outras com as quais supostamente teriam se fundido. Citação: Gostaria de mais uma vez, comunicar ao leitores desta coluna, que a madunça da logo da escola Independente de são João de Meriti, no qual tinha um ramo de cana de café e a açucar para palmeira de Buriti e não coqueiro como todos estão pensando, pois foi modificado pelo fato de nós colocar o simbolo de são joão de meriti, pois é só voces ver no logo da Prefeitura que contem a palmeira de Buriti e quanto ao Presidente desta agremiação de dito sobre sua a fusão com a coqueiro a diretoria desconhece Mas isso é uma outra história que nem interessa muito aqui. Alan 63 _Contribs 17h34min de 8 de junho de 2011 (UTC)

Discordo apenas da parte: "1.2- Agremiações não-competitivas terão seção no artigo do Carnaval da cidade, ou num anexo específico."; logo adiante, temos "Escolas de samba mirins e agremiações não-competitivas de modo geral: sem regra específica." Estas regras contradizem-se um bocado; eu tirava essa primeira frase do item 1.2 e deixava só a parte sobre as torcidas. De resto Concordo, inclusive com o item 1.1. Por coerência com Wikipédia:Páginas para eliminar/GRCESM Tijuquinha do Borel. Belanidia^Msg 21h59min de 28 de junho de 2011 (UTC)

Apoio a proposta! Vejam uma escola de samba como a GRES União de Vaz Lobo, ela não é amparada por múltiplas fontes fiáveis que demonstrem relevância, até acho difícil uma fonte que comprove essa relevância pois é uma escola que nunca venceu nada, a não ser a quarta divisão em 84 e a quinta em 1995. Mesmo assim acho difícil dizer que uma escola de samba como a tradicionalíssima Vaz Lobo, que é quase um patrimônio do Carnaval Carioca, não mereceria artigo. Não se poderia criar uma regra dizendo "escolas que participaram de X carnavais" pois entraria na questão "números mágicos", então o melhor é considerar todas as escolas de samba relevantes, da mesma forma que se faz com os clubes de futebol profissionais. E uma escola de samba que participe de carnavais oficiais, com subvenção da própria Prefeitura, pela própria definição é "profissional". E é relevante pela quantidade de gente envolvida no projeto. Eduardo Pazos (discussão) 23h43min de 28 de junho de 2011 (UTC)

Conforme foram mudadas as regras em WP:CDN [3], coloco novamente a regra anterior sobre possibilidade de citar as fusões, anexo e desmembramento. Esta regra foi removida apenas por violar as recomendações dos CDN, mas uma vez que esas foram modificadas, o texto anterior volta a ser possível. Também sigo a sugestão do Fabiano e retiro a expressão "e demais passarelas", mesmo discordando. Também removi a seção 5, sobre predefinições já que sofreu oposição por parte do Cláudio. André Ribeiro (discussão) 16h42min de 3 de julho de 2011 (UTC)

Consenso alcançado?

Quem decidiu que nessa discussão aí acima houve consenso para que as regras já figurassem como aprovadas? --Stegop (discussão) 16h25min de 27 de julho de 2011 (UTC)

Citação: Belanidia escreveu: «Concordo inclusive com o item 1.1. Por coerência com Wikipédia:Páginas para eliminar/GRCESM Tijuquinha do Borel» A PE foi encerrada como inconclusiva (não teve 2/3 nem para manter nem para fundir). Como o resultado de uma PE inconclusiva pode ser usado para justificar um CDN? Se tivesse sido encerrada como conclusiva para manter (2/3 querendo manter) até vale falar "em coerencia com o resultado da PE". Mas a única conclusão que chego com essa PE é exatamente o oposto da Belanídia: a comunidade está dividida e portanto não há consenso para incluir isso nos CDNs. Rjclaudio ^msg 22h09min de 27 de julho de 2011 (UTC)

Stegop, o texto tramitou normalmente segundo WP:CDN#Como as propostas entrarão em vigor. A maioria concordou, alguns discordaram de alguns pontos em específico, que foram retirados. Sem mais oposições, o consenso pode-se presumir alcançado, não é?

Claudio, sobre isso que você apontou eu até concordaria. Porém fui olhar o texto atual e não há mais nada sobre escolas mirins lá, parece que o item 1.1 foi modificado entre o momento do comentário da Belanidia e a versão final aprovada, e ficou sem as escolas mirins que são a questão mais polêmica. Creio que o André abriu mão de tudo o que houve de discordância ou polêmica de alguma forma para aprovar algo que ninguém, ou quase ninguém discordasse. RmSilva ^msg 22h59min de 28 de julho de 2011 (UTC)

A regra que era das escolas mirins era a 1.2. A 1.1 é "Todas as agremiações que participam ou participaram do concurso oficial de carnaval de sua cidade, organizado por liga de carnaval, ou pela Prefeitura". O MC foi contra esse ponto, assim como o Fabiano. Comentários esses que, por não terem sido respondidos, foram ignorados.

Houve comparação com os critérios de clubes, mas veja que a comunidade já fala bastante nesse critério de clube de futebol e houve uma proposta (razoavelmente bem recebida) para mudar isso.

Rjclaudio ^msg 23h29min de 28 de julho de 2011 (UTC)

Não, Cláudio, não há nenhuma proposta para alterar o critério dos clubes de futebol, isso nunca foi questionado. O que há são propostas para alterar a questão dos jogadores, uns querem eliminar o critério que diz que todo jogador de primeira divisão é notório, outros querem que jogadores de segunda também sejam considerados notórios, e por isso está o impasse. Mas em modificar a questão dos clubes não se falou até agora.

O MC foi contra o 1.1, mas ele é contra qualquer critério de notoriedade. Mesmo assim perguntaram a ele outra sugestão e ele sumiu. O Fabiano foi contra 4 tópicos: 3 foram modificados conforme ele queria, e apenas o primeiro foi lhe perguntado também qual a alternativa ele sugeria, e foi demonstrado que ele próprio parece concordar com a regra na verdade. Então pondo na balança os apoios que a regra teve (contei 7), e mais o fato de que as poucas discordâncias (se fosse uma PE seria votação conclusiva) que teve os usuários discordante não estavam com muito interesse no debate, somado ao fato das inúmeras PEs sobre escolas de samba que já tivemos, sempre com resultado manter, me parece bem justo considerar que houve um consenso aí. Um mês depois do consenso ser considerado concluído, alguém que não viu na época, querer anular, já é injusto, assim nada na Wikipedia nunca será considerado consenso, e teremos que partir pra votações sempre. Não é assim que deveria ser. RmSilva ^msg 00h29min de 29 de julho de 2011 (UTC)