Wikipédia:Pedidos/Outros/Arquivo/2015/02

Pagina utilizada para promoção empresarial

O artigo Instituto de Desenvolvimento Gerencial foi criado e utilizado para promoção institucional. Gostaria de uma avaliação a respeito da pertinência em mantê-la como parte da wikipedia.

• Coloque a página para eliminar, a comunidade vai decidir se permanece ou não na Wikipédia. Qualquer um pode propor PE ou ESR.Jo Lorib^d 10h51min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC)

Autorrevisor

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Solicito a remoção do estatuto de autorrevisor da minha conta. Shgür Datsügen (discussão) 10h53min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC)

Como comentado em outro lugar, este não é um "estatuto" e sim uma indicação de que suas edições não precisam ser patrulhada, o que facilita muito o trabalho de quem vigia MRs. Eu negaria o pedido argumentando que o benefício em muito supera o desconforto provocado pela atribuição. José Luiz ^disc 19h13min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC)

Então deveria deixar de ser considerado um "estatuto" e admitido como algo que pode ser atribuído ou removido por administradores conforme queiram. Esse é o problema, até onde consigo perceber. Flávio, o Maddox ^(msg!) 19h19min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC)

Infelizmente cheguei tarde. Um burocrata concedeu e outro removeu... Velocidade que queria ver no caso do Mazuco, mas enfim. Registro que me parece egoísta importunar vigilantes simplesmente para marcar uma posição ("detesto estatutos"). Especificamente este é "passivo" e tê-lo em nada de nada incomoda o recipiente ao passo que não tê-lo incomoda outros. Boa vizinhança, não? José Luiz ^disc 19h24min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC)

Concordo completamente com o José Luiz de que o benefício em muito supera o desconforto provocado pela atribuição, mas como citado por ele algumas vezes a velocidade é surprendente em alguns pedidos. DARIO SEVERI (discussão) 19h44min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC)

... Enquanto em outros a velocidade é de uma tartaruga, não? Vejam só o caso do Mazuco, rs. Ainda tenho a esperança que um dia isso vai ter um fim. Mas eu Apoio a atribuição da auto. para o Datsügen. Datsügen, pense assim amigo: pala Wikipédia, para a Wikipédia :-) --Zoldyick (Discussão) 19h55min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC)

Remoção Feita. Se o usuário pedir o estatuto novamente, será atribuído. Nós não podemos obrigá-lo a ser autorrevisor. Sobre a "velocidade", infelizmente temos poucos burocratas e é natural que pedidos mais complexos demorem semanas até a conclusão. Ou mais usuários se candidatam ao estatuto, ou a comunidade que se acostume com esta situação. Érico Wouters (msg) 17h36min de 3 de fevereiro de 2015 (UTC)

Wikipédia:Escolha da lista em destaque

Há duas discussões que deveriam ter sido concluídas em 1/fevereiro, mas como as listas foram promovidas e eu estive envolvido na edição e nomeação, peço que alguém encerre os procedimentos, com o fechamento das ELDs e a inclusão de Lista de histórias de Gail Simone e John Byrne em Action Comics e Eisner Award para Best Continuing Series nas respectivas páginas administrativas.

Cumprimentos,

Flávio, o Maddox ^(msg!) 16h19min de 3 de fevereiro de 2015 (UTC)

Vitor Mazuco

A discussão a seguir está marcada como respondida (inadequado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Prezados(as) Senhores(as), ao acessar um artigo na Wikipédia Lusófona, foi me apresentada uma mensagem destinada ao usuário Vitor Mazuco sobre um artigo em especial. O reconhecimento do usuário deu-se por meio do IP. Como não sou Vitor Mazuco, nem o conheço, gostaria de saber o que há; terei sido (ou ele) vítima de um hacker? Obrigado pela atenção, Pedro Duarte

Inadequado - Não é uma mensagem destinada ao usuário Vitor Mazuco mas sim uma mensagem da parte do Vitor Mazuco ao editor IP 201.86.133.65 que fez este vandalismo. Porque motivo não se regista ? . Se estivesse registado esses problemas não aconteciam. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 17h52min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)

Remoção do estatuto de reversor

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Olá, peço a remoção do meu estatuto de reversor. Boas edições!--Leon saudanha (discussão) 13h28min de 6 de fevereiro de 2015 (UTC)

Feito. Francisco (discussão) 14h41min de 6 de fevereiro de 2015 (UTC)

Página utilizada para autopromoção

Leio e releio o artigo Taurino Araújo e não me convenço de sua notoriedade. No texto introdutório se menciona que é um político, mas não descobri qual cargo exerceu. Se é realmente político, isto não está claro no artigo. Assim como também não fica claro quais foram suas lutas "em defesa da advocacia no estado da Bahia", "na defesa dos direitos humanos" e "na defesa dos interesses sociais". Me parece uma promoção, citando que recebeu uma comenda por "sua trajetória em defesa dos interesses sociais", não por alguma ação social efetiva, mas por ter escrito um ou dois artigos em um jornal, como se lê aqui ou esta condecoração por ser "o grande incentivador das artes marciais no Brasil" ou um título de cidadão benemérito por uma tal "Quádrupla de Taurino", mencionada aqui. Mas o que me chama mesmo a atenção é a massiva criação do artigo em outros idiomas (e sempre pelos mesmos editores). O verbete existe em nada menos do que 27 idiomas. Em dezembro de 2014, houve uma tentativa de colocar a imagem deste cidadão no artigo "Filosofia", o que foi impedido por esta discussão. Posteriormente fiz um levantamento sobre todos os artigos em outras wikis, que também relatei naquela discussão.

Que se faça uma análise de tudo isto que estou colocando, avaliando a relevância do biografado, que justifique toda esta divulgação a nível global.
PauloMSimoes (discussão) 02h22min de 8 de fevereiro de 2015 (UTC)

Isto é que é cross wiki spam eficiente. Essas contas já foram verificadas no meta? Antero de Quintal (discussão) 02h28min de 8 de fevereiro de 2015 (UTC)

Sera interessante colocar essa pagina em PE para termos essa discussão. O verbetado é realmente irrelevante para uma enciclopedia, a coisa toda não passa mesmo de autopromoção. O verbete foi criado aqui pelo André Koehne, mais um daqueles baianos da terra dele que não se sabe quem é fora de lá. O interessante é que depois disso, ele foi criado em todas essas Wikis ou por um IP ou por um usuário chamado "Spada Nuova", a maioria (que só fez isso nas outras Wikis) ou um tal "Constituinte87" obviamente um brasileiro. Tem alguma coisa errada aí, seria interessante levar à PE já que o verbetado não tem relevancia nem pra constar aqui qto mais em 30 Wikis. MachoCarioca ^oi 02h38min de 8 de fevereiro de 2015 (UTC)

Feito MachoCarioca, Antero de Quintal e PauloMSimoes. Como sugerido pelo MC estou abrindo uma PE aqui para discutir se o artigo é de fato um "cross wiki spam" e se "é notável ou não". Participem [vou deixar esse espeço aberto para mais discussão]. --Zoldyick (Discussão) 02h53min de 8 de fevereiro de 2015 (UTC)

Copiei essa discussão para a PE aberta. MachoCarioca ^oi 02h59min de 8 de fevereiro de 2015 (UTC)

Sugiro remover imediatamente da justificação da PE trechos alarmistas e descabidos como "seriamente acusado de ser cross wiki spam". Nem é uma acusação nem é com palpites em PEs que isso é determinado. Afirmar que se trata de cross wiki spam é meramente a constatação de um facto evidente: todos os artigos nas outras wikis foram criados em massa no mesmo intervalo de tempo por duas ou três contas de propósito único, cujas únicas edições se resumem à edição de verbetes do biografado.

Eventualmente, pode-se chegar à conclusão que apesar do cross-wiki spam, o biografado é notório. Mas não que esse facto não existe. Antero de Quintal (discussão) 03h13min de 8 de fevereiro de 2015 (UTC)

Ok, obrigado pelo aviso: vou corrigir para algo menos "alarmista". --Zoldyick (Discussão) 03h23min de 8 de fevereiro de 2015 (UTC)

Autorrevisor

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Olá. Agora sou eu quem peço a remoção do meu estatuto de autorrevisor na minha conta. Obrigado e espero ser atendido. Fábio ^diga 03h33min de 8 de fevereiro de 2015 (UTC)

Tem certeza? Bom, espero que continue a editar conosco :-) --Zoldyick (Discussão) 03h40min de 8 de fevereiro de 2015 (UTC)

Feito Boa sorte. --Zoldyick (Discussão) 03h42min de 8 de fevereiro de 2015 (UTC)

Verificação

Gostaria de pedir a atenção para que seja verificado um Artigo e suas edições bem como seus editores. Trata-se do Artigo DeRose. O Artigo esta sendo editado por longos anos por possíveis contas múltiplas (possíveis WP:PATO), com intenção unica de transformar o antigo em propaganda (até para parcialidade tem limites). O Artigo possui uma OTRS (Discussão:De Rose) que não foi movida junto com o artigo para o titulo novo. Essa OTRS foi enviada por Daniel.cambria D​ C​ E​ F​ B que é a pessoa responsável pelo site/blog do personagem do artigo (Aqui e Aqui) - WP:COI. O mesmo se utiliza diversas contas para as edições a anos como podem ver (Dcambria D​ C​ E​ F​ B e também através de (se não for o mesmo trate-se de WP:PATO), Francisco Vieira Borges D​ C​ E​ F​ B e FlaMoreira D​ C​ E​ F​ B e outros possíveis Ips que podem ser vistas no histórico do artigo. Recentemente foi revertida por mim e pelo Lechat, algumas dessas edições e após avisar o editor, o mesmo seguiu as edições e ainda proferiu ameaças e disparates contra a oposição de suas edições, até mesmo me acusando de difamação (Aqui e Aqui). Não continuei a remover o conteúdo, pois após verificar mais afundo, entendi que se trata de algo alem das minhas ferramentas, trata-se aparentemente de uso indevido da Wikipédia para promoção e vem sendo feita a anos pelos mesmo editor(es), solicito que todos possam analisar o artigo em questão. Grato, Mvictor ^Fale 04h56min de 9 de fevereiro de 2015 (UTC)

Caro Mvictor. Tenho cuidado para que o artigo DeRose não seja vandalizado. Gostaria de solicitar que suas contribuições ao gerenciamento desta página fossem imparciais e seguissem a linha da veracidade e bom senso. Estão destruindo o artigo, basta acompanhar as últimas edições. Quanto ao usuário (Dcambria D​ C​ E​ F​ B, vou tratar de apagá-lo, pois trata-se mesmo de um equívoco de cadastramento, perdi a senha e ficou duplicado. Não tenho a intenção de utilizar contas múltiplas (não se trata de WP:PATO). Caso contrário, seria mais inteligente utilizar qualquer outro alias em vez de D Cambria, não é mesmo? ;) Grato pela atenção. Daniel Cambría (discussão) 04h12min de 10 de fevereiro de 2015 (UTC)

Marcelo Victor, enviei um aviso de {{cdi}} ao editor em questão pelo teor altamente parcial de suas edições como aqui. Quanto ao texto, sugiro que façamos uma pesquisa bibliográfica buscando informações em fontes confiáveis e independentes para que o texto não dependa apenas de fontes produzidas pelo próprio biografado e instituições diretamente ligadas a ele. Também sugiro buscar por sinais de publicidade plantadas em outros artigos, assim como ligações externar e referências.Lechatjaune ^msg 10h01min de 10 de fevereiro de 2015 (UTC)

Ixocactus

remover estatuto de reversor, por reverter todas minhas edições quando não são vandalismo apenas por quê tem ponto de vista contrário, e minhas edições são justificadas, possível "wikiperseguição", e ele já foi avisado. Fernando Amaral Peixoto (discussão) 14h20min de 13 de fevereiro de 2015 (UTC)

Quero só salientar que:

1. o autor deste pedido é um provável sock, já tendo sido pedida a verificação.
2. o conteúdo que tenta repor com esta nova conta já foi considerado inapropriado em consenso. Antero de Quintal (discussão) 14h31min de 13 de fevereiro de 2015 (UTC)

WP:NDD Fernando Amaral Peixoto (discussão) 14h33min de 13 de fevereiro de 2015 (UTC)

O requerente poderia especificar as diffs? E. Feld ^fala 05h34min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

Sim, mas peço que cancele, não sabia da discussão que o usuário acima mostrou que demonstra a boa-fé do usuário, mas para não desrespeitar WP:NDD, ele foi avisado pelo usuário que colocou ele como "reversor" em https://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:Ixocactus#Reversor que não deveria reverter quando não é vandalismo óbvio, e ele simplesmente reverteu (quase) todas as minhas edições (reverteu também uma edição correta https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Predefini%C3%A7%C3%A3o:MRNomea%C3%A7%C3%B5es&diff=prev&oldid=41323276 e reverteu quando eu recoloquei os links usando a ferramenta de reversão, ver https://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribui%C3%A7%C3%B5es/Ixocactus, mas não é vandalismo) e colocou um aviso de vandalismo na minha página me ameaçando, mas peço que cancelem este pedido. Fernando Amaral Peixoto (discussão) 04h05min de 15 de fevereiro de 2015 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Bom Dia Paraíba

Favor cancelar esse pedido criado em desacordo com WP:ESR-IMP. "Eu não quero" não é motivo pra impugnar uma ESR. Flávio, o Maddox ^(msg!) 16h07min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

Houve subversão do sistema ao restaurar indevidamente uma página eliminada por ESR. Refira-se que não é nestes momentos que os sysops se devem abster... Shgür Datsügen (discussão) 16h58min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

Reitero o pedido. Em Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Eliminador/Eliminação de Bom Dia Paraíba (13fev2015) a maioria dos administradores e eliminadores se posicionou favorável à decisão original de eliminar a página. Flávio, o Maddox ^(msg!) 15h25min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

"maioria dos administradores e eliminadores", onde ???? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h56min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

Eu já lhe apontei isso aqui, mas repito, dessa vez com grifos: Em Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Eliminador/Eliminação de Bom Dia Paraíba (13fev2015)#Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente vemos que você é o único a apoiar a proposta do burocrata Diego Queiroz, tendo outros quatro administradores ou eliminadores se mostrado favoráveis à eliminação da página, como eu disse. 80% dos que opinarem, discordaram de você, e você vem me atacando, acusando a mim de recusa em compreender a questão. Ao postar esse comentário totalmente desnecessário aqui, levantando novamente uma questão que já fora esclarecida à você, me leva a acreditar que ou você não tem lido as minhas mensagens, ou decidiu ignorá-las e adotar uma postura de revanchismo. Flávio, o Maddox ^(msg!) 16h08min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

Já transcorreu o prazo. De acordo com as regras, deve-se adotar a decisão que a maioria dos usuários com estatuto equivalente adotou. Conforme apontado acima, isso significa a eliminação da página. Aguardo providências. Flávio, o Maddox ^(msg!) 15h32min de 24 de fevereiro de 2015 (UTC)

Continuo aguardando uma providência da administração, e alerto para os abusos do burocrata Diego Queiroz, que fechou uma nomeação em que estava pessoalmente envolvido, forçando uma votação sem cabimento, para uma "fusão". Flávio, o Maddox ^(msg!) 21h58min de 4 de março de 2015 (UTC)

Continuo aguardando. Como ninguém encerrou, eu o mesmo terei que fazê-lo. Flávio, o Maddox ^(msg!) 19h20min de 2 de abril de 2015 (UTC)

Reversão em massa de edições de sock

87.196.200.110 D​ C​ E​ F é obviamente um WP:PATO de Castinçal D​ C​ E​ F, que foi bloqueado em infinito por causa do seu hábito de fazer centenas de pequenas edições controversas (muitas completamente erradas ou parciais, as restantes decididamente inúteis), pelo que é uma dor de cabeça conferir as suas tropelias. No entanto, é rara a semana em que não aparece para fazer das suas. Peço a reversão de todas as suas edições a quem tenha conhecimento e autorização da ferramenta que faz isso de forma automática. --Stego (discussão) 16h43min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

Arquivar pedido de reversor

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Olá a todos. Alguém poderia arquivar esse meu antigo pedido de reversor para que eu possa abrir um novo? Cordialmente--Leon saudanha (discussão) 13h40min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

Feito Leon saudanha. Paulo Eduardo ^Discussão 14h33min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

Conta

Prezados,

Tenho plena ciência de que não é possível excluir uma conta, mas faço um apelo pela qual desejo excluí-la, já que não a utilizo, ou melhor, nunca a utilizei para criar páginas e/ou contribuir com conteúdos, simplesmente a criei por curiosidade quando ainda adolescente, portanto, conto com a ajuda de vocês nesse aspecto, já que a exclusão da mesma não afetará nenhum conteúdo da Enciclopédia.

Fico no aguardo e obrigado pela atenção;

Utilizado: Alex Avelino Alves e-mail: [removido]

Caro colega, sabendo que não é possível excluir uma conta, por qual motivo você fez esta solicitação? Não é que não queremos excluir porque somos chatos, mas sim porque esta opção não existe (ou está desabilitada?). Porque eu não sei, mas por hora, não há esta opção. Por isso, ninguém pode atender esse seu pedido no momento. Cumprimentos. Paulo Eduardo ^Discussão 14h41min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

User:CEscudos

Poderiam verificar as contribuições do editor User:CEscudos? Há alguma moções estranhas Os Tigres (telenovela) para Copa da Coreia do Sul de Futebol. Não tenho tempo no momento para verificar. Obrigado. GoEThe (discussão) 14h31min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

Parece estar a tentar contornar algum filtro. GoEThe (discussão) 14h32min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

Acrescento que o utilizador está também a substituir integralmente o conteúdo dos artigos movidos por outro conteúdo sem qualquer relação com o original. Já foi pedido um bloqueio. Antero de Quintal (discussão) 14h38min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

Desfiz as tropelias do cidadão, bloqueei e abri DB. Lord Mota^Fala 22h27min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

Edição desrespeitosa

Por favor, alguém pode ocultar esta edição, eivada de preconceito e desrespeito? Grato. Yanguas ^diz!-fiz 19h22min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC)

Feito pelo Teles. Ruy Pugliesi^◥ 19h28min de 25 de fevereiro de 2015 (UTC)

Permissão do usuário Fronteira para uso do AWB

O usuário Fronteira teve o pedido para uso do AWB aprovado. Por gentileza, peço que algum administrador inclua o nome na lista de aprovados em Wikipédia:AutoWikiBrowser/CheckPage. --Diego Queiroz (discussão) 23h41min de 24 de fevereiro de 2015 (UTC)

Feito. Ruy Pugliesi^◥ 03h19min de 25 de fevereiro de 2015 (UTC)

Vandalismo

http://pt.wikipedia.org/wiki/Teoria_populacional_malthusiana Está pagina foi vandalizada.

"foi desenvolvida pelo colombiano Thomas Malthus, auxiliar de contrução civil, sacoleiro, demógrafo e ex prostituto das Ciências Sociais britânico." —comentário não assinado de 91.216.117.135 (discussão • contrib) 17:03, fevereiro 25, 2015‎ (UTC)

Feito Aqui não é o local correto para informar esse tipo de problema, de qualquer forma, reverti o vandalismo. --Diego Queiroz (discussão) 17h09min de 25 de fevereiro de 2015 (UTC)