Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/JMGM/9

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio aplicado filtro de moções no domínio principal, extensão do filtro no domínio wikipédia, bloqueio por três meses. Por favor, não a modifique.

JMGM

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 19h36min de 31 de agosto de 2019 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

Por decisão administrativa, a usuário foi filtrada totalmente do domínio Wikipédia em 19 de julho deste ano. Contudo, poucos dias foi bloqueada por realizar uma série de moções incorretas para provar um ponto de vista (vejam o pedido de bloqueio).

Enfim, apesar do filtro e do bloqueio realizado em julho, a usuária coleciona uma série de movimentações semelhantes aquelas que ocasionou seu bloqueio mais recente, vejam o registro que:

  • Em 19 de agosto, moveu Sacaria (província) -> Sakarya (província) com a seguinte justificativa: "retornando moção indevida"
    • Antes da moção, ela remove a fonte que atesta o nome para justificar o ato.
  • Em 19 de agosto, moveu Rio Sacaria -> Rio Sakarya com a seguinte justificativa: "retornando moção indevida"
    • Antes da moção, ela remove a fonte que atesta o nome para justificar o ato.
  • Em 19 de agosto, moveu Acã -> Akan com a seguinte justificativa: "retornando moção indevida"
  • Em 24 de agosto, moveu Incoce -> Nkosi com a seguinte justificativa: "retornando moção indevida"
  • Em 30 de agosto, moveu Aafos -> Ahafos com a seguinte justificativa: "Conforme a fonte"
    • Contudo, a página foi criada com o título "Aafos" e a única fonte presente nesta não aparenta atestar a ortografia do nome. Em outras palavra, movimentou alegando "conforme a fonte" sem apresentá-la.

É possível visualizar que das cinco movimentações apresentadas, em duas a usuário removeu as fontes que atestava o uso da ortografia anterior. Além disso, uma não foi apresentada a fonte que alegou como justificativa. É possível visualizar também que em todas são contrárias as edições realizadas ao Renato, novamente se recusando e alimentando um conflito editorial.

Considero as atitudes da usuária completamente desrespeitosas já que passou por duas discussões de bloqueios e, pouco mais de 1 mês, apresenta as mesmas edições contestadas nas discussões anteriores, demonstrando que as sanções aplicadas foram insuficientes. Sendo assim, conforme o histórico:

  • É bloqueada dias depois de ter sido filtrada, motivo: realização de moções indevidas per WP:POV
  • No final de julho, demonstrou duas tentativas de burlar o filtro: 1 e 2.
  • Ainda em julho, acusa o Rui Gabriel Correia de ser "amigo" do Renato (aspas minhas)
  • Então, volta a fazer moções contestáveis conflitando com um usuário que já possuí conflito.

Por conta disso tudo, solicito que o filtro recente seja ampliado por tempo indeterminado já que a usuária demonstrou que continuará com o conflito editorial, bem como tentou burlar o filtro. E solicito um filtro adicional que a impeça de mover páginas conforme os questionamentos recentes de seus atos. Edmond Dantès d'un message? 19h36min de 31 de agosto de 2019 (UTC)[responder]


Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

A utilizadora apresentou sua defesa, a qual reproduzo abaixo:

Atenciosamente. Érico (disc.) 00h39min de 2 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

A utilizadora apresentou nova defesa, a qual reproduzo abaixo:

Atenciosamente. Érico (disc.) 12h57min de 4 de setembro de 2019 (UTC)[responder]


Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Comentário Gostaria de colocar um complemento. No dia 20 de julho, a usuária em pauta fez esta postagem no grupo público do Facebook, na qual ela me atacar covardemente off-wiki Citação: Depois ele não quer que se diga que ele está protegendo o Renato e me perseguindo. Esta postagem também influenciou um editor praticamente inativo e sem estatuto de administrador a negar o pedido de bloqueio. Edmond Dantès d'un message? 19h47min de 31 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Eu só queria fazer um segundo complemento. A usuária a quem se dirigiu a discussão de bloqueio, está usando sua página de discussão para elaborar uma defesa (vide aqui) que somente está me atacando, sendo que todos sabemos que as defesas que vão ser colocadas aqui devem se restringir, como o nome é claro e óbvio, a autodefesa. Pelo direito de resposta e do contraditório, faço uma explanação sumária dos dois casos levantados pela usuária. No caso do rio Sacaria, eu incluí uma fonte, das mais fiáveis possíveis, sustentando o uso de Sacaria em detrimento de Sakarya em 8 de janeiro de 2019 (aqui) No dia 19 de agosto (aqui) a usuária reverteu o artigo, o que é impróprio quando isso remove conteúdo verificável (ironicamente só o nome tinha verificabilidade) e alegou que a moção ocorrida no dia 8 de janeiro foi indevida, outra alegação falsa. No caso dos acãs (e isso inclui sua língua), duas foram as fontes adicionadas, uma do Alberto da Costa e Silva e outra do Nei Lopes. O primeiro, para não me deter em demasia nos dois, é membro da Academia Brasileira de Letras, é nacionalmente reconhecido como um africanista essencial e já recebeu inúmeros prêmios por suas obras. Dizer que ele é um "aportuguesador fervoroso sem autoridade" é facilmente utilizável para um processo judicial. Isso é grave e deveria ser removido dali para que o ocorrido com o Weintraub recentemente não se repita. E em conclusão, tanto Alberto como Nei indicam em suas obras (e não são os únicos), o nome acã (que também é o nome da figura bíblica que ainda não tem artigo).--Rena (discussão) 12h08min de 1 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

Não sou administrador, mas gostaria de dizer apenas que Apoio um bloqueio por tempo indeterminado. A usuária tem um registro imenso de controvérsias. Mesmo após anos, a usuária ainda não sabe como a Wikipédia funciona. Inacreditável. GhostP. disc. 12h50min de 1 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

Comentário É a mesma coisa de sempre.Para confessar eu iria abrir uma DB também,por um motivo,atque off-wiki.Isto é grave,para mim,ela deveria ser filtrada aqui de mover e editar no domínio WP e ser removida da Wikipédia no Facebook,ou qualquer outro jeito possível.Muito provavelmente se atacassem ela,ela não deixaria barato,mas já que ela ataca os outros,nós que não devemos deixar tudo na moleza só porque ela é uma usuária antiga. Gustave London discussão 13h34min de 1 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

Comentário Sou completamente contra a defesa da usuária, que apenas tenta viabilizar as moções realizadas por ela, desviando do tópico principal que é o comportamento constante de recusa e POV. Em outras palavras, nas quatro últimas discussões de bloqueio, a usuária utiliza sua "defesa" como mecanismo de atacar os demais envolvidos e/ou como atrativos utilizando técnicas vitimistas ou argumentos subjetivos que tentam justificar seu ponto de vista (neste caso, as movimentações estão corretas porquê fulano, que é utilizado como fonte, é um "fervoroso" aportuguesador).

Citação: Quando salvo o artigo ele aparece nas Mudanças recentes, é o suficiente para logo em seguida o artigo ser mutilado. - trechos como este é apelar ao vitimismo e prossegue na tentativa de induzir a culpa aos terceiros. Lendo toda a defesa fico com a sensação dos fins justificarem os meios, com o agravante de que estamos discutindo o comportamento dela há vários meses, possuindo diversos motivos de bloqueios: disseminação de desconfiança, abuso de espaço público, ataques, etc. Contudo, está óbvio que para a editora que sua opinião é a correta, máxima, e continua insistindo em prosseguir com o conflito editorial sem ao menos dar amostras de entender o porquê das sanções aplicadas pela comunidade. Por conta disso, não há nenhum indício de que o comportamento será alterado, bem como o conflito editorial será mantido pela usuária. Edmond Dantès d'un message? 00h05min de 3 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

Comentário @HVL e Gustave London: ataques off-wiki não devem ser motivos de bloqueios, mas essa atitude pode resultar em alguns problemas dentro do projeto: (I) deteriorar o ambiente e a relação com os usuários (II) assim como escrito pelo Hélio, repulsas e afastamento de possíveis novos editores.

Contudo, neste caso específico, nota-se que a usuária escreveu o motivo da contestação ao mesmo tempo que ataca os demais envolvidos e defende seu ponto de vista. Uma pessoa lê a postagem no Facebook, entra em sua conta e nega o pedido de bloqueio baseado na postagem na rede social. Para piorar, a conta estava praticamente inativa e não possuí estatuto de administrador. Então, questiono o Hélio principalmente porque já foi verificador... não seria caso de solicitação off-wiki? Edmond Dantès d'un message? 00h05min de 3 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

Conde Edmond Dantès, é exatamente isso, tentar fugir do foco. Ou melhor, dar foco indevido a algo que precisaria ser tratado em DB própria diante de várias irregularidades que averiguei em várias das edições dela, ferindo o que foi acordado com a usuária, mesmo que a seu contragosto, acerca de sua permissão para editar. Resumindo, para aqueles que não estejam iterados no assunto, foi decidido na penúltima DB da usuária (esta) que ela teria que se dedicar a editar artigos que criou sem fontes em mais de 15 anos de edições, e o MisterSanderson se prontificou a criar um observatório (aqui) para conferência. O conflito recente que está motivando essa DB decorre de ações envolvendo esses artigos. Mas reafirmo, a análise, em específico desses artigos, deve ser feita em momento oportuno, não devemos desviar do foco.--Rena (discussão) 00h25min de 3 de setembro de 2019 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès: Não creio que tenha ocorrido solicitação para a realização daquela edição visto que a ação indicada aparenta demonstrar um mero ato de protesto individual. Ali o usuário cometeu um erro passível de ser caracterizado como vandalismo, enquanto que uma ação solicitada envolveria uma trama de métodos de interferência afinados e eficazes. Se tratando de uma conta que edita regularmente e outra ausente há algum tempo, a primeira tem a chance de utilizar o ausente para auxiliá-la, mas existindo essa oportunidade o esperado é que busque usar seus conhecimentos e o momento para não falhar. E se tal protesto foi solicitado, as evidências atuais não conseguem consolidar uma conclusão até porque foi uma ação isolada da conta que editou. Não é possível negar, entretanto, que há ligação direta dessa edição com a postagem da JMGM, que incentivou a geração de tal balbúrdia. De qualquer forma essa é minha opinião e se for o caso talvez a colocação de um verificador atual seja mais adequada. --HVL disc. 17h08min de 3 de setembro de 2019 (UTC)[responder]
@HVL: pensando melhor, acredito que "solicitação" não reflete em nada minha linha de pensamento no momento. Para esclarecer, a usuária expõe o ato que contesta (ato de protesto, como você colocou — neste caso o pedido de bloqueio contra ela), mas com uma defesa de seu ponto de vista junto com ataques aos demais envolvidos. Por exemplo, "eu defendo minha opinião e classifico os demais opositores como 'babacas analfabetos'." Compreende, a formulação do texto toma um peso desproporcional para o que convém para ela. Neste caso, a postagem se torna extremamente parcial e, na minha opinião, pode ser facilmente interpretada por outro como um pedido de auxilio — e isso pode ocasionar pessoas sem estatuto se intrometendo. Por fim, peço desculpas pela implantação desta palavra "solicitação", pois não era adequada ao meu pensamento. Edmond Dantès d'un message? 23h22min de 3 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

Comentário

  • A editora diz acima na sua defesa que está "colocando as fontes que [encontro] em outras wikis, caso não tenha, procuro na internet". Na verdade, uma breve análise que fiz do trabalho que ela está a fazer demonstra que a maioria das 'melhorias' não o são – mais parecem uma coisa feita sem interesse ou vontade, só para despachar. Podem ver aqui neste apanhado que fiz umas semanas atrás.
  • Além disso, no começo de Agosto, a usuária – além de fontes – começou a acrescentar também algum conteúdo, para o efeito traduzindo da enwiki, mas apresentando trabalho sem as mínimas condições. Vejam alguns exemplos na página de discussão.
  • Quanto às alegações da usuária sobre inexistência de fontes para certas grafias, limito-me ao caso que ela própria diz ser a “o caso mais sério”, nomeadamente “acã”. Não sei como ela nunca encontra fontes que qualquer outra pessoa encontra em pouco tempo – fez a mesma coisa com Nassarua, em Julho e depois quando apresentei fontes em poucos minutos, mudou a conversa.
  • Outra coisa — não consigo entender como uma pessoa que cá está há 15 anos consegue ainda não entender como trabalhar com fontes – para que serve apresentar a Enciclopaedia Britannica, escrita em inglês, em discussões sobre grafias de topónimos em português?

Rui Gabriel Correia (discussão) 04h11min de 3 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

Discordo do filtro por tempo indeterminado no domínio Wikipédia, pois as infrações apontadas pelo Conde Edmond Dantès não foram no domínio Wikipédia. Concordo com filtro, por qualquer prazo que seja, contra moções no domínio principal (e somente neste), pois foi exatamente no domínio principal que se deu o problema apontado. Não tem lógica filtrar no domínio errado!--Mister Sanderson (discussão) 10h44min de 3 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

Comentário: Alguém me faz um resumo da situação actual da conta? Penso que neste momento se encontra filtrada de forma a impedir de criar artigos e também no domínio Wikipédia por 1 ano. É isso? Vanthorn® 14h56min de 3 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

Vanthorn, isso. Foi acordado que ficaria impedida no domínio principal pelos inúmeros atritos e ataques a terceiros e ela deveria se deter a referenciar artigos que criou, mas mesmo nisso estamos tendo problemas.--Rena (discussão) 15h04min de 3 de setembro de 2019 (UTC)[responder]
Renato de carvalho ferreira Ok. Não vejo como a proposta de extensão do filtro para tempo indeterminado resolveria o problema. Vanthorn® 15h11min de 3 de setembro de 2019 (UTC)[responder]
Vanthorn, eu também não vejo sentido em expandir a duração do filtro no domínio Wikipédia, vide meu comentário mais acima. Mas, e quanto ao filtro contra moções no domínio principal?--Mister Sanderson (discussão) 16h09min de 3 de setembro de 2019 (UTC)[responder]
MisterSanderson Se resolver o problema concordo. Vou aguardar mais manifestações de administradores. Vanthorn® 16h19min de 3 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘ @MisterSanderson e Vanthorn: o filtro atual foi aplicado em julho deste ano, dias depois a usuária chegou a ser bloqueada por realizar uma série de moções indevidas, seguindo de duas tentativas de burlar o filtro (aqui, chegou a ter seu argumento copiado para uma PE, mesmo filtrada). Basta ler a seção de evidência e notará uma série de edições contestáveis que permanecem mesmo com a aplicação das sanções anteriores.

Torna-se óbvio, na minha opinião, já que em menos de dois meses estamos com mais uma discussão de bloqueio, que a usuária em pauta não cessará com esse comportamento, as moções em pauta nas evidências são reflexos de um conflito editorial que persiste por anos... bem como que na discussão anterior, uma série de diferenciais de comentários da usuária, que são acusatórios à terceiros foram expostos. Em menos de um mês após a sanção, já chegou a insinuar que um usuário fosse "amigo" do editor que possuí maior conflito recente. Então, em menos de um mês não houve nenhum indício de que as edições desestabilizadores cessarão; por contrário, um bloqueio recente, ataques off-wiki, duas tentativas de burlar o filtro e mais moções que beiram WP:POV. Edmond Dantès d'un message? 23h22min de 3 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

Conde Edmond Dantès, ok, mas ela já está filtrada no domínio Wikipédia e essa en:shitstorm está totalmente fora desse domínio nesse momento. As evidências que você apresentou são no domínio principal. Não vejo como uma coisa pode levar à outra...--Mister Sanderson (discussão) 06h07min de 4 de setembro de 2019 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: basta ler a defesa da usuária e a discussão que iniciou com ela na PDU, não existe indícios de que ela vai parar com o conflito por causa das gramaticas dos títulos ou pelo menos mudar o modus operandi. Eu li toda a discussão naquela página e a defesa que escreveste para o e só vejo ataques contra mim, chamando-me de mentiroso (acusações falsas)... mas leia novamente e veja que ao mesmo tempo baseia seus argumentos nas suas "corretas" moções, dando vários motivos subjetivos e até mesmo chegando a atacar a credibilidade de um membro da Academia de Letras.
Caro, eu nenhum momento eu consigo visualizar a usuária entendendo que fazer comentários acusatórios e ataques são errados e motivos de bloqueios! Ao invés disso, continua persistindo no conflito que ela tem e quando questionada pelo seu comportamento, justifica defendendo seu ponto de vista no conflito! Então, a interpretação é de que as coisas continuarão como estão porquê ela tem razão. Quantas vezes você já viu a Jurema defender o título baseado numa fonte totalmente em inglês? (Esta questão pode parecer boba e retórica, mas eu já vi ao menos cinco ocasiões como esta).
Veja na evidência que, poucos dias de ter sido filtrada, ela chegou a chamar o usuário Rui de "amigo" do Renato... então, questiono você, principalmente por já ter tentado mediar essa intriga, o que acha que vai acontecer quando o filtro expirar?
Também devo lembrar que ela chegou a ser filtrada em 2018 (três meses de filtro) por seu comportamento em PEs? Isso inclusive foi abordado pelo Hélio na discussão anterior. Aproveito e sugiro que leia os comentários direcionados ao Hélio nesta discussão, então se torna"inadmissível" perder tanto tempo discutindo a mesma canção e, poucos dias após ser filtrada, participar duma discussão de eliminação. Faz sentido? Edmond Dantès d'un message? 22h07min de 4 de setembro de 2019 (UTC)[responder]
Citação: Conde Edmond Dantès escreveu: «não existe indícios de que ela vai parar com o conflito por causa das gramaticas dos títulos ou pelo menos mudar o modus operandi» Até o momento, não existe mesmo, mas estender o filtro no domínio WP ajuda em quê a evitar que ela use a própria PDU? É ilógico! A medida que você propõe não impede a reincidência da ação que você critica. Se o mau-uso foi na PDU, a restrição deveria ser na PDU, não no WP.--Mister Sanderson (discussão) 22h41min de 4 de setembro de 2019 (UTC)[responder]
Citação: Conde Edmond Dantès escreveu: «Questiono você, principalmente por já ter tentado mediar essa intriga, o que acha que vai acontecer quando o filtro expirar?» Se ela continuar o curso de ações atual, vai tomar um filtro infinito logo em seguida à expiração, se não acabar banida. Mas o filtro atual dela, contra edições no domínio WP, tem duração de 12 meses, e ainda não se passaram nem 2 meses ainda... Muito água pode rolar, nesses mais de 10 meses. Principalmente se ela tomar vários bloqueios... Eu acho que ficar afastada da Wikipédia por um tempo pode fazê-la reconsiderar as ações dela. O filtro que tomei contra eliminações em 2012/2013 me fez reavaliar se eu queria mesmo fazer parte da Wikipédia ou não, e o resultado foi positivo: voltei com energias renovadas. Eu tentava evitar, e abandonar a Wikipédia, o máximo possível, mas constatava que não havia site melhor para pegar informações sobre tudo, e continuava lendo-a diariamente deslogado, mesmo que fosse apenas a versão em inglês... Se a Jurema tiver essa experiência, de sentir-se fora e querer voltar, acho que será muito produtivo. Poderá evitar um filtro por tempo indeterminado, daqui a mais de 10 meses. Ou poderá decidir editar só a versão em inglês, com as fontes em inglês que ela arruma, e talvez seja mais aceita lá. Não dá pra prever se o filtro no domínio WP precisará ser renovado ou não. Por isso, Concordo com o bloqueio por 3 meses: ela precisa "se tocar" sobre como é a sensação de querer fazer parte da Wikipédia e não poder, assim como senti como era precisar fazer parte da Wikipédia e não querer.--Mister Sanderson (discussão) 22h41min de 4 de setembro de 2019 (UTC)[responder]
Sim, @MisterSanderson:, as edições ocorreram na página de discussão da usuária, mas demonstra claramente a intenção da usuária em expor suas opiniões nas discussões de eliminações. Usuários desinformados ou com poucas experiências podem repassar o comentário da mesma para a discussão no domínio que está filtrada, o que ocorreu de fato com a PE já citada diversas vezes. Veja este comentário: Citação: estou filtrada no domínio Wikipedia, não posso editar a página onde foi proposta a eliminação. Se não estiver incomodando ninguém, sou pela manutenção por ter fontes e por ter sido homenageado na Assembléia Legislativa da Bahia. Poderá fornecer dados e fotos para os artigos sobre Candomblé Bantu que são raras. - na minha opinião, isso é um óbvio parecer pela manutenção de um artigo proposta para WP:EC, então considero sim que houve tentativas de burlar o filtro e essas edições em sua PDU são indícios de que o comportamento não mudará tão cedo e, consequentemente, o mesmo problema persistirá após a expiração do filtro atual. Edmond Dantès d'un message? 02h45min de 5 de setembro de 2019 (UTC)[responder]
Citação: Conde Edmond Dantès escreveu: «considero sim que houve tentativas de burlar o filtro» Ou seja, já que ela tentou burlar na PDU, bloqueia-se a usuária e/ou impede-se de usar a PDU por um tempo, para impedir que ela tente burlar de novo na PDU. A infração foi cometida na PDU, não no WP. Você está dando uma de Minority Report, tentando prever futuras infrações no domínio WP que ainda não aconteceram, e puni-las antes que aconteçam. Tal como no filme, as pessoas mudam de ideia, seu proceder é suscetível a falhas. Mesmo uma probabilidade de 100% não dá certeza de nada.
Pra você ter ideia, eu por um triz não esfaqueei alguém no bucho em Juiz de Fora (não, não era o Bolsonaro, e foi bem antes disso ter acontecido) quando eu estava desempregado lá. Eu estava extremamente estressado e ia acabar preso... Mas desisti no último momento, após pensar nas(os) minhas/meus amigas(os) e como eu teria de viver sem elas/eles depois. Ao invés de ir pra cadeia, mudei de atitude, tracei estratégias melhores para conseguir emprego, e o consegui em outra cidade. As pessoas têm um potencial imenso de fazer o mal ou de fazer o bem, e a resiliência permite transformar algo péssimo em algo ótimo. É como uma alquimia. A Jurema não é resiliente e está esperneando e fazendo birra, mas tenho esperança de que ela mude de atitude. Você não tem bola de cristal pra afirmar com tanta certeza que ela vai continuar agindo de forma errática. Daqui a 10 meses, se ela não mudar, toma filtro infinito, tranquilamente. Eu mesmo vou apoiar. Não precisamos de pressa pra isso.--Mister Sanderson (discussão) 15h04min de 5 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

Pergunta Leefeni de Karik, porquê você defende aumentar o filtro da Jurema no domínio Wikipédia, sendo que as evidências apresentadas apontam para um problema no domínio principal, mais especificamente, moções contestáveis/contestadas de artigos? O lógico não seria defender apenas o filtro contra moções no domínio principal, ao invés de defender ambos os filtros propostos pelo Conde?--Mister Sanderson (discussão) 06h13min de 4 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

@MisterSanderson: Tem razão, talvez no fundo eu tenha ido mais pelo arrependimento em ter dado sanções limitadas na última DB. Leefeniaures audiendi audiat 20h30min de 5 de setembro de 2019 (UTC)[responder]
Obrigado por admitir, Leefeni de Karik. Eu gostaria de saber: você então volta atrás e deixa de defender a extensão do filtro WP?--Mister Sanderson (discussão) 11h39min de 6 de setembro de 2019 (UTC)[responder]
Positivo. Ne bis in idem. Leefeniaures audiendi audiat 15h34min de 6 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

MisterSanderson, por ser você o proponente da ideia, repudio o que a usuária em discussão está fazendo aqui, alegando que "nomes estão sendo inventados" sob pretexto de que, com isso, está "provando" que o problema da disputa é a parte acusadora, não a acusada. Veja, e isso vale aos administradores e demais participantes, que nem me custou mais do que 10 minutos para atribuir fonte (do já referido Alberto da Costa e Silva a quem a senhora fez ataque aberto) ao ponto de litígio, num artigo que eu mesmo criei ano passado, e que até fonte já tinha. Fica a questão. O que eu ganharia inventando uma coisa que não fosse pautada em alguém externo? Se a senhora exorta seus 15 anos de edições discutíveis e conflito crônico como pretexto para continuar fazendo o que quiser, vou usar do mesmo ponto e dizer que meus quase 10 anos de edições nesse projeto foram muito bem gastos, e neles não me detive a disseminar conteúdo inverídico sob quaisquer circunstâncias. Está particularmente difícil se calar quando, apesar de toda evidência de conflito, a usuária ainda persiste nos ataques.--Rena (discussão) 20h45min de 6 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

Renato de carvalho ferreira, eu defendo sim que ela faça um registro sistemático de todas as contestações recentes dela. Entretanto, note que ela ainda não respondeu minha proposta na PDU dela, em que eu a convidei a tentar novamente a agir de forma científica e assim apresentar os fatos claramente. Como ela não me respondeu ainda, ainda não apresentei o método que proponho para a elaboração da lista de contestações dessa vez. O método que tenho em mente para este ano (2019) é algo muito mais objetivo, e acho que você não contestaria a forma de proceder que tenho em mente, diferente dessa lista de 2018 que você apontou (e que eu nem tinha conseguido achar), e também da lista de 2014 (que achei e é ainda menos clara).
Eu acredito que um método diferente deveria ser tentado para a nova tentativa de mediação que quero propor, pois tirei algumas conclusões sobre o porquê a última tentativa minha, ano passado, não deu certo: faltou mais direcionamento da minha parte.--Mister Sanderson (discussão) 22h43min de 6 de setembro de 2019 (UTC)[responder]
MisterSanderson, olha, ela teve 15 anos. É mais da metade do tempo que eu existo como organismo complexo e até hoje não vimos, ninguém, qualquer compromisso da parte dela. E mesmo com sua tentativa de manejo da situação na PDU dela, ela não pareceu até agora ter o mínimo interesse em fazer uma classificação sistemática do "problema" que ela diz existir. E veja que são tantos anos ela falando a mesma coisa, que eu cada vez fico convencido que isso não vai acabar nunca. Só para dar uma vaga ideia do que estou falando, veja essa revisão de edições na qual ela dirigiu a mensagem ao inativo Gabbhh (ver a resposta dele aqui): vergonha, nome próprio pra mim é imutável (negrito meu). Veja que não é segundo especialista x ou z, mas sim porque "pra mim" não pode agir como "pra mim" não é certo, pois isso é incômodo "pra mim". Eu poderia fazer um tsunami com casos desses dirigidos a uma enorme quantidade de editores, ao longo desses 15 anos todos.--Rena (discussão) 23h49min de 6 de setembro de 2019 (UTC)[responder]
As palavras dela provam, por A + B, porque Alberto da Costa e Silva não é "fiável" ou mesmo porque é "errado" usarmos dicionários "aportuguesadores", "retrógrados" e mais uma seara de adjetivos que a própria já usou e que li aqui e ali (não preciso me deter na busca por diffs, pois todo mundo já viu ela falando disso, inclusive o fez na defesa). Enfim.--Rena (discussão) 23h52min de 6 de setembro de 2019 (UTC)[responder]
Renato de carvalho ferreira, falta objetividade no raciocínio dela. Você sabe disso e eu também. O butthurt (emocional) dela com essa questão das grafias está cegando a razão, e ela está tropeçando nos próprios cadarços. Eu já estive numa situação assim também. Eu tive depressão há alguns anos, e mesmo depois de levar alta do psiquiatra eu continuava "com problemas", isto é, eu estava tão emocionalmente carregado contra todos que não conseguia me relacionar direito com ninguém (nem mesmo queria). Um professor na escola técnica queria salvar a pele de alguns funcionários que eu estava atacando como forma de me vingar por terem "tirado o corpo fora" quando tive um problema lá vários anos antes. Ele investigou a situação e revelou um mal-entendido: os emails que mandei denunciando o problema caíram na caixa de SPAM e nunca foram lidos. Não era que os funcionários escolheram ignorar meu problema, eles nem ficaram sabendo. Os demais problemas que tive lá provavelmente foram mal-entendidos também, um se acumulando sobre o outro. Se esse professor conseguiu me mostrar os fatos e quebrar meu butthurt emocional, mesmo eu não dando mostra nenhuma de que mudaria de atitude, porquê eu não poderia fazer o mesmo com a JMGM? --Mister Sanderson (discussão) 13h43min de 7 de setembro de 2019 (UTC)[responder]
MisterSanderson, veja. Um professor que está ensinando alguém a ler, por mais difícil que seja, não vai deixar de tentar só pela dificuldade, se realmente acredita que vai ajudar. Isso é o princípio do desafio. Do mesmo modo em que, ainda no campo educacional, se dá aulas para alunos que têm nenhum vontade de ler, vai deixar de incentivá-los a ler? Claro que não! E esse tipo de "método" que incorporo nas minhas edições, inclusive no quesito "movimentações", mas sempre pautado em especialistas. O exercício de escrever tal como regem as regras de nossa língua, democratizando o acesso (quantas pessoas aqui são especialistas em mongol, por exemplo? Arrisco que ninguém. E os leitores? Menos ainda. Por que não aportuguesar, com fonte, um nome mongol e facilitar a vida de quem consulta (alunos de ensino médio e leigos) e quem edita em detrimento do purismo acadêmico?), é algo que pratico até na universidade, na minha condição de acadêmico. Gera burburinho entre alguns, mas o respaldo é o mesmo. Dito isso, se você crê, em sua boa-fé, que pode ajudá-la, vá fundo. Eu sou cético, e imagino que vai dar razão ao meu ceticismo, só que eu não tenho poder para dissuadi-lo, e nem quero. Se conseguir solucionar o problema sem que ela acabe, no fim do processo, banida, melhor. Mas, por agora, vi absolutamente nenhuma perspectiva de melhora, sobretudo pela última mensagem dela em sua PDU, e que vou transcrever abaixo, na seção dos administradores.--Rena (discussão) 22h10min de 7 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

MisterSanderson, realmente acha que a editora mudará a sua atitude? Veja aqui este exemplo máximo de insistência na WP:RECUSA/ WP:POV. Depois de fazer todo o mundo perder tempo com a sua teimosia e ter ficado acordado que se usaria ku (divisão administrativa), o que ela ganha com esta edição, insistindo em "Wards do Japão"? Ela nunca vai mudar, como fica claro com o comentário mais acima nesta página: "com o único objetivo de retirar a letra k substituindo por c". Isso diz tudo. Veja o que ela fez [aqui. É obsessão e obcecação. Não vai mudar nunca, é pura falta de respeito com a comunidade, concorda? Respeito o seu empenho, espírito e atitude de acreditar que as pessoas mudam, mas por vezes acabam é mordendo a mão estendida que está a querer ajudar e a ser amigo. Bom trabalho, Rui Gabriel Correia (discussão) 00h13min de 7 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

Sem se aprofundar demasiado, simplesmente conferindo um dos links mencionados acima como motivo para bloquear ela ... o link é do 2010 ?? Estão pensando em bloquear ela por edições que ela fez no 2010 ?? [1] e conferindo as edições eu verifico que ela está certa e não errada. Insistiam em colocar Siquim no lugar de Sikkim mas a única referencia no artigo mostra Sikkim [2], ela estava simplesmente seguindo as referências. E agora esta edição correta dela do 2010 serve como uma das provas para bloqueá-la e filtrá-la no 2019. Um absurdo. DARIO SEVERI (discussão) 04h31min de 7 de setembro de 2019 (UTC)[responder]
DARIO SEVERI, por favor esclareça em que lugar eu disse que ela deva ser bloqueada pelo dito especificamente em 2010. O que disse, como parte da construção do raciocínio, é que ela age do mesmo modo, há 15 anos. Agora a bola da vez sou eu, mas ela só foi aumentando os desafetos ao longo desses anos todos, por sempre agir dessa forma. Veja que o MisterSanderson sugeriu a ela, se era tão necessário assim, fazer uma listagem com artigos que porventura contestava alguma edição para, então, de modo organizado, poder discutir o tema. Ela sempre fez listas desse tipo, sempre muito desorganizadas mas fez, e toda vez que fez usou como espaço para disseminar desconfiança e forjar uma narrativa que não está colada à realidade factual das coisas (vide o que falei dos cotocos, por exemplo, que criei e agora ela alegou que eu "inventei" algo que bastava ter lido o Alberto que já citei umas quatro vezes). E ela sempre fez esse tipo de coisa. Veja que na página de discussão dela, sem arquivar no topo, acumula várias ligações de discussões que se envolveu ao longo dos anos e ali você já pode ter uma vaga noção do problema todo. Todos os desafetos dela discutiram em alguma daquelas páginas, cedo ou tarde, e nunca mais se isentaram do problema. Ela discutiu com o Stegop, em 2010, sobre um artigo de subdivisões do Marrocos. Ela nunca esqueceu, já passada uma década.--Rena (discussão) 05h19min de 7 de setembro de 2019 (UTC)[responder]
E especificamente o caso de Siquim, não é isso que estou discutindo. O que trouxe é a evidência do modus operandi dela. Se o nome importa tanto, agora, saiba que está no DOELP e mais fontes de extrema fiabilidade. O Gabbhh comeu bola em não colocar especificamente a fonte, mas não errou no que disse. E o teor do comentário ali foi outro.--Rena (discussão) 05h19min de 7 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘ @DARIO SEVERI: por-favor, nem chegou a ler o argumento do Renato: Citação: Sem se aprofundar demasiado, simplesmente conferindo um dos links mencionados acima como motivo para bloquear ela - o mesmo argumento foi utilizado por ela na discussão anterior, quando expus uma série de diferenciais com comentários acusatórios que a Jurema vem fazendo ao longo dos últimos quatros anos. Neste caso, o Renato não quis expor que o conflito que a usuária causa com diversos usuários ao longo dos anos é reflexo de uma opinião formatada....

Sinceramente, seu comentário me deu a certeza de que a comunidade lusófona é incompetente para julgar o caso. Não existe nenhuma "violação" de normas feita pela usuária por causa deste conflito, sempre a mesma questão de anos atrás com outros usuários, incluindo afirmar que meu único objetivo aqui é infernizar a vida dos outros. Infelizmente não posso continuar colaborando para uma comunidade tolerante a esse tipo de atitude, que é feita por ela tanto dentro do projeto, quanto por meios externos. A Wikipédia, recentemente, não passa de um amontoado de pessoas que escrevem sem antes ler ou sem antes ter o devido conhecimento dos casos. Edmond Dantès d'un message? 05h40min de 7 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

@Conde Edmond Dantès:, li o argumento do Renato duas vezes mas quando abro um dos links fornecido por ele eu verifico que era do 2010 ... e que ela estava correta pois a única fonte no artigo confirmava o texto dela ... Sim, não havia fonte alguma que confirmava ela estar errada e agora esta edição dela é utilizada para mostrar que ela agiu errado, como pode ser isso?
Estou repetindo porque parece que você não leu o meu texto. Não se preocupe, se você acha que este projeto não é o que você esperava faça como eu reduz a tua atividade nele e colabore em outros, afinal são mais de 700 os projetos da Wikipedia Fundation. Mas não leve demais a sério esta nossa divergencia afinal ... Quando todos pensam da mesma maneira, é porque ninguém está pensando. Abraços. DARIO SEVERI (discussão) 07h08min de 7 de setembro de 2019 (UTC)[responder]
Enquanto decorre esta DB e uma tentativa do MisterSanderson de dialogar com a usuária, ela continua a trolar e a provocar.
Vejam aqui, onde do nada e após mais de 10 anos de guerra e actualmente paz sobre a questão, ela muda "Zimbábue" para "Zimbabwe", apresentado como justificativa "cf fonte", que não sei a que se refere, pois não tem fonte nenhuma onde ela fez as alterações. O artigo nem está na lista dos artigos onde ela está a colocar fontes, deve estar na lista dela de páginas vigiadas e deve ter ido ver o que o Chronus editou. Esta edição constitui uma excepção que carrega um peso especial, pois, como ela própria diz, "Minhas últimas intervenções nos artigos foi apenas para colocar fontes e não revisei nenhum texto". Isto em resposta à minha intervenção a questionar a lógica desse trabalho, como por exemplo acrescentar fontes a governadores de estados da Nigéria sem actualizar a página, com governadores eleitos há 20 anos, alguns dos quais até já faleceram, e — para o cúmulo — a fonte acrescentada é sobre um político que nem consta no artigo!
  • Ver também mais acima onde diz “MisterSanderson, realmente acha que a editora mudará a sua atitude?”as minhas observações sobre reacendimento do tumulto causado pelo uso de “wards” no Japão e mudança de grafia para Kenya.
Gostaria de chamar a atenção do Conde Edmond Dantès como proponente e do MisterSanderson que assumiu a tarefa de organizar a DB para se possível darem um pouco de realce a esta questão, pois na secção de comentários pode não ser lida por alguns dos participantes. Grato Rui Gabriel Correia (discussão) 15h09min de 8 de setembro de 2019 (UTC)[responder]
Existiria alguma possibilidade de aplicar-lhe um filtro que identifique mudanças de grafia nos artigos, tais como esta "Zimbábue" para "Zimbabwe", semelhante àquele filtro que detecta "mudança indevida de nacionalidade" de "americano" para "estadunidense" e vice-versa? Não sei se ficaria um filtro muito pesado de aplicar, mas poderia ser uma solução. —Pórokhov Порох 15h49min de 8 de setembro de 2019 (UTC)[responder]
Pórokhov, não é possível prever todas as palavras a filtrar. Você está querendo complicar demais algo que é simples, basta impedir novas moções.--Mister Sanderson (discussão) 01h06min de 9 de setembro de 2019 (UTC)[responder]
MisterSanderson não é só impedir novas moções, pois um dos diffs recentemente apresentados mostra a usuária modificando "Zimbábue" por "Zimbabwe" no meio de um artigo, sem mexer no título. Isso o filtro anti-moções não pega. E por causa de diffs como esse que está a se votar pelo bloqueio de 3 meses. O filtro que eu sugeri evitaria esse bloqueio. —Pórokhov Порох 18h31min de 10 de setembro de 2019 (UTC)[responder]
Pórokhov, o filtro que você sugere é tecnicamente inviável. Se ela continuar alterando palavras no corpo do texto por não poder mover os artigos, deve ser revertida e bloqueada todas as vezes, até que pare. Ela não pode forçar a barra dessa forma. Ou ela senta e "discute", isto é, expõe os fatos e tenta persuadir os outros, ou sossega o facho. Ela está tentando vencer "na marra", com edições tal qual a que você mencionou. Ela não conseguiu ainda convencer ninguém de que as moções que ela faz são devidas, e agora resolve contornar isso alterando as palavras no corpo do texto??? Não vai rolar.--Mister Sanderson (discussão) 19h05min de 10 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

Citação: Conde Edmond Dantès escreveu: «Mister, após todas as tentativas, o que você acha sobre esta edição da mudança de grafia no conteúdo do texto (Zimbábue para Zimbabwe)?» Nada, o filtro contra moções já não está em vias de ser aprovado? Bola no chão.--Mister Sanderson (discussão) 01h06min de 9 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

Conde Edmond Dantès, Vanthorn, Leefeni de Karik, Fabiojrsouza, HVL, Skartaris, Saturnalia0, DARIO SEVERI, Pórokhov, OnlyJonny: Bem que gostaria de poder ajudá-lo a corrigir essa aberração, mas estou para ser bloqueada por 3 meses por tentar seguir as regras, políticas e consensos. Você já viu alguma enciclopédia em português sem nenhuma letra K, W, Y, H ? É o que alguns editores estão querendo fazer. Os últimos 10 bloqueios foram pelo mesmo motivo, mudam o título, eu protesto, eu discuto e quem não presta sou eu, me bloqueiam e filtram para poder me calar, mas até hoje não me convenceram que o que estão fazendo é normal, lícito, ético, consensual. Desculpe não poder ajudá-lo no momento. JMGM (discussão) 01h18min de 11 de setembro de 2019 (UTC) (negrito meu). MisterSanderson, estou seguindo o regimento e esperando "minha vez" para opinar sobre o litígio, mas está ficando impossível continuar concordando em aceitar participar desse palco.--Rena (discussão) 12h38min de 11 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

Renato de carvalho ferreira, porquê esse novo comentário de velho vitimismo lhe incomoda tanto? Ela já não está para ser bloqueada durante 3 meses por insistir em agir dessa forma?--Mister Sanderson (discussão) 16h11min de 11 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Tenho acompanhado essa questão toda e penso que a única solução possível é um bloqueio. Não sei se por um ano ou por tempo indeterminado. Mas que as edições devem ser cessadas isso é evidente. Não consigo ver, no momento, em que a extensão do filtro vai minorar o problema. Já é a terceira ou quarta discussão esse ano (talvez até em menos de seis meses).FábioJr de Souza msg 19h55min de 31 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

@Fabiojrsouza: tenho evitado em falar de bloqueios como solução deste caso, mas eu não vou discordar se a comunidade considerar a sanção necessária. Contudo, já deu uma olhadinha no registro de bloqueios da usuária? Edmond Dantès d'un message? 20h00min de 31 de agosto de 2019 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès: Ainda que vá ficar vencido... Eu sou favorável a um bloqueio por tempo indeterminado. Não vejo outra solução para o caso (ainda mais diante do histórico de bloqueio - que, pelo que vi, demonstra que um tempo pequeno não vá adiantar muito). Sei que a editora tem muito tempo na Wikipédia, etc., mas não vejo outro solução.FábioJr de Souza msg 20h07min de 31 de agosto de 2019 (UTC)[responder]
@Fabiojrsouza: eu não consigo discordar totalmente do seu argumento. Na verdade já foi quatro discussões de bloqueio desde 2018, ou seja, um pouco mais de um ano e meio. Já tentei solicitar interferência do Wikimedia e não obtive sucesso, então... continuo apoiando a implantação dos filtros, mas caso seja necessário, Apoio o bloqueio nos termos citados por você. Edmond Dantès d'un message? 20h13min de 31 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Concordo, fui o que defendeu filtro mais brando à editora, mas está sem condições. Leefeniaures audiendi audiat 21h07min de 31 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

@Leefeni de Karik: apenas para esclarecer: concorda com a proposta inicial dos filtros, isso? Edmond Dantès d'un message? 22h09min de 31 de agosto de 2019 (UTC)[responder]
Sim. Leefeniaures audiendi audiat 22h32min de 31 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com o filtro proposto inicialmente e um bloqueio total de 3 meses, devido à tentativa de burlar o filtro agravada por envolver reincidente uso impróprio do espaço público. Esse é o tempo máximo previsto pelo ponto 3.12 da política de bloqueio, referente a abuso do espaço público. Embora o bloqueio referente ao ataque off-wiki já tenha sido aplicado pelo Tuga1143 em 22 de julho, deixo registrado que considero esse o ataque mais grave cometido pela usuária, gerando repulsa a alguém que eventualmente possa se interessar em contribuir e se depara com tais difamações com direito a evocação de analogias políticas. --HVL disc. 14h15min de 1 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

@HVL: apenas para esclarecer, concordo com os filtros propostos inicialmente: estender o filtro atual no domínio Wikipédia por tempo indeterminado e um filtro que impeça a renomeação de páginas? Edmond Dantès d'un message? 23h42min de 2 de setembro de 2019 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès: Sim, concordo com ambos os filtros. Aos demais sysops, @Fabiojrsouza e Leefeni de Karik: questiono se não concordam com esse bloqueio de 3 meses que indiquei. --HVL disc. 17h08min de 3 de setembro de 2019 (UTC)[responder]
Infelizmente, terei que concordar. Leefeniaures audiendi audiat 17h29min de 3 de setembro de 2019 (UTC)[responder]
A fim de chegar-se a acordo, concordo com bloqueio de três meses e filtros.FábioJr de Souza msg 18h21min de 3 de setembro de 2019 (UTC)[responder]
Repito o que foi dito pelos colegas e subscrevo a sugestão feita por @HVL: em sua totalidade. Skartaris (discussão) 18h34min de 3 de setembro de 2019 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès: Relativamente ao filtro de impedimento de renomeação de páginas que duração propõe para o mesmo? Vanthorn® 01h01min de 4 de setembro de 2019 (UTC)[responder]
@Vanthorn: acho que basta ver as duas últimas discussões de bloqueio para visualizar que a discussão é de longa data, décadas. Então, questiono, na sua opinião, qual o tempo do filtro que pretende frear um comportamento que ocorre há anos? Eu não admito um filtro inferior a um ano, mas sou fortemente a favor de um filtro por tempo indeterminado, porquê não há nenhum indício de que vai mudar seu comportamento. Edmond Dantès d'un message? 22h12min de 4 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

Venho acompanhando essas discussões há algum tempo, mas nunca opinei. Esse caso me parece bem óbvio o problema de insistência nas moções. Na defesa a usuária apresenta fontes e argumentos, mas isso deveria ser feito na página de discussão antes da moção ou quando ela fosse contestada, não depois do caso evoluir por meses (anos?) até chegar na nona DB. Dessa forma, Apoio um filtro que bloqueie moções no domínio principal, com data limite a definir. Discordo de uma extensão do filtro no domínio Wikipédia. As "tentativas de burlar" consistem em edições em PDU cuja interpretação pode ser diversa (vide segunda defesa da usuária). Mesmo que assumíssemos má fé, a extensão de filtro em outro domínio não resolveria isso. Saturnalia0 (discussão) 13h33min de 4 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

Eu venho acompanhando esta DB desde que foi aberta mas sem muita vontade de dar minha opinão, mais como curiosidade, porém depois da explicação do MisterSanderson notei que o correto seria como o colega Saturnalia mencionou acima e por isso Apoio um filtro que bloqueie moções no domínio principal, com data limite a definir mas Discordo de uma extensão do filtro no domínio Wikipédia. DARIO SEVERI (discussão) 15h56min de 4 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com o filtro proposto de impedimento de movimentação de páginas no domínio principal pelo prazo de 12 meses. Como a conta se encontra filtrada no DW por 1 ano não vejo neste momento motivos para ampliação. Quanto ao bloqueio da conta neste momento, prefiro que não se aplique agora de modo a ajuizar de imediato a reação e eficácia deste novo filtro. Vanthorn® 16h46min de 5 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com o filtro por tempo indeterminado contra moções de títulos, mas Discordo de aumentar o filtro já aplicado (nos domínios de discussão), e também Discordo de qualquer bloqueio. —Pórokhov Порох 01h31min de 6 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com o filtro contra moções, por tempo indeterminado. Discordo da ampliação do filtro nas discussões e de qualquer bloqueio. João Henrique (Mensagens)  20h52min de 6 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

Diante das circunstâncias, do consenso unânime dos administradores e da última evidência que trouxe, não só Concordo que a usuária receba um filtro por tempo indeterminado para movimentações, como seja bloqueada nos termos levantados pelo HVL, na situação de que os filtros valham a partir da expiração do bloqueio.--Rena (discussão) 21h21min de 6 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

O Renato dar opinião de bloquear ela sendo o principal envolvido nas discussões com a Jurema me parece um pouco estranho, ele está envolvido profundamente em disputa de conteúdo com a Jurema. As opiniões deverias ser apenas de administradores não-envolvidos. DARIO SEVERI (discussão) 04h40min de 7 de setembro de 2019 (UTC)[responder]
@DARIO SEVERI:, você tem toda a razão, mas também tenha em atenção ao facto de que, segundo a usuária, mais de metade dos presentes são envolvidos... até já chegou a dizer que eu sou envolvido só por, por exemplo, ter encerrado um pedido de bloqueio... Qual é a linha que se deve marcar entre X e Y? Luís Almeida "Tuga1143 22h20min de 8 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

O MisterSanderson está dialogando com a usuária em apreço em sua página de discussões tentando mediar o conflito e, ciente do resultado dessa DB, tentando tirar algo de positivo disso tudo. Mas, administradores (Conde Edmond Dantès, Vanthorn, Leefeni de Karik, Fabiojrsouza, HVL, Skartaris, Saturnalia0, DARIO SEVERI, Pórokhov, OnlyJonny), vejam que ela está atacando a honradez dos senhores (e a minha, obviamente), e isso está ficando difícil de tolerar: "MisterSanderson Então não conseguir convencer ninguém é motivo para bloqueio e filtro? Eu não estou perguntando onde minhas ações não são motivo de crítica, estou perguntando que regras que eu violei? Afinal, é de filtro e bloqueio que a gente está falando. E nem é verdade que eu não convenço ninguém, sempre tiveram vários que me apoiaram e já tiveram várias discussões, inclusive na esplanada, com a maioria revoltada com essas moções. Eu não convenço apenas uma parte, e a maioria deles são os que já defendem essas moções e os que tem conflito comigo por outros motivos e tem o poder de me bloquear. (negrito meu). Vê-se que a usuária usa a DB para alegar que há um conluio entre nós para penalizá-la, sendo que a própria ainda não demonstra qualquer interesse em refletir sobre o problema.--Rena (discussão) 22h10min de 7 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

Renato, desculpe-me, mas é preciso ter uma auto-estima muito frágil e uma sensibilidade muito elevada para tomar isso como ofensa. Não é verdade que você tem conflito com ela? Eu acho que você não deveria votar nesta DB até por ser parte envolvida, mas se quiser, tendo em vista justamente o que você apontou, ou seja, ela está aceitando a mediação do MisterSanderson, eu apelo a você mais uma vez que, em nome da paz e da melhoria do projeto, trocasse seu voto em relação ao bloqueio de 3 meses. Será positivo para a Jurema e o projeto nesse momento um bloqueio no domínio principal? Justo agora que ela está colaborando e começando a entender? Outro dia eu pedi à Jurema que referenciasse alguns artigos, ou eu colocaria para ESR, e ela prontamente atendeu. Se ela estivesse bloqueada, não poderia fazê-lo e os artigos seriam eliminados. Não vejo bem nenhum num bloqueio total, sendo que o grande problema (as moções) já seria resolvido com o filtro contra moções. Tendo em vista que o objetivo do bloqueios não é ser punitivo, e sim proteger o projeto, seria uma extensão de bloqueio sem propósito. —Pórokhov Порох 14h19min de 8 de setembro de 2019 (UTC)[responder]
Gostaria que os demais: HVL, Leefeni de Karik, Skartaris e Fabiojrsouza} refletissem a esse respeito também. —Pórokhov Порох 14h21min de 8 de setembro de 2019 (UTC)[responder]
O eventual "impedimento" do editor Renato quanto ao voto pode ser arguido a qualquer instante ou deveriam fazê-lo antes que a discussão começasse? A menos que regimentalmente ele esteja proibido de manifestar-se neste caso ele deve ter direito a opinar. Quanto às minhas avaliações, as mesmas estão mantidas. Skartaris (discussão) 15h36min de 8 de setembro de 2019 (UTC)[responder]
Eu era neutro quanto ao bloqueio mas na atual circunstancia passo a ser contrário a qualquer bloqueio. DARIO SEVERI (discussão) 16h45min de 8 de setembro de 2019 (UTC)[responder]
O item 6.2.2 da Wikipédia:Política de bloqueio cita ..."Se durante o encerramento do pedido ... de pelo menos três administradores não-envolvidos ..." o citado na página deixa claro que no encerramento do pedido devem ser levado em conta as recomendações somente de administradores não-envolvidos, os votos do Renato não deveriam ser considerados conforme a política da Wikipédia lusófona. DARIO SEVERI (discussão) 16h55min de 8 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘ Citação: Então não conseguir convencer ninguém é motivo para bloqueio e filtro? Eu não estou perguntando onde minhas ações não são motivo de crítica, estou perguntando que regras que eu violei? - sou absolutamente contra tolerar esses discursos vitimistas. Talvez estabelecer uma lista de diferenciais que demonstram uma série de comentários acusatórios com disseminação de desconfiança e ataques óbvios não seja um motivo de bloqueio ou a editora continua se fazendo de desentendida por gosto pessoal.

O comentário exposto pelo Renato é uma volta de vício que termina no mesmo destino: disseminar desconfiança, então até que me mostram motivos válidos para o não bloqueio, sou veementemente a favor do bloqueio de três meses estabelecido nos termos do HVL já que desde que essa discussão começou, o comportamento da usuária é idêntico ao se fazer de vítima e culpar os outros. @MisterSanderson: vem tentando mediar o conflito editorial, mas vou ter que repetir pela enésima vez que o problema não é a existência do mesmo - os problemas inicia quando discursos como este exposto são feitos, bem como a recusa de insistir na mesma tecla com uma oposição óbvia do restante da comunidade, sempre em páginas públicas.

Comentários como: "A usuária está começando a entender" é brincadeira sem o menor gracejo, esta disseminação de desconfiança feita ontem (7/set) é um claro indício que não, bem como isso... Mister, após todas as tentativas, o que você acha sobre esta edição da mudança de grafia no conteúdo do texto (Zimbábue para Zimbabwe)? Edmond Dantès d'un message? 23h09min de 8 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com o filtro proposto e um bloqueio total de 3 meses, conforme argumentação do HVL. Chronus (discussão) 20h46min de 8 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

@Chronus: Filtro indeterminado no domínio WP e/ou de moções no DP também? Vanthorn® 20h57min de 8 de setembro de 2019 (UTC)[responder]
@Vanthorn: Ambos (aplicação filtro de moções no DP e ampliação do filtro no domínio WP), conforme argumentação do HVL. Chronus (discussão) 21h01min de 8 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio proposto de 3 meses; no fim deste período, sou igualmente a favor da aplicação de um filtro contra moções no DP (por tempo indeterminado) e da ampliação do filtro do domínio WP para indeterminado, ambos com possibilidade de revisão após 1 ano. E sublinho, é importante haver a possibilidade de revisão após X tempo... temos que dar oportunidade à usuária de mudar. Ainda assim, é triste ver como as coisas estão a andar... a usuária insiste e insiste... tenta burlar o filtro... difama usuários em espaços públicos off-wiki... enfim. Sem mais. Luís Almeida "Tuga1143 22h16min de 8 de setembro de 2019 (UTC)[responder]


Comentário Diante do que foi até aqui discutido, a unanimidade apoia a aplicação do filtro de moções e a maioria apoia o bloqueio de três meses e a extensão do filtro no domínio Wikipédia (ambos os filtros por tempo indeterminado). Podemos encerrar?FábioJr de Souza msg 16h33min de 11 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

Entendo que sim. Estamos já com 11 dias de debate. Vanthorn® 18h16min de 11 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

Placar

Avaliador(a) Filtro moções DP
(aplicar)		 Filtro WP
(estender)		 Bloqueio
(3 meses)
Fabiojrsouza Yes Yes Yes
Leefeni de Karik Yes — Yes
HVL Yes Yes Yes
Skartaris Yes Yes Yes
Saturnalia0 Yes Não —
DARIO SEVERI Yes Não Não
Vanthorn Yes (1 ano) Não Não
Pórokhov Yes Não Não
OnlyJonny Yes Não Não
Renato de carvalho ferreira Yes Yes Yes
Chronus Yes Yes Yes
Tuga1143 Yes Yes Yes
Apoios: 12 6 7
Oposições: 0 5 4

Vanthorn, não teria sido melhor mover o placar para uma seção própria, ao invés de enterrar ele na página de discussão?--Mister Sanderson (discussão) 10h29min de 6 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

@MisterSanderson: Se está referindo mover para a secção "Avaliação dos administradores" a minha opinião é que deve ser um(a) administrador(a) a fazê-lo e assumir a análise do resumo da informação nele contida. Vanthorn® 16h13min de 6 de setembro de 2019 (UTC)[responder]
Não, Vanthorn, estou dizendo que bastaria ter tirado um "=" antes e outro depois do título da sub-seção "Placar", e ela se tornaria uma nova seção, à parte. Não vejo a necessidade de trazer para a página de discussão... É dar muita volta para resolver algo bastante simples.--Mister Sanderson (discussão) 16h21min de 6 de setembro de 2019 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: Se for fora da secção que mencionei ok. Vanthorn® 16h28min de 6 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.


Decorridos 11 dias do início da discussão, verifico que:

  • 1 - Houve consenso unânime em aplicação à editora de um filtro que impeça moções no domínio principal (por tempo indeterminado).
  • 2 - A maioria decidiu por estender o filtro no domínio Wikipédia (por tempo indeterminado).
  • 3 - A maioria decidiu por aplicar um bloqueio de três meses à editora.

Encerro a discussão e aplico o decidido. @Millennium bug: Se puder ajudar na, oportuna, implementação do filtro, agradeço.FábioJr de Souza msg 00h10min de 12 de setembro de 2019 (UTC)[responder]


O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos_a_administradores/Discussão_de_bloqueio/JMGM/9&oldid=56219264"