Wikipédia Discussão:Escolha do artigo em destaque/Arquivo/4

Candidatura aprovada

Eu acho que para a candidatura ser aprovada temos que contar os números de voto a favor e contra. Por exemplo:

Um artigo teve 6 votos para destaque/bom, e 5 para normal. Este artigo tem que ser destacado/bom.

Um artigo teve 6 votos para destaque/bom, e 10 para normal. O artigo tem que ser normal.

Bad_Boy97 ^(discussão) 21h26min de 29 de janeiro de 2011 (UTC)

• Discordo. Desde já me posiciono contra a proposta, inclusive acredito que deveríamos era aumentar a porcentagem de votos a favor para poder promover um artigo. Ao invés de 75%, deveríamos elevar para 80%. Independente da minha opinião, sugiro que leve a questão para Wikipedia:Esplanada/propostas, para ser avaliada pela comunidade.
  Um abraço, Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 22h07min de 29 de janeiro de 2011 (UTC)

Candidaturas

Porque eh que as candidaturas que eu ponho ninguem vota? Nas minhas ninguem vota, mas nas dos outros votam, porque? Pesso que respondam. Bad_Boy97 ^(discussão) 21h26min de 29 de janeiro de 2011 (UTC)

Bom, ninguém é obrigado a participar das EADs, e mesmo aqueles que participam geralmente só entram em discussões sobre assuntos em que tem interesse. "Música" e "História" parecem ser os assuntos mais populares - e mesmo assim não há um "padrão". Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Tentativa de assassinato de Ronald Reagan e Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Falha do Enem de 2010, por exemplo, são dois artigos sobre história que, propostos no mesmo dia, tiveram uma quantidade de votos bem diferente.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 22h12min de 29 de janeiro de 2011 (UTC)

Além do que o Maddox falou, você propôs muitos artigos de uma única vez, sobre temas que para a maioria dos votantes não são muito interessantes, infelizmente. Talvez repropô-los adiante um de cada vez pode ajudar. Christian ^msg 22h16min de 29 de janeiro de 2011 (UTC)

Com o Christian, você propôs vários artigos de um mesmo tema (30 rock). Isso desanima as pessoas a votarem em tudo. Sugiro da próxima vez, colocar poucos artigos (2 por vez, talvez). RmSilva ^msg 18h26min de 31 de janeiro de 2011 (UTC)

Pra reforçar o que o Silva disse acima, tomo como exemplo a ainda mais recente leva de artigos sobre futebolistas (ver 1, 2 e 3). Um total de doze nomeções sobre um mesmo assunto - futebol, e, da mesma forma, a maioria teve poucos votos e menos comentários ainda. Agora a situação está se revertendo para ambos - Greenzo, Jack-Tor e Jack Meets Dennis caminham para o AB da mesma forma que Dudu Cearense, Guillermo Barros Schelotto e Diego Maradona.

Ainda que nem todas as páginas, seja de futebolistas, seja de 30 Rock, sejam nesta oportunidade promovidas pela ausência de votos suficientes, nada impede que estas sejam indicadas novamente, logo em seguida. É complicado, um EAD requer sempre uma análise mais aprofundada, a leitura atenta do texto para a realização de eventuais correções textuais, é preciso ainda verificar o leiaute/layout, corrigir referências mortas, quando houverem, assim como eventualmente discutir a ilustração e o teor de determinadas passagens. Não dá pra simplesmente dizer "Gostei do artigo, é excelente é merece destaque", pois seria irresponsabilidade com os critérios de avaliação - da mesma forma, seria injusto com o proponente dizer "Não gostei do artigo, não cumpre os critérios", sem apontar quais critérios eles não cumpre e proporcionar uma chance de serem sanadas, quando o saneamento dessas deficiências for algo menor e possível - o meio-termo reside justamente em obedecer Wikipedia:Versão 1.0/Avaliação, WP:AD? e WP:AB? mantendo apenas votações que tenham condições de obter esses estatutos.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 20h51min de 31 de janeiro de 2011 (UTC)

Espero que isso sirva de lição, pra da próxima vez não sair colocando tudo que é artigo para EAD...desanima qualquer um a votar quando se ver um monte de páginas do mesmo assunto. !Silent ^(Contact) 00h34min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)

Ex-artigos destacados

Assim como em WP:EAD#Candidatura aprovada (artigo de destaque), existe a nota Se o artigo já for um "artigo bom", vá na lista de artigos bons e remova-o. Além disso, vá na outra listagem de artigos bons e adicione em "Elevado ou Rebaixado de Destaque": Sim [[Ficheiro:Symbol support vote.svg|Destaque]]., não seria bom adicionar uma nota para os ex-artigos destacados? --Marcos ^✉ 19h22min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)

Acho pertinente. Algo como Se o artigo for ex-destacado, vá na lista de Wikipédia:Ex-artigos_destacados e remova-o. além disso, na Listagem do ano corrente, adicione Sim na coluna Revalidação.OTAVIO1981 (discussão) 17h34min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/geral/Alternativas à anulação de votos (2mar2011)

Discussão relevante para este processo. Em cima da mesa está uma proposta para passar as escolhas para o mesmo modelo que WP:EAnD, WP:EPD e WP:RAD. GoEThe (discussão) 15h48min de 2 de março de 2011 (UTC)

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Don Geiss, America and Hope

Ver artigo principal: Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Don Geiss, America and Hope

Olá Wikipedistas. Quero vos convidar a votarem na página mencionada acima. O artigo estah excelente e eu já consegui 5 votos só preciso de mais 2 e assim ele será destacado. Por favor, votem. Bad_Boy97 ^(discussão) 17h12min de 3 de março de 2011 (UTC)

Que eu saiba aqui não é lugar para pedir votos. Coelho's ^{que que há, velhinho?} 19h36min de 3 de março de 2011 (UTC)

Convidar a participar é diferente de "pedir" votos. Embora entenda que você veja como algo não muito apropriado anunciar um EAD, não vejo maiores problemas... As pessoas participam, avaliam, periga até que votem negativamente, né?

Um abraço,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 03h49min de 4 de março de 2011 (UTC)

É, faz sentido. Abraços, Coelho's ^{que que há, velhinho?} 03h52min de 4 de março de 2011 (UTC)

J S Bach

como aparentemente o artigo vai ser destacado, se isso se confirmar sugiro que seja apresentado na PP nos dias em que cair 31 de março, data de seu nascimento, se ninguém objetar. obrigado Tetraktys (discussão) 03h46min de 4 de março de 2011 (UTC)

Nada contra porém sugiro atenção para os artigos que já estão na fila pois ao que parece vários serão exibidos em datas específicas, ou seja, não é só adiantar toda a fila. OTAVIO1981 (discussão) 11h04min de 4 de março de 2011 (UTC)

Não dá, Tetra. Veja Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Listagem 2011. O motivo é que há muitos artigos que ainda vão figurar na página principal depos de 31/03 (veja que entre todos os escolhidos o mais recente vai figurar dia 14/08), Coreia do Sul, que eu destaquei. Assim, fica difícil ter que reorganizar tudo. De hoje até essa data, ainda falta muito tempo, a não ser que o artigo figure na página principal em 2012. --Marcos ^✉ 14h09min de 6 de março de 2011 (UTC)

Esse argumento não é plausível pois não demora mais do que dois minutos para reorganizar a lista. A questão é saber quem se colocou ali no meio para figurar numa data especial e não avisou ninguém.OTAVIO1981 (discussão) 16h33min de 6 de março de 2011 (UTC)

resolvido: o Sturm o colocou para destacar na data da sua morte, o que também é uma boa opção. abz! Tetraktys (discussão) 01h39min de 8 de março de 2011 (UTC)

"Não demora mais do que 2 minutos"?!?!?! Realocar todos os outros artigos, pulando uma casa para a maioria, mas preservando os fixos por conta das datas especiais dá um p*** trampo! Sturm (discussão) 03h48min de 8 de março de 2011 (UTC)

Ok, foi mal. Leva um bom tempo ajeitar tudo nos conformes. Obrigado pela paciência em acertar tudo Sturm. OTAVIO1981 (discussão) 16h13min de 8 de março de 2011 (UTC)

Diminuir o mínimo de 7 votos favoráveis para 5

Como a maioria do pessoal que frequenta esta página já deve ter reparado, vários artigos acabaram não sendo escolhidos como destacados/bons pela falta de votos. Outros, como Hugo Gatti e 30 Rock (2ª temporada) não receberam sequer uma avaliação. Como os votantes são sempre menos e os artigos mais, proponho reduzir o número de mínimo de 7 votos favoráveis para 5. Christian ^msg 14h36min de 6 de março de 2011 (UTC)

• Inicialmente, Discordo pois a falta de votos está mais associada a repetição da mesma temática do que falta de avaliadores. Foram 15 artigos de 30 rock e 12 jogadores de futebol, salvo erro na contagem. O que observo é que a medida que os temas se repetem muito, quem avalia perde o interesse em ler um artigo similar. Observe que para outros temas a quantidade do votos foi suficiente em janeiro/fevereiro. Conversei com os proponentes a respeito e pelo menos um deles percebeu a mesma coisa. Importante ressaltar também que este comportamento vem de longa data, se quiserem discutir alternativas sou todo ouvidos (ou melhor, olhos!!hehehe)OTAVIO1981 (discussão) 16h39min de 6 de março de 2011 (UTC)

O melhor seria levar isso a Wikipédia:Esplanada/propostas para que a comunidade possa avaliar. --Marcos ^✉ 16h43min de 6 de março de 2011 (UTC)

essa proposta já foi feita outras vezes e sempre foi rejeitada. de minha parte Discordo. 7 já é um número bem pequeno de votos. Tetraktys (discussão) 01h41min de 8 de março de 2011 (UTC)

• Discordo da proposta e concordo com os argumentos apresentados pelo Tetra e pelo Otávio. Heitor ^{diz aí!} 06h45min de 8 de março de 2011 (UTC)

• Comentário Não apenas eu discordo dessa proposta, como eu ainda acho que 7 votos e 75% de aprovação pouco... Tinha que ser no mínimo 80%... Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19h23min de 8 de março de 2011 (UTC)

• Não apoio a proposta. Acho que a forma atual é o mínimo que poderia ser. RmSilva ^msg 19h28min de 8 de março de 2011 (UTC)

• Discordo Acho que deveria até aumentar. Coelho's ^{que que há, velhinho?} 00h38min de 9 de março de 2011 (UTC)
• Concordo Eu já coloquei vários artigos para EAD e só consegui 2. Por exemplo vejam Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Spirit (álbum de Leona Lewis)/1, muita gente participou dizendo que o artigo estava perfeito, mas ninguém votou. Bad_Boy97 ^{(discussão) • (contribuições)} 18h22min de 12 de março de 2011 (UTC)

• Discordo - Ao contrário das escolhas de anexo e portal, o EAD tem uma grande quantidade de usuários. E apoio aos demais sobre o aumento no número mínimo de votos e do precentual. Leandro Drudo (discussão) 18h57min de 12 de março de 2011 (UTC)

O que se passa?

Eu vejo que agora basta se colocar um EAD ele eh rapidamente esquecido. Como exemplo temos:

1. Venha-Ver
2. Marcelino Vieira
3. Paulo de Tarso
4. Sparks Fly
5. Extreme Championship Wrestling
6. Caratinga
7. Motivation
8. Goodbye Lullaby
9. Dracena
10. Chihuahua (cão)
11. Ordem Hermética da Aurora Dourada
12. Greenzo
13. Almost Alice
14. Xadrez na Arábia
15. Discurso do trono
16. Liga da Justiça Elite

Por quê isso acontece? Bad_Boy97 ^{(discussão) • (contribuições)} as 18h10min de 19 de maio de 2011 (UTC)

Isso é uma fase ruim no qual poucos estão se interessando em ler os artigos. Tomara que com a simplificação da escolha de AB a coisa melhore. OTAVIO1981 (discussão) 18h17min de 19 de maio de 2011 (UTC)

Já tem poucos interessados nas EADs, com quase 30 artigos pra avaliar é claro que nem todos vão ser acompanhados de perto. Rjclaudio ^msg 18h24min de 19 de maio de 2011 (UTC)

Atualização

Todos os dias, os números das votações são atualizados diversas vezes: hoje foram oito vezes, ontem seis. Existe uma política/norma/recomendação para essas atualizações? Acho que uma vez por dia é suficiente. Luan msg^cont 00h55min de 26 de maio de 2011 (UTC)

Todos são livres para editar, e não julgo que deveríamos deixar pros administradores, ou quem quer que fosse, atualizar os EADs uma vez por dia. Aparentemente, convencionou-se que se uma pessoa vota em determinado EAD, ela também atualiza a lista, para que conte seu voto. Eu pelo menos atualizo a lista logo após votar, e percebo que a maioria dos editores tem esse comportamento, e, se perceberem que determinada votação não está atualizada, altera-se também.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 10h01min de 26 de maio de 2011 (UTC)

Lista de 2012

Daqui alguns dias será necessária uma nova lista para os futuros artigos em destaque, desta vez para o ano de 2012. Como ainda nem estamos em junho, que tal reduzirmos, A PARTIR DE 1 DE JANEIRO DE 2012, a permanência dos artigos destacados para 2 dias na PP? Acho que não seria uma mudança tão drástica quanto implementar o "Artigo do Dia" e nem algo tão consevador quanto mantermos os atuais 3/4 dias de permanência. O que acham? Sturm (discussão) 01h02min de 26 de maio de 2011 (UTC)

• Apoio Dois dias para cada artigo em 2012! Estamos em 26 de maio de 2011 e já praticamente fechou o ano. Todos os futuros destaques do 2º semestre cairão em 2012. Então eu acho que é uma boa ideia a proposta de Sturm. Curiosidade: temos neste momento 365 artigos destacados (um para cada dia do ano). Prowiki (discussão) 02h09min de 26 de maio de 2011 (UTC)
• Apoio agora, como já havia apoiado nas duas vezes em que isso foi cogitado. Até o final do ano mantemos o atual prazo, e a partir de 2012 começamos com 2 dias... Se o ritmo de destaques não se manter no segundo semestre, teremos tempo hábil para estudar novas modificações. Houveram muitos destaques entre dezembro e março... Algo excepcional (o Prowiki chegou a apontar uma curiosidade: foram os meses que proporcionalmente menos criou-se artigos por aqui. Todos estavam dedicados às EADs?) que não sabemos se vai se manter. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 09h51min de 26 de maio de 2011 (UTC)
• Apoio José Luiz ^disc 10h10min de 26 de maio de 2011 (UTC)
• Apoio. Considero o atual sistema, 3/4 dias, injusto. Por qual razão um artigo merece ficar mais tempo que o outro? Luan msg^cont 17h04min de 26 de maio de 2011 (UTC)

Não é 3/4 dias, é 3,5 para cada igual. Todos ficam o mesmo tempo. Rjclaudio ^msg 17h37min de 26 de maio de 2011 (UTC)

(conflito de edição)

Na verdade o sistema atual é de 3 dias e meio para cada artigo... Acontece que uma das trocas ocorre de madrugada, então parece que um deles ficou 4 dias. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h54min de 26 de maio de 2011 (UTC)

Algum anúncio dessa discussão em algum lugar? Pq sem anúncio e não ocorrendo na esplanada não terá validade. Rjclaudio ^msg 21h31min de 28 de maio de 2011 (UTC)

Eu prefiro discutir os termos exatos, as vantagens e impactos provocados para facilitar o entendimento de todos por lá. OTAVIO1981 (discussão) 19h32min de 31 de maio de 2011 (UTC)

• Apoio e classifico isso como um "doce problema", pois isso mostra como a wiki-pt está tendo mais artigos com qualidade. Vitor Mazuco ^Diga! 23h20min de 17 de junho de 2011 (UTC)

• Apoio Visto esse problema, acho pertinente a mudança.

Ninguém discordou desta proposta portanto daqui a alguns dias vou anunciar na Esplanada para mais comentários. E sobre uma vez por mês usarmos o aleatório para colocar todos os artigos destacados na PP? Posso anunciar também? OTAVIO1981 (discussão) 18h46min de 28 de junho de 2011 (UTC)

Apoio o aleatório uma vez por mês também. José Luiz ^disc 19h21min de 28 de junho de 2011 (UTC)

Notei que a proposta foi implementada mas acho que faltou atualizar esta página. Quando o estoque tiver baixo, voltamos com sete dias ou com 3,5? OTAVIO1981 (discussão) 17h58min de 31 de janeiro de 2012 (UTC)

Se o estoque estiver baixo (diferença menor que dez), deve-se alterar para uma semana (sete dias). Leandro Drudo (discussão) 18h04min de 31 de janeiro de 2012 (UTC)

Outras propostas para 2012

Gostaria de discutir duas possibilidades:1ª) 1 vez por mês se utilizar a função aleatório pelo período de tempo de exibição do artigo destacado para que todos os artigos destacados pudessem ser exibidos novamente na PP. 2ª) Caso a proposta de 2 dias for aprovada, reexibir artigos que já foram destacados novamente na PP, utilizando regras a serem definidas. OTAVIO1981 (discussão) 20h02min de 27 de maio de 2011 (UTC)

Eu estava escrevendo outra resposta, diferente desta, mas acho que temos uma solução intermediária! Que tal, a partir de 2012, implementarmos o artigo do dia, mas alternando 1 artigo inédito e outro já destacado anteriormente? É como se tivéssemos a proposta anterior, de 1 artigo inédito a cada 2 dias. Mas, sem aleatório, a idéia é encaixar os artigos em datas que façam sentido, como o artigo Brasil no dia 7 de setembro ou o artigo Pedro Álvares Cabral no dia 22 de abril. Que tal? Sturm (discussão) 21h10min de 28 de maio de 2011 (UTC)

Sua ideia tb coloca 1 novo AD a cada 2 dias, mas a duração é bem diferente. Na situação atual fica 3,5 dias na PP, na proposta anterior fica 2 dias, na sua proposta fica 1 dia. A sua proposta não é bem uma solução intermediária já que a duração passou para outro extremo e não um meio termo, está mais para uma nova proposta. Acho 1 dia mt pouco para os ADs ficarem na PP.

Nem toda data vai ter algum AD relacionado. 7 de set tem Brasil, aí 6 de set e 8 de set seriam novos, mas e 5 de set e 9 de set tem algum AD relacionado? Pra maioria das datas seria um artigo aleatório, e pra algumas específicas seria um artigo relacionado? E como escolher qual artigo selecionado? Tendo mais de 300, é possível que algumas datas tenha mais de um artigo relacionado. Vai ficar escolhendo qual artigo é mais importante?

Concordo com a ideia do Otavio de fazer um aleatório 1 vez por mês.

Rjclaudio ^msg 21h28min de 28 de maio de 2011 (UTC)

A ideia era utilizar um pouco do bom senso e levar a coisa como sempre tem sido: os usuários que colaboram nessa área elencam os artigos dentro de parâmetros gerais e, ao menos por enquanto, tudo tem funcionado bem e ninguém tem reclamado (pelo contrário). Mas, se existe uma ânsia por regras objetivas para cada caso, cada minúcia que apareça por aqui, então basta desconsiderar a discussão acima (como se disse, "não terá validade") e levar a discussão para a Esplanada. Quanto à minha solução "intermediária", creio que vc não tenha entendido o problema dos AD na PP: a quantidade! É verdade que minha proposta reduz o tempo de destaque para 1 dia (o desejado "artigo do dia"), mas como ela propõe que a acada artigo inédito destacado se alterne um artigo do nosso pool de ADs; na prática, ainda precisaríamos apenas de 1 artigo inédito a cada dois dias, tal como na proposta anterior. Bom, é isso! Sturm (discussão) 19h10min de 31 de maio de 2011 (UTC)

A opção de colocar a função aleatório facilita a proposta por não ser necessário definir regras para escolher as datas de cada artigo. OTAVIO1981 (discussão) 19h30min de 31 de maio de 2011 (UTC)

Ver também

• Wikipédia:Esplanada/propostas/Possibilitar que artigos sejam eleitos anexos destacados_(13mai2011) e Wikipédia:Esplanada/propostas/Participação mínima em consenso de escolha de conteúdo destacado_(14jun2011)

Driver: San Francisco

Gostava de propor o artigo Driver: San Francisco de novo para votação para artigo destacado. Mas não consigo aparece-me sempre a votação anterior. Como faço para arquivar e propor uma nova votação? Podem-me corrigir isso? Obg Edviges (discussão) 08h36min de 13 de outubro de 2011 (UTC)

Feito agora o artigo já está em votação, era o título que estava errado. Lucas Brígido ^Msg 11h11min de 13 de outubro de 2011 (UTC)

Artigos de municípios.

Prezados,

Talvez aqui não seja o local mais adequado, portanto movam para outro local se acharem pertinente mas já faz algum tempo que tenho percebido uma séria redundância de informações nos artigos de municípios. Por exemplo, foram nomeados três em menos de 48 horas com o conteúdo extremamente similar: A introdução é padronizada com as mesmas informações e só trocando dados, seções como Geografia, relevo e hidrografia, clima, vegetação, política, demografia, religião e etnias, economia, educação entre outras são alterados apenas os números, algumas frases soltas e só. Reparem nas seções do artesanato ananiense, paranaense do rio grande do norte e José penhense no qual só o gentílico é alterado. É preciso fazer uma reflexão séria sobre qual a melhor maneira de abordar o assunto pois esta redundância absurda deve ser evitada. Recomendo vivamente que seja pensado em um livro de Estilo para municípios pois também considero absurdo ser cobrado em uma EAD a fauna de um município pois não existe uma fauna endêmica que justifique uma seção, sequer o assunto ser mencionado, para uma grande maioria dos casos. Minha percepção é que os artigos são elaborados ao nível de um país, provocando o inchaço de informações repetidas, quando na verdade os assuntos seria mais útil ao leitor se fosse focado nas peculiaridades (e não generalidades) do local. OTAVIO1981 (discussão) 16h26min de 27 de dezembro de 2011 (UTC)

Concordo parcialmente. Não vejo problema em seguir um modelo e ir trocando números e frases, para artigos bons. Ao menos por enquanto, esses artigos de municípios do Rio Grande do Norte realmente merecem status de bom. Cabe ao editor ter consciência de realmente fazer um trabalho sério, objetivando a melhoria da qualidade da enciclopédia, e não apenas aumentar o número de artigos bons. No caso dos verbetes de cogumelos que faço, busco sempre me superar a cada artigo, trazendo mais qualidade de informação. E mesmo depois de eleito artigo bom, continuo a aperfeiçoar e expandir o texto. Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 21h39min de 27 de dezembro de 2011 (UTC)

Também não vejo problema em seguir modelo tanto é que intenção do livro de estilo é esta. Concordo que os artigos mereçam o status de bom, mas é preciso repensar com urgência como esta informação é levada ao leitor evitando assim as redundâncias apontadas.OTAVIO1981 (discussão) 12h00min de 28 de dezembro de 2011 (UTC)

De fato é verdade. Eu sou o autor desses artigos. É que esses municípios do RN são pouco populosos, ficando mais difícil achar informações sobre vários aspectos. Eu não consigo achar informações e acabo "copiando". Todos os artigos que eu faço e levo para EAD são indicadas para AB por causa do conteúdo. Ainda hoje, se possível, esse artigo poderá ser levado para EAD e possui mais conteúdo acrescentado se comparado a outros artigos (geralmente em municípios com mais dez mil habitantes é possível encotrar mais conteúdo em alguns tópicos). Marcos ^fala! 14h25min de 28 de dezembro de 2011 (UTC)

Na verdade a reflexão é para pensar em uma maneira de criar uma coleção de artigos (wikipédia:Livro) de municípios do Rio Grande do Norte sem ser repetitivo. Alguns itens são obrigatórios para todo município como por exemplo história, outros como fauna e flora são opcionais pois embora todos tenham não é algo peculiar do local mas da região. Por isso acho que um livro de estilo poderia ajudar, até para servir de guia de orientação nas EAD's. OTAVIO1981 (discussão) 18h34min de 28 de dezembro de 2011 (UTC)

Regra confusa

No caso do resultado: 6 votos para destaque, 1 para bom, e 0 para normal. O artigo é destaque ou bom? Aconteceu neste caso. Questiono pois a regra diz: "Mínimo de 7 votos favoráveis", porém não dá pra entender com segurança se o tal "voto favorável" se refere somente a votos de destaque ou se inclui também voto de bom. W.SE (discussão) 03h40min de 2 de janeiro de 2012 (UTC)

Para mim a regra é bem clara e não deixa qualquer margem para dúvida: são necessários no mínimo sete votos para "artigo em destaque". Só depois é que se podem fazer contas com votos bons e de qualidade 4 ou inferior. Polyethylen (discussão) 03h55min de 2 de janeiro de 2012 (UTC)

Lembro de já ter visto outras votações que terminaram com o placar como descrevi acima (6x1x0), e que foram fechadas como artigo destacado. Vamos aguardar outros usuários se pronunciarem. Mas se for mesmo 7 votos para destaque, acho fundamental que mude o texto da regra para deixa-lo mais claro: ao invés de "Mínimo de 7 votos favoráveis", colocar "Mínimo de 7 votos para artigo destacado". W.SE (discussão) 04h00min de 2 de janeiro de 2012 (UTC)

São 7 votos favoráveis para AD ou AB. Se cumprir a primeira, é destacado, se não, é eleito bom se cumprir a 2ª. fechar unma votação destas como eleito artigo destacado é um erro gritante. RmSilva ^msg 13h46min de 2 de janeiro de 2012 (UTC)

Aliás, eu gostaria muito de saber qual foi o caso que foi fechado com o placar de 6x0 e que foi destacado. José Luiz ^disc 13h55min de 2 de janeiro de 2012 (UTC)

"A regra é clara" são 7 votos favoráveis para AD, neste caso (6x1x0) deve ir para AB. Eu tambem gostaria de saber.Caverna06 (discussão) 14h09min de 2 de janeiro de 2012 (UTC)

O comentário de RmSilva foi confuso: "São 7 votos favoráveis para AD ou AB". Ora, pensando assim, num placar 6x1x0 houve 7 votos "favoráveis" (6+1), e como o total de votos para artigo destacado atingiu >75%, então por consequência seria eleito artigo destacado. Há margem para esta análise. A dúvida paira exatamente sobre o que considerar "favorável". Mas se for só artigo destacado, pois então que seja dito na regra da forma mais clara possível, ao invés de "Mínimo de 7 votos favoráveis", colocar "Mínimo de 7 votos para artigo destacado". E com certeza artigos que hoje são destaques, foram fechados então de maneira indevida, com votação 6x1x0. A própria lista também confunde:

Votação	Artigos				termina	AD	AB
Exemplo 1	Art / disc	6	1	0	Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Exemplo 1	85,7%	100%
Exemplo 2	Art / disc	5	2	0	Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Exemplo 2	71,4%	100%

Observem que no exemplo 1 (6x1x0) demonstra a vitória para artigo destacado, com o negrito. O que não acontece no exemplo 2. W.SE (discussão) 14h58min de 2 de janeiro de 2012 (UTC)

Sim, esses "votos favoráveis" refere-se apenas os "votos para AD" (palavra de um usuário que edita essas páginas desde 2008). Se tiver alguma votação (despercebida) que foi fechada dessa maneira (6x1x0) e promovidos a artigo destacado deverão ser reavaliados. Esse "Mínimo de 7 votos favoráveis" existe desde os primórdios da EAD, quando só existia duas opções ("votos a favor" e "contra"). Depois introduziu o "voto a favor para bom" e tivemos três opções. Recentemente essas três opções mudaram seus nomes que ficaram mais claras ("votos a favor" virou "artigo destacado", "votos a favor para bom" virou "artigo bom" e "contra" tornou-se "artigo de qualidade 4 ou inferior") permanecendo até hoje. Trocamos os nomes das opções, mas não trocamos a frase que está sendo discutida aqui (estranho!). Concordo que essa atual frase provoca má interpretações. Por isso sou a favor da alteração da frase Mínimo de 7 votos favoráveis para Mínimo de 7 votos para artigo destacado para ficar mais clara aos leitores. Leandro Drudo (discussão) 18h46min de 2 de janeiro de 2012 (UTC)

OK. Consertei o resultado desta votação. Fui audaz e mudei a frase da regra pra deixar mais claro. E vou procurar outras votações que tenham o resultado contado de forma errada. W.SE (discussão) 02h16min de 3 de janeiro de 2012 (UTC)

Andei olhando umas votações recentes e vi esta, Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Guerras bizantino-árabes como podem ver não tem "Mínimo de 7 votos para artigo destacado" até tem, mais como tem dois votos para "Artigo de qualidade 4 ou inferio" é o caso de consertar a votação para AB? Caverna06 (discussão) 16h41min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)

Aí vêm a outra regra Maioria qualificada de votos a favor (≥75%). Se os votos de "artigo destacado" for igual ou maior que 75% será eleito artigo destacado, se for menor que 75% não será eleito destacado. Lembrando: o "mínimo de sete votos para artigo destacado" refere-se apenas a quantidade de votos de artigo destacado e não a diferença dessa aos outros (Artigo bom e Artigo de qualidade 4 ou inferio). Leandro Drudo (discussão) 17h01min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)

No caso apontado por Caverna06, a EAD de Guerras bizantino-árabes, o desfecho para artigo destacado está correto, pois os votos para destaque atingiram 80% do total (mais que 75%). W.SE (discussão) 19h44min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)

não vejo confusão na regra; se a proposta é para AD os votos favoráveis devem ser para AD e não para outra coisa. se algum artigo foi destacado com menos de 7 votos ele deve ser rebaixado. Tetraktys (discussão) 23h03min de 31 de janeiro de 2012 (UTC)

Só pra ficar registrado. Editei a {{EAD/Link/Contagem}} pra apresentar as coisas direito. AD só fica negrito se os votos para AD for 75% do total e >=7 . A predef estava colocando negrito contando AD+AB, q tava errado. Rjclaudio ^msg 21h10min de 7 de março de 2012 (UTC)

discussão para critérios de notoriedade específicos para o projeto de EAD-EAB

convido a todos os interessados no projeto a participar: Wikipédia:Esplanada/propostas/Critérios de relevância e conteúdo mínimo para EAD – EAB (14fev2012) Tetraktys (discussão) 04h55min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)

Já foi recusado. W.SE (discussão) 21h15min de 7 de março de 2012 (UTC)

Recandidatar um artigo

Para propor novamente um artigo a destaque, é necessário criar uma nova página de votação ou pode usar a velha? Por exemplo:

1 - Escolha do artigo em destaque/Brasil

2 - Escolha do artigo em destaque/Brasil/1

--Gabriel Lima (discussão) 15h28min de 24 de março de 2012 (UTC)

Gabriel, deve-se usar uma nova, pois a antiga não deve ser modificada. Vamos usar um exemplo: Você vai pegar a votação: Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/artigo e vai movê-la para Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/artigo/1. Um exemplo prático: Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Trazendo a Arca, Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Trazendo a Arca/1 e Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Trazendo a Arca/2. Entendeu? Tiago Abreu, TFDA ^msg 15h42min de 24 de março de 2012 (UTC)

Mudança de dias na PP

Acredito que já está na hora de mudar a data em que os artigos figuram na página principal. Nesse mês de abril por exemplo, temos poucos artigos com indicação à destaque. E dos poucos, pelos votos parciais me parece que pelo menos a metade deles não serão eleitos. Sem falar que não há muitos artigos lá na listagem. O que acham? Tiago Abreu, TFDA ^msg 23h55min de 18 de abril de 2012 (UTC)

Mudança das regras para eleição de artigo em destaque e bom

Proponho que se altere algumas regras para as EAD e EAB.

Já tinha feito esta proposta na esplanda mas pouca gente ligou, por isso vou repetí-la aqui.

1. Quando um artigo bom tiver quatro votos a favor de ser promovido e nenhum contra, haveria um período de prolongamento de sete dias, caso nínguem votasse contra (e mesmo que ninguém novo votasse a favor) o artigo seria promovido a bom.
2. Se um artigo proposto para destaque tiver 5 ou 6 votos a favor e nenhum contra a votação seria aumentada em uma semana mas bastava que ninguém votasse contra no caso de já ter 6 votos a favor, ou caso tivesse 5 votos a favor mais uma pessoa votasse a favor e nenhuma contra.

Que acham?

Ninux2000 (discussão) 14h11min de 22 de abril de 2012 (UTC)

Já foi discutido na esplanada. Polyethylen (discussão) 03h45min de 23 de abril de 2012 (UTC)

Bom eu sei que deveria ter sido descutido na esplanada, mais deveria ter uma regra sobre colocar pra EAD e EAB. Tem usuários como o BadBoys97 que mal faz uma edição em um artigo e colocar ele para promoção. Vejam Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Irreemplazable, agora vá no histórico e veja que ele fez apenas uma edição em Irreemplazable. George Miranda ^FQTE 23h29min de 28 de abril de 2012 (UTC)

Não interessa a quantidade de edições e sim a modificação feita no artigo. Ela fez apenas uma edição, mas modificou o artigo o suficiente para permitir outra votação. W.SE (discussão) 23h39min de 28 de abril de 2012 (UTC)

deixa ele propor! isso não é proibido. se o artigo não for eleito, significando que não cumpre requisitos de qualidade que são de conhecimento geral, azar do proponente rsrsrs Tetraktys (discussão) 23h41min de 28 de abril de 2012 (UTC)

Só sei que a wikipedia está virando um depósito de singles de ídolos teens. Tudo bem que a contribuição é pessoal e bem vinda - tenho consciência disto - traduz o gosto pessoal do editor, mas tenho visto uma avalanche de propostas para destaque para singles que sequer tiveram algum destaque global, não estiveram ao menos no Top 10 em qualquer país, e sim: eles conseguem o destaque. Hoje mesmo li conversas entre alguns editores, se unindo para votar e destacar estes artigos de qualidade duvidosa. Me espanta ver artigos de certas canções que tiveram tanta repercusão (como We Are the World, por exemplo), jogado às moscas e sem referências, enquanto outros, que são restritos aos fã-náticos, estão ali, destacados com qualidade duvidosa por que alguns editores se uniram para votar a favor. Não irei me prolongar muito por que sou minoria, e também não tenho nenhum poder de decisão ou persuasão por aqui. Só queria que houvesse um pouco mais de critério, consciência e honestidade para a escolha de um single de destaque. Fernandobrasilien (discussão) 13h01min de 11 de junho de 2012 (UTC)

O único artista teen que tem singles em votação é Justin Bieber. Se o artigo foi eleito bom na wiki:en ele tem condições de ser eleito aqui também. Quanto ao editores que estão se unindo pra votar e destacar ? Você poderia me dizer onde ? Isto é uma acusação séria e eu nunca vi isto, apenas vi usuários pedindo pros outros deixarem o voto e eu concordo com isto, pois há muita dificuldade de conseguir votos. Porquê você não se propôs a editar a canção "We Are the World", mais você não pode expressar seu gosto pessoal aqui. George Miranda ^FQTE 14h26min de 11 de junho de 2012 (UTC)

W.SE, algumas páginas ele muda apenas algumas coisas, até onde eu sei, se uma pessoa está trabalhando em um artigo e não colocou-o a destaque é por que sabe que está faltando alguma coisa, e realmente o BadBoys97 está ultrapassando os limites na wiki, fez uma canção do Trey Songz que nem álbum tinha, isso é ridículo. E quando vou ver a lista de votação só tem artigos propostos por ele, muitas nem deveriam estar ali, o mesmo acontece com anexos, e outra, muitos anexos destacados por ele estão com referências mortas e não estão formatas como podem ver. Fico muito pensativo, tantos usuários que eu vejo e nenhum consegue fazer tantos artigos bons e destacados como ele.

Enquanto ao usuário Ninux2000, não sei se isso seria muito bom, sei lá, é melhor do jeito que está. Ja. 123 ^{Vision Of Love} 18h11min de 11 de junho de 2012 (UTC)

Gostaria que houvesse muito mais canções teens de pouco sucesso sendo propostas a destaque. E acho que BadBoy97 é um excelente editor e está evoluindo muito. W.SE (discussão) 19h34min de 11 de junho de 2012 (UTC)

Ele não está evoluindo nada, está apenas evoluindo suas estrelinhas com artigos ridículos, ele tem muito que aprender ainda, não querendo coloca-lo para baixo, ele sabe muito, mais deveria ser muito melhor, não existe este usuário que coloca dezenas de artigos e dezenas de anexos para destaque em um único mês como pode ver na lista. Deveria haver uma regra onde limitasse as propostas a destaque por usuários. Ja. 123 ^{Vision Of Love} 20h02min de 11 de junho de 2012 (UTC)

Apoio o Jamison123, deveria háver um limite de artigos colocados para AD / AB. Assim os usuários teriam mais tempo para corrigi os erros ou até mesmo não cometer tantos erros. Os artigos não tem dono ? Todo ajuda é bem vinda (concordo), mas tem usuários que pisam nas nossas edições, colocam os artigos pra votação sem nem nos consultar. E o que trabalhamos a meses vão pelo ralo. Isto não deveria acontecer. George Miranda ^FQTE 21h15min de 11 de junho de 2012 (UTC)

Então deve-se fazer uma proposta na Esplanada. Tiago Abreu ^{diga - veja} 21h32min de 11 de junho de 2012 (UTC)

Estou fazendo edições em um artigo no momento. Logo após eu deixo a proposta pra avaliarem. George Miranda ^FQTE 22h04min de 11 de junho de 2012 (UTC)

Não acho que seja certo definir um limite de artigos propostos para AD/AB. Ás vezes, podem artigos que cumpram critérios pra ser eleito AD e/ou AB, mas não podem ser propostos porque tem outros artigos de qualidade 4 ou inferior ocupando espaço na lista. E além do mais, estaria contrariando o slogan da Wikipédia: "A enciclopédia livre". Acho que, assim como o speedy close, só que contrário, os artigos que tivessem tais quantidades de votos contra durante tal período, deveriam ser automaticamente cancelados. Iuri ⁱ¹⁰ 22h24min de 11 de junho de 2012 (UTC)

Apoio o seu comentário. Mas tem usuários que ultrapassam os limites colocam mais de 5 artigos pra votação em menos de 15 dias. Alguns até não cumpre os critérios. Tem usuários que procuram os menores artigos de canções que foram eleitos bons na wiki:en e traduzem apenas para candidata-lo. Acho que me equivoquei no comentário, mas acho que os usuários deveriam se conscientizar-se, fica até dificul examinar todos os propostos. George Miranda ^FQTE 22h33min de 11 de junho de 2012 (UTC)

Em relação ao tempo de votações, acredito que um mês é tempo suficiente para que editores possam avaliar e fazer possíveis correções nos artigos propostos; o speedy close já dá estrela de "bom" para artigos que nem cumprem os critérios e na minha opinião, cinco votos a favor é o mínimo do mínimo. Quanto à segunda proposta, poderia explicá-la melhor, Nixus2000? Desculpa, não entendi a ideia principal, apenas o caso de haver cinco ou seis votos a favor e nenhum contra numa eleição a destaque. — Lucas Rossi ^Discussão 23h31min de 11 de junho de 2012 (UTC)

Aqui está-se a discutir a proposta do Ninux2000 ou a minha conduta? Os usuários Jamison123 e George miranda sei lá quantas falam mal de mim simplesmente porque eu votei contra em artigos que foram mandados por eles. E como consequência disso, eles estão votando contra em meus artigos usando com argumentos parvos e sem sentido. Ficam me acusando de mentiras, dizendo que eu quero somente aumentar o número de artigos na minha página de usuário. Em suma: É pura inveja!. Quanto a proposta do Ninux, eu a Apoio. Vários artigos não foram eleitos por insuficiência de votos. Bad_Boy97 ^{(discussão) • (contribuições)} as 01:25:33 de sexta-feira, 15 de junho de 2012 (UTC+2)

Diversos são os usuários que votam contra o destacamento de artigos propostos por você e todos são invejosos ? Não, é o artigo que não cumpre os critérios. E eu Não apoio o Ninux2000. Além disto já ter sido discutido na esplanada. George Miranda ^FQTE 23h38min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Caro BadBoys97, quero que me diga onde andei falando mal de você?, você apenas votou contra um dos meus artigos candidatos a destaque, mais por favor, muitos votam contra e eu voto a favor dos deles, eu sei que aqui todos nós sabemos o que é um artigo verdadeiramente bom, e voto contra sim, se o artigo não cumprir os critérios, exemplo muitos de seus artigos. Não tenho inveja de ninguém, pois tenho orgulho do meu trabalho e não chamei-lhe de invejoso em momento nenhum. Aceito todo tipo de voto, porém sou contra as pessoas que mal entendem do assunto e nem se quer vota e fica opinando nos trabalhos dos outros. E meus argumentos tem fundamento sim, aliás, nos seus artigos muitos dão a mesma justificativa, não são apenas Eu e o George Miranda são muitos. Até cansei de está te vendo passar por um usuário corrupto, falsificando votos e adiando datas de votações, e ainda ter a coragem de vir aqui escrever isso, muito descaramento seu em! Ninguém é cego para ver ou ler seus artigos e saberem que não cumpre os critérios, aliás, eu voto a favor de muitos artigos candidatados por você. Por isso deixe de ser insignificante e estar escrevendo essas porcarias por ai. Enquanto a essa proposta está muito sem lógica, e eu não Apoio, um mês já é bom demais, e já não concordo com o fechamento em speed close. Ja. 123 ^{Vision Of Love} 17h09min de 20 de junho de 2012 (UTC)

Problema

Eu gostaria de saber se um voto contra que usa apenas a justificação "Má redacção/tradução" pode ser aceite. Obrigado. ẞαḋ×ẞσẏ=97 ^(discussão) às 23:47:17 de quarta-feira, 15 de agosto de 2012 (UTC+2)

Ao meu ver, sim. Tiago Abreu ^diga 21h48min de 15 de agosto de 2012 (UTC)

Basta ler os critérios de avaliação: WP:AB?. Logo o primeiro: Citação: Redação: O artigo deve ter uma redação clara, interessante, com um tom enciclopédico e sem erros do ponto de vista gramatical e ortográfico. Polyethylen (discussão) 22h14min de 15 de agosto de 2012 (UTC)

A pergunta está mais para: basta falar "má redação/tradução" e o voto está justificado conforme os critérios, ou é necessário apontar exemplos de q a redação está ruim? E se esses exemplos forem corrigidos, o voto ainda será válido? Rjclaudio ^msg 03h53min de 28 de agosto de 2012 (UTC)

Item 4 - Qualificação do voto: Todos os votos devem ser justificados, tendo como parâmetro os critérios definidos na regra primeira. As justificativas de votos para artigo bom ou artigo normal devem listar todos os problemas encontrados, a fim de que o proponente possa corrigi-los. Todos os votantes são convidados a editar o artigo para melhorá-lo. Considerando que o texto deve ser avaliado na forma em que ele se apresenta no momento da leitura e com base nos critérios indicados na regra primeira, serão desconsiderados os votos que se enquadrarem nos seguintes casos:

1. Votos que não se baseiam nos critérios.
2. Votos sem justificativa.
3. Votos vinculados a justificativas contendo ofensas ou ataques pessoais de qualquer natureza. Todas as justificativas que levantarem críticas ao artigo devem ser expressas com cortesia e objetividade, com o propósito único de contribuir para o melhoramento do artigo.
4. Quando um voto tem como justificação um item objetivo e não subjetivo, este deve ser anulado caso o problema seja resolvido. Por exemplo: se alguém vota contra um artigo ser considerado "destacado" ou "bom" por não ter referências e no prazo de votação todas as referências foram colocadas, esse voto deixa de ter sentido, podendo ser anulado. O mesmo ocorre nos casos de votos a favor.
   1. Para que haja a anulação, o interessado deverá avisar o votante para que reavalie o artigo depois de feitos os ajustes, ou apontados os defeitos que contrariem seu voto. Então, se em dois dias (48 horas) o proponente da anulação não obtiver uma resposta, o voto poderá ser anulado.

– WP:EAD

Tem de haver atenção de ambas as partes, do proponente e do eleitor. VítoR™ ^{Talk That Shit} 08h25min de 28 de agosto de 2012 (UTC)

Problema II

Recentemente, aconteceu o seguinte: Eu encerrei esta votação por speedy close e o Polyethylen D​ C​ E​ F​ B reverteu a minha edição e ainda me acusou de vandalismo. Até às 02h26min do dia 28 de Outubro, a EAD tinha 5 votos a favor e nenhum contra, ou seja, já poderia ser encerrada. O que aconteceu foi que a EAB não foi encerrada e o usuário acima referido votou contra. Às 22h37min do mesmo dia, eu encerrei a votação como boa porque seguia as regras do speedy close: "Em 15 dias, mínimo de 5 votos favoráveis (isso inclui os votos a favor para bom e para destaque) e todos os votos a favor (100%)". Portanto, gostaria de ouvir a opinião da comunidade quanto a isto. Seu eu tenho razão ou ele é que tem. ẞαḋ×ẞσẏ=97 ^{[talk with me]} às 21:22:22 de terça-feira, 30 de outubro de 2012 (UTC+2)

Você não tem razão nenhuma, como já lhe explicaram na página de discussão da referida proposta. A sua falta de ética em querer à força bruta que os seus artigos sejam promovidos a todo o custo já enjoa e já lhe valeu um bloqueio e um filtro nesta secção por trapaças nas votações. Um artigo pode ser fechado aos quinze dias. Nada diz que deve ser fechado nem que isso tem qualquer carácter vinculativo. No mesmo dia, a votação recebeu mais votos que você desconsiderou por completo. Se tivesse um pingo de ética que fosse, esperava que a votação acabasse no restante prazo e tentaria melhorar o artigo ou pedir ajuda. Mas o que vem a ser isso de desconsiderar votos válidos? Não foi fechado, paciência. Nenhum dos votos estava fora do prazo da votação, que são 30 dias. Mas como sempre, o que interessa aqui não é o projeto nem a qualidade dos artigos. O que interessa é inchar o ego pessoal, nem que para isso se promovam as coisas mais descabidas. E se gosta tanto de regras, lembre-se que aquela proposta só está aberta por muito boa vontade dos outros, porque as regras só permitem abrir novas propostas quando há alterações significativas em relação à proposta anterior rejeitada, e nem sequer cumpre os critérios de elegibilidade, já que á mais do que justificada uma tag de manutenção no artigo. E já agora, acrecente-se à completa falta de ética que esses tais votos do speedy close só foram conseguidos com trocas de favores e solicitações descaradas. Polyethylen (discussão) 19h40min de 30 de outubro de 2012 (UTC)

• Em face duma interpretação muito literal das regras, a votação podia ser encerrada. Mas, vamos (tentar) ser crescidinhos e sérios: o espírito do speedy close é libertar da lista artigos que *claramente* recolhem unanimidade quanto à sua qualidade. Ora o artigo em causa não podia estar mais longe disso! Em todo o caso, não sendo as classificações nenhum concurso com prémios, mas sim uma forma de apurar artigos de qualidade, é completamente absurdo que se insista em colocar a estrelinha num artigo cuja qualidade levanta sérias dúvidas a alguns editores. --Stegop (discussão) 19h50min de 30 de outubro de 2012 (UTC)

[Ver]

Limitar tamanho de resumo de AED

As vezes o resumo de artigos EAD que vai para a PP não é um resumo, é um texto grande, e cansativo de ler. Acredito que seja possível resumir qualquer artigo em 200 palavras. Quando o "resumo" é grande ele polui a PP, ocupando um espaço gigantesco. Gusta ^diz!-fiz 16h31min de 15 de novembro de 2012 (UTC)

O artigo em destaque devia ser o *destaque* da PP; ou então haver mais do que um artigo em destaque simultaneamente; ou um AB... Afinal, uma enciclopédia não é um portal, como dá ideia aquela PP, onde o que devia estar realmente em destaque ocupa um espaço ínfimo, encolhido entre "Eventos recentes", que devia ser da Wikinotícias e as curiosidades das efemérides e "sabia que". E quem ache o resumo, que na maior parte das vezes não chega a ser metade da intro, "cansativo de ler" certamente que não vai ler nada de jeito de qq. forma e duvido que esteja interessado em realmente ler alguma coisa de jeito por aqui. --Stegop (discussão) 16h52min de 15 de novembro de 2012 (UTC)

Citação: E quem ache o resumo, que na maior parte das vezes não chega a ser metade da intro, "cansativo de ler" certamente que não vai ler nada de jeito de qq. forma e duvido que esteja interessado em realmente ler alguma coisa de jeito por aqui. Isto. Que horror, essa coisa de ler... Polyethylen (discussão) 17h09min de 15 de novembro de 2012 (UTC)

O resumo deve ser só para incentivar o leitor a ler mais, não é feito para ler só o resumo, por isso não pode ser grande.--Gusta ^diz!-fiz 18h30min de 15 de novembro de 2012 (UTC)

rsrsrs se o leitor não conseguir enfrentar dois parágrafos ele não vai ao artigo completo mesmo, então vc pode ficar descansado e deixar a PP como está. na verdade aquela PP está mais para folhetim ou almanaque do que para página de abertura de uma enciclopédia, com todos aqueles sabia que..., eventos recentes e neste dia.... Tetraktys (discussão) 02h03min de 17 de novembro de 2012 (UTC)

Então devemos reformular a PP inteira. Gusta ^{não diz nada que estou inativo!-fiz} 15h39min de 17 de novembro de 2012 (UTC)

Concordo que o artigo em destaque deveria ocupar mais espaço na PP. Belanidia^Msg 21h16min de 18 de novembro de 2012 (UTC)

Aumentar o tamanho traz dois problemas. Primeiro, é necessário reescrever a introdução para centenas de destaques. Embora actualmente sejam listados apenas os novos destaques, ainda há bem pouco tempo recorria-se ao arquivo quando não havia novos destaques e é bem provável que tal venha a acontecer de novo. Há alguém disposto a fazer este trabalho? Segundo, em monitores mais pequenos (laptops, por exemplo), na actualidade já há secções que não se vêem. Aumentar ainda mais o destaque faria com que quase tudo passasse a ter pouca ou nenhuma visibilidade. Podia-se eventualmente optar por duas colunas, onde na da esquerda ficasse o artigo em destaque e na da direita tudo o resto, mas provavelmente teria que se reduzir as restantes secções e não estou a ver como. Polyethylen (discussão) 21h37min de 18 de novembro de 2012 (UTC)

Concordo que mudar a PP seria uma dor de cabeça, e possivelmente as questões técnico-estéticas seriam as mais fáceis de resolver, com a quantidade de pessoas que por aqui há que provavelmente acham mais importantes todas as outras secções. Nem que fosse mais fácil mudar, não seria eu que insistiria muito no aumento do espaço para o artigo em destaque. Mas em todo o caso, aumentar os resumos dos artigos em destaque também não se me afigura assim tão complicado, já que bastaria ter o cuidado de fazer basicamente um copy/paste para os que fossem para a PP. --Stegop (discussão) 23h15min de 18 de novembro de 2012 (UTC)

Concordo com o Polyethylen, por isso mesmo eu acredito que deveria ser limitado a 200 palavras. Não é pouco, e não fica muito grande. Senão temos que eliminar alguma seção. Gusta ^fala!!-fiz 14h43min de 19 de novembro de 2012 (UTC)

Editar

Porque é que eu, que sou um usuário registado, estou sendo impossibilitado de editar nesta página? ẞαɖ÷ẞ⃝ɣ≠97™ ^{[what's up]} às 22:15:21 de segunda-feira, 24 de dezembro de 2012 (UTC+2)

Esta página foi bloqueada e só pode ser editada por autorrevisores. Leia: Wikipédia:Esplanada/propostas/Estatuto de autorrevisor para apresentar propostas de destaque (2nov2012). Iuri ⁱ¹⁰ 20h26min de 24 de dezembro de 2012 (UTC)