Antes da abertura da votação[editar código-fonte]

ver também Wikipedia Discussão:CheckUser

Não entendi. É necessário especificar um código penal na votação? Não seria mais lógico julgar caso a caso de acordo com a vontade da comunidade naquele momento específico? Indech::^alô? 12:28, 2 Janeiro 2006 (UTC)

O problema é que pela idéia original do Get_It os burocratas da pt.wiki passariam a ter acesso automático a tal recurso através de um path nas configurações do servidor, ficando muito mais prático para a burocracia do sistema: ao se fazer e desfazer status de burocrata, também se faz e desfaz status de checkuser. Mas, as regras da WMF dizem que aqueles que abusarem do checkuser devem sofrer votação sobre a perda de acesso do recurso. Tendo o status de burocrata e checkuser fundidos em um só nesta wikipédia, para o mesmo perder acesso a ferramenta também precisaria perder o acesso de burocrata. E, convenhamos, quem abusar da ferramenta não é digno de confiança para absolutamente nada. A quantia de privacidade que esse utilitário pode invadir é imensa. Através de um IP partilhado podem ser descobertos colegas de trabalho (e, com o rastreamento do IP, aonde essas pessoas trabalham), pessoas que morem em uma mesma casa (e aonde elas moram) etc.

Eu não tenho nada a esconder. Sou atualmente (questão de dois meses) o único usuário de um IP fixo. Se forem fazer rastreamento em mim (aliás, já disponibilizo meu login para quem quiser testar a interface, apenas me avisem em privativo quando forem fazer isso e os resultados) encontrarão que User:Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal usa o IP 200.xxx.xxx.225, também utilizado pelo User:Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal. Se não tivermos alguém realmente ponderado e com nenhum distúrbio paranóico, imagine as coisas que poderiam surgir...--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 15:50, 2 Janeiro 2006 (UTC)

Estão vendo como é perigoso. Já estão admitindo que pode ser perigoso a exposição dos IP até para um burocrata (que com certeza não está acima do bem o do mal).--José Chavier 13:43, 3 Janeiro 2006 (UTC)

Perigoso para um burocrata? Eu não li nada disso.. leia outra vez. Parece-me é perigoso para si, já que registou um sockpuppet pelo tão badalado medo de represálias. Como se aqui não dispuséssemos todos das mesmas armas, se for necessário lutar.... enfim. -- Nuno Tavares ✉ 14:01, 3 Janeiro 2006 (UTC)

A redação parece-me bem, mas alguém que verifique os tempos verbas das hipóteses da terceira pergunta que não me soam bem. Muriel 15:56, 3 Janeiro 2006 (UTC)

Alterando desta maneira a primeira frase e o tempo verbal das hipóteses, fica bem? -- Lije°AlsØ 16:21, 3 Janeiro 2006 (UTC)

Caso um burocrata tenha desrespeitado as regras específicas de tal recurso, qual a providência a ser tomada?

Permitida múltipla escolha, vencendo a que obtiver mais votos. Esta medida entrará em vigor apenas se a primeira opção da segunda pergunta for vencedora.

A comunidade realizará votação sobre a perda de acesso ao recurso de checkuser

A comunidade realizará votação sobre a perda de acesso ao recurso de checkuser e ao status de burocrata

A comunidade realizará votação sobre a perda de acesso ao recurso de checkuser e aos status de burocrata e de administrador

A comunidade realizará votação sobre a perda de acesso ao recurso de checkuser e aos status de burocrata e de administrador, bem como sobre eventual bloqueio por tempo específico. A questão de bloqueio deverá ser formulada em mesma votação, mas, em separado.

Se a redação do Lijealso agradar, sinta-se a vontade para substituir a minha pela dele. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 19:25, 3 Janeiro 2006 (UTC)

Comentários durante a votação[editar código-fonte]

Peço desculpa vir agora com dúvidas, mas só comecei a ler isto ontem. É possível que dois usuários (duas pessoas diferentes, portanto) registados com nomes distintos partilhem o mesmo IP? É que existem os casos em que dois anónimos (1 "vândalo" e 1 "bonzinho") partilham o mesmo IP e um acaba por ficar bloqueado por causa do outro. Se isto for válido também para usuários registados então não podemos assumir automaticamente (após o CheckUser) que um dos usuários é um Sock puppet do outro. (claro que eu posso ter dito um grande disparate e, enquanto já todos sabem que dois usuários registados não podem partilhar IP, eu ainda ando aqui a fazer destas perguntas: se esse for o caso, mandem-me tirar um curso, por favor ). Lusitana 07:51, 5 Janeiro 2006 (UTC)

É uma dúvida válida, Lusitana, tanto que ela já havia aparecido antes. Nesses casos deverá valer o raciocínio de quem tiver acesso ao recurso e as ferramentas de análise de IP para tentar dissociar IP partilhado de socket puppet. Quem tiver acesso à ferramenta de checkuser deverpa agir como se fosse um detetive. Leia a página em inglês que eu deixei lincada na votação, ela possui algumas dicas valiosas. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 15:18, 5 Janeiro 2006 (UTC)

Contudo a comunidade deve definir mais pormenorizadamente as finalidades que considera aceitáveis. O Checkuser é uma ferramenta de colaboração com a justiça para combater o insulto, a difamação e até a VDA. A justiça pode pedir ao provedor de acesso internet a identidade do utilizador de cada IP em determinado momento. Quanto ás investigações levadas a cabo por quem tiver autorização de checkuser estas podem servir para ilibar, mas é mais difícil que possam ser usadas para condenar. Existe sempre uma dúvida razoável. A invalidação de votos é outro dos casos onde a utilização do checuser é polémica, pois não é uma ferramenta transparente, e a transparência é fundamental na fiscalização de qualquer acto eleitoral. Claro que o sistema actual sem checkuser é ainda menos seguro. Uma solução que poderá vir a ser usada no futuro serão os requisitos para votar (nº de edições mínimas + antiguidade da conta + nº de datas em que foram realizadas edições) --OsvaldoGago 20:17, 5 Janeiro 2006 (UTC)

As finalidades da ferramenta já estão definidas, como se pode notar nos dois textos que o enunciado da votação recomenda a leitura. E, os pontos que o checkuser não pode ser usado, orientações sobre IP partilhado e etc idem. Eu me sinto como se o Osvaldo não lesse as resposta que lhe forneço. Já é a terceira sobre o mesmíssimo assunto. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 20:23, 5 Janeiro 2006 (UTC)

Cito: "Where it is reasonably necessary to protect the rights, property or safety of the Wikimedia Foundation, its users or the public" ou aqui "Quando seja razoavelmente necessário para a protecção dos direitos ou segurança da Fundação Wikimedia, dos seus utilizadores ou do público" - Na minha opinião com esta justificação pode englobar-se quase todas as utilizações para o checkuser. O que significa "Razoávelmente necessário"?, A que direitos dos utilizadores ou do público de que fala? Na minha opinião está sujeito a muitas interpretações. Mas as minhas principais preocupações não são o abuso da ferramenta, ou a falta de confiança nas pessoas que a detêm. São sim a menor transparência e a falibilidade da mesma, por falta de informação relativa á titularidade dos endereços IP. Pelo que sei, além do endereço IP (a partir do qual se pode saber qual o provedor de acesso) é possível ainda um servidor obter informações sobre o Browser, resolução e sistema operativo usado. Informações insuficientes, na minha opinião para chegar a conclusões definitivas. A justiça poderá ir mais longe e o checkuser será útil para isso mesmo. --OsvaldoGago 20:47, 5 Janeiro 2006 (UTC)

Neste caso eu posso tranqüilizá-lo, mas, alarmá-lo em outro ponto. As informações de uso de navegador, dentre outras, qualquer servidor pode obter. Elas vem através dos cookies. Ter em mãos o número de IP nada adianta se não possuir acesso aos cookies. E, aos cookies das wikis, apenas umas cinco ou seis pessoas tem acesso (Jimmy e cia.), mas, duvido que façam uso maior do que gerar tabelas de estatísticas. O que eu posso fazer com posse de um IP, além de rastrear tua localização geográfica é invadir teu computador. Se você não possuir um firewall (no momento estou rodando dois, o padrão do RuindowsXP e o Sygate Personal Firewall) e/ou não fizer periodicamente as atualizações de segurança de teu sistema operacional e as de teu navegador, nem se possuir mecanismos anti-vírus (uso um, atualizado a cada dois dias) e anti-spyware (tenho dois, um preventivo e outro verificador), compre um túmulo virtual... Correm risco igual os usuários tanto de banda larga quanto de acesso discado. E, em absolutamente nenhuma parte é afirmado o que irei dizer, mas, me dá o entender de que os stewards e os membros da WMF tem como saber quantas vezes o recurso de checkuser é acionado. Afirmo isso porque existe um certo trecho da documentação que afirma que os stewars podem auxiliar na disponibilização de provas de abusos, e que os membros do concelho da WMF (incluindo o próprio Jimmy) podem pedir pessoalmente que aquele que abusar seja submetido à decisão da comunidade sobre seu futuro. E, que o mínimo de checkuser por projeto são dois, para que um vigie o outros. Talvez seja um log parecido com o nosso de mudanças recentes. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 00:56, 6 Janeiro 2006 (UTC)

Aqui lanço os resultados de um teste mínimo. Foram feitas 2 tentativas de localização de endereço IP por duas conhecidas bases de dados de endereços IP. Ambas as tentativas foram efectuadas a partir do mesmo computador, no mesmo sítio (Lisboa), com a mesma conta de acesso internet. Fiz uma mini-tabela com os resultados. Se houver mais interessados, poderiam ser várias pessoas a fazerem os testes, com diferentes ISP para ver como funciona.

Base dados / Tentativas	1ª tentativa	2ª tentativa
HostIP	Lisboa	Faro
Ip2Location	Lisboa	Carcavelos

Comentário pessoal: Pelo menos ambas as bases de dados acertaram sempre no país de origem do endereço IP e no ISP :-) Se estivesse a editar na Wikipédia, na segunda tentativa poderia ter usado um stockppupet. --OsvaldoGago 11:54, 6 Janeiro 2006 (UTC)

Fiz o teste. O ip2location, acertou sempre na localização (Região de Lisboa) e no ISP. Já com o Hostip, senti-me como se fosse Deus: Desde Guimarães até Sagres, estava em todo o lado. De qualquer maneira, não serão essas as ferramentas a usar pelo Check User (penso eu). Sockpuppets não são proibidos, eu tenho, e muitos outros utilizadores terão também. O que é proibido, é a sua utilização indevida e que está documentada. Apenas as desconfianças por utilização indevida deverão ser investigadas e punidas se provadas sem o menor questionamento (penso eu). A ferramenta não deverá ser utilizada para brincar às escondidas, nem à descoberta de puppets mas sim, para a prevenção e punição de acções ilegais à sombra das nossas regras. Paulo Juntas ∽ 13:21, 6 Janeiro 2006 (UTC)

É isso mesmo. Que fique bem claro que a atribuição dos direitos de CheckUser é para ser utilizada exclusivamente em casos especiais, como na situação do cobardolas que está por do usuário:Barão. Muriel 13:55, 6 Janeiro 2006 (UTC)

E a prova de que o Osvaldo não leu a documentação é a de que ela indica o uso desta ferramenta (e apenas esta), que acertou em cheio com todos os dados do meu IP. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 19:35, 6 Janeiro 2006 (UTC)

A única feramenta que funcionou satisfatóriamente comigo foi a comparação de resultados do traceroute de cada IP. Com todas as outras ferramentas não consegui distinguir os 4 IP que foram meus de um outro IP que não o foi.

Deixo aqui a lista dos 5 IP's que usei no teste, para o caso de alguém queira praticar ;-)

81.193.157.140
81.193.184.234
81.193.136.65
81.193.128.147
81.193.187.203

Paulo Juntas, Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal e outros: A minha intervenção neste assunto não teve nunca outro propósito que não esclarecer e tornar o mais transparente possível o processo, como o deve ser em processos e comunidades como a Wikipédia. A afirmação do Paulo "se provadas sem o menor questionamento" e os resultados satisfatórios do traceroute satisfizeram as minhas inquietações. Quanto á página que Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal afirma que não li, esta refere o whois e o nslookup mas nem uma palavra sobre a única solução que realmente conseguiu distinguir o IP "fajuto", o traceroute. Abraço. --OsvaldoGago 21:59, 6 Janeiro 2006 (UTC)