Wikipédia Discussão:Uso Restrito de Conteúdo/Implementação

Sobre eliminação de imagens

É fundamental que fique claro como será decidido a eliminação de imagens. É óbvio que qualquer imagem que não satisfaça a política de URC devem ser eliminadas. Alguns casos exigirão uma discussão e uma tomada de decisão. Naturalmente, o atual sistema de PEs não pode ser usado para esse fim. Precisamos estabelecer um procedimento de eliminação de imagens robusto e compatível com o texto da política. Lechatjaune ^msg 20h06min de 24 de março de 2010 (UTC)

Já está bem claro na PED. Muito bem explicado ainda. Vitor Mazuco ^Msg 21h24min de 24 de março de 2010 (UTC)

Onde?Lechatjaune ^msg 22h37min de 24 de março de 2010 (UTC)

Não preencheu a infobox no ato do carregamento de acordo com o explicado na página de ajuda e não cumpriu o que está descrito na PID, elimina-se a mídia após prazo pré-determinado. A PID é para regulamentar o que pode ser carregado e não dizer o que não pode. Fato. Para isso existem as páginas de ajuda e a destinada aos verificadores. - Deh^sim? 22h56min de 24 de março de 2010 (UTC)Sway_2

Eu me refiro aos casos que trouxerem dúvidas. Vamos ignorar isso? Lechatjaune ^msg 01h23min de 25 de março de 2010 (UTC)

Segundo o que já foi estudado por aqui e durante consultas a um adm, não houve necessidade para criação de sistema próprio para eliminação em dados casos, pois a Wikipédia já os cobre. Agora, peço perdão se parecer ofensa, mas não tem como deixar claro um caso que gere dúvidas. Se puder dar algum exemplo, nos faria entender o que quer dizer, porque até agora ainda não vi problemas no que toca a eliminação de mídias que não cumprirem os requisitos da PID. Sds! - Deh^sim? 10h32min de 25 de março de 2010 (UTC)Sway_2

Veja, em projetos onde há imagens, faz-se necessário, por vezes, esclarecer se determinada imagem cumpre ou não os requisitos e para isso é necessário criar uma página onde cada um pode argumentar e trazer informações adicionais. No commons, isso acontece frequentemente. Como faremos aqui? Lechatjaune ^msg 12h00min de 25 de março de 2010 (UTC)

• Citação: [A] Wikipédia já os cobre.

Onde? Não temos uma política de eliminação de imagens sob URC. Lechatjaune ^msg 12h02min de 25 de março de 2010 (UTC)

No Commons é diferente. Desculpe novamente, mas se você já leu a página de ajuda e a página de ajuda aos verificadores, não entendo a dúvida. Aqui, ou a mídia cumpre aquilo que está descrito, com as licenças descritas, ou será eliminada, como expliquei no final do tópico anterior ao Otavio. Não tem meio termo. O carregamento é restrito e não amplo como Commons, quando eu devo analisar se um logotipo cumpre ou não os limiares da originalidade, se foge disso, etc. Isso aqui não será problema com os direitos reservados. E quando tiver autorização do autor, o problema será menor ainda. Sds! - Deh^sim? 12h12min de 25 de março de 2010 (UTC)Sway_2

Claro que eu Li, Deh. Veja um exemplo. A wiki.fr tem uma política de exceção ao impedimente de fair-use bem mais restrita que a almejada aqui e ainda assim eles precisam ter uma política de eliminação de imagens, ver fr:Wikipédia:Images à supprimer. As discussões envolvendo páginas sob exceção à doutrina criarão possivelmente discussões bem mais sutis que as travadas no commons. Por exemplo, o que significa uma imagem ser necessária? Isso pode levar a enormes discussões. Quando há expectativa de uma imagem equivalente e livre ser obtida, o a UDP não pode ser usada. Há um grande terreno para subjetividade aí. Pior que isso, há um enorme terreno para irresponsabilidade, afinal, não se pode presumir que todos os usuários da Wikipédia e nem mesmo os mais experientes ajam com o devido zelo. Eu vejo esse com um dos desafios mais sérios que essa política enfrenta e que deve ser resolvido. Eu tenho trabalhado com política de eliminação na wikipédia lusófona já faz um bom tempo e tenho confrontado com outros projetos. Infelizmente, a maneira como adotamos para decidir o futuro das páginas é claramente pior que o adotado nos outros projetos que vigio (a wiki.en e a wiki.fr). A nossa comunidade não aprendeu que é importante ler as políticas e recomendações e julgar a validade de uma página com base nisso. Temo que num futuro próximo tais discussões sejam transformadas em votações e essas votações sejam usadas para desvirtuar a atual proposta de forma totalmente irresponsável. Lechatjaune ^msg 12h27min de 25 de março de 2010 (UTC)

Eu entendo o que quer dizer, mas não há como resolver a subjetividade. Conversei com o Darwin recentemente sobre isso e citei um exemplo: existe uma imagem ilustrando o artigo da Olga Korbut. Contudo, não existe imagem livre dela, principalmente em sua época de ginasta. Para uns, o artigo está ilustrado com aquele selo desenhado, para mim, não está, pois não há fotografia da pessoa. Agora, o problema é traçar o que é o que não é e isso não tem como. Não tem como você traçar um imenso documento dizendo o que é ou não é justificativa para carregamento em função de melhorar os artigos. Os verificadores olharão caso a caso e sim, podem cometer arbitrariedades, como acontece diariamente no Commons. Dizer que isso não foi previsto, é mentira. O problema é criar uma prorrogação infinita diante disso (para avaliarmos cada subjetividade de interpretação de verificador), se só tem como perceber na prática. Hoje, para o término da discussão ser no prazo, só vejo uma solução: limitar ainda mais o perfil dos carregadores e criar burocracia para os verificadores avaliarem em conjunto as mídias x, y e z, de casos complicados. Eu não tenho experiência para citar todos, cito apenas este, com o qual tenho contato e os de fauna e flora, por exemplo, cuja imagem de um animal adulto não o ilustraria quando filhote, ou a semente de uma planta não ilustra a mesma quando já crescida. Enfim, uns acham que sim e outros não. Traçar isso é complicado. - Deh^sim? 12h53min de 25 de março de 2010 (UTC)Sway_2

Eu não estou proponto que toda subjetividade seja dissipada, pois nem creio que isso seja possível nem creio que isso deva ser feito. Apenas estou sugerindo que crie um dispositivo de eliminação de imagens por argumentação. Ora, a decisão final deve ficar realmente na mão de um grupo de usuários confiáveis, mas não vejo porque impedir outros membros da comunidade de argumentar. Há duas vantagens aí: 1) tais discussões funcionarão como um ambiente de defusão da política, já que toda decisão será bem embasada. (não seriam votações). 2)Vai evitar que casos controversos vem a estourar nos PAs e no CA. Evitar conflitos é muito importante ao implementar uma nova política. Lechatjaune ^msg 13h07min de 25 de março de 2010 (UTC)

Argumentação dada na infobox da mídia não deve ser ao pé da letra usada para eliminar mídias. Desculpe, mas com isso, não concordo. Existem casos que, claro, dê para eliminar, como frases do tipo "não sei", "isso é óbvio", "não tem aqui"... Mas fora isso, fica difícil traçar, pois a arbitrariedade vai reinar diante disso, principalmente se eu desconheço determinado assunto na Wikipédia. Agora, se estiver dizendo que a argumentação é de quem está propondo a eliminação, aí eu concordo totalmente contigo e começamos a falar a mesma língua. Mas isso implicará em levar a mídia para PE, sob as mesmas regras. Com isso, também concordo, pois fala-se de conteúdo. Caso a mídia seja mantida por votação, cujos votos, supostamente deveriam ser justificados dos dois lados, sua infobox deverá conter a justificativa para a manutenção com o link para a página de discussão, para que esta mídia não seja eliminada daqui 5 anos, quando um verificador discordar da posição adotada de outro por mante-la. Isso pode ser. O que acha? Qualquer um pode propor a mídia para ser eliminada? Com isso, já não sou de acordo, acho que, num primeiro momento, isso fica a cargo dos verificadores, supostamente mais experientes. Mas isso é para ser discutido. Baseada em nosso debate, solicitarei mais uns dias de consenso, tudo bem? - Deh^sim? 13h34min de 25 de março de 2010 (UTC)Sway_2

Discordo de apenas um ponto: levar a mídia a votação. E disso discordo totalmente. Eu conheço bem o sistema de votação e sei o quanto ele permite e motiva os usuários a burlar as regras através do voto. Assustaria-me se conseguisse eliminar a foto de uma cantora popular, mesmo que fosse claramente imprópria. É necessário que a decisão final seja tomada por usuários de confiança. Um sistema de eliminação por argumentação como o proposto Wikipedia:Eliminação por argumentação seria mais fácil de ser adaptado às imagens. Lechatjaune ^msg 14h11min de 25 de março de 2010 (UTC)

Eu tenho preferência por tentativa de consenso, mas há quem seria dado o "poder" de avaliar se um grupo foi mais ábil que outro na argumentação? Para mim, consenso também é questão de sim ou não, mas seria uma decisão partilhada pela comunidade. Eu estou aqui, argumento e o fulano muda de ideia se achar que meu pensamento condiz. Dar a um grupo restritíssimo o direito do veredito não me agrada em absoluto. Citação: Wikipédia escreveu: «Findo este prazo, os administradores realizam a limpeza da página de discussão. Aplicando critérios estabelecidos pela própria comunidade, como os critérios de notoriedade e, principalmente, a politica de verificabilidade, eles pesam os argumentos e promulgam o resultado.» Pesam mesmo? São seres humanos arbitrários e subjetivos como todos nós e acho mais correto e justo deixar que se discuta e que a maioria prevaleça pelo debate e não por interpretações terceiras, que talvez nem tenham participado do debate. Para mídias então, talvez devesse ser mudado esse ponto, para melhorar um pouco as coisas. Aliás, na comunidade em si. Essa história de administrador decidir (sim, nas entrelinhas é o que está escrito) votação e consenso é brabo. - Deh^sim? 14h25min de 25 de março de 2010 (UTC)Sway_2

Se for baseado no voto majoritário, já terá meu discordo e tenho certeza que será uma fonte de problemas futuros. Precisamos privilegiar a aplicação das regras e não permitir que elas sejam burladas. Lechatjaune ^msg 15h11min de 25 de março de 2010 (UTC)

Corrija-me se eu estiver errada, e falo sério quanto ao corrigir: consenso não é quando se chega em um denominador comum de forma coletiva? Não é correto no fim do consenso a palavra final ser de um administrador. Isso não é consenso. Eles decidindo o futuro das mídias é que tem o meu discordo. Mas vamos lá, ficar falando disso não ajuda em nada e não coloca coisa alguma para frente. O que podemos fazer? Criar uma espécie de PE com regras próprias? De que natureza?

Tentativa de consenso com limite mínimo de uns 3 participantes e 7 dias? Dou esse mínimo baseada no fato de ser uma mídia e não uma política da Wikipédia ou um artigo. É possível? - Deh^sim? 15h39min de 25 de março de 2010 (UTC)Sway_2

• Concordo inteiramente com a sugestão do Lechat de levar a eliminação de imagens em casos que ofereçam dúvidas a um processo de eliminação por argumentação, e do mesmo modo discordo veementemente de que seja usado o actual processo de votações, por ser demasiado falho e arbitrário. Não concordo, no entanto, que a decisão final venha de um administrador. O consenso deve ser obtido na comunidade, e não pela palavra final de um qualquer Salomão.--- Darwin ^Alô? 15h48min de 25 de março de 2010 (UTC)

Agora somos 3 de acordo, mas e o processo em si? Consenso acho que também somos de acordo. Limite mínimo (de participantes e tempo)? Existirão meio-termos ou só elimana-se e não se elimina? O consenso valeria só com todas as partes de acordo? Ela poderia cobrir os casos que citei abaixo, de interpretação? - Deh^sim? 16h11min de 25 de março de 2010 (UTC)Sway_2

Situações intermediárias podem acontecer. Pode-se decidar cortar um pedaço da imagem ou diminuir a qualidade dela, por exemplo. Outra situação a que todos devem estar atentos é que uma imagem pode ser válida para ser colocada em um artigo mas não em outro. Quanto a exigir que os administradores sejam os únicos a fechar as discussões, também sou contra. Mas atento que essas discussões exigirão arbítrio. Imaginem, por exemplo, alguns editores contrários ao fair-use votando sistematicamente contra todas as imagens, outros votando sistematicamente a favor e um terceiro grupo pensando que se deve julgar se a imagem é relevante ou não, útil ou inútil. É preciso impedir que tais posturam pesem sobre a decisão final. Lechatjaune ^msg 16h28min de 25 de março de 2010 (UTC)

@Deh: O consenso de modo algum implica a concordância geral das partes, mas sim uma situação em que toda a argumentação que toma por base políticas do projecto foi tida em conta ou inteiramente rebatida. Isto, creio eu, é um ponto onde é possível chegarmos sozinhos sem que venha um qualquer ser superior dar a sua bênção. Em situações de impasse, onde a argumentação não esteja a ser claramente derivada das políticas do projecto, penso que o melhor a fazer é manter a imagem. Um hipotético prazo para a discussão das imagens poderia ser um mês, por exemplo. Se até aí não fica claramente demonstrado que a imagem viola as políticas do projecto, não há porque remove-la. Note-se que não há qualquer pressa em apagar imagens que não sejam claramente proibidas, a discussão pode perfeitamente prolongar-se pelo tempo que for necessário. Em relação a um limite mínimo de participantes, sinceramente não vejo necessidade de se definir isso, mas em todo o caso três parece ser um número bem razoável. --- Darwin ^Alô? 16h37min de 25 de março de 2010 (UTC)

Algo implícito, porém importante: na falta de consenso, deve a imagem ser eliminada ou mantida? Lechatjaune ^msg 16h46min de 25 de março de 2010 (UTC)

Mantida, podendo também ser eventualmente alterada como dizes acima, quando falas em soluções intermédias.--- Darwin ^Alô? 17h18min de 25 de março de 2010 (UTC)

Imagino que mantida, devido ao quadro primeiro, no qual ela fora carregada. Darwin, entendi e agradeço a explicação. Lechat, concordo. Acho que a partir disso dá para bolar um texto explicativo a ser posto na página de ajuda dos verificadores e na geral, como um tópico abrangente, que apenas diz ao carregador sobre este recurso. Alguém se habilita a fazer essa síntese? - Deh^sim? 17h19min de 25 de março de 2010 (UTC)Sway_2

Em último caso posso tentar fazer eu, mas preferia que fosse o Lechat, que tem bem mais experiência nesse assunto.--- Darwin ^Alô? 17h22min de 25 de março de 2010 (UTC)

E que tal ser alguém, ser exposto aqui, e depois ser avaliado pelos participantes da discussão? Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 19h13min de 25 de Março de 2010 (UTC)

Com base nessa discussão estou alterando o modelo de eliminação de mídias que eu tinha desenvolvido para uma variação da eliminação semirrápida. Criei a predefinição:esr-ficheiro e vou alterar a {{esr}} para usar essa predefinição sempre que colocada no domínio Ficheiro. Acho que isso resolve o problema, pois o procedimento da eliminação semirrápida diz que quando alguem não concorda com a eliminação deve tirar o aviso e justificar na página de discussão por que considera que a página (nesse caso, a mídia) não deve ser eliminada, o que levaria a essa tentativa de consenso. Contudo, não tenho muita experiência em eliminações e peço opiniões e sugestões para as predefinições. ^Danilo.mac_(discussão) 22h03min de 25 de março de 2010 (UTC)

Tanta pressa e tanta vontade de adiar a finalização da implementação, já foi solicitada ajuda e a página continua "às moscas". Estou para ver quando for o dia final de consenso, irá ser pedido um novo adiamento, depois destes dias todos para fazermos os reparos necessários e exigidos. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 18h46min de 29 de Março de 2010 (UTC)

O consenso é sobre o texto da política, a página de ajuda poderá ser editada após o consenso se estiver de acorco com a política. Se ninguem mais apontar divergências na política o consenso não precisa ser adiado.

Já que ninguem opinou vou usar a {{esr-ficheiro}} para a eliminação e alterar a explicação na página de ajuda. Pode ser assim? O outro modo seria criar uma página semelhante à de eliminação por votação para discutir os ficheiros, como isso seria mais complicado acho melhor só criar essa outra página se a eliminação semirrápida não se mostrar suficiente. ^Danilo.mac_(discussão) 20h54min de 29 de março de 2010 (UTC)

Comecei um texto em Wikipedia:Mídia em discussão. Lechatjaune ^msg 13h19min de 30 de março de 2010 (UTC)

Adiamento do consenso

O tópico acima gerou dúvidas, pois existem "meio casos" de carregamento de mídias a serem estudados. Com isso, talvez possamos considerar a aplicação das PEs e debater outros casos ainda, também citados acima, sobre como os encarar: Citação: Deh escreveu: «existe uma imagem ilustrando o artigo da Olga Korbut. Contudo, não existe imagem livre dela, principalmente em sua época de ginasta. Para uns, o artigo está ilustrado com aquele selo desenhado, para mim, não está, pois não há fotografia da pessoa. (...) fauna e flora, por exemplo, cuja imagem de um animal adulto não o ilustraria quando filhote, ou a semente de uma planta não ilustra a mesma quando já crescida. Enfim, uns acham que sim e outros não.» Estes exemplos deixam relativamente claro que, nem sempre uma única imagem ilustrará correta e precisamente um artigo, ou seja, entraria em desacordo com a premissa da PID, que é a de melhorar os artigos/anexos, quando impedirmos certos tipos de carregamentos, só porque o artigo do Cão já tem a imagem de uma raça adulta.

O uso das páginas de eliminação poderá sanar problemas com a subjetividade e futuras eliminações por interpretações distintas de verificadores. Baseada nesses dois pontos, peço um tempo maior de discussão, pois tenho a questão como útil. Sds! - Deh^sim? 13h43min de 25 de março de 2010 (UTC)Sway_2

Não há necessidade de adiamento, tem como fazer isso mais rápido. Vitor Mazuco ^Msg 16h28min de 25 de março de 2010 (UTC)

Isso é o que você diz, Vitor. Esse tópico não é tão simples assim. Pode ser que ninguém seja contra, mas pode ser que muitos sejam. É preciso esperar, pois isso modifica a verificação dos artigos. Sds! - Deh^sim? 17h23min de 25 de março de 2010 (UTC)Sway_2

Adiei o término do consenso em uma semana, se a quetão discutida se tornar muito complexa adiamos novamente. Não podemos deixar questões não resolvidas, Vitor, isso não tornaria o consenso legítimo, criando problemas na aplicação da política. ^Danilo.mac_(discussão) 18h41min de 25 de março de 2010 (UTC)

Concordo o tema tem que ser mais bem debatido, de facto pode suscitar duvidas. Eu pessoalmente e falando do caso de imagens com desenhos etc, acho que estas não substituem uma fotografia, se assim fosse bastaria fazer uma série de desenhos sobre o que se quer ilustrar e colocar no commons ai passaríamos a ter a bdpédia (quadrinhopédia) em vez da wikipédia. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h48min de 25 de março de 2010 (UTC)

E o contrário também, Z. Bem lembrado. Uma fotografia de uma pessoa fantasia de personagem de anime, não ilustra o artigo para mim. Não mostra o desenho do personagem. Mais um exemplo bem lembrado. - Deh^sim? 19h00min de 25 de março de 2010 (UTC)Sway_2

• Também sou a favor da aplicação da política dentro de todos os conformes, mas lembrarem-se de coisas que já foram revistas durante meses, parece de propósito. Desculpem, mas é a minha opinião. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 19h13min de 25 de Março de 2010 (UTC)

Por mim à muito que já deveria estar em vigor e se não fosse levantada a lebre já teria-mos avançado, mas de facto o assunto é pertinente e não, ainda não foi discutido, passou-se ao lado do assunto. Tem que ficar muito bem definido o que se considera uma imagem livre que substituirá uma não livre, isto é de facto de extrema importância, pois a meio poderá alguém aparecer a dizer, por exemplo, que uma imagem de um carro onde se vê o logo da marca, pode substituir esse mesmo logo pois é uma imagem livre e o logo não é. Posso citar um caso concreto deste tipo de exemplos. No artigo Astérix, está uma imagem de um desenho do Astérix em uma parede, ora... Será que esta imagem sendo livre, substitui uma imagem do desenho do Astérix em si? Eu acho que não, mas aposto que muita gente dirá que sim. E estes assuntos, infelizmente, não foram ainda discutidos porque ninguém se lembrou deles até ao momento. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 19h34min de 25 de março de 2010 (UTC)

Para mim, a compreenção desses dois artigos citados é prejudicada por não ter imagens que ilustrem corretamente o assunto, logo essas imagens livres não poderiam subistituir imagens restritas que retratem corretamente os artigos. Acho que uma explicação na página de ajuda já bastaria. Mas se alguem achar que é preciso mudar alguma coisa na política é melhor propor logo a mudança, o consenso termina sábado, se ninguem mais propor mudanças a política ficará como está. ^Danilo.mac_(discussão) 22h58min de 1 de abril de 2010 (UTC)

Acho que dá para deixar, pois já foi iniciada uma outra página, para ser acrescentado um tópico, não na política, mas na página de ajuda dos verificadores, sobre eliminação de mídias. O link vai no tópico acima. - Deh^sim? 23h59min de 1 de abril de 2010 (UTC)Sway_2

Consenso terminado

Finalmente, o consenso sobre o texto da política terminou. Agora teremos de mover para uma página específica, qual seria o título? Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 18h23min de 4 de Abril de 2010 (UTC)

Na minha opinião poderia ser 'Wikipedia:Conteúdo restrito' ou 'Wikipedia:Conteúdo não-livre'. Acho que "não-livre" fica até melhor que "restrito". ^Danilo.mac_(discussão) 21h45min de 4 de abril de 2010 (UTC)

Na realidade, o não-livre pode dar uma ideia estranha sobre o uso do conteúdo e logo de nome, bater de frente com os pilares e outros bla bla blas da Wikipedia. Prefiro um uso restrito, que não dá ideia de que estamos entrando em conflito ou desacordo com nada. Fico com a primeira opção. - Deh^sim? 21h57min de 4 de abril de 2010 (UTC)Sway_2

Por mim tudo bem. Alguem contra "Wikipedia:Conteúdo restrito"? ^Danilo.mac_(discussão) 22h47min de 4 de abril de 2010 (UTC)

Não. Pra mim "Wikipedia:Conteúdo restrito" é o melhor. Vitor Mazuco ^Msg 22h55min de 4 de abril de 2010 (UTC)

• Concordo. Boa escolha, directa e explícita. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 00h11min de 5 de Abril de 2010 (UTC)

Feito: Wikipedia:Conteúdo restrito. Modifiquei apenas o destaque, mantendo-o na política e retirando-o da introdução e precedentes. ^Danilo.mac_(discussão) 23h38min de 4 de abril de 2010 (UTC)

Danilo, e o mais principal? A página de onde pode ser carregado as imagens? Como que será resolvido isso? Vitor Mazuco ^Msg 23h40min de 4 de abril de 2010 (UTC)

Já estou trabalhando nisso. Vou atualizar a lista de "a fazer e decidir". ^Danilo.mac_(discussão) 23h45min de 4 de abril de 2010 (UTC)

• (Retirando comentário anterior) Completei a página, incluindo mais algumas especificações, avisos e elaborei um texto introdutório à política. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 01h09min de 5 de Abril de 2010 (UTC)

Limitar carregamentos

Tive uma idéia para impedir que carregem mais imagens do que os verificadores conseguem verificar: Fazer com que as mídias carregadas sejam colocadas em uma categoria "novos ficheiros" e sejem tiradas dessa categoria após o verificador fazer uma edição na predefinição, com isso poderia-se fazer com que o link para a página de carregamento redirecione para uma página dizendo que o carregamento está temporariamente desabilitado quando o número de páginas nessa categoria estiver acima de um número pré-determinado. Resumindo, quando tiver mais de X ficheiros na categoria "Novos ficheiros" o link para a página de carregamento se transforma no link para uma outra página até que os verificadores retirem páginas da categoria fazendo uma edição na página do ficheiro. O único problema é que mesmo quando o ficheiro estiver dentro das regras o verificador terá que fazer uma edição retirando um aviso de mídia não verificada. ^Danilo.mac_(discussão) 01h32min de 5 de abril de 2010 (UTC)

Num primeiro momento isso pode mais ajudar que atrapalhar. Concordo com a ideia, desde que seja possível tornar esta regra bem maleável, ou seja, não necessitar de discussões tão longas para modifica-la. Exemplo: caso os verificadores sintam necessidade, pedem para o limite diminuir ou aumentar. Uma semana para decidir seria o suficiente. Dentro do projeto se faz o pedido e se vota ou se entra num consenso. O que não dá é para torna-la imutável. Para já o limite seria de quanto? - Deh^sim? 10h34min de 5 de abril de 2010 (UTC)Sway_2

Sim, o limite poderia ser facilmente modificado. A questão é o que os verificadores acham de ter que editar todos os ficheiros que verificar. ^Danilo.mac_(discussão) 22h48min de 5 de abril de 2010 (UTC)

Não vejo razão para limitar o número inicialmente, se houver um requisito de certo número de edições para fazer carregamentos. Se um usuário estiver a carregar muitos ficheiros que não deveriam ser permitidos segundo esta política, os processos normais de avisos (e bloqueio caso insistência) devem suster esse tipo de abuso. Não vejo outra razão para limitar o número de carregamentos, se as imagens cumprirem a política. GoEThe (discussão) 09h59min de 7 de abril de 2010 (UTC)

Independe se a mídia carregada cumpre ou não os critérios quando falamos de números. Acho que se limitar, dependendo de como for na fase inicial, tipo uma, duas semanas, não vai matar ninguém, ao contrário, dará tempo de adaptação aos verificadores, pois a política é totalmente nova e podem haver inúmeros carregamentos inadequados bem como pode não haver nenhum. E, sendo este ponto adaptável, podem também os verificadores elimina-lo, bastando não verem necessidade de usar. Abraços! - Deh^sim? 10h16min de 7 de abril de 2010 (UTC)Sway_2

Iniciei essa seção porque tenho que decidir se coloco ou não o aviso de nova página para ser adicionado automaticamente pelo script de carregamento. Como existe o problema de ter que editar toda os ficheiros que forem verificados e a dúvida da real necessidade dessa limitação, acho melhor não colocar isso no script, pois o script não é atualizado imediatamente como as predefinições, é preciso que todos atualizem o cache de seus navegadores. Então não vou colocar isso no script, mas se for necessário existe também um modo de implementar isso apenas modificando a predefinição. ^Danilo.mac_(discussão) 18h11min de 7 de abril de 2010 (UTC)

Página da política

Bem como já fora discutido, está lá, acima de tudo, um link para a página de ajuda. Contudo, solicitei dois pontos com os quais não vi manifesto contrário. Com isso, os destaco aqui, para que estejam junto da página de ajuda, na caixa de informação:

Citação: Deh escreveu: «2. Pedido para que se entre nos links azuis, pois estes bem completam a PID; 3. Pedido para que não carreguem mídia livre, pois a PID não foi criada para este tipo de carregamento e os uploads só foram reabertos para conteúdo não livre.»

Este último, pois nunca é demais solicitar e já houve consenso cá dentro que lugar de mídia livre é no Commons. Sds! - Deh^sim? 11h13min de 5 de abril de 2010 (UTC)Sway_2

Certo, mas e se algum usuário carregar uma imagem livre? Este será apagado ou movido pra commons? Vitor Mazuco ^Msg 17h42min de 5 de abril de 2010 (UTC)

As duas coisas. A mídia será removida para o Commons e o usuário avisado. - Deh^sim? 18h15min de 5 de abril de 2010 (UTC)Sway_2

Depois que a mídia é movida para o Commons, não há motivo para termos uma imagem repetida por aqui, é só mandar para ER, e algum administrador faz a eliminação. Eric Duff ^Discussão 21h40min de 6 de abril de 2010 (UTC)

Pelos vistos já há a predefinição {{Move-to-commons}} e {{NowCommons}} (é possível ter que se adaptar às novas circunstâncias) para indicar que uma imagem deve ser movida para o Commons e que já existe no Commons. GoEThe (discussão) 09h53min de 7 de abril de 2010 (UTC)

Gente já criei o atalho da Wikipedia:Conteúdo restrito para WP:CRE, se alguém tiver alguma outra opção?? Vitor Mazuco ^Msg 18h19min de 7 de abril de 2010 (UTC)

Veio atrasado, já tinha sido criado. Mas não importa, dois atalhos não são demais. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 19h25min de 7 de Abril de 2010 (UTC)

Antes tarde do que nunca. Vitor Mazuco ^Msg 18h29min de 7 de abril de 2010 (UTC)

AO

Ficou acordado por votação (com o meu voto contra) de que os títulos e as politicas da Wikipédia tem que estar escritos seguindo o AO por isso Wikipedia:Conteúdo restrito como é uma politica da wiki tem que seguir o acordo e não a regra pt-br ou pt-pt. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 19h22min de 7 de abril de 2010 (UTC)

Wikipedia:Ortografia/Tentativa de consenso - todas as páginas do domínio Wikipédia (inclusive políticas, recomendações etc) devem estar adequadas ao AO desde janeiro de 2009, e isso não pode ser alterado. Refiz a adequação. Ruy Pugliesi^◥ 19h49min de 7 de abril de 2010 (UTC)

• Que fique aqui bem claro, que seja qual for a página oficial que edite irei seguir o acordo em vigor no meu país, Portugal, aliás esse consenso vai contra a escrita actual aqui, além de ser imoral e discriminatório. Só tenho pena de não ter estado atento a esse assunto, e não irei embarcar nesta palhaçada de começar a escrever incorrectamente. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 20h52min de 7 de Abril de 2010 (UTC)

Vitor, você tem a liberdade de utilizar qual variante do idioma quiser. Apenas não poderá se opor a revisões posteriores que ocorrerem nas páginas do domínio Wikipédia, páginas de ajuda, menus e etc, uma vez que a alteração para normas que desrespeitem o AO está interdita nesses domínios. Ruy Pugliesi^◥ 20h10min de 7 de abril de 2010 (UTC)

Não se trata de variantes, nem meias variantes. No meu país, "projeto" ainda não existe, está errado e por mim e mais de metade dos seres humanos que vivem em Portugal não seria aprovada a entrada em vigor deste "circo". Aliás, prefiro que reescrevam o que coloquei, melhor do que ver as palavras que escrevi "manchadas"... Além disso, existem dúvidas em relação à introdução. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 21h15min de 7 de Abril de 2010 (UTC)

Não é circo, é o novo acordo ortográfico da língua portuguesa que todos os lusófonos devem seguir lá, incluído Portugal. Ah e se "não existe" ou "está errado" então seja bem-vindo e que se acostume a mudança. Mas também podem reclamar com o Lula quem sabe ele te ouçam? Vitor Mazuco ^Msg 21h25min de 7 de abril de 2010 (UTC)

Não me lembro de ter pedido a sua opinião, primeiro aprenda a escrever depois opine... Além de que nos estamos a falar do assunto principal, apenas deixei um aparte para o administrador que tomou conta do caso. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 22h33min de 7 de Abril de 2010 (UTC)

Também não concordo com esta treta de se forçar a implementação do AO aqui na wiki sem antes ter sido aceite pelos vários países lusófonos, mas regras são regras e se por votação se decidiu assim, terá que haver outra votação para anular a presente norma (infelizmente). E já agora caro Mazuco o irónico desse acordo é que a língua brasileira muda em apenas 5% em oposição ao português de Portugal, Angola, Timor, Moçambique Guine-Bissau Cabo-Verde e São Tomé e Príncipe, cujas alterações oscilam entre os 35% e os 65% e mesmo assim à muitos brasileiros contra o acordo, além do mais até ser ratificado por todos os países lusófonos (o que ainda não aconteceu) ele não entrará em vigor, isso foi uma das situações que eu alertei na altura quando se tentou, a meu ver precocemente, importo o acordo na wiki. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h34min de 7 de abril de 2010 (UTC)

Não precisa se lembrar, apenas obedeça a nova regra e não reverta mais a edição do Ruy, simples. Sds! Vitor Mazuco ^Msg 21h35min de 7 de abril de 2010 (UTC)

Porque não desaparece de uma vez por todas? Ou então fale do que sabe. Qualquer lei que esteja protegida pelo governo nacional, apenas pode ser traduzida entre idiomas sem prejuízo de regra, logo a lei não pode ser alterada só porque alguém se lembrou que o novo Acordo Ortográfico tinha de vigorar em páginas de políticas na Wikipédia. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 22h37min de 7 de Abril de 2010 (UTC)

Não irei ficar perdendo o meu tempo e estragando a página, mas espero que alguém o faça. Sds! Vitor Mazuco ^Msg 21h40min de 7 de abril de 2010 (UTC)

Chegando atrasada: no Brasil o AO entrou em vigor no começo de 2010, dando aos brasileiros 2 anos para adaptações. Contudo, se os demais países lusófonos não o aderiram ou deram um prazo infinitamente maior, acho sim, precipitado que se obrigue a utilizar aqui, por uma razão simples - não é um comum acordo e o prazo é muito grande. Se não entrou em vigor efetivamente nos países lusófonos, não deveria entrar aqui forçadamente. Há de se ter primeiro uma certeza de que será implementado o AO (que tanto protelam), para depois dar um prazo de adequação à Wikipédia. Não é tarefa fácil, claro, mas enquanto não for uma decisão lusófona, não deveria ser obrigatória. Sds! - Deh^sim? 21h54min de 7 de abril de 2010 (UTC)Sway_2

• A Wikipédia, uma enciclopédia livre está a forçar parte dos seus contribuidores a escrever com erros em documentos oficiais. Mas a culpa, é dos colaboradores do projecto do Acordo Ortográfico, que apressaram a implementação do mesmo. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 23h00min de 7 de Abril de 2010 (UTC)

Faltou consulta à comunidade, se foi decidido dentro de um único projeto. Não havia portugueses lá para dizer a situação do AO? - Deh^sim? 22h04min de 7 de abril de 2010 (UTC)Sway_2

Existia pelo menos um de Portugal, mas é apoiante cego do novo Acordo Ortográfico, aliás foi ele que decidiu maior parte das matrizes da implementação. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 23h06min de 7 de Abril de 2010 (UTC)

Foi puro wishful thinking. Na época alguns fervorosos adeptos dessa coisa julgavam que isso passaria no Parlamento Português, e "anteciparam-se". Pesquisa inédita e promoção de POV pessoal no seu melhor.--- Darwin ^Alô? 22h40min de 7 de abril de 2010 (UTC)

Pena ter-se feito a coisa desse jeito. Andaria melhor se a comunidade tivesse sido consultada. - Deh^sim? 14h17min de 8 de abril de 2010 (UTC)Sway_2

Se consultarem a página de discussão verão que não é verdade o que dizem. Dezenas de usuários participaram, com vários de Portugal e de outros países sem ser o Brasil, entre os quais eu próprio. Notem também que vários meios de comunicação social em Portugal já adoptaram o AO, como a Agência Lusa [1], pelo que a acusação de ser pesquisa inédita não faz sentido. O facto do AO estar a ser adoptado no dominío Wikipedia e nos títulos dos artigos não impede que ninguém escreva na ortografia correcta. As outras ortografias não são proibidas. GoEThe (discussão) 14h35min de 8 de abril de 2010 (UTC)

Mas afinal, foi adotado em Portugal ou não? Sei que ninguém é obrigado a escrever sob a nova norma, mas ao que disseram três usuários, a Wikipédia se precipitou na adoção e na correção dos artigos. Eu mesma levei puxão de orelha por ter criado título de artigo sob a norma antiga, sendo que desconhecia a "decisão da comunidade" e a obrigação de adotar o novo acordo em títulos, quando meu país me dá 2 anos para adaptação. O que parece incomodar é a correção que os artigos estão sofrendo. - Deh^sim? 15h02min de 8 de abril de 2010 (UTC)Sway_2

Que eu saiba Deh, só no Brasil o AO foi adotado. Eric Duff ^Discussão 15h06min de 8 de abril de 2010 (UTC)

• Citação: Goethe escreveu: «Notem também que vários meios de comunicação social em Portugal já adoptaram o AO, como a Agência Lusa» - A Agência Lusa pode até ter dito isso, mas foi só palavra de boca. Como bem se pode ver na sua lista de notícias, continuam sem aplicar o AO: "Empresa de design de perfumes registou em 2009 crescimento brutal na área do marketing olfactivo"[2]. A pesquisa inédita/promoção de POV está em frases como esta: "Os factos apontam para que o AO venha a ser implementado a curto/médio prazo e foi nesse pressuposto que esta proposta surgiu.". Ou seja, toda a proposta derivou do mais puro wishful thinking na parte que toca a Portugal. Infelizmente não estava no projecto nessa altura, ou não se teriam safado tão facilmente nesse "consenso".--- Darwin ^Alô? 22h00min de 10 de abril de 2010 (UTC)

Pois claro, várias peças televisivas falaram no atraso da entrada em vigor desse monstro, até falaram em dez anos, já com a actual Ministra da Educação. Numa entrevista, a própria disse que será implementado "sem pressas". Na verdade já existem dicionários "actualizados" com este novo acordo, mas na verdade a data oficial da entrada em vigor em Portugal ainda não foi revelada. Logo não devíamos ser obrigados a escrever incorrectamente num projecto livre, deveria continuar como sempre, cada um escreve no seu português, e devia acabar esse projecto que abre todos os anos uma votação para implementar novas matrizes na Wikipédia, e quase ninguém dá conta de nada. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 23h18min de 10 de Abril de 2010 (UTC)

Número mínimo de edições

Pedi para adicionar no filtro de abusos a limiação de 500 edições no domínio principal e 30 dias de registro. O Helder respondeu a solicitação dizendo que o correto seria criar um grupo de usuários para isso. Como não é comum adicionarmos grupos de usuários abri este topico na esplanada para ver se alguem é contra esse novo grupo. Mas estudando melhor o assunto descobri alguns problemas: O mecanismo que auto-promove usuários a um grupo não reconhece edições em um domínio específico e o filtro de abusos só pode proibir um usuário de editar, mover e deletar uma página e criar contas, não pode proibir uploads. Ou seja, só podemos criar essa limitação criando um novo grupo de usuários e a promoção automática para esse grupo só pode ser baseada nas edições totais e não edições no domínio principal. Em resumo, ou criamos uma limitação baseada em edições totais ou permitimos o carregamento para todos os auto-confirmados (registrados com mais de 10 edições). ^Danilo.mac_(discussão) 21h45min de 7 de abril de 2010 (UTC)

Apoio a primeira opção "criamos uma limitação baseada em edições totais". Vitor Mazuco ^Msg 21h52min de 7 de abril de 2010 (UTC)

Se não dá, se temos essa limitação a um total, então que se aumente o limite. Os dias de registro permanecem em trinta? Caso alguém reclame de tempo já que deve haver produção, digo já que uma coisa não implica em outra. Posso ter 30 dias e menos edições como bem o contrário. Bom, eu subiria o limite para 700 edições, mas deixaria os 30 dias, não me opondo a um aumento destes. Não acho coisa absurda, em um mês edito bem mais do que isso. É caso para se pensar. - Deh^sim? 22h00min de 7 de abril de 2010 (UTC)Sway_2

Concordo com a subida do limite de edições, também subiria os dias de registo, mas acho que é suficiente subir a 700 edições mínimas para carregar imagens aqui. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 23h08min de 7 de Abril de 2010 (UTC)

Penso que 45 dias e 700 edições seria o ideal. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 22h15min de 7 de abril de 2010 (UTC) PS: Os 45 dias seria para tentar desencorajar quem queira criar contas socks para vandalisar o sistema (certas pessoas contra são bem capazes de o tentar)

Apoio Vitor Mazuco ^Msg 22h23min de 7 de abril de 2010 (UTC)

• Da minha parte, Concordo também.--- Darwin ^Alô? 22h37min de 7 de abril de 2010 (UTC)

Temos também que considerar as diferenças entre um filtro de abusos e um grupo de usuários, filtros existe vários e podem ser facilmente modificados, grupos existem poucos, cada um tem uma lista de privilégios e uma vez criado dificilmente são modificados. Atualmente o único grupo que é auto-promovido é o auto-confirmado e, como já tinha comentado na esplanada, esse novo grupo pode futuramente ter outros usos além da autorização de carregamento, pois teoricamente é um grupo de usuários mais experientes; da mesma forma como achamos que usuários desse grupo têm uma maior compreenção sobre a Wikipédia e podem fazer carregamentos, futuramente podem dar outros tipos de privilégios a esse grupo como dar aos administradores a opção de proteger páginas apenas para edição desse grupo. Por isso acho melhor criarmos esse grupo não apenas como um grupo de carregadores mas como um grupo de usuários mais experientes que futuramente pode ter outros usos, por isso sou a favor de definirmos um número de edições para o qual podemos dizer que um editor tem expêriencia na Wikipédia. Sou a favor de um número entre 1000 e 2000. ^Danilo.mac_(discussão) 22h52min de 7 de abril de 2010 (UTC)

Hum, agora pesquei o raciocínio. Parece mais lógico que dar exclusividade aos carregamentos, e pode servir de parâmetro aos adms na hora de definir outras ferramentes, como de reverter. Isso poderia reduzir uma boa lista. Baseada nisso, talvez umas 2 000 edições sejam o ideal. Acrescento a isso então, os 45 dias do Z. - Deh^sim? 23h03min de 7 de abril de 2010 (UTC)Sway_2

Eu acho 750 a 1000 edições um número ideal. Eric Duff ^Discussão 14h10min de 8 de abril de 2010 (UTC)

Para um grupo que talvez venha a receber outros(s) privilégio(s), dependendo de como andar a Wikipédia, 750 e 1000 edições me parece pouco, algo apenas para carregamentos mesmo. Pelo o que descreveu o Danilo, talvez um pouco mais de critério seja mais adequado. - Deh^sim? 14h15min de 8 de abril de 2010 (UTC)Sway_2

Apoio no 45 dias, mas 2000 acho muito restrito, pois nem na Wiki-en é assim e acho eu que 2000 irá atrapalhar o desempenho da Wiki-pt. Vitor Mazuco ^Msg 17h37min de 8 de abril de 2010 (UTC)

Bom, então não estaríamos restringindo nada, pois a ideia que entendi era a de restringir não somente para carregamentos, mas fiabilizar um grupo de editores, diminuir a busca por usuários que podem receber determinados privilégios, como atualmente tem de passar por candidatura os reversores. Para carregamento, tudo bem, agora para outros fins, que ajudem a Wikipédia, 2 000 parece o ideal, ate porque não é nada, em dois meses se faz isso, exceto os novatos. - Deh^sim? 17h43min de 8 de abril de 2010 (UTC)Sway_2

Ok então, vai os 2000. Vitor Mazuco ^Msg 18h04min de 8 de abril de 2010 (UTC)

Só para me atualizar: 45 dias de registro houve consenso, falta ver o mínimo de edições totais para este grupo, que, segundo o que foi dito, não seria restrito a carregadores apenas, mas há um grupo de editores mais experientes. Se são totais e não restritas, pode ser até um limite de 2 000. Acima seria pedir um pouco demais e abaixo (da metade para baixo), de menos. - Deh^sim? 18h23min de 8 de abril de 2010 (UTC)Sway_2

Analisando o que foi dito Concordo que 45 dias e 2000 edições seria o ideal. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h33min de 8 de abril de 2010 (UTC)

Concordo 45 dias e 2000 edições. Já atualizei na parte do tempo, agora só falta a de edição. Vitor Mazuco ^Msg 18h46min de 8 de abril de 2010 (UTC)

Como o Vitor Mazuco falou, eu estava achando também 2000 edições meio exagerada, mas com o que foi dito, concordo com os 45 dias e 2000 edições. Eric Duff ^Discussão 20h27min de 8 de abril de 2010 (UTC)

2000 mil edições é o que é necessário para ser administrador. Não será um pouco exagerado? 500 edições é suficiente para ver se o usuário está interessado em vandalizar a wikipédia ou construí-la. 2000 será um tiro no pé para o carregamento de imagens. Parecem estar a tentar dificultar ao máximo o carregamento de imagens quando deveria ser simples e prático. GoEThe (discussão) 09h42min de 9 de abril de 2010 (UTC)

Isso pode ser avaliado com o passar do tempo. Dificultar o carregamento ninguém está tentando. Estamos tentando é evitar ao máximo os problemas já previstos. Será que algum editor foi votado adm com apenas 2 000 edições totais? Talvez esteja é se pedindo de menos por lá. De qualquer forma, o número não é só para carregadores, como explicou o Danilo. Não vejo absurdo nenhum nisso. O número até pode assustar, mas não é algo impensável dentro da Wikipédia. Ao contrário, é até bem fácil. Um novato talvez não consiga fazê-lo em 45 dias, mas como o que ele precisa é de experiência, chegará lá na medida correta. Abraços! - Deh^sim? 10h18min de 9 de abril de 2010 (UTC)Sway_2

Posso dizer que antes dessa regra ter sido votada, usuários com bem menos que isso foram eleitos administradores. O que o Danilo explicou não é relevante para aqui, uma vez que estamos apenas a discutir quem pode ou não carregar imagens. Criar um grupo de usuários para outras funções teria que ser feito noutra página, não aqui. GoEThe (discussão) 10h32min de 9 de abril de 2010 (UTC)

Bom, GoEThe, o que ele explicou é que o grupo formado seria não apenas de carregadores. Ele explicou isso também na Esplanada. Não é um grupo exclusivamente de carregadores, mas onde os carregadores se enquadrariam. Sendo assim, é discussão para esta página. - Deh^sim? 10h59min de 9 de abril de 2010 (UTC)Sway_2

Seria para outras coisas não definidas? Não percebo. Fui lá ver a página e não diz nada sobre as "futuras funções" desse grupo. Sendo assim, só se está a discutir a criação de mais um grupo de usuários para carregamento de imagens, pelo que continua a aplicar-se o que eu disse. GoEThe (discussão) 11h08min de 9 de abril de 2010 (UTC)

Se a explicação dada sobre a dificuldade de se modificar os grupos não te satisfez, nem sobre a consulta dele a um usuário mais experiente no assunto, nem o fato do grupo ser restrito a usuários de maior experiência que demonstrem ter um domínio sobre as regras da casa que podem ser "auto-promovidos" (o que facilitar ter de ficar abrindo votação e avaliação minuciosa para cada indivíduo), tudo bem. Não vou batalhar pelo contrário. Fica registrado seu comentário pelas 500 edições totais serem o suficiente e a preferência por um grupo reservado aos carregadores (?). Abraços! - Deh^sim? 11h20min de 9 de abril de 2010 (UTC)Sway_2

Preferência por preferência preferia que os carregamentos, tal como é actualmente a criação de novos artigos, fosse permitido a todos, ou pelo menos aos auto-confirmados. Não foi sobre esse princípio que chegámos aos 500 mil artigos? Acho desnecessário a criação de um novo grupo para isso, um grupo de revisores das imagens faria mais sentido, mas parece que preferem esta espécie de esquizofrenia de abrir os carregamentos por um lado, mas fechá-los porque já há imagens a mais (isso existe?), porque não têm edições suficientes (ter mil edições quer dizer que percebe alguma coisa da política de carregamento de imagens? Não é preciso ir muito longe para ver alguém que não compreende...). Enfim, que fique registado então e ignorem de seguida e façam como já parece terem decidido. Não sei porque continuo a aparecer aqui. GoEThe (discussão) 12h46min de 9 de abril de 2010 (UTC)

Outra coisa, eu falei desde sempre para liberar os carregamentos por partes. Ignoraram de cara. Outra medida adotada foi esta: limitar a usuários mais experientes e mais confiáveis. Mas pode interpretar da maneira que desejar, inclusive chamando os outros de esquizofrenicos. Isso deve valer também. - Deh^sim? 13h10min de 9 de abril de 2010 (UTC)Sway_2

Não chamei a ninguém de esquizofrénico, peço desculpa se pareceu isso, apenas disse que a política e a sua implementação estão a apontar para direcções opostas. Essa medida foi adoptada? Pensei que ainda estava em discussão e era isso que estávamos a fazer aqui. GoEThe (discussão) 13h21min de 9 de abril de 2010 (UTC)

Consta na página da política. O que está dando problema é o que está sendo resolvido, mas já foi. Por mim, era liberar o carregamento aos poucos para ver se teria necessidade de limitar carregamento para usuários mais experientes (no caso, seria indiferente o fato de termos 500 mil artigos, valeria conhecer as regras da casa, mostrar que não somos vândalos). A questão desse grupo é para limitar os carregadores, que, aberto a todos, de certo teríamos em equivalência de mídias fora da cobertura da política o que temos em vandalismos nos artigos (causados por usuários), e não os carregamentos (ao contrário do que disse acima). Ninguém quer limitar bons carregamentos, só evitar os fora da política. Muito mais fácil acreditar e observar um grupo selecionado que leu as regras e as aplica corretamente, do que tentar monitorar a todos. É isso que visa a ideia proposta. Ninguém aqui está querendo impedir que se carregue ou outra coisa. E se for avaliar pela forma como apontou aqui, pouco ou nada garante um bom adm, um bom verificador, já que todo o hisórico é avaliado. Houve gente que cantou a bola de se eleger os carregadores. Essa, de limitação geral de edições, ao menos é mais simples. - Deh^sim? 13h39min de 9 de abril de 2010 (UTC)Sway_2

• Bem, que birra que vai para aqui, se fossemos todos a deixar de comentar certas decisões só porque não concordam com a nossa opinião, a Wikipédia já tinha sido encerrada. Concordo que 2.000 edições mínimas é exageradamente exagerado, 45 dias e 500, ou até 1.000 edições são suficientes. Quanto ao grupo reservado a carregadores (boa sugestão, Deh), acho que é necessário, pois se fosse permitido a todos os usuários carregarem imagens, seria trabalho quádruplo para os verificadores. Verificadores... uma questão que ainda não foi decidida nem discutida. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 13h52min de 9 de Abril de 2010 (UTC)

Aí você levou para outro caminho a discussão. Não foi essa a ideia que o Danilo apontou por duas vezes aqui. Os verificadores são voluntários que não apareceram ainda. Se for para criar grupo exclusivo de carregadores, que não é o tema deste tópico, aí é outar história. É preciso ver as dificuldades do processo e se qualquer usuário se auto-promove para este grupo ou se vai ser escolhido, votado, o raio que for, pelos adms . Abraços! - Deh^sim? 13h10min de 9 de abril de 2010 (UTC)Sway_2

Apenas lembrei, de modo nenhum queria afastar a discussão do tópico, mas foi só para não nos esquecermos de decidir isso. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 15h00min de 9 de Abril de 2010 (UTC)

Como o Goethe perguntou sobre as outras funções que o grupo teria, propus no tópico da esplanada que seja adicionada a opção de proteção de página contra edição de usuários fora desse novo grupo, seria um segundo nível de semi-proteção. Espero que aprovem, mas se a comunidade não aprovar, acho que será melhor reduzir para 1000 e deixar como um grupo só de carregadores mesmo para evitar futuras reclamações, pois após criado é dificil modificar a configuração de auto-promoção. ^Danilo.mac_(discussão) 16h52min de 9 de abril de 2010 (UTC)

Por mim, sou de acordo. Sendo exclusivo, fico com a sugestão das 1 000 gerais e o mesmo tempo de espera (45 dias). Não sendo, já expus meu pensamento. Abraços! - Deh^sim? 17h09min de 9 de abril de 2010 (UTC)Sway_2

Número mínimo de edições [2]

Então vai ficar como? 1000 ou 2000 edições?? Vitor Mazuco ^Msg 21h36min de 10 de abril de 2010 (UTC)

Para mim 1000 edições é o mais correto, visto que na minha opinião 2000 edições é um tanto exagerada, mas não me oponho se decidirem por 2000. Eric Duff ^Discussão 22h18min de 10 de abril de 2010 (UTC)

Sim concordo com as 1.000 edições mínimas, mas não percebi muito bem como ficou aquele ponto da criação de um grupo próprio para os carregadores, alguém me pode esclarecer? Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 23h20min de 10 de Abril de 2010 (UTC)

O que o Danilo explicou é que é difícil modificar as permissões/privilégios de um grupo, ou seja, dos que dá para auto-promover. A questão é que o grupo de carregadores estaria inserido num grupo que receberia futuros privilégios, o que facilitaria, talvez, as coisas por aqui. Por exemplo, os autorrevisores poderiam ser avaliados dentro desta categoria e não todos os usuários. Eu não me oponho a 1 000, desde que seja para o grupo exclusivamente de carregadores. Pode ser feito, mas vai dar trabalho e não vai poder ser modificado mais tarde. O Danilo explicou tudinho aqui e na Esplanada. Abraços! - Deh^sim? 22h37min de 10 de abril de 2010 (UTC)Sway_2

Sim, entendi. Apenas vi a proposta por alto e estive com outro problema em mãos e perdi-me. Além disso esta página já está bastante grande. Obrigado pelo esclarecimento Deh. Se não pode ser alterado mais tarde, vai ter de ser tudo bem feito e discutido, leve o tempo e dê o trabalho que der. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 23h45min de 10 de Abril de 2010 (UTC)

Então, acho que houve então um consenso de 1000 edições? Vitor Mazuco ^Msg 00h00min de 11 de abril de 2010 (UTC)

Até agora o que eu vi foi: para grupo exclusivo de carregadores 1 000, para não 2 000. - Deh^sim? 10h44min de 11 de abril de 2010 (UTC)Sway_2

Feito Pelo menos até agora ninguém discordou. Agora quais são os outros assuntos? Vitor Mazuco ^Msg 16h47min de 12 de abril de 2010 (UTC)

Vi-me obrigada a reverter tua edição sob o pseudo-consenso, Vitor. Aguarde. - Deh^sim? 17h21min de 12 de abril de 2010 (UTC)Sway_2

• Continuo a achar que 2000 será o ideal, mas não me oponho a 1000, gostaria de saber a opinião do Danilo, para me decidir. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h22min de 12 de abril de 2010 (UTC)

Acredito que tenhamos a mesma opinião: invés de se criar grupo restrito (devido a dificuldade de modificação) para carregadores em 1 000, cria-se um que pode ser usado não com exclusividade, com 2 000 edições gerais mínimas. - Deh^sim? 18h25min de 12 de abril de 2010 (UTC)Sway_2

Essa é de facto a minha opinião, mas tal como referi gostaria de saber o que o Danilo tem a dizer, para tomar uma decisão final, porque acho que ele está mais abalizado a avaliar essa situação. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h32min de 12 de abril de 2010 (UTC)

O que acontece é que depois que o Goethe disse, que não existia um função definida para esse grupo além do carregamento, eu propus no tópico da esplanada a criação de mais um nível de semi-proteção. Como ninguem opinou lá eu deixei uma mensagem na página de discussão do Café do administradores pedindo que eles opinem no tópico da esplanada, mas mesmo assim ninguem opinou. Como não existe manifestações contras e nem a favor do segundo nível de semi-proteção fica difícil tomar essa decisão. Vou insistir no café do administradores para que deêm a opinião deles para tentarmos decidirmos isso logo. ^Danilo.mac_(discussão) 21h10min de 12 de abril de 2010 (UTC)

Parece que apenas dois opinaram lá. O que pareceu é que, novamente, ignorou-se as dificuldades encontradas nessas criações e modificações de grupos, e ficou-se agarrado no "restringir direitos". Assim fica difícil. Tudo aqui é restrito, se ninguém percebeu ainda. Fosse livre, qualquer IP votaria em qualquer coisa, aliás, votação não existiria. Só se leva para esse lado quando se quer. Até sobre bloqueio de novatos foi falado e o tema em si... Eu tentei argumentar aqui sobre liberamento gradual. Não deu certo. Outra medida precisava ser tomada para evitar o grande trabalho aqui falado insistentemente pelo Fabiano e pelo JoLorib (que até nos desejou sorte, rs), dos verificadores diante da má vontade e dos devaneios nos carregamentos.

Vêem monstros numa tentativa de ajudar a controlar corretamente o carregamento e evitar a bagunça que se apresenta na fr.wiki e na en.wiki. Enfim, vai ser "dar murro em ponta de faca". Até o "errar é humano" apareceu. Tudo bem, ponto de vista é ponto de vista. Só acho que a tranqueira não está sendo levada em conta, só acho que o esforço para se ter algo correto está sendo ignorado. Ninguém disse aqui que o uso restrito seria a "festa da uva" e muito menos "perinha doce" para controlar. Mas vamos lá. Danilo, sinceramente, do jeito que vai ser, não vai dar. Já que não vai, deixa os 45 dias e as 1 000 (ou 500, se começarem a se coçar) edições num grupo exclusivo de carregadores mesmo, porque a boa vontade já está acabando. Isso se não aparecem contrários novamente. O que não dá é para arrastar mais tempo só de debate. Abraços! - Deh^sim? 15h14min de 13 de abril de 2010 (UTC)Sway_2

Certo, vamos resolver isso logo. Como os administradores não gostaram da idéia das 2000 edições acho que teremos que ficar entre 1000 e 500. Concordo com quarquer número nesse intervalo. Quanto ao tempo mínimo de registro acho que já que o grupo será exclusivo para carregamento poderiamos deixar os 30 dias que já tinham sido decididos e foram aceitos no consenso anteriormente. ^Danilo.mac_(discussão) 18h45min de 13 de abril de 2010 (UTC)

Não concordo em reduzir dos 45 para os 30 dias, ficou acordado os 45 exactamente para prevenir situações de abusos, 45 dias é o ideal e acho que menos de 1000 edições seria facilitar demais, não podemos ir atrás de vozes que querem que o projecto falhe. Permitir menos do que 45 dias e 1000 edições, será abrir mão à baderna e à confusão que as vozes descrentes prevêem. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h59min de 13 de abril de 2010 (UTC)

Ok. Alguem contra 45 dias e 1000 edições? ^Danilo.mac_(discussão) 19h08min de 13 de abril de 2010 (UTC)

Não da minha parte. - Deh^sim? 19h21min de 13 de abril de 2010 (UTC)Sway_2

Idem... Vitor Mazuco ^Msg 20h59min de 13 de abril de 2010 (UTC)

De minha parte sem objeções. Eric Duff ^Discussão 23h18min de 13 de abril de 2010 (UTC)

Consenso feito. Agora vamos a outros pontos. Vitor Mazuco ^Msg 23h47min de 13 de abril de 2010 (UTC)

Já solicitei a liberação do carregamento para o grupo auto-promovido ao se atingir 1000 edições e 45 dias de registro e também solicitei que restringisse o carregamento às extensões que já tinhamos discutido e ao tamanho máximo de 500 kilobytes. Os administradores dos servidores da Wikimedia costumam demorar para atender essas solicitações, espero que liberem rápido mas pode ser que demorem alguns dias. Também adicionei a Wikipedia lusófona na tabela dos projetos com política de conteúdo não livre. ^Danilo.mac_(discussão) 00h45min de 14 de abril de 2010 (UTC)

Verificadores e liberação

Lembrando do ponto chamado pelo Vítor&R™, como se formará o grupo dos verificadores? Qualquer voluntário que o desejar se-lo ou como fazemos com os adms?

Uma dúvida minha: quando se liberarão os carregamentos? - Deh^sim? 10h30min de 14 de abril de 2010 (UTC)Sway_2

Como disse na seção acima, já solicitei a liberação, talvez liberem rapidamente talvez demorem. Quarquer um poderá ser verificador, é semelhante a verificar artigos, se não estiver de acordo com a política é marcado para eliminação semirrápida em 7 dias. Fiquem a vontade para melhorar a página Ajuda:Conteúdo restrito/verificação se acharem que as intruções estão muito complicadas. Não chegamos a discutir muito sobre procedimentos de verificação, alguem é contra algum procedimento que esteja nessa página de ajuda? ^Danilo.mac_(discussão) 15h04min de 14 de abril de 2010 (UTC)

Eu não cheguei a terminar de ler, mas essa semana me surgiu uma dúvida de aplicação das licenças. No Flickr, por exemplo, muitas imagens são parcialmente protegidas. Para carregarmos cá, por exemplo, pode-se usar a licença que o autor deu ou sem a autorização é melhor reservar todos os direitos? Pergunto porque me veio isso na cabeça e não tive 100% de certeza para tirar minha própria dúvida e talvez isso cause problemas na hora de verificar. - Deh^sim? 15h38min de 14 de abril de 2010 (UTC)Sway_2

Só uma dúvida, a página que será carregada o URC será a atual ocupada por Ajuda:Como_carregar_ficheiros_no_Commons ? Vitor Mazuco ^Msg 16h55min de 14 de abril de 2010 (UTC)

• Os verificadores deverão ter uma certa responsabilidade acrescida, e não é necessário que existam muitos por cada área. No Flickr, certas pessoas criam propositadamente contas para fazer o carregamento de imagens protegidas, e depois colocam sob licença livre. Foi apenas lembrar ou informar a quem não sabia deste facto, que assombra também o Commons onde vários utilizadores criam socks apenas para carregar conteúdo protegido. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 18h55min de 14 de Abril de 2010 (UTC)

Quando terminarmos os testes e pudermos liberar o carregamento, vamos modificar o link "carregar arquivo" no menu lateral para que redirecione para a página Wikipedia:Carregar imagem, que é o questionário de carregamento. Sobre o Flickr, fiz o questionário e o formulário de carregamento seguindo o procedimento adotado no Commos, de selecionar a mesma licença que está na página da foto no Flickr, não sabia que o Flickr tinha esses problemas. Esse problema é comum ou acontece com poucas imagens? Se isso acontecer com poucas imagens acho que não chega a ser um problema grave, pois nas informações da imagem terá o link para a página do Flickr. E se no Commons, onde não é permitido imagens com todos os direitos reservados, eles permitem carregamentos de imagens do Flickr marcadas com liceça livre, não vejo problema em carregar aqui marcando com a mesma licença não-livre indicada no Flickr. ^Danilo.mac_(discussão) 18h37min de 14 de abril de 2010 (UTC)

Vai acontecendo, por isso é que existe esta página. Mas concordo com o facto de seguirmos o mesmo exemplo do Commons, mas apenas adverti os presentes para uma realidade. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 19h51min de 14 de Abril de 2010 (UTC)

Mas Danilo, a página Wikipedia:Carregar imagem será colocada no lugar "Carregar Arquivo" que é na verdade Ajuda:Como carregar ficheiros no Commons no lado esquerdo na parte de "Ferramentas"? Vitor Mazuco ^Msg 21h36min de 14 de abril de 2010 (UTC)

Sim. Originalmente o link "carregar arquivo" ia para essa página, ele foi mudado depois que decidiram desabilitar o carregamento. ^Danilo.mac_(discussão) 22h52min de 14 de abril de 2010 (UTC)

Sobre a liberação do carregamento, ontem eles comentaram que estão com problema no mecanismo que limita o tamanho máximo do carregamento, hoje disseram que já consertaram no trunk (sub-versão de desenvolvimento do MediaWiki) e agora eles vão corrigir o bug na versão principal usada na Wikipédia. Assim que eles corrigirem esse problema eles liberarão o carregamento com as configurações solicitadas. ^Danilo.mac_(discussão) 14h58min de 15 de abril de 2010 (UTC)

Fila do OTRS

Sendo vocês os maiores interessados nisto, favor comentar em nossa discussão, sobre o nome da fila para que os agentes do OTRS recebam essas permissões, pois em geral, houve consenso que não receberemos elas em nossas filas típicas (permissions-pt e permissions-commons-pt). ---- @lestaty ^discuţie 19h32min de 14 de abril de 2010 (UTC)

Favor iniciarem o procedimento de consenso/votação para aprovação da fila conforme explicado aqui. ---- @lestaty ^discuţie 19h07min de 28 de abril de 2010 (UTC)

Certo. Para quem ainda não sabe, o OTRS é o sistema que vai verificar a autenticidade das autorozações dos autores para modificação de licenças, o que é necessário para a correta aplicação da política, e para tanto eles irão criar uma nova fila para não misturar com licenças livres de outros projetos lusófonos. Precisamos de um consenso para que eles criem a nova fila, quem concordar coloque um {{aprovo}} abaixo. ^Danilo.mac_(discussão) 21h23min de 28 de abril de 2010 (UTC)

Aprovo. Como se chamaria essa nova fila? Isso modificaria o e-mail de envio? - Deh^sim? 13h15min de 29 de abril de 2010 (UTC)Sway_2

permissions-pt-nf@wikimedia.org. O e-mail está sendo modificado para não misturar com licenças livres de outros projetos. ^Danilo.mac_(discussão) 13h43min de 29 de abril de 2010 (UTC)

Posso ser o voluntário desse OTRS?? Vitor Mazuco ^Msg 16h53min de 29 de abril de 2010 (UTC)

Não, o Lestaty disse que já existem voluntários suficientes para suprir a demanda e eles não estão pensando em admitir novos voluntários por enquanto. Mas insisto que coloquem um 'aprovo', eles só irão criar uma nova fila se existir um consenso e precisamos do OTRS para autenticar as autorizações dos autores. ^Danilo.mac_(discussão) 22h54min de 29 de abril de 2010 (UTC)

• Aprovo--- Darwin ^Alô? 23h04min de 29 de abril de 2010 (UTC)

• Aprovo Vitor Mazuco ^Msg 23h09min de 29 de abril de 2010 (UTC)

Aprovo--Lépton ^msg 08h09min de 30 de abril de 2010 (UTC)

• Aprovo Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 18h39min de 30 de Abril de 2010 (UTC)

Infelismente consideraram que 5 opiniões é muito pouco para o tamanho da comunidade de editores. Então tive que abrir este tópico na esplanada para tentar conseguir mais opiniões. ^Danilo.mac_(discussão) 23h49min de 2 de maio de 2010 (UTC)

Nome da página

A página Wikipedia:Carregar imagem não deveria ser renomeada para "Wikipedia:Carregar arquivo", "Wikipedia:Carregar ficheiro", ou simplesmente "Wikipedia:Carregar"? A política permite o carregamento de áudio, logo é lógico que a página tenha outro nome. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 17h43min de 16 de Abril de 2010 (UTC)

"Wikipedia:Carregar ficheiro" pois são tudo ficheiros e até é o que se está a usar. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 17h36min de 16 de abril de 2010 (UTC)

• O mesmo se passa com a página de carregamento, Especial:Carregar imagem, deverá ser redireccionada para "Especial:Carregar ficheiro", e não o contrário como está actualmente. Embora não saiba como tal se processa. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 19h09min de 16 de Abril de 2010 (UTC)

O pai da criança

Ou pelo menos quem mais lutou por isso aqui:

Estava procurando algo sobre o assunto, não tinha visto nada por aí. Vou dar depois uma lida geral em tudo, todos os comments e resoluções depois deixo minhas opiniões por aqui. A única coisa a dizer é: isso foi aprovado há sete meses e nada. Tá a passo de cágado, parece que sem eu aqui, não anda a carroça. Vamos agilizar minha gente.

Abraços MachoCarioca ^oi 03h20min de 21 de abril de 2010 (UTC)

É preciso ter lata... Lá por ter uma ideia, que não tinha nada a ver com o estado actual da política, não quer dizer que seja o "pai" de alguma coisa. Este tópico, perfeitamente exibicionista, é um tópico vazio pois na altura de implementar não estava nenhum pai... Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 19h21min de 21 de Abril de 2010 (UTC)

O importante era a aprovação do uso, o desenvolvimento de como faze-lo vem depois,(por sinal foi muito bem tratado por quem cuidou disso, ainda bem, isso é um projeto de todos que o apoiavam e não de um) Inclusive, sou o 'pai' dessa ideia desde bem antes de vc sequer saber da existencia da Wikipedia. E é por causa da minha luta por isso aqui, que VOCE vai poder desfrutar disso agora. Mas isso realmente não importa, assim como seu comentário. MachoCarioca ^oi 15h41min de 22 de abril de 2010 (UTC)

O importante era definir uma política, e não uma salada russa como você apresentou, é que até o nome da "sua" ideia mudou, não é fantástico? Você é um "pai" da criança-monstro que era a sua ideia fora da lei e sem bases nenhumas, e se vou desfrutar de alguma coisa não será graças a si, mas graças a pessoas como a Deh, Danilo e entre outras que não deixaram o processo morrer. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 19h14min de 22 de Abril de 2010 (UTC)

Só se poderia definir uma politica se o URC fosse aprovado, sem isso não teria nada a ser desenvolvido, e seu desenvolvimento não dependia de um só, claro. E foi exatamente isso que foi dito por mim qdo coloquei em votação só a realidade pra fazer alguns entenderem o óbvio. Vc é cheio de bla bla bla, aproveite, foi aprovado e a politica pôde ser desenvolvida. Agora é aguardar liberarem o sistema. MachoCarioca ^oi 18h19min de 22 de abril de 2010 (UTC)

E o seu comentário aqui foi simplesmente e infantilmente provocativo, haja vista o que vc mesmo disse na sua justificativa de voto a favor lá:

Citação: você escreveu: «Acredito que no momento da implementação, os problemas serão resolvidos e a proposta será mais clara e concisa. Por uma Wikipédia livre e educacional.»

Ou seja, entendeu muito bem a proposta, seu significado e o que ainda seria feito, e agora fica de bla bla b al ai a troco de que? MachoCarioca ^oi 18h23min de 22 de abril de 2010 (UTC)

Nada do que está feito aqui foi graças a si, e por favor não assassine o português a cada frase que escreve. O meu comentário foi apenas realista, e claro que entendi a proposta e votei a favor, mas daí a dar-lhe todos os créditos, ainda por cima "pai" de alguma coisa vai uma grande distância mesmo. Já agora, acha-se o pai do mundo, eu coloquei uma dúvida que não foi respondida, se calhar ninguém conseguiu atingir o seu nível de conhecimentos. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 19h26min de 22 de Abril de 2010 (UTC)

Tudo que está sendo feito aqui foi graças a votação do URC. Alguém pariu, os outros criaram a criana, este é trabalho em conjunto. Qual é o assassinato mesmo? Vc é cheio de bla bla bla, cheio de conversa. Seu comentário foi uma bobagem, pelo que escreveu na sua justificativa, desdisse vc mesmo rs hehe MachoCarioca ^oi 01h13min de 23 de abril de 2010 (UTC)

Não sei porque continuo a responder a este maravilhoso nível de português... Não vejo quem seja você para troçar de alguém, se nem escrever sabe... Nem sabia que aquilo tinha se chamado votação, melhor nós votamos apenas numa ideia, nada "parido" por você, nada comparado ao que é hoje graças ao trabalho de um grupo de pessoas, que não inclui você, logo não leve os louros que não lhe pertencem. Ainda por cima vem para aqui, não lê os artigos e levanta questões discutidas e finalizadas há meses. A única coisa que sabe dizer é "bla bla bla" e mesmo assim escreve-se "blá blá blá". Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 00h09min de 24 de Abril de 2010 (UTC)

O pai da criança 2

Dei uma lida na pagina principal e vi que a maioria do necessário já foi feito. Anotei que falta fazer o seguinte:

Carregamento

• Criar mensagem a ser exibida na página de carregamento e copiá-la para MediaWiki:Uploadtext.
• Modificar MediaWiki:Common.js para carregar o 'MediaWiki:UploadForm.js' na página de carregamento
• Adicionar no filtro de abusos a exigência de 1000 edições e 45 dias de cadastro para carregamentos
• Testar a página de carregamento em vários navegadores
• Corrigir bugs em caso de problemas com o script.

Outros

• Parece que o indicado ali ainda não foi feito.

É basicamente isso que falta? Podemos resolver isso em uma semana, que acham?

Qto aos esboços das tags, não achei lega o layout, essas tags em amarelo parece aquelas já usadas para outras coisas, acho que podemos copiar o modelo das tags de fair-use da Wiki-en, é simples e tbém fica padronizado com eles.

Não entendi a tag modelo de 'texto de autorização'. MachoCarioca ^oi 05h53min de 21 de abril de 2010 (UTC)

Só para constar também, uma coisa que ficou sendo discutida e acabou por não tomar forma, é a postura dos verificadores em relação a imagens (é, especificamente imagens) que possam ser postas em artigos que já possuam uma. Comparo para ser melhor entendida:

Nadia Comaneci: possui uma imagem de seus tempos de atleta + um desenho também de seus tempos de atleta + uma imagem "recente".

Olga Korbut: temos um desenho de seus tempos de atleta.

Ou seja, a biografia de Nadia é de uma ginasta, então sim, temos uma imagem dela de ginasta, que é o tema, mas que não a mostra nos dias de hoje. Todavia, temos uma imagem que o faz, ou seja, artigo visualmente satisfatório, já apenas com duas. Na Olga, isso não ocorre: primeiro, nao temos uma fotografia sua de ginasta; segundo, não temos uma fotografia sua já madura, pois só temos um desenho. Resumindo: uma, penso eu, não precisa do conteúdo restrito, já a outra sim. A questão seria, em relação ao que temos ilustrado e o que não temos: deixar a cargo dos verificadores uma tentativa de consenso seria o mais ideal? levar para a comunidade uma tentativa de consenso? 3 participantes seria o bastante se só entre os verificadores? Essa discussão morreu e ficamos com outros exemplos: o artigo sobre uma planta rara estaria satisfatoriamente ilustrado só por sua semente? o artigo de uma ave estaria satisfatoriamente ilustrado só pela imagem de seu ovo? o artigo de um cão estaria bem ilustrado só com a imagem de um filhote? o artigo de um personagem de desenho/anime estaria bem ilustrado com um fã fantasiado? E por aí vai numa lacuna de dúvidas, pois há gente que ache que sim e gente que ache que não. Descobrimos até um jeito da imagem não ser eliminada futuramente (com a marcação do que foi decidido a respeito de sua necessidade ou não, ali em Outros), mas não descobrimos a melhor forma de proceder para chegarmos nessa maarcação. Por essa razão, levanto a bola de novo, além do que, os critérios de AD precisam de uma decisão aqui para serem modificados em Imagens. MC, peço desculpas se mudei o foco do seu tópico, mas como é um apanhado geral do que falta, trouxe mais um ponto. Abraços! - Deh^sim? 10h07min de 21 de abril de 2010 (UTC)Sway_2

Deh, já foi quase tudo feito só falta o que o Danilo disse nos tópicos acima que falta o WMF liberar o carregamento. Mas também já foi há dias que disse. Vitor Mazuco ^Msg 11h01min de 21 de abril de 2010 (UTC)

Posso dar minha opinião como observador? O artigo da ginasta apesar de não estar ilustrado, não significa que a qualquer hora alguém não possa tirar uma foto dela e colocar no commons pois ela ainda está viva, não é verdade? Se nós colocarmos uma foto protegida por direitos autorais nós estaremos desencorajando a produção de conteúdo livre! O artigo de um personagem de desenho/anime estaria bem ilustrado com um fã fantasiado? Acho que isso é coberto pela parte 1.11 dos Carregamentos possíveis, já que o fã não é o personagem, é só um fã fantasiado (veja o artigo Homem-Aranha da nossa wiki e da en.wiki e veja que diferença). Mas como você disse, outra pessoa pode interpretar isso de outra forma. Acho que uma boa maneira de se resolver essa questão seria a criação de uma espécie de "páginas para eliminar" para mídias restritas em que os editores colocariam somente as imagens que estão dentro dos padrões (as outras que não se encaixavam nas regras podiam ser colocadas direto para ER) mas que ele acha que não deveria estar em um artigo pelo motivo apontado por ele. Não sei se daria certo (pois por outro lado seria uma chance dos anti-PID colocarem todas as imagens que eles encontrassem para votação) ou se ainda existe tempo para fazer algo assim...enfim, fica minha ideia. 2(L.L.K.)2 (discussão) 11h45min de 21 de abril de 2010 (UTC)

Não concordo com o uso de votações para decidir sobre a eliminação de imagens, esses processos devem ser decididos por consenso, como já foi discutido aqui antes.--- Darwin ^Alô? 12h54min de 21 de abril de 2010 (UTC)

Esse argumento de desencorajar trabalho livre não faz o menor sentido: quem quer, faz. E não, ninguém mais vai poder tirar uma foto da Olga Korbut enquanto ginasta, pois ela já não o é mais ha uns 20 anos. Darwin, eu até concordo com você, mas é aí? Como isso vai ser feito? Abraços! - Deh^sim? 15h13min de 21 de abril de 2010 (UTC)Sway_2

Sobre o que o MachoCarioca disse, a liberação do carregamento já foi solicitada, os desenvolvedores estão com uma divergência sobre como corrigir um bug relacionado à limitação de tamanho dos arquivos carregados, o carregamento só será liberado após corrigirem esse bug. Essas solicitações as vezes são demoradas mesmo, não temos muito o que fazer quanto a isso, temos que esperar. As outras etapas dependem da liberação do carregamento, no máximo podemos criar o cabeçalho da página de carregamento, mas só devemos colocá-lo no MediaWiki:Uploadtext depois que terminarmos os testes do formulário de carregamento. ^Danilo.mac_(discussão) 15h36min de 21 de abril de 2010 (UTC)

Esboço

Passos para o carregamento de ficheiros de imagens e áudio na Wikipédia:

1. A vasta maioria de ficheiros de imagens e multimédia encontrados na Internet não são permitidos na Wikipédia. Certifique-se antes se o ficheiro que vai carregar é aceite na Wikipédia lusófona, ou seja, tem de seguir a política de conteúdo restrito.
2. Seleccione um nome de ficheiro descritivo para o carregamento. Por exemplo, "cão.jpg" não é aconselhado, mas "Pastor alemão da Guarda Nacional Republicana.jpg" é um conselho a seguir.
3. Providencie as informações básicas para o carregamento. Quem é o autor, de onde foi retirado, onde irá vigorar, o seu propósito, se cumpre a política de conteúdo restrito, são informações que devem ser preenchidas durante o carregamento do ficheiro.
4. Insira a informação correcta sobre o nível de protecção de direitos de autor, listados em Wikipedia:Permissões. Se não conseguir encontrar uma licença adequada ao ficheiro, consulte Ajuda:Conteúdo restrito antes de fazer o carregamento.
5. Clique em "Carregar". Depois de concluído o processo, adicione o ficheiro ao artigo/anexo.

Para uma melhor compreensão de todo o processo, consulte Wikipedia:Conteúdo restrito e Ajuda:Conteúdo restrito.

Adaptei da anglófona, podemos ir fazendo melhoramentos mas está aqui um esboço para análise. E em cima coloquei uma dúvida, a qual ainda não foi esclarecida... Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 19h21min de 21 de Abril de 2010 (UTC)

Minha sugestão:

• Se não estiver visualizando os campos "Artigo/Anexo", "Integral ou parte", "Propósito" e "Insubstituível?", então atualize o cache de seu navegador (Shift+F5 ou Ctrl+F5, dependendo do navegador).
• A Wikipédia é um projeto de conteúdo livre, conteúdos sob direitos autorais são fortemente desincentivados e só poderão ser aceitos se estiverem dentro das regras de conteúdo restrito.

Se a mídia que deseja carregar está dentro das regras, siga os passos abaixo:

1. Seleccione um nome de ficheiro descritivo para o carregamento. Por exemplo, "cão.jpg" não é aconselhado, mas "Pastor alemão da Guarda Nacional Republicana.jpg" é um conselho a seguir.
2. Providencie as informações básicas para o carregamento. Quem é o autor, de onde foi retirado, onde irá vigorar, o seu propósito, se cumpre a política de conteúdo restrito, são informações que devem ser preenchidas durante o carregamento do ficheiro. Se for uma imagem do Flickr, selecione a mesma licença indicada na página da foto.
3. Clique em "Carregar". Depois de concluído o processo, adicione o ficheiro ao artigo/anexo.

Para uma melhor compreensão de todo o processo, consulte Ajuda:Conteúdo restrito.

A primeira frase é necessária pois quem não tiver atualizado o cache do navegador não poderá visualizar corretamente o formulário de carregamento. Acho melhor deixar apenas a página de ajuda no cabeçalho, o link para o texto completo da política está na página de ajuda. ^Danilo.mac_(discussão) 15h38min de 22 de abril de 2010 (UTC)

Não concordo bem com o nível de português, é farto e cansativo de ler:

• Se não estiver a visualizar qualquer um dos campos necessários, actualize o cache do seu navegador (Shift+F5 ou Ctrl+F5, dependendo do navegador).
• A Wikipédia é um projeto de conteúdo livre, conteúdos sob direitos de autor são fortemente desencorajados e só poderão ser carregados na Wikipédia se cumprirem a política de conteúdo restrito.

Se a média que deseja carregar está dentro das regras, siga os passos abaixo:

1. Seleccione um nome de ficheiro descritivo para o carregamento. Por exemplo, "cão.jpg" não é aconselhado, mas "Pastor alemão da Guarda Nacional Republicana.jpg" é um conselho a seguir.
2. Providencie as informações básicas para o carregamento. Quem é o autor, de onde foi retirado, onde irá vigorar, o seu propósito, se cumpre a política de conteúdo restrito, são informações que devem ser preenchidas durante o carregamento do ficheiro. Se for uma imagem proveniente do Flickr, selecione a mesma licença indicada na página da foto.
3. Clique em "Carregar". Depois de concluído o processo, adicione o ficheiro ao artigo/anexo.

Para uma melhor compreensão de todo o processo, consulte Ajuda:Conteúdo restrito.

É necessário um português corrente e simples. A ligação interna para Flickr é necessária para quem não conheça o site. E discordo totalmente da falta de ligação à página da política, além de discordar da cor. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 19h14min de 22 de Abril de 2010 (UTC)

Prefiro as tags com fundo azul, pra diferenciar das outras que existem, quase todas com esse amarelo. Precisa ter a logo do URC nelas, pra cristalizar instantaneamente do que se trata a tag. MachoCarioca ^oi 15h59min de 22 de abril de 2010 (UTC)

Eliminação de imagens

Pois bem, proponho que a eliminação de imagens seja feita da seguinte maneira:

1. ER para casos óbvios de violação de política;
2. ESR quando falta preencher algum campo essencial;
3. Wikipedia:Eliminação por argumentação para casos mais complicados em que é necessário tomar decisões sobre relevância e conteúdo.

Alguma objecção?--- Darwin ^Alô? 19h11min de 21 de abril de 2010 (UTC)

Eu tenho quanto a uma coisinha: As discussões ocorrem durante pelo menos uma semana. Findo este prazo, os administradores realizam a limpeza da página de discussão. Aplicando critérios estabelecidos pela própria comunidade, como os critérios de notoriedade e, principalmente, a politica de verificabilidade, eles pesam os argumentos e promulgam o resultado.

Pesam os argumentos e dão o veredito? Sei não, desagradável a ideia de deixar na mão de um ou dois adms a decisão do destino da mídia, mas a ideia é boa, dos três modos de eliminação. Tirando isso aí que citei, não vejo problema. Fica o link da página depois na caixa de informação da mídia, para que outro não venha e apague deliberadamente.

Gostei particularmente de deve haver uma razão explícita para que uma página seja eliminada e a inexistência dela após o debate implica a não-eliminação da página. Evita os "já tem uma imagem" ou "não precisa" ou ainda colocações ideológicas do tipo "a Wikipédia é livre". - Deh^sim? 19h55min de 21 de abril de 2010 (UTC)Sway_2

Eu discordo completamente que o controle e eliminação ou não de material URC seja feito pelos adms. 95% deles foram e são contrarios ao URC. Pode ser feito por qualquer um, voluntario do controle. MachoCarioca ^oi 15h52min de 22 de abril de 2010 (UTC)

Achei essa eliminação por argumentação muito complicada para ser usada em ficheiros. A {{esr-ficheiro}} tem uma linha que diz "se considera que esta mídia está de acordo com todas as regras da política de conteúdos restritos retire esse aviso e justifique na página de discussão por que esta mídia não precisa ser eliminada.", o que está de acordo com a WP:ESR, isso já não seria suficiente? ^Danilo.mac_(discussão) 15h59min de 22 de abril de 2010 (UTC)

Sim, é. De qualquer maneira, isso se aplica a quando tiver reclamação por ter sido posto pra eliminação. Resolve-se rapidamente, como na Wiki-en. MachoCarioca ^oi 16h01min de 22 de abril de 2010 (UTC)

A questão aqui é a interpretação. Vide o tópico que o MC abriu: O pai da criança 2, e o que eu escrevi. - Deh^sim? 16h17min de 22 de abril de 2010 (UTC)Sway_2

A decisão final não tem de ser tomada por admins, e eu também não concordo com esse ponto dessa proposta (e justamente por oposição a isso é que foi acrescentada a nota que lá está). A ESR resolve situações simples, como o que indiquei (preenchimento de campos em falta) mas não tem condições para lidar com discussões de relevância e conteúdo, nem tampouco foi feita para isso. Nessas situações um outro processo é necessário.--- Darwin ^Alô? 16h39min de 22 de abril de 2010 (UTC)

Voltando ao foco principal do que falta

• Pelo que entendi do Danilo, o que está faltando é a correção do tal bug, para que os outros itens pendentes possam ser finalizados, é isso? e onde isso estã sendo feito?
• As tags de carregamento estão todas especificas para cada item? Onde estão elas?
• Não vejo problema na idéia do Darwin de ER, ESR e analise em caso de duvida maior.
• No caso da Olga é claro que se aplica o URC, o que tem ali dela é apenas um selo. A relevancia dela é como ginasta e não há imagem livre dela assim. E no da Comanecci, aquela foto de entrada dela com a Condolezza nao faz sentido como principal do artigo. Tentei ver se a imagem tinha full resolution pra tirar a Condolezza, mas infelizmente ela é pequena no Commons.

• Gente, vamos FOCAR, FOCAR. O primeiro comentario que eu fiz a Deh ja mudou o assunto rs MachoCarioca ^oi 15h50min de 22 de abril de 2010 (UTC)

Se considera irrelevante discutir apagamento de mídia por interpretação de um fulano, tudo bem. Agora, eu não acho. - Deh^sim? 16h19min de 22 de abril de 2010 (UTC)Sway_2

• Apenas os developers podem corrigir o bug, aqui está a página onde eles discutem a correção, mas não podemos ajudá-los nisso.
• O que quer dizer com "tags de carregamento"? seria isto?
• Temos que esperar a liberação, não temos no que "focar" enquanto isso não acontece. O que podemos fazer por enquanto é discutir questões mal resolvidas. ^Danilo.mac_(discussão) 16h27min de 22 de abril de 2010 (UTC)

Eu não disse que considero irrelevante onde está isso? Eu acho que isso acaba ocorrendo como é na Wiki-en. Alguém coloca pra eliminar, alguns opinam e resolve-se rapidamente. Só elimina por consenso (desde que não seja algo que frontalmente seja ilegal) .Não vejo muita complicação. Qto às tags, nao fizeram uma para cada item, como na Wiki-en? Acho melhor. MachoCarioca ^oi 16h41min de 22 de abril de 2010 (UTC)

PS O que podemos fazer de prático, alem de discutir os pontos interpretativos, enquanto não resolvem a questão do tal bug? Está tudo o mais feito?

Tudo o que falta para fazer de prático depende da liberação do carregamento. Ainda não entendi de quais tags está falando. ^Danilo.mac_(discussão) 17h01min de 22 de abril de 2010 (UTC)

Falo de tags de carregamento como esta[3] especifica pra filmes, por exemplo. Veja a 'licensing' ali. Cada tag de carregamento pra um item especifico dos que constam na politica. e com esse modelo visual. Ou a tag será unica? Não peguei isso ainda. MachoCarioca ^oi 17h26min de 22 de abril de 2010 (UTC)

Citação: MachoCarioca escreveu: «Alguém coloca pra eliminar, alguns opinam e resolve-se rapidamente» Mas a questão é justamente essa: alguns quem e alguns onde? Porque o resultado disso, já temos > constará na infobox para que outro que venha a interpretar diferente, não elimine a imagem que antes foi marcada por alguma tag e teve a sua questão resolvida. É sobre isso que estou falando e não me vejo mudando de assunto em relação a se discutir o que falta, porque o que não vai faltar aqui é imagem eliminada por interpretações do tipo: "não precisa, já tem uma", quando isso não condiz com a realidade que apontei acima. - Deh^sim? 17h17min de 22 de abril de 2010 (UTC)Sway_2

Qual é a sua sugestão para essa questão? Vou ver um rexemplo do Commons aqui pra ilustrar o ponto.MachoCarioca ^oi 17h26min de 22 de abril de 2010 (UTC)

Bom, eu pensei aqui agora, de acordo com o que o Darwin estava dizendo e com toda uma dicussão enorme anterior, que talvez dê para usar da própria página de discussão da mídia. O problema é determinar prazo e número mínimo de participantes. De antemão acho que votação não condiz, pois se o assunto é delicado, não deve ser apenas votado, mas sim, argumentado. Findo o prazo, puxa-se um link para a caixa de info da mídia e zefini. Como o tempo de permanência para uma mídia marcada é de sete dias, talvez o consenso ou argumentação, deva durar também sete dias. Não obtido o consenso, o que acontece? Prorrogra-se? Qualquer um pode fechar? 3 participantes já é o bastante? A decisão pode ser questionada? Faço essas perguntas também pelo enooorme interesse da comunidade nesse tipo de coisa. - Deh^sim? 17h34min de 22 de abril de 2010 (UTC)Sway_2

Veja por exemplo como funciona no Commons o pedido de delet de uma imagem. Como esta tag nela [4] e na propria tag tem um link pra se argumentar sobre o pedido, que da aqui.[5] Ali opina quem quer. E um consenso elimina. A eliminação deve ser feita por quem colocou pra eliminar, a meu ver, se for aprovado. qualquer um deixa sua posição ali. Qual seria o problema de fazer isso aqui com o URC? No fair-use lá é igual. Falo isso pra material duvidoso, claro que tem uns que sao eliminados direto, por serem frontalmente contra as regras, ou mesmo serem repetidos. MachoCarioca ^oi 17h38min de 22 de abril de 2010 (UTC)

Acho que, como pode ver lá, não tem prazo. Essa está parada, porque a foto (carregada por mim) é legal, é do exercito americano,não dram a minima pro pedido dele, mas o carimbador de papel reclamou porque nao tem a fonte. A fonte tá na Wiki-en, ele podia fazer pra ajudar, mas esse povo só quer carimbar papel. MachoCarioca ^oi 17h40min de 22 de abril de 2010 (UTC)

Sim, acho que o sistema é bem semelhante. A questão é: teremos isso como política vigente de eliminação? De resto, seu comentário já me respondeu, só não gostei do fato de não ter um prazo e de não visualizar uma página específica para fazer isso, como ocorre nos casos de ER e ESR. Sem prazo fica lá para quem quiser prejudicar um carregamento sob uso restrito, na base do discordar por discordar, só porque tem uma de licença livre tosquíssima, como o caso que citei, que não diz nada de nada, só que ela esteve nos JO de 1972, rs. Então vamos lá:

Eliminação sob casos de interpretação (o terceiro caso apontado pelo Darwin):

• tag de marcação com a página onde o consenso/argumentação ocorrerá [Que página?]
• não há tempo limite, desde que as partes apresentem argumentos válidos [???]
• o proponente pode encerrar o consenso/argumentação
• não há limite mínimo de participantes

Estamos avançando? - Deh^sim? 18h00min de 22 de abril de 2010 (UTC)Sway_2

No Commons se alguma imagem é mandada para SD (ER) usa-se a página de discussão da imagem para explicar o pq dela não merecer ser delatada. Caso ainda não seja resolvida, o ER se torna DR (PE). Depois da decisão, se a imagem permanecer uma tag é colocada na página de discussão da imagem. COmo pode ser visto aqui. Mizunoryu (discussão) 18h03min de 22 de abril de 2010 (UTC)

Citação: Deh escreveu: «Sem prazo fica lá para quem quiser prejudicar um carregamento sob uso restrito, na base do discordar por discordar»

Aí é que está, não é voto, discordar por discordar não vai ser válido. Isso realmente poderia facilitar a vida dos anti por natureza. Tem que justificar, na minha opinião é a justificativa que vai contar na situação. MachoCarioca ^oi 18h05min de 22 de abril de 2010 (UTC)

É, estilo discordar com base em ideologia de enciclopédia livre ou achar que uma imagem de uso restrito ilustra por si só um artigo (em alguns casos sim, em outros não). Isso eu não caracterizo como argumentação válida. Mas é isso, temos então três processos de eliminação, com o último a ser debatido apenas com base em interpretação de sua utilidade. E o que deixei em aberto acima? - Deh^sim? 18h12min de 22 de abril de 2010 (UTC)Sway_2

Isso, fechou o raciocinio. O que está em aberto - fora o que só é possivel fazer após consertarem o tal 'bug' - são as tags de carregamento. Fizeram? MachoCarioca ^oi 18h14min de 22 de abril de 2010 (UTC)

Supostamente as tags são as licenças, não? Wikipedia:Permissões? Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 19h29min de 22 de Abril de 2010 (UTC)

O MachoCarioca está falndo de outras tags, como esta. Acho que isso não é necessário, pois a regras são iguais para todo tipo de mídia, acho que tags específicas para cada tipo de mídia vai dificultar a verificação. ^Danilo.mac_(discussão) 18h57min de 22 de abril de 2010 (UTC)

Ah sim, eu não concordo com uso específico não, até porque, a regra não é variável de acordo com cada ítem dos carregamentos. Está bem simples e objetivo da forma atual. - Deh^sim? 19h12min de 22 de abril de 2010 (UTC)Sway_2

Exato Danilo. Então vamos ter uma unica pra tudo? Otimo, menos complicação principalmente pros mais novatos, a coisa deve ser simples, qto menos burocracia melhor. E onde esta a criada por vcs, já tem? MachoCarioca ^oi 20h12min de 22 de abril de 2010 (

Opa, já. O Danilo cuidou disso tudo. Está lá na página da política. Desculpa, de cabeça nao lembro o link. - Deh^sim? 20h14min de 22 de abril de 2010 (UTC)Sway_2

O link é esse [6] mas não tem isso lá não, só as diretrizes da politica. Quando ele aparecer ai ele coloca o link. MachoCarioca ^oi 20h19min de 22 de abril de 2010 (UTC)

A predefinição:informação vai exibir as tags juntamente com as infomações da mídia, na anglófona tem imagens só com as infomaçõe ou só com tags, para evitar isso coloquei tudo numa predefinição só, as tags possíveis estão na documetação da predefinição e variam de acordo com a licença utilizada. ^Danilo.mac_(discussão) 20h28min de 22 de abril de 2010 (UTC)

Fica tudinho naquela ali só então pra facilitar os trabalhos? MachoCarioca ^oi 21h49min de 22 de abril de 2010 (UTC)

Sim, assim é mais fácil, e se tudo der certo o formulário de carregamento irá preencher essa predefinição automaticamente quando um ficheiro for carregado. ^Danilo.mac_(discussão) 22h27min de 22 de abril de 2010 (UTC)

Esse preenchimento automático seria otimo mesmo. Agora, pelo que li lá em cima, esse bug é causado por causa de uma mudança no limite de tamanho das imagens que vcs fizeram? MachoCarioca ^oi 22h34min de 22 de abril de 2010 (UTC)

Esse bug já existia, mas não afeta as outras wikipedias porque elas não têm limitação do tamanho do carregamento, nós decidimos limitar o carregamento em 500KB para evitar que carregem imagens de alta resolução, o que vai contra o objetivo da política. ^Danilo.mac_(discussão) 22h55min de 22 de abril de 2010 (UTC)

O empecilho de carregar foto de alta resolução para impressão na Wiki-en foi resolvido proibindo-se carregamento de .bmp. Acredito que nenhuma coloque essa limitação de tamanho, mas do tipo de imagem. MachoCarioca ^oi 01h08min de 23 de abril de 2010 (UTC)

Previsão da liberação do carregamento

Olá, para os que se perguntam sobre uma data para a liberação do carregamento, a informação é apenas uma previsão. Conforme informado pelo Danilo existe um bug, e esse bug já foi solucionado. Por não se tratar de uma coisa urgente, ele foi fixado em uma revisão (r65049), e somente quando a versão do mediawiki for atualizada para essa versão os desenvolvedores irão habilitar o carregamento. Para os que gostam de colocar avisos do tipo "Faltam XX dias" a revisão atual das wikis é 1.43.0-wmf.5 (58d6360). Cumprimentos ---- @lestaty ^discuţie 02h35min de 23 de abril de 2010 (UTC)

??? MachoCarioca ^oi 02h38min de 23 de abril de 2010 (UTC)

Qual a dúvida Macho? ---- @lestaty ^discuţie 02h39min de 23 de abril de 2010 (UTC)

Podes traduzir pra um jumento leigo nisso tudo ai o que sao esses codigos? MachoCarioca ^oi 02h41min de 23 de abril de 2010 (UTC)

Claro! a versão do software atual é 1.43.0-wmf.5 (58d6360) quando ela chegar no r65049, os desenvolvedores vão liberar o carregamento de imagens. Ficou claro? Abraços ---- @lestaty ^discuţie 02h44min de 23 de abril de 2010 (UTC)

Ou seja falta 27 unidades ali entre os numeros, isso pode significar uma semana ou um ano, pelo visto hehe MachoCarioca ^oi 02h45min de 23 de abril de 2010 (UTC)

Até que não seria algo assustador... Mas o que me faz crer que isso possa demorar a ser atualizado, é o fato da nova CTO da Wikimedia, ser nova e ela esta demorando pra liberar essas atualizações. A última atualização levou 3 meses... Então ou pode demorar mais uns 3 meses, como ela pode nos surpreender e liberar antes disso. ---- @lestaty ^discuţie 02h49min de 23 de abril de 2010 (UTC)

- Eu fiz uma colocação aí em cima pro pessoal sobre trocar esse limite de 500kb para proibição de imagem .bmp, que é de alta resolução, liberando o tamanho da imagem em .jpeg ou .gif, como sao as outras Wikis. Se toparem, acho que não precisa dessa nova atualização. A ver. MachoCarioca ^oi 02h58min de 23 de abril de 2010 (UTC)

Essa é boa... E desde quando é que não pode haver imagens de alta resolução em jpg? Ou melhor ainda em tif? O tif até é mais usado para imagens de alta resolução porque não tem compactação. A alta resolução não tem nada a ver com a extensão de um ficheiro, as extensões só determinam o tipo de compactação utilizado. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 03h49min de 23 de abril de 2010 (UTC)

E pq a Wiki-en proibe exatamente o .bmp e libera as outras? MachoCarioca ^oi 03h51min de 23 de abril de 2010 (UTC)

Isso tens que lhes perguntar a eles, mas presumo que seja por o *.bmp permitir animações e também acho que aqui deveria ser proibido, pois as animações em *.bmp, podem sobrecarregar o servidor. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 17h30min de 23 de abril de 2010 (UTC)

Desculpe a intromissão (e talvez minha ignorância) mas acho que bmp não permite animações (não que eu saiba). Não seria o formato GIF? Sobre sobrecarregar o servidor, não sei se isto é uma preocupação muito grande... Já ví Img em destaque escolhida no Commons com mais de 3-4 MB (gif animada) e publicada na PP de várias wikis (inclusive aqui). Leandro Martinez msg 21h47min de 23 de abril de 2010 (UTC)

Não vamos permitir BMP também, decidimos permitir PNG, GIF, JPG, JPEG, SVG e DJVU para imagens e OGG, OGA e MID para audios. Não estamos limitando o tamanho para evitar sobrecarga de servidor, o objetivo da política é apenas melhorar a qualidade de artigos que têm sua compreenção prejudicada pela falta de imagens que retrate corretamente o assunto, a qualidade da imagem deve ser apenas a suficiente para a função de informar, a limitação é uma garantia de que o objetivo original da política não será extrapolado. ^Danilo.mac_(discussão) 22h33min de 23 de abril de 2010 (UTC)

É o que estou dizendo, Leandro, achei uma bobagem limitarem o tamanho das imagens para carregamento, estamos todos aqui agora sentados esperando consertar um tal bug por causa dessa ideia. Acho que não foram felizes em quererem ser diferentes das outras neste ponto ... e pelo pouco que sei disso, tbém desconheço a relação .bmp com animaçoes, por isso perguntei porque vetaram esse formato lá..... basta não permitir determinados formatos e não o 'tamanho' dos permitidos.. MachoCarioca ^oi 22h37min de 23 de abril de 2010 (UTC)

Ainda não entenderam que são coisas distintas, uma imagem protegida por direitos de autor não pode estar no limiar da sua originalidade, apenas tem de demonstrar uma visão suficiente para especificar e exemplificar o assunto do artigo/anexo, isto a propósito da comparação feita em cima com imagens do Commons, não se trata só de sub-carregar ou não os servidores. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 00h13min de 24 de Abril de 2010 (UTC)

Todo mundo sabe disso, aqui e na wikimedia inteira, vc não descobriu a polvora, e pelo visto isso não foi empecilho em nenhuma das outras pra não limitar o tamanho. Razão houve e há. Alem do que, 500 kb é pouco, isso só nos fez ficar aqui sentados esperando pelos outros até sabe-se lá quando. MachoCarioca ^oi 01h34min de 24 de abril de 2010 (UTC)

Caro Macho 500kb não é pouco é mais do que o necessário por mim só tinham metade (250 kb), mas se duvida veja esta imagem no communs com apenas 304kb. Além do mais eu não disse que o prob das BMP seria esse só especulei, e as GIF animadas tem a vantagem de ser uma colecção de imagens o que quer dizer que dificilmente se criam GIF animadas cm 500kb a não ser as de baixa qualidade. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 11h31min de 24 de abril de 2010 (UTC) (esqueci de assinar)

Peraí, MC, numa boa (e na paz!), você passa toda a discussão out, volta quando está praticamente tudo pronto e fica impaciente porque precisa esperar por algumas atualizações? E digo praticamente porque agora só dá para testar. Não é só porque se aplica na fr.wiki ou na en.wiki, por exemplo, que a gente deve fazer aqui também. Basta olhar para todos os problemas que eles estão tendo devido a tamanho e outros impecilhos que estamos tentando evitar aqui (e aliás, temos tópicos a respeito disso por cá). Não foi nada decidido por um só ou por gente que queira atrasar o trabalho dos outros não, e menos ainda é bobeira. Tudo foi discutido a fim de evitar problemas com carregadores, que não lerão nada antes de carregar. A gente já passa por isso aqui diariamente com os artigos, imagine com as mídias. Por causa dessa problemática que você viu, sim, vamos todos sentar e esperar pela boa vontade alheia, para que tudo saia conforme o discutido e pensado no melhor para esta enciclopédia. O importante é que saia direito.

Aliás, um negócio que ficou pendurado, se alguém souber, por favor: vai liberar as mídias para a comunidade lusófona ou só para a enciclopédia? Pergunto porque os outros projetos lusófonos jogaram pedras no Mazuco quando o ouviram falar de conteúdo restrito, chamando, inclusive, a Wikipédia de zona. Daí, se me lembro bem, o Ozmandyas falou a mesma coisa aqui e acabamos fazendo uma predefinição para alertar sobre consulta aos demais antes de usar de alguma mídia. Se liberar só aqui mesmo, quer dizer, se só der para usar aqui mesmo, ela passa a ser desnecessária e pode ser apagada. Sds! - Deh^sim? 15h56min de 28 de abril de 2010 (UTC)Sway_2

Cada projeto Wikimedia é independente dos demais, a política vale só para a Wikipédia, o que for carregado só poderá ser usado na Wikipédia, o ficheiro de cada projeto é independente. ^Danilo.mac_(discussão) 16h04min de 28 de abril de 2010 (UTC)

Prévia

Que tal criarmos uma lista das mídias que serão carregadas enquanto esperamos a liberação do carregamento? Nessa lista cada um colocaria o links para as mídias que pretende carregar, o artigo/anexo em que serão usadas e uma breve justificativa para o uso. Com isso teremos uma idéia do que vem pela frente e poderemos nos antecipar aos problemas. ^Danilo.mac_(discussão) 15h23min de 26 de abril de 2010 (UTC)

Sugiro que se faça isso no projeto, de forma organizada, para não deixar os demais perdidos. A ideia é boa. Assim que eu conseguir dou o pontapé inicial na ginástica por lá, porque o que mais falta é imagem para as biografias. - Deh^sim? 15h45min de 26 de abril de 2010 (UTC)Sway_2

Danilo, de acordo com e exposto pelo Lestaty mais acima, vc tem condições de ver a quantas anda o andamento dessa lista de atualizações? MachoCarioca ^oi 16h33min de 26 de abril de 2010 (UTC)

• Acho que prefiro esperar, não vejo qual seria a finalidade dessa ideia, para treinar? Para evitar problemas futuros? Sempre existirá problemas com as pessoas que não compreendem a política, e que irão "encher" os artigos com médias protegidas por direitos de autor. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 19h07min de 26 de Abril de 2010 (UTC)

MachoCarioca, infelizmente não é tão simples, a correção ainda está no trunk, ela está em fase de testes, só poderemos fazer esse tipo de verificação quando a correção for feita no branch. Este código do branch está na revisão 65031, primeiro ele precisa ser atualizado, depois eles precisam atualizar a versão, depois então eles irão liberar o carregamento. ^Danilo.mac_(discussão) 18h23min de 26 de abril de 2010 (UTC)

• Então ja andou muito, estava no r6022 dois dias atrás, segundo o Lestaty. MachoCarioca ^oi 22h28min de 27 de abril de 2010 (UTC)

A versão do MediaWiki ainda está na r65022, a 65031 é outra coisa. ^Danilo.mac_(discussão) 15h41min de 28 de abril de 2010 (UTC)

Danilo a versão já andou alguma coisa? Vitor Mazuco ^Msg 19h17min de 16 de maio de 2010 (UTC)

Uso de imagens restritas na página principal

Reparei que hoje na página principal da Wiki-en está um artigo destacado, en:Star Wars: Rogue Squadron que tem apenas imagens em sistema "fair use". Um ponto que me chamou à atenção foi que na página principal as imagens não foram incluídas, e suponho que seja porque a licença fair use apenas permite que as imagens sejam usadas nos próprios artigos e não em outras páginas. Algum comentário a isto? Como se irá fazer por aqui? GoEThe (discussão) 10h19min de 14 de maio de 2010 (UTC)

Pelo que me lembro da discussão, GoEThe, por cá usaremos o mesmo sistema também. As imagens devem dizer claramente em que artigo serão usadas, e apenas podem ser usadas em páginas do domínio principal (artigos e anexos), o que exclui logo a PP.--- Darwin ^Ahoy! 10h58min de 14 de maio de 2010 (UTC)

Olhando a política reparei que houve algo que foi discutido na época mas que não está lá reflectido, que é a recomendação de, se possível, descrever a situação em que a imagem deve ser usada em vez de fazer uma lista de artigos e anexos. Pensei que isso tinha sido colocado na política, mas agora vejo que não foi.--- Darwin ^Ahoy! 11h04min de 14 de maio de 2010 (UTC)

Tem uma regra que diz "Os locais de carregamento das mídias está restrito aos artigos e anexos", logo a Página principal não pode ter imagens não-livres. ^Danilo.mac_(discussão) 15h43min de 14 de maio de 2010 (UTC)

OK. Obrigado pelos esclarecimentos. GoEThe (discussão) 15h46min de 14 de maio de 2010 (UTC)

Se um artigo só possuir imagens não livres, vai acabar indo para a PP sem nenhuma. Se não existir regra que vá de encontro a isso, vão sem mesmo, se existir, precisamos pensar em como resolver isso e a solução mais prática parece ser liberar para a PP também desde que na seção de AD. - Deh^sim? 16h39min de 14 de maio de 2010 (UTC)Sway_2

Por mim, não tem problema nenhum aparecer na página principal sem imagem, e até já defendi algures que mesmo que um artigo não tenha nenhuma imagem, por ser impossível ilustrá-lo (seja qual for a razão), possa na mesma ser considerado destacado. Mas isso já é outra história. GoEThe (discussão) 16h43min de 14 de maio de 2010 (UTC)

Não há nada no URC que impeça um artigo destacado de ir para a PP com fotos não-livres, a não ser 'imitar' a Wiki-en. Nada. O fair use é questão deles, aqui o aprovado foi outra coisa, sob outras leis e regras. Nao existe 'fair-use' no mundo lusofono nem sei porque optaram por isso lá. Nem há qualquer motivo logico para isso. Se a foto é liberada para o Artigo, não interessa onde ele estiver, estando nele, vai junto, o resto é conversa de usuarios contra a politica e que votaram contra ela e que palpitam por aqui e por ali...Abraços gerais. (interessante que quem vem querendo 'regrar' o URC é quem votou contra a utilização dele aqui hehe) MachoCarioca ^oi 04h06min de 15 de maio de 2010 (UTC)

O objectivo da política é ilustrar artigos que não são possíveis de ilustrar usando imagens livres, não é promover ADs na PP. Obviamente que discordo que se libere o uso de imagens não livres para a PP, que vai contra o próprio espírito da política, limitar apenas ao uso essencial.--- Darwin ^Ahoy! 05h10min de 15 de maio de 2010 (UTC)

É obvio que vc discorda, vc discorda do proprio URC, uai, nem sei o que tanto faz por aqui. Exato, a politica, que não foi aprovada por vc, por sinal, tem o objetivo de ilustrar artigos que não são possiveis de ilustrar, o que tem a PP com isso? As imagens não são liberadas pra PP, pra Esplanada ou pra onde for, mas pros artigos. Se elas fazem parte de um artigo que for destacado, sendo essenciais à compreensão visual dele, ( e por isso que foram parar ali) continuam nele, onde ele estiver, pois são essenciais. Se nao fossem essenciais, nao seriam permitidas. E se são essenciais, são essenciais em qualquer lugar. Ou vc acha que se aprovou o URC aqui pra 'esconde-lo' de alguma coisa?? Pra ser usado 'por debaixo dos panos'? Não há qualquer argumento lógico pra isso. MachoCarioca ^oi 05h56min de 16 de maio de 2010 (UTC)

Concordo que seja liberado imagens protegidas na PP. Vitor Mazuco ^Msg 19h11min de 16 de maio de 2010 (UTC)

Voltando ao que realmente interessa aqui, o GoEThe tem razão: a política não diz que artigos destacados podem ter suas imagens aparecendo na PP. Simples assim. E não sei para que ressucitar o papo do fair use, não tem nada a ver. Sejamos objetivos, como o Danilo na resposta. Não pode e pronto. O Vitor deu o primeiro passo em concordar que a política seja modificada e permita que a imagem seja carregada em outro lugar, que não artigos e anexos. Eu não me importo que não tenha imagem na PP, mas não sou contra a política ter uma ressalva em relação a isso, como descrevi acima. Sds! - Deh^sim? 20h40min de 16 de maio de 2010 (UTC)Sway_2

• Não sei por que desta discussão está definido: Os locais de carregamento das mídias estão restritos aos artigos e anexos. Item definido em Conteúdo restrito, lembrem-se que já falei antes nem todas as pessoas tem o bom senso então é melhor cuidado. Se não vai ter muitos que desejaram carregar o logo da série de um jogo por exemplo e colocar em uma predefinição que será espalhada em inúmeras páginas o que não é permitido. Quero ver quando os torcedores desejaram colocar nas userbox os escudos dos clubes ai sim é que terão dor de cabeça. Então deixem se preocupar depois. Fabiano ^msg 20h49min de 16 de maio de 2010 (UTC)

Citação: Deh escreveu: «a política não diz que artigos destacados podem ter suas imagens aparecendo na PP. Simples assim.»

E também não diz que não pode, simples assim. E se a imagem pertence ao artigo, e ela permite a ilustraçao do artigo com imagem URC, pertence ao artigo, não importa onde ele esteja, e ainda não li qualquer justificativa plausivel, que faça qualquer sentido pratico, alem do "na Wiki é assim" para se tentar levantar essa 'proibição'. Aqui gostam muito discutir sem repsonder as perguntas feitas, saindo pela tangente.'Não pode e pronto' agora vc me fez rir, Jimmy Wales. hahahaha MachoCarioca ^oi 21h38min de 18 de maio de 2010 (UTC)

PS Fabiano, não se preocupe que as imagens não poderão se 'espalhadas' por lugar nenhum, é restito a uma informação visual especifica. Isto quer dizer que: uma imagem URc não pode ser usada em EvR, nem em SabiaQue, nem em Efemerides, etc, porque ali não são artigos nem anexos. Os artigos destacados sao artigos, e por isso se a imagem dele for URC, vai com ele, e depois sai, qdo ele sair da PP, nao tem misterio.

A PP não é nem artigo nem anexo, caso não tenha percebido.--- Darwin ^Ahoy! 22h18min de 18 de maio de 2010 (UTC)

Ele tanto não percebeu que insiste. Sinal que sequer leu a política. - Deh^sim? 23h02min de 18 de maio de 2010 (UTC)Sway_2

Segue a passagem, para te poupar o tempo (Carregamento, ítem 3): Os locais de carregamento das mídias estão restritos aos artigos e anexos. Isso, que é utilizado para a PP, não é nem artigo, nem anexo. O mesmo vale para isso, local no qual as mídias não podem aparecer por não ser coberto pela política. Sds! - Deh^sim? 23h10min de 18 de maio de 2010 (UTC)Sway_2

A PP não é artigo, claro, mas o ARTIGO DESTACADO, O ARTIGO DO DIA, é um ARTIGO. (ou será que é uma efemride? rs) E a foto não vai 'pra PP', não se está falando em colocar foto URC em SabiaQue, nem em EVR, nem em Efemerides, seções que só existem na PP, a foto está no ARTIGO, que, se destacado for, vai pra PP, ele, o ARTIGO (obviamente resumido, porque não cabe inteiro ali). Tá dificil?? MachoCarioca ^oi 03h27min de 28 de maio de 2010 (UTC)

Além do mais ninguém tbem respondeu qual é o senão de uma foto URC ir à PP. Até agora a unica coisa que li é 'na Wiki-en é assim' rs MachoCarioca ^oi 03h32min de 28 de maio de 2010 (UTC)

Vi algo muito interessante agora no argumento da Deh:' "Isso" não é nem artigo nem anexo'. Só se eu estou cego rs Aquilo tem o titulo exato de ARTIGO DESTACADO ARQUIVO XADREZ. rs MachoCarioca ^oi 03h36min de 28 de maio de 2010 (UTC)

PS Agora tenho que perguntar: 'aquilo' é o que? rs

O que vai para a página principal, não é um artigo, é uma introdução ao artigo, daí estar numa página especial Wikipedia:Artigos destacados/arquivo. Está no domínio Wikipédia, não principal. GoEThe (discussão) 09h11min de 28 de maio de 2010 (UTC)

GoEThe, ele entendeu perfeitamente. Quer fazer valer no grito e no ataque pessoal. Só tem dois caminhos: ou muda o texto da política acrescentando a PP (o domínio Wikipédia específico dos ADs) ou nada feito de conteúdo restrito lá, porque a PID não cobre. Essa é a única justificativa, já dada, mas que ele faz questão de ignorar. Sinto muito. Parece que não lê nada do que se escreve aqui. Até o Mazuco, que tanto gostam de provocar, já entendeu. - Deh^sim? 10h02min de 28 de maio de 2010 (UTC)Sway_2

E então?

Acabou a discussão? O que mais falta para começar a implementação? Não tem como apressar a correção do bug no carregamento? 2(L.L.K.)2 (discussão) 01h37min de 10 de julho de 2010 (UTC)

Não depende de nós e sim dos caras do Wikimedia. Vitor Mazuco ^Msg 01h57min de 10 de julho de 2010 (UTC)

Realmente, tá demorando. Mas tem como saber se os "caras" da Wikimedia estão trabalhando na correção do Bug? Ou então mesmo se já terminaram de corrigir? ... Roger360 (discussão) 11h04min de 10 de julho de 2010 (UTC)

Segundo resposta do usuário Danilo.mac D​ C​ E​ F em minha página é:

"Recentemente eu perguntei a o developer que tinha concertado o bug no trunk se ele poderia fazer alguma coisa para apressar o processo, ele disse que não poderia fazer mais nada nesse ponto e sugeriu que eu falasse com o Tim (Tim é o developer da Wikimedia, os demais developers são voluntários), assim o fiz e pelo que pude entender da resposta do Tim parece que ele colocou um tipo de marca de prioridade que coloca o bug na lista de "a fazer" dele. Isso já faz uns 10 dias, mas não podemos fazer muito mais do que isso, o Tim tem muito trabalho como developer da Wikimedia, temos que esperar. As vezes entro nesta página para ver se algo aconteceu, é identico a um histórico da Wikipédia mas é do código-fonte da página de carregamento, quando tiver uma edição depois da 65031 é porque algo aconteceu." Vitor Mazuco ^Msg 12h16min de 10 de julho de 2010 (UTC)

Fiquei feliz em ler isso
De hoje em diante vou checar a página citada pelo Danilo.mac todo santo dia. Roger360 (discussão) 12h30min de 10 de julho de 2010 (UTC)

olá, desculpe se por ventura aqui não for o lugar adequado para isso, mas como editor de páginas sobre banda desenhada, sempre tenho em mente a questão da estética da página. Mais do que apenas informar, não seria interessante o aspecto plástico da página? digo, a wikipédia não pode ser bonita? gostaria de informações sobre a política sobre isso. Pois julgo que a plástica de páginas sobre arte poderia ser melhor. Outro ponto, é sobre a utilização de artes feitas pelos próprios editores, cedendo a licença da autoria para a wiki, mas usando personagens de direito de outros (no caso, personagens de quadrinhos). Gostaria de informações também de como isso pode ser implementado. Juliano Bueno (discussão)

Juliano, quanto a primeira pergunta, o URC já foi aprovado, agora só falta a correção desse bug no carregamento (na minha opinião já está passando dos limites essa demora, acho que seria o caso de falar de novo com o developer).

Quanto a segunda, acredito que isso não seja permitido. Por fim, Recomendo a leitura dessa página: Wikipedia:Conteúdo restrito. 2(L.L.K.)2 (discussão) 04h44min de 14 de julho de 2010 (UTC)

Dá uma chegada lá nele, faça a pressão e conte que a demora será ainda maior. Um pouco de paciência não mata ninguém. Todo mundo sabia que ia esbarrar nisso. Ou pelo menos deveria saber, enquanto acompanhantes das discussões aqui decorridas. - Deh^sim? 19h08min de 14 de julho de 2010 (UTC)

Paciência eu tenho de sobra. Apenas estou fazendo uma observação (baseada em fatos) sobre a grande demora para arrumar o tal bug. 2(L.L.K.)2 (discussão) 13h08min de 16 de julho de 2010 (UTC)

Me respondam uma coisa: Pro fair-use se implementado na wiki-pt falta só a correção desse bug ou mais alguma coisa?
Obrigado desde já Roger360 (discussão) 13h21min de 16 de julho de 2010 (UTC)

Atenção que a proposta que será implementada nada tem a ver com fair use, apesar da publicidade enganosa que foi feita na época da votação.--- Darwin ^Ahoy! 13h24min de 16 de julho de 2010 (UTC)

Lembrem-se: Não é "Fair Use" é "Uso Restrito de Conteúdo"...

Respondendo ao Roger: Até onde eu sei o URC já foi aprovado e a documentação já foi escrita só falta corrigir esse bendito bug e continuar o trabalho para em seguida entrar na fase de testes. 2(L.L.K.)2 (discussão) 13h30min de 16 de julho de 2010 (UTC)

Ah, e liberar o carregamento local. 2(L.L.K.)2 (discussão) 13h31min de 16 de julho de 2010 (UTC)

Ah! Valeu então
Roger360 (discussão) 13h40min de 16 de julho de 2010 (UTC)

Falta perceber que não é má vontade, não é lerdeza proposital. Existe uma fila de afazeres e a Wikimedia é para o mundo inteiro, não é exclusividade lusófona. Há de se esperar. Por favor, enquanto isso, sugiro que se faça, uma atenta leitura da política, pois não poderão ser feitos carregamentos como bem se quiser. Há muitas restrições. Sds! - Deh^sim? 16h36min de 16 de julho de 2010 (UTC)

Ok, ok...quanto a isso pode ficar tranquila, eu já li a política diversas vezes e sei exatamente o que pode e o que não pode fazer. 2(L.L.K.)2 (discussão) 23h16min de 16 de julho de 2010 (UTC)

Foi um pedido geral. - Deh^sim? 23h18min de 16 de julho de 2010 (UTC)

---

Mudaram a versão: http://svn.wikimedia.org/viewvc/mediawiki/branches/wmf/1.16wmf4/includes/specials/SpecialUpload.php?view=log Alguém pode me dizer se o bug foi resolvido? 2(L.L.K.)2 (discussão) 06h05min de 28 de agosto de 2010 (UTC) ou se pelo menos isso indica algum avanço... 2(L.L.K.)2 (discussão) 06h05min de 28 de agosto de 2010 (UTC)

Tenta perguntar ao Danilo.mac D​ C​ E​ F acho que ele sabe. E a página pra fazer os carregamentos, ainda está inativa. Vitor Mazuco ^Msg 10h11min de 28 de agosto de 2010 (UTC)

Realmente, mudaram a versão (FINALMENTE!!)
Mas acho que se perguntarem ao Danilo.mac ele não vai responder ainda (Não agora)...ele não edita desde o mês passado.. Roger360 (discussão) 11h03min de 28 de agosto de 2010 (UTC)

• Não sei se o bug já foi corrigido, não estou dentro de esse assunto, mas se foi, tem de ser solicitada a alteração de uma página protegida aos administradores para incluem o código do formulário de carregamento nessa mesma página. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 22h03min de 28 de Agosto de 2010 (UTC+1)

Precisamos avisar algum administrador que esteja disposto a fazer isso e liberar o carregamento. Alguma sugestão? 2(L.L.K.)2 (discussão) 03h56min de 29 de agosto de 2010 (UTC)

Mas o bug foi mesmo soluccionado? Acho que deveria ser questionado a algum utilizador que tenha estado envolvido na altura, e se estiver, pode haver avanços. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 05h41min de 29 de Agosto de 2010 (UTC+1)

O único que me vem a cabeça agora é o Danilo.mac e ele não edita faz tempo. Levando em consideração o que o Lestaty escreveu ali em cima Citação: Lestaty escreveu: « Conforme informado pelo Danilo existe um bug, e esse bug já foi solucionado. Por não se tratar de uma coisa urgente, ele foi fixado em uma revisão (r65049), e somente quando a versão do mediawiki for atualizada para essa versão os desenvolvedores irão habilitar o carregamento.»

Se já estamos na versão r71773 o bug deve ter sido corrigido, correto? 2(L.L.K.)2 (discussão) 01h27min de 30 de agosto de 2010 (UTC)

Já foi feita uma pergunta sobre a resolução deste problema ao Bugzilla, teremos de aguardar que nos respondam. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 03h12min de 30 de Agosto de 2010 (UTC+1)

Já perguntei ao Danilo, mesmo ele estar inativo aqui, mas quem sabe ele responde mesmo assim. Vitor Mazuco ^Msg 18h07min de 30 de agosto de 2010 (UTC)

Tomara.. Roger360 (discussão) 18h32min de 30 de agosto de 2010 (UTC)

Done Envio de mídias habilitado localmente. Att -- @lestaty ^discuţie 10h26min de 31 de agosto de 2010 (UTC)