Discussão:Água

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa
Estrela de artigo destacado Água é um artigo destacado; o que significa que ele (ou uma versão anterior) foi identificado como um dos melhores artigos produzidos pela comunidade da Wikipédia. Apesar disso, se puder actualizar ou melhorá-lo, por favor, faça-o.
Sabia que...?Etapas passadas por este artigo
Data Processo Resultado
16 de agosto de 2007‎ Candidato a artigo destacado Não promovido
24 de agosto de 2014 Candidato a artigo destacado Promovido
Sabia que...? Um fa(c)to sobre esta página apareceu na página principal da Wikipédia na secção "Sabia que...?" a 24 de agosto de 2014.
Estatuto actual: Artigo destacado


Untitled[editar código-fonte]

Não consta no texto que fala sobre a agua, informações de como ela surgiu. Gostaria de editar informações sobre como surgiu a agua após o Big Bang. Atenciosamente--Leonardo Ferreira Soares (discussão) 03h36min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Eliminação de conteúdo válido[editar código-fonte]

O usuário MisterSanderson D​ C​ E​ F, através do uso de práticas como guerras de edições, recusa de diálogo e de uma visão deturpada da política de verificabilidade, está eliminado conteúdo válido dos verbetes Água e Igreja Católica, com a lamentável desculpa de estar contribuindo com a verificabilidade do projeto. Muito mais fácil do que eliminar conteúdo sem referências, seria procurar fontes para os trechos que estão sendo eliminados. Ademais, se o comportamento do usuário em questão virasse regra por essa bandas, boa parte da Wikipédia lusófona teria que ser simplesmente apagada. Antes de abrir um pedido de bloqueio, preferi tomar a atitude que o tal "Mister" deveria ter tomado e perguntar a opinião de outros usuários. Aguardo outras opiniões. Heitor diz aí! 03h36min de 11 de outubro de 2011 (UTC)

A Política de Verificabilidade é clara: informação questionável deve ter fontes, e se não tiver deve ser removida. Estas que estou removendo não tem, e estão há mais de dois anos com uma etiqueta alertando para isto. Considerando que foi dado tempo para que fontes fossem providenciadas, e que o ônus da prova cabe ao editor que deseja manter a informação, e não ao que deseja removê-la, não vejo como posso estar tendo uma "visão deturpada" se estou seguindo exatamente o que a política diz. Esta coisa de "boa parte da Wikipédia seria apagada" é absurdo... --Mister Sanderson 03h43min de 11 de outubro de 2011 (UTC)
Na en.wiki há fontes para as partes em disputa. Mesmo sem fontes, não seria caso para remoção, mas sim para indicação que carece de fontes. A regra da verificabilidade coloca-se para situações suspeitas. Isto é, casos em que a deturpação de números e texto pode aparecer num contexto de histeria de fãs. E aqui o campo é imenso porque há gente que defende e deturpa não só os casos mais flagrantes como desporto, música e assuntos religiosos, mas até as questões mais ridículas como geografia. Antes de eliminar devemo-nos perguntar se alguém ganha alguma coisa com a adição dessa informação, nem que seja para promover os assuntos de que gosta. Neste caso, o que poderia alguém ganhar com o valor a que a água é mais densa? Polyethylen (discussão) 04h05min de 11 de outubro de 2011 (UTC)
Apagar de forma aleatória conteúdo aparentemente válido pelas razões aqui apresentadas não só vai contra o espírito colaborativo do projeto como pode configurar subversão do sistema (isto é, destruir o verbete deliberadamente para forçar que ele se adeque às políticas). O usuário já foi alertado sobre isso após eliminar seções de curiosidade de diversas páginas simultaneamente, mas volto a pedir: menos radicalismo na leitura das políticas por favor. --viniciusmc (discussão) 11h16min de 11 de outubro de 2011 (UTC)
Não é destruição para obrigar que se adeque às políticas. O aviso de que não se adequa às políticas está há anos no artigo. Ficará inadequado para sempre? A política permite a remoção... --Mister Sanderson 21h08min de 12 de outubro de 2011 (UTC)
Indicar que carece de fontes? Há uma etiqueta há um ano na seção. O que ocorre é que, se algum editor anônimo alterar 0.07198 para 0.06198, reverte-se ou não? Porquê o valor é este e não um a mais ou a menos? Isto é algo questionável. --Mister Sanderson 15h54min de 11 de outubro de 2011 (UTC)
É questionável, sim! Se toda a seção é questionável por falta de fontes, então não se pode reverter de "a" para "b" sem ter fontes. Com que bases você reverte de "a" para "b", só porque um anônimo mudou? Quando mudar alguma coisa, mude com razão, não com a "razão" de não ter fontes ou ser anônimo. --Rui Silva (discussão) 17h27min de 11 de outubro de 2011 (UTC)
Pois é. Mas aí deixa-se qual valor? Neste caso nenhum dos dois teria fontes, então qualquer um poderia ser certo, apesar de só um poder ser certo. Quero dizer que não se pode afirmar estes valores numéricos sem fontes nos artigos, porquê não é algo óbvio ou de conhecimento geral. --Mister Sanderson 18h03min de 11 de outubro de 2011 (UTC)

Fusão Água; Água (química)

Sou contra a fusão! Braz Leme (discussão) 16h40min de 14 de maio de 2012 (UTC)

Bloqueio da página[editar código-fonte]

Será que não é hora de bloquear o artigo "Água" para edição, pelo menos por certo período? A incidência de vandalismo é imensa, várias alterações são feitas por vândalos semanalmente.

--Kirito-br (discussão) 15h39min de 3 de novembro de 2014 (UTC)

Esse é o local correto para você pedir a proteção de uma página que sofre por conta de vandalismos frequentes. Chronus (discussão) 18h17min de 3 de novembro de 2014 (UTC)

Obrigado pela ajuda, Chronus! Já deixei o pedido lá. E só depois que postei, vi que vc havia feito o mesmo, rsrs.

Referências[editar código-fonte]

Como pode um artigo destacado ter aproximadamente (ou mais de) 200 referências e nenhuma na sua introdução? Como vou poder conferir se as informações lá ditas são verídicas? 191.17.197.222 (discussão) 03h05min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC)

Critério 6.1 de WP:AD?: Referências na introdução, que apenas resume o texto abordado no artigo, são desnecessárias, desde que a informação se repita no corpo do texto e lá esteja referenciada. Marquinhos diga aí 03h25min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC)
Imaginei que houvesse um critério, mas duplicar informações parece algo para deixar o artigo desnecessariamente maior. 191.17.197.222 (discussão) 16h46min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC)
A introdução/resumo serve para quem pretenda apenas a informação básica sobre o tema, sem ter que ler o artigo todo. Antero de Quintal (discussão) 16h53min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC)