Discussão:Ängelsberg

Aportuguesamento discutível: Angelsberga carece de fontes

• O aportuguesamento Angelsberga carece de fontes e não tem uso documentado conhecido. Por essa razão foi aplicada aqui a marcação carece de fontes.--HCa (discussão) 09h37min de 20 de agosto de 2020 (UTC)
• A marca carece de fontes foi removida sem terem sido apresentadas fontes. (https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%84ngelsberg&type=revision&diff=59103803&oldid=59103667)
• Segundo o Livro de Estilo da Wikipédia (WP:CITE), devem ser sempre citadas as fontes das informações adicionadas, e trechos sem referências serão removidos porque contrariam as políticas editoriais da Wikipédia.--HCa (discussão) 12h14min de 20 de agosto de 2020 (UTC)

Aportuguesamento discutível: Suelândia não tem fontes nem uso

• A pesquisa Suelândia em Google (notícias, livros e acadêmico) não encontrou ocorrências do termo em fontes lusófonas. [1] [2] [3] [4] [5] [6]--HCa (discussão) 09h41min de 20 de agosto de 2020 (UTC)

Aportuguesamento discutível: Vestmânia não tem fontes nem uso

• O aportuguesamento Vestmânia carece de fontes e não tem uso documentado conhecido. --HCa (discussão) 09h46min de 20 de agosto de 2020 (UTC)

• O aportuguesamentoVestmânia ganhou finalmente uma fonte, em 20 de agosto de 2020, num site desportivo.--HCa (discussão) 11h45min de 20 de agosto de 2020 (UTC)

HCa, a fonte já tem dois anos. Não é de hoje.--Rena (discussão) 01h10min de 21 de agosto de 2020 (UTC)

• Segundo a Convenção de nomenclatura da Wikipédia (WP:CNNTT), deve ser usada a forma na língua original, quando um aportuguesamento documentado não tenha todavia uso considerável em alguma das versões da língua portuguesa. Por consequência, o termo Västmanland deve continuar a ser usado como título de artigo e como redirecionamento em outros artigos.--HCa (discussão) 11h45min de 20 de agosto de 2020 (UTC)

HCa, CNN fala só e somente de títulos. Extrapolar que isso vale para o texto dos artigos é uma leitura estritamente sua.--Rena (discussão) 14h18min de 20 de agosto de 2020 (UTC)

Renato, a Wikipédia é um projeto colaborativo. É de bom uso respeitar o trabalho de outros editores, não desfazendo edições dos outros. É de bom uso propor a discussão antes de fazer modificações de termos que podem ser polémicos. Wikipédia WP:C WP:SEMCONSENSO--HCa (discussão) 15h34min de 20 de agosto de 2020 (UTC)

HCa, seu trabalho, se está se referindo às fontes que incluiu, consta todo ali. É bem cansativo gastar tempo tendo que fazer formatações básicas em artigos de um editor que tem até mais tempo que eu no projeto e já teve tempo de conhecer o processo de formatação que usamos aqui. Não preciso de consenso para reescrever artigos que tem problemas de toda ordem. Ninguém precisa.--Rena (discussão) 01h10min de 21 de agosto de 2020 (UTC)

Chamo os editores a seguir para que, caso queiram, possam opinar sobre a matéria: @Leon saudanha: @Yanguas: @JMagalhães: @GhostP.: @Kaktus Kid: @Anhaabaete: @A.WagnerC: @Tetraktys: @Maikê: @Acscosta: @DarwIn: @Gabriel bier:. FábioJr de Souza ^msg 15h14min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

Comentário Na Wikipédia, há duas estâncias a verificar no aportuguesamento de topônimos: (1) se esse aportuguesamento é embasado por fontes reputadas; (2) se esse nome tem uso disseminado nos países anglófonos, e isso também comprovado por fontes reputadas. Ora, está claro que "Angelsberga", "Suemânia" e "Vestmânia" não cumprem ao menos o segundo desses preceitos. Essas formas estranhas podem, no máximo, aparecer no texto seguido de uma nota de rodapé. Por mais que o Rena insista nas fontes, elas não comprovam o uso disseminado, e não cabe à Wikipédia impor uma forma sobre as usadas no senso comum, o que resvalaria em WP:NPI. Yanguas ^diz!-fiz 15h33min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

Yanguas, o referido nome está meramente citado junto ao nome sueco, mais nada. E tem uma nota ali explicando o nome. A parte mais primordial que é a fonte foi expressamente dada.--Rena (discussão) 17h54min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

Concordo com Yanguas e HCa. em minha opinião o Renato de carvalho ferreira já deu motivos suficientes para ser banido da wikipédia junto com os IPs por abuso sistemático do espaço público para provar suas opiniões ignorando totalmente a opinião de outros editores, cujo peso deve ser idêntico ao da sua, e violando sistematicamente diretrizes expressas a respeito da adoção de formas de uso majoritário ou pelo menos largamente disseminado.Tetraktys (discussão) 17h16min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

@Tetraktys: "Vestmânia" está correto e tem fontes que atestam o título. Questiono, o Renato pode até abusar de espaço público para WP:POV (aceitando sua alegação de forma hipotética), estão este seu comentário seria o que? Sinceramente, eu tenho que ver alegações afirmando que Vestmânia ganhou a primeira fonte em 2020 sendo que tem uma fonte de 2018 no próprio artigo! Tudo bem questionar a mudança e o uso, mas cada tópico aberto se concentra mais no Renato no que nas moções, isso é configurado abuso de espaço público. Edmond Dantès ^{d'un message?} 10h21min de 27 de agosto de 2020 (UTC)

@Tetraktys: Só pra esclarecer, eu não falei nada de banir o Renato de carvalho ferreira, como pode parecer a quem lê seu comentário. Eu apenas manifestei discordância, nesse quesito, das edições dele, mas isso nem de longe representa motivo, ensejo, argumento ou mesmo tendência minha para tal. Yanguas ^diz!-fiz 19h56min de 27 de agosto de 2020 (UTC)

Yanguas eu não disse que vc falou. eu disse explicitamente que ele merecer banimento é minha opinião.Tetraktys (discussão) 20h01min de 27 de agosto de 2020 (UTC)

Eu entendi, Tetraktys, mas quem o lesse poderia ter essa interpretação dúbia, gerando um mal-entendido. Yanguas ^diz!-fiz 21h19min de 27 de agosto de 2020 (UTC)

Concordo em manter o atual título, Ängelsberg. Gabriel bier ^{fala aew} 01h50min de 27 de agosto de 2020 (UTC)

Esta discussão é para quê? Mudar o título? Não vejo nenhuma proposta para mudar o título. As pessoas estão a concordar e discordar com o quê exatamente?? JMagalhães (discussão) 09h37min de 27 de agosto de 2020 (UTC)

@JMagalhães: pergunto o mesmo! O mais engraçado (ironia) são alguns comentários, como este: Citação: O aportuguesamentoVestmânia ganhou finalmente uma fonte, em 20 de agosto de 2020, num site desportivo.

Em um minuto, encontrei várias fontes antes de 2020 que usa a transliteração: Blog Medium (2018) e também atestado no dicionário Italiano-Inglês, o que mostra que é utilizado em outros idiomas do latim. Edmond Dantès ^{d'un message?} 09h50min de 27 de agosto de 2020 (UTC)

Várias fontes?? então meu google deve estar com defeito. a convenção de nomenclatura exige uso considerável em alguma das versões da língua portuguesa, e não do latim, do italiano, do francês ou outros idiomas. sim o problema é o Renato. ele já foi desautorizado até por dois professores, mas continua em sua cruzada de aportuguesamentos em busca de uma suposta pureza idiomática que nunca existiu senão na sua cabeça, ignorando que o português é um barbarismo latino e que recebeu uma inundação ininterrupta de influências de vários idiomas, e absorvendo uma enorme quantidade de palavras estrangeiras e naturalizando seu uso. a discussão sequer devia entrar no terreno linguístico, como ele frequentemente faz, mas se limitar à documentação de um uso corrente no português contemporâneo (pois este é o papel dos wikipedistas e nenhum outro), o que ele poucas vezes é capaz de documentar. traz um ou dois dicionários do início do século XX ou anteriores, meia dúzia de fontes online, e impõe isso ignorando a exigência regulamentar e a discordância em larga escala que suas ações desencadeia. isso, prezado Conde Edmond Dantès, é que é abuso do espaço público. mas tornou-se hábito de alguns editores influentes como vc e o JMagalhães protegê-lo não sei exatamente por qual motivo, visto que ele infringe regras. isso já foi debatido à exaustão em outros locais, e já foi demonstrado à exaustão que suas ações em grande parte são injustificáveis pois não se baseiam em uso considerável, mas em usos limitadíssimos. alguns casos, de fato, existem praticamente só na wikipédia. mas enfim, essa situação é por demais absurda para eu perder mais tempo com ela. façam o que bem desejarem e sejam co-partícipes do ridículo de tudo isso.Tetraktys (discussão) 15h04min de 27 de agosto de 2020 (UTC)

A convenção de nomenclatura é para os títulos dos artigos. Daí eu ter perguntado se existia alguma proposta de renomeação do título, pq não percebo o que estão a discutir aqui. JMagalhães (discussão) 23h48min de 27 de agosto de 2020 (UTC)

@JMagalhães: acredito que seja por conta das inúmeras moções por parte do colega, Renato de carvalho ferreira, com um largo histórico de renomear artigos sem entrar em consenso com a comunidade — por exemplo, Gengis e Güyük Khan. Gabriel bier ^{fala aew} 21h24min de 29 de agosto de 2020 (UTC)

Que eu saiba, um dos pilares da Wikipédia é poder editar pedir permissão. Só quando alguém discorda é que se tem que chegar a um consenso. Continuo sem perceber onde é que aqui foi proposta uma moção. JMagalhães (discussão) 23h16min de 29 de agosto de 2020 (UTC)

Está mais para uma "votação profilática", a fim de evitar moções desnecessárias. Há 3 editores que discordam do Renato. Logo... Gabriel bier ^{fala aew} 13h21min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

Aportuguesamento discutível: Angelsberga carece de fontes e é desrecomendado

O editor Renato de carvalho ferreira adicionou o redirecionamento Angelsberga à introdução do artigo Ängelsberg.

Atestou o termo Angelsberga com a nota de rodapé ”Segundo o filólogo Botelho do Amaral, topônimos germânicos terminados em -berg devem ser grafados usando -berga ou -bergue", usando como referência o livro "Ali, Manuel Said (1957). Dificuldades da língua portuguesa: estudos e observações. Lisboa: Livraria Acadêmica. p.167".

Todavia, não foi possível encontrar no dito livro nenhuma referência específica ao topónimo Angelsberga, suportando diretamente ou confirmando a existência desse hipotético neologismo.

Pelo contrário, o autor Manuel Said Ali afirma no livro que ”seria um mau exemplo” aportuguesar vocábulos como Württemberg, Heidelberg ou Königsberg, e constata que Nuremberga parece ser um ”caso único”, rematando o seu pensamento pela exortação: ”Conservemos pois intactos os nomes em -berg.”

• O topónimo Angelsberga não é verificável na fonte linguística indicada.
• A edição do redirecionamento Angelsberga parece ferir o principio da verificabilidade da Wikipédia, porque insere uma informação que não foi previamente publicada em fonte reputada.

HCa (discussão) 07h33min de 20 de dezembro de 2020 (UTC)

Referências