Discussão:Emílio Garrastazu Médici/Arquivo/1

Distorção dos Fatos

Nos parágrafos que transcrevo abaixo, considero que há distorção dos fatos, como vou argumentar em seguida. Leiam os parágrafos para verificarem depois minha opinião.

Médici exigiu que, para sua posse na presidência, o Congresso Nacional fosse reaberto, e assim foi feito. Em 25 de outubro de 1969, Emílio Garrastazu Médici foi eleito presidente da república por uma sessão conjunta do Congresso Nacional, obtendo 293 votos, havendo 75 abstenções. Tomou posse no dia 30 de Outubro de 1969, prometendo restabelecer a democracia até o final da sua gestão. A guerrilha urbana e rural foi derrotada durante sua gestão, permitindo que seu sucessor Ernesto Geisel iniciasse a abertura política. As denúncias de tortura, morte e desaparecimentos de presos políticos que ocorreram na década de 1970 provocaram embaraço para o governo brasileiro no cenário internacional. O governo atribuiu as críticas a uma campanha da esquerda comunista contra o Brasil.

Médici com o presidente dos Estados Unidos Richard Nixon, em dezembro de 1971.

No campo político, o governo Médici foi responsável pela eliminação das guerrilhas de esquerda rurais e urbanas. A repressão às manifestações populares e à guerrilha ficou a cargo do ministro do Exército Orlando Geisel. Médici, ao contrário dos ditadores anteriores (Castelo Branco e Costa e Silva), não cassou mandato de nenhum político.

1. O uso do verbo "exigir" na primeira sentença faz transparecer que Médici fosse um defensor da democracia. Médici, ao contrário, era um dos principais artífices do regime ditatorial, que fora legalizado com a edição dos Atos Institucionais, cujo ápice enquanto expressão da institucionalidade repressiva foi o AI-5. Reabrir o Congresso tinha, portanto, efeito de legitimar como democrático o novo modelo institucional arbitrariamente imposto pelos militares, inspirado na Doutrina de Segurança Nacional, substituindo o regime constitucional de 1946, produzido em Assembléia Nacional Constituinte. Esta é a linha analítica que pode ser encontrada em vários autores, mas de modo mais específico citaria aqui Maria Helena Moreira Alves, no livro ESTADO E OPOSIÇÃO NO BRASIL (1964-1984), ED. VOZES, 3º ED. 1985, 350 PÁGS.

2. No trecho: "As denúncias de torturas, morte e desaparecimento de presos políticos..." ameniza o fato de que não se tratavam apenas de denúncias, suscetíveis de apuração. Eram práticas recorrentes e usadas sem nenhum critério, de modo generalizado, pelo Estado ditatorial, para obter confissões forçadas e informações que levassem à prisão de outros adversários. O uso indiscriminado contaminou o aparato repressivo e policial do Estado Brasil de tal modo e com tal intensidade que hoje, já decorridos mais de 25 anos do fim do regime militar, a tortura continua sendo empregada, apesar de proibida pela Constituição da República.

3. A afirmação: "Médici, ao contrário dos ditadores anteriores (...), não cassou mandato de nenhum político" tem como consequência endossar uma impressão positiva de Médici como um respeitador dos resultados eleitorais, dos parlamentares, da democracia. Isso não corresponde à realidade histórica. É importante que se evidencie que o recrudescimento da brutalidade da repressão aos opositores levou ao silêncio mesmo dos agentes políticos, temerosos por suas vidas e de suas famílias, congelando qualquer manifestação oposicionista, de modo que não havia mais necessidade de cassação, dado que ninguém divergia. Tanto é que pouco depois o texto cita a vitória esmagadora do partido governista, como se isso fosse expressão da concordância do povo com o regime.

Penso que a Wikipedia precisa corrigir esse texto sob pena de difundir uma visão brutalmente adulterada da história brasileira naquele período, neste verbete.

Edmar Prandini (discussão) 21h05min de 29 de abril de 2012 (UTC)

Concordo. O artigo ignora totalmente o fato de Médici ter governado durante o período de maior repressão e violência do regime militar, e parece ter sido escrito durante o período de censura, ocultando tudo isso e mostrando apenas o aspecto econômico. Há fontes fiáveis abundantes sobre as atrocidades cometidas no período para tornar o artigo mais próximo da realidade. Leonardo (discussão) 05h07min de 20 de maio de 2012 (UTC)

Realmente, fiz até questão de ler as demais páginas sobre os presidentes do Brasil durante o período da Ditadura Militar e de longe nota-se uma certa "bondade" ao abrandar, omitir ou mesmo inocentar o ex-presidente de alguns fatos ocorridos durante a sua gestão. Sinceramente a impressão que tive foi que provavelmente o artigo foi escrito por um de seus filhos ou netos já que há até mesmo menção de honrarias que estes receberam e que não vejo o menor nexo com o assunto... Como leitor assíduo da Wikipédia espero que esta situação seja revista.

Shelton (discussão) 15h15min de 29 de maio de 2014 (UTC)

Criei uma subseção Repressão. Ficou mais equilibrado ? Podemos retirar o aviso ? Polimpa (discussão) 22h01min de 19 de outubro de 2015 (UTC)

Erro casual

Troquei a expressão "se destacou", por "foi responsável". Fiz isso para manter a imparcialidade. De um lado, é destaque, mas pelo outro lado, é Genocídio!

Família Médici

Eu sempre tive curiosidade: o General-Presidente Médici tem alguma relação com a Família Médici que dominou Florença na Idade Moderna? Albmont 11:36, 21 Maio 2007 (UTC)

O artigo agora diz que o pai é da família Médici e cita uma referência. No entanto, a referência não cita a família Médici. A não ser que haja outra referência (que banque a afirmação), eu vou retirar a frase que diz que o pai é da família Médici. Renatokeshet (discussão) 20h00min de 16 de março de 2011 (UTC)

Cópia

retirado trecho, cópia de www.cpdoc.fgv.br/dhbb/verbetes_htm/3388_1.asp Lijealso ^? 23h45min de 22 de Julho de 2007 (UTC)

Pobreza

Aquele item sobre "Pobreza", além de distorcer a realidade, está completamente deslocado. Veja:

"A mortalidade infantil no estado então mais desenvolvido da federação, São Paulo, teve um incremento da ordem de 10%."

Isso foi reflexo do intenso fluxo migratório das décadas de 60/70. Esses imigrantes vieram, em sua maior parte, de estados do nordeste. Eles já eram pobres! Isso não demonstra o empobrecimento da população, posto que a pobreza foi transferida de uma região para outra. São Paulo é apenas uma fração do Brasil.

"30 % dos municípios da federação não tinham abastecimento de água."

Tá, e isso prova o quê? Que o Brasil é um país de terceiro mundo... e não que tenha empobrecido.

"Um estudo do Banco Mundial, feito em 1976, mostrava que 70 milhões de brasileiros eram desnutridos ou subnutridos, cerca de 64,5% da população da época."

Em relação à população total, aumentou ou diminuiu? Percentualmente, havia menos desnutridos em 1960, 1950, 1940... etc?

De qualquer forma, esse assunto deveria ser tratado num artigo sobre o regime militar. Não num artigo sobre Médici! Não estou aqui defendendo o sujeito, que fique claro.

Texto desconexo

Vejam só:

Morte

Médici faleceu em 9 de outubro de 1985, aos 79 anos, na cidade do Rio de Janeiro, vítima de insuficiência renal aguda e respiratória devido a um Acidente Vascular Cerebral (AVC). Em entrevista ao programa Roda Viva na decadá de 1980, João Saldanha o chamou de o maior assassino da historia do Brasil.

Qual o propósito deste trecho na seção "Morte"? Totalmente desconexo.

Proponho a retirada do mesmo caso não haja objeções.

==

 Texto excluido como proposto.

Indicador de Imparcialidade

Coloquei o indicador de imparcialidade no topo da página, para alertar os leitores. A página não fala sobre o genocídio que Médici liderou em seu regime, nem sobre suas decisões como componente do grupo de extrema direita do exército conhecido como "linha dura", exaltando o milagre econômico em detrimento da violência, repressão e anti-democracia instuídas. —comentário não assinado de Rennaraujo (discussão • contrib) (data/hora não informada)

É um exagero absurdo falar em geniocídio. O que houve foi um combate às guerrilhas de esquerda que queriam implantar um regime similar ao cubano no Brasil. O Presidente Médici cumpriu o seu dever. Renataangelica (discussão) 06h28min de 10 de fevereiro de 2014 (UTC)

Peça de propaganda

Desculpem, mas esse verbete é uma peça de propaganda do governo Medici? O mais turvo periodo da historia republicana do país só deu isso de verbete? MachoCarioca ^oi 13h04min de 22 de março de 2014 (UTC)

Permita-me discordar de você. O mais turvo período da história republicana foi a Ditadura Vargas. Leia a biografia escrita por Lira Neto para confirmar. No entanto, hoje ele é exaltado como um grande Estadista. Aqui na Wikipedia é necessário sermos isentos e não nos apaixonarmos por visões partidárias. Um abraço! Luizkarla (discussão) 13h07min de 22 de março de 2014 (UTC)

Exato, faltou o Estado Novo ( e não todo o governo Vargas). Os dois foram uma beleza, mas não consta nada disso aqui. Ese verbete é uma comédia, precisa de muito trabalho nele. Vargas é exaltado por grande estadista por quem? Pelo Brizola? rs Sim, vc tocou no ponto exato, aqui precisamos ser isentos, e por isso esse verbete precisa de muito material ainda sobre as controvérsias do periodo. (E o que isso tem ver com partidarismo?) Todos os governos tem prós e contras. Caí aqui, nunca tinha visto este verbete, e fiquei pasmo com o "mar de rosas" que ele é. Sds. MachoCarioca ^oi 13h12min de 22 de março de 2014 (UTC)

Vargas é exaltado pelo atual partido do poder, que busca compará-lo com Lula. Não há dúvidas que foi um grande Presidente, mas não se deve esconder o lado negro da Ditadura do Estado Novo. Estou de acordo com você que não se deve omitir a parte ruim da Ditadura Militar. Mas também é necessário citar o desenvolvimento econômico do período e não apenas ficar falando da repressão, para exaltar os "heróis" como José Dirceu e Dilma. Era a isso que eu me referia quanto a partidarismos. Se sua ideia é colocar uma visão equilibrada, sobre o que de bom e ruim ocorreu no período, conte com meu apoio. Abraço! Luizkarla (discussão) 13h19min de 22 de março de 2014 (UTC)

Citação: Luizkarla escreveu: «Vargas é exaltado pelo atual partido do poder, que busca compará-lo com Lula.»

Bom, isso é problema do PT, eu não sou petista nem nada, sou apenas um editor de enciclopedia rs. Pra mim foi tudo ditador, pode jogar tudo no mesmo saco rs Sim, minha ideia é exatamente balancear isso, só tem elogio e milagre economico, as "trevas", a censura total, etc, passam "en passant" é preciso falr disso no contexto. Há muito o que falar dele. Na verdade, o verbete é muito pequeno, quse um esboço, tratando-se de tal tema, temos muito o que fazer nele, falta eu ter saco pra isso, não é meu tema favorito, mas tem um grupo se reunindo e se pautando pra revisar e melhorar quase todos esses verbetes de politica, especialmente da epoca da ditadura militat. Se quiser, participe também. Sds MachoCarioca ^oi 13h24min de 22 de março de 2014 (UTC)

• Pra saber se ele era um ditador ou não é preciso, primeiro, ver as definições de um "ditador". Citação: Ditador escreveu: «Em sua acepção moderna, o termo ditador é geralmente usado para descrever um líder que possui um extraordinário poder pessoal, especialmente o poder de fazer leis, sem que exista um Poder Legislativo independente.» Bem, com a exceção de um legislativo independente (quem mandava era uma junta, praticamente) nenhum presidente da era militar era, necessariamente, um ditador. Especialmente porque os poderes dos presidentes na era do regime era delimitado por uma constituição de bosta. O real problema desse verbete é a falta de fontes. O conteudo do artigo pode até ser correto, mas sem fontes não dá para confirmar ou negar. "O que pode ser afirmado sem provas, também pode ser rejeitado sem provas", já dizia o mestre. Coltsfan ^{Talk to Me} 00h30min de 27 de março de 2014 (UTC)

OBS:=

Por que quando o governante é populista(taxado de ditador pela mídia=Instituto Millenium=em atividade até hoje) mas quando o governante não é eleito e muito menos aclamado pelo povo esse não é ditador? estranho isso, nem citei aqueles que realmente foram comunistas para não meter ideologia política no assunto.

Categoria ditadores

Concordo com a inclusão do biografado na categoria "ditadores", existem inúmeros estudos que comprovam que foi um governante não democrático.--Raimundo57br (discussão) 14h22min de 22 de março de 2014 (UTC)

Pra mim tá mais que consumado na literatura que o cara foi um ditador (foi presidente no período histórico da ditadura), mas como os artigos daqui andam sob vigilância de companheiros e companheiras, creio que abrirá uma brecha para os crentes da "ditadura lula-dilmista-bolivariana-bolchevique". Boas! Hallel^diga! 05h22min de 15 de abril de 2014 (UTC)

Infelizmente temos um administrador que está impondo seu ponto de vista, sem apresentar argumentos aqui, em qualquer projeto decente esse administrador seria desnomeado.--Raimundo57br (discussão) 10h50min de 15 de abril de 2014 (UTC)

@Raimundo57br: Abra um pedido de desnomeação então. Não tenho medo de você. Érico Wouters ^msg 14h07min de 30 de abril de 2014 (UTC)

A Wikipedia e o ditador General Médici--Raimundo57br (discussão) 11h12min de 15 de abril de 2014 (UTC)

@Érico, não existe "meio-ditador". Talvez você esteja "separando" o "período Médici" dos demais por conta do crescimento (que consolidou a distribuição de renda no BR como está ainda hoje, tão injusta quanto cruel). Os períodos se distinguem um do outro nas estratégias, mas não na essência. Assim como a democracia introduz a liberdade a um sistema, a ditadura a restringe. Apenas isso já seria o bastante para classificar de ditador todos os governantes do período. Concordo com o Raimundo. Abraço. Luiza Teles ^Lu 14h03min de 17 de abril de 2014 (UTC)

Raimundo57br Emílio Garrastazu Médici não preenche as qualificações de ser um ditador, uma vez que na sua época de governo existiu um Congresso Nacional que votava e discutiam as leis e um Supremo Tribunal Federal que funcionava. O congresso pelo que eu recordo, praticamente apoiava todas as ações do poder executivo, uma vez que o país crescia a níveis nunca visto e a iniciativa privada era garantida. Não vejo na biografia nenhuma fonte que afirme ser um ditador. --OS2Warp ^msg 19h49min de 21 de dezembro de 2014 (UTC)

Há um forte consenso entre historiadores que entre 1964 e 1985 houve no brasil um regime ditatorial, e que o o período de Médici é considerado um dos mais repressivos. Aliás uma das características ditatoriais do período é a censura à imprensa, relatada por diversas fontes.--Raimundo57br (discussão) 20h06min de 21 de dezembro de 2014 (UTC)

Raimundo57br Nunca houve no Brasil nada de regime ditatorial, uma vez que o poder legislativo, o poder judiciário e eleições aconteciam. Sobre censura a impressa isso existiu mas não foi o suficiente para impedir que sistematicamente pude-se ler nos jornais inúmeros artigos elogiando o ditador Fidel Castro e as mortes que ele causava. Eu irei reverter a sua ação, uma vez que na biografia do presidente, não ha fatos suficientes que corroborem com a sua edição. Ou você faz na biografia uma edição explicando que ele foi um ditador ou não coloque na categorização algo que não está na biografia.--OS2Warp ^msg 20h18min de 21 de dezembro de 2014 (UTC)

1. A retirada da categoria questionada viola Wikipédia:Status quo, pois altera versão estável sem consenso;
2. não havia funcionamento livre do Poder Judiciário e do Poder Legislativo, pois os reais detentores do Poder (militares) cassaram opositores;
3. a censura na imprensa existiu e é um fato que atesta o caráter ditatorial do regime;
4. sua opinião, embora válida, é minoritária entre historiadores do período;
5. a biografia do presidente deve guardar coerência com outros artigos que citam o biografado como ditador, a exemplo desta seção--Raimundo57br (discussão) 02h29min de 22 de dezembro de 2014 (UTC)

Olá Raimundo57br. Aqui na Wikipédia lusófona é meio comum pessoal adicionar categorias a um artigo sem que as vezes se consiga entender o porque da ação. Neste caso, obviamente isso não se aplica, mas de certa forma não ha no artigo informações suficientes que corroborem com tal categorização. O que outros dizem ou escrevem fora da Wikipédia pode até estar certo, mas aqui na Wikipédia prevalece o que nós, a comunidade, entendemos que deva ser, pois temos uma visão mais global e por vezes contradiz o que um famoso e aclamado historiador ou analista político reconhecido internacionalmente entenda. E veja bem, não estamos bem em uma guerra de edições propriamente dito e categorização é algo que deve condizer com o assunto do artigo. OS2Warp ^msg 16h25min de 23 de dezembro de 2014 (UTC)

1. Percebo que vc não procura refutar meus argumentos, procurando tergiversar, o que dificulta o debate e me obriga a repetir o que já falei;
2. Embora não exista uma frase naquele artigo que caracterize o biografado como ditador, a página Regime militar no Brasil caracteriza o período entre 1964 e 1985 como ditatorial, o que caracteriza Médici como um ditador;
3. cabe lembrar que o conhecimento em uma enciclopédia é algo apresentado de modo sistematizado, portanto quando se considera que o período da história brasileira compreendido entre 1964 e 1985 teve características ditatoriais, conforme o artigo Regime militar no Brasil, e que Médici governou o país naquele período, seria contraditório não categorizar esse biografado como ditador;
4. totalmente absurdo defender que os artigos da wikipédia tenham uma visão diferente do que pensam maioria dos especialistas no assunto.--Raimundo57br (discussão) 02h36min de 24 de dezembro de 2014 (UTC)

De fato, o consenso na historiografia é conceituar como ditadura o regime autoritário instalado pelo golpe armado em 1964. E o período do governo Médici também é consensualmente indicado como aquele em que os mecanismos de exceção funcionaram mais amplamente. Acabei de pesquisar artigos acadêmicos disponíveis online e não encontrei nenhum em que o uso de terminologias como ditadura, autoritarismo e regime de exceção sejam sequer problematizadas. O afastamento do regime pós-64 em relação a ditames da democracia e do Estado de Direito (participação popular, livre escolha dos representantes, liberdades básicas de expressão, informação, reunião etc.) é algo que foi incorporado ao senso comum dos estudiosos do período. O emprego rotineiro de métodos ditatoriais está amplamente documentado: partidos foram impedidos de funcionar, o sistema judicial sofreu intervenções e opositores pacíficos sofreram cassações, aposentadorias forçadas, sequestros, censura prévia, ameaças, exílio, tortura e morte. Quem esteve à frente de um regime ditatorial deve ser categorizado como um ditador. Concordo que o artigo precisa mencionar expressamente informações que conduzam a essa categorização. Todavia, tendo em vista a notícia de que a categoria já está presente há muito tempo no verbete e o amplíssimo consenso na literatura especializada a respeito de elementos que confirmam essa categorização, entendo que a [[:Categoria:Ditadores]] não poderia ter sido retirada. Max51^diga! 04h50min de 24 de dezembro de 2014 (UTC)

Removi novamente a categoria Ditadores, uma vez que no artigo não apresenta conteúdo que justifique tal categorização. --OS2Warp ^msg 17h30min de 24 de dezembro de 2014 (UTC)

Eu recoloquei. O fiz por sei que entre 1964 e 1985 houve no Brasil um regime ditatorial. Tem que saber muito pouco sobre historia para achar que o Médici se tornou presidente sem o apoio militar e pela vontade democratica do povo. Dr. Loo^{Fale comigo} 20h10min de 25 de dezembro de 2014 (UTC)

A página foi protegida por dois dias para evitar que usuários sejam bloqueados. Deixei como Status quo a versão sem a categoria, já que a introdução dela foi o motivo da guerra de edições. Érico Wouters _msg 21h05min de 25 de dezembro de 2014 (UTC)

Continuação da discussão sobre categorização

Na biografia de Emílio Garrastazu Médici temos a seguinte introdução:

Emílio Garrastazu Médici (Bagé, 4 de dezembro de 1905 — Rio de Janeiro, 9 de outubro de 1985) foi um militar e político brasileiro. Foi Presidente do Brasil entre 30 de outubro de 1969 e 15 de março de 1974, durante o regime civil-militar do país. Obteve a patente de General de exército. Seu período na presidência ficou conhecido historicamente como Anos de Chumbo.

Eu entendo que ele seja considerado: presidente do Brasil. Na biografia dele consta o caráter autoritário de seu governo. Constam os abusos e violações de direitos humanos e todo o demais problemas relacionados a sua administração. Porém não pode ser considerado ditador como está indicado em Ditador#Era Moderna.--OS2Warp ^msg 21h32min de 25 de dezembro de 2014 (UTC)

Adivinha como e' que se chama a pessoa que nao foi eleito, e que esta no poder por conta de uma tomada do poder via golpe militar?

Aviso aos navegantes: Golpe de Estado no Brasil em 1964 designa o conjunto de eventos ocorridos em 31 de março de 1964 no Brasil, que culminaram, no dia 1º de abril de 1964, com um golpe de Estado que encerrou o governo do presidente democraticamente eleito João Goulart. A novidade para alguns, e' que o Medici nãofaz parte dos governos com presidente democraticamente eleito.

O governo dele como de uma ditadura moderna se deu via um golpe de estado... o de 1964.

Na ditadura moderna, a associação entre ditadores e militares também é comum. Tem que ter muito pouco conhecimento historico, para nao ver o obvio.Dr. Loo^{Fale comigo} 04h17min de 26 de dezembro de 2014 (UTC)

E aí pessoal. Está difícil inserir no texto do biografado um conjunto de atos que o caracterize como um ditador.... estas coisas acontecem...., pois é... Pelo que eu me recordo do governo do presidente Emílio Garrastazu Médici, ele governou com uma significativa parte do Congresso Nacional o apoiando incondicionalmente (e poem gente nisso), uma vez que em seu governo houve um forte crescimento econômico e uma grande expansão das telecomunicações que permitiu os brasileiros de diversas regiões do pais se conhecerem. Lembro que pouca gente sabia que no nordeste havia seca, pois se imaginava que lá fosse uma extensão da Amazônia. Vimos na TV o tio Sam por os pés na Lua, mas nada da seca do sertão nordestino. Diante disso e não havendo ninguém que tenha consegui inserir um conjunto de ações dele que o caracterizem como ditador, sugiro que se faça o óbvio, a remoção da categoria. Obrigado pela sua atenção e divirtam-se neste maravilhoso trabalho colaborativo. --OS2Warp ^msg 18h20min de 27 de dezembro de 2014 (UTC)

1. Warp, percebo que vc continua a não refutar argumentos já apresentados, procurando tergiversar, o que dificulta o debate e me obriga a repetir o que já falei;
2. Embora não exista uma frase naquele artigo que caracterize expressamente o biografado como ditador, a página Regime militar no Brasil caracteriza o período entre 1964 e 1985 como ditatorial, o que caracteriza Médici, enquanto dirigente do país naquele período, como um ditador;
3. cabe lembrar que o conhecimento em uma enciclopédia é algo apresentado de modo sistematizado, portanto quando se considera que o período da história brasileira compreendido entre 1964 e 1985 teve características ditatoriais, conforme o artigo Regime militar no Brasil, e que Médici governou o país naquele período, seria contraditório não categorizar esse biografado como ditador;
4. totalmente off-topic a questão do avanço dos meios de comunicação, quando se despreza o fato de que houve censura na imprensa naquele período.--Raimundo57br (discussão) 23h04min de 27 de dezembro de 2014 (UTC)

Infelizmente não existe no artigo nada que justifique a inclusão do biografado na categoria ditador. Existem artigos na Wikipédia lusófona que tratam sobre esta época com toda a explicação devida que cita, mas ainda sim, pelas nossas normas de categorização que ainda não estão muito claras, esta categorização de ditador é uma mera ação propagandística levando ao leitor uma informação equivocada. A biografia afirma ser um Presidente da República e não um ditador. Totalmente off-topic informar que existem pessoas ou organizações fora da Wikipédia que o consideram como ditador. --OS2Warp ^msg 00h52min de 28 de dezembro de 2014 (UTC)

1. Eis o ponto da divergência: entendo que presidentes em períodos considerados ditatoriais devem ser categorizados como ditadores;
2. O esforço pela retirada da categoria ditador desse artigo também pode ser um esforço de propaganda de simpatizantes do regime militar no Brasil;
3. A wikipédia é baseada em informações publicadas "fora da wikipédia".--Raimundo57br (discussão) 12h22min de 28 de dezembro de 2014 (UTC)

Aliás, o primeiro parágrafo da biografia em pauta informa que: "Seu período na presidência ficou conhecido historicamente como Anos de Chumbo".--Raimundo57br (discussão) 12h36min de 28 de dezembro de 2014 (UTC)

Contrariamente ao que foi afirmado após minha última intervenção acima, eu inseri no verbete um autorreconhecimento pelo filho e então assessor do Presidente Médici quanto ao caráter não-democrático de sua presidência ("regime de exceção"). Assim, justifica-se a categorização em [[:Categoria:Ditadores]] (como está atualmente o artigo). Não imaginei que poderia haver controvérsia a respeito disso, logo quando se trata da presidência pós-64 em que o regime ditatorial foi o mais claro (em obra respeitada, Elio Gaspari caracteriza o governo Médici com a expressão "ditadura escancarada"). Repito que efetuei pesquisas em artigos da literatura especializada disponíveis via google e, como eu esperava, ninguém se refere ao governo Médici como um período de democracia. Finalmente, em Ditador#Era Moderna fala-se em ditadura como o governo em que não há um Legislativo independente e o Executivo edita leis. No regime pós-64 o Executivo legislou plenamente com o uso irrestrito do Decreto-lei e dos Atos Institucionais (estes sequer necessitavam seguir os ditames da Constituição, tendo arbitrariamente dissolvido partidos e cassado parlamentares e ministros do STF). O líder de um regime ditatorial é um ditador. Max51^diga! 17h10min de 28 de dezembro de 2014 (UTC)

• Senhores, abri um tópico no Café dos categorizadores. Max51, OS2Warp, Raimundo57br, Luizpuodzius. Lechatjaune ^msg 11h37min de 4 de janeiro de 2015 (UTC)

Moderação

Eu gostaria de atuar como moderador nesta página, o que me permitiria também desenvolver um método adequado em disputas de edição. Minha proposta é que cada um escreva sucintamente o que deseja incluir na página ou excluir dela. Depois, com um consenso mínimo, seria possível encerrar a discussão e editar a página de modo satisfatório para todas as partes, lembrando que, em uma busca de consenso, cada parte deve ceder um pouco.

A seguir, vejam a estrutura da discussão.

1. Minha proposta é

1. Minha proposta é

E assim por diante. Se concordarem, completem as lacunas e assinem. Aristóteles Estagirita (discussão) 02h06min de 22 de abril de 2014 (UTC)

Família Médici

Sorry for writing English. The cathegory "Família Médici" is probably wrong - it should be reserved for the Princes of Firenze only.--Ioannes Pragensis (discussão) 21h31min de 17 de março de 2017 (UTC)

The argument isn't valid. All over descendants of Médici are Médicis. "Reserved" isn't for enciclopedia. Joel Caúla (discussão) 20h12min de 1 de outubro de 2018 (UTC)

He is right. Bearing the Médici surname does not equal to being a member of the Medici family. I could not find any source of his being descendant of the noble family and a fairly reputable source mentions a last Medici - not a descendant of Emílio's. Here. Gabriel C 14h44min de 5 de novembro de 2018 (UTC)

I PND

O texto apresenta una data errada para o I PND. O PND é de 1972-74, havendo o PED, entre o PAEG e o I PND.