Discussão:Impeachment de Dilma Rousseff/Arquivo 4

Documentário e livros

Filme sobre bastidores do impeachment de Dilma Rousseff é aplaudido em Berlim --Raimundo57br (discussão) 14h57min de 23 de fevereiro de 2018 (UTC)

livros--Raimundo57br (discussão) 14h59min de 23 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Raimundo57br: Uma seção no final do artigo, intitulada "Cultura popular", seria necessário para incluir lançamento de filmes e livros, além de outras obras, sobre o impeachment de Dilma. Afinal, foi muito abordado por historiadores e influenciadores da política brasileira. WikiFer ^msg 18h17min de 23 de fevereiro de 2018 (UTC)

Nove universidades podem ter ‘curso contra golpe’--Raimundo57br (discussão) 19h32min de 1 de março de 2018 (UTC)

Enciclopedia do golpe--Raimundo57br (discussão) 15h00min de 18 de maio de 2018 (UTC)

"Suspeição" de fachin

Na seção que trata da tramitaçnao do processo ainda em 2015, com a suspensão pelo ministro do STP Edson Fachin: "Isso causou discussões, pois Fachin era alvo de polêmicas levantadas pela oposição, que o considerava "progressista" por ser ligado a movimentos sociais. Além disso, ele também era alvo de suspeição por ter declarado seu voto em Dilma nas eleições de 2014."

Gostaria de saber se há alguma fonte para afirmar que o ministro do Supremo foi acusado de suspeição em qualquer momento durante o julgamento do rito do impeachment, ou se se tratou de uma forma de falar, pois suspeição é um termo jurídico tipificado no CPC. Caso contrário, sugiro que a redação seja alterada. Fwjlwo (discussão) 21h23min de 12 de março de 2018 (UTC)

Também chamado de "golpe de 2016"?

Será que já há fontes fiáveis suficientes para introduzir a denominação alternativa "golpe de 2016" em negrito na introdução desse artigo? Vejam por exemplo:

• Hebe Mattos, Tânia Bessone, Beatriz G. Mamigonian (org.), Historiadores pela democracia: O golpe de 2016 e a força do passado, Alameda Casa Editorial, 2016, 284 p. [1]
• Carol Proner, Gisele Cittadino, Juliana Neuenschwander, Katarina Peixoto, Marilia Carvalho Guimarães (org.) A resistência internacional ao Golpe de 2016, Canal 6 Editora, 2016, 496 p. [2]
• Enciclopédia do Golpe - Vol.1 [3]
• Enciclopédia do Golpe - Vol.2 [4]

Adendos:

• Ivana Jinkings, Kim Doria e Murilo Cleto (org.), Por que gritamos golpe?Para entender o impeachment e a crise política no Brasil, Boitempo Editorial, 2016, 176 p. [5]
• A radiografia do golpe [6]
• A resistência ao golpe de 2016 [7]

Fgnievinski (discussão) 15h27min de 17 de março de 2018 (UTC)

Não existem. o processo teve sim motivação política, mas havia base legal. Leandro LV (discussão) 17h22min de 17 de março de 2018 (UTC)

"Não existem"? Mas eu citei 3 fontes. Qual delas você considera não fiável, e pq? Fgnievinski (discussão) 18h06min de 17 de março de 2018 (UTC)

Um texto deve ser julgado por si mesmo, não por quem o escreveu. Isso posto, eu acompanhei o caso nos sites e vi que havia bases legais, consequentemente eu acho que essas fontes são tendenciosas e visam ao convencimento ideológico dos leitores. Leandro LV (discussão) 18h10min de 17 de março de 2018 (UTC)

Fgnievinski e Leandro LV Sugiro a criação do artigo Golpe parlamentar de Dilma Rousseff para abordar toda essa questão. Existe o artigo Processo de impeachment de Dilma Rousseff também. Basta alguém desenvolver o conteúdo e colocar fontes. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 18h52min de 17 de março de 2018 (UTC)

Aí vamos trabalhar com fontes extremamente ideológicas. Será missão da WP abordar essas guerras? Leandro LV (discussão) 19h00min de 17 de março de 2018 (UTC)

Discordo da inserção de tese de um dos lados no artigo, assim como da criação de uma página com o título "Golpe parlamentar de Dilma" Rousseff". Não cabe ao projeto adotas posições de qualquer lado nesta história, deve se limitar a narrar os fatos. Caso contrário teria que se criar também o "Não golpe parlamentar contra Dilma Rousseff". Fabiano ^msg 18h58min de 17 de março de 2018 (UTC)

1. Observo que no artigo a palavra "golpe" é utilizada 64 vezes no artigo, o que demonstra que os adversários do impeachment classificaram sistematicamente o processo como "golpe", logo a introdução já poderia deixar claro que os opositores do processo o classificaram como "golpe";
2. A menção a publicações que qualificaram o episódio como golpe poderia ser adicionada à seção Processo de impeachment de Dilma Rousseff#Contra_o_impeachment_2.--Raimundo57br (discussão) 19h22min de 17 de março de 2018 (UTC)

Devemos dar o devido peso às principais posições adotadas em fontes fiáveis secundárias, ao invés de tentarmos oferecer a nossa própria síntese original aqui. Devemos nos ater aos princípios de Verificabilidade e Nada de pesquisa inédita. Ademais, conforme Fontes confiáveis, "os artigos da Wikipédia não deverão depender de fontes primárias, mas sim de fontes secundárias que sejam confiáveis e oriundas de uma análise cuidada de fontes primárias." Fgnievinski (discussão) 21h40min de 17 de março de 2018 (UTC)

Eu não ponho a mão no fogo por essas fontes. Leandro LV (discussão) 21h45min de 17 de março de 2018 (UTC)

Se você tiver alguma objeção específica, poderemos considerá-la. Adicionei mais bibliografia à lista acima. O tema é controverso, veja por exemplo essa matéria: A literatura do “golpe”: o embate político também se trava nos livros [8] Fgnievinski (discussão) 22h05min de 17 de março de 2018 (UTC)

┌─────────────────────────┘ A tese do golpe, defendida pela defesa da presidente, já está bastante detalhada no texto. Só que esta é a tese vencida. Ela só está viva porque um impeachment é um processo político e aos derrotados interessa manter viva essa narrativa, o que encontra respaldo, claro, de autores e acadêmicos alinhados a esta corrente política. Contudo, não é, de forma nenhuma, a tese mainstream do meio acadêmico em Ciência Política e, portanto, não deve merecer peso indevido. José Luiz ^disc 21h58min de 17 de março de 2018 (UTC)

jbribeiro1 A sua interpretação é oposta à posição da Associação Brasileira de Ciência Política (ABCP), para a qual a destituição da presidenta "rompe com a legalidade democrática" [9]. Fgnievinski (discussão) 22h09min de 17 de março de 2018 (UTC)

E daí? Essa associação representa quem exatamente? Certamente não representa o consenso presente, fático e real, nas universidades brasileiras e no exterior. Tanto que a criação de uma disciplina com o nome de "Golpe" é causa de debate. De novo: a tese do golpe certamente existe, mas não é majoritária e certamente não representa o consenso acadêmico. José Luiz ^disc 22h14min de 17 de março de 2018 (UTC)

Não rompe, o TCU reprovou as contas, o processo teve bases constitucionais e legais. Se usarmos as fontes acima, vamos abrir uma guerra ideológica na WP. Leandro LV (discussão) 22h15min de 17 de março de 2018 (UTC)

A Associação (ou Sociedade) Brasileira de X é a autoridade acadêmica máxima sobre o assunto X no Brasil, para qualquer X. Fgnievinski (discussão) 22h16min de 17 de março de 2018 (UTC)

A autoridade máxima é o consenso da comunidade de cientistas. Uma entidade representativa pode sofrer captura ideológica. Leandro LV (discussão) 22h19min de 17 de março de 2018 (UTC)

Não. Ciência Política não é como direito ou engenharia, com filiação obrigatória a essas entidades. Além do mais, dando vazão a essa tese, você diria então que 100% dos advogados do Brasil apoiaram o impeachment por que a OAB apoiou o impeachment? A opinião dessas entidades é mais uma e não tem peso maior. José Luiz ^disc 22h19min de 17 de março de 2018 (UTC)

Exato, Leandro LV. José Luiz ^disc 22h20min de 17 de março de 2018 (UTC)

Favor corroborar vossas impressões com citações. Fgnievinski (discussão) 22h22min de 17 de março de 2018 (UTC)

Caro, acho que não. Você está invertendo o ônus da prova. É fundamental que você esclareça se as opiniões expressadas nestas obras (uma delas, "Resistência...", está duplicada) são majoritárias. Sobre a OAB, eis aqui. José Luiz ^disc 03h47min de 18 de março de 2018 (UTC)

Há dezenas de universidades brasileiras oferecendo atualmente disciplinas/cursos intitulados "Golpe de 2016 no Brasil" [10] -- o que mais você quer como evidência da significância dessa interpretação no meio acadêmico? Fgnievinski (discussão) 05h10min de 18 de março de 2018 (UTC)

E há dois livros distintos com a palavra resistência no título. Fgnievinski (discussão) 05h14min de 18 de março de 2018 (UTC)

Qual é a proporção de especialistas que falam em golpe?Leandro LV (discussão) 17h08min de 18 de março de 2018 (UTC)

┌─────────────────────────┘ A proposição é que a denominação golpe de 2016 tem peso significativo (não necessariamente majoritário), conforme inúmeras fontes secundárias citadas. A proposta não é renomear o artigo, mas mencionar a denominação secundária em negrito na introdução. Fgnievinski (discussão) 19h53min de 18 de março de 2018 (UTC)

Sou totalmente contrário a ideia de colocar esse título alternativo ou a criar um um artigo a parte. Isso deixaria o artigo com um claro desbalanceamento ideológico. A Wikipedia deve usar o nome oficial e tentar ser o mais neutro possível. O nome formal para o evento é "Processo de impeachment de Dilma Rousseff" e ele deve ser mantido. No artigo estão presentes os argumentos daqueles que acham que foi um golpe, que na maioria estao ligados a correntes de esquerda dentro e fora do meio academico. Nenhum grande jornal ou canal de televisão ou revista chamou o evento de golpe. Acho que a Wikipedia tem que se manter "enciclopédica" o máximo possível e deixar esssas brigas de discursos para outras instâncias. Até pq essa é claramente uma briga de discursos, em que um lado quer se mostrar mais convincente que o outro. Se um dia (e acho que isso nunca vai ocorrer) a corrente majoritária chegar ao consenso de que houve um "golpe" (o que como disse, acho que nunca vai ocorrer) podemos debater o assunto.--SirEdimon (discussão) 03h21min de 30 de maio de 2018 (UTC)

Discordo da inclusão deste termo "Golpe de 2016" na introdução do artigo por interesse ideológico. Essa narrativa foi inventada pelo pessoal da esquerda com o intuito de desqualificar um processo de impeachment permitido em lei 1079/50 e também pela Constituição Federal, conforme a Lei da Responsabilidade Fiscal, que pode determinar a cassação de um Presidente da República. Se o processo, de fato, fosse um golpe, por que estes mesmos que alegam ser "golpe", não consideraram o mesmo em 1992 contra Fernando Collor? Portanto, o Congresso Nacional tem autonomia para cassar o mandato de um Chefe do Executivo. WikiFer ^msg 17h22min de 30 de maio de 2018 (UTC)

Concordo Não dizer nada que é considerado um golpe, é um tipo de censura, pois o início do texto também é politicamente tendencioso, se usa da idéia que foi um "processo legal", mas em muitos artigos de crianças que foram mortas em um PROCESSO LEGAL não vão dizer que a criança não foi morta de forma equivocada, ou ainda dar outro nome que não seja "Justiça" ou "Legalidade", não acho que deva-se criar um artigo como "Golpe", mas que deve estar bem pautado de que pode ter sido um Golpe usando os "meios legais" que na verdade se mostram até ilegais, já que o ato que foi feito por ela, foi feito por todos os presidentes, até o o atual, então condenaram algo que sempre aceitaram. Fora isso o mérito deve ter a intenção de prejudicar. Então, deve sim estar no inicio e com fonts que não são fontes "tendenciosas", dizendo que também é considerado um golpe por uma grande parte da população. Anhaabaete (discussão) 00h56min de 15 de novembro de 2019 (UTC)

Gostaria de deixar registrado que o redirecionamento "Golpe de 2016" foi deletado, porém "Tchau, querida" persiste, indicando a predominância de certo viés de orientação política entre os editores da Wikipédia lusófona. Fgnievinski (discussão) 03h51min de 4 de fevereiro de 2020 (UTC)

Registro adicionalmente que a palavra "golpe" aparece sessenta vezes no artigo atual, confirmando que seu uso já é consagrado na bibliografia citada. Fgnievinski (discussão) 03h54min de 4 de fevereiro de 2020 (UTC)

Gostaria de dizer que estou muito surpreso que em 2020 esse artigo continue com apoio a um processo fraudulento e indiscutivelmente ilegal como este. Já foi dito por diversas pessoas que se beneficiaram diretamente com o golpe que foi golpe, incluso o próprio presidente interino Temer: [11]

E aqui o minstro do STF Barroso: [12]

Até o G1 admite que Dilma não participou das tais pedaladas fiscais: [13]

Diversos meios de comunicação reconheceram que havia diálogos sobre substituição do governo federal com o fim de esconder um mar de corrupção antes da votação do processo de impeachment. Desde maio de 2016 caiu a tese de que chamar o impeachment de golpe seria teoria da conspiração, comprovada a conspiração em áudios. [14]

A própria página do wiki sobre as pedaladas fiscais admite não haver consenso sobre isso ser crime de responsabilidade. Acho estranho por lá não haver consenso, mas aqui, sobre uma matéria que depende dessa, haver consenso absoluto que o processo tenha sido legal. Porquê tanta diferença entre a discussão nos dois artigos?

Gostaria que quem não concorda com a correção que explique a objeção de forma objetiva. Não é porque o conteúdo sempre esteve incorreto e porque vocês dizem que "não concordo" sem colocar qualquer argumento sobre a invalidade das referências citadas que se estaria invertendo o ônus da prova. Provado está em diversos meios o uso do termo. Cadê a prova de que não seria golpe? Argumento de que apesar de tudo, não tenha havido irregularidades? Não encontrei em nenhum lugar da discussão ou artigo.

Quem apoia o uso da Wikipédia para alcançar seus fins políticos devia escolher pelo menos pontos mais controversos. Sugiro corrigirmos essa falsificação o quanto antes. Com muito pesar mas esperança de que os colegas editores assumam compromisso com a verdade —Rbertoche (discussão) 04h58min de 28 de junho de 2020 (UTC)

@Rbertoche: É que como encilopédia, devemos manter o tom devidamente sóbrio. Berrar golpe seria politicagem. Talvez o @SirEdimon: possa explicar melhor. --Bageense^(fala) 05h54min de 28 de junho de 2020 (UTC)

@Bageense: Por favor, se dê ao trabalho de responder apenas com argumentos. Não importa o seu juízo de valor sobre a forma com que o evento é chamado ser um sussurro ou um berro. Sugiro que a discussão se limite à argumentação, pois isso é uma enciclopédia.

Não existe "tom sóbrio", apenas neutralidade perante os fatos. Se até ministros do STF e o próprio presidente Temer chamam de golpe, por favor, argumente sobre porquê a nomenclatura que eles usam é incorreta. --Rbertoche (discussão) 05h59min de 29 de junho de 2020 (UTC)

Suponhamos que você tenha razão, e "berrar golpe seja politicagem". Então algum editor da wiki lusófona deve conhecer algum argumento ou fonte que invalide a minha posição, então ficaria refutada a minha linha de argumentação de que foi reconhecidamente golpe. Caso isso ocorra, o título não seria alterado até novas refutações ou argumentos.

Mas suponhamos outra hipótese, que a meu ver é evidentemente o caso: Que a Wikipedia lusófona já contém artigos com "politicagem", que isso inclui esse artigo, e que prevalece a opinião da maioria dos editores ativos na época da discussão. Nesse caso a politicagem é exatamente o que você está fazendo: entrar em discussões em favor das suas convicções pessoais mesmo que não possua argumento nenhum pra contribuir. Eu tenho esperança de que se for esse o caso, o meu argumento não refutado seja suficiente para que efetuemos a correção.

Então mantenhamos o benefício da dúvida aqui: só com uma discussão centrada em fatos e argumentos podemos deixar claro onde está a falsificação dos fatos, se é em chamar o golpe de impeachment legal, ou chamar o impeachment legal de golpe. —Rbertoche (discussão) 06h19min de 29 de junho de 2020 (UTC)

Por que houve mudanças no texto?

Por que vocês ficam mexendo tanto no texto? Eu vi algumas mudanças e me pareceu que foram uma troca de seis por meia dúzia.

A expressão

Em 17 de março, a Câmara finalmente elegeu, por votação aberta, os 65 integrantes da comissão especial. Houve 433 votos a favor e apenas um contrário.

foi trocada por

Em 17 de março, a Câmara finalmente elegeu, por votação aberta, os 65 integrantes da comissão especial, com 433 votos a favor e apenas 1 contra.

E a expressão

Miguel Reale Júnior compareceu ao Congresso para depor diante da comissão, em 30 de março. Ele disse que as pedaladas representavam um crime grave porque eram manobras contábeis feitas para esconder o deficit fiscal e porque levaram a União a contrair empréstimos com entidades financeiras por ela controladas, o que é um ato ilícito conforme a LRF. Com a ruptura do equilíbrio fiscal, houve uma cascata de eventos, culminando em inflação e recessão, que geraram desemprego no país, afetando especialmente as classes mais pobres.

foi trocada por

Em 30 de março, Miguel Reale Júnior depôs à comissão, dizendo que as pedaladas representavam crime devido a serem uma forma de mascarar o deficit fiscal, e por levar a União a contrair empréstimos com suas próprias entidades financeiras, o que é ilícito segundo a LRF. Segundo ele, esta ruptura do equilíbrio fiscal gerou uma cascata de eventos que culminaram em inflação, recessão, e desemprego, afetando sobretudo os mais pobres.

Além disso, agora há erros de redação e de gramática. Levarem seria o verbo certo, a fim de estabelecer um paralelismo com serem. E o numeral um deveria ser usado no lugar do número 1. É preciso tomar cuidado com essas alterações em artigos que os editores de antes já revisaram. Leandro LV (discussão) 19h33min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Leandro LV Todas estas alterações de MisterSanderson que houve no artigo foi para fundir o artigo Tchau, querida aqui. Discordo desta fusão proposta, pois o artigo se encontra bastante grande. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 20h25min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Aquele artigo não presta nem para fusão, deve ser sumariamente eliminado. Quanto ao volume de texto, eu me sinto ofendido com essa premissa de que a WP deve ser enxuta. Não podemos tratar o leitor como um analfabeto funcional, incapaz de ler um texto com mais de uma linha. Além disso, um texto extenso e detalhado faz da WP a melhor fonte para entender um assunto, melhor que as sínteses de sites como o G1. Leandro LV (discussão) 20h31min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Leandro LV, a justificativa de cada edição encontra-se no sumário da respectiva edição. Qual delas você está contestando?--Mister Sanderson (discussão) 21h26min de 6 de maio de 2018 (UTC)]

Pelo que pude ver, o objetivo é enxugar o texto. Não vejo necessidade e gosto de artigos extensos e detalhados, eles dão credibilidade à WP como fonte. Leandro LV (discussão) 22h31min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Eu fiz uma nova revisão do histórico. Confesso que não vi todas as alterações, mas ficou nítida a tentativa de cortar palavras e frases a fim de enxugar o texto, além de uma curiosa substituição de certas palavras por outras absolutamente equivalentes. Acho que o artigo ficou com uma redação empobrecida. Por exemplo, substituiu-se Miguel Reale Júnior compareceu ao Congresso para depor diante da comissão, em 30 de março. Ele disse que as pedaladas representavam um crime grave porque eram manobras contábeis feitas para esconder o deficit fiscal e porque levaram a União a contrair empréstimos com entidades financeiras por ela controladas, o que é um ato ilícito conforme a LRF por Em 30 de março, Miguel Reale Júnior depôs à comissão, dizendo que as pedaladas representavam crime devido a serem uma forma de mascarar o deficit fiscal, e por levar a União a contrair empréstimos com suas próprias entidades financeiras, o que é ilícito segundo a LRF. Aqui houve também um erro gramatical, pois, se o verbo ser está flexionado, o verbo levar também deveria estar, visto que estão encadeados pela conjunção E. Outro erro que observei está no segmento Rebateu a crítica de que não se deveria considerar fatos do 1º mandato, pois o STF tinha já definido que um agente público pode sim ser punido por fatos anteriores ao mandato, pois a locução verbal deve ser construída com não se deveriam considerar fatos. Este artigo é um dos mais importantes que temos, o texto deveria ser o mais extenso e detalhado possível, pelo menos é assim que eu penso. Enfim, não tenho nada com o artigo, só estou colocando uma opinião. Leandro LV (discussão) 07h29min de 7 de maio de 2018 (UTC)

Leandro LV, era necessário resumir o texto, pois o artigo está muito longo, haviam detalhes desnecessários, redundâncias e prolixidade. Esse artigo não deve ser o mais extenso e detalhado possível, pois há detalhes que só eram relevantes no dia em que foram divulgados, e agora, depois que o processo todo já foi concluído, já não têm importância, pois o que se temia ou especulava ou planejava não se realizou, e o que ocorreu foi outra coisa. Um texto o mais extenso e detalhado o possível seria CHATO e CANSATIVO para os leitores. Eu inclusive estava resumindo pois propus fundir Tchau, querida aqui, e com esse artigo sobre o impeachment excedendo 190KB eu não conseguia aprovação. Por isso mesmo, convoco Leon saudanha a opinar.

Por favor, Leandro LV, caso queira contestar alguma edição minha, linke o diferencial de edições correspondente. Eu não pretendo ficar debatendo minhas edições no geral e por alto como você está fazendo. Aponte qual edição você contesta, e o porquê... Eu fiz muitas edições e isso vai virar uma gincana se você não linkar de qual edição está falando. Também, por favor, escreva <code>{{U|MisterSanderson}}</code> ao me responder, pois assim sou notificado de que há uma nova resposta. Obrigado.--Mister Sanderson (discussão) 14h47min de 9 de maio de 2018 (UTC)

@MisterSanderson: Não estou criticando nenhuma edição específica. Se você retirou o que realmente precisava ser retirado, está tudo bem, só não gostaria de enxugar artigos meramente porque estão compridos. Leandro LV (discussão) 20h33min de 9 de maio de 2018 (UTC)

Comentário Também observei os mesmos vícios gramaticais e estilísticos apontados pelo Leandro… Att --Usien6 16h39min de 17 de maio de 2018 (UTC)

Existem palavras e frases que fazem a conexão entre dois parágrafos. Algumas foram retiradas, causando um corte seco na leitura. Leandro LV (discussão) 20h59min de 17 de maio de 2018 (UTC)

Tchau, querida

Desculpem a franqueza, mas fizeram uma tremenda lambança neste artigo. Foi dito lá na PE Wikipédia:Páginas para eliminar/Tchau, querida/1 que haveria uma mera menção do tal "Tchau, querida" aqui. Mas não foi isso que aconteceu. Todo o texto daquele artigo foi transferido pra cá, criando uma seção totalmente desconexa e dissonante com o restante do artigo. Nada justifica uma seção inteira sobre um meme, uma frase debochada que fez sucesso na internet, em um artigo sobre um tema sério como esse (inclusive está desviando o foco do artigo). Das duas opções uma: ou elimina-se aquela seção inteira ou transfere-se aquele texto para o artigo de onde ele saiu. Aqui não dá pra ficar. --Lord Mota^✠ 21h54min de 8 de junho de 2018 (UTC)

PS: E por favor: alguém mova esta discussão "Processo de impeachment de Dilma Rousseff" (e suas subpáginas) para "Impeachment de Dilma Rousseff". Tentei fazê-lo, mas não consegui.

Concordo, acho que o texto pode ser removido então. Não acho que seja um simples meme; foi uma frase política como essas da Categoria:Frases políticas mas tudo bem. A imagem inclusive já tem o "tchau querida" e já está contida em outra seção do artigo. Portanto, ela já faz o trabalho de mostrar que a frase política existiu. Holy Goo ^(d . c) 22h38min de 8 de junho de 2018 (UTC)

Comentário Ué, vão remover um texto que foi decidido pela comunidade em PE? WikiFer ^msg 23h18min de 8 de junho de 2018 (UTC)

@WikiFer: É que de fato a maior parte do texto é trivial, coisa banal. O que tu acha de falar sobre o Tchau, querida na descrição da imagem do Deputado Bruno Araújo (que está na seção "Votação no plenário da Câmara". Dá um Ctrl + F)? Holy Goo ^(d . c) 23h37min de 8 de junho de 2018 (UTC)

@Holy Goo: Seria ótimo, assim faria a mera mencão sobre o assunto neste artigo. WikiFer ^msg 00h26min de 9 de junho de 2018 (UTC)

Comentário Peço que vocês revertam isso, Lord Mota, Holy Goo, WikiFer; isto vai contra o consenso. —Pórokhov ^Порох 01h58min de 27 de novembro de 2018 (UTC)

Removeram toda e qualquer menção ao "Tchau, querida" do texto. Ou seja, toda a discussão e consenso da comunidade foi desrespeitado. Se fosse para ser assim, era melhor ter eliminado o artigo "Tchau querida".--SirEdimon (discussão) 02h48min de 27 de novembro de 2018 (UTC)

O conteúdo vai ficar escrito em pedra, por toda a eternidade, porque a comunidade decidiu? Ora, aqui se decidiu que a seção Tchau, querida tira a seriedade do artigo. Mas é possível deixar um parágrafo que trate do assunto. Que eu me lembre, havia um parágrafo sobre isso, não? Quando que ele foi eliminado? Holy Goo ^(d . c) 12h45min de 27 de novembro de 2018 (UTC)

Comentário A menção do "Tchau, Querida" deve ocorrer neste artigo porque houve uma decisão por consenso que considerou relevante. A remoção completa sobre este tema não é o mais adequado porque estaria definindo consenso como eliminar, e não a fusão de tal conteúdo pra cá. WikiFer ^msg 19h47min de 1 de dezembro de 2018 (UTC)

Exatamente. Houve toda aquela discussão a toa? Porque decidiu-se pela fusão e na prática houve a eliminação. O fato é que o conteúdo não deveria ter sido eliminado porque a decisão da comunidade é soberana e está acima da vontade de qualquer indivíduo.--SirEdimon (discussão) 20h16min de 1 de dezembro de 2018 (UTC)

Vocês deliberadamente suprimiram a seção, sem solicitar a opinião dos que votaram anteriormente, como eu. Foram 25 usuários que votaram, portanto, eu vou colocar novamente a seção do jeito que estava após a conclusão da PE em 28 de maio. —Pórokhov ^Порох 22h59min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

Abri outra PE sobre o assunto: Wikipédia:Páginas para eliminar/Tchau, querida. Vamos resolver isso de forma definitiva.--Lord Mota^✠ 13h35min de 9 de dezembro de 2018 (UTC)

Retirada de parágrafo

Até nas coisas mais simples, alguém consegue ver problema. MisterSanderson (ou qualquer outro), concorda em remover este parágrafo, como forma de reduzir o tamanho do artigo, que está acima de 190 kb? Holy Goo ^(d . c) 15h20min de 23 de julho de 2018 (UTC)

Holy Goo, eu não estou criando problema nenhum, estou quieto no meu canto.--Mister Sanderson (discussão) 23h00min de 24 de julho de 2018 (UTC)

MisterSanderson Haha, não me entenda mal! Eu só pedi sua opinião pois vi que você trabalhou recentemente no artigo fazendo resumos e removendo alguns conteúdos. Eu vim aqui buscar consenso para a retirada daquele parágrafo visando diminuir o artigo (que está maior que 190k bytes). Holy Goo ^(d . c) 00h37min de 25 de julho de 2018 (UTC)

Eu sou contra essas remoções de conteúdo, ainda que repetitivos. Quando escrevemos em tempo real, pode passar um bom tempo entre uma informação e outra, havendo a necessidade de repetir certas anotações. Eu tenho esse problema em outros artigos extensos e com certeza foi o caso aqui também. Não gosto de enxugar artigos, creio que estamos perdendo a oportunidade de oferecer um texto completo e qualificado para o futuro, quando as pessoas quiserem saber o que foi o processo contra a presidente. A Wikipédia tem sido muito mal vista por causa de certas premissas que imperam aqui dentro. Leandro LV (discussão) 12h42min de 25 de julho de 2018 (UTC)

Leandro LV, textos detalhados demais são chatos e cansativos para o leitor, pois oferecem detalhes irrelevantes. Certas informações foram pertinentes na época, quando não se sabia o rumo que o processo ia tomar, mas hoje, se vê o que era boato, o que era especulação, o que foi só da boca pra fora, o que não foi pra frente... E tudo isso tem que ser "podado" para o texto manter a objetividade e o leitor não desistir do artigo pois há uma seção imensa, detalhando minuto-a-minuto um acontecimento. Agora, sobre como e aonde "podar", é algo a ser pensado e discutido. Eu no momento não disponho de muito tempo livre para essa atividade.--Mister Sanderson (discussão) 16h21min de 2 de agosto de 2018 (UTC)

Holy Goo, li os 2 parágrafos sobre o Berzoini. Se você não consegue consenso para remover o 2º, poderia resumi-lo e juntar com o 1º. É uma solução intermediária que evitaria contestação por quem defende manter o 2º parágrafo. Agora, para eu saber se esses 2 parágrafos são relevantes o suficiente no contexto da seção "Denúncias de compra de votos", eu teria que ler a seção toda, e não estou muito afim.--Mister Sanderson (discussão) 16h18min de 2 de agosto de 2018 (UTC)

A justa leitura da história

A leitura de mundo, pouco exercida no texto onde denota a clara tendência a dar impressão da "criminalidade" da ex-presidenta Dilma Russef. O texto elitista conservador, beirando a censura sobre a clara ocorrência na história das intenções políticas e que foi considerado Golpe por grande parte da população, faz com que a Wikipedia tenha a fama de não ter profundidade. Pretendo acionar faculdades e institutos de pesquisa para colaborar com esse artigo, se alguém estive interessando por favor entre em contato.

Anhaabaete (discussão) 01h02min de 15 de novembro de 2019 (UTC)

@Anhaabaete: É preciso manter a neutralidade. Poderia apresentar argumentos mais precisos? Por exemplo, que partes do texto você acha que dá impressão de criminalidade à Dilma? Citação: Pretendo acionar faculdades e institutos de pesquisa para colaborar com esse artigo Qualquer um é bem-vindo a editar.--Bageense^(fala) 01h40min de 15 de novembro de 2019 (UTC)

Caro editor, a interpretação que você tem do fato ou que você acha que "grande parte da população" tem do fato não importam aqui. Aqui importam as fontes. A Wikipédia não cria e nem interpreta fatos. A Wikipédia apenas reproduz o que está nas fontes confiáveis. Sua (e de outros editores) colaboração nesse artigo é sempre bem vinda, mas tenha em mente as políticas da Wikipédia antes de fazer qualquer alteração no artigo. --SirEdimon (discussão) 02h51min de 15 de novembro de 2019 (UTC)

@SirEdimon: Como disse é claro o fato de grande parte da população acreditar ser um golpe. Pode ficar tranquilo, nada será alterado sem fontes, antes iremos trabalhar nisso, por isso está escrito no meu comentário PESQUISAR. E importa o que todos no planeta acham sim não entendi direito o preconceito, isso é uma enciclopédia livre, não? É uma pena esse tipo de argumento violento. Não mudei o artigo meu amigo, vim aqui discutir a questão primeiro. Do jeito que fala, me condena sem prévio julgamento e análise. Não me espanta defender o contrário do golpe. abraços. --Anhaabaete (discussão) 06h03min de 27 de fevereiro de 2020 (UTC)

Anhaabaete Como disse anteriormente, o que você acha ou o (seu) "mundo" acha não importam aqui na Wikipédia. Aqui não se permite pesquisa inédita, portanto a interpretação dos fatos por parte de qualquer editor daqui é irrelevante. Por isso, inclusive, não estou dando minha opinião aqui sobre o que acho do fato (como você está fazendo), porque nem a minha e nem a sua opinião importam aqui. Só estou te esclarecendo sobre as políticas dessa enciclopédia. Você também não foi julgado aqui, já que não sofreu nenhuma sanção por parte de ninguém.--SirEdimon (discussão) 22h37min de 27 de fevereiro de 2020 (UTC)

Anhaabaete Este artigo recebeu estrela prateada pela comunidade, ou seja, foi avaliado que a qualidade desta página é um artigo bom. Caso realize alguma modificação no conteúdo, é possível que suas edições poderão ser contestadas, ainda mais se não estiver de acordo com o princípio de imparcialidade. Além disso, este artigo foi desenvolvido na época que o processo de impeachment estava tramitando no Congresso – com veículos da imprensa tradicional. WikiFer ^msg 23h28min de 27 de fevereiro de 2020 (UTC)

@SirEdimon: Incrível a enfatização que minha opinião não importa. (como dizia paulo freire na pedagogia do oprimido: Aos opressores a crítica do oprimido de nada importa). Claro que não é mais importante a minha opinião, se eu achasse isso teria primeiramente alterado o artigo. Se você se sentem soberbos ou de alguma forma incomodados por eu vir aqui discutir. Que lastima não? E sobre ganhar estrela, super respeito a comunidade, mas nada impede que ela seja feita por uma maioria com uma educação burguesa (aliás bem provável, pois não é fácil entender como ela funciona, entre outras coisas). E tem uma perspectiva do mundo X que talvez só é uma realidade a partir da não problematização do mundo social, aliás até o conceito de Enciclopédia é complexo, afinal quem podia comprar uma a 30 anos atrás? Portanto essa visão pode ser parcial mesmo se baseado em pequisas que não seja inéditas. Se me tratam assim, por apenas vir aqui dizer o que penso, onde está escrito >Discussão< e dizer algo. Com uma impaciência impar. Bom... No fim há comparações com o mesmo processo de 1964 o mesmo tipo de passeata, já está clara a compreensão de "família" e "sentimentos anti-comunista" uma ligação com o facismo, e como faz 2 anos já, há bastante opinião contrária, e bastante pesquisas, e que de fato houve manipulações num processo que já estava com o julgamento acertado. Bom, espero que vocês tenham menos ódio de mim. E que a wikipédia seja um lugar de acolhimento e não desse tipo de narrativa. Abraços. (Anhaabaete (discussão) 03h36min de 2 de março de 2020 (UTC))

Suspensão de direitos políticos: previsão constitucional?

No trecho "Porém, em seguida, o Senado rejeitou, por 42 votos a 36, a inabilitação de Dilma para exercer cargos públicos por oito anos, conforme previa a constituição.[16]" não há a referência ao suposto comando constitucional que obrigaria o Senado a suspender os direitos políticos de Dilma. Minha discordância, portanto, é com a observação "conforme previa a constituição" - que não encontra amparo na matéria citada da revista Istoé (referência nº 16). Quem redigiu essa parte do artigo deveria citar o dispositivo legal aludido, ou seja, o artigo da CF/88 que impõe taxativamente a suspensão dos direitos.—comentário não assinado de 201.48.221.201 (discussão • contrib) -- Chronus (discussão) 19h44min de 5 de fevereiro de 2020 (UTC) (UTC)

A Constituição Federal, em seu art. 52, parágrafo único, dispõe: "Nos casos previstos nos incisos I e II, funcionará como Presidente o do Supremo Tribunal Federal, limitando-se a condenação, que somente será proferida por dois terços dos votos do Senado Federal, à perda do cargo, com inabilitação, por oito anos, para o exercício de função pública, sem prejuízo das demais sanções judiciais cabíveis." De todo modo, incluí outra referência que aborda o debate jurídico sobre o assunto. Érico (disc.) 19h48min de 5 de fevereiro de 2020 (UTC)

Tamanho de imagem e remoção de vídeoss

@Bageense: você tem alguma razão melhor que "tamanho" para remover os discursos do Aecim e da Kátia? Ixocactus (discussão) 20h22min de 2 de janeiro de 2021 (UTC)

@Ixocactus: O que eu questionei foi sobretudo a localização do conteúdo. Não se deve colocar os vídeos naquele lugar. Pelo menos coloque-os na seção adequada. Aliás, os vídeos carecem de contexto. Que sessão foi, que dia, que ocasião? Falta explicar tudo isso. Você não pode chegar aqui e apenas despejar conteúdo desse jeito. Lembrando que este artigo é destacado. --Bageense^(fala) 23h57min de 2 de janeiro de 2021 (UTC)