Discussão:Marisa Letícia Lula da Silva

Não morreu

Ela não morreu ainda. 179.211.19.34 (discussão) 16h00min de 2 de fevereiro de 2017 (UTC)

A prova esta aqui A equipe médica do Hospital Sírio-Libanês, de São Paulo, afirmou que, embora não haja mais fluxo no cérebro da ex-primeira dama Marisa Letícia, não é possível falar em morte cerebral. ...

Renato Bacon filho de dona marisa?

Renato "bacon" é um blogueiro. Ele não é filho do presidente Lula e da Dona Marisa.—comentário não assinado de 200.199.225.170 (discussão • contrib) 3 de fevereiro de 2017 (UTC)

Boa observação! Obrigado, removido. Feito Instambul (discussão) 17h00min de 3 de fevereiro de 2017 (UTC)

vai morrer dia 3

Ela vai morrer dia 3 , ainda na morreu. Fonte é esta https://noticias.bol.uol.com.br/ultimas-noticias/brasil/2017/02/03/marisa-leticia-passara-por-exames-para-comprovar-morte-cerebral.htm que diz Após ter sido constatada a "ausência de fluxo cerebral" na quinta-feira (2), a ex-primeira dama Marisa Letícia Lula da Silva, 66, passa por dois exames nesta sexta-feira (3) para comprovar que houve morte cerebral. ~~—comentário não assinado de 186.206.49.32 (discussão • contrib) 12h19min de 3 de fevereiro de 2017 (UTC)

Morte não confirmada (3 de janeiro de 2017)

Apesar da notícia do UOL a respeito da morte da Dona Marisa Letícia em 2 de fevereiro, o Hospital Sírio-Libanês informou que a mesma passará por exames em 3 de fevereiro, sendo o último exame para a confirmação oficial às 18h, hora previsa para a testificação do óbito da mesma. --Jimmy^msg 19h25min de 3 de fevereiro de 2017 (UTC)

Na verdade o óbito acontecerá quando desligarem os aparelhos, que deve ocorrer após constatação da morte cerebral. Depois que a morte acontecer, o artigo deverá ser alterado. Até lá, deixa como está. Vixe! (discussão) 19h42min de 3 de fevereiro de 2017 (UTC)

Na verdade não Vixe!. A morte acontece quando o neurologista executa os procedimentos necessários dentro do protocolo específico e, posteriormente, confirma a ausência de atividade cerebral. No caso dela, os órgãos serão doados, portanto o coração deverá estar em funcionamento antes de sua retirada. Enquanto o neurologista não fizer os procedimentos e o hospital não oficializar o falecimento dela, ela não está morta. Apenas depois das 18 horas é que poderemos confirmar o falecimento de Marisa Letícia. Jimmy^msg 19h54min de 3 de fevereiro de 2017 (UTC)

Você tem razão. A hora do óbito é a hora do último exame. Obrigado. Vixe! (discussão) 20h16min de 3 de fevereiro de 2017 (UTC)

A morte foi confirmada pelo hospital e o artigo foi atualizado. Mas, vendo o artigo, eu não achei adequado o uso da predefinição {{Evento futuro}} no tópico referente ao assunto. Jardel ^d 22h01min de 3 de fevereiro de 2017 (UTC)

JardelW, quem adicionou a predefinição foi eu, pois na realidade o tópico estava falando da morte, já anunciada, da primeira dama, porém não confirmada. O evento futuro que se tratava era apenas a confirmação médica da morte cerebral, que também já havia sido anunciada. Decidi por não apagar o título do tópico, mas colocar a predefinição haja vista que a única coisa que faltava para a confirmação da morte da mesma era a avaliação neurológica. Aí é uma discussão longa que nem vale a pena entrar. O fato é que o artigo constava que ela havia morrido ontem, informação errada e confusa dada por alguns veículos de imprensa. Jimmy^msg 22h13min de 3 de fevereiro de 2017 (UTC)

Referências

Subseção Repercussão na seção Morte

@Holy Goo: Olá, poderia explicar por que uma seção com apenas dois parágrafos precisa ser dividida com uma subseção de apenas um parágrafo? Veja o precedente em Teori Zavascki, onde bastou a seção Morte para cobrir todo o assunto. Vixe! (discussão) 15h02min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)

Deixa pra lá. A subseção estava atrapalhando a narrativa da morte da biografada e removi-a novamente. Favor não introduzi-la novamente. Vixe! (discussão) 15h15min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)

Acho que a morte e a repercussão da morte são coisas distintas, mas tudo bem. Dá pra deixar assim. Holy Goo (discussão) 17h29min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)

É a repercussão da morte, ou seja, está dentro do "capítulo" morte da biografia. Vixe! (discussão) 02h05min de 5 de fevereiro de 2017 (UTC)

Removi a citação do lula

A citação ("Marisa morreu triste porque a canalhice, a leviandade e a maldade que fizeram com ela... Quero provar que os facínoras que levantaram leviandades contra ela tenham um dia a humildade de pedir desculpas") parece não ser adequada, pois não esclarece a quem ele está se referindo e também porque pode confundir o leitor, já que ela morreu de AVC, e ninguém causou a morte dela.

Además, já há informações que são mais do que o suficiente. A seção está se parecendo mais como uma matéria jornalística do que com conteúdo enciclopédico. Holy Goo (discussão) 22h01min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)

Concordo. A morte da ex primeira dama não deve servir para fins políticos. Instambul (discussão) 22h02min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)

Se é certo ou errado eu não sei, mas o velório dela teve sim contornos políticos e é mais do que pertinente a fala do ex-marido dela neste contexto. Se ele tem razão ou não também não importa, porque a fala dele é um fato e assim foi registrado pela mídia, inclusive em vídeo.[1][2][3] Não há informações demais e o fato está relatado de forma enciclopédica: morte, causas, repercussão, velório e cremação. Longe de parecer matéria jornalística. Dessa forma, solicito que o conteúdo volte. Vixe! (discussão) 22h16min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)

Na verdade, a fala de Lula ilustra muito bem por que o velório teve tom político, sem precisar citar as críticas do bispo a Temer e as demais críticas de políticos que compareceram ao velório. Vixe! (discussão) 22h31min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)

Simplificação do artigo

@Luizpuodzius e Holy Goo: Olá! Reorganizei e simplifiquei o artigo, que passou a ter as seções Biografia (antiga Vida familiar), Política (antiga Vida política de Lula) e Morte. O conteúdo sobre a Lava Jato foi atualizado com as informações mais recentes e incluído dentro da seção Política. Espero que isso encerre a disputa que havia entre vocês. Vixe! (discussão) 18h19min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Vixe!: As mudanças parecem boas. Porém, aviso que não há disputa entre mim e o Luiz. Eu o reverti porque ele já havia sido revertido duas vezes anteriormente por outros dois usuários diferentes (aqui e aqui. Sds. Holy Goo (discussão) 19h05min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)

Se você reverteu a mudança dele, você participou da disputa. Mas que bom que você concorda com o estado atual do artigo e acho que ele também concordará. Vixe! (discussão) 19h40min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)

Apoio as modificações do Vixe!. O artigo ficou melhor. Não há necessidade de uma seção própria da Operação Lava Jato com um único parágrafo. O artigo ficou mais leve. Instambul (discussão) 19h49min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)

Legal! Você, que é especialista nos artigos da Operação Lava Jato, poderia complementar brevemente o que são os casos do triplex do Guarujá e do apartamento em São Bernardo do Campo? Penso que um ou dois períodos sobre cada caso e um para o que a defesa disse estaria de bom tamanho. Obrigado. Vixe! (discussão) 19h57min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)

Posso ver com calma depois. Instambul (discussão) 01h32min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

Galeria

Olá! Não entendi qual é o propósito da galeria. Juniorpetjua, poderia nos explicar? Vixe! (discussão) 00h17min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

Vixe! Tão somente o de ilustrar devidamente o artigo, com imagens que retratam momentos importantes na trajetória política da personalidade.--Juniorpetjua (discussão) 00h53min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

E por que aquelas fotos em particular são de momentos importantes da trajetória dela? Vixe! (discussão) 00h55min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

A Wikipédia não é um repositório de imagens. Galerias devem ser usadas se elas forem indispensáveis para o entendimento do artigo (como por exemplo, em artigos de espécies de plantas), o que não é o caso. E por último, as galerias devem ficar no final no artigo, e não dividir o artigo no meio. Holy Goo (discussão) 01h27min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

Afinal, deixamos a galeria ou não? O Érico é contra a galeria, eu sou, e parece que o Vixe!" também é, pelo o que ele dá a entender. O Instambul agora parece ser favorável. Continuo sendo contra pelos argumentos usados acima. Holy Goo (discussão) 00h33min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)

Não é questão de ser favorável ou não. A edição do Junior é correta e por isto eu reverti. Não há nada que impeça a utilização das galerias no artigo, como ele disse e eu repito, é amplamente utilizado em outros artigos. Antes de um consenso é preciso se basear nas regras. Agora se tem alguma regra que impeça, tem de ser removido, neste e em todos os demais artigos, o que ao meu ver seria ruim e "empobreceria" os artigos, já que muitos deles as galerias são notórias. Só para se ter uma ideia, ao buscar pela palavra gallery, resulta em uma busca de mais de 2.700 páginas. Instambul (discussão) 00h37min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Instambul, Holy Goo, Vixe! e Juniorpetjua: as regras atuais dizem que galerias não são recomendadas nos artigos (WP:IMAGEM#Notas) Citação: De forma geral, deve-se evitar o uso de galerias em artigos. Seguimos isso como padrão ou não ? PauloMSimoes (discussão) 10h14min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)

PauloMSimoes, segundo as regras, "deve-se evitá-las" quanto o artigo estiver pesado, e não é o caso. O artigo Brasil, destacado com louvor, tem várias delas.--Juniorpetjua (discussão) 11h02min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)

Esta não é a única justificativa. Uma delas é que já existe a galeria no Commons, para cuja categoria já existe uma ligação externa no artigo. Portanto galeria, além de tudo, é redundância. Regras são para serem seguidas e impedem os "achismos". Se outros artigos as usam, é por desconhecimento das regras. Aliás, no artigo Brasil, muito mais extenso e com muito mais detalhes, são duas utilizações de predefinições e não simples "galerias", para ilustrar um tema que necessita de imagens específicas, como "Geografia". O artigo que estamos tratando não tem nenhuma necessidade de galeria e vou removê-la. Temos regras e elas serão seguidas. Se outros artigos não as seguem, não é justificativa. PauloMSimoes (discussão) 11h36min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)

PauloMSimoes, interpretação de texto mandou lembranças! Em nenhum momento há proibição do uso de galerias. Se assim o fosse, não haveria tal recurso na Wikipédia. Além disso, Wikipédia e Wikimedia Commons são coisas diferentes. Ah, e todas as imagens da galeria estão devidamente legendadas.--Juniorpetjua (discussão) 12h08min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)

┌──────────┘@Juniorpetjua: há regras sim para isso, e são bem claras. Peço que não insista na WP:RECUSA. PauloMSimoes (discussão) 12h19min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)

PauloMSimoes, estão mesmo muito claras as regras. Há palavras como "proibido" e "vetado"? Não, elas não estão lá. Caso insista na vandalização, pedirei o seu bloqueio.--Juniorpetjua (discussão) 12h27min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)

Se você tivesse um mínimo de noção desse mal do qual padece esta enciclopédia, que é a falta de padronização nos artigos, seria, mesmo antes de mim, o primeiro a não aceitar esse tipo subversão das regras. Mas claro que não. Seu histórico contencioso e parcial já é antigo. Espero que os administradores entendam isso no pedido de bloqueio que fiz. PauloMSimoes (discussão) 12h58min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)

Discordo da exibição das imagens na forma de galeria. Vai contra o padrão já consolidado em artigos semelhantes. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 13h07min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)

PauloMSimoes e @Ricardo Ferreira de Oliveira: recomendo aos senhores então que questionem as regras. Caso sejam modificadas, e fique expressa a não permissão, serei o primeiro a remover a galeria.--Juniorpetjua (discussão) 13h12min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)

Comentário, peço que a discussão aqui seja mantida sobre a necessidade ou não da galeria. A "vontade" de nenhum editor pode estar acima do consenso da comunidade e das recomendações das políticas. Até lá, o artigo ficará protegido. Eta Carinae (discussão) 13h28min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)

Discordo da exibição das imagens na forma de galeria. A Wikipédia não é um repositório e as imagens contidas lá são triviais, não sendo necessárias para a compreensão do artigo. e Juniorpetjua, não faça ataques a outros usuários, porque senão quem vai ser denunciado e bloqueado é você. Abs. Holy Goo (discussão) 16h08min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)

Nome do primeiro marido

Qual era mesmo o nome do primeiro marido dela? Por que essa informação foi omitida até agora? Gostaria de saber mais sobre ele.—comentário não assinado de 2804:7f3:580:a5d3:d1c8:3e79:64a5:3b3a (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Nome do viaduto em São Paulo

Outra homenagem a Marisa Letícia é o viaduto que está localizado em São Paulo. Coloquei essa informação na biografia dela e simplesmente tiraram. Gostaria de entender o porquê, pois se uma obra viária recebe o nome de alguém isso é considerado uma homenagem. Angelo Miranda (discussão) 23h15min de 4 de fevereiro de 2018 (UTC)

Juiz admite ter superdimensionado em 10.000 vezes valor de investimento de Dona Marisa.

O juiz Carlos Henrique André Lisbôa, responsável pelo inventário de dona Marisa, admitiu hoje ter "errado" o valor atribuído em CDBs. Marisa Letícia tinha 26.000 reais investidos, mas o juiz se "equivocou" e multiplicou o valor por 10.000 em seu despacho, acusando a falecida ex-primeira dama de ter 256 milhões de reais em investimentos - fato que gerou inúmeras acusações de corrupção e baseou fake news sobre um suposto patrimônio multimilionário de Marisa Letícia. Proponho inclusão no artigo. [4] Dornicke (discussão) 19h54min de 8 de maio de 2020 (UTC)