Discussão:Marxismo cultural/Arquivo/2

Artigo Parcial

O artigo é parcial, pois presume que a teoria do marxismo cultural é uma teoria da conspiração, o que visa tirar a credibilidade de uma teoria que é bem fundamentada e tem uma quantidade significativa de defensores de peso na área acadêmica, incluindo historiadores e filósofos respeitados no meio acadêmico. O artigo claramente possui opinião e juízo de valor e precisa ser revisado. Como exemplo, o artigo cita opiniões de apenas um lado: "O filósofo e professor de ciência política Jérôme Jamin afirmou que "Perto da dimensão global da teoria da conspiração do marxismo cultural, reside sua dimensão inovadora e original, o que permite a seus autores evitar discursos racistas e fingir serem defensores da democracia". —comentário não assinado de 179.233.230.31 (discussão • contrib) 07h03min de 13 de julho de 2018 (UTC)

Pelo que pesquisei a expressão é usada quase que exclusivamente por fontes de tendência ultra-conservadora para qualificar contracultura como marxismo, ou seja, trata-se de um recurso retórico para combater a contracultura. Entendo que não se trata propriamente de uma teoria da conspiração, mas de uma teoria marginal. Difícil encontrar fontes não tendenciosas que tratem do tema, assunto já bastante debatido em: Discussão:Karl Marx#Marxismo cultural.--Raimundo57br (discussão) 12h04min de 13 de julho de 2018 (UTC)

O artigo deveria dizer que é uma teoria marginal ou minoritária, não conspiratória, isso tira credibilidade. Na amazon tem mais de 2 mil livros sobre marxismo cultural. O termo marxismo cultural é amplo e utilizado para muitas coisas, mas na essência é a crítica de grupos de direita ao predomínio da visão de esquerda em obras culturais e escolares.--Al Gabiru (discussão) 09h20min de 10 de setembro de 2018 (UTC)

Por um lado é realmente uma teoria marginal, aliás todas as teorias conspiratórias são também marginais. Por outro lado, afirma que os questionamentos aos valores culturais tradicionais (contracultura - pós-modernismo) são uma conspiração marxista anticapitalista. Mesmo assim, prefiro denominá-la como teoria marginal que defende a existência uma conspiração do que uma teoria conspiratória, visto que teorias conspiratórias questionam versões sobre fatos geralmente aceitas como verdades.--Raimundo57br (discussão) 11h43min de 10 de setembro de 2018 (UTC)

O artigo parece ser a prova de que não é uma teoria conspiratória. Mas vá lá. De qualquer forma, é um artigo que já inicia defendendo outra teoria em vez de explicar aquela a que se propõe.—comentário não assinado de 189.6.243.46 (discussão • contrib) 07h09min de 15 de novembro de 2018 (UTC)

Sugestão de leitura

Quem tem medo do globalismo? --Raimundo57br (discussão) 10h14min de 19 de novembro de 2018 (UTC)

A parte do longo texto escrito pelo vosso futuro Ministro das Relações Exteriores no qual cita o marxismo cultural é este:

..."Os EUA defenderam o Ocidente do comunismo e acharam que, quando o comunismo acabou, estava feito o trabalho, fim da história. Mas nada acabou. A partir dos anos 90 foi se vendo que o niilismo (alimentado pelo marxismo cultural) tinha se substituído ao inimigo comunista. Na verdade, pode se argumentar que o comunismo soviético era apenas uma entre tantas máscaras desse niilismo fundamental que precede Lênin e Stálin, precede Marx, precede Nietzsche, que vem dos philosophes ateus anticristãos que prepararam a revolução francesa.

Esse inimigo, o niilismo, penetrou os próprios EUA. Rapidamente os Estados Unidos vinham substituindo o seu apego à história viva pelo sistema dos “valores” e do relativismo cultural (que, aliás, não é relativismo, é um absolutismo antiocidental). Ora, o Ocidente não está baseado em valores, não está baseado em tolerância nem em democracia, está baseado em Platão e Aristóteles, César e Alexandre, São Paulo e Santo Agostinho, Washington e Jefferson, batalhas e milagres, paixões e guerras, a cruz e a espada. O Ocidente tem cara, nome e sangue. Ideais e valores sim, mas esses ideais e valores não estão nos panfletos da Comissão Europeia nem nas decisões de qualquer corte de direitos humanos, estão nas cicatrizes do passado, seus heróis e mártires (heróis ambíguos, certamente, como qualquer ser humano)...". DARIO SEVERI (discussão) 10h59min de 19 de novembro de 2018 (UTC)

Jornalismo de Wikipédia

Marxismo cultural, teoria da conspiração e jornalismo de Wikipédia Ao ler o artigo do link à esquerda, qualquer pessoa com o mínimo de bom senso conclui que este verbete compromete a credibilidade desta enciclopédia. A única solução é excluir o verbete e recomeçá-lo do zero. RRNeto (discussão) 10h36min de 15 de janeiro de 2019 (UTC)

Sim, vamos já mudar o artigo todo porque um zé-ninguém escreveu num blog que não gosta do artigo. JMagalhães (discussão) 13h27min de 15 de janeiro de 2019 (UTC)

Mais uma vez tentando forçar agenda... O Estranho no Ninho (discussão) 13h50min de 15 de janeiro de 2019 (UTC)

Concordo com o Magalhães.—comentário não assinado de Raimundo57br (discussão • contrib) 11h47min de 15 de janeiro de 2019 (UTC)

Fato curioso: são sempre as mesmas pessoas que respondem meus comentários. E elas vêm sempre com a mesma resposta pronta. Será que eles estão em conluio para defender uma agenda ou isso tudo é uma grande coincidência e eu sou um bobo vendo teorias da conspiração em todo e qualquer padrão lógico? Fica a dúvida. RRNeto (discussão) 16h02min de 15 de janeiro de 2019 (UTC)

Curioso é alguém esperar uma resposta diferente quando faz a mesma pergunta! -- Sete de Nove ^msg 16h05min de 15 de janeiro de 2019 (UTC)

Se, por enquanto, o verbete não deve ser eliminado, então, no mínimo, faz-se necessário colocar um banner no início do verbete com um anúncio de parcialidade. Todos os argumentos a favor da colocação do banner estão expostos à exaustão no artigo fornecido no link. O autor do artigo é doutorando em jornalismo pela PUC-SP.RRNeto (discussão) 18h35min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)

@RRNet: Realmente, parece que diploma de curso superior hoje em dia não vale mais nada mesmo. Não é capaz de dar senso crítico às pessoas. Para esclarecer: marxismo cultural é uma bobagem. Entendeu? É o mesmo que dizer que vacinas causam autismo ou que a Terra é plana. Tá na lista das bizarrices que uma parcela da população americana inventa. E tem uma pitada de antissemitismo envolvido nisso, ah tem! Holy Goo ^(d . c) 18h44min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)

Bobagem, bizarrice, antissemita. Você fugiu da discussão intelectual associando adjetivos deploráveis a quem discorda de você para então impor sua opinião. É exatamente essa a tese principal do artigo! Sua reação prova que o artigo está certo. Vou tentar incentivá-lo a debater honestamente fornecendo-lhe um passo a passo: 1 - identifique a tese principal do autor; 2 - contra-argumente contra essa tese; 3 - prove que sua tese está correta com base em fatos, estatísticas etc. Se você seguir esses três passos, faremos uma evolução.RRNeto (discussão) 19h20min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)

Porque são esses adjetivos que vocês merecem. Debate e refutações se tem com coisa séria. Debater seriamente esse tipo de coisa é só dar divulgação para o absurdo. Holy Goo ^(d . c) 20h05min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)

Comentário - RRNeto, não é preciso abrir esse link e ler o que quer que seja que lá está. Na minha opinião, este artigo (na forma como está escrito e esquematizado) está para lá de deplorável... nem sei que palavra usar ao certo para o descrever, a começar pela introdução. Contudo, não é necessário vir para aqui debater isso... porque é que você não abre a sua página de testes e começa um trabalho "do zero" sobre o assunto e, a seu tempo, o propõe à comunidade? Luís Almeida "Tuga1143 20h33min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)

Sim. Obrigado pelo conselho. RRNeto (discussão) 20h36min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)

Acho que ele refere-se ao verbete deste site, não ao que você citou.—Pórokhov ^Порох 20h40min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)

Sim, referi-me ao artigo ao qual pertence esta página de discussão. RRNeto, esta página de discussão não é local para debates políticos ou filosóficos; por favor, abra uma página de testes e comece a trabalhar em algo melhor, ou acha que não consegue? A nossa wiki precisa de mais editores, junte-se à equipa. Luís Almeida "Tuga1143 20h42min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)

Obrigado pelo conselho, mas não iniciei qualquer debate político-filosófico. Só estou pedindo um banner de parcialidade no início do verbete.RRNeto (discussão) 20h44min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)

Compreendo, mas pelo que vejo você começou este tópico no dia 15 e apenas no dia 16 decidiu solicitou o banner. Agradeço a sua atenção, e vou inserir um banner sobre o assunto. Espero, no futuro, ver você editando sua página de testes a redigir um bom artigo imparcial, tanto para a esquerda como para a direita. Luís Almeida "Tuga1143 21h00min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Além deste WP:FORUM de disparates já pacientemente respondidos, existe alguma razão para a marca de parcial? Ixocactus (discussão) 01h43min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)

RRNeto, quer ter a gentileza de responder ao Ixocactus? Luís Almeida "Tuga1143 09h46min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)

Tuga1143, provavelmente era prque não mencionava nada referente ao seu uso original no campo acadêmico. Eu adicionei texto traduzido da Wikipedia espanhola mencionando isto. DARIO SEVERI (discussão) 10h45min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)

DARIO SEVERI Seu texto sugere que o termo Marxismo cultural existia e já era usado lá atrás em 1930 ou isso é uma interpretação anacrônica de ideias daquela década? Holy Goo ^(d . c) 12h02min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)

DARIO SEVERI, a única coisa que vejo nesta página, que nem considero um artigo sequer, é um ataque contra a extrema-direita e o conservadorismo; parece que são conspiradores, imbecis e antissemitas. Isto vai totalmente contra aquilo que é a Wikipédia. Só vejo académicos e opiniões de esquerda, não vejo uma única opinião ou deliberação de centro, de direita, etc. Como você sabe, eu não gosto de me alongar neste tipo de assuntos, porque não estou na Wikipédia para discutir política ou filosofia, mas de acordo com este artigo, por exemplo, Jordan B Peterson é um conservador ou extremista que, ocasionalmente, dá palestras onde fala de várias coisas, entre elas, esta "teoria da conspiração"... Ridículo. A forma como toda esta página está escrita é ridícula, não reconhece qualquer académico que trata deste assunto como uma corrente ou uma ideia, e vai contra toda a imparcialidade e neutralidade que a nossa comunidade defende. Por isso creio que é necessário um banner, e de seguida discutir de que forma se pode melhor o artigo. Contudo, como já começou a acontecer aqui, se determinados usuários começarem a forçar a agenda deles, eu terei todo o prazer em, uma vez mais, abandonar esta discussão. Luís Almeida "Tuga1143 12h46min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)

@Tuga1143: Sério que você me cita Jordan Peterson? Tenho nada contra o trabalho dele como psicólogo... tenho o best-seller dele. Mas fora isso ele conta no rol dos conspiracionistas. https://www.theguardian.com/science/2018/feb/07/how-dangerous-is-jordan-b-peterson-the-rightwing-professor-who-hit-a-hornets-nest . "Direita" e "intelectual" são termos de difícil conciliação. A direita é burra e sempre foi. Holy Goo ^(d . c) 13h02min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)

Holy Goo, então o JBP é um conspiracionista né? Essa expressão atira para um saco todo e qualquer académico, intelectual e pessoa que fale sobre o assunto. E sobre o dialogo que estamos a ter, você começa a falar normalmente e, do nada, diz que a direita é burra... qual é a necessidade dessa frase? Quer expressar o quê? Que a ideologia é burra? Que as pessoas que vivem nessa ideologia são burras? Por favor, mais uma vez, não faça isso, você não acrescenta nada ao dialogo proferindo frases assim. Luís Almeida "Tuga1143 14h15min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)

@Tuga1143: Tens razão, foi desnecessário. Melhor dizendo, a direita não possui nem de perto o mesmo prestígio intelectual. Pelo menos a direita moderna, que é a que eu conheço. Mas sim, marxismo cultural é teoria da conspiração, e quem "acredita" nele é conspiracionista, mesmo que, por motivos óbvios, eles não se reconheçam como tal. Na própria wikipédia em inglês a existência do artigo en:Cultural marxism foi rejeitada, e redireciona para, sabe o quê? en:Frankfurt_School#Cultural_Marxism_conspiracy_theory. É isso... PS: e na primeira linha: an anti-semitic conspiracy theory . Holy Goo ^(d . c) 14h28min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)

Holy Goo, de uma olhada em outras Wikipedias, a Wiki croata, sueca etc. também citam o inicio na década de 30. DARIO SEVERI (discussão) 14h26min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)

Não possui prestígio intelectual... Ok, boa sorte a todos os colegas com este problema, não tenho paciência para isto. Luís Almeida "Tuga1143 15h15min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)

Há atualmente três fontes que comprovam sobre a teoria da conspiração. Não se trata de um juízo de valor, mas de fato. Tanto é que assim está na wiki-en, na wiki-fr (théorie du complot), wiki-de (apesar de não expresso no texto, o artigo está na categoria Verschwörungstheorie, teoria da conspiração) e até na wiki-ru (теория заговора). Eu até entendo o desconforto, mas a gente precisa primar pela qualidade dos artigos aqui expostos. Não há outra forma de classificar a teoria do marxismo cultural, falado mais em círculos mais conservadores. Comuna de Paris (discussão) 15h30min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)

Como ainda estão levando a sério essa discussão? Não entrando no mérito do artigo, mas você entra no tal perfil no Medium e é cheio de teorias conspiratórias pró-direita como "censura" do Facebook e "crítica a grande mídia". É bem provável que o próprio usuário seja o tal autor do texto no Medium e quer forçar sua opinião aqui em detrimento ao princípio da imparcialidade. .J.[5.250]. ^d 11h22min de 20 de janeiro de 2019 (UTC)

Pedido de mediação

Informações relativas ao pedido

Quem está envolvido no caso?

Todos os usuários envolvidos na discussão iniciada por mim.

O que é que se passa?

O artigo de Marcelo de Mattos Salgado, doutorando em jornalismo na PUC-SP, prova com base em evidências a tese segundo a qual o verbete sobre Marxismo Cultural é parcial e tem como objetivo promover uma agenda. Pedi para que um banner alertando sobre a parcialidade do verbete fosse colocado no topo dele. O pedido foi aceito e o banner foi inserido por outro usuário. Entretanto, logo em seguida, o banner foi retirado sem que o usuário embasasse a retirada com argumentos devidamente fundamentados. Para não começar uma guerra de edição, peço a intervenção dos mediadores. Já fui chamado de antissemita na discussão, o que atesta a falta de preparo de alguns usuários. Sendo assim, torna-se impossível tentar estabelecer um diálogo intelectual produtivo, pois ele é constantemente frustrado pela atitude de outros usuários. A intervenção de mediadores é a única solução.

O que é que gostaria que fosse feito (apresente uma possível solução para o problema)?

A colocação de um banner alertando sobre parcialidade no topo do verbete. Tal medida seria um paliativo até um artigo que siga as regras de conduta da Wikipédia seja elaborado.--RRNeto (discussão) 12h13min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)

Discussão sobre a mediação

Você não pode continuar a abusar do espaço público desta forma, repetindo a mesma discussão vezes sem conta. Já lhe disseram que a Wikipédia se baseia naquilo que fontes secundárias reputadas e independentes do tema afirmam, e o artigo está repleto delas. Os palpites de um zé-ninguém num blog qualquer são irrelevantes. Só porque um zé-ninguém se matriculou num curso de doutoramento não faz dele uma fonte. Para questionar a parcialidade é preciso apresentar evidências de que o artigo não segue o que a maioria das fontes reputadas afirmam. JMagalhães (discussão) 14h03min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)

O interessante é que existe uma seletividade sem base, um dos rapazes ali em cima e você mesmo usaram uma forma reversa da falácia da autoridade, para invalidar a argumentação do rapaz ao invés de argumentar e mostrar capacidade argumentativa, mostram o conhecimento no uso de falácias lógicas. Ainda por cima, quando enviaram um material de alguém que deveria atender a falaciosa requisição de autoridade argumentativa(visto que é professor de psicologia e psicólogo, além de ter participação em mais de 100 artigos científicos), Jordan B. Peterson. Acredito que a página deveria ter no mínimo uma alteração no modo como a sentença se aplica para maior neutralidade: "é considerada uma teoria da conspiração" ou ainda "é considerada uma teoria minoritária", e incluir artigos que corroboram, se não fizerem isso precisam colocar um banner de alerta de parcialidade. -Bastiated (discussão) 03h12min de 18 de janeiro de 2019 (UTC)

Acho mais interessante editores que nunca fizeram nada aparecer aqui pra dar pitaco se achando autoridade no assunto. -- Sete de Nove ^msg 10h03min de 18 de janeiro de 2019 (UTC)

Tópico "Uso original no campo acadêmico"

Esse tópico só serve para dourar a pílula da extrema-direita americanizada que enxerga "comunismo" em "esquerda festiva". A extrema-direita clássica(na Europa ou aquela que ler livros, antiliberal) não caiu nessa paranoia, isso é fruto do Macartismo e do pós-modernismo. Sendo que:

“As ideias dominantes numa época nunca passaram das ideias da classe dominante”, Karl Marx[1] isso inclui a Contracultura(sexo, drogas e Rock n Roll). "A burguesia não pode existir sem revolucionar"[2] isso inclui um pacote de privilégios para certos grupos(ongs, revoluções coloridas e etc) deixando de lado a luta de classes. Uma esquerda desvinculada dos interesses da classe pobre e dos operários.—comentário não assinado de 138.94.193.123 (discussão • contrib) 23h35min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)

@Esopo: por favor, discuta aqui antes de reinserir o mesmo conteúdo que eu havia removido. Você está fazendo WP:SINTESE, não há nenhuma menção nas fontes sobre revolução passiva de Gramsci e sua relação com marxismo cultural. E por favor, se possível, preste atenção no que estava escrito numa das referências: "The extreme interconnectedness of Gramsci's conceptual universe makes it difficult to discuss any single concept without introducing them all". Obrigado. Young Brujah ^(discussão) 21h21min de 21 de janeiro de 2019 (UTC)

Olá @Young Brujah: ... poderia você me dizer como acessou as fontes para citar que não há menção disso nas referência? Eu não consigo acessar elas por isso estouu partindo do presuposto que é citado. DARIO SEVERI (discussão) 11h12min de 22 de janeiro de 2019 (UTC)

Saudações DARIO SEVERI, não entendi o porquê de você aqui dizer que não consegue acessar as referências mas a priori ter reinserido o trecho removido dizendo que "o texto consta nas fontes"[3]. Mas sem problemas. Eu tenho acesso pago aos documentos do Scribd, então conferi que na primeira referência, o livro Cataclysm 1914, realmente a frase referenciada está lá "In the early phases of his research, in late 1929 and 1930, Gramsci appropri-ated the concept of passive revolution from Vincenzo Cuoco, the historian of the failed Neapolitan Revolution of 1799". Mas não há nada que cite marxismo cultural. O mesmo acontece em Hegemony and Revolution e The Gramsci Reader: Selected Writings. O trecho inserido nem ao menos faz jus aos conceitos elaborados por Gramsci, que como diz o livro de Walter L. Adamson, é complicado falar sobre qualquer um deles sem introduzir todos, devido à extrema interconexão do universo conceitual gramsciano. Como em nenhum momento é falado sobre a teoria conspiratória nas fontes (Gramsci nem ao menos era da escola de Frankfurt), o parágrafo que eu havia removido é simplesmente uma seleção muito específica de alguns trechos que, devido a interpretações dúbias, dão a entender que revolução passiva é a mesma coisa que o assunto tratado no artigo (destruir os valores da "sociedade ocidental" através da sutis táticas de infiltração na cultura e etc etc etc). Por isso argumentei que era uma síntese das fontes. Att Young Brujah ^(discussão) 15h05min de 22 de janeiro de 2019 (UTC)

Olá @Esopo:, esta parte que você adicionou no artigo não menciona o Marxismo cultural e por isso a removi do artigo, ela deveria ser adicionada no artigo de Antonio Gramsci, alias parte dela já existe no artigo dele. DARIO SEVERI (discussão) 11h45min de 23 de janeiro de 2019 (UTC)

A origem

Um plágio da Janela de Overton [4] (youtube.com/watch?v=Im3TBp2pk-Q)—comentário não assinado de 138.94.193.96 (discussão • contrib) 09h26min de 18 de janeiro de 2019 (UTC)

Herbert Marcuse - Eros e Civilização

Eu não sei o que o usuário Chronus quis dizer apenas mencionando o WP:PESO, sem maiores explicações, mas é facilmente verificável que os conspiradores acusam a obra Eros e Civilização de Herbert Marcuse como uma das obra-chaves do "Marxismo cultural". Podemos verificar isso tanto em fontes primárias (que foram, ao meu ver indevidamente removidas da minha edição) quanto das secundárias. Ora, acho que essa é uma informação relevante, pois muitos realmente creem que eros e civilização é um ataque aos "valores familiares".1 Gnóstico07 (discussão) 20h55min de 22 de setembro de 2019 (UTC)

Artigo Parcial

Artigo totalmente apoiado em premissas equivocadas, Marxismo Cultural é apenas uma outra denominação para a corrente de pensamento da Escola de Frankfurt. Responsável pela ideologização desde de códigos de linguagem a movimentos sociais.

Caracterizar um assunto tão importante para os debates atuais como "teoria da conspiração" é o caminho mais rápido para estabelecer a censura e limitar a capacidade do público em geral participar de um debate honesto e produtivo para a sociedade. Rwcopy (discussão) 14h53min de 15 de julho de 2020 (UTC)

Desde o final dos anos 90 a Escola de Frankfurt tem sido objeto de uma teoria da conspiração anti-semita da extrema direita, que a identifica como a origem do tal Marxismo Cultural. Fontes:

*Jay, Martin. «Dialectic of Counter-Enlightenment: The Frankfurt School as Scapegoat of the Lunatic Fringe». skidmore.edu. Salmagundi Magazine. Cópia arquivada em 24 de novembro de 2011 

*Jamin, Jérôme (2014). «Cultural Marxism and the Radical Right». In: Shekhovtsov, A.; Jackson, P. The Post-War Anglo-American Far Right: A Special Relationship of Hate. Basingstoke: Palgrave Macmillan. pp. 84–103. ISBN 978-1-137-39619-8. doi:10.1057/9781137396211.0009 

*Richardson, John E. (10 de abril de 2015). «'Cultural-Marxism' and the British National Party: a transnational discourse». In: Copsey, Nigel; Richardson, John E. Cultures of Post-War British Fascism. [S.l.: s.n.] ISBN 9781317539360 

*Berkowitz, Bill (15 de agosto de 2003). «'Cultural Marxism' Catching On». Intelligence Report (em inglês). Southern Poverty Law Center. Consultado em 2 de outubro de 2018. Cópia arquivada em 30 de setembro de 2018 </ref>

Cordialmente, a wiki mate ^discussão 18h46min de 15 de julho de 2020 (UTC).

Marxismo cultural (teoria da conspiração)

Ixocactus, notei que o artigo foi movido de "Marxismo cultural" para "Marxismo cultural (teoria da conspiração)" e me oponho a essa mudança. Embora o argumento apresentado seja de que isso "acrescenta aspecto relevante ao título", a meu ver isso cria ambiguidade, pois dá a entender que existe algum outro tipo de marxismo cultural. Além do mais, títulos seguidos de parênteses só se justificam quando o título pode remeter a mais de um tema (ou seja, usa-se parênteses para desambiguar), o que não é o caso aqui. Isso está muito claro em Wikipédia:Projetos/Literatura/Livro de estilo, que se aplica aqui por analogia. a wiki mate ^discussão 17h28min de 23 de dezembro de 2020 (UTC)

Salve Awikimate!!! Muito bem pensado! Fiz essa movimentação ousada porque acompanho também os verbetes da en:Cultural Marxism conspiracy theory e da de:Cultural Marxism (Schlagwort) e tentei padronizar com eles. Mas concordo com você. Esses parêntesis não "ornaram" e não se justificam porque não estão desambiguando nada. Pensando agora, me ocorreu Teoria da conspiração do marxismo cultural como uma possibilidade para explicitar que é uma conspiração. O que acha? Boas!!!! Ixocactus (discussão) 19h49min de 23 de dezembro de 2020 (UTC)

Ixocactus, obrigado pela pronta resposta. O problema de qualquer qualificativo é que ele restringe a abrangência do seu objeto, isto é, o especifica, o diferencia. Assim, qualificar "marxismo cultural", do que quer que seja, sugere que existe mais de um tipo de marxismo cultural. Até onde sei, os artigos tratando de teorias conspiratórias aqui na pt.wp não apresentam essa informação em seus títulos. Contudo, se tiver de escolher, diria que prefiro "Teoria da conspiração do marxismo cultural" a "Marxismo cultural (teoria da conspiração)". Cordialmente, a wiki mate ^discussão 20h56min de 23 de dezembro de 2020 (UTC).

A alteração vai ter impacto negativo nas pesquisas do google. JMagalhães (discussão) 23h05min de 23 de dezembro de 2020 (UTC)

Reitero que sou contra juntar qualquer qualificativo a "marxismo cultural". Meu último comentário foi no sentido de 'se houver consenso aqui a respeito da necessidade de se juntar algum qualificativo', então prefiro "Teoria da conspiração do marxismo cultural" a "Marxismo cultural (teoria da conspiração)". Além do que já disse sobre o assunto, aponto que apenas os artigos em alemão e inglês adicionam algum qualificativo a marxismo cultural. Contudo, em alemão existe um artigo de desambiguação com nome de marxismo cultural (que leva ao marxismo cultural e ao marxismo) e em inglês marxismo cultural e análise cultural marxista são termos muito próximos. Nesses dois casos, portanto, há um motivo prática para que o artigo sobre o marxismo cultural seja nomeado com algum qualificativo. Nos demais idiomas (com destaque para aqueles de línguas neolatinas) os artigos são chamados apenas "marxismo cultural". a wiki mate ^discussão 12h51min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)

Obrigado pelas dicas @Awikimate e JMagalhães: Concordo com vocês, melhor deixar como está. Vida longa e próspera! Ixocactus (discussão) 19h37min de 25 de dezembro de 2020 (UTC)