Discussão:Mong Hsu

Esta é a página de discussão de Mong Hsu, destinada ao debate sobre melhorias e tarefas relacionadas ao artigo. Não é um fórum para discussão sem relação com o artigo.
Coloque o texto novo embaixo do texto antigo. Clique aqui para começar um novo tópico. Assine suas mensagens usando quatro tiles (`~~~~`) ou com o botão . Novo na Wikipédia? Seja bem-vindo e veja como contribuir e os erros comuns. Precisa de ajuda? Tire suas dúvidas ou Fale com a Wikipédia.	Seja educado Presuma a boa-fé Não faça ataques pessoais Para disputas, veja como resolvê-las

Fusão Mabein (município); Mabein

Último comentário: 13 de novembro de 201941 comentários7 pessoas na discussão

[ver] [editar] [histórico] [vigiar]

^{Essa é uma discussão feita na Central de Fusões ela está transcluída aqui para maior visibilidade. Para adicionar um comentário clique no link de editar ao lado direito.}

Proposta feita em 18 de junho de 2019 para a fusão das seguintes páginas:

Discussão encerrada. Resultado: fundido

Todos artigos sobre cidades de Myanmar criados em maio por um editor sofrendo de azulite, o WiFábio. Os artigos não falam nada além de "X é uma cidade no estado Y, em Myanmar", e todos usam a mesma fonte. Acredito que é um equívoco do editor criar tantos artigos sem conteúdo suficiente, quando o certo seria abordar esta quase nula informação em algum artigo já existente... Nos artigos sobre os municípios, por exemplo.

Mister Sanderson (discussão) 14h31min de 18 de junho de 2019 (UTC)Responder

Concordo --Stego (discussão) 16h09min de 18 de junho de 2019 (UTC)Responder

Stego, existe uma editora discordante nesta página. Você se dispõe a argumentar com ela?--Mister Sanderson (discussão) 16h21min de 27 de julho de 2019 (UTC)Responder

Concordo FábioJr de Souza ^msg 00h44min de 19 de junho de 2019 (UTC)Responder

Fabiojrsouza, existe uma editora discordante nesta página. Você se dispõe a argumentar com ela?--Mister Sanderson (discussão) 16h21min de 27 de julho de 2019 (UTC)Responder

MisterSanderson Foi mais que explicado, mas ela continua discordando. Aplicar em razão da maioria já formada e pronto. Temos dois artigos de uma linha de conteúdo. Manter os dois para quê? Só deveria haver um outro artigo em caso de "superlotação" do inicial.FábioJr de Souza ^msg 18h16min de 27 de julho de 2019 (UTC)Responder

Discordo Primeiro que os artigos não são municípios, são Townships que foram encaixotados em Municipalidade que não deve ser confundido com município. O título é Mabein Township assim como todos os títulos citados acima. JMGM (discussão) 16h25min de 21 de junho de 2019 (UTC)Responder

JMGM, os artigos sobre os municípios podem ser renomeados facilmente movendo-se eles para o título mais adequado. Isto, porém, não tem nada a ver com fundir ou não os artigos das cidades nos dos municípios.--Mister Sanderson (discussão) 16h32min de 21 de junho de 2019 (UTC)Responder

Comentário

Quem encaixotou a palavra Township em Municipalidade deveria ter olhado de onde veio a palavra que é uma Divisão administrativa não em português que é usada em vários países independente do município, segundo o que fizeram com esses artigos tudo seria município mesmo que não seja. JMGM (discussão) 16h50min de 21 de junho de 2019 (UTC)Responder

Em primeiro lugar dou os parabéns ao editor WiFábio por tentar azular uma predefinição que estava com os links em vermelho, coisa que pouca gente faz porque os artigos são mínimos na enwiki e que aqui na ptwiki são discriminados mesmo com fontes. O que precisa ser feito, acertar o artigo Township porque ele pode existir. Segundo: corrigir o título de todos esses artigos verificando pela interwiki se o conteúdo pode ser ampliado. Ou fica como XXX Township ou como estava XXX (township) cada qual com seu conteúdo como foi traduzido. Não é proibido ter esboços pequenos. JMGM (discussão) 17h18min de 21 de junho de 2019 (UTC)Responder

OBS: Aquela predefinição que fizeram no Wikidata não está funcionando bem, seria melhor usar a predefinição:Assentamento até que as infobox sejam corrigidas. JMGM (discussão) 17h28min de 21 de junho de 2019 (UTC)Responder

No artigo Mabein (município) deixei uma versão oculta com a predefinição:Assentamento que poderá ser copiada para os outros artigos só digitando os dados diferentes caso concordem com minha sugestão. JMGM (discussão) 18h43min de 21 de junho de 2019 (UTC)Responder

JMGM, novamente: o ponto aqui não é se o nome dos artigos deve ser "township" ou "município". Este não é o foro adequado para tratar desta questão, aqui estamos tratando de fundir ou não fundir o conteúdo dos artigos, independente dos títulos.--Mister Sanderson (discussão) 21h22min de 21 de junho de 2019 (UTC)Responder

MisterSanderson, isso não é de hoje.--Rena (discussão) 23h11min de 21 de junho de 2019 (UTC)Responder

Se atestado que, territorialmente, os municípios são sinônimos das cidades, Concordo. Do contrário, não.--Rena (discussão) 23h06min de 21 de junho de 2019 (UTC)Responder

Renato de carvalho ferreira, os municípios e as cidades não necessariamente equivalem-se territorialmente, mas note-se que não estou propondo redirecionar as cidades para os municípios, estou ao invés disto propondo fundir. Isto é, como não existe conteúdo suficiente nos artigos da cidade, nem dos municípios, penso que o melhor é que cada município tivesse simplesmente uma lista de cidades abrangidas, ao invés de cada item ter um artigo próprio no formato "X é Y".--Mister Sanderson (discussão) 23h12min de 21 de junho de 2019 (UTC)Responder

Os municípios não são sinônimos das cidades, porque não são municípios como no Brasil, são [Townships] conforme estas fontes [1], [2] corresponderia a uma periferia ou fronteira entre um distrito e outro, ou como assentamento ou uma localidade qualquer descrito em cada um dos países que possuem Township, em todos descrito como uma divisão administrativa bem pequena as vezes marginalizada ou grandes como em países como Township (Canadá), Austrália e China. JMGM (discussão) 00h01min de 22 de junho de 2019 (UTC)Responder

O foco da discussão não é esse, nem o teor de meu comentário. A senhora está abusando de espaços públicos para provar seu ponto de vista, sabendo o erro que é isso. Pare.--Rena (discussão) 00h04min de 22 de junho de 2019 (UTC)Responder

Desculpe, que abuso do espaço público é esse que você alega? Estava discutindo com o MS e não me lembro de tê-lo chamado para fazer parte. Eu votei e dei meu parecer e uma sugestão de acordo com a estrutura dos artigos sobre o tema Divisão administrativa do qual tenho editado muito nessa área. Se veio a esta página para discutir comigo perdeu seu tempo, vou ignorá-lo porque faz isso em toda discussão que eu entro. Passar bem. MS leia o que escrevi e veja as fontes para constatar a veracidade. JMGM (discussão) 00h19min de 22 de junho de 2019 (UTC)Responder

JMGM, não me interessa qual é o nome da divisão administrativa. Essa é a terceira, e última vez que lhe digo isto aqui. Esta página é para discutir apenas a possibilidade de fusão dos artigos. Atenha-se ao foco, por exemplo, justificando sua discordância de fusão.--Mister Sanderson (discussão) 00h47min de 22 de junho de 2019 (UTC)Responder

MS, Foi o que fiz, e nos comentários estava explicando o porque sou contra a fusão. Por que fazer fusão de coisas diferentes? Expliquei que os nomes dos artigos foram movidos indevidamente por isso ficaram como município quando não são. Uma analise sobre os conceitos: Cidade é a parte física de um lugar e município é a parte abstrata porque se trata da administração da cidade. Como não são municípios e mesmo que fosse não deveriam ser fundidos, a cidade sempre é o artigo principal. JMGM (discussão) 00h56min de 22 de junho de 2019 (UTC)Responder

JMGM, você concordaria com a fusão caso ela fosse feita na direção oposta, então? Isto é, fundindo os artigos dos "municípios" (municipalidade, tanto faz) nos artigos das cidades? --Mister Sanderson (discussão) 18h34min de 25 de junho de 2019 (UTC)Responder

@MisterSanderson: fiz uma análise das interwikis e percebi que uma parcela destes artigos possuem conteúdo além do mínimo, outras são mínimos em quase todas as interwikis presentes, exceção de idiomas que acredito que poucos conhecem e, consequentemente, a tradução seria impossível ou de péssima qualidades.

Como a criação foi massiva, tenho que Concordar com uma fusão massiva e, caso outros usuários percebam que os artigos a serem fundidos possuem conteúdo para ser expandido, que expandem antes ou após a fusão.

Contudo, penso que não é correto manter o título com o complemento "(município)": como não haverá ambiguidade, acredito que (caso a fusão venha a ocorrer) que todos os títulos precisariam ser movidos retirando o complemento. Edmond Dantès ^{d'un message?} 10h30min de 22 de junho de 2019 (UTC)Responder

Conde Edmond Dantès, a questão da desambiguação no título é fácil de resolver, e nem precisa ser discutida, pois é um mero detalhe técnico. Não sei que truque vocês administradores conseguem fazer, mas eu faria assim:

mover Nome X, que se tornou redirecionamento após a fusão, para Nome X (cidade), sem deixar redirecionamento;
mover Nome X (município) para Nome X, sem deixar redirecionamento.

É necessário, porém, corrigir os afluentes, caso hajam.--Mister Sanderson (discussão) 13h29min de 22 de junho de 2019 (UTC)Responder

Continuo discordando da fusão de páginas curtas com artigos principais. O melhor é corrigir os títulos e ampliar se possível, caso seja impossível a ampliação deveriam ser mantidos como estão nas outras wikis. JMGM (discussão) 14h24min de 22 de junho de 2019 (UTC)Responder

Houve quatro apoios e apenas uma discordância baseado em "deixem como estar igual as demais wikis". Acredito que seja correto iniciar o processo de renomeação e em seguida realizar a fusão. Edmond Dantès ^{d'un message?} 14h24min de 24 de junho de 2019 (UTC)Responder

Luan, você, que normalmente é quem faz a Central de Fusões funcionar, se habilita?--Mister Sanderson (discussão) 15h11min de 24 de junho de 2019 (UTC)Responder

Estes casos remetem a redundância ao extremo. Por exemplo, Lai-Hka (município) só tem mais de uma linha porque eu expandi; contudo, o leitor abre o artigo e lê x é y, sua principal cidade é Lai-Hka. Quando o leitor abre o artigo da cidade ele lê o mesmo x é y do artigo anterior. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h53min de 24 de junho de 2019 (UTC)Responder

Conde Edmond Dantès, sim, mas você vê que há quem discorde de fundir, e que se eu não abrisse um tópico aqui na Central de Fusões, ia dar um BO danado, né? Eu até resolvi fazer a discussão por partes... Primeiro fundir as cidades nos municípios (esta discussão aqui), e depois abrirei outra para fundir os municípios no estado, que é outro artigo "X é Y". Se eu propusesse os dois passos de uma vez, editores que discordam de um deles iriam se opor aos dois. Esse modo é mais burocrático, mas me permite evadir guerras-de-edição, bate-boca, trollagem, e obstrucionismo alheios.--Mister Sanderson (discussão) 17h18min de 24 de junho de 2019 (UTC)Responder

Comentário: este tipo de proliferação de pseudo-artigos WP:X é Y praticamente duplicados (quando não triplicados) sempre foi um absurdo. Se nos países onde a generalidade dos artigos sobre municípios têm bastante mais conteúdo do que estes eles incluem também a localidade que é a sua capital, nomeadamente os do Brasil, Portugal e muitos dos países europeus, porque carga de água é que hão-de existir micro-mínimos como estes??? --Stego (discussão) 00h59min de 25 de junho de 2019 (UTC)Responder

@Stegop: este tipo de "problema" é gerado por causa da criação massiva. Como eu disse no meu comentário a favor da fusão, alguns possuem conteúdo na anglófona que poderiam justificar um artigo separado, outros não. Contudo, cria-se meia centena desses artigos num período de dois/três dias sendo que um usuário necessita de um período semelhante para criar um artigo decente. Na minha opinião, joga-se um problema nas mãos de terceiros. Agora infelizmente vejo argumentos como: "ou expandi ou deixe como está", e me pergunto se não há problemas na existência de dezenas de artigos duplicados com as mesmas informações? Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h39min de 25 de junho de 2019 (UTC)Responder

Lembrando que os artigos que têm como ser expandidos, no futuro podem ter o redirecionamento revertido e serem expandidos sem maiores delongas. A fusão não proíbe ninguém de expandir nada depois, apenas organiza o conteúdo existente no presente.

Sim, existe problema na existência de diversos artigos de mesmo conteúdo, vide WP:CDN#Quando criar páginas próprias.--Mister Sanderson (discussão) 20h48min de 25 de junho de 2019 (UTC)Responder

CDN também diz que Os artigos só necessitam cumprir um dos critérios listados, não sendo necessário cumprir todos eles, a menos que o texto expressamente indique isso. Cumpre Wikipédia:Critérios de notoriedade/Geografia portanto, não importa o tamanho, basta ter fonte e interwiki para existir. JMGM (discussão) 02h08min de 26 de junho de 2019 (UTC)Responder

JMGM, ter interwiki ou não, não é pertinente para determinar se um conteúdo deve ser fundido ou não.--Mister Sanderson (discussão) 13h20min de 26 de junho de 2019 (UTC)Responder

@MisterSanderson: argumento totalmente (in)correto e falacioso ao mesmo tempo, basta ter "fonte" (errado, critério mínimo e não essencial para a manutenção), poderia procurar: "presumir" no dicionário(?) E nem comento sobre "interwiki" sendo que nenhum critério sequer cita, novamente é abuso para provar ponto de vista, onde está baseado que ter IW é suficiente? Além do mais, nenhum momento se discute a eliminação, mas sim a fusão e em nenhum momento a senhora indica um argumento que não seja citar políticas + achismos de sua parte. Edmond Dantès ^{d'un message?} 14h30min de 26 de junho de 2019 (UTC)Responder

MS, Você está enganado, não é obrigatório fazer fusão, só deve ser feita se tiver conteúdo duplicado por erro de algum editor e caso não haja nenhuma possibilidade de ser ampliado. Não se deve encaixotar por que eu quero. Nos artigos de geografia, se existe a CDN Geografia e os artigos cumprem essa CDN específica, não precisa cumprir nenhuma outra nem a geral. JMGM (discussão) 05h39min de 27 de junho de 2019 (UTC)Responder

MisterSanderson, Stegop, Conde Edmond Dantès e Fabiojrsouza, uma vez que a única opositora está bloqueada por bastante tempo, estou marcando ESR nesses artigos com a desambiguação "(município)", tudo bem? Não vejo necessidade de um artigo para o município e outro para a cidade. —Pórokhov ^{^Порох} 22h37min de 6 de novembro de 2019 (UTC)Responder

É uma boa solução, Pórokhov, pois evita que ela emperre os processos com a postura intransigente dela... A menos que os demais editores sejam contra a eliminação.--Mister Sanderson (discussão) 16h47min de 7 de novembro de 2019 (UTC)Responder

MisterSanderson, o Renato de carvalho ferreira redirecionou nos primeiros que pus ESR, por exemplo Mabein (município). Não tenho nada contra o redirect, embora a ESR seja mais simples de colocar com os fastbuttons, e o título descartável a meu ver. Se o Renato puder continuar a por redirect em todos, pois estou meio sem tempo, agradeceria. —Pórokhov ^{^Порох} 15h58min de 13 de novembro de 2019 (UTC)Responder

Pórokhov, eu redirecionei tudo no mesmo dia. Pelas convenções de nomenclatura, temos que usar o título mais simples (nesse caso sem município), fora que as cidades deram nome aos municípios, e não o inverso, dando assim nenhum motivo para que privilegiássemos a divisão. Ademais, se fosse marcar ESR não seria mais simples ou rápido. Levaria ao menos quatro dias para depois alguém ter que eliminar tudo para redirecionar. Eu fiz isso em menos de 30 minutos.--Rena (discussão) 16h00min de 13 de novembro de 2019 (UTC)Responder

Renato de carvalho ferreira agora que reparei, obrigado. Sendo assim finalizo como fundir. —Pórokhov ^{^Порох} 16h03min de 13 de novembro de 2019 (UTC)Responder