Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Guga1248/1

Gustavopédia

• Gustavopédia (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

O usuário Gustavopédia recentemente criou uma conta sock para "zoar", logo após ele admitiu, sua conta foi verificada e o usuário foi bloqueado por um dia. Porém, quero trazer a tona que talvez ele tenha ferido as normas da Wikipédia, porque o sock que ele criou fez edições que podem ser consideradas vandalismo(afinal o bloqueio do fantoche foi por WP:CPV), e segundo WP:SOCK, isso não não é permitido, já que diz: "É terminantemente proibido usar fantoches para:(...) manter uma conta 'limpa' enquanto se usa outra para se engajar em desestabilização. Isto significa usar uma conta para contribuições construtivas e outra para edição desestabilizadora.(...)"(Ver ponto 2 de WP:SOCK). O ponto 3.17 da política de bloqueio prevê 1 mês de bloqueio na conta principal, porém o bloqueio foi de apenas 1 dia.

Defesa

Peço desculpa a todos por causa do indevido, aprendi com meu erro e não irei repitir esta ação, favor, não me bloqueiem! Não sou sock de ninguém e prometo não desobedecer mais as políticas, sinto muito pelo meu erro, sou novato e ainda tenho muito o que aprender, fui honesto em admitir que era meu sock e não mereço esta punição! Gustavopédia^fale! 22h17min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)

Comentários

Concordo com um bloqueio por tempo indeterminado. Concordo com os que me antecederam. Mostra que não é um novato, sockpuppets... WP:CPV, isto não é novato. Seria venerando descobrir quem poderá ser. Gato Preto^trovai-me! 23h26min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)

Pergunta: Gustavopédia, qual a sua relação com as contas "Detetive Zero" e "Matheus de Sousa Lopes"? Você conversa off-wiki (e-mail, Facebook, etc) com eles? Esses diffs [1] [2] indicam uma relação muito pessoal entre vocês. Isso somado também a essas brincadeiras bizarras e inconvenientes de vocês, que envolvem inclusive o uso de socks para "zoar a Wikipédia", tornam tudo isso muito suspeito e estranho. --Lord Mota^✠ 00h03min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Existem provas de que ele é o Matheus? não se pode bloquear alguém baseado em presunções, se fosse assim, até o Papa Christus deveria ser bloqueado! O sock em questão foi admitido pelo próprio Gustavo que foi corretamente bloqueado. Até o momento não foi apresentado nada para um bloqueio em infinito além de desconfianças. Bia Alencar ^Mensagens 00h04min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Bya97 Não gosto de ser mesquinho mas... mencionar tão directamente o nome do Papa Christus não é um pouco indiscreto? Sds, Gato Preto^trovai-me! 00h09min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Dados obtidos em verificações + edições dele. Não há mistério. Mas não espero que você concorde com isso, pois seu plano era dar ao "novato" o estatuto de autorrevisor... Érico (fale) 00h11min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Érico se os dados obtidos na verificação fossem exatos porque o Teles retirou a trava global?? Se fosse certos assim, o Teles teria mantido o bloqueio. E sim, eu pensei em dar o estatuto de autorrevisor para ele, antes de souber que outros adms já haviam recusado por essas suspeitas. Falar isso é puro argumentum ad hominem. E Gato Preto, o Papa Christus não foi eleito adm por causa dessas desconfianças. Não se pode bloquear alguém em infinto baseado em desconfianças. Se ele é mesmo o Matheus, que o Teles o bloqueei de vez! Bia Alencar ^Mensagens 00h22min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

@Bya97: Não são desconfianças a meu ver, são raciocínios lógicos com evidências prudentes que devem ser considerados, os endereços pelo Lord Mota dados são interessantes. Em relação à candidatura do Papa Christus alguns usuários chegaram à conclusão pelos seus meios lógicos para pensar dessa forma concreta. Continuo a achar que o caso do Papa Christus não deveria ter sido invocado para não fazer disto uma salada. Abraço, Gato Preto^trovai-me! 00h31min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Gato Preto, Citação: Não são desconfianças a meu ver, são raciocínios lógicos com evidências prudentes que devem ser considerados, também havia raciocínios lógicos e evidencias no caso do Christus, por isso fiz essa comparação; dizer que é desconfiança não significa que não tem base lógica. O lado ruim da internet é que a gente tem que explicar todas as palavras que dissemos! Bia Alencar ^Mensagens 00h50min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

@Bya97: "Argumento contra a pessoa"? Eu não falei sobre você, mas suas ações. Evocar "argumentum ad hominem" não faz o menor sentido. Quanto a verificação, elas não definem sempre o desfecho de algum caso. Nem sempre dados de verificações permitem que algum bloqueio sem aprovação dos demais administradores seja feito. Este caso é um deles, pois Gustavo recorre a artimanhas para dificultar o trabalho dos verificadores, como o uso de proxies. Ademais, outros projetos não obrigam seus editores a perderem tempo com alguém como Gustavo, que pouco de útil faz no domínio principal, vive causando problemas e claramente não é novato. Este é provavelmente o principal motivo de estarmos diminuindo o número de verificadores. Cada vez menos gente está disposta a ficar horas pesquisando, analisando dados de verificações e não receber nenhum mérito por isso. Érico (fale) 00h32min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Érico vc trouxe uma atitude minha com o objetivo de invalidar minha opinião, continua sendo uma falácia se não acha que é "argumentum ad hominem". A demais, utilizar uma verificação que acabou inconclusiva como se tivesse sido definitiva não é correto. Este é o ponto. Mas você já explicou a razão do bloqueio infinito perfeitamente. Não quer perder tempo com ele e nem passar horas verificando. Tenho certeza que muitos pensam que atalhos são o melhor caminho também e ele será bloqueado. Saudações. Bia Alencar ^Mensagens 00h50min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Falso. Se tivesse utilizado a verificação para algo, esta conta já estaria bloqueada. Entretanto, tenho o direito de expressar minha opinião de que esta não é uma conta recente e as edições e comportamento são idênticos ao Matheus. Nunca vi em anos alguma conta nova que sabe usar proxies e tentar despistar verificadores. É ingênuo acreditar no contrário. Érico (fale) 00h56min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Não duvido que seja um sock mas mudando de assunto, Érico esse caso me fez pensar em uma coisa: Se ele utiliza proxies, que são proibidos, deveria haver algo na política que permitesse bloqueios pelo uso de proxies. Ips são bloqueados se são proxies, então porque usuários não podem ser bloqueados pelo seu uso se é proibido? Eu acho que se é para facilitar nossas vidas, essa seria uma boa opção. Bia Alencar ^Mensagens 01h08min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Bya97 e Érico um IP acabou de admitir relação entre os editores. Sobre o editor não ser novato, um dos fatos que aparentemente demonstram é aqui Wikipédia:Vamos ajudar nossos artigos. Porque o Gustavopédia não responde os questionamentos aqui? Se ignorar os questionamentos e continuar a editar como se nada tivesse ocorrido fica claro a intenção do editor na WP. Em todo o caso sou a favor de aguardar um pronunciamento dele, mas realmente as suspeitas são grandes. E parece ser alguém muito experiente. Instambul (discussão) 01h36min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Gustavopédia, eu acredito ser relevante a Pergunta do Lord Mota. Seria possivel nos falar sobre qual a sua relação com as contas "Detetive Zero" e "Matheus de Sousa Lopes"? Você conversa off-wiki (e-mail, Facebook, etc) com eles? Ele levanta a proposta de que esses diffs [3] [4] indicam uma relação muito pessoal entre vocês. Da para voce explicar? Dr. Loo^{Fale comigo} 00h17min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

@Luizpuodzius: Olá! Por acaso a pergunta não foi minha, foi do Lord Mota. Abraço, Gato Preto^trovai-me! 00h18min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)Sorry!!!!!Dr. Loo^{Fale comigo} 00h21min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘Também estou aguardando uma resposta por parte do usuário para que eu possa posicionar-me. Apesar de a semelhança entre as contas ser quase evidente, acredito que tenha que existir provas mais robustas e concretas a respeito disso. --Wikimasterbz ^Fale 00h25min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Comentário Mais uma vez nosso ilustre ex-verificador Lord Mota fez a pergunta certa e perspicaz; Citação: Gustavopédia, qual a sua relação com as contas "Detetive Zero" e "Matheus de Sousa Lopes"? Você conversa off-wiki (e-mail, Facebook, etc) com eles? escreveu: «Lord Mota», acredito que o próprio Lord Mota ja saiba qual é a resposta. Sres. infelizmente não é de hoje que editores banido atuam como Tutores para novos editores nesta Wikipédia, eles ensinam a vandalizar, burlar regras, burlar verificadores, provocar seus desafetos e até mesmo pedem favores em artigos. Sinceramente, este não será o ultimo caso. Mvictor ^Fale 01h24min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Sim! Era exatamente esta a minha suspeita e que aparentemente foi confirmada. O Detetive Zero D​ C​ E​ F e o Gustavopédia D​ C​ E​ F são dois usuários que foram aliciados off-wiki para vandalizar e trollar a Wikipédia. Basta ver os diffs que eu indiquei e o comportamento similar destas contas apontado no pedido de verificação. --Lord Mota^✠ 01h34min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Coisas de pré-adolescentes... como já previa. Provavelmente eles farão isso novamente, pois estão de férias. Não devemos perder muito tempo com esse povo. Bloquear já resolve. Érico (fale) 01h37min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Tenho bastante afeição a esse usuário, então não é tão fácil me posicionar de maneira neutra, mas assim tentarei fazer: por um lado, o usuário de fato não me parece tão novato assim e fez algumas brincadeiras que se assemelham ao Detetive Zero e o sock do Matheus de Sousa Lopes, "Um Nome Qualquer...". Por outro lado, se o resultado da verificação foi inclusivo (se eu entendi bem, já que não sei absolutamente nada sobre a verificação) não temos nada muito concreto para incrimina-lo (ainda que os IPs possam ser despistados por VPNs e proxies) e talvez seja apenas uma coincidência que os três gostem de brincadeiras, o Gustavopédia reativou o Departamento de Diversão o que mostrava que ele estava pré-disposto a esse tipo de comportamento desde o início, se tinha alguém para se divertir com ele ele embarcaria na onda. Tudo depende se ele é um sock do Matheus ou não. Se não for, até discordo em aplicar um bloqueio de 1 mês segundo o ponto 3.17 da política de bloqueio, pois não foi um atentados à integridade de um usuário, não passou de uma brincadeira boba. Contudo não posso negar que esse episódio infeliz só fez aumentar as suspeitas. Mas caso seja confirmado Sock, ai não resta nada senão bloqueá-lo infinitamente. Assim como Wikimasterbz, esperarei as respostas para ter um veredito final. --Hume42 ✉ 01h43min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Depois desse comentário mostra claramente que não passam de usuários tentando zombar da gente. Nada precisa ser defendido aqui. --Hume42 ✉ 01h46min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

O problema que esse comentário pode vir de qualquer pessoa, (inclusive tentando incriminá-lo) visto que é um IP proxy. Portanto é inconclusivo. A suspeita maior contra ele é o próprio comportamento e o agravante é o fato dele não responder as questões levantadas pelos admins, o que assemelha a zombaria do qual o IP apontou. Instambul (discussão) 01h50min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Instambul Pensei um pouco e ia escrever justamente isso, já que a DB foi aberta pelo IP 138.0.112.147 e ele poderia estar tentando incrimina-lo com um proxy. Me soa até um pouco idiota se denunciar dessa maneira, sendo que ele(s) só teriam a ganhar se continuassem as escondidas. Em face disso, volto a esperar a resposta do Gustavopédia para as perguntas.--Hume42 ✉ 01h56min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Hume42 me refiro ao IP do comentário mesmo. O que abriu a DB não parece proxy, são IPs diferentes. Instambul (discussão) 01h58min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Pessoal, eu não queria me meter, mas descobri uma informação peculiar sobre esse usuário. Por algum motivo ele perguntou-me em que Wiki eu administrava na Wikia. Respondi o nome da Wiki, o que eu fazia, essas coisas. Até que eu vi o nome desse tal Matheus de Sousa Lopes por aqui (peguei o bonde andando) e me lembrei de um ataque de um usuário chamado MatthewsSL em meados de 2013, justamente na Wiki onde eu administro. Este usuário xingou outros sem motivo e inclusive foi bloqueado por mim. Não sei se é coincidência, mas apenas lembrando um fato curioso que talvez seja relevante. Armagedon2000 ^msg 01h54min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

O melhor de tudo é que o resumo da edição define exatamente o que esse cidadão e seus socks, meats e afins são... Pedrohoneto ^Diz·Fiz 02h14min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

• Informo que abri uma DB para "Detetive Zero" também: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Detetive Zero/3.--Lord Mota^✠ 02h16min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Comentário Vendo o comentário do IP, praticamente confessando os objetivos das contas, ele utiliza o termo "sockmaster" cujo o único local em que o encontro é nesse, uma sub-página do Lord Mota que aborda alguns prováveis socks do Pé Espalhado. Seria possível alguma relação? Le Comte Edmond Dantès ^{Listening to the wind of change} 10h05min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

@Conde Dantes: Não creio que tenha relação com esse "sockmaster" visto que o Gustavopédia não demonstra ter lá muito interesse nas PE's, quem sabe se não pode ser uma maniobra de distração coordinada. Att, Gato Preto^trovai-me! 12h15min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Comentário Não gosto de participar de DBs, e sem levar em consideração que possa ser sock de Matheus de Sousa Lopes, Giovanni Leal Zanchet ou qualquer outro sockeador, mas não acham muito estranho está DB ter sido aberta por um IP? E essa declaração eu acho muito estranha, pois se quisesse mesmo se revelar, teria usado a própria conta. E peço também que reparem que a conta foi criada praticamente ao mesmo que a do (Carlos Emanuel), que teve uma DB aberta e serviu como uma distração de outras possíveis contas. Agora esta DB é aberta com a mesma finalidade, simplesmente nos distrair, para esconder as outras contas, inclusive uma que tem estatuto de autorrevisor e mantém contato off-wiki claro a partir do e-mail. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 13h31min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

@Mr. Fulano: E qual é essa outra conta com estatuto de autorrevisor? Se há provas sólidas é preciso travar isto antes que comecem a manipular votações e PE's e tudo o que possa ser susceptível. Gato Preto^trovai-me! 14h16min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

@Gato Preto: Olhe esta diff. Se reparar também, o (Carlos Emanuel) era um visitante assíduo desta PDU e este usuário é fã assumido do Matheus de Sousa Lopes. E a respeito de PEs fraudadas, não acho que seja esse o objetivo do Matheus, e sim um usuário que foi banido, mas um usuário que pretende editar na wiki (pelo menos foi isso que ele falou para mim quando eu o bloqueei pela última vez), mas também pretende fazer uma algazarra aqui na wiki. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 14h27min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

@Mr. Fulano: Interessante o diff que endereçaste. Isto é claramente um conluio muito grande e se continuarmos a perforar acho que pode chegar a Esquema. Seria interessante convocar o editor em questão o Fox de Quintal para darnos o seu parecer. O Matheus pelo que tenho entendido tem dous objetivos: voltar furando todos os bloqueios que lhe sejam impostos e "zoar", é preciso tocar o tema com pinças e deveras que o Matheus está a acompanhar esta discussão, quem sabe se não foi ele o IP que escrveu "sock master". Gato Preto^trovai-me! 14h36min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

@Gato Preto: O interessante que após esse e-mail, o editor tornou-se até mais ativo... Mas nem considero o Matheus como um problema imenso, já que o mesmo apenas faz brincadeiras no domínio usuário discussão. E acho que esta DB foi aberta por um dos seus amigos ou por uma possível vingança do Vhaslhv. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 15h27min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Avaliação dos administradores

Concordo com um bloqueio por tempo indeterminado. Tenho 99,99% de certeza que ele é o Matheus de Sousa Lopes D​ C​ E​ F. As edições de Gustavopédia são uma clara e irrevogável evidência de que ele não é um novato como afirma ser. Érico (fale) 22h34min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)

Concordo com um bloqueio por tempo indeterminado, conforme argumentação do Érico. Chronus (discussão) 23h05min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)

Concordo com um bloqueio por tempo indeterminado e subscrevo aos argumentos acima expostos. Luís Angelo "Tuga1143 00h23min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Concordo Sem mais delongas. Se não é sock do tal cidadão lá, muito provavelmente é meat dele ou de outrem. Olho aberto também no Detetive Zero. A Wikipédia não é playground pra crianças chegarem aqui fazendo o que querem.
Ademais, acrescento aqui a insistência de ambos (Detetive Zero e Gustavopédia) de obterem o estatuto de autorrevisor e reversor. Tudo isso me faz levar a pensar que de fato eles foram aliciados off-wiki para fazer a gente perder tempo. !Silent (discussão) 01h50min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)\

Concordo Embora suspeitasse da ligação entre as contas, não queria (e nem poderia) usar essa suspeita como argumento, pois ainda não tinha muita materialidade. No entanto, após essa confissão, fica mais que evidente a ocorrência de meatpuppetry para fins de vandalismo e ludibriação da comunidade, o que é inaceitável. Por esses motivos, somados com os argumentos apontados nas evidências, o bloqueio por tempo indetermino faz-se extremante necessário. Subscrevo os argumentos dos colegas supra.--Wikimasterbz ^Fale 01h53min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Concordo com um bloqueio por tempo indeterminado. Para além das evidências de contorno de bloqueio, as diffs que o tornam suspeito também demonstram tratar a Wikipédia como um brinquedo: aqui e aqui dialoga com os usuários/possíveis socks como se estivesse em uma rede social, cabendo ressaltar que é reincidente, inclusive com uso comprovado de fantoche para se satisfazer (Luiz Inácio Lula da Silva D​ C​ E​ F e outros que ele assumiu, sem falar dos suspeitos). A maioria de suas edições mais recentes (≈ 16 de dezembro em diante) é no domínio "Usuário Discussão" e grande parte consiste nessas zombarias sem nexo. Em suma, por mais que não seja um retorno do "Matheus de Sousa Lopes", o que acho pouco provável, demonstra imaturidade e desrespeito ao cunho da Wikipédia. --HVL disc. 09h12min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Concordo com um bloqueio por tempo indeterminado. Quando o Gustavo iniciou suas tentativas de obter estatutos comecei a desconfiar, iniciou contribuições válidas apenas para obter os estatutos. Entretanto, sem entrar nos fortes indícios da conta ser um sock ou meat de um usuário banido, o Gustavo não demonstra querer contribuir ao projeto e seu comportamento comprova isso. Além do fato de que veio a editar com proxy. Le Comte Edmond Dantès ^{Listening to the wind of change} 10h00min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)