Wikipédia:Páginas para eliminar/Aliança pelo Brasil

Aliança pelo Brasil

Ferramentas: Aliança pelo Brasil (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A)

Não é um partido tal como os demais registrados. Está em processo de legalização/registro no TSE. Logo, não se aplica o primeiro item de WP:PARTIDOS. Existir artigos para partidos não registrados é exceção na regra de notoriedade de WP:PARTIDOS (vide confirmações em PE 1, 2, 3, 4, 5), sendo permitidos como organizações políticas sob o critério geral de notoriedade. Como evento futuro, não se encaixa em nenhuma das previsões de Wikipédia:Eventos futuros, estando mais próximo à exceção exemplificada com a transposição do rio São Francisco. Ainda que possam ser eventuais exceções às duas regras, a notoriedade não é temporária (WP:APDE/TEMP) nem se transmite do criador/líder para a criatura (WP:AEDE/TRANSMITE). Vale lembrar a efemeridade do cenário (não que seja exclusividade brasileira, longe disso): são várias organizações candidatas a partido político, movimentos/facções/grupos/tendências internas que surgem e logo "morrem" conforme a circunstância, como também as aventadas fusões, incorporações e renomeações noticiadas sem necessariamente serem concretizadas posteriormente. Por toda essa situação, abro esta PE para a discussão da pertinência desse tema como artigo independente e qual deve ser o destino do artigo: eliminação, fusão ou manutenção.

Luan (discussão) 19h56min de 22 de novembro de 2019 (UTC)

Prazo do debate: 29 de novembro de 2019 às 19:56 (UTC) (Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).

Seção de discussão

Manter. Cumpre o segundo critério do WP:PARTIDOS. Citação: WP:POLÍTICA escreveu: «Partidos que sejam objeto de debates, teses ou demais trabalhos no meio acadêmico; ou que foram por algum motivo objeto de inúmeras reportagens a nível nacional.» Coltsfan ^{Talk to Me} 20h12min de 22 de novembro de 2019 (UTC)

@Coltsfan: a questão é se essa cobertura será temporária ou não, não sabemos nem temos como saber neste momento agora. O artigo, desse jeito, só acompanha as notícias de jornal. --Luan (discussão) 21h20min de 22 de novembro de 2019 (UTC)

Talvez, mas não há como negar que ele é construído sob fontes fidedignas, tem atraído enorme atenção da mídia e recebeu cobertura suficiente para garantir o WP:CDN. Não estamos falando de "bola de cristal" aqui, algo que pode ocorrer ou não. Estados falando do partido do presidente da repúblico do Brasil, com enormes quantidades de seguidores e cobertura midiática significativa, com artigos de opinião e jornalísticos disponíveis para análise. Vale manter. Coltsfan ^{Talk to Me} 21h27min de 22 de novembro de 2019 (UTC)

Cobertura por quanto tempo? Atrai a atenção por quanto tempo? Não importa quem é o criador, pois a notoriedade não se transmite. Pode ser bola de cristal, pois não houve o registro do partido. Reviravoltas acontecem, não que necessariamente uma vai acontecer neste caso, mas há a possibilidade, pois consta uma proposta/candidatura de partido político e não um oficializado/registrado junto ao TSE. --Luan (discussão) 21h37min de 22 de novembro de 2019 (UTC)

Eliminar enquanto não tiver registro oficial (TSE). Não se sabe nem se vai participar das próximas eleições, até a seguinte pode nem existir mais, se chegar a ser criado! -- Sete de Nove ^msg 20h19min de 22 de novembro de 2019 (UTC)

Comentário @79a: @Luan: O artigo está bem referenciado, com fontes fiáveis e independentes. O tema é assunto e notícia substancial nos principais jornais ao redor do país. Há um interesse bastante amplo pelo artigo, não apenas na questão de visualizações do mesmo, mas também porque se trata de um partido criado pelo atual presidente do Brasil, então qualquer atualização sobre o tema sempre vai ser "objeto de inúmeras reportagens a nível nacional", como referido perfeitamente pelo Coltsfan. Ainda não está registrado no TSE, mas isso é questão de tempo e, se for aprovado as recolhas das assinaturas de forma eletrônica semana que vem, o partido estará garantido nas eleições de 2020. Então eliminar o artigo nesse auge é como dar um tiro no escuro. E só para deixar claro: o partido já foi criado, já possui número (38) e contas oficiais nas redes sociais, só falta ser registrado no TSE! Pode ter a certeza que, se não tiver nas eleições locais, estará nas presidenciais de 2022, quando Bolsonaro for recandidatar-se à presidência. MSN12102001 (discussão) 21h17min de 22 de novembro de 2019 (UTC)

Errado, foi criada a organização política. Como partido ainda não está registrado. Esse tal número foi apenas o número escolhido a ser posto na requisição ao TSE. O mesmo vale para o nome também, vide as acusações ao Patriota (ex-PEN). Nada disso está garantido. Segundo, como falei na proposição, notoriedade não se transmite, o que o "atual presidente do Brasil" faz ou cria não necessariamente é notório ou merece artigo independente na Wikipédia em português. Terceiro, as fontes são necessárias, mas não suficientes (WP:TEMFONTES). E claramente há a possibilidade de o partido não conseguir o registro se a proibição de coleta de assinaturas eletrônicas for mantida — sim, possibilidade, pois não trabalhamos com bola de cristal (WP:CRISTAL). --Luan (discussão) 21h32min de 22 de novembro de 2019 (UTC)

@Luan: Mas o interessante é ver que o alcance do assunto por volta do novo partido criado pelo presidente do Brasil não é apenas nacional, mas também internacional, tanto que até em outras wikis há o artigo. A abrangência do tema é algo que deve-se ter em conta. Além do mais, não vejo o assunto como uma "bola de cristal"; vejo como algo que já está certo: é um evento futuro, mas como se já tivesse ocorrido, só não sabe-se para quando, mas está garantido. MSN12102001 (discussão) 23h35min de 22 de novembro de 2019 (UTC)

Um festival de ACHO nesse comentário. --Luan (discussão) 12h52min de 23 de novembro de 2019 (UTC)

Eliminar, pois por enquanto é especulação jornalística. --Joalpe (discussão) 00h53min de 23 de novembro de 2019 (UTC)

Manter por estrita observação de WP:PARTIDOS, por ser Citação: objeto de inúmeras reportagens a nível nacional. -- albertoleoncio (Who, me?) 01h58min de 23 de novembro de 2019 (UTC)

Estrita mesmo, pois não considera outros pontos aqui levantados, sendo que tal CDN específico não é algo que se sobrepõe às demais regras. --Luan (discussão) 12h52min de 23 de novembro de 2019 (UTC)

Se ele possui referências confiáveis e independentes ( REFS), se enquadra em um critério de notoriedade ( CDN) e existem precedentes pela manutenção de outros partidos em formação ( PRECEDENTE), não vislumbro argumentos para defender essa eliminação. -- albertoleoncio (Who, me?) 20h30min de 23 de novembro de 2019 (UTC)

Manter. A falta de registro no TSE não impede que a organização seja um partido político, vide o Partido Comunista Revolucionário. Eugenio Hansen, OFS (discussão) 06h14min de 23 de novembro de 2019 (UTC)

Não impede mesmo, tal como já falei. Mas fica a questão de como essa organização se diferencia de várias outras candidatas a partido político no Brasil de modo a ser notória (sendo a notoriedade não transmissível, nem temporária). O resto recai em OUTRO. --Luan (discussão) 12h52min de 23 de novembro de 2019 (UTC)

Comentário Não li o artigo nem pretendo opinar, apenas ressalto que já houve discussões anteriores sobre partidos sem registro ou em processo de registro: nesta, que foi inconclusiva, alguns editores comentam sobre outros casos. A próxima resultou na manutenção, mas não teve muita discussão. Saturnalia0 (discussão) 14h16min de 23 de novembro de 2019 (UTC)

Manter As fontes apresentadas confirmam notoriedade suficiente para constar da enciclopédia, mesmo no caso improvável de não vir a ser legalizado pelo TSE como partido.-- Darwin ^Ahoy! 15h02min de 23 de novembro de 2019 (UTC)

Suficiente como? Por quanto tempo essa cobertura dura? "Improvável" é opinião sua. Vale adicionar aqui que, no momento, o partido nem mesmo está listado pelo TSE dentre os Partidos em formação — o que insinua o quanto de especulação jornalística, retórica, pompa ou fumaça há sobre o tema. --Luan (discussão) 15h55min de 23 de novembro de 2019 (UTC)

@Luan: Se quer comunicar comigo, agradeço que fale língua de gente, em vez de usar esses acrónimos e sinalefas. Se acha que não é suficiente, explique porquê, e o mesmo para a sua afirmação de que é coisa de interesse temporário. Obrigado.-- Darwin ^Ahoy! 01h04min de 25 de novembro de 2019 (UTC)

@DarwIn: dizer que eu não falo "língua de gente" é completamente desrespeitoso. Saiba se comportar bem numa discussão e não tente me desumanizar por não estar concordando com você neste assunto em específico. --Luan (discussão) 13h09min de 25 de novembro de 2019 (UTC)

@Luan: Desrespeitoso é ter de encarar "argumentos" do tipo WP:TEMFONTES, WP:APDE/TEMP, etc. Se não se dá sequer ao trabalho de explicar a razão de estar usando isso, o argumento não chega sequer a existir, não tem valor. Quem não quer ser desumanizado que escreva como um humano.-- Darwin ^Ahoy! 14h47min de 25 de novembro de 2019 (UTC)

@Luan: Não é nada pessoal contra você, é só mesmo contra essa preguiça que tanta gente tem de responder com esses acrónimos sem se dar ao trabalho sequer de os enquadrar, e ainda achar que isso tem algum valor como argumento.-- Darwin ^Ahoy! 14h57min de 25 de novembro de 2019 (UTC)

@DarwIn: você tentou explicar, mas só fez reafirmar sua posição de querer atribuir e desatribuir humanidade aos demais conforme sua vontade e ainda responsabilizando quem é/foi/for desumanizado pela sua vontade. É tanto tua vontade, que eu não usei tais siglas na minha comunicação contigo, eu fiz uso de hiperligações embutidas no texto. Mas isso não foi suficiente para tua sanha de desumanizar outrem. Lamentável. --Luan (discussão) 15h20min de 25 de novembro de 2019 (UTC)

@Luan: É facto, detesto essas siglas até disfarçadas de LI (mas com o mesmo efeito prático, já que continuam descontextualizadas). E agora, finalmente, vai explicar porque as usou? :) -- Darwin ^Ahoy! 15h43min de 25 de novembro de 2019 (UTC)

@DarwIn: não vou continuar esse papo com quem tenta me desumanizar e me caracterizar como preguiçoso, me responsabilizar pelo ato de desumanização contra mim, se posiciona hierarquicamente de forma superior, tenta negar tal ato, quando não o nega, sendo incapazx de se desculpar. Se não sabe participar de discussões de eliminação, procure saber: PESSOA. --Luan (discussão) 18h24min de 25 de novembro de 2019 (UTC)

Eliminar Enquanto não se utilizarem de fontes notórias do que é o posicionamento político CONSERVADOR essa página deve ser eliminada e reestruturada após a criação oficial do partido pelo TSE, até lá somente especulação jornalisticas de posicionamentos infundados de quem nem formação em ciência política possuí não são suficientes para determinar se o partido é de extrema-direita e direita, ressalvo que é impossível que conservadorismo seja de direita e extrema-direita ao mesmo tempo, o primeiro defende à manutenção da democracia e o segundo é antidemocrático, a única controvérsia aqui não existe no mundo acadêmico e está sendo mantida por teimosia de algum administrador. (Guilleon (discussão) 18h42min de 23 de novembro de 2019 (UTC))

Manter, pois em total cumprimento com WP:PARTIDOS. A primeira disposição da referida política determina que o partido deve ser registrado e ter participado de eleições, mas a segunda abre espaço para todos os partidos existentes e que "foram por algum motivo objeto de inúmeras reportagens a nível nacional." Desde a eleição de Bolsonaro se especulava que o presidente poderia criar um partido próprio. Então, considero desnecessário citar aqui as centenas de referências das principais publicações não só do Brasil como do mundo (a título de exemplo, cito a reportagem Brazil's President Bolsonaro launches new political party, BBC).

Ainda, não se configura WP:TRANSMITE pois a própria regra estabelece que: "Outros tópicos do mesmo assunto podem ou não ter notabilidade devido à sua relação com o tópico notável. Por isto, deve-se discutir com base no sujeito individual, não a classificação ou tipo do sujeito. Se ele realmente é notável, provida evidência confirmando isto." As referências incluídas no artigo, bem como a da BBC, mais que confirmam a notoriedade do partido ora em criação. No mais, não ter sido ainda oficializado pelo Tribunal Superior Eleitoral (TSE) como um partido político não é um impedimento, conforme precedente estabelecido na discussão de eliminação do artigo Rede Sustentabilidade, à época uma agremiação em criação. No caso da Aliança pelo Brasil, a notoriedade é ainda mais reforçada justamente por ser o partido de facto do presidente da República, o que significa que vários de seus membros ocupam os principais cargos do governo federal. Érico (disc.) 00h46min de 25 de novembro de 2019 (UTC)

Manter o partido ,por mais que ainda não exista ,possui grande relevância devido ao fato de estar sendo criado pelo atual presidente do Brasil,ou seja,não há motivos para este artigo ser eliminado. Araukan(disc.)

Citação: Araukan escreveu: «por mais que ainda não exista». Então vamos manter um artigo sobre algo que não existe? Os demais argumentos são WP:TRANSMITE.FábioJr de Souza ^msg 13h22min de 25 de novembro de 2019 (UTC)

Eliminar Argumentos no sentido de ter fontes devem levar em conta que, na verdade, o fato de ter fontes não é um argumento suficiente para manutenção. Um artigo deve ter fontes a fim de cumprir com a política de verificabilidade. Assim, ter fontes só evita uma eliminação rápida imediata.

Quanto ao precedente da precedente da Rede Sustentabilidade, lá a manutenção foi por votação e WP:APDE/PRECEDENTE diz: Citação: A decisão só será um precedente se a argumentação (válida) para manter/eliminar também valer para o artigo em questão. Como a decisão foi por votação, não há como extrair uma argumentação dela. Mas observo, que, na PE em questão os argumentos giram em torno de ser um movimento notório e não partido político (pois ainda estava na fase de querer ser um partido). Portanto, ainda assim não é um precedente.

Quanto ao WP:TRANSMITE, é notória a sua presença. O artigo gira em torno do presidente. Inclusive já foi dito nessa discussão Citação: MSN12102001 escreveu: «Há um interesse bastante amplo pelo artigo, não apenas na questão de visualizações do mesmo, mas também porque se trata de um partido criado pelo atual presidente do Brasil» (grifo no original). Se fosse criado por outra pessoa teria atenção? No mais, dos quatro parágrafos do artigo, apenas o terceiro trata do futuro partido sem citar Bolsonaro em quase todo o texto ou tratar apenas dele.

Quanto a seguir o segundo item de WP:PARTIDOS, pois o primeiro e o terceiro itens claramente não cumpre, a parte do Citação: ou que foram por algum motivo objeto de inúmeras reportagens a nível nacional. é claramente anulada pela transmissão de notoriedade. Afinal, não é o "partido" que é objeto de debates e sim o fato de o presidente da República estar criando um partido. FábioJr de Souza ^msg 14h10min de 25 de novembro de 2019 (UTC)