Wikipédia:Páginas para eliminar/Terça Livre

Terça Livre

Ferramentas: Terça Livre (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A)

• 1) Tratava-se apenas de um "canal" pago para defender Jair Bolsonaro no YouTube (porém, já até banido do YouTube por graves infrações - "Terça Livre: canal bolsonarista é banido do Youtube / Blogueiro Allan dos Santos, dono do canal, é investigado pelo STF e foi alvo de operações da PF por disseminação de fakenews") com um site. (Bom, eu tenho também um site e mesmo um canal no YouTube, e só terei verbete sobre mim e meu trabalho aqui quando for notável.) O "youtuber" Felipe Neto possui um verbete aqui; não discutirei se isso me desagrada ou não (nos últimos tempos, posicionado em certas situações políticas de dimensão, seria impossível ele não o ter), mas o fato inconteste é que não há nem haverá nada como Canal do Felipe Neto, Site do Felipe Neto ou afins. Ora, o "criador" do site e canal (banido por violações) referidos e em questão, um infrator reincidente em diversos crimes (e isso nada tem a ver com a importância da liberdade de expressão), investigado em inquéritos sérios junto a outros do mesmo naipe, praticamente foragido do Brasil (apesar do "Livre" no título) e, até pouco tempo, desconhecido, não tem sequer uma página nesta Wikipédia, justamente porque não preenche requisitos de notoriedade. Se digitamos seu nome no campo de busca da Wikipédia, somos direcionados automaticamente para "Terça Livre", que não passa de uma relação do que ele aprontou armando-se de notícias falsas e que enfrenta na justiça. Qual a intenção de escamoteá-lo? Criatura sem criador não tem lógica. Como pode o criador não ter relevância e o Frankenstein, sim? Não pode. Guardadas as enormes diferenças, em falta de analogia melhor, seria como um verbete de livro sem verbete do autor, porque ele não é notável.

• 2) Razões básicas para eliminação desse verbete de acordo com a política de eliminação, das quais destaco as seguintes, que se enquadram perfeitamente neste caso:

3. Publicidade ou outro spam sem conteúdo relevante (mas não um artigo sobre um sujeito relacionado com publicidade);

5. [...] artigos que são disparates (mas não artigos que descrevam disparates notáveis); - não se trata de um disparate notável

7. Artigos cujo sujeito não consegue se encontrar na guia de notoriedade relevante; (Cf. também Wikipédia:Critérios de notoriedade)

12. Qualquer outro conteúdo não conveniente a uma enciclopédia; (Cf. Wikipédia:O que a Wikipédia não é)

Destaco, dos dois últimos parênteses supracitados (Critérios de notoriedade e O que a Wikipédia não é), os seguintes detalhes:

1 A): Wikipédia:Critérios de notoriedade - expliquei um pouco deste ponto logo no início, na argumentação anterior, e continuarei a explicar nas argumentações mais abaixo.

1 B): A Wikipédia não é um jornal. Pois o verbete não passará de um amontoado de notícias sobre o que o site e seu "possuidor" reincidente aprontaram, e nada mais relevante do que isso.

A Wikipédia não é uma plataforma de divulgação - 1. Propaganda, 3. Boatos, 4. Autopromoção, 5. Propaganda (mesmo com uma seção supostamente contrária, não deixa de ser uma forma de divulgação)

• 3) O termo "Terça Livre" possui cerca de 384.000 resultados no Google. Muitos usuários citam frequentemente o Google para saber se um verbete tem notoriedade e relevância, esquecendo-se, às vezes, que o Google é uma espécie de robô não muito inteligente, porque mal considera conteúdo, privilegia caracteres (quantas páginas falsas copiam o conteúdo da Wikipédia, por exemplo!). No entanto, se excluirmos páginas que se referem literalmente a uma terça-feira livre e as notícias (diga-se de passagem, sempre desfavoráveis ao site e seu criador, e sérias, isto é, sem "fake news", ramo do "Terça Livre"), se excluirmos também as notícias, surgidas com maior profusão tão somente a partir de 2019, 2018, as demais citações no Google ou em qualquer lugar a respeito só são encontradas no submundo da rede, em que brotam notícias falsas e campanhas de ódio com interesses escusos por trás (neste momento atual, com verba pública, aliás). A Wikipédia nunca aderiu a esses antros, nunca se misturou a eles, e nem deve abrir brechas.

• 4) Está claro — e este, para mim, é o princípio dos princípios — que não possui qualquer valor enciclopédico. Ponto. Verbete criado só em 2020 — sendo que o site/canal existem "desde 2004" [sic] - aposto que nem o usuário que criou deveria saber disso!) — tão somente por causa da repercussão recente na mídia brasileira dos delitos e infrações que o site e seu dono e afins aprontaram no que podemos quase chamar de 15 minutos passageiros de fama, ainda que reincidentes e persistentes. Poderão alegar que há milhares de verbetes que tampouco possuem valor enciclopédico e até verbetes do mesmo tipo que esse. Alegar isso, no entanto, seria praticamente falácia, seria desviar do enfoque. Que se crie discussão de eliminação para cada um desses casos! Cada caso é um caso que merece ser discutido por consenso.

Há um segundo corolário do exposto acima; Pode ser associado às discussões sobre subcelebridades. Ora, uma enciclopédia, como critério básico de notoriedade, tem a vocação de perdurar no tempo e pesar na história, o que não é o caso.

• 5) Um site desse tipo teria maior notoriedade se abrangesse com transparência mais pessoas e se tivesse uma abrangência nacional ou internacional, enfim, uma certa importância jornalística e/ou cultural, por exemplo. Jamais terá. Foi até banido aqui e ali. Não caberá, portanto, nem mesmo citar outros exemplos de sites para comparação. Eu mesmo me dou a esse trabalho antecipadamente:

Vejamos alguns exemplos rápidos para o cotejo: não considero o site Antagonista um site jornalístico íntegro, mas ele agrega informação (rala, é verdade), mesmo sendo, na minha opinião, um site tendencioso (não me importaria de colocá-lo para eliminação, mas sei que a discussão seria muito mais complexa); bom, assim também é por muitos considerada a revista Veja, vista como tendenciosa (me incluo nessa ala), muitas vezes com um estilo que ultrapassa até o baixo nível da chamada imprensa marrom, quase um terrorismo jornalístico eleitoreiro, só que, inegavelmente, possui um corpo de profissionais, disseminação nacional, alguma história, diversas áreas de cobertura, etc., então é mais do que apropriado que seções de críticas e polêmicas e afins sejam colocadas no verbete nesse caso; da mesma forma, os sites Brasil 247 e o DCM (ao contrário dos dois anteriores, ambos são de esquerda e de centro-esquerda), que também possuem verbete aqui, agregam e nada têm a ver com fake news.

"Terça Livre" não cumpre o mínimo do estofo bosquejado acima. Esse verbete, portanto, serve apenas para mostrar o que criatura e criador aprontaram. Antes tivessem aprontado algum feito de relevância enciclopédica!...

• 6) Por fim, uma questão ética sobre o posicionamento atual da Wikipédia quanto às notícias falsas ("fake news") e seus canais e meios de divulgação no submundo da rede. No mundo inteiro, diversas organizações independentes e sem fins lucrativos têm denunciado, boicotado, impedido o germe das notícias falsas, do terraplanismo e do ódio. Todos aqui devem já saber disso. As campanhas são frutíferas e já têm chegado como reivindicação no esquema das redes sociais, que foram terreno propulsor desse mal nos últimos anos. Portais que divulgam fake news perderam, recentemente, em apenas dez meses, mais de 5 milhões de reais (!) em publicidade por conta dessas campanhas positivas, conforme foi amplamente noticiado.

Pois bem! Um dos acontecimentos que me fez voltar à Wikipédia nesta quarentena, voltar a contribuir com meu material bibliográfico em verbetes relevantes que são acessados por tanta gente, depois de anos de hiatos (por conta de ocupações próprias também), foram as seguintes notícias na imprensa brasileira com relação aos 20 anos da Wikipédia e o importante trabalho de alguns de seus editores:

"De piada a exemplo: Wikipédia faz 20 anos dando aula de combate a fake news" (UOL, 15/01/2021)

"Wikipédia completa 20 anos com menos desinformação do que redes sociais" (Portal Imprensa, 18/01/2021)

Nesta quarentena, entre muitos hiatos, preferi - e sei que não estou sozinho - me distrair (na verdade, distração que é estudo e contribuição) aqui do que em redes antissociais. Devemos continuar dando o exemplo, não? Notícias como as de cima são muito bonitas. Ao invés de atribuir seriedade ao que não só não é sério como também pretende o ser numa falsa moldura de "Wikipédia", supostamente séria, de referências e suposta imparcialidade, praticamente ervas daninhas em forma de verbetes camuflando-se em espaços coerentes para corroer aos poucos, tentar evidência e ganhar notoriedade sem de fato a ter.

Obs.: Sugiro que as informações do verbete sejam inseridas com suas respectivas fontes em outros verbetes relacionados a elas, se é que já não estão assim.

— Fernando Graça Auréola (discussão) 23h45min de 29 de março de 2021 (UTC)

Prazo mínimo do debate: 05 de abril de 2021 às 23:45 (UTC) (Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).

Seção de discussão

Quanto aos pontos levantados pelo proponente, entendo que:

1) O criador do canal e o canal são assuntos diferentes. O bloqueio no You Tube também. Felipe Neto, idem. Não convém jogarmos tudo na mesma categoria para justificar um ponto. O canal, em si, é relevante, seja pelas controvérsias envolvidas, seja pelo apoio ao presidente Bolsonaro. Simplesmente não nos cabe um juízo de valor sobre as intenções de seu criador;

2) O artigo não é "publicitário" ou "disparate". Inclusive há informações negativas (diga-se, polêmicas) sobre o veículo. Igualmente, não é verdade que o artigo não cumpre com os critérios de notoriedade. WP:CGN nos ensina que "um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado". Tais elementos estão presentes, pois há, inegavelmente, a cobertura significativa de fontes reputadas e independentes (O Globo, Folha de S. Paulo, Uol, Congresso em Foco, Yahoo, Terra, CNN, Poder360, G1, IstoÉ, Observatório da Imprensa, etc). Várias outras podem ser citadas, mas estas são suficientes para demonstrar o ponto;

3) GOOGLE;

4) Um artigo recente não faz dele menos - ou mais - relevante. O próprio proponente atesta que houve "repercussão recente na mídia brasileira", mas comete um grave equívoco ao fazer juízo de valor sobre os acontecimentos: "delitos e infrações que o site e seu dono e afins aprontaram". Ora, se isso fosse verdade, teríamos que julgar os artigos com premissas morais, o que é inadequado e deve ser afastado de pronto;

5) Trata-se de opinião pessoal do proponente sobre o que deveria, ou não, ter valor enciclopédico. Não encontra respaldo nas regras;

6) As notícias falsas e o discurso de ódio são problemas centrais no mundo virtual da atualidade. No entanto, a Wikipédia não pode se furtar de seu papel de expor a verdade, os fatos. Se o artigo fosse eliminado, por exemplo, em que prejudicaria o canal e seu proprietário? Em nada, seria até benéfico, pois os leitores não teriam acesso a informações sobre decisões judiciais e precisamente acusações de produção de notícias falsas.

Assim, opino pela manutenção do artigo. Érico (disc.) 00h21min de 30 de março de 2021 (UTC)

1) Não houve a elaboração de nenhum argumento ou contrargumento.

2) Conforme escrevi, a cobertura só mostra informações negativas, porque o assunto não tem relevância enciclopédia ou contribuição jornalística ou cultural.

3) Refutei antecipadamente qualquer pseudoargumentação que trouxesse o fator Google. Excluindo a cobertura dos crimes desse site de fake news, as referências a ele só advém do submundo da rede, onde pululam notícias falsas, crimes e discurso de ódio.

5) O fato do verbete ser recente - sendo que, sic, o site ou canal existem desde 2004, apenas comprova a sua falta de relevância. Só veio à baila pela cobertura jornalística dos crimes e absurdos a que se envolveu. Antes de 2019, jamais teria verbete na Wikipédia.

6) Malabarismo e manobra. A Wikipédia não é um site de notícias e tem combatido discurso de ódio, terraplanismo e fake news.

Assim, não vi contrargumentações válidas. O usuário acima tão somente se sente identificado pelo site, o que é bem diferente de seguir as regras da Wikipédia. — Fernando Graça Auréola (discussão) 19h54min de 30 de março de 2021 (UTC)

1) O site atende os critérios gerais de notoriedade: presumido como notável, cobertura significativa (Tanto do criador quanto do site), há fontes, reputadas e independentes. A questão de ser "criador ou criatura" pode ser discutido na página de discussão do artigo.

2) Não é spam pois não há motivos para promover o site, e o texto não dá nenhuma qualidade positiva específica ao site, portanto não é conteúdo promocional. O argumento de que a "Wikipédia não é um jornal" não se aplica aqui, já que não é jornalismo rotineiro.

3) Não entendi o seu ponto aqui como argumento para eliminação do artigo.

4) O artigo menciona que o artigo passou dos "15 minutos de fama". Após das eleições de 2018, continuou sendo o maior site e canal em redes sociais ligados à extrema-direita brasileira.

5) O site não precisa ter relevância internacional para ser relevante para a Wikipédia lusófona. A certa importância jornalística se dá não pela característica jornalística do site, mas por ser o contrário, ser um site acusado de ser um site de notícias falsas, inclusive envolvido na CPMI das Fake News.

6) A posição de que devemos evitar notícias falsas não impede que se escreve sobre pessoas e sites que emitem notícias falsas. Ver Brasil Paralelo e Breitbart News como exemplos de artigos.

Manter pelos argumentos acima. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 00h22min de 30 de março de 2021 (UTC)

1) Pura questão de opinião. Quanto à "cobertura significativa", uma vez mais repito que trata-se apenas de cobertura sobre o que aprontou e os crimes perpetrados. Antes da tal "cobertura significativa", antes de 2019, jamais teria verbete aqui.

2) Justamente por não conter qualidades positivas, significa que não tem motivos de estar aqui. Não é site policial.

3) Releia.

4) Isso por si só justifica ter verbete?! Ao contrário!

5) Precisa ter o mínimo de relevância cultural ou jornalística.

6) Escrevi, em minha argumentação, que cada caso deve ser tratado como cada caso em respectivas páginas de eliminação. Sem desviar o foco.

Não vi argumentações válidas do usuário acima. — Fernando Graça Auréola (discussão) 19h54min de 30 de março de 2021 (UTC)

Manter, a proposição tem tudo, menos apoio concreto nas regras sendo movida pelo interesse subjetivo do editor, e vamos lá: 1 - SUBJ, argumento fraco sobre a posição de que o criador do site não tem artigo. Obviamente desvirtua os critérios de notoriedade, sobretudo WP:BIO. Se o criador é conhecido apenas por um evento em específico, obviamente que deve ser redirecionado ao artigo cuja notoriedade é derivada; 2- POL e CRISTAL: a proposição falha em apenas citar políticas sem ao menos ser objetivo em qual critério o artigo se enquadra, além de recorrer a futurismo barato, ao alegar temporalidade objetiva, sendo isso uma conclusão apenas do próprio editor; 3 - GOOGLE, IMORAL: nunca o Google foi medida para se mensurar a notoriedade de algo, apesar de seu caráter importante primário na busca de fontes, logo, não se pode recorrer a esse argumento. E, apesar do apelo moral, a Wikipédia se leva apenas a informar, e qualquer proposição que indica que nós temos que "censurar" informação com base em "sentimentos" particulares deve ser de imediato rechaçada, já que aqui ninguém tem a obrigação de fazer um artigo que agrade; 4 - GOSTO: aqui se evidencia mais uma posição pessoal do editor, ao colocar sua visão imediatista e futurismo barato, rebaixando fontes confiáveis que se propõe a conferir o devido critério de notoriedade; 5 - OUTROS, a proposição apela para comparação subjetiva de outros veículos, que curiosamente, já receberam cobertura quase semelhante ao do Terça Livre, pondo mais uma vez a visão pessoal do editor ao citar que os demais "agregam" conteúdo; 6 - MORAL: a Wikipédia é uma ENCICLOPÉDIA e não está além ou aquém de qualquer juízo de valor, portanto não nos cabe tomar posição "moral" sobre qualquer coisa. Nosso objetivo aqui é informar apenas, respeitando os princípios de imparcialidade, mesmo que isso vá agradar ou desagradar a todos. EVinente (discussão) 00h26min de 30 de março de 2021 (UTC)

Sinceramente, não enxerguei qualquer contrargumentação nas suas colocações acima. Sua última afirmação desmonta qualquer conhecimento da Wikipédia: "Nosso objetivo aqui é informar apenas". Não é. O sr. sabe do que se trata uma enciclopédia, mesmo virtual e colaborativa? A Wikipédia não é site de notícias e ponto. Antes da cobertura jornalísitica de 2019, 2020, tão somente sobre seus crimes e absurdos (portanto, sem qualquer divulgação positiva ou de contribuição jornalística e/ou cultural), esse verbete jamais existiria aqui, justamente por não ter notoriedade nem relevância enciclopédica. Se há outros verbetes no mesmo tipo, que se discuta cada caso em respectivas páginas de eliminação, sem desviar o foco. — Fernando Graça Auréola (discussão) 20h00min de 30 de março de 2021 (UTC)

Manter, na Wikipédia não se julga gosto ou opinião sobre determinado assunto A e B, mas sim o que é notório e faça jus a notoriedade, goste ou não goste do assunto, relevante ou não relevante para algumas pessoas e o artigo cumpre WP:CPN com louvor, sendo reputada por fontes independentes e primárias. A abertura desta EC, em minha opinião entra no WP:IMPARCIALIDADE, já que os motivos apontados para a exclusão, mostram a opinião do que o proponente acha sobre o assunto do artigo, ou seja WP:AEDE/GOSTO. Patrick ^fala! 00h45min de 30 de março de 2021 (UTC)

O usuário, pelo visto, não leu a frio as argumentações, porque nada há a respeito de gosto ou opinião, apenas exposição de fatos. Antes de 2019, 2020, antes da cobertura sobre os absurdos, crimes e afins desse site e canal extinto de fake news, nada sobre imparcialidade, gosto e afins seria discutido, porque esse verbete simplesmente não existiria aqui antes disso. De repente, "passa a valer"? Isso demonstra muito mais as opiniões e gostos de quem o defende. — Fernando Graça Auréola (discussão) 20h03min de 30 de março de 2021 (UTC)

Auréola meu caro, é exatamente isso –Citação: Auréola escreveu: «Antes de 2019, 2020, antes da cobertura sobre os absurdos, crimes e afins desse site e canal extinto de fake news, nada sobre imparcialidade, gosto e afins seria discutido, porque esse verbete simplesmente não existiria aqui antes disso.», o assunto passou a ter relevância depois de ampla cobertura de fontes em 2019 e 2020, assim como vários outros que derrepente não são notórios e se tornam, pois passam a se enquadrar nos termos W:CDN e W:V. E sobre essa afirmação sua – Citação: Auréola escreveu: «Isso demonstra muito mais as opiniões e gostos de quem o defende.», na verdade demonstra mais ainda seu incômodo e sua opinião sobre a manutenção do artigo, por haver várias opiniões contrárias a sua, que a favor da exclusão. Nada contra, mas note que você mesmo disse que se tornou menos ativo nos últimos anos, sendo observável que era mais ativo de 2007 à 2011, se tornando menos ativo, mas não inativo a partir de 2012, voltando a ser mais ativo como antes somente neste ano. Estamos falando de um hiato de 10 anos, as políticas da wikipédia mudaram neste período, você tem suas opiniões e convicções, e eu respeito-as, mas sua afirmação de que um simples voto de manter em uma EC significa apoiar e ser adepto de uma opinião, não faz o mínimo sentido. Patrick ^fala! 21h28min de 30 de março de 2021 (UTC)

Manter. O canal tem recebido muita repercussão da mídia justamente por sua influência maléfica na disseminação de uma realidade distorcida e odiosa.

https://www1.folha.uol.com.br/poder/2021/03/justica-determina-que-youtube-libere-canal-bolsonarista-terca-livre.shtml https://epoca.globo.com/guilherme-amado/twitter-suspende-conta-de-site-bolsonarista-cujo-fundador-investigado-no-inquerito-das-fake-news-24764476 https://noticias.uol.com.br/politica/ultimas-noticias/2019/06/26/fundacao-do-psl-de-bolsonaro-pagou-despesa-de-blogueiro-ligado-a-fake-news.htm

Além das outras páginas citadas no artigo. É necessário haver uma página sobre o canal justamente para evitar que mais pessoas sejam alienadas!—comentário não assinado de Proto-hipster (discussão • contrib) 02h27min de 30 de março de 2021 (UTC)

UTIL Elvedi (D ctrib) 03h38min de 30 de março de 2021 (UTC)

Comentário Os que me antecederam, principalmente Erico e EVinente, já colocaram absolutamente tudo que eu tinha para argumentar. Pontuar novamente as fragilidades da proposta é chover no molhado. -Elvedi (D ctrib) 04h11min de 30 de março de 2021 (UTC)

Acontece que não houve qualquer argumentação e rebati cada uma das tentativas, manobras e malabarismos, portanto sua presente opinião pode ser anulada. — Fernando Graça Auréola (discussão) 20h07min de 30 de março de 2021 (UTC)

Manter assim como em toda discussão que o proponente aparece, aqui não é diferente: todos os argumentos são inválidos e baseados em achismos, em opiniões pessoais apenas, sem respaldo em regra alguma. O artigo claramente cumpre WP:CGN pela cobertura em fontes confiáveis e independentes como O Globo, Folha de S. Paulo, G1... Enfim, não irei repetir tudo o que já foi apontado pelos usuários Érico, Tetizeraz, EVinente e Pgnm. Inclusive, sugiro que a PE seja cancelada, pois é uma perda de tempo. GhostP. ^disc. 12h32min de 30 de março de 2021 (UTC)

Mais respeito, neófito, a um editor antigo, e sem ofensas, que dizem mais sobre você do que sobre mim. As coberturas citadas, conforme já escrevi, não existiriam antes de 2019, 2020, só existem a partir de 2019, 2020, e apenas servem para noticiar o que o site de fake news sem relevância enciclopédia perpetrou. Nada de seus feitos jornalísticos ou culturais, que lhes dariam notoriedade e relevância enciclopédica. Citei várias regras, que você não leu. Seu comentário deve seria anulado, porque só contém mentiras e ofensas pessoais. — Fernando Graça Auréola (discussão) 19h47min de 30 de março de 2021 (UTC)

Fiz questão de rebater cada um dos pontos acima, e agora dou um resumo: Não sei se outros editores importantes, que com certeza são favoráveis à eliminação, vão se omitir, mas os usuários acima apressaram-se em negar a eliminação, por isso vieram em peso, dando a entender que politizaram o assunto com opiniões frágeis, deixando as regras de notoriedade e relevância de escanteio, pois qualquer um aqui sabe que, antes de 2019, sobretudo antes de 2020, esse verbete - que nunca reuniu EM SI MESMO qualquer relevância jornalística, cultural, notoriedade tampouco relevância enciclopédica - simplesmente não existiria aqui por não ter cobertura alguma. Ainda assim, hoje tem cobertura negativa e qualquer outra menção faz parte do submundo da rede, das fake news, do terraplanismo e do ódio, que não encontram qualquer respaldo nesta Wikipédia. Sobre as demais "informações", a Wikipédia não é site de notícias. — Fernando Graça Auréola (discussão) 21h16min de 30 de março de 2021 (UTC)

Discordo da eliminação, o fato de não gostar do objeto do artigo, não justifica a eliminação do artigo.--Raimundo57br (discussão) 23h53min de 30 de março de 2021 (UTC)

Discordo, por muitas das razões já relacionadas, sobretudo as do Érico que precederam a todas as repostas. Mas gostaria de acrescentar algo, por mais abjetos sejam a criatura e seu criador, bem como as fontes de inspiração de ambos, e que diz respeito à essência daquilo que fazemos aqui: A "Wikipédia não é de papel"... Não é pelo fato de que algo tenha porventura deixado de existir no "mundo real" e que somente tenha existido aqui, neste plano imaterial da Wiki, há pouco tempo, que não devamos preserva-lhe o registro. Antes, pelo contrário... Daqui a dez, quinze anos, alguém há de querer compreender esse período de insanidades, e teremos - como bem lembrou o proponente - a informação necessária, de forma imparcial e confiável. Assim como, há 20 anos (ou 16, no meu caso), não imaginaríamos viver essa realidade absurda da pandemia ou de desgoverno e lutávamos para fazer uma Enciclopédia do zero, não imagino que venhamos a suprimir as informações do presente apenas porque "deixou de existir" ou porque a notoriedade tenha sido transitória... Isto, a meu ver, contradiz o sentido mesmo de se escrever História, de trazer a História do presente para o futuro: algo que a Wikipédia, por não ser de papel, está há vinte anos realizando. Compreendo o Auréola, mas - ao contrário das ideias defendidas pelo extinto canal - não temos um Index daquilo que não pode ser verbeteado, nesse trabalho quase infinito... Inda mais porque é preciso informar que a desinformação existe, e subsiste quando as pessoas se tornam invigilantes. Se a própria permanência da Wiki já é prova do oposto, muito ainda há por informarmos contra o que espalham mundo afora os "Terças Livres" de plantão. Eles justificam, aliás, nossa existência. É nossa obrigação nunca nos esquecermos deles! André Koehne (discussão) 00h43min de 31 de março de 2021 (UTC)

Pensando por esse lado... — Fernando Graça Auréola (discussão) 23h42min de 2 de abril de 2021 (UTC)

Manter o canal é relevante, apesar de polêmico. Ricardo F. Oliveira^Diga 17h35min de 31 de março de 2021 (UTC)