Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de remoção/Jardel/2

JardelW

• JardelW (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B)
• de remoção/JardelW Verifique eligibilidade

Há quatro anos iniciei um pedido de remoção do estatuto de um eliminador que, nos últimos 6 meses, havia sido bloqueado quatro vezes. O pedido foi aceito pois a comunidade entendeu que não era admissível ter nos quadros administrativos alguém com tantos bloqueios (válidos) por violação de nossas políticas. Considerando este precedente, bem como a política que abaixo será delineada, apresento este pedido de remoção do estatuto de eliminador do utilizador JardelW. Nos últimos 6 meses, o referido utilizador foi bloqueado cinco vezes, sendo:

• 13 de dezembro de 2018: violação de WP:RECUSA e WP:COMDES (validado em DB);
• 13 de dezembro de 2018: uso indevido da PDU enquanto bloqueado / disseminação de desconfiança (WP:NDD) e comportamento desestabilizador;
• 14 de janeiro de 2019: violação de WP:NFAP (validado em DB);
• 21 de janeiro de 2019: violação de WP:V, WP:GUIA e WP:RECUSA (decidido em DB);
• 24 de março de 2019: violação de WP:COMDES e WP:RECUSA.

De acordo com a política de eliminadores,

O estatuto poderá ser removido se os critérios para adquiri-lo, especificados na seção acima (ver abaixo), deixarem de ser válidos para o usuário, ou se os motivos passíveis de anular uma nomeação passarem a existir.

Uma nomeação poderá ser impugnada nas seguintes situações:

• Quando o candidato não satisfaz os critérios mínimos.
• Quando o candidato tem histórico recente (seis meses) de:
  • Mau uso sistemático da política de eliminação;
  • Violação sistemática de políticas e recomendações do projeto;
  • Guerras de edições.

– Política de eliminadores

Pelo exposto, não é aceitável que um utilizador mantenha o estatuto de eliminador com tamanha quantidade de bloqueios recentes por violar as políticas mais básicas da Wikipédia. Não lembro, por exemplo, de nenhum caso em que um eliminador tenha violado reiteradamente a política de verificabilidade e que mesmo assim manteve o estatuto. Portanto, mesmo que de forma temporária, é indispensável que Jardel se afaste de suas funções como eliminador, pois já não atende com os requisitos mínimos para obter o estatuto.

Por fim, acrescento que após o novo bloqueio do utilizador (hoje), solicitei a Jardel que não continuasse disseminando desconfianças, mas o comportamento do utilizador foi determinante para a abertura deste pedido de remoção: não só manteve o comportamento disruptivo como o intensificou. Só não o impedi de editar a própria PDU para que pudesse se defender neste pedido.

Érico (disc.) 23h52min de 24 de março de 2019 (UTC)

Defesa

Defesa de JardelW:

"Podem falar o que quiser do meu comportamento, mas nunca dei motivo para questionarem minha atuação como eliminador. Com exceção nas ECs em que prontamente dialoguei e esclareci os pontos, nunca cometi um deslize grave que fosse motivo para quererem remover minha atribuição. Essa semana mesmo trabalhei demais pra salvar artigos sem fontes e criei novos artigos com referências."

—JardelW, às 11h38min de 25 de março de 2019 (UTC)

Comentários

Concordo em absoluto. Comentários como este e este caracterizam WP:COMDES e não são condizentes com o que se espera de alguém que possui o cargo de eliminador. Chronus (discussão) 00h06min de 25 de março de 2019 (UTC)

Pergunta O primeiro link é um comentário dele sobre um bloqueio, mas falta contexto. O seu segundo link é uma resposta dele a um comentário feito pelo usuário Claus Canddie. É bem óbvio isso. Não me soa ofensivo de qualquer maneira, só pede moderação do usuário. Há algum contexto para essas mensagens? Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 11h45min de 25 de março de 2019 (UTC)

@Tetizeraz: "Comentário dele sobre um bloqueio, mas falta contexto"?! Não se pode acusar editores de formarem "panelinhas" em espaços públicos do projeto. Você já deveria ter lido WP:NDD e saber disto. No segundo comentário, o editor estimula a outra conta, bloqueada por ataques pessoais, a continuar com o comportamento desestabilizador em espaços off-wiki e ainda diz que ela "não fez nada de errado". O tal "contexto" dos dois comentários, aliás, é bastante evidente nos dois links apresentados. Não consigo entender como você pode classificar isto como "inofensivo". Chronus (discussão) 20h29min de 25 de março de 2019 (UTC)

Concordo Não há como dissociar a atuação como eliminador com a atuação como participante do projeto. Uma coisa não compensa a outra. 5 bloqueios em 4 meses é uma frequência muito acima do normal para um usuário. Ainda mais com estatuto. Ricardo F. Oliveira^Diga 19h22min de 25 de março de 2019 (UTC)

Comentário Ainda que "pouco" me preocupo com o comportamento desestabilizador que, infelizmente, o usuário vem adquirindo, acredito que vale ressaltar que em RAA foi aberto uma revisão de algumas edições deste usuário.

Em síntese, o usuário encerrou três discussões de EC como inconclusivas quando havia três participantes opinando (1, 2 e 3). Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h46min de 25 de março de 2019 (UTC)

Concordo com a remoção. As evidências aqui apresentadas demonstram um comportamento infanto-juvenil que não é compatível com o estatuto de eliminador. Millbug ^fala 21h44min de 25 de março de 2019 (UTC)

Discordo. O trabalho do usuário como eliminador não tem correlação com o que anda acontecendo ultimamente. Quem acompanha tudo há mais tempo sabe muito bem disso. João Justiceiro (disc • cont) 23h28min de 25 de março de 2019 (UTC)

@João Justiceiro: Não? Favor ler o que diz a política de eliminadores: "Motivos para impugnar uma nomeação - Violação sistemática de políticas e recomendações do projeto." "O estatuto poderá ser removido se os critérios para adquiri-lo, especificados na seção acima, deixarem de ser válidos para o usuário, ou se os motivos passíveis de anular uma nomeação passarem a existir." Chronus (discussão) 10h08min de 26 de março de 2019 (UTC)

Continuo com meu posicionamento. Abraços. João Justiceiro (disc • cont) 13h38min de 26 de março de 2019 (UTC)

@João Justiceiro: E que continua em desacordo com as regras. Grande argumento. Chronus (discussão) 13h59min de 26 de março de 2019 (UTC)

Concordo Infelizmente (pois remover um estatuto não é algo desejável, mas que às vezes é necessário) o pedido se enquadra nas situações em que cabe a remoção. Espero que tudo isso seja uma fonte de reflexão para que o editor e que possa haver um recomeço que o leve ao retorno ao estatuto. Nada é definitivo.FábioJr de Souza ^msg 13h46min de 26 de março de 2019 (UTC)

Concordo contigo Fabiojrsouza. Não concordamos com alegria, infelizmente. Não é agradável remover estatutos de quem quer que seja. Espero que isto leve a uma reflexão e que ele possa recuperar o estatuto no futuro. Ricardo F. Oliveira^Diga 15h29min de 26 de março de 2019 (UTC)

Concordo com a remoção. Em um projeto colaborativo o bom convívio e a obediência as regras são essenciais ao funcionamento, sem isso é inviável. Cada qual fazendo como quer, disseminando desconfiança, fazendo ataques pessoais e recusando em acatar regras básicas de edição tornará o ambiente impraticável. Sucessivos bloqueios são incompatíveis com qualquer estatuto do maior ao menor. Explico, aqui todos aprendemos a maior parte através do exemplo e observação, antes de ler regras observamos como a comunidade se comporta, lendo uma discussão aqui, acompanhando outro debate ali e assim vamos nos "ajustando" ao todo. Nem precisa dizer que detentores de estatutos devem ser os primeiros a dar o bom exemplo, pois há sempre novatos aprendendo por observação, ou seja, qual a "lição" que passa um eliminador sofrendo sucessivos bloqueios banalizando regras e atacando os demais administradores? Quando se pleiteia estatutos diante da comunidade é comum ressaltar qualidades editoriais e a "confiança" da comunidade. Nestes pleitos é comum o comentário: a comunidade concede e se precisar retira. Como prerrogativa comunitária existe a remoção, infelizmente acho que neste caso a remoção é necessária. Do que se vê pela PDU do editor e outros espaços de discussão atuais ele não mostra a mínima disposição em reaprender o convívio e cumprir regras. Apenas registrando, caso confirmada a remoção, fique claro que foi o próprio editor por si que criou todas as condições de perda da ferramenta. De pouca utilidade é terceirizar culpas atribuindo a supostas "perseguições", pois quem tem opinado aqui tem tempo de casa suficiente para saber que não se trata disto. Stuckkey (discussão) 17h50min de 26 de março de 2019 (UTC)