Usuário:Daltro Augusto/Comércio de emissões de carbono

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Comércio de emissões de carbono – preços das licenças em 2008

O comércio de emissões (ETS) para o dióxido de carbono (CO2) e outros gases estufa (GEE) é uma forma de precificação de carbono, também conhecido como cap and trade (CAT) ou precificação de carbono. É uma abordagem para limitar mudanças climáticas por meio da criação de um mercado com permissões limitadas para emissões. Isso pode diminuir a competitividade dos combustíveis fósseis e acelerar os investimentos em fontes de energia de baixo carbono, como energia eólica e fotovoltaica. Os combustíveis fósseis são o principal motor para a mudança climática. Tais combustíveis respondem por 89% de todas as emissões de CO2 e 68% de todas as emissões de GEE.[1]

Esse mecanismo funciona por meio da definição de um limite total quantitativo das emissões produzidas por todos os emissores participantes. Como resultado, o preço se ajusta automaticamente a essa meta. Esta é a principal vantagem em relação a um imposto de carbono fixo. Sob o comércio de emissões, um poluidor com mais emissões do que sua cota deverá comprar o direito de emitir mais. A parte com menos emissões vende o direito de emitir carbono para outras partes. A partir disso, deve-se observar que os métodos de redução de carbono mais econômicos sejam explorados primeiro. Juntamente aos impostos sobre carbono, é um método comum para os países em suas tentativas de cumprir suas exigências para com o Acordo de Paris.

O comércio de emissões de carbono já está em operação na China, União Européia e em outros países.[2] No entanto, a política comumente não é harmonizada com quaisquer estimativas de carbono definidas, as quais são necessárias a fim de manter níveis de aquecimento global abaixo dos limites críticos de 1,5°C ou os "bastante abaixo" 2°C. Os esquemas existentes cobrem apenas um escopo limitado de emissões. O EU-ETS detém foco na indústria e na grande geração de energia, mantendo a introdução de esquemas adicionais para transporte e consumo privado sob a direção dos Estados-membros. Embora as unidades sejam contadas em toneladas de dióxido de carbono equivalente, outros GEEs potentes, como o metano (CH4) ou o óxido nitroso (N2O) da agricultura geralmente ainda não integram esses esquemas. Para além, excessos de oferta levam a preços baixos para as licenças com quase nenhum efeito sobre a queima de combustíveis fósseis.[3] Em setembro de 2021, as licenças de comércio de emissões (ETAs) cobriam uma ampla faixa de preços desde €7/ton. CO2, no novo mercado nacional de carbono da China[4] até €63/ton.CO2 no EU-ETS.[5] Os modelos mais recentes do custo social do carbono calculam um dano de mais de US$3.000 por tonelada de CO2 como resultado das respostas econômicas e da queda das taxas de crescimento do PIB global, enquanto as recomendações de políticas variam de cerca de 50 dólares à 200 dólares.[6]

História[editar | editar código-fonte]

A comunidade internacional inicou o longo processo em direção à construção de medidas domésticas e internacionais efetivas a fim de frear as emissões de gases estufa (dióxido de carbono, metano, dentre outros) em resposta às crescentes afirmações da causa antropogênica do aquecimento, i.e. de que o fenômeno estaria sendo causado devido a emissões decorrentes da ação humana bem como às incertezas ante possíveis consequências. Esse processo se iniciou no Rio de Janeiro em 1992, quando 160 países firmaram a Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre a Mudança do Clima (CQNUMC, ou UNFCCC, em inglês). Detalhes necessários a ser debatidos seriam deliberados a partir da Conferência das Nações Unidas sobre as Mudanças Climáticas.

Em 1997, o Protocolo de Quioto foi o primeiro principal acordo concernente à redução de gases estufa. 38 países desenvolvidos (países do Anexo 1) se comprometeram a metas e prazos.[7]

As limitações inflexíveis resultantes do aumento dos gases poderia implicar em custos substanciais caso os países estivessem exclusivamente dependentes de suas próprias medidas domésticas.[8]

Economia[editar | editar código-fonte]

O problema econômico referente às mudanças climáticas é de que os emissores dos gases estufa (GEEs) não encaram o custo total das implicações de suas ações.[9] Esses outros custos são chamados externalidades.[10] Custos externos ou externalidades podem afetar o bem-estar de outrem. No caso das alterações climáticas, emissões de GEEs afetam o bem-estar das pessoas agora e no futuro, bem como afetam o meio ambiente.[11] O custo social do carbono depende do desenvolvimento futuro das emissões. Há a hipótese de que o modelo de preço dinâmico do comércio de emissões poderia sobrepujar o problema.

Distribuição de licenças[editar | editar código-fonte]

Licenças de emisssão podem ser dadas gratuitamente ou leiloadas. No primeiro caso, o governo recebe nenhum valor de carbono; no segundo, recebe (aproximadamente) o valor integral das licenças. Em todo caso, licenças serão igualmente escassas e valoradas tal qual para os participantes do mercado. Tendo em vista que o mercado privado (para licenças de comércio) determina o preço final das licenças (ao passo em que devem ser utilizadas para a cobertura das emissões), o preço deverá ser o mesmo para ambos casos (gratuito ou leiloado).

Um segundo apontamento a respeito das licenças gratuitas (usualmente "adquiridas", i.e. distribuídas em proporção com emissões passadas) tem sido recorrentemente não compreendido. Companhias as quais recebem licenças gratuitas as tratam como se tivessem pago o preço completo por tais. Isso decorre do uso do carbono na produção ter o mesmo custo sob qualquer dos arranjos. A partir de licenças leiloadas, o custo é óbvio. Já para com licenças gratuitas, o custo é o custo de não se vender a licença pelo seu valor integral — algo cunhado "custo de oportunidade". Tendo em vista que o custo das emissões é geralmente um custo marginal (elevado pela saída), seu custo é repassado por meio do aumento do custo de produção (i.e. aumentando o custo da gasolina ou da eletricidade).

Lucros inesperados[editar | editar código-fonte]

Uma companhia a qual recebe licenças gratuitamente repassará seu custo de oportunidade na forma de preços mais altos do produto. De tal modo que, caso venda a mesma quantidade de produção que antes de tal limite, sem alterações na tecnologia de produção, o valor total (ao preço de mercado) das licenças recebidas gratuitamente poderá tornar em lucros inesperados. Contudo, como o limite reduz a produção e muitas vezes faz com que a empresa incorra em custos para aumentar a eficiência, os lucros inesperados serão menores do que o valor total de suas licenças gratuitas.[12]

De maneira geral, se as licenças forem atribuídas gratuitamente aos emissores, eles lucrarão com elas. Mas se eles tiverem que pagar o preço total, ou se o carbono for tributado, seus lucros serão reduzidos. Se o preço do carbono for exatamente igual ao verdadeiro custo social do carbono, assim a redução do lucro a longo prazo simplesmente refletirá as consequências de pagar esse novo custo. Caso o pagamento do custo seja inesperado, provavelmente haverá uma perda única devido à mudança nos regulamentos e não simplesmente ao pagamento do custo real do carbono. No entanto, se houver aviso prévio dessa mudança, ou se o preço do carbono for introduzido gradualmente, esse custo regulatório único será minimizado. Já houve aviso prévio suficiente da precificação do carbono para que esse efeito seja insignificante, em média.

Sistemas e mercados de comércio de emissões de carbono[editar | editar código-fonte]

Predefinição:Image frame

Em territórios os quais gases estufa são regulamentados, uma licença de emissão é considerada equivalente a uma tonelada de emissões de dióxido de carbono (CO2). Entre outros tipos de licenças de emissão estão créditos de carbono, unidades de Kyoto, unidades de quantidade atribuída e Unidades Certificadas de Redução de Emissões (CREs). Essas licenças podem ser vendidas de forma privada ou no mercado internacional ao preço de mercado prevalecente. As licenças são negociadas e estabelecidas internacionalmente, de tal modo que se permite que as licenças sejam transferidas entre países. Cada transferência internacional é validada pela Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança do Clima (CQNUMC). Cada transferência de propriedade realizada dentro da União Europeia é validada adicionalmente pela Comissão Europeia.

Programas de comércio de emissões como o Sistema de Comércio de Emissões da União Europeia (SCE-UE) complementam o comércio entre países estipulado pelo Protocolo de Quioto ao permitir o comércio privado de licenças. Sob tais programas – que são geralmente coordenados com as metas nacionais de emissões previstas no âmbito do Protocolo de Quioto – uma autoridade nacional ou internacional atribui licenças a companhias com base em critérios estabelecidos, de modo a cumprir as metas nacionais e/ou regionais de Quioto com o menor custo econômico geral possível.[13]

Outros gases estufa também podem ser comercializados, mas são cotados tendo por referência múltiplos-padrão do dióxido de carbono, tendo parametrizado seu potencial de aquecimento global. Essas características reduzem o impacto financeiro da cota nos negócios, ao mesmo tempo em que garantem que as cotas sejam cumpridas a níveis nacional e internacional

Dentre as bolsas que negociam créditos de carbono ligados à CQNUMC se incluem a Bolsa do Clima da Europa, a NASDAQ OMX de Commodities da Europa, a PowerNext, a Bolsa de Commodities de Bratislava e a Bolsa Energética Europeia. A Bolsa do Clima de Chicago participou até 2010.[14] A NASDAQ OMX Commodities Europe listou um contrato para negociar compensações financeiras (offsets) geradas por um projeto de carbono do MDL chamado Certified Emission Reductions. Muitas companhias agora se engajam em programas de redução, compensação e sequestro de emissões para gerar créditos que podem ser vendidos em uma das bolsas. Pelo menos um mercado eletrônico privado foi estabelecido em 2008, o CantorCO2e.[15] Créditos de carbono na Bolsa de Commodities de Bratislava são negociados em uma plataforma especial chamada Local do Carbono.[16] Várias propostas para a ligação de sistemas internacionais entre os mercados estão sendo investigadas. Isso está sendo considerado pela Aliança Internacional para Ação contra o Carbono (AIAC).[17]

Austrália[editar | editar código-fonte]

Ver artigos principais: Garnaut Climate Change Review, Carbon Pollution Reduction Scheme e Clean Energy Bill 2011

Em 2003 o governo do estado de Nova Gales do Sul estabeleceu unilateralmente o Esquema para Redução de Gases Estufa de Nova Gales do Sul[18] a fim de reduzir emissões a partir da exigência de que geradores de eletricidade e grandes consumidores adquiram Certificados de Redução de Gases Estufa de NGS (CRGEs). Isso levou ao lançamento de lâmpadas fluorescentes compactas energeticamente eficientes gratuitas e a outras medidas de eficiência energética financiadas pelos créditos. Este esquema tem sido criticado pelo Centro de Energia e Mercados Ambientais (CEMA) da UNSW devido à sua falta de eficácia em reduzir emissões, falta de transparência e falta de verificação da adicionalidade das reduções de emissões.[19]

Tanto o governo incumbente da Coalizão de John Howard quanto a oposição do Partido Trabalhista de Kevin Rudd prometeram a implementação de um esquema de comércio de emissões (ECE) antes das eleições federais australianas de 2007. O Partido Trabalhista venceu a eleição, com o novo governo procedendo à implementação de um ECE. O governo introduziu o Carbon Pollution Reduction Scheme, o qual foi apoiado pelos Liberais tendo Malcolm Turnbull como líder. Tony Abbott questionou o ECE, afirmando que a melhor forma de reduzir emissões seria com um "imposto simples".[20] Brevemente antes da votação sobre o carbono, Abbott derrotou Malcolm Turnbull em uma disputa de lideranças, e a partir disso os Liberais se opuseram ao ECE. Isso tornou o governo incapaz de garantir a aprovação do projeto, o qual foi posteriormente retirado.

Julia Gillard derrotou Rudd em um desafio de liderança e prometeu não introduzir um imposto sobre o carbono, mas que procuraria legislar um preço sobre o carbono[21] ao levar o governo às eleições de 2010. No primeiro parlamento amarrado o qual se resultou em 70 anos, o governo solicitou apoio mesmo de componentes do "centrão australiano" (crossbenchers) tais como os Verdes. Uma exigência para o apoio dos Verdes foi o preço do carbono, com o qual Gillard prosseguiu na formação de um governo minoritário. Um preço fixo de carbono transicionaria a um comércio de preço flutuante dentro de alguns anos sob o plano. O preço de carbono foi levado em si à caracterização como imposto de carbono e quando o governo propôs a Lei de Energia Limpa em fevereiro de 2011,[22] a oposição afirmou que essa era uma promessa eleitoral falha.[23]

O projeto foi aprovado na Câmara Baixa em outubro de 2011[24] e na Câmara Alta em novembro de 2011.[25] O Partido Liberal prometeu derrubar a proposta caso eleito.[26] A proposta, por fim, resultou na ratificação da Lei de Energia Limpa, a qual trouxe consigo grande flexibilidade em seu desenho e certa incerteza quanto a seu futuro.

O governo da Coalizão eleito em setembro de 2013 prometeu reverter a legislação climática do governo anterior.[27] Em julho de 2014, o imposto sobre carbono foi revogado bem como o Esquema de Comércio de Emissões (ECE) o qual iria ter início em 2015.[28]

Canadá[editar | editar código-fonte]

As províncias canadenses de Quebec e Nova Escócia operam um esquema de comércio de emissões. Quebec vincula seu programa ao estado estadunidense da Califórnia por meio da Iniciativa Climática do Ocidente.

China[editar | editar código-fonte]

O esquema nacional de comércio de carbono da China é o maior do mundo. É um sistema de comércio baseado em intensidade para a redução de emissões de gases estufa pela China, o qual começou a operar em 2021.[29] O desenho inicial do sistema tem como alvo um escopo de 3,5 bilhões de toneladas de dióxido de carbono emitidas a partir de 1700 instalações.[30] Fez-se um compromisso voluntário à CQNUMC pela redução do CO2 por unidade do PIB para 40 à 45% em 2020 quando comparado com níveis de 2005.[31]

Em novembro de 2011, a China aprovou testes-piloto de comércio de carbono em sete províncias e cidades - Beijing, Xunquim, Xangai, Shenzhen, Tianjin, bem como nas províncias de Cantão e de Hubei, com diferentes preços em cada região.[32] O piloto teve como intenção testar as águas e providenciar esboços para o desenho do sistema nacional.

O esforço para o início de um sistema nacional de comércio enfrentou diversos problemas os quais levaram mais que o esperado para serem resolvidos, principalmente no que tange ao complicado processo de coleta inicial de dados para determinar os níveis-base de emissão de poluição.[33] De acordo com o projeto inicial, seriam oito os setores que seriam inicialmente incluídos no sistema de comércio: produtos químicos, petroquímicos, ferro e aço, metais não ferrosos, materiais de construção, papel, energia e aviação, mas muitas das empresas envolvidas careciam de dados consistentes.[30] Assim sendo, ao final de 2017, a alocação de cotas de emissão foi iniciada mas limitada apenas ao setor de energia e será gradualmente expandida.[34]

União Europeia[editar | editar código-fonte]

European Allowance prices from 2009

O Comércio Europeu de Licenças de Emissão (CELE) é o maior esquema multinacional de comércio de emissões de gases estufa no mundo. Depois de testes voluntários no Reino Unido e na Dinamarca, a Fase I entrou em operação em janeiro de 2005 com a participação de todos os 15 Estados-membro da União Europeia.[35] O programa limita a quantidade de dióxido de carbono que pode ser emitida por grandes instalações com fornecimento de calor líquido superior a 20 MW, como usinas de energia e fábricas intensivas em carbono,[36] e cobre quase metade (46%) das emissões europeias de dióxido de carbono.[37] A Fase I permite que os participantes negociem entre si e em créditos validados do mundo em desenvolvimento por meio do Mecanismo de Desenvolvimento Limpo de Kyoto. Créditos são ganhos por meio do investimento em tecnologias limpas e em soluções de baixo carbono, bem como por certos tipos de projetos para a redução das emissões ao redor do mundo a fim de cobrir parte de suas emissões.[38]

Durante as Fases I e II, licenças para emissões foram tipicamente concedidas gratuitamente às firmas, o que resultou na obtenção de lucros inesperados.[39] Ellerman e Buchner (2008) sugeriram que nos seus dois primeiros anos de operação, o mercado europeu transformou um aumento esperado de emissões de 1 à 2% por ano em um pequeno declínio absoluto. Grubb et ai. (2009) sugeriram que uma estimativa razoável para o limite de emissões alcançado durante seus dois primeiros anos de operação foi de 50–100 milhões de ton. CO2 por ano, ou 2,5–5%.[40]

Um número de falhas de desenho limitaram a efetividade do esquema.[41] No período inicial de 2005 à 2007, limites de emissão não foram aplicados estritamente o bastante para implicar uma redução significativa nas emissões.[39] A alocação total de licenças acabou por exceder as emissões reais. Isso levou o preço do carbono a zero em 2007. Esse excesso de oferta foi basicamente causado pela alocação de licenças por parte da UE ter sido baseada em dados de emissões da Agência Ambiental da Europa em Copenhague, a qual não utiliza uma definição de emissões horizontal baseada em atividades similar à das Nações Unidas, mas um sistema de mensuração de emissões baseado em instalações. Isso teria causado um excesso de oferta de 200 milhões de toneladas (10% do mercado) na primeira fase do CELE e um colapso de preços.[42]

A Fase II viu algumas restrições a mais, mas o uso de compensações IC e MDL foi permitido, com o resultado de que reduções não serão necessárias para atender aos limites da Fase II.[39] Para a Fase II, era esperado que os limites resultassem em uma redução nas emissões acima de 2,4% em 2010 comparadas às emissões esperadas sem o limite (emissões dos negócios-como-sempre).[41] Para a Fase III (2013-2020), a Comissão Europeia propôs uma série de mudanças, incluindo:

  • Estabelecer um limite geral europeu, com as licenças sendo a partir disso alocadas;
  • Limites mais restritos para o uso de compensações;
  • Banco ilimitado de licenças entre as Fases II e III;
  • Transição de concessões para leilões.

Em janeiro de 2008, Noruega, Irlanda e Liechtenstein ingressaram no Sistema de Comércio de Emissões da União Europeia (SCE-UE), de acordo com publicação da Comissão Europeia.[43] O Ministério do Meio Ambiente da Noruega também divulgou seu projeto de Plano Nacional de Alocação, o qual prevê um limite e comércio de carbono de 15 milhões de toneladas de CO2, 8 milhões dos quais serão leiloados.[44] De acordo com o Estudo Econômico da OCDE feito na Noruega em 2010, a nação "anunciou uma meta para 2008-2012 10% abaixo de seu compromisso sob o Protocolo de Kyoto e um limite de 30% em comparação com 1990 até 2020".[45] Em 2012, as emissões da UE-15 foram 15,1% abaixo de seu nível-base anual. A partir dos gráficos para 2012 feitos pela Agência Ambiental da Europa, as emissões da UE-15 estiveram em média 11,8% abaixo dos níveis-base anuais durante o período de 2008 à 2012. Isso significa que a UE-15 superou sua primeira meta de Quioto com uma ampla margem.[46]

Um estudo de 2020 concluiu que o Sistema de Comércio de Emissões da União Europeia reduziu com sucesso as emissões de CO2 ainda que os preços para o carbono estivessem baixos.[47]

Índia[editar | editar código-fonte]

A negociação está programada para começar em 2014 após um período de lançamento de três anos. É um esquema obrigatório de comércio de eficiência energética que abrange oito setores responsáveis ​​por 54% do consumo industrial de energia da Índia. A Índia prometeu uma redução de 20% a 25% na intensidade das emissões em relação aos níveis de 2005 até 2020. De acordo com o esquema, metas anuais de eficiência serão alocadas às firmas. Licenças de economia de energia negociáveis ​​serão emitidas a depender da quantidade de energia economizada durante um determinado ano.[48]

Japão[editar | editar código-fonte]

O Japão, como país, não possui um esquema obrigatório de comércio de emissões. O governo em 2010 (o gabinete de Hatoyama) havia planejado introduzir um, mas o plano perdeu força depois que Hatoyama renunciou ao cargo de primeiro-ministro, em parte devido à oposição industrial,[49] e acabou sendo arquivado. O Japão tem um esquema voluntário. Além disso, a Prefeitura de Kyoto tem um esquema voluntário de comércio de emissões.[50]

Existem dois esquemas regionais obrigatórios, contudo, em Tóquio e na província de Saitama. A cidade de Tóquio consome tanta energia quanto "países inteiros do norte da Europa, e sua produção corresponde ao PIB do 16º maior país do mundo". Um esquema de comércio e limites de carbono lançado em abril de 2010 cobre os 1.400 principais emissores de Tóquio e é aplicado e supervisionado pelo Governo Metropolitano de Tóquio.[51][52] A Fase 1, semelhante ao esquema voluntário do Japão, durou até 2015.[53] Emissores tiveram de cortar suas emissões em 6% ou 8% a depender do tipo de organização; a partir de 2011, aqueles que excederam seus limites foram obrigados a comprar licenças de compensação, ou investir em certificados de energia renovável, ou compensar créditos emitidos por pequenas empresas ou filiais.[54] Os poluidores que não cumprissem eram responsáveis ​​por até 500.000 ienes em multas mais créditos por 1,3 vezes o excesso de emissões.[55] Em seu quarto ano, as emissões foram reduzidas em 23% em relação às emissões do ano-base.[56] Na fase 2 (FY2015–FY2019), esperava-se que a meta aumentasse para 15–17%. O objetivo era reduzir as emissões de carbono de Tóquio em 25% em relação aos níveis de 2000 até 2020.[54]

Um ano após o lançamento do esquema de limite e venda de Toquio, a vizinha província Saitama inaugurou um esquema fortemente similar. Os dois esquemas estão conectados.[50]

Nova Zelândia[editar | editar código-fonte]

New Zealand Unit Prices

O ECE NZ foi legislado pela primeira vez na Lei de Emenda de Resposta às Mudanças Climáticas (Comércio de Emissões) de 2008 em setembro de 2008 sob o Quinto Governo Trabalhista da Nova Zelândia[57][58] e depois alterado em novembro de 2009[59] e em novembro de 2012[60] pelo Quinto Governo Nacional da Nova Zelândia.

O ECE NZ estava até 2015 altamente ligado aos mercados internacionais de carbono, pois permitia a importação ilimitada da maioria das unidades de emissão do Protocolo de Quioto. Existe uma unidade de emissão doméstica; a 'Unidade da Nova Zelândia' (UNZ), a qual foi inicialmente emitida por alocação gratuita a emissores até o início dos leilões de unidades em 2020.[61] Um UNZ é equivalente à 1 tonelada de dióxido de carbono. A livre atribuição de UNZs variou entre os setores. O setor de pesca comercial (que não é participante) recebeu uma alocação gratuita pontual de unidades em base histórica.[62] Proprietários de florestas anteriores a 1990 receberam uma alocação gratuita fixa de unidades.[63] A alocação gratuita para indústrias de emissão intensiva é fornecida com base na intensidade de produção.[64][65] Para esse setor, não há limite definido para o número de unidades que podem ser alocadas.[66][67] O número de unidades atribuídas a emissores elegíveis se baseia na média das emissões por unidade de produção dentro de uma dada atividade.[68] Bertram e Terry (2010, p. 16) alegam que o ECE NZ não "corta" emissões, que não se configura um esquema de limite e comércio conforme entendido na literatura econômica.[69]

Algumas partes interessadas têm criticado o Esquema de Comércio de Emissões da Nova Zelândia por suas generosas atribuições gratuitas de unidades de emissão e a falta de um sinal de preço de carbono (o Comissário Parlamentar para o Meio Ambiente)[70] e por estar sendo inefetivo em reduzir as emissões (Greenpeace Aotearoa da Nova Zelândia).[71]

Coreia do Sul[editar | editar código-fonte]

O esquema nacional de comércio de emissões da Coreia do Sul foi lançado oficialmente em 1º de janeiro de 2015, abrangendo 525 entidades de 23 setores. Com um limite de três anos de 1,8687 bilhão de ton. CO2e, agora forma o segundo maior mercado de carbono do mundo após o CELE. Isso equivale a cerca de dois terços das emissões do país. O esquema de comércio de emissões coreano faz parte dos esforços da República da Coreia em reduzir as emissões de gases estufa em 30% em comparação com o cenário usual até 2020.[72]

Reino Unido[editar | editar código-fonte]

As empresas do Reino Unido se manifestaram fortemente em apoio ao comércio de emissões como uma ferramenta fundamental para mitigar as mudanças climáticas, apoiadas por ONGs.[73] No entanto, nem todas as empresas são a favor de uma abordagem comercial. Em 11 de dezembro de 2008, Rex Tillerson, CEO da ExxonMobil, disse que um imposto de carbono é "uma abordagem mais direta, mais transparente e mais eficaz" do que um programa de limite e comércio, que ele disse, "inevitavelmente introduz custos e complexidade desnecessários". Ele também disse que espera que as receitas de um imposto sobre o carbono sejam usadas para reduzir outros impostos, de modo a ser neutro em termos de receita.[74]

EUA[editar | editar código-fonte]

Pelo menos até 2017, não havia esquema nacional de comércio de emissões nos Estados Unidos. Não conseguindo obter a aprovação do Congresso para tal esquema, o presidente Barack Obama, em vez disso, agiu por meio da Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos para tentar adotar por meio de regulamentação o Plano de Energia Limpa, o qual não apresenta comércio de emissões. O plano foi posteriormente contestado pela administração do presidente Donald Trump.

Preocupados com a falta de ação federal, vários estados nas costas leste e oeste criaram programas subnacionais de limite e comércio.

O presidente Barack Obama, em sua proposta de orçamento federal dos Estados Unidos para 2010, queria apoiar o desenvolvimento de energia limpa com um investimento de 15 bilhões de dólares por ano, gerado a partir da venda de créditos de emissões de gases de efeito estufa (GEE), durante 10 anos. Sob o programa de limite e comércio proposto, todos os créditos de emissões de GEE seriam leiloados, gerando uma receita adicional estimada em US$ 78,7 bilhões no ano fiscal de 2012, aumentando constantemente para US$ 83 bilhões no ano fiscal de 2019.[75] A proposta nunca foi transformada em lei.

A Lei Estadunidense de Energia Limpa e Segurança (H.R. 2454), fruto de uma proposta de limite e comércio de gases de efeito estufa, foi aprovada em 26 de junho de 2009, na Câmara dos Deputados, em uma votação apertada de 219 à 212. O projeto teve origem no Comitê de Energia e Comércio da Câmara e foi apresentado pelos representantes Henry A. Waxman e Edward J. Markey.[76] As organizações de defesa política FreedomWorks e Americans for Prosperity, financiadas pelos irmãos David e Charles Koch da Koch Industries, encorajaram o movimento Tea Party a se concentrar em derrotar a legislação.[77][78] Apesar do limite e comércio ter conquistado significativa base de apoio no Senado pelos esforços do republicano Lindsey Graham, do independente e ex-democrata Joe Lieberman e do democrata John Kerry,[79] a legislação não passou da câmara alta.[80]

Programas estaduais e regionais[editar | editar código-fonte]

Em 2003, o Estado de Nova Iorque propôs e concentrou compromissos de nove estados do Nordeste para formar um programa de limite e comércio de emissões de dióxido de carbono para geradores de energia, chamado Regional Greenhouse Gas Initiative (RGGI). Esse programa foi inaugurado em 1º de janeiro de 2009, com o objetivo de reduzir os "orçamentos" de carbono de cada setor de geração elétrica do estado para 10% abaixo das licenças de 2009 em 2018.[81]

Também em 2003, corporações estadunidenses foram capazes de negociar licenças de emissão de CO2 na Bolsa do Clima de Chicago sob um esquema voluntário. Em agosto de 2007, a Bolsa anunciou um mecanismo para criar compensações de emissão destinadas a projetos dentro dos Estados Unidos que visem destruir de forma limpa substâncias que destruam a camada de ozônio.[82]

Em 2006, o Legislativo da Califórnia aprovou a Lei de Soluções de Aquecimento Global da Califórnia, AB-32. Até agora, mecanismos flexíveis na forma de compensações baseadas em projetos foram sugeridos para três tipos principais de projetos. Os tipos de projeto incluem: gestão de estrume, silvicultura e destruição de substâncias destruidoras da camada de ozônio. No entanto, uma decisão do juiz Ernest H. Goldsmith, do Tribunal Superior de São Francisco, aferiu que as regras que regiam o sistema de limite e comércio da Califórnia foram adotadas sem uma análise adequada de métodos alternativos para reduzir as emissões de gases estufa.[83] A decisão provisória, emitida em 24 de janeiro de 2011, arguiu que o Conselho de Recursos do Ar da Califórnia violou a lei ambiental estadual ao não considerar tais alternativas. Se a decisão for finalizada, o estado não poderá implementar seu sistema de limite e comércio proposto até que o Conselho de Recursos do Ar da Califórnia cumpra totalmente com a Lei de Qualidade Ambiental da Califórnia.[84] Contudo, em 24 de junho de 2011, o Tribunal Superior teve sua decisão sobreposta pelo Tribunal de Apelação.[85] Em 2012, muitos emissores obtiveram licenças concedida, em especial para concessionárias de energia elétrica, instalações industriais e distribuidores de gás naturais, porquanto várias outras foram a leilão.[86] O programa da Califórnia de limite e comércio entrou em operação em 2013.

Em 2014, a legislatura do Texas aprovou uma redução de 10% para o limite de emissões Composto Orgânico Volátil Altamente Reativo (HRVOC).[87] Isso foi seguido por uma redução de 5% para cada ano subsequente até um percentual total de redução de 25% atingido em 2017.[87]

Em fevereiro de 2007, cinco estados dos EUA e quatro províncias canadenses se uniram para criar a Iniciativa Climática do Ocidente (sigla WCI, em inglês), um sistema regional de comércio de emissões de gases de efeito estufa.[88] Em julho de 2010, realizou-se uma reunião para melhor delinear o sistema de limite e comércio.[89] Em novembro de 2011, Arizona, Montana, Novo México, Oregon, Utah e Washington se retiraram da WCI.[90][91] Desde 2021, apenas o estado americano da Califórnia e a província canadense do Quebec participam do WCI.[92]

Em 1997, o Estado de Illinois adotou um programa de comércio de compostos orgânicos voláteis na maior parte da área de Chicago, chamado Sistema de Mercado de Redução de Emissões.[93] A partir de 2000, mais de 100 grandes fontes de poluição em oito condados de Illinois começaram a negociar créditos de poluição.

Tendência do mercado[editar | editar código-fonte]

Carbon taxes and emission trading worldwide
Emissions trading and carbon taxes around the world (2021)[94]
  Carbon tax implemented or scheduled
  Carbon emission trading implemented or scheduled
  Carbon emission trading or carbon tax under consideration

O comércio de emissões de carbono teve uma rápida expansão em 2021 com o início do esquema nacional de comércio de carbono da China.[95] Os custos crescentes das licenças no ECE-UE tiveram o efeito de aumentar os custos da energia a carvão.[96]

Um estudo de 2019 do Conselho Estadunidense para uma Economia Eficiente em Energia (CEEEE) descobriu que os esforços para colocar um preço nas emissões de gases estufa estão crescendo na América do Norte. "Além dos impostos sobre carbono em vigor em Alberta, Colúmbia Britânica, Boulder, e Colorado, programas de limite e comércio estão em vigor na Califórnia, Quebec, Nova Escócia e nos nove estados do nordeste que formam a Iniciativa Regional de Gases de Efeito Estufa (IRGE). Vários outros estados e províncias estão atualmente considerando colocar um preço nas emissões.[97]

Reação empresarial[editar | editar código-fonte]

23 multinational corporations came together in the G8 Climate Change Roundtable, a business group formed at the January 2005 World Economic Forum. The group included Ford, Toyota, British Airways, BP and Unilever. On June 9, 2005, the Group published a statement stating the need to act on climate change and stressing the importance of market-based solutions. It called on governments to establish "clear, transparent, and consistent price signals" through "creation of a long-term policy framework" that would include all major producers of greenhouse gases.[98] By December 2007, this had grown to encompass 150 global businesses.[99]

The International Air Transport Association, whose 230 member airlines comprise 93% of all international traffic, position is that trading should be based on "benchmarking", setting emissions levels based on industry averages, rather than "grandfathering", which would use individual companies' previous emissions levels to set their future permit allowances. They argue grandfathering "would penalise airlines that took early action to modernise their fleets, while a benchmarking approach, if designed properly, would reward more efficient operations".[100]

In 2021 shipowners said they are against being included in the EU ETS.[101]

Restituição voluntária de unidades[editar | editar código-fonte]

There are examples of individuals and organisations purchasing tradable emission permits and 'retiring' (cancelling) them so they cannot be used by emitters to authorise their emissions. This makes the emissions 'cap' lower and therefore further reduces emissions. It is argued that this removes the credits from the carbon market so they cannot be used to allow the emission of carbon and that this reduces the 'cap' on emissions by reducing the number of credits available to emitters.[102]

Críticas[editar | editar código-fonte]

Predefinição:Criticism section

Ver também: Criticism of the Kyoto Protocol § Criticism of Carbon Trade

Critics of carbon trading, such as Carbon Trade Watch, argue that it places disproportionate emphasis on individual lifestyles and carbon footprints, distracting attention from the wider, systemic changes and collective political action that needs to be taken to tackle climate change.[103]Predefinição:Full citation needed Groups such as the Corner House have argued that the market will choose the easiest means to save a given quantity of carbon in the short term, which may be different from the pathway required to obtain sustained and sizable reductions over a longer period, and so a market-led approach is likely to reinforce technological lock-in. For instance, small cuts may often be achieved cheaply through investment in making a technology more efficient, where larger cuts would require scrapping the technology and using a different one. They also argue that emissions trading is undermining alternative approaches to pollution control[necessário esclarecer] with which it does not combine well, and so the overall effect it is having is to actually stall significant change to less polluting technologies. In September 2010, campaigning group FERN released "Trading Carbon: How it works and why it is controversial"[104]Predefinição:Full citation neededwhich compiles many of the arguments against carbon trading.

The Financial Times published an article about cap-and-trade systems which argued that "Carbon markets create a muddle" and "...leave much room for unverifiable manipulation".[105] Lohmann (2009) pointed out that emissions trading schemes create new uncertainties and risks,Predefinição:Vague which can be commodified by means of derivatives, thereby creating a new speculative market.[106][necessário esclarecer]

In China some companies started artificial production of greenhouse gases with sole purpose of their recycling and gaining carbon credits. Similar practices happened in India. Earned credit were then sold to companies in US and Europe.[107][108]

Proposals for alternative schemes to avoid the problems of cap-and-trade schemes include Cap and Share,[necessário esclarecer] which was considered by the Irish Parliament in 2008, and the Sky Trust schemes.[109] These schemes stated that cap-and-trade schemes inherently impact the poor and those in rural areas, who have less choice in energy consumption options.

Carbon trading has been criticised as a form of colonialism, in which rich countries maintain their levels of consumption while getting credit for carbon savings in inefficient industrial projects.[110] Nations that have fewer financial resources may find that they cannot afford the permits necessary for developing an industrial infrastructure, thus inhibiting these countries economic development.

The Kyoto Protocol's Clean Development Mechanism has been criticised for not promoting enough sustainable development.

Another criticism is the claimed possibility of non-existent emission reductions being recorded under the Kyoto Protocol due to the surplus of allowances that some countries possess. For example, Russia had a surplus of allowances due to its economic collapse following the end of the Soviet Union.[110] Other countries could have bought these allowances from Russia, but this would not have reduced emissions. Rather, it would have been simply be a redistribution of emissions allowances. In practice, Kyoto Parties have as yet chosen not to buy these surplus allowances.[111]

Flexibility, and thus complexity, inherent in cap and trade schemes has resulted in a great deal of policy uncertainty surrounding these schemes. Such uncertainty has beset such schemes in Australia, Canada, China, the EU, India, Japan, New Zealand, and the US. As a result of this uncertainty, organizations have little incentive to innovate and comply, resulting in an ongoing battle of stakeholder contestation for the past two decades.[112]

Lohmann (2006b) supported conventional regulation, green taxes, and energy policies that are "justice-based" and "community-driven".[113] According to Carbon Trade Watch (2009), carbon trading has had a "disastrous track record". The effectiveness of the EU ETS was criticized, and it was argued that the CDM had routinely favoured "environmentally ineffective and socially unjust projects".[114]

Annie Leonard's 2009 documentary The Story of Cap and Trade criticized carbon emissions trading for the free permits to major polluters giving them unjust advantages, cheating in connection with carbon offsets, and as a distraction from the search for other solutions.[115]

Compensações[editar | editar código-fonte]

Forest campaigner Jutta Kill (2006) of European environmental group FERN argued that offsets for emission reductions were not substitute for actual cuts in emissions. Kill stated that "[carbon] in trees is temporary: Trees can easily release carbon into the atmosphere through fire, disease, climatic changes, natural decay and timber harvesting."[116]

Nível de fornecimento de licenças[editar | editar código-fonte]

Regulatory agencies run the risk of issuing too many emission credits, which can result in a very low price on emission permits.[39] This reduces the incentive that permit-liable firms have to cut back their emissions. On the other hand, issuing too few permits can result in an excessively high permit price.[117] This is an argument for a hybrid instrument having a price-floor, i.e., a minimum permit price, and a price-ceiling, i.e., a limit on the permit price. However, a price-ceiling (safety value) removes the certainty of a particular quantity limit of emissions.[118]

Alocações de permissão vs leilões[editar | editar código-fonte]

If polluters receive emission permits for free ("grandfathering"), this may be a reason for them not to cut their emissions because if they do they will receive fewer permits in the future.[119]

This perverse incentive can be alleviated if permits are auctioned, i.e., sold to polluters, rather than giving them the permits for free.[117] Auctioning is a method for distributing emission allowances in a cap-and-trade system whereby allowances are sold to the highest bidder. Revenues from auctioning go to the government and can be used for development of sustainable technology[120] or to cut distortionary taxes, thus improving the efficiency of the overall cap policy.[121]

On the other hand, allocating permits can be used as a measure to protect domestic firms who are internationally exposed to competition.[117] This happens when domestic firms compete against other firms that are not subject to the same regulation. This argument in favor of allocation of permits has been used in the EU ETS, where industries that have been judged to be internationally exposed, e.g., cement and steel production, have been given permits for free).[122]

Problemas estruturais[editar | editar código-fonte]

Corporate and governmental carbon emission trading schemes have been modified in ways that have been attributed to permitting money laundering to take place.[123][124] The principal point here is that financial system innovations (outside banking) open up the possibility for unregulated (non-banking) transactions to take place in relativity unsupervised markets.

Opinião pública[editar | editar código-fonte]

In the United States, most polling shows large support for emissions trading (often referred to as cap-and-trade). This majority support can be seen in polls conducted by The Washington Post/ABC News,[125] Zogby International[126] and Yale University.[127] A 2009 Washington Post-ABC poll reveals that majorities of the American people believe in climate change, are concerned about it, are willing to change their lifestyles and pay more to address it, and want the federal government to regulate greenhouse gases. They are, however, ambivalent on cap-and-trade.[128]

More than three-quarters of respondents, 77.0%, reported they "strongly support" (51.0%) or "somewhat support" (26.0%) the EPA's decision to regulate carbon emissions. While 68.6% of respondents reported being "very willing" (23.0%) or "somewhat willing" (45.6%), another 26.8% reported being "somewhat unwilling" (8.8%) or "not at all willing" (18.0%) to pay higher prices for "Green" energy sources to support funding for programs that reduce the effect of global warming.[128]

According to PolitiFact, it is a misconception that emissions trading is unpopular in the United States because of earlier polls from Zogby International and Rasmussen which misleadingly include "new taxes" in the questions (taxes are not part of emissions trading) or high energy cost estimates.[129]

Ver também[editar | editar código-fonte]

Referências[editar | editar código-fonte]

  1. ↑ Olivier & Peters 2020, p. 12
  2. ↑ ICAP 2021
  3. ↑ «Policy Brief: EU emissions trading». Mercator Research Institute on Global Commons and Climate Change. Consultado em 8 August 2021  Verifique data em: |acessodata= (ajuda)
  4. ↑ Yuan, Lin (July 22, 2021). «China's national carbon market exceeds expectations». Consultado em 8 August 2021  Verifique data em: |acessodata=, |data= (ajuda)
  5. ↑ «Carbon Price Viewer». EMBER 
  6. ↑ Kikstra, Jarmo S; Waidelich, Paul; Rising, James; Yumashev, Dmitry; Hope, Chris; Brierley, Chris M (6 de setembro de 2021). «The social cost of carbon dioxide under climate-economy feedbacks and temperature variability». Environmental Research Letters. 16 (9): 094037. Bibcode:2021ERL....16i4037K. doi:10.1088/1748-9326/ac1d0b. Consultado em 12 September 2021  Verifique data em: |acessodata= (ajuda)
  7. ↑ Grimeaud, D, 'An overview of the policy and legal aspects of the international climate change regime' (2001) 9(2) Environmental Liability 39.
  8. ↑ Stewart, R, "Economic incentives for environmental protection: opportunities and obstacles", in Revesz, R; Sands, P; Stewart, R (eds.), Environment Law, the Economy and Sustainable Development, 2000, Cambridge University Press.
  9. ↑ IMF (March 2008). «Fiscal Implications of Climate Change» (PDF). International Monetary Fund, Fiscal Affairs Department. Consultado em 26 de abril de 2010  Verifique data em: |data= (ajuda)
  10. ↑ Halsnæs, K.; et al. (2007). «2.4 Cost and benefit concepts, including private and social cost perspectives and relationships to other decision-making frameworks». In: B. Metz; et al. Framing issues. Col: Climate Change 2007: Mitigation. Contribution of Working Group III to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. [S.l.]: Cambridge University Press, Cambridge, UK, and New York, N.Y., U.S.A. p. 6. Consultado em 26 de abril de 2010. Cópia arquivada em May 2, 2010  Verifique data em: |arquivodata= (ajuda)
  11. ↑ Toth, F.L.; et al. (2005). «10.1.2.2 The Problem Is Long Term.». In: B. Metz; et al. Decision-making Frameworks. Col: Climate Change 2005: Mitigation. Contribution of Working Group III to the Third Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. [S.l.]: Print version: Cambridge University Press, Cambridge, UK, and New York, N.Y., U.S.A.. This version: GRID-Arendal website. Consultado em 10 de janeiro de 2010. Cópia arquivada em 7 de dezembro de 2013 
  12. ↑ Don Fullerton & Gilbert E. Metcalf (1997). «Environmental Taxes and the Double-Dividend Hypothesis» (PDF). NBER. Consultado em July 29, 2014  Verifique data em: |acessodata= (ajuda)
  13. ↑ «Tax Treaty Issues Related to Emissions Permits/Credits» (PDF). OECD. Consultado em 22 November 2014  Verifique data em: |acessodata= (ajuda)
  14. ↑ Lavelle, Marianne (November 3, 2010). «A U.S. Cap-And-Trade Experiment to End». National Geographic. Consultado em November 7, 2010  Verifique data em: |acessodata=, |data= (ajuda)
  15. ↑ «CantorCO2e Launches First Internet CER Auction» (Nota de imprensa). CantorCO2e. 9 de setembro de 2008. Consultado em 27 de janeiro de 2010. Cópia arquivada em 1 de maio de 2011 
  16. ↑ «Carbon Place . EU – Market with carbon credits – EUA, CER, ERU, VER, AAU-S, AAU-G». Consultado em 25 September 2015  Verifique data em: |acessodata= (ajuda)
  17. ↑ International Carbon Action Partnership.
  18. ↑ «The Greenhouse Gas Reduction Scheme». NSW: Greenhouse Gas Reduction Scheme Administrator. 4 de janeiro de 2010. Consultado em 16 de janeiro de 2010 
  19. ↑ Passey, Rob; MacGill, Iain; Outhred, Hugh (2007). «The NSW Greenhouse Gas Reduction Scheme: An analysis of the NGAC Registry for the 2003, 2004 and 2005 Compliance Periods» (PDF). Sydney: The UNSW Centre for Energy and Environmental Markets (CEEM). CEEM discussion paper DP_070822. Consultado em 3 de novembro de 2009. Cópia arquivada (PDF) em 29 de setembro de 2009 
  20. ↑ Thompson, Jeremy (7 June 2011). «Abbott defends carbon tax interview». ABC News. Consultado em 25 September 2015  Verifique data em: |acessodata=, |data= (ajuda)
  21. ↑ "Julia Gillard's carbon price promise", The Australian, 20 August 2010.
  22. ↑ Leslie, Tim (24 de fevereiro de 2011). «Gillard unveils Carbon Price Details». ABC News 
  23. ↑ Hudson, Phillip (26 de fevereiro de 2011). «Tony Abbott calls for election on carbon tax». Herald Sun. Consultado em 5 de maio de 2011 
  24. ↑ Johnston, Matt (October 12, 2011). «Carbon tax bills pass lower house of federal Parliament». Herald Sun. Consultado em October 12, 2011  Verifique data em: |acessodata=, |data= (ajuda)
  25. ↑ AAP with Reuters (8 de novembro de 2011). «Carbon tax gets green light in Senate». Sydney Morning Herald 
  26. ↑ «Opposition vows to repeal carbon tax». Sydney Morning Herald. 2 de outubro de 2011 
  27. ↑ "Abbott Government's first actions: trash climate change education, carbon pricing", Indymedia Australia, 20 September 2013. Accessed 8 November 2013.
  28. ↑ «Carbon tax scrapped: PM Tony Abbott sees key election promise fulfilled after Senate votes for repeal». ABC News. 17 July 2014. Consultado em 25 September 2015  Verifique data em: |acessodata=, |data= (ajuda)
  29. ↑ «China National ETS». Cópia arquivada em June 3, 2019  Verifique data em: |arquivodata= (ajuda)
  30. ↑ a b «China Looks Towards Next Steps For Implementing National Carbon Market». ICTSD. January 18, 2018. Cópia arquivada em September 8, 2018  Verifique data em: |arquivodata=, |data= (ajuda)
  31. ↑ «China could launch national carbon market in 2016». CLIMATE HOME. September 2014  Verifique data em: |data= (ajuda)
  32. ↑ Andrews-Speed, Philip (November 2014). «China's Energy Policymaking Processes and Their Consequences». The National Bureau of Asian Research Energy Security Report. Consultado em December 24, 2014  Verifique data em: |acessodata=, |data= (ajuda)
  33. ↑ Feng, Emily (December 19, 2017). «China moves towards launch of carbon trading scheme». Financial Times  Verifique data em: |data= (ajuda)
  34. ↑ «China to Launch World's Largest Emissions Trading System». UNFCCC. December 19, 2017  Verifique data em: |data= (ajuda)
  35. ↑ Climate Change: The European Union's Emissions Trading System (EU ETS) Arquivado em agosto 30, 2006, no Wayback Machine
  36. ↑ «Britain, California to join forces on global warming». The Washington Times. 31 de julho de 2006. Consultado em 3 de novembro de 2009 
  37. ↑ Wagner, M. Firms, the Framework Convention on Climate Change & the EU Emissions Trading System Arquivado em 2017-04-25 no Wayback Machine. Lüneburg: Centre for Sustainability Management 2004, p. 12.
  38. ↑ "The EU Emissions Trading System (EU-ETS)"
  39. ↑ a b c d «Chapter 4: Carbon markets and carbon price». Building a low-carbon economy – The UK's contribution to tackling climate change. [S.l.]: Committee on Climate Change. December 2008. pp. 140–149. Consultado em 26 de abril de 2010  Verifique data em: |data= (ajuda)
  40. ↑ Grubb, M.; et al. (3 August 2009). «Climate Policy and Industrial Competitiveness: Ten Insights from Europe on the EU Emissions Trading System» (PDF). Climate Strategies. p. 11. Consultado em 25 de abril de 2017  Verifique data em: |data= (ajuda)
  41. ↑ a b Jones, B.; et al. (October 2007). «Appendix 1.2 Climate Change: Economic Impact and Policy Responses». IMF. World Economic and Financial Surveys, World Economic Outlook, Globalization and Inequality: 64. Consultado em 26 de abril de 2010  Verifique data em: |data= (ajuda)
  42. ↑ Kanen, J.L.M. "Carbon Trading & Prcing". Fulton Publishing (December 2006), pp. 68–69.
  43. ↑ «EU action against climate change» (PDF). European Commission. 2007. p. 24. Consultado em 25 de abril de 2017 
  44. ↑ Norwegian Ministry of the Environment (2007). «The Norwegian Government accepts to include the EU Emissions Trading Directive in the EEA agreement». European Commission. 24 páginas. Consultado em 3 de agosto de 2010 
  45. ↑ «Economic Survey of Norway 2010: Sustainable development: climate change and fisheries policies». Organization for Economic Co-operation and Development. 2010. Consultado em 25 de abril de 2017 
  46. ↑ «EU greenhouse gas emissions and targets». European Commission. Consultado em 23 October 2014  Verifique data em: |acessodata= (ajuda)
  47. ↑ Bayer, Patrick; Aklin, Michaël (2 de abril de 2020). «The European Union Emissions Trading System reduced CO2 emissions despite low prices». Proceedings of the National Academy of Sciences (em inglês). 117 (16): 8804–8812. ISSN 0027-8424. PMC 7183178Acessível livremente. PMID 32253304. doi:10.1073/pnas.1918128117Acessível livremente 
  48. ↑ «Factbox: Carbon trading schemes around the world». Reuters. July 11, 2011. Consultado em 25 September 2015. Cópia arquivada em 24 September 2015  Verifique data em: |acessodata=, |arquivodata=, |data= (ajuda)
  49. ↑ Watanabe, Rie (1 de janeiro de 2012). «14. Northeast Asia: A. Japan». Yearbook of International Environmental Law. 23 (1). 454 páginas. ISSN 0965-1721. doi:10.1093/yiel/yvt038 
  50. ↑ a b «Japan: Greenhouse gas emissions trading schemes | White & Case LLP». www.whitecase.com (em inglês). Consultado em 31 de maio de 2022 
  51. ↑ «Tokyo Metropolitan Government Leads Japan, Launches Own GHG Emissions Cap-and-Trade Program». Artcraft Japan. 16 July 2010. Consultado em 5 August 2010  Verifique data em: |acessodata=, |data= (ajuda)
  52. ↑ China's Carbon Emission Trading, 2012.
  53. ↑ «Tokyo CO2 credit trading plan may become a model». Reuters. 11 February 2010. Consultado em 25 April 2017  Verifique data em: |acessodata=, |data= (ajuda)
  54. ↑ a b Business Green (8 de abril de 2010). «Tokyo kicks off carbon trading scheme». The Guardian. Consultado em 29 de dezembro de 2010 
  55. ↑ «Urban Environment and Climate Change – Publications». Consultado em 25 September 2015  Verifique data em: |acessodata= (ajuda)
  56. ↑ «Emissions Trading Worldwide ICAP Status Report 2015» (PDF) 
  57. ↑ Parker, David (10 September 2008). «Historic climate change legislation passes» (Nota de imprensa). New Zealand Government. Consultado em 10 September 2008  Verifique data em: |acessodata=, |data= (ajuda)
  58. ↑ «Climate Change Response (Emissions Trading) Amendment Act 2008 No 85». legislation.govt.nz. Parliamentary Counsel Office. 25 September 2008. Consultado em 25 January 2010  Verifique data em: |acessodata=, |data= (ajuda)
  59. ↑ Hon Nick Smith (25 November 2009). «Balanced new law important step on climate change» (Nota de imprensa). New Zealand Government. Consultado em 14 June 2010  Verifique data em: |acessodata=, |data= (ajuda)
  60. ↑ «ETS Amendment Bill passes third reading» (Nota de imprensa). New Zealand Government. 9 November 2012. Consultado em 12 November 2012  Verifique data em: |acessodata=, |data= (ajuda)
  61. ↑ «New Zealand Units (NZUs)». Climate change information New Zealand. Ministry for the Environment, NZ Government (www.climatechange.govt.nz). 18 June 2010. Consultado em 13 August 2010. In the short term, the Government is unlikely to sell emission units because the Kyoto units allocated to New Zealand will be needed to support New Zealand’s international obligations, as well as allocation to eligible sectors under the emissions trading scheme.  Verifique data em: |acessodata=, |data= (ajuda)
  62. ↑ Erro de citação: Etiqueta <ref> inválida; não foi fornecido texto para as refs de nome MfESept09
  63. ↑ Erro de citação: Etiqueta <ref> inválida; não foi fornecido texto para as refs de nome forest
  64. ↑ «Who will get a free allocation of emission units?». Questions and answers about the emissions trading scheme. Ministry for the Environment, NZ Government. 14 January 2010. Consultado em 15 May 2010  Verifique data em: |acessodata=, |data= (ajuda)
  65. ↑ MfE (September 2009). «Agriculture». Summary of the proposed changes to the NZ ETS - Emissions Trading Bulletin 11. Ministry for the Environment, NZ Government. Consultado em 16 May 2010  Verifique data em: |acessodata=, |data= (ajuda)
  66. ↑ MfE (1 September 2009). «Emissions trading bulletin No 11: Summary of the proposed changes to the NZ ETS». Ministry for the Environment, NZ Government. Consultado em 17 September 2022  Verifique data em: |acessodata=, |data= (ajuda)
  67. ↑ MfE (September 2009). «Industrial allocation update». Emissions trading bulletin No 12, INFO 441. Ministry for the Environment, NZ Government. Consultado em 8 August 2010. The Bill changes the allocation provisions of the existing CCRA from allocating a fixed pool of emissions to an uncapped approach to allocation. There is no longer an explicit limit on the number of New Zealand units (NZUs) that can be allocated to the industrial sector.  Verifique data em: |acessodata=, |data= (ajuda)
  68. ↑ MfE (14 January 2010). «How will free allocation of emission units to the industrial sector work now?». Questions and answers about amendments to the New Zealand Emissions Trading Scheme (ETS). Ministry for the Environment, NZ Government. Consultado em 16 May 2010  Verifique data em: |acessodata=, |data= (ajuda)
  69. ↑ Bertram, Geoff; Terry, Simon (2010). The Carbon Challenge: New Zealand's Emissions Trading Scheme. [S.l.]: Bridget Williams Books, Wellington. ISBN 978-1-877242-46-5. The New Zealand ETS does not fit this model because there is no cap and therefore no certainty as to the volume of emissions with which the national economy must operate 
  70. ↑ «New bill 'weakens ETS' says Environment Commissioner» (Nota de imprensa). Parliamentary Commissioner for the Environment. 15 October 2009. Consultado em 15 October 2009. The allocation of free carbon credits to industrial processes is extremely generous and removes the carbon price signal where New Zealand needs one the most  Verifique data em: |acessodata=, |data= (ajuda)
  71. ↑ «Revised ETS an insult to New Zealanders» (Nota de imprensa). Greenpeace New Zealand. 14 September 2009. Consultado em 12 October 2009. We now have on the table a pathetic ETS which won’t actually do anything to reduce emissions  Verifique data em: |acessodata=, |data= (ajuda)
  72. ↑ «Emissions Trading Worldwide ICAP Status Report 2015» (PDF) 
  73. ↑ «UK Position on the EU Emissions Trading Scheme» (PDF). Meeting the Energy Challenge. [S.l.]: UK Department of Trade and Industry. May 2007. Consultado em 25 de abril de 2017. Cópia arquivada (PDF) em 9 de junho de 2009  Verifique data em: |data= (ajuda)
  74. ↑ «Exxon supports carbon tax». Calgary Herald News. 9 de janeiro de 2009. Cópia arquivada em 22 de janeiro de 2009 
  75. ↑ «President's Budget Draws Clean Energy Funds from Climate Measure». Renewable Energy World. Consultado em 3 de abril de 2009 
  76. ↑ «The American Clean Energy and Security Act (H.R. 2454)». Energycommerce.house.gov. 1 de junho de 2009. Consultado em 14 de junho de 2010 
  77. ↑ Dryzek, John S.; Norgaard, Richard B.; Schlosberg, David (2011). The Oxford Handbook of Climate Change and Society. [S.l.]: Oxford University Press. p. 154. ISBN 9780199683420 
  78. ↑ Mayer, Jane (30 August 2010). «Covert Operations: The billionaire brothers who are waging a war against Obama». The New Yorker. Consultado em 20 March 2015  Verifique data em: |acessodata=, |data= (ajuda)
  79. ↑ Lizza, Ryan (11 October 2010). «As the World Burns: How the Senate and the White House missed their best chance to deal with climate change». The New Yorker  Verifique data em: |data= (ajuda)
  80. ↑ Turin, Dustin R. (2012). «The Challenges of Climate Change Policy: Explaining the Failure of Cap and Trade in the United States With a Multiple-Streams Framework». Student Pulse. 4 (6) 
  81. ↑ Memorandum of Understanding Arquivado em 2011-05-11 no Wayback Machine – Regional Greenhouse Gas Initiative
  82. ↑ Brüning, Kristian; Cohen, Jeff (7 de março de 2008). «Beyond the Kyoto six». Carbon Finance. Fulton Publishing. Consultado em 26 de julho de 2011. Cópia arquivada em 27 de julho de 2011 
  83. ↑ Barringer, Felicity (4 February 2011). «California Law to Curb Greenhouse Gases Faces a Legal Hurdle». The New York Times. Consultado em 9 February 2011  Verifique data em: |acessodata=, |data= (ajuda)
  84. ↑ Buchanan, Wyatt (4 February 2011). «Calif. cap-trade plan dealt blow by S.F. judge». San Francisco Chronicle. Consultado em 9 February 2011. Cópia arquivada em 8 February 2011  Verifique data em: |acessodata=, |arquivodata=, |data= (ajuda)
  85. ↑ «Cap and Trade Regulations Approved and Transmitted; Preliminary List of Covered Entities Now Available». December 21, 2011. Consultado em 23 de junho de 2021  Verifique data em: |data= (ajuda)
  86. ↑ Summary of California's Cap and Trade Program Arquivado em 2016-11-10 no Wayback Machine, Center for Climate and Energy Solutions.
  87. ↑ a b «Highly Reactive Volatile Organic Compound Emissions Cap and Trade Program». TCEQ. Consultado em 30 de novembro de 2017 
  88. ↑ Western Climate Initiative Arquivado em 2008-04-23 no Wayback Machine.
  89. ↑ "California, New Mexico and 3 Canadian provinces outline regional cap-and-trade program", Los Angeles Times, 28 July 2010.
  90. ↑ "Six US states leave the Western Climate Initiative" (18 November 2011). S&P Global Platts. Retrieved 2016-11-26.
  91. ↑ "6 States Pull Out of Western Climate Initiative" (22 November 2011). SustainableBusiness.com News. Retrieved 2016-11-26.
  92. ↑ The Canadian province of Nova Scotia is a member of the WCI, but its carbon market is not linked to that of California and Quebec.
  93. ↑ «Emissions Reduction Market System What Is ERMS?». Illinois EPA. 2007. Consultado em 22 de setembro de 2005. Cópia arquivada em 28 de novembro de 2014 
  94. ↑ Bank, World (25 de maio de 2021), State and Trends of Carbon Pricing 2021 (em inglês), World Bank, consultado em 7 de julho de 2021 
  95. ↑ «China's carbon market scheme too limited, say analysts». Financial Times. July 16, 2021. Consultado em 16 de julho de 2021. Cópia arquivada em July 16, 2021  Verifique data em: |arquivodata=, |data= (ajuda)
  96. ↑ «Study: EU emission trading system makes coal more expensive». CompressorTECH2 (em inglês). 24 de junho de 2021. Consultado em 16 de julho de 2021 
  97. ↑ eschwass (2 de janeiro de 2019). «State and Provincial Efforts to Put a Price on Greenhouse Gas Emissions, with Implications for Energy Efficiency». ACEEE. Consultado em 8 de janeiro de 2019 
  98. ↑ «Statement of G8 Climate Change Roundtable» (PDF). World Economic Forum. 9 June 2005. Cópia arquivada (PDF) em 8 de maio de 2013  Verifique data em: |data= (ajuda)
  99. ↑ List of climate leaders EPA December 12
  100. ↑ «What You Need to Know About Emissions Trading» (PDF). International Air Transport Association. Consultado em 26 de setembro de 2009. Cópia arquivada (PDF) em March 3, 2007  Verifique data em: |arquivodata= (ajuda)
  101. ↑ Meredith, Sam (12 de julho de 2021). «The world's largest carbon market is set for a historic revamp. Europe's shipowners are concerned». CNBC (em inglês). Consultado em 16 de julho de 2021 
  102. ↑ «Strengthening the ETS». Climakind (www.climakind.com). 2010. Consultado em 21 de fevereiro de 2010 
  103. ↑ «Carbon Trade Watch» 
  104. ↑ «Trading Carbon» 
  105. ↑ «Carbon markets create a muddle». Financial Times. 26 de abril de 2007. Consultado em 3 de abril de 2009. Cópia arquivada em 7 de maio de 2015 
  106. ↑ Larry Lohmann: Uncertainty Markets and Carbon Markets. Variations on Polanyian Themes, New Political Economy, first published August 2009, abstract and full text
  107. ↑ Carbon-Credits System Tarnished by WikiLeaks Revelation
  108. ↑ Imminent EU proposals to clamp down on fridge gas scam
  109. ↑ Ray Barrell, Alan Barrett, Noel Casserly, Frank Convery, Jean Goggin, Ide Kearney, Simon Kirby, Pete Lunn, Martin O'Brien and Lisa Ryan. 2009. Budget Perspectives, Tim Callan (ed.)
  110. ↑ a b Liverman, D.M. (2008). «Conventions of climate change: constructions of danger and the dispossession of the atmosphere» (PDF). Journal of Historical Geography. 35 (2): 279–296. doi:10.1016/j.jhg.2008.08.008. Consultado em 8 de agosto de 2009. Cópia arquivada (PDF) em 4 de dezembro de 2009 
  111. ↑ PBL (16 October 2009). «Industrialised countries will collectively meet 2010 Kyoto target». Netherlands Environmental Assessment Agency (PBL) website. Consultado em 26 de abril de 2010. Cópia arquivada em 9 de abril de 2010  Verifique data em: |data= (ajuda)
  112. ↑ Teeter, Preston; Sandberg, Jorgen (2016). «Constraining or Enabling Green Capability Development? How Policy Uncertainty Affects Organizational Responses to Flexible Environmental Regulations» (PDF). British Journal of Management. 28 (4): 649–665. doi:10.1111/1467-8551.12188 
  113. ↑ Lohmann, Larry (2006b). «Ways forward (The Corner House)». The Corner House. Consultado em 3 de abril de 2009 
  114. ↑ Carbon Trade Watch (November 2009). «Carbon Trading – How it works and why it fails». Dag Hammarskjöld Foundation. Consultado em 4 de agosto de 2010. Cópia arquivada em 25 de agosto de 2017  Verifique data em: |data= (ajuda)
  115. ↑ Annie Leonard (2009). «The Story of Cap and Trade». The Story of Stuff Project. Consultado em 31 de outubro de 2010. Cópia arquivada em 3 de novembro de 2010 
  116. ↑ Kill, J. (July 2006). «10 things you should know about tree 'offsets'». New Internationalist. Consultado em 28 de abril de 2010  Verifique data em: |data= (ajuda)
  117. ↑ a b c Hepburn, C. (2006). «Regulating by prices, quantities or both: an update and an overview» (PDF). Oxford Review of Economic Policy. 22 (2): 236–239. doi:10.1093/oxrep/grj014. Consultado em 30 August 2009. Cópia arquivada (PDF) em 14 January 2009  Verifique data em: |acessodata=, |arquivodata= (ajuda)
  118. ↑ Bashmakov, I.; et al. (2001). «6. Policies, Measures, and Instruments». In: B. Metz; et al. Climate Change 2001: Mitigation. Contribution of Working Group III to the Third Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. [S.l.]: IPCC. Consultado em 26 de abril de 2010. Cópia arquivada em 5 de agosto de 2009 
  119. ↑ «Fiscal Implications of Climate Change» (PDF). International Monetary Fund. March 2008. pp. 25–26. Consultado em 26 de abril de 2010  Verifique data em: |data= (ajuda)
  120. ↑ «Climate change; The greening of America». The Economist. 25 de janeiro de 2007. Consultado em 3 de abril de 2009. Cópia arquivada em 12 de fevereiro de 2009 
  121. ↑ Fisher, B.S.; et al. (1996). «An Economic Assessment of Policy Instruments for Combating Climate Change» (PDF). In: J.P. Bruce; et al. Climate Change 1995: Economic and Social Dimensions of Climate Change. Contribution of Working Group III to the Second Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. [S.l.]: IPCC. p. 417. ISBN 978-0-521-56854-8 
  122. ↑ Cambridge Centre for Climate Change Mitigation Research (19 June 2008). «The Revision of the EU's Emissions Trading System». UK Parliament. Consultado em 28 de abril de 2010  Verifique data em: |data= (ajuda)
  123. ↑ "Carbon trading used as money-laundering front: experts" www.saigon-gpdaily.com.vn Arquivado em agosto 28, 2010, no Wayback Machine
  124. ↑ I. Lippert. Enacting Environments: An Ethnography of the Digitalisation and Naturalisation of Emissions. University of Augsburg, 2013.
  125. ↑ "Majority of Poll Respondents Say U.S. Should Limit Greenhouse Gases", The Washington Post. 25 June 2009.
  126. ↑ "Poll Position: New Zogby Poll Shows 71% Support for Waxman-Markey", The Wall Street Journal. 11 Aug. 2009
  127. ↑ "Poll: Americans Support Strong Climate, Energy Policies",Yale Climate & Energy Institute Arquivado em 2012-01-28 no Wayback Machine
  128. ↑ a b Roberts, David (26 Jun 2009). «What can we learn from polls on cap-and-trade?». Grist. Consultado em 27 October 2014  Verifique data em: |acessodata= (ajuda)
  129. ↑ "IBD editorial board claims that cap-and-trade is unpopular in America", PolitiFact

Outras fontes[editar | editar código-fonte]

Leitura adicional[editar | editar código-fonte]

Ligações externas[editar | editar código-fonte]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuário:Daltro_Augusto/Comércio_de_emissões_de_carbono&oldid=64713394"