Usuário:RadiX/Arquivo/020

RadiX∞

The stars baked my bones,
The oceans culled my blood,
And the forests shaped my lungs.
Who am I?

‹‹‹ A. A. Attanasio Radix| in | Radix

We reject kings, presidents and voting.
We believe in rough consensus and running code.

David Clark ›››

msg	correio	início	contrib	sobre

Autorrevissor

Olá Ruy, candidatei-me a Autorrevissor, gostaria que desse a sua opinião (e apoio se possível). Obrigado Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 16h50min de 2 de maio de 2010 (UTC)

lalala

Uncle V&R live from Canadian ---- @lestaty ^discuţie 19h22min de 3 de maio de 2010 (UTC)

AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA, não acredito que já foi. Preciso falar com você sobre um negócio. Dá uma olhada se tem como implementar o tópico novo 4.1.5 com o seu bot. Ruy Pugliesi^◥ 19h31min de 3 de maio de 2010 (UTC)

hmm difícil hein, ainda mais por não ser uma página de nome único. Acho que o melhor seja adicionar alguma categoria, assim ela inclui automaticamente a página. Já avisar os administradores, acho que o melhor seria pedir ao dono do Bryanbot (aquele do meta que avisa quem comentou ou deixar de comentar algo nos pedidos aos stewards/admins/crats) que traga ele pra cá. E claro que iria vir uncle R fez coisitas que me animaram a vir , e pra animar essa página (sim, ela anda mais caída que teta de velha hahaha) vamos encher de por aqui. ---- @lestaty ^discuţie 19h43min de 3 de maio de 2010 (UTC)

LOL. Não quero nem imaginar que "coisitas" foram essas.

E temos que dar um jeito do bot fazer isso. É importante. o.O Ruy Pugliesi^◥ 20h01min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Achei meio gay o bot ter que notificar todos os administradores, mesmo fazendo isso sabemos que 99% deles não vão participar hahaha. E aff aprende a se logar corretamente, precisei fazer outra supressão na minha talk no meta, presta atenção ou de superboy te rebaixo pra superbanana, e não tem graça, o bom mesmo é ---- @lestaty ^discuţie 20h12min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Hahaha, se pelo menos 1% responder já vai no lucro, pois hoje a taxa de participação é de 0%, hahaha. Mas é importante sim, precisamos ver como fazer esse aviso geral assim que cada pedido for criado.

Não sei o que acontece, em casa o login global funciona normal. o.O Tks.

Ok. Ruy Pugliesi^◥ 20h28min de 3 de maio de 2010 (UTC)

É a emoção de falar comigo, outros já mostraram esses mesmos sintomas até uncle R hahaha---- @lestaty ^discuţie 20h32min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Haha, deve ser a nefastidão. ÃO. Ruy Pugliesi^◥ 20h35min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Nefastidão é hot . ---- @lestaty ^discuţie 20h37min de 3 de maio de 2010 (UTC).

Aguentará a wiki tanta nefastidão? Quem poderá saber? Hahaha. (Tem de todos os tamanhos)

UUU Acho que não hein hahaha ---- @lestaty ^discuţie 20h58min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Abuso de espaço público

Vamos ver agora se provocações gratuitas e desvio de tópicos para algo como isto definitivamente se enquadram em seu conceito de "abuso do espaço público". Robertogilnei (discussão) 23h11min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Ali diz: Semeando a discussão fora de pauta: Plantar comentários preconceituosos, parciais ou provocativos na Wikipédia pode ser fortemente disruptivo. Mantenha-se em pauta. Jamais faça comentários, insinuações ou perguntas ofensivas ou que violem a privacidade de outros usuários. Constrangimentos e intimidações públicas são fortemente desencorajados. Robertogilnei (discussão) 23h13min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Essa foi a tentativa mais apelativa e infantil de tentar bloquear alguém que já vi por aqui (e olha que no currículo dele não faltam concorrentes). Desde quando comentar num espaço justamente para comentários é "abuso de espaço público"? Das duas uma, ou o Gilnei simplesmente não entendeu o conceito de abusar do espaço público, ou está usando o conceito de má fé. Ah, tem a terceira, e mais plausível, conhecendo ele - ele não entendeu nada e mesmo assim está usando o conceito de má fé. :) RafaAzevedo ^disc 23h15min de 3 de maio de 2010 (UTC)

A sua provocação gratuita nada tem a ver com o que estava sendo comentado. Sua especialidade em desvirtuar tópicos é raramente punida por aqui (até então)... Robertogilnei (discussão) 23h18min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Era exatamente uma resposta ao questionamento que o MC havia feito, sobre levar o assunto a comunidade; eu respondi que obviamente a comunidade está sabendo daquilo, e não foi lá por não ter interesse em "questionar" nada. Se lhe falta raciocínio suficiente para compreender uma troca de argumentos a culpa não é minha, aliás é só azar da Wiki que alguém com este "preparo" intelectual (ou falta de, melhor dizendo) esteja aqui tentando fazer uma enciclopédia (e explica muito do baixo nível de alguns artigos por aqui). A sua especialidade é que cada vez mais parece fazer um papel lamentável de si em todas as discussões das quais participa. RafaAzevedo ^disc 23h23min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Não desperdiçarei mais meu tempo discutindo contigo. Com a palavra, o Ruy... Robertogilnei (discussão) 23h26min de 3 de maio de 2010 (UTC)

LOL RafaAzevedo ^disc 23h29min de 3 de maio de 2010 (UTC)

• Olá. O pedido já foi encerrado e concordo com o que foi feito. No primeiro, não houve abuso de espaço público, uma vez que aquela é uma página de discussão, voltada à exposição de argumentos, perguntas e respostas (desde que estejam pautadas pelas normas de conduta e não contenham provocações). No segundo, o que houve foi mais para um erro de julgamento. Saudações. Ruy Pugliesi^◥ 01h35min de 4 de maio de 2010 (UTC)

Que "argumentos" houve aqui senão provocação gratuita? Há alguma coisa dali que se aproveite? Aliás, já gostaria que me definisse o que é abuso público na sua visão, pois já vi que lançar ataques gratuitos em discussões, segundo você, não é. Você deve saber muito bem, pois essa foi a sua justificativa para me filtrar por três vezes... Robertogilnei (discussão) 03h17min de 4 de maio de 2010 (UTC)

Apresento-te três casos flagrantes que passaram batido aos olhos dos administradores. 1 - vários abusos e ofensas ditas pelo usuário Indech: [1], Wikipedia:Administradores/Pedidos de remoção/Indech/1; 2 - Ofensas do usuário Sturm a um IP [2]; 3 - Ofensas do Vanthorn a mim: Wikipedia:Pedidos a administradores/Pedidos de bloqueio/Arquivo/2010/02#Vanthorn. Faço questão de ressaltar o veredicto deste último (Negado, por três administradores). Todos estes três casos passíveis de bloqueio (dois deles envolvendo administradores) ou ao menos um filtro de edições passaram sem punição. O que me leva a crer que a bomba só explode no colo de quem não tem costas quentes por aqui, enquanto a outros é permitido falar e fazer o que bem entender que não vão ser incluídos na falácia do "abuso de espaço público".... Sigo aguardando a sua definição de abuso de espaço público. Robertogilnei (discussão) 12h38min de 4 de maio de 2010 (UTC)

• Eu respondo pelas minhas ações administrativas, não pelas de outros administradores. Cada administrador tem autonomia para aplicar o bloqueio ou desbloquear de acordo com sua interpretação do caso e o respectivo enquadramento na política.

1. Esse caso do Indech é tão velho que a política de bloqueio era outra, portanto, nem vou olhar a página em detalhes (embora não duvido nada que tenha havido uma culhambada de abusos passíveis de inúmeros filtros e bloqueios, como este mencionado por você, ao qual eu teria aplicado um bloqueio de, pelo menos, uma semana, dado o tamanho do abuso).
2. No caso do Sturm, ele ofendeu um anônimo. Como isto não ocorreu em um espaço público, o procedimento correto seria aviso ou bloqueio, e ele foi avisado pelo Bisbis. Se fosse numa página de pedidos, era bloqueio imediato. A eliminação da revisão do histórico que estão comentando por aí, provavelmente, deve-se ao fato de se tratar de um IP dinâmico, o qual pode ser utilizado futuramente por outro editor, que não entenderia nada daqueles ataques depositados em sua discussão ao verificar a tarja amaela de novas mensagens (este é um procedimento-padrão no metawiki e recomendado pela WMF; a ptwiki não é o centro do universo...) Violação de normas de conduta é motivo para desnomeação, logo, se concluir que o pedido deve ser aberto, sinta-se à vontade; concordo plenamente que um administrador que tenha uma atitude como tal não deve ser apenas avisado/bloqueado, mas também desnomeado.
3. No caso do Vanthorn, eu teria bloqueado por ofensas e abuso de espaço público.

• Citação: Robertogilnei escreveu: «pois essa foi a sua justificativa para me filtrar por três vezes...» Além dos outros bloqueios a você e dos vários bloqueios e filtros que fiz ao Rafa. Mas tudo tem um limite; não sou o único administrador aqui e chega a ser algo constrangedor apenas um administrador ficar bloqueando os mesmos usuários. No máximo, a partir daí, espera-se um distanciamento para que os demais atuem, fazendo alguma coisa. Ruy Pugliesi^◥ 13h18min de 4 de maio de 2010 (UTC)

Ficou faltando alguma coisa? o.O Ruy Pugliesi^◥ 13h19min de 4 de maio de 2010 (UTC)

Citação: 1.Esse caso do Indech é tão velho que a política de bloqueio era outra Será mesmo? Se reparar ali no pedido de desnomeação que faz uma coletânea das ofensas, verá que data de setembro de 2009. Portanto, nem tão velha assim. Ainda que não existisse o filtro de edições, havia a ferramenta de bloqueio. Mas só não o fizeram por ele ser administrador, na época, e administrador na wiki-pt tudo pode.

Citação: 2.No caso do Sturm, ele ofendeu um anônimo. Como isto não ocorreu em um espaço público, o procedimento correto seria aviso ou bloqueio, e ele foi avisado pelo Bisbis. Se fosse numa página de pedidos, era bloqueio imediato. Bem, a justificativa do meu último filtro foi "abuso de espaço público". Mas o suposto abuso ocorreu na tua página de usuário. Até onde sei, o espaço público é o domínio Wikipedia. O que mudou no caso do Sturm para o meu caso?

Citação: 3.No caso do Vanthorn, eu teria bloqueado por ofensas e abuso de espaço público. Pois, como fiz questão de ressaltar, o pedido mais do que óbvio de ofensas não foi atendido pelo aval de três administradores. Eu disse TRÊS! Não é possível que a conivência com ofensas seja generalizada assim. E também não duvido que você esteja entre esses três aí...

Citação: 4.Além dos outros bloqueios a você e dos vários bloqueios e filtros que fiz ao Rafa. Pois é, mas você não explicou o que é o tal de abuso público que, segundo você, não aconteceu no link postado mais acima.Robertogilnei (discussão) 13h54min de 4 de maio de 2010 (UTC)

1. Já comentei, por mim era bloqueio, mas na época a tolerância com esses abusos era bem maior do que hoje, e não havia a política para bloqueio imediato no caso de ataques nas páginas de pedidos. Fosse hoje, ele estaria bloqueado por uma semana, no mínimo.
2. Como disse, respondo pelos bloqueios que faço, e não fui eu quem o bloqueou, tendo deixado claro que não pretendo mais atuar nas situações em que você ou o Rafa estiverem envolvidos, em razão do número de vezes que foram bloqueados por mim. Já não me sinto à vontade para bloqueá-los, se necessário. Mas vejamos... o bloqueio foi feito pelo Alchimista D​ C​ E​ F, que considero um ótimo administrador, e o motivo apresentado foi: "abuso do espaço público". Logo, com certeza, você deve ter sido filtrado por isto, e não pelos comentários sobre o outro usuário na minha página de discussão.
3. Não estava entre eles. De qualquer forma, jamais o teria bloqueado naquela situação, pois era parte envolvida, como candidato ao conselho de arbitragem, votação em que isto ocorreu. Não fosse eu candidato, sem dúvida alguma teria tomado uma atitude, no ato. Sobre a fuga à tomada de decisões por parte da maioria dos administradores, recomendo que leia o que escrevi aqui, caso tenha interesse.
4. Deixar um comentário, ainda que não solicitado, em uma página destinada à coleta de opiniões, como Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio, não configura abuso do espaço público se o texto estiver pautado pelas normas de conduta e não constituir uma provocação.

Discussões sobre bloqueios já aplicados, propostas e pedidos de revisão terão lugar somente em Discussão de bloqueio, onde a participação de todos é irrestrita. Tais pedidos só podem ser encerrados por administradores.

– Wikipedia:Política de bloqueio#2. Como aplicar o bloqueio para cada tipo de violação

Ou seja, o uso da página Wikipedia:Pedidos a administradores/Pedidos de bloqueio é bem mais restrito que o da Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio. Em nenhuma delas se admitem provocações, ofensas e comentários abusivamente fora de pauta, sendo tais fatores motivos para bloqueio imediato em ambas. No entanto, na primeira, o impacto será potencialmente maior, uma vez que não é um local aberto à coleta de impressões e análises etc.

Alguma dúvida? Quer me perguntar mais alguma coisa? =) Ruy Pugliesi^◥ 02h00min de 5 de maio de 2010 (UTC)

Suspensão de ferramentas

Na medida que o que vai pra 'vala' sempre fica por lá, e essa é a intenção, acho que ninguém ainda se deparou com a situação que perguntei na minha proposta para mudar enunciado das regras de suspensão e desnomeação.

Assim sendo, com relação a essa minha colocação na proposta:

"E como se 'constata um abuso'? Discute-se e alguns acham que houve, outros que não, ou todos tem que achar que houve? Se for unanime, pra que ainda pedir suspensão? Se houver duvidas, não for unanime que não houve, pode-se pedir a suspensão para uma definição? Como isso funciona? Ninguém diz."

Q por sinal ninguém respondeu, pois é tudo 'dúbio' e ninguém sabe mesmo, como fica isso aqui? Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/MachoCarioca/4 Sds MachoCarioca ^oi 02h17min de 5 de maio de 2010 (UTC)

No caso desse pedido de revisão de bloqueio, é necessária a participação de mais alguns administradores (aliás, não só nele, como em todos). Na Wikipédia anglófona, por exemplo, um administrador confirma ou não o que foi feito pelo outro. Lá não existe pedido de suspensão nem de desnomeação e, em casos recorrentes de abusos, o conselho de arbitragem, sempre atento a essas questões, desnomeia o administrador. O Braswiki e eu discutimos a questão hoje, de como se aferir consenso pela existência de abuso aqui, pois o cenário atual é indefinido. Também fiz mais alguns comentários lá. Ruy Pugliesi^◥ 12h20min de 5 de maio de 2010 (UTC)

• Ruy, eu agradeceria muito se passasse a utilizar as paginas de dicussão para seu fim, ou seja, troca de msgs entre os editores. Vc responde na sua propria às minha perguntas e eu tenho que adivinhar que a respondeu aqui.

Aqui não é a Wiki anglofona, começando o assunto. Discussão de bloqueio é aberta a qualquer um e sua afirmativa de que ' é necessária a participação de mais alguns administradores ' é POV seu. Não há nada definido sobre isso em qualquer lugar e opinião de ditores tem o mesmo peso independente de cargo. fosse assim era muito simples. No intuito de impdir um pedido de suspensao de um colega, nenhum adm jamais se manifestaria numa discussão, ora pois. Pelo contrário, quando as pessioas tem crença total da correção de um bloqueio, em cinco minutos enche de adms nessas discussões apoiandoo colega. Nenhum apareceu lá ( a não ser que resolvam aparecer lá agora apenas porque falei aqui hehe) o que mostra, no minimo, uma boa duvida sobre o ato do CB. Pelo contrario, outros usuarios estiveram lá pra contestar. Sendo assim, minhas pergunas acima continuam válidas e não respondidas.

"E como se 'constata um abuso'? Discute-se e alguns acham que houve, outros que não, ou todos tem que achar que houve? Se for unanime, pra que ainda pedir suspensão? Se houver duvidas, não for unanime que não houve, pode-se pedir a suspensão para uma definição? Como isso funciona? Ninguém diz."

Niguém diz porque ninguém tem o poder de resolver isso, não há um regra sobre isso. Sabemos que quando um filtro ou bloqueio é feito e não resta duvida, é uma enxurrada de apoios na mesma hora, o que não é o caso, até porque minha dissertação sobe o assunto é dificil de ser respondida em todo os itens. Além do mais ,a regra de discussão me favorece, já que o fato de só poder haver discussão naquele local, é uma invenção sua. ela memso estabelece as paginas de discussão pra isso.

Em sendo assim, considero a petição feita 'formalmente' e sem solução, o que permite uo pedido de uma maior partiicpação da comunidade, através de um pedido de suspensão. no minimo, editor nenhum, nem vc, pode dizer ser ilegitimo ou não, nada está definido para quaiquer partes e a tecnica é deixar aquilo mofar. Não vai mofar, não o meu. Prefito que o CB não tenha qualquer voto para ter suas ferramentas suspensas, por vontade da comunidade, do que nada lhe aconteça por vontade de dois ou três, ou pior, por falta de vontade das pessoas de discutirem o nada em buracos da Wiki. MachoCarioca ^oi 21h21min de 6 de maio de 2010 (UTC)

PS Em sendo indefinido, me reservo o direito de consultar a comunidade. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por MachoCarioca (discussão • contrib.) Ruy Pugliesi^◥ 02h03min de 7 de maio de 2010 (UTC)

No topo da minha página há um aviso informando que as mensagens, em geral, serão respondidas aqui e que, caso o usuário pretenda ser avisado, informe a respeito.

Voltando: tanto aqui como na wiki anglófona, outros usuários não-administradores podem comentar um bloqueio. A única diferença entre as duas é que lá apenas um administrador confirma ou não o bloqueio efetuado por outro e a solicitação é encerrada de imediato, enquanto aqui não existe um número definido de administradores (por enquanto) e o processo de avaliação, mais aberto e indefinido, busca o consenso e a exposição de argumentos. Mas tudo está a ser discutido na tentativa de consenso que abri, de modo a agilizar o processo e permitir a exigência de um mecanismo efetivo de regulação de bloqueio. Citação: MachoCarioca escreveu: «Não há nada definido sobre isso em qualquer lugar e opinião de ditores tem o mesmo peso independente de cargo. fosse assim era muito simples.» A política de bloqueio determina que pedidos de revisão só podem ser encerrados por administradores:

“ Tais pedidos só podem ser encerrados por administradores. ”

Mesmo que não estivesse especificado, o nome da subpágina já é auto-explicativo: Wikipedia:Pedidos a administradores. E, mesmo que não o fosse, bloqueios/desbloqueios são ações administrativas, de competência dos administradores, e cuja responsabilidade recaí apenas sobre eles. Isso é norma geral da WMF aplicada em todos os projetos (sem exceção); se tem dúvidas, pergunte a um steward ou staff da fundação. É para isso que existem eleições para administradores; do contrário, poderia ser qualquer um sysop. Ruy Pugliesi^◥ 02h03min de 7 de maio de 2010 (UTC)

Encerrado é uma coisa, é mecanico, decidido é outra. Independe de um encerramento pode se partir para um pedido de suspensão de ferramentas, em algo inconclusivo, ainda mais aqui, onde esses pedidos são encerrados meses depois, o que fica claro que aquilo é um buraco,uma vala, um tapete por cima das coisas.. Vou pedir a suspensão de ferramentas dele daqui há um mes? Não tem sentido, é por isso que falo aquilo ali é uma vala sem cabimento. Como vê, nossa discussão lá é inconclusiva de ambos os lados, já que ele acha uma coisa, eu oitra, uns acham o que ele acha e outros acham o que eu acho. Conclusão: uma definição da atitude dele no que houve, só com uma avaliação da comunidade, atraves de um pedido. Não me importo que um pedido feito por mim não seja aprovado, me importo é que fique dessa maneira, que nada possa ser feito, morto ali num canto. E isso eu não vou permitir, que façam comigo o que fazem com TODOS que vão parar ali. Não é possivel que vc não tenha entendido meu ponto. MachoCarioca ^oi 19h29min de 8 de maio de 2010 (UTC)

Convite

WikiRio 4.0

<font="3">Tudo acertado! O que era bom agora vai ficar mais rápido com o motor 4.0 Total Flex rsrsrsrsr! O WikiRio 4.0 promente fazer história dentro da Wikipédia (eu acho). O quarto encontro dos wikipedistas no Rio de Janeiro acontecerá num lugar importante da cidade, no Largo da Carioca. Vamos encher os camêlos com altos papos sobre a Wikipédia e nos conhecer! Veja mais sobre o encontro aqui. Você está convidado! O encontro será no dia 22 de Maio, no Bob’s perto do Shopping PromoInfo/Info shopping no Largo da Carioca - Centro - Rio de Janeiro, RJ. O encontro será as 14:00hs. Vamos todos! AkamaruVP ™

Muito obrigado pelo convite, mas será difícil para mim. =/ Ruy Pugliesi^◥ 00h32min de 6 de maio de 2010 (UTC)

Lembrete

Acompanhar caso do Vidente. Ruy Pugliesi^◥ 00h32min de 6 de maio de 2010 (UTC)

Não existe seção apropriada para discussão de "desbloqueio". Por isso, pergunto qual seção você considera apropriada para que eu possa reabrir e comunicar, de novo, a comunidade? JSSX ^uai 00h40min de 6 de maio de 2010 (UTC)

Já vi. Pode deixar. JSSX ^uai 00h41min de 6 de maio de 2010 (UTC)

Farei o que pede, não porque você está certo, mas porque quero resolver logo a questão. Essa burocracia é desnecessária e vou ter que avisar, de novo, a comunidade. JSSX ^uai 00h45min de 6 de maio de 2010 (UTC)

Refiz o pedido, conforme solicitado, e aproveitei o mesmo tópico na Esplanada para convidar a comunidade de novo (o bloqueio partiu da comunidade). Em nenhum momento, o bloqueio foi discutido lá. JSSX ^uai 00h57min de 6 de maio de 2010 (UTC)

Ok Ruy Pugliesi^◥ 01h07min de 6 de maio de 2010 (UTC)

Muito bem

Bem senhor, já que cita as regras para lá e para cá existe um pedido de bloqueio feito por mim baseado nas regras que adora citar. Quero ver sua ação no caso, já que as conhece tão bem. E não carece de resposta na minha discussão, somente nos PAs. Fabiano ^msg 01h11min de 6 de maio de 2010 (UTC)

Feito Ruy Pugliesi^◥ 02h35min de 6 de maio de 2010 (UTC)

Arquivo/2010/03-04

Ruy, poderia corrigir isto? Pedi ao ChristianH D​ C​ E​ F mas não obtive sucesso. Obrigado. Abraço. Leandro Martinez msg 02h27min de 6 de maio de 2010 (UTC)

Feito. Ruy Pugliesi^◥ 02h35min de 6 de maio de 2010 (UTC)

Verificação de contas

Ruy, sabes se esta verificação chegou a ser efetuada? Pergunto isto devido a edições recentes como estas: 1 e 2. Seria caso de abrir um novo pedido? Abraço. Leandro Martinez msg 08h54min de 6 de maio de 2010 (UTC)

Não é necessário. A requisição já está sendo processada. Att., Ruy Pugliesi^◥ 11h42min de 6 de maio de 2010 (UTC)

Eu acho...

Eu acho que seria bem mais fácil se você fizesse uma proposta pra fechar a wiki, assim evitaria a quantidade de ranges efetuados. Se bem que nesse ritmo daqui uns tempos ng mais vai conseguir editar. ---- @lestaty ^discuţie 03h59min de 9 de maio de 2010 (UTC)

Todos os ranges feitos hoje são pequenos, e estão direcionados à contenção de contas de ataque. Abrangem apenas as faixas estritamente necessárias e não atingem usuários registrados, de acordo com o parâmetro aplicado. =/ Ruy Pugliesi^◥ 04h03min de 9 de maio de 2010 (UTC)

Por menor que seja sempre atingem mais de 100/200 pessoas... Todavia... vá em frente ---- @lestaty ^discuţie 04h05min de 9 de maio de 2010 (UTC)

Não, já terminei. Alguns eram apenas revalidações. Não há mais bloqueios de faixas previstos. A maioria são pequenos e direcionados, como escrevi. Alguns maiores já foram discutidos no âmbito do CA. Ruy Pugliesi^◥ 04h09min de 9 de maio de 2010 (UTC)

blah ---- @lestaty ^discuţie 04h11min de 9 de maio de 2010 (UTC)

Dia...

Obrigada pela lembrança. E, agora, sou duplamente mãe, pois sou avó tb! :o)) --Nice ^msg 21h55min de 9 de maio de 2010 (UTC)

Olá Ruy, Obrigado pela lembrança, passei um dia maravilhoso que espero repetir por muitos anos. Um grande abraço Jurema Oliveira (discussão) 14h35min de 10 de maio de 2010 (UTC)

Oi, Ruy.

He, he... Passamos o dia juntos. Eles (tenho três filhos) acabam de me deixar em casa e sairam novamente. Obrigada, amigo. Abração.Luiza Teles ^Lu 22h00min de 9 de maio de 2010 (UTC)

Hehe. Brigadinha, querido.Luiza Teles ^Lu 23h39min de 9 de maio de 2010 (UTC)

Disponha :) Ruy Pugliesi^◥ 23h40min de 9 de maio de 2010 (UTC)

Eliminação/oversight

Valeu, Ruy. Só que quando o Sir fez a eliminação a reversão não foi eliminada, de alguma forma só o sumário foi apagado. Realmente não me importo com isso, mas fiquei curioso sobre o que foi feito. Abraço, – Opraco ^(discussão) 00h51min de 11 de maio de 2010 (UTC)

Porque com o acesso de oversight ele consegue remover entradas ou contéudo sem eliminar a revisão. No restauro seletivo simples isto não é possível. Abraço. Ruy Pugliesi^◥ 00h54min de 11 de maio de 2010 (UTC)

DÚVIDAS

Boa Tarde!

Como faço para retirar meu artigo da proposta de eliminação.

Obrigado

--Mbellosilva (discussão) 16h43min de 11 de maio de 2010 (UTC)

Respondido. Ruy Pugliesi^◥ 01h36min de 14 de maio de 2010 (UTC)

Faixa de IP

Quando se bloqueia uma faixa de IP, todo registrado que usa a faixa fica bloqueado? __ Observatore^msg 13h27min de 12 de maio de 2010 (UTC)

Não, a menos que se espefique isto nos parâmetros. De modo geral, apenas IPs ficam impedidos de editar ou criar contas. Ruy Pugliesi^◥ 13h31min de 12 de maio de 2010 (UTC)

Foi "especificado isto" no caso dos pedidos de verificação que deram "inconclusivo" para o Vidente? __ Observatore^msg 13h40min de 12 de maio de 2010 (UTC)

Não entendi. Quando a verificação é inconclusiva não é feito bloqueio algum. E nos casos em que é suficiente bloquear apenas os anônimos e impedir criação de contas (99% dos casos) para evitar contorno de bloqueio, apenas assim é feito. Por que a pergunta? Ruy Pugliesi^◥ 13h45min de 12 de maio de 2010 (UTC)

Se uma faixa de IP foi bloqueada é porque teriam feito coisa errada. Porque não se divulga os socks e bloqueia o usuário responsável, se coisa errada foi feita? __ Observatore^msg 13h55min de 12 de maio de 2010 (UTC)

Todas as faixas de IPs bloqueadas o estão porque e quando há um usuário também bloqueado naquela faixa, tentando burlar sistematicamente o bloqueio ou praticando vandalismos. Ruy Pugliesi^◥ 13h58min de 12 de maio de 2010 (UTC)

Não sei se estou me explicando direito, e desejo compreender algo que não domino bem. Vários usuários foram verificados. Veja o último que fala de todas as verificações Não pesa bloqueio sobre o mesmo, se não fez nada errado, não compreendi porque a faixa foi bloqueada, se esse último sequer está bloqueado e sequer poderia furar bloqueio. Agora, se ele anda a fazer coisa errada, e novos socks foram detectados, nada de proteção: divulgação e bloqueio. Aquela vossa declaração me faz pensar que ele ainda está ativo e fez besteira e foi bloqueado a faixa de ip por essa causa. É isso que quero compreender. __ Observatore^msg 14h05min de 12 de maio de 2010 (UTC)

Mas o usuário está com um filtro total que equivale a um bloqueio, e os novos socks que foram confirmados durante a semana estão bloqueados, bem como suas faixas de IP. Ruy Pugliesi^◥ 14h17min de 12 de maio de 2010 (UTC)

Ahhh. Agora compreendi sua fala, lá. Mas então creio que o equívoco está na vossa lavratura, pois parece que está falando dos usuários que o Fred pediu para verificar, e não unicamente do Vidente, como explicou aqui. Afinal não ficou confirmado que seriam o Vidente. Por isso pensei que esses verificados estariam ativos, e com socks. É o que deixou parecer sua escrita, lá. Cumprimentos. __ Observatore^msg 14h28min de 12 de maio de 2010 (UTC)

Join

Entre no msn :-P preciso te perguntar uma coisa ---- @lestaty ^discuţie 19h28min de 12 de maio de 2010 (UTC)

Re: Administrador

Já pensei sim. Mas aí tive que passar um bom tempo (quase) inativo, por falta de acesso regular à internet. Voltei tem pouco tempo. Acredito que vou pedir em algumas semanas, se não ocorrer nenhum imprevisto. Até, Eamaral (discussão) 00h30min de 17 de maio de 2010 (UTC)

Ok. Boa sorte. Ruy Pugliesi^◥ 00h33min de 17 de maio de 2010 (UTC)

Restart

...deveria ser uma página de desambiguação, conforme outras wikis. Reboot também. Uma eu transformei em redirecionamento pra Boot. A outra eu vi que está protegida, não sei, mas não consegui mover. Reset poderia ser um redirecionamento à Restart, inclusive.

Se você puder ajudar, agradeço.

Um abraço!

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h28min de 18 de maio de 2010 (UTC)

Olá. Pode criar a desambiguação. Se pretende constar como autor da página, talvez queira enviar o redirecionamento para ER antes de criar a página com a desambiguação. Infelizmente, estou sem tempo para ver isso agora. Abraço. Ruy Pugliesi^◥ 02h05min de 21 de maio de 2010 (UTC)

Pergunta

Isso é proxy anônimo 84.73.175.54? --Dé ✓ ^{(☞SCRAP - @)} 19h14min de 20 de maio de 2010 (UTC)

Estou averiguando. Ruy Pugliesi^◥ 02h05min de 21 de maio de 2010 (UTC)

ok, ver também estes estranhos 134.21.245.149 e 84.73.175.54‎.--Dé ✓ ^{(☞SCRAP - @)} 19h59min de 21 de maio de 2010 (UTC)

Georgina de Freitas

Prezado Ruy, boa tarde! Quando e se puder, me ajude com uma dúvida - o artigo "Georgina de Freitas" está registrado com a grafia incorreta e não é possível mover a página para "Jorgina de Freitas", a forma usada pela imprensa brasileira. O uso de Georgina não é justificado e parece claramente errado. Parece-me que a versão com "J" já existiu, mas houve o redirecionamento e agora parece haver um algum impedimento para a moção. Grato desde já, Alexandre ^msg 19h50min de 21 de maio de 2010 (UTC)

Feito. Não tinha visto sua mensagem. Abs, Ruy Pugliesi^◥ 01h58min de 1 de junho de 2010 (UTC)

Obrigado, Ruy. Alexandre ^msg 02h06min de 1 de junho de 2010 (UTC)

Batalha de Estalinegrado

replicado de Usuário:Ruy Pugliesi/Arquivo19#Batalha de Estaligrado Ruy, você ignorou por completo duas páginas relacionas àquela discussão, agiu com simplismo ao simplesmente ignorar o fato de que a sua justificativa é justamente o ponto de impasse naquela moção. Uma das páginas ignoradas é justamente de outro administrador que leu a discussão e entendeu o que havia sido exposto. Tanto entendeu que moveu novamente para a versão estável, digeriu por completo o texto e iniciou um resumo na Esplanada para atender essas situações de forma genérica (justamente a segunda página que você ignorou). Esperava que para agir nisto, o mínimo seria ler o que foi escrito, não é difícil perceber que aquilo está aberto, pendente. Ainda estou esperando o que pedi naquela discussão original, tão cedo apareça atualização por lá posso continuar a discussão para fechar isso o quão antes possível. Mas o estado atual correto daquele título não aquele, por favor leia a discussão completa e corrija ou peça mais informações. --Leonardo Stabile ^msg 02h49min de 26 de abril de 2010 (UTC)

Stabile, acho que vc não entende mesmo a situação. Eu tbém acho que muita coisa aqui está errada, mas se existe um número grande de editores contra a minha opinião, ou eu enfio a viola no saco ou procuro abrir uma votação. Podem ter dez contra e continuo me achando certo e tendo essa convicção em pelo menos uns tres pontos aqui. Muitas vezes o consenso unânime é impossivel na Wiki. Acho que se faz tanta questão disso, só te resta esta opção, o voto. Não apenas para este artigo, mas a uma politica toda. A 'qualidade' do seu argumento, não se sobrepõe ao lado prático e de maior utilidade ao usuário que consulta ao artigo na opinião dos que ali participaram da discussão. MachoCarioca ^oi 16h00min de 26 de abril de 2010 (UTC)

Então Ruy, alguma novidade? Leu as discussões e poderia comentar? Carioca, se há coisas erradas, cabe a nós corrigir. E creio que somos maduros o suficiente para discutir isso no projeto, apesar da pluralidade dos editores. Mas para isso é preciso ler o que os outros escrevem, interagir e se responsabilizar pelos próprios atos. Não estou interessado em levar isso para votação, aí sim que as pessoas lêem menos ainda. E este projeto é educacional, desafiar o leitor é justamente um dos pontos. Mas enfim. --Leonardo Stabile ^msg 07h05min de 28 de abril de 2010 (UTC)

Oi, Stabile. Desculpe a demora. Então, não tenho nada a acrescentar muito além do que já escrevi aqui. O fato é que apenas você se opõe à movimentação e, independentemente da qualidade de seu argumento, os demais concordam com a alteração. A menos que estivesse totalmente amparado em uma política do projeto, poderia impor sua decisão, mas não é o que ocorre. Pelo contrário: as políticas autorizam a mudança de grafia se mais de 50% do novo conteúdo estiver na nova norma. Como não participei da discussão, considerei-me neutro para atender o pedido, avaliando a posição dos participantes. Abraço, Ruy Pugliesi^◥ 13h17min de 29 de abril de 2010 (UTC)

Mas é justamente aquele comentário que estou questionando Ruy: você foi explícito ao mencionar que tomou como base somente parte da discussão, ignorando mais da metade dela em outras páginas, mas mesmo assim tem naturalidade em tirar conclusões (precipitadas) do que foi abordado, como citar que fui o único a questionar a moção, o que não é verdade e nem deveria ser levado em consideração. É justamente trechos como aquele da política que estão sendo questionados, o caso foi levado para o contexto geral de títulos, porque há impasse entre duas visões do projeto. Essa questão está aberta Ruy, um tópico foi aberto para questões locais no artigo, outro tópico foi aberto na Esplanada para questões gerais do projeto. Mas você ignorou essa discussão. Não estou questionando sua neutralidade no caso, e agradeço a iniciativa, mas estou questionando sua competência ao tirar conclusões precipitadas e imaturas, ignorando uma discussão aberta. Não estou querendo impor uma decisão, mas sim permitir que a discussão continue em um estado estável. Há muita falta de contexto no que escreve. Aquele texto de política que citou está em conflito com o resto da documentação, mas só terá o contexto disso se ler a discussão. Creio que alguns pontos que devem ser relevantes neste ponto são: (a) por que ignorou parte da discussão para tomar uma decisão precipitada do caso? Tendo em vista que a discussão poderia questionar o próprio impasse -na documentação-, o que de fato existe. (b) Por que ignorou o histórico de outro administrador que leu a discussão, entendeu o que de fato estava sendo discutido, e levou o caso para um termo geral na Esplanada? Poxa, não é difícil ler aquele texto do GoEThe citando o caso. (c) Por que exatamente está usando termos quantitativos para tratar o caso, onde fica o projeto nisso? Havia algum tipo de votação por lá que não tinha visto? (d) Onde fica Wikipedia:Consenso nisso tudo? --Leonardo Stabile ^msg 05h50min de 30 de abril de 2010 (UTC)

acima replicado de Usuário:Ruy Pugliesi/Arquivo19#Batalha de Estaligrado

Ruy, é possível comentar? --Leonardo Stabile ^msg 07h07min de 4 de maio de 2010 (UTC)

Leonardo, eu já respondi acima. Li as discussões e agi dentro do que julguei correto, com base nas documentações citadas e opiniões da comunidade participante. O objetivo foi solucionar uma pendência que estava há semanas mofando. No momento estou sem tempo para tratar desse assunto e com outras prioridades. Espero que compreenda. Abraços. Ruy Pugliesi^◥ 02h04min de 5 de maio de 2010 (UTC)

Você foi explícito em ignorar parte da discussão Ruy, citando bem claramente que usou como referência somente o tópico na página dos administradores e a discussão do artigo para emitir julgamento, mesmo havendo ligações claras em ambas as páginas para outras discussões relacionadas, justamente as que levam esse caso para um termo geral. Independente do que julga correto ou da quantidade de mofo na discussão, o que resultou foi você simplesmente cortar qualquer possibilidade de discussão daquele assunto numa atitude precipitada e mal refletida. Novamente Ruy, não estou questionando suas intenções naquilo, mas sim sua competência em agir prematuramente, sem saber exatamente o que estava sendo discutido, de forma imatura. Se está sem tempo para tratar esse assunto, compreendo perfeitamente, é um direito seu. Mas então arque com sua responsabilidade e reverta o que fez, tendo em vista que não está disposto a discutir o assunto, a participar do caso. Pelo menos assim o artigo estará em seu estado estável, retornando a possibilidade de se discutir o assunto. Não compreendo como espera que simplesmente se esqueça tal discussão de uma hora para outra. Compreende? --Leonardo Stabile ^msg 07h11min de 6 de maio de 2010 (UTC)

Ruy, poderia se manifestar? Gostaria de poder manter boa fé nesta discussão, mas para isso é preciso participação. --Leonardo Stabile ^msg 07h18min de 12 de maio de 2010 (UTC)

Leonardo, eu disse que não ignorei as discussões; orientei-me por elas, pelo fato do artigo estar em pt-br há muito tempo, pela política que mencionei acima e que informa que o texto pode ser convertido para a outra norma ortográfica se mais da metade de seu conteúdo estiver de acordo com ela e pelo consenso da maioria com relação ao que foi feito. Ademais, considero minha atuação livre de qualquer conflito, pois não tenho afinidade com o tema nem estive envolvido na discussão. Também não percebo como a manutenção do título atual pode criar objeções ao progresso do debate, se necessário. E, a meu ver, você não deveria ter utilizado suas ferramentas para mover a página protegida, pois esteve envolvido na disputa, manifestando explicitamente sua posição. Ruy Pugliesi^◥ 01h36min de 14 de maio de 2010 (UTC)

Citação: «Leonardo, eu disse que não ignorei as discussões; orientei-me por elas (...)»

e

Citação: «Com base neste trecho da documentação, no debate entre os usuários na página de discussão do artigo (...)»

Você ignorou seletivamente Wikipedia:Esplanada/geral/Mudanças na versão de língua nos títulos dos artigos (1mar2010) e Wikipedia:Pedidos_a_administradores/Outros_pedidos/Arquivo/2010/02#Batalha_de_Estalinegrado. Você foi muito claro nisso pois escreveu claramente que usou como referência somente a documentação e a página de discussão do artigo.

Citação: «(...) pelo fato do artigo estar em pt-br há muito tempo (...)»

Isso não justifica de qualquer maneira movimentar o artigo. Comecemos a mover -todos- para pt-br então? É justamente isso que está sendo discutido, mas já tomaste uma resposta.

Citação: «(...) Ademais, considero minha atuação livre de qualquer conflito, pois não tenho afinidade com o tema nem estive envolvido na discussão (...)»

Terceira vez Ruy, não estou questionando suas intenções naquilo, mas sim sua competência em agir prematuramente, sem saber exatamente o que estava sendo discutido, de forma imatura. Não estou interessado em discutir conflito de interesse, ou brigas infantis entre editores por aqui. O que me impacta é querer jogar discussões pelo tapete, de forma ignorante como está sendo feito.

Citação: «Também não percebo como a manutenção do título atual pode criar objeções ao progresso do debate, se necessário (...)»

Wikipedia:Consenso é claro em estipular que edições revertidas devem ser discutidas, e que que o estado do conteúdo deve ser o anterior durante o processo de discussão. Aquele diagrama não é difícil de entender. Isso existe para que se mantenha um mínimo de convivência entre os editores, pois o processo de discussão passa a ser as páginas de discussão ao invés das páginas de conteúdo.

Citação: «E, a meu ver, você não deveria ter utilizado suas ferramentas para mover a página protegida, pois esteve envolvido na disputa, manifestando explicitamente sua posição.»

O conteúdo estável é o anterior, mas somente lendo a discussão por completo que se consegue chegar a essa conclusão. O primeiro administrador efetuou a mudança sem ler nada da discussão, mas pelo menos esclareceu que pode ter esquecido algo no caminho. Você ainda ignora Wikipedia:Esplanada/geral/Mudanças na versão de língua nos títulos dos artigos (1mar2010) e Wikipedia:Pedidos a administradores/Outros pedidos/Arquivo/2010/02#Batalha de Estalinegrado. Uma interpretação administrativa já havia sido tomada pelo GoEThe em Wikipedia:Pedidos a administradores/Outros pedidos/Arquivo/2010/02#Batalha de Estalinegrado, mas você ainda não leu. Estava respeitando aquele estado estável já verificado por um administrador, que você continua ignorando. Posso também assumir que você não deveria ter usado as ferramentas administrativas pois atropelou uma interpretação anterior (não minha) sem qualquer explicação decente, e notavelmente ignorando parte da discussão? Isso me faz retomar às perguntas iniciais, é possível comentá-las de fato?

• (a) por que ignorou parte da discussão para tomar uma decisão precipitada do caso? Tendo em vista que a discussão poderia questionar o próprio impasse -na documentação-, o que de fato existe.
• (b) Por que ignorou o histórico de outro administrador que leu a discussão, entendeu o que de fato estava sendo discutido, e levou o caso para um termo geral na Esplanada? Poxa, não é difícil ler aquele texto do GoEThe citando o caso.
• (c) Por que exatamente está usando termos quantitativos para tratar o caso, onde fica o projeto nisso? Havia algum tipo de votação por lá que não tinha visto?
• (d) Onde fica Wikipedia:Consenso nisso tudo?

--Leonardo Stabile ^msg 08h26min de 14 de maio de 2010 (UTC)

Stabile, obviamente que o consenso é o mais importante. Mas consenso não implica em unamimidade nem em todos concordarem com o resultado, mas sim em saber ceder, às vezes, e tolerar algumas coisas, aceitando o resultado. Na minha interpretação, pelo que observei dos comentários nas páginas de discussão, há um consenso maior pela manutenção do título como está do que como estava estava antes. O que não cria obstáculos ao prosseguimento do debate, de forma alguma. No entanto, não tenho mais tanto tempo disponível para discutir o assunto, pois machuquei a mão direita (o que me ocasiona dificuldades para digitar), e poderei fazer apenas o essencial e inadiável por alguns dias. Espero que compreenda. Abraços. Ruy Pugliesi^◥ 01h56min de 18 de maio de 2010 (UTC)

Mas você ignorou parte da discussão Ruy, assim como está ignorando parte dos meus comentários anteriores, respondendo seletivamente. Você agiu sem entender de fato do que se tratava a discussão, e o que escreve é completamente lamentável nesse sentido.

• (a) por que ignorou parte da discussão para tomar uma decisão precipitada do caso? Tendo em vista que a discussão poderia questionar o próprio impasse -na documentação-, o que de fato existe.
• (b) Por que ignorou o histórico de outro administrador que leu a discussão, entendeu o que de fato estava sendo discutido, e levou o caso para um termo geral na Esplanada? Poxa, não é difícil ler aquele texto do GoEThe citando o caso.
• (c) Por que exatamente está usando termos quantitativos para tratar o caso, onde fica o projeto nisso? Havia algum tipo de votação por lá que não tinha visto?

Compreendo Ruy que você não queira mais se responsabilizar pela edição, é um direito seu, mas então arque com sua responsabilidade nisso, é o mínimo. Se não está a fim ou disposto a discutir, retorne o artigo para o estado estável. E por favor não responda seletivamente, a discriminação dos itens acima foi clara. --Leonardo Stabile ^msg 05h40min de 19 de maio de 2010 (UTC)

Ruy? --Leonardo Stabile ^msg 01h41min de 23 de maio de 2010 (UTC)

Já respondi, sim. Como escrevi acima, a questão não foi tratada em termos quantitativos, mas sim com base nos argumentos expostos. Novamente, o consenso não implica em unamimidade ou quase todos concordarem com o resultado, mas sim em saber ceder, às vezes, e tolerar algumas coisas. O que percebo é que a discussão na esplanada sobre o assunto morreu; ninguém mais quer discuti-lo e, com certeza, não é o título atual da página que obstacularizá o seguimento do debate, caso alguém se interesse.

Para completar, nenhuma ação administrativa é irreversível e qualquer administrador tem autonomia para revertê-la ou alterá-la, com base em sua interpretação das políticas. Portanto, se alguém assim o entender, não me oporei, mesmo porque não tenho COI na questão. Espero que compreenda. Abs, Ruy Pugliesi^◥ 03h26min de 23 de maio de 2010 (UTC)

Com base em -alguns- dos argumentos expostos Ruy, como você mesmo citou em PA; foi coberto parcialmente. E, mesmo assim:

Citação: logo acima escreveu: «Como escrevi acima, a questão não foi tratada em termos quantitativos, mas sim com base nos argumentos expostos.»

Citação: em 29 de abril escreveu: «Oi, Stabile. Desculpe a demora. Então, não tenho nada a acrescentar muito além do que já escrevi aqui. O fato é que apenas você se opõe à movimentação e, independentemente da qualidade de seu argumento, os demais concordam com a alteração.»

Como você espera que se entenda isso? É sério?

O princípio da cedência diz respeito à opções conflitantes, ao próprio impasse, e é uma atitude particular das partes envolvidas. Não diz qualquer respeito a tolerar ou ceder atitudes incompetentes, mal pensadas. E ceder pelo simples fato de mais gente se manifestar a favor de um termo familiar não é, por conta própria, parte do conceito. Se a discussão morreu ou não, o estado de impasse permanece, e é preciso respeitar essa condição, e seria preciso levar em consideração o que foi escrito. E se morreu é porque desrespeitaram outros editores envolvidos, não entendo como isso pode de alguma forma gerar um resultado, uma ação administrativa. É esse tipo de falta de respeito e critério que promoveu que faz discussões como aquela morrerem. Nenhuma ação é irreversível, mas ela deve ter motivação válida Ruy, ela deve levar em consideração o que foi discutido, ela deve ser refletida. Você não levou em consideração, ignorou o que foi levado para um termo geral. E agora cita indiretamente que não está mais afim de se responsabilizar, que outra pessoa resolva a questão por você. Administrador algum revisará o conteúdo completo por iniciativa própria, a motivação seria somente outro conflito de edição. É realmente nesse modelo que você pretende corroborar, em que o projeto progride na base de conflitos? É justamente para evitar essa abordagem que o consenso existe, que a versão estável deve ser respeitada. Não estou procurando outro administrador, a edição mal pensada foi sua. --Leonardo Stabile ^msg 06h22min de 26 de maio de 2010 (UTC)

Stabile, já escrevi acima tudo o que poderia. Tenho a consciência tranquila de que não agi com COI e tentei atender o consenso verificado, com base nas discussões. Infelizmente, não tenho mais disponibilidade para voltar ao assunto e espero que compreenda. Também nenhuma ação administrativa é irreversível, como já disse. Abs, Ruy Pugliesi^◥ 02h29min de 1 de junho de 2010 (UTC)

Votos inválidos

Olá Sr.Ruy mas surgiu a dúvida em minha página de discussão e então é só anular os votos do usúário Ninux2000, né?

Grato. Bruno Ishiai (discussão) 22h37min de 27 de maio de 2010 (UTC)

Yep. Ruy Pugliesi^◥ 00h40min de 28 de maio de 2010 (UTC)

Integridade de conta

Ruy, tens acesso ao log de pedidos de senha temporária? Tem um IP (189.118.219.36 36.219.118.189.isp.timbrasil.com.br) pedindo a redefinição de senha da minha conta, insistentemente. O que se faz nestes casos? Obrigado. Abraço. Leandro Martinez msg 02h11min de 29 de maio de 2010 (UTC)

Ele tentou alterar a senha uma vez. Nesses casos, uma nova palavra-chave temporária é gerada e enviada ao endereço de e-mail que está registrado em sua conta. Logo, só poderia acessá-la se soubesse a senha de seu e-mail. Por medida de segurança, altere a senha da conta e do e-mail, dando preferência a sequências um pouco maiores e alfanuméricas. De qualquer forma, não é proxy. Estou verificando. Abs, Ruy Pugliesi^◥ 02h38min de 29 de maio de 2010 (UTC)

Lembrete

Obeservar andamento do tópico. Ruy Pugliesi^◥ 16h01min de 29 de maio de 2010 (UTC)

Enquanto isso, no País das Maravilhas... Ruy Pugliesi^◥ 14h26min de 30 de maio de 2010 (UTC)

Melhorando. Ruy Pugliesi^◥ 13h29min de 31 de maio de 2010 (UTC)

* Ruy Pugliesi^◥ 02h29min de 1 de junho de 2010 (UTC)

Grupo de eliminadores

Acompanhar discussão: 1, 2 e 3. Ruy Pugliesi^◥ 13h29min de 31 de maio de 2010 (UTC)