Wikipédia:Pedidos/Outros/Arquivo/2010/02

Pedido de aviso a editor mal educado

Não querendo armar-me em queixinhas, será que alguém podia dizer ao BotanyBRA (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) para se comportar civilizadamente? Não quero entrar em discussão com ele para não baixar ao mesmo nível. O que se passou: marquei VDA os artigos criados por ele "Hormônio anti-Mülleriano" e "Resistina" e a reacção dele pode ser vista na minha página de discussão. Não peço bloqueio - vozes de burro não chegam ao céu - acho que um aviso chegará. --Stegop (discussão) 04h15min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)

Feito. Bisbis ^msg 04h26min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)

Valentim Loureiro

Exmºs Sr.s

A página relativa ao Sr. Valentim Loureiro (na Wikipédia), Presidente da Câmara Municipal de Gondomar, nos últimos tempos tem sido alvo de várias alterações, algumas das quais bastante injuriosas. Agradecemos contacto URGENTE para evitar outro tipo de acções por parte do visado. Não pretendemos, de alguma forma, censurar ou limitar a liberdade de expressão. Apenas pretendemos que a referida página apresente factos, e não teorias ou insultos.

Nesta altura a página foi bloqueada (durante um mês) por um dos Administradores (Eutuga). Ainda assim, e apesar da atenção e cuidado do referido Administrador em limitar alguns excessos já verificados, contém erros e incongruências... Estamos disponíveis para colaborar na correcção do assunto e, até, se julgarem conveniente, na "gestão" da referida página (durante o período que Valentim Loureiro se mantenha como Presidente da Câmara Municipal de Gondomar). Agradeço contacto urgente.

Sendo a Wikipédia uma ferramenta interessante, de consulta válida e que, para muitos, é quase a única fonte de informação, julgamos que esta nossa "ajuda" possa ser mutuamente relevante.

Gratos pela atenção, Gabinete de Imprensa da Câmara Municipal de Gondomar (em representação do visado no referido artigo da Wikipédia) telefone 22 466 05 00 c.m.gondomar@mail.telepac.pt

não assinado por User:Cmgondomar

---

Estas contas com nomes de entidades, ainda mais, estatais, na minha opinião deveriam ser simplesmente bloqueadas. Isto apesar de Ajuda:Guia de edição/Como criar uma conta ser apenas página de ajuda. Não é difícil de perceber os problemas que estas situações poderão eventualmente levar, sobretudo quando na internet e tb aqui, ser complicado saber quem está por detrás das contas. As contas deveriam ser sempre individuais e nunca darem a entender que possam estar a ser utilizadas por N pessoas (salvo em casos realmente muito específicos e jusfificáveis). E quando se diz "evitar outro tipo de acções por parte do visado", mais me convencem... Lijealso (discussão) 14h04min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)

Ainda por cima há a lata de copiar coisas da net para aqui. Lijealso (discussão) 14h08min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)

Infelizmente a Wikipedia:Votações/Nomes de usuários e Wikipedia:Votações/Regras para nomes nunca foram aprovadas, e já acima se falou da necessidade dessa política. No fundo concordo que uma conta deve ser acedida por apenas uma pessoa por princípio. Quanto à oferta de "gestão" da página isso vai contra as nossas políticas de Conflito de interesse, Propriedade dos artigos e Imparcialidade. Os erros e incongruências podem ser apontados (apoiados por referências fiáveis), durante o período em que a página está bloqueada na página de discussão do artigo ou nesta página, para que sejam corrigidos, havendo consenso para isso. GoEThe (discussão) 15h08min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)

É interessante é fazer WHOIS aos IP deste tipo de artigos. Neste aqui, realmente é editado tb a partir da CM Gondomar, mas descobre-se que também ouve edições a partir da CM Odivelas! É preciso muita atenção quanto a instrumentalizações deste tipo de artigos, de vários lados. Aqui em Portugal é que a Wikipédia nem sai muitos nos média, se fosse noutros países já havia notícia nos jornais. Lijealso (discussão) 16h58min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)

Eliminar conta

Venho solicitar a eliminação desta conta. Obrigada.

--Sogeplan (discussão) 19h38min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)

Não é possível a administradores eliminar uma conta na Wikipédia. Se não deseja mais participar do projeto, simplesmente não edite mais. Lechatjaune ^msg 19h43min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)

Duvidas

Oi Sou Novato e tenho as famosas duvidas se eu editar um artigo e oque eu acrescentei nao estiver em um portugues correto com acentos eu serei punido por pixacao? --Sir Peixe (discussão) 00h10min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)

Não haverá punição (mas devia haver, 7 reguadas pelos 7 erros), mas muito provavelmente se a sua contribuição tiver muitos erros ortográficos correrá o risco de ser apagada.JF (discussão) 00h33min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)

Novatos com 'famosas' dúvidas... Lijealso (discussão) 10h19min de 7 de fevereiro de 2010 (UTC)

Eliminação de um artigo

O artigo Cuidado: ela é Francesa é um artigo que não possui organização, não possui wikificação e foi criado possivelmente por um usuário inexperiente, procurei sobre o filme, mas não encontrei nada que pudesse confirmar as informações do artigo. Rilson Joás (discussão) 06h11min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)

O que queres? Propor a eliminação? Se for, não precisa solicitar aos administradores, é só marcar com {{er}}. No caso, ele foi redirecionado para Slap Her... She's French, onde não encontrei problema nenhum. Christian ^msg 16h29min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)

Eliminação de outros artigo

Os artigos Thiago Vieira de Siqueira e Miklagard - History of the Vikings Volume II, não são conteúdos enciclopédicos e em um deles o próprio autor escreveu "Alualmente não exerci nem uma profissão pois analiza objetivos pessoais e profissionais."

Só quero combater o vandalismo e os artigos com conteúdos não enciclopédicos. Rilson Joás (discussão) 06h19min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)

Mesma situação do caso acima, não é necessário solicitar aos administradores a remoção da página, deve marcá-las com {{ER}} e quando um admin entrar na Categoria:!Páginas para eliminação rápida ele verá o artigo. Christian ^msg 16h30min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)

Exmos. Senhores

Detectando a administração da Casa dos Marqueses de Louriçal que a página Wikipédia se encontra muito incompleta no que diz respeito à referida família desejariam S. Exas. completar a página integralmente com imagens, documentos e textos comprovativos.

V. Exas. têm alguma forma de editar a totalidade da página, ainda que mantendo a informação já editada, ainda que com ligeiros erros?

Agradecendo a atenção dispensada,

Pela Administração da Casa de Louriçal—o comentário precedente deveria ter sido assinado por TiagoLourical (discussão • contrib.) 18h31min de 5 de fevereiro de 2010

Sömmerda

Não consigo editar o artigo Sömmerda e nem a sua página de discussão pelo fato do termo "merda" estar incluso na lista negra. Poderia o termo Sömmerda ser incluído numa lista branca? Fabiano Tatsch ^discussão 22h51min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)

Parece que só há problema quando se deseja criar a página de discussão, pois a Titleblacklist desautoriza a criação. Eu e Lépton testamos e conseguimos editar o artigo, então sugiro que tente novamente. ThiagoRuiz ^msg 23h23min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)

Sim, eu me expressei mal, a página pode ser editada como visto acima, o que não consigo é criar a página de discussão. Tem como? Fabiano Tatsch ^discussão 23h49min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)

Criei a discussão. Substitua o campo ente <!-- e --> pelo que deseja colocar ali. Christian ^msg 00h34min de 6 de fevereiro de 2010 (UTC)

Muito Obrigado. Fabiano Tatsch ^discussão 00h38min de 6 de fevereiro de 2010 (UTC)

Eduardo Paes

A página do prefeito do Rio de Janeiro, Eduardo Paes, está com algum problema. É impossível editá-la. Tentei apenas incluir um título de parágrafo à uma parte do texto, e a Wikipédia diz que é "ação prejudicial" e bloqueia. Favor verificar. 189.4.251.165 (discussão) 16h22min de 6 de fevereiro de 2010 (UTC)

A página está incluída no filtro 36, por isso usuários com menos de 70 edições não podem editá-la. ThiagoRuiz ^msg 17h42min de 6 de fevereiro de 2010 (UTC)

Estranho esse filtro, tem algum critério pra isso? Páginas de vários políticos estão livres de filtragem. Além disso, os artigos dos políticos cariocas estão muito fracos, com poucas informações, ao passo de que políticos paulistas possuem uma ficha gigantesca e muitas edições duvidosas (tentativas de inserir propaganda política). Deviam padronizar. 189.4.251.165 (discussão) 18h11min de 6 de fevereiro de 2010 (UTC)

Estranho mesmo, pois nem aviso na discussão tem. Talvez seja teste, existem alguns outros artigos incluídos tb. Dédi's ✓ (discussão) 18h28min de 6 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Não é um filtro de testes, está ativo desde o ano passado. Desabilitei o impedimento de edições, até a questão ficar totalmente esclarecida. Kleiner ^msg 18h35min de 7 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Reativei o filtro e excluí a página Eduardo Paes da lista. A mesma havia sido incluída em virtude de um pedido de proteção, pois estava sendo frequentemente vandalizada, à época. Esse filtro destina-se a proteger algumas páginas, nas quais é necessário um nível de proteção intermediário entre autoconfirmed e sysop, por exemplo. Ruy Pugliesi^◥ 19h07min de 7 de fevereiro de 2010 (UTC)

Julgo que a questão ainda não está totalmente esclarecida. Há um grande número de páginas protegidas por esse filtro, sem grandes explicações e por tempo indeterminado. Isso vai contra o segundo princípio da Wikimedia. Julgo que a proteção pelo filtro deve ser melhor esclarecida e devidamente exposta para discussão na Esplanada antes de se ativar o impedimento de edições por tempo indeterminado, como está sendo feito atualmente. Kleiner ^msg 19h32min de 7 de fevereiro de 2010 (UTC)

As páginas não estão sendo protegidas por tempo indeterminado. Apenas pelo tempo necessário e quando há motivos para tanto. No caso desse artigo específico, esqueceram-se de removê-lo da lista. Apenas isso. No mais, são proteções como qualquer outras feitas através da ferramenta de proteção, e com a vantagem de se conseguirem níveis intermediários com os recursos do filtro (ou então proteger determinadas páginas apenas para uma faixa de IPs, por exemplo). Ruy Pugliesi^◥ 19h40min de 7 de fevereiro de 2010 (UTC)

Citação: esqueceram-se de removê-lo da lista. Exatamente, esse é o problema. É por isso que a proteção, na prática, acaba não tendo tempo determinado, pois fica a mercê da lembrança de quem a colocou no filtro. Não sou contra utilizá-lo, sou contra utilizá-lo sem esse controle tão necessário. Poderíamos ao menos ter uma espécie de lista de páginas protegidas pelo filtro, para que outros editores possam checar rapidamente se há alguma página protegida além do necessário. De qualquer forma, seria melhor transferir essa discussão para a Esplanada, onde terá maior visibilidade e outros poderão opinar também. Kleiner ^msg 19h59min de 7 de fevereiro de 2010 (UTC)

E ainda há quem diga que esse é um projeto livre. Quando ficará livre finalmente de filtros e filtradores? Por que será que uma página precisa ficar impedida de ser editada por tanto tempo se há vandalismos por todas elas? Enquanto isso as que faço sobre futebol, que foram objeto desse tipo de prática, não merecem atenção por parte dos administradores, que alegam que não podem filtrá-las. Não há coerência alguma nesse corpo de servidores regidos por um chat, pesquisadores de Google que tem as contas pagas pelo papai. Poucos editores, como eu, ainda se dispõem a inclusive ilustrar os nosso verbetes com fotos, conforme podemos ver aqui: [1], pois no que depender desses pesquisadores de Google a nossa Wiki continuará sendo uma lista telefônica. Abaixo os filtros e, principalmente, os filtradores de plantão!!! Abraços, Junius (discussão) 20h03min de 7 de fevereiro de 2010 (UTC)

Remoção de estatuto de autorrevisor

Devido ao aumento significante do tempo gasto em tarefas relacionadas com universidade, mais o fato de ter problemas ao editar páginas no meu novo computador, que tomei a decisão de ausentar-me da Wikipédia, indefinitivamente. Peço, portanto, tendo em mente os critérios de absenteísmo da Wikipédia, a remoção permanente do meu estatuto de autorrevisor. Desculpas pela inconveniência, e se este não é o lugar adequado para o pedido. Abraços, Leslie ^Msg 23h10min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)

Feito. E aguardamos o regresso rápido. GoEThe (discussão) 10h12min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC)

Revisionismo do Holocausto

Solicito a atenção dos administradores sobre este artigo, que periodicamente é nazi-vandalizado com trechos apoiando a negação do Holocausto. Uma coisa é dizer o que é, outra é apresentar a opinião dos neonazistas como ciência. A última inserção imprópria foi feita com o título Visão de Robert Faurisson, apresentando como história o que é neonazismo. Vejamos:

Artigo atual: Segundo o historiador francês Robert Faurisson, o revisionismo não tem como intenção negar a morte de judeus durante a Segunda Guerra Mundial e sim estabelecer uma estatística mais precisa e acurada da quantidade de mortes e dos meios pelos quais elas ocorreram de fato.

Compare-se isto com o que diz a wikipedia inglesa sobre este elemento (ver en:Robert Faurisson):

Robert Faurisson (...) is a French Holocaust denier, (...). Faurisson generated much controversy with a number of articles, (...) which deny various aspects of the Holocaust, including the existence of homicidal gas chambers in Nazi concentration camps, the reality of the systematic killing of European Jews using gas during World War II, the authenticity of The Diary of Anne Frank, and the veracity of Elie Wiesel's accounts of his wartime suffering.

Só não reverto a edição atual para não entrar em guerra de edições Albmont (discussão) 01h28min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC)

Reverti a edição e coloquei nos vigiados. GoEThe (discussão) 15h34min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC)

Por favor, deletar a página "Antônio Miranda", com acento, pois criei uma nova com a denominação "Antonio Miranda" e não consigo deletar a anterior. Há situações que ainda não consigo trabalhar bem na Wikipedia, apesar de buscar na ajuda.

Obrigado Salomão Sousa (discussão) 12h00min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC)

Veja Ajuda:Mover páginas. Mas a sua edição foi contestada, pelo que deve discutir qual o título correcto na página de discussão Discussão:Antônio Miranda. GoEThe (discussão) 15h34min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC)

Excluam pags que eu não consigo!

Quero que voces excluam 3 paginas que eu fiz sem querer e agora n consigo excluir. Dimensões Opostas , Dan Striker e Gabriel Barril. Vlw!! —o comentário precedente não foi assinado por 1dabn5765strioker (discussão • contrib.) 22h26min de 9 de fevereiro de 2010

Para nomear páginas para eliminação, adicione no topo do artigo a predefinição {{ER}}. ThiagoRuiz ^msg 23h52min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC)

Remoção de Página

Olá, minha página recem criada, foi solicitada para ser rapidamente removida, esse pedido foi feito por um editor, eu não entendi o motivo que estava descrito na página, nem o por que dela estar sendo removida, sem entender eu resolvi criar uma votação para os editores escolherem se ela deve ou não ser deletada, eu posso anular essa votação "sendo eu que criei ela" ou devo aguardar até o seu final?

WesleyMD (discussão) 21h46min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)

Favor ler Wikipedia:Eliminação semirrápida. Se após a leitura ainda tiver dúvidas, favor expô-la nesta página, onde um usuário mais experiente irá explicar-lhe melhor e tirar suas dúvidas. Kleiner ^msg 21h30min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)

Cabeça de Cuia.com

Queria saber por que o site http://www.cabecadecuia.com/ está proibida na Wikipédia, se de fato é um site de notícias? Pra quem não sabe, é um site do Piauí, uns dos mais acessados dentro e fora do Estado, inclusive no Maranhão. Qual regra que pode excluir portais de notícias? Li e reli e não encontrei nada! Bruno Leonard (discussão) 21h17min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC)

Antes de reclamar, favor explicar melhor o que aconteceu. Você é um usuário experiente, e sabe que a inserção de alguns sites pode ser bloqueada automaticamente. Talvez os trechos "cabeca" e "cu", presentes no nome, sejam os responsáveis pelo problema. Aguardo maiores esclarecimentos (nome da página que ocorreu o problema e cópia do aviso que apareceu). Kleiner ^msg 21h26min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)

Kleiner, o cu pode ter o significado: palavrão ou na tabela periódica, por exemplo. Ou seja: nem todo o cu não é palavrão (por exemplo, se colocar qualquer página, de preferência a pessoa mais odiada do Brasil, a seguinte frase "vá tomar no...", o Salebot desfaz de imediato). Pra não ter confusão, tudo que escrevi não é nada disso que está pensando, entendeu? Bruno Leonard (discussão) 18h55min de 16 de fevereiro de 2010 (UTC)

Complexo da Maré

O artigo Complexo da Maré possui uma seção chamada "Serviços". De acordo com as regras da Wikipédia, WP:RDI, esta seção inteira seria uma propaganda. O texto não é enciclopédico, está funcionando como um "Guia de Bairros" vendido em bancas de jornal. O usuário Carlos Luis M C da Cruz, criador da seção, alega que "o tópico é apenas descritivo/informativo e não apologético, não configurando propaganda".

Gostaria que isso fosse analisado, para mim a seção citada é um desvirtuamento da real função da Wikipédia, e está contra as regras. Ao que me parece, também há uma superproteção do referido usuário ao artigo. 189.4.246.244 (discussão) 15h29min de 14 de fevereiro de 2010 (UTC)

Não Sugiro tentar uma forma de resolução de disputas. Administradores não tem privilégios editoriais e, portanto, não lhes cabe esta decisão mais do que a qualquer outro editor. CasteloBranco^msg 05h23min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)

Adaílton Martins Bolzan e Adaílton Bolzan Martins

Peço a gentileza de apagar Adaílton Martins Bolzan (mais recente) e mover Adaílton Bolzan Martins (mais antiga) para o outro artigo. O conteúdo do artigo já está preparado para esta movimentação. Creio que o redirect não seja necessário (podendo ser excluído após a movimentação), já que o nome "Bolzan Martins" é incorreto. Obrigado Mwaldeck ^msg 04h54min de 16 de fevereiro de 2010 (UTC)

PS: Apenas como sugestão: arquivamento desta página de Outros pedidos. Abraços Mwaldeck ^msg 04h54min de 16 de fevereiro de 2010 (UTC)

Feito, com fusão dos históricos, para não perder o do título errado. ThiagoRuiz ^msg 05h43min de 16 de fevereiro de 2010 (UTC)

Obrigado. Mwaldeck ^msg 05h46min de 16 de fevereiro de 2010 (UTC)

Encerrar votação do arbcom

Como não acredito que seja função dos burocratas (por não se tratar de eleição de administrador), faço o pedido para encerramento da eleição do arbcom. Como não é caso de proteção da página (já que a da eleição de 2009 não está protegida), faço aqui o pedido. Abraços Mwaldeck ^msg 03h10min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)

Vamos lá, pessoal. Se o arbcom 2009/2010 mudar o resultado, o fechamento da votação será alterado (pode-se incluir, inclusive, essa indicação do sub júdice), mas o período da votação encerrou. Abraços Mwaldeck ^msg 05h17min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)

Citação: no Café dos Burocratas o Ruy escreveu: «Embora não veja mal algum na proposta do usuário Observatore (muito pelo contrário), não creio que os burocratas possam estipular alterações na documentação desta forma, ainda mais com o processo em curso.»

Citação: no Café dos Burocratas o Bisbis escreveu: «Concordo com Castelo Branco quando este afirma que isto está fora das obrigações dos burocratas... Concordo com o Ruy no que diz respeito à prorrogação do início da votação.» Se está fora das obrigações dos Burocratas, estará fora das obrigações arbitrar prorrogação. Melhor lermos que o Bisbis compreendeu ser atribuição dos Burocratas e por isso confirmou a prorrogação, pois ele disse uma coisa, mas agiu como sendo atribuição dos Burocratas.

Citação: no Café dos Burocratas o Castelo Branco escreveu: «A rigor, a votação começaria logo, e sem a necessidade de um período específico, (…) Diante disso, passo a concordar com a manutenção das condições iniciais de eleição do primeiro Conselho, tão-somente pela falta de um regulamento específico» Castelo Branco, apesar de afirmar não ser competência dos Burocratas, expediu excelente parecer e arbitrou “a manutenção das condições iniciais”. Melhor lermos que o Castelo Branco compreendeu ser atribuição dos Burocratas e por isso confirmou a prorrogação, pois ele disse uma coisa, mas agiu como sendo atribuição dos Burocratas e analisou o caso dando sustentação a ação do Ruy.

Citação: no Café dos Burocratas o Adailton escreveu: «Concordo, em parte, com o CasteloBranco, o trecho sobre a prorrogação faz parte da seção "Para instituição do primeiro Conselho de Arbitragem", e não é o caso agora. Quando a validade das candidaturas, se bem entendi, é sim atribuição dos burocratas, a qual não podemos nos abster, portanto, é necessário verificar quais atendem os requisitos e inicia-la imediatamente.»

Citação: no Café dos Burocratas o Castelo Branco escreveu: «A partir desta data e até a confirmação dos resultados da referida votação, declaro interesse no tema e abstenho-me, como burocrata»

Análise

Apenas um Burocrata se declarou competente, mas mesmo assim os Burocratas confirmaram a prorrogação por um Burocrata. Apesar de não se declararem competentes, os Burocratas corroboraram o arbítrio do Ruy e ainda que digam o contrário, arbitraram. Ou eles são competentes, ou agiram sem ter competência, o que seria grave.

Assim, entendo que os Burocratas continuam com direito ao Mérito sobre a questão, ainda que Burocratas “novos” tenham abdicado do direito verbalmente, mas não tenham abdicado do direito na sua prática.

Se os Burocratas não forem competentes, ainda que ajam como competentes, ainda que o observatore entenda que sejam competentes, ao abdicarem do direito, ao afirmarem que a a decisão final deverá ser do CA, fica a competência com o CA. Se a eleição não tivesse sido prorrogada, o Mwadeck sequer seria candidato, uma condição que foi promovida por quem ele considera incompetente. Cumprimentos. __ Observatore^msg 06h21min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)

Observatore, onde isso se encaixa no encerramento da votação? Ou isso modifica o período da votação? Creio que você esteja na página errada, já que aqui estão Outros pedidos aos Administradores (lembra? aqueles que fazem serviços administrativos?). Os burocratas não são responsáveis pela votação do arbcom (mesmo que você ache assim). Vou colocar o link pela milésima vez: burocratas. Lá tem as responsabilidades deles. Boa leitura.

Agora voltando ao objetivo da página: reforço o pedido aos administradores, para que eles façam o encerramento da votação. Abraços Mwaldeck ^msg 05h35min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)

Eu é que pergunto "onde se encaixa" você afirmar que "Os burocratas não são responsáveis pela votação do arbcom" e nessa frase fazer ligação para Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista. Não espanque o espantalho. É isso que você faz quando argumenta no Processo do CA, batendo no escândalo do Arruda para macular minha petição e me acusando de desestabilizador. Falácia do espantalho. Está tudo bem explicado acima. Quando você afirma que não é atribuição dos Burocratas, deveria provar que é dos Administradores a atribuição. Lembra que defende a tese de que: não está escrito, não pode? Quando você afirma que não é atribuição dos Burocratas, não deveria aceitar a prorrogação feita por um Burocrata e corroborada por outros Burocratas. Onde isso se encaixa? Simples. Você nem seria candidato. O CA, deverá analisar a Petição 5 do caso levado por mim ao ArbCom. Se eles não aceitarem meu pedido de homologação da Tradição Wiki, então sua tese estará correta, mas infelizmente você não poderá ser empossado como Suplente do ArbCom. Ainda não percebeu que minha defesa de tese lhe beneficia. Se meu pedido for indeferido, lamentavelmente, você não terá legitimidade para ser Suplente do CA. Cumprimentos. __ Observatore^msg 06h31min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)

A votação está encerrada uma vez que não podem ser admitidos mais votos. O que está em litígio será resolvido pelo Conselho em tempo adequado. Até lá, peço que concentram a discussão do assunto num único sítio, a petição feita pelo Observatore. GoEThe (discussão) 09h29min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)

GoEThe, esse é o meu pedido. Que algum administrador encerre a votação (coloque as predefinições que cabem, etc). Não há da minha parte discussão alguma (não originalmente). Só vim fazer um pedido. Eu mesmo poderia fazer, já que não haverá proteção da página (como acontece com as eleições de 2009), mas creio que há pessoas com esta atribuição e por isso não gostaria de sobrepor essa atribuição. Se esse não for o caso, me indique o que deve ser feito. Agradeço e abraços Mwaldeck ^msg 14h07min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)

Eu diria que se deixe como está. A Votação do ano passado também não tem predefinições e está já foi colocada no local de votações encerradas nas MR. GoEThe (discussão) 15h06min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)

De qualquer forma, já temos cinco titulares e um suplente eleitos de forma incontroversa. Quatro dos titulares já confirmaram sua identificação no meta e estão, portanto, ativos. A página Wikipedia:Conselho de arbitragem já foi atualizada com os novos membros. Outra coisa, havendo quatro membros titulares ativos já é possível fazer uma arbitragem. Lechatjaune ^msg 15h11min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)

Lechat, a ideia seria colocar a {{Wikipedia/Votação encerrada}} e incluir o link para a arbitragem. Quanto a questão do suplente, acho que ainda não está definido, já que o Observatore incluiu um adendo e o Conselho deverá se pronunciar também sobre a reabertura do período de inscrições, assim, "eu poderia não estar eleito". Abraços Mwaldeck ^msg 15h24min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)

movimentação de página

O verbete Ciência Cristã é nome duma religião, deve estar em maiúsculo, mas na verdade é redirect para Ciência cristã, como se se tratasse dum adjetivo - e não nome próprio. Creio seja melhor movê-lo ao redirect. Grato, Conhecer (discussão) 04h14min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)

Feito. ThiagoRuiz ^msg 04h22min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)

California Gardens

Eu, Laelio Jorge da Costa, responsavel pelo artigo "California Gardens" gostaria de solicitar a não-eliminação da referida página porque está aborda o condomínio residencial que é uma espécie de referencial para a história passada e contemporânea do bairro de Nova Parnamirim, na cidade potiguar de Parnamirim. Realizei algumas modificações e espero que dessa forma tenha explicitado a importância da permanência dese artigo noa Wikipedia.

Saudações

Laélio Costa—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 189.17.120.10 (discussão • contrib.) 14h06min de 19 de fevereiro de 2010

Conta Bloqueada

Minha conta foi bloqueada, não consigo saber por quê.Gostaria de desbloqueá-la. Conta: Axeeellll Termo que bloqueia: .*(.)\1{3,}.*

Tente criar agora. Lechatjaune ^msg 15h39min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)

Eu não gostaria que minha conta fosse bloqueada uma vez mais, gostaria de saber em que eu errei para ela ter sido bloqueada, pois sou novo e não estou certo de que já decorei todas as regras da Wikipédia.Obrigado por tê-la desbloqueado

O problema era a repetição de quatro caracteres idênticos no nome. Aparentemente é uma heurística para evitar criação de nomes por engano. Lechatjaune ^msg 15h46min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)

Sendo assim, não tenho mais dúvidas.Obrigado por tudo.--Axeeellll (discussão) 15h49min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)

Complexiomni

Prezada Administração, inicialmente gostaríamos de apresentar nossas desculpas por termos utilizado, inconscientemente, seu excelente portal para redação de um texto que não se enquadra nas regras. Trata-se de um texto inédito. O fato é que, injustificavelmente, confesso que desconhecia as regras referentes ao caso. Assim nosso texto encontra-se em fase de eliminação. Após tomar conhecimento das referidas regras, as quais entendo perfeitamente válidas, recorro à sua compreensão no sentido de encaminhar para nosso endereço (jsinicio@gmail.com) o referido texto. O fato é que por confiar em seu mais que reconhecido portal não me preocupei em manter cópia do material em pauta. Trata-se do artigo COMPLEXIOMNI. Certo da sua compreensão - fraternalmente - Sinicio —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 189.61.1.31 (discussão • contrib.) 20h21min de 19 de fevereiro de 2010

• Não encontrei nenhum artigo com esse nome, ativo ou eliminado, seja todo em maiúsculas, seja na forma correta. Pode confirmar a grafia correta, por favor? Quanto a enviar por e-mail, não fazemos esse serviço. Quando postou seu texto na Wikipédia concordou em ceder os direitos sobre ele. Cordialmente, Yanguas ^diz!-fiz 22h09min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)

ajuda na marcação de artigos VDA

Acabei de encontrar um artigo, o Manuel Serra, que parece ser uma violação clara de direitos de autor (cópia integral dumb log). Eu fui a introduzir a pré-definição VDA mas parece-me que não tive muito sucesso. Seria possível que alguém desse uma olhadela no artigo e também me explicasse como usar essa pré-definição? Desde já obrigado. --Mecanismo (discussão) 21h47min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)

Esta predefinição só funciona com o uso da substituição. A sintaxe correta é: {{subst:vda|1=URL da fonte}}. No caso em questão você só esqueceu de usar o subst:. A propósito, sempre que marcar VDA retire todo o texto, pois textos em VDA não devem permanecer no ar. Somente quando se usa a predefinição {{suspeito}} que o texto deve permanecer.--Lépton ^✉ 21h54min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)

Pois, faz sentido. Estava a achar estranho haver partes da pré-definição que não estavam a ser devidamente processadas pelo wiki. Já agora, tendo em conta que o artigo foi criado do nada e que com a remoção do texto que viola direitos de autor não sobra nada, não será melhor apagar o artigo? A ajudar a essa decisão também pesa um pouco a ideia de que o assunto não é assim tão notório --Mecanismo (discussão) 22h10min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)

Não, o título deve permanecer por 30 dias no ar com a marcação de VDA para que outro usuário o redija, ou seja enviada uma autorização OTRS.--Lépton ^✉ 13h59min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)

Registo edições verificadas

• Provavelmente, alguma mensagem no domínio Mediawiki não deve estar correcta. Nos registos de edições verificadas, aparece uma palavra duplicada. Lijealso (discussão) 22h36min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)

Qual palavra? Lechatjaune ^msg 22h39min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)

"edição" Lijealso (discussão) 22h42min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)

Desulpe-me, Lijealso, estou tão cansado que nem consegui ver que estava escrito "edição edição". Mas já corrigi e aparentemente a versão pt-br não tinha esse problema. Lechatjaune ^msg 22h50min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)

Gracias, nao há que pedir desculpas. Lijealso (discussão) 23h07min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)

Batalha de Estalinegrado

Copiado do início desta página

Mover o artigo para o último título estável, "Batalha de Estalinegrado". Não há qualquer consenso sobre mudança de variação regional nesse sentido, e a discussão sobre isso foi apenas aberta.

Possivelmente, a discussão do artigo não será movida automaticamente, será necessária outra moção. --Leonardo Stabile ^msg 11h41min de 2 de novembro de 2009 (UTC)

O artigo está inteiramente em pt-br (de acordo com o que o Livro de Estilo as versões podem ser alteradas quando se ultrapassa o "limiar" de 50% do conteúdo numa variante do português diferente da anterior), e três editores (sendo um deles administrador, e português) concordaram com a movimentação. Até agora o Leonardo Stabile não apresentou qualquer argumento minimamente lógico para se opor a ela, apenas ataques, lamúrias e adjetivações desnecessárias. Foi feita apenas a padronização do título com o conteúdo, por motivos óbvios. A discussão já foi igualmente adequada. RafaAzevedo ^msg 11h51min de 2 de novembro de 2009 (UTC)

A primeira edição válida, de 2005, apenas para constar. --Leonardo Stabile ^msg 11h55min de 2 de novembro de 2009 (UTC)

Acima, copiado do início desta página

Movendo para o final para reafirmar o pedido; que se mantenha a primeira versão, estável e consensual, do título. --Leonardo Stabile ^msg 02h36min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)

Apenas vi este pedido após ter visto um outro de protecção contra moção. Fiz a protecção contra moção, mas não movi o artigo novamente uma vez que espero que a discussão termine rapidamente e assim será tomada a decisão "final". GoEThe (discussão) 16h14min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)

Goethe, alguns pontos do seu comentário. (a) Não há "decisão final" neste projeto, tudo depende do consenso prévio, que pode mudar. É uma constante que se deve ter em mente ao editar por aqui. Independente do que saia daquela discussão, mantém-se o consenso ou atribui-se novo consenso, que também pode mudar no futuro. Nem se leva tal ponto final em consideração, porque não se pode prever o novo consenso se antes discuti-lo. É um ponto básico do projeto que não pode ser desvirtuado dessa forma. (b) A primeira moção indevida aconteceu em 31 de outubro de 2009, revertida no mesmo dia; você realmente leva a sério seu comentário sobre terminar rapidamente a discussão? Você realmente quer nos fazer comprar tal argumento =/? Entre outros aspectos, neste momento você já possui a certeza de que aquela discussão é de fato local, simples, rápida? (c) Pelo seu comentário é evidente que você sabe (ou pelo menos considera) a atitude correta e completa naquele caso, qual estado aquele artigo deveria ter naquele momento; já havia feito o alerta em novembro, novamente agora em fevereiro. (d) Independente do que seja feito, por favor corrijam aquela página de discussão que redireciona inversamente à página do artigo, há de se manter o mínimo de consistência neste projeto (não em relação ao título, mas ao fato de que para o MediaWiki aquilo é um redirecionamento de discussão). É o mínimo que se espera. --Leonardo Stabile ^msg 08h48min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)

Leonardo, por alguma razão coloquei o final entre aspas. Sei muito bem que não há decisões finais, obviamente. Teria aliás muito a dizer sobre aquela discussão, mas prefiro não o fazer. Se a discussão levar a uma discussão mais geral, levará a uma discussão mais geral e a questão local ficará condicionada a essa geral. De qualquer modo, se as partes se comprometessem a não mover mais até à questão estar resolvida, nem seria preciso proteger coisa nenhuma. Não estou a vender nada, por isso tem a vantagem de não ter de comprar. Quanto à página de discussão, movi antes o artigo para o estado anterior à discussão. GoEThe (discussão) 09h06min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)

Grato. Esse caso não é tão simples quanto se tenta parecer, e é recorrente no projeto. Percebo algo não muito diferente acontecendo noutro local, algo deve ser feito na documentação em relação a tais questionamentos. Há diversos "segundos passos" a serem tomados, o primeiro sem dúvida é acalmar os ânimos. --Leonardo Stabile ^msg 09h38min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)

Ficou difícil - senão impossível - compreender o porquê desta reversão da movimentação feita pelo GoEThe, especialmente levando-se em consideração seu procedimento em casos similares ([2]). Lamentável a atitude do Leonardo Stabile de declarar "consensual" uma versão que somente ele defende. RafaAzevedo ^msg 13h30min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)

A movimentação foi feita para que a discussão esteja na mesma página que o artigo. Optei por mover o artigo precisamente porque sempre reclamam que não movo para a versão anterior à disputa, e como tinha que mover ou uma ou outra, fiz essa. Não percebo porque chama lamentável, quando de facto o consenso anterior à disputa era esse. O que não quer dizer que novo consenso não seja feito e o consenso anterior seja mudado. GoEThe (discussão) 13h39min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)

Porque o único motivo pelo qual o artigo ainda estava com o título em desacordo ao texto não era qualquer tipo de consenso, mas sim o fato dele não poder ser movimentado por editores "normais" (o redirect já tinha mais de uma edição, o que impedia qualquer movimentação). Como se vê na discussão, se há algum consenso ele é o de que o título deveria acompanhar o texto. RafaAzevedo ^msg 13h42min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Só por curiosidade, acrescento que em português Angolano se escreve Stalingrado e não Estalinegrado e estou de acordo que o titulo deve mudar para Stalingrado, já que mais não seja por uma questão de normalização. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 15h08min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)

A discussão do artigo é talvez o último lugar onde se deveria procurar o consenso prévio, este caso específico não é exceção. Enfim, WP:C está lá para quem estiver interessado. Zorglub, se interessado, favor mover o comentário para a discussão daquele artigo, creio ser um item importante. E, aproveitando a indicação, já sugiro neste tópico mesmo (tendo em vista o bloqueio do artigo) que se atualize a primeira linha do artigo para {{PBPE|Batalha de Stalingrado|Batalha de Estalinegrado|Batalha de Stalingrado}}, que resultaria em Batalha de Stalingrado^(pt-BR) ou Batalha de Estalinegrado^(pt-PT?)ou Batalha de Stalingrado^(pt-AO?). --Leonardo Stabile ^msg 07h30min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)

A mudança de versões em artigos do domínio principal já está prevista no nosso LE, embora não fale especificamente em títulos. Este caso é, sim, excepcional, por estar a ser contestado, embora ainda não tenha percebido com que base está a ser feita essa contestação. O lugar do consenso é na discussão do artigo, e não noutro sítio qualquer, já que este tipo de contestação, de que não tenho conhecimento que tenha havido alguma vez antes, é, para todos os efeitos, uma situação pontual. --- Darwin ^Alô? 07h38min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)

Moção de página para título já existente.

Solicito a moção da página Pára-SAR para o título correto PARA-SAR. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Cyborges (discussão • contrib.) 16h41min de 22 de fevereiro de 2010

Feito. ThiagoRuiz ^msg 17h14min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)

eliminar

Solicito a exclusão do artigo: Movimentos dos objetos no céu em relação a terra pois ele é uma pergunta de algum usuario.Lucca180 (discussão) 18h47min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)

Obrigado por avisar. Você mesmo pode fazer, para isto tem de enviá-lo para a eliminação rápida, dentro de uma de suas regras formais, ou com uma justificativa. Veja aqui como enviar uma página para eliminação rápida. Explicando rapidamente, o código neste caso que você detectou é:

{{ER|20|~~~~}}

--Lépton ^✉ 19h05min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)

Eliminar minha conta

Há alguns meses, eu criei uma conta chamada Mateus95860, eu viajei depois voltei para entrar na Wikipédia, mas a senha dava errado, então criei uma nova conta, a que estou agora, mas, outro dia, saí dessa conta e tentei entrar de novo, e deu certo (devo ter esquecido a senha, mas lembrado, a mesma que uso para fazer login no Windows), e agora, quero que vocês apaguem a conta em que estou agora, se for possível, quero continuar com a outra, mas se não der, dá para criar um redireccionamento no meu usuário atual para o meu antigo e fazer o mesmo com a discussão (também copiar o que tem na minha discussão para a discussão deste nome de usuário). Aguardo respostas e obrigado pela atenção. Mateus Gomes da Silva95860 (discussão) 02h38min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)

É possível fundir suas contribuições e os históricos da página de usuário e de discussão, mas não será possível eliminar a conta por razões técnicas. Um redirecionamento das páginas de usuário e discussão também é possível. Aguardemos um burocrata.--Lépton ^✉ 02h44min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)

Artigo Wagner Enis Weber e seus editores

Introdução: O artigo já estava nas minhas páginas vigiadas antes da sua última recriação, possivelmente porque o marquei para ER ou ESR, marca essa que deve ter sido removida indevidamente, pois a versão eliminada foi feita com base em ER feita por Christian D​ C​ E​ F. Quanto a mim, o artigo não é mais do que WP:BSRE, provavelmente criado para vender um livro do biografado, onde a abundância de "fontes" (mal formatadas) só server para confundir, já que todas as que eu vi ou apenas referem superficialmente o biografado como autor de um livro ou nem sequer isso fazem.

Suponho que podia simplesmente repor a ESR ou levá-lo para WP:PE, mas tenho fortes suspeitas que é possível provar WP:COI através de checkuser do seu criador Ineespar D​ C​ E​ F, que por sinal assina "Wagner", do IP 189.114.186.120 e dos editores do artigo com o mesmo nome que foi apagado. Caso as minhas suspeitas se confirmem, acho que isso seria um dado interessante para juntar à justificação de uma eventual PE, se é que não há razões formais para uma ER por má conduta.

O que devo fazer? Ponderei fazer um pedido de checkuser, mas ponho a hipótese de que pondo o caso talvez ele se resolva de forma mais expedita.
--Stegop (discussão) 08h22min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)

Creio que pedido de VC será rejeitado, pois não houve violação nenhuma de conta, nenhum contorno de bloqueio, etc. A opção de levar a PE é válida, mas (impressão minha) se sua intenção é eliminar o artigo, creio que será perda de tempo. O artigo é obviamente promocional, eu até fiz algumas edições, mas há muito a fazer ainda. Vamos ver o que dizem os colegas. Yanguas ^diz!-fiz 15h48min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)

PS: Isto é assunto para Esplanada/Geral, não para "pedidos". Yanguas ^diz!-fiz 15h49min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)

Patrulhamento de Matisyahu

• Descobri recentemente o patrulhamento e tentei estrear-me com o artigo Matisyahu. Todavia, não fui capaz de encontrar no artigo qualquer referência aos atalhos de patrulhamento que são mencionados na página de ajuda. Devido a isso, fiquei com dúvidas se realmente eu teria acesso a essa ferramenta ou se o patrulhamento desse artigo vai além do trivial. Será que alguém poderia esclarecer-me sobre isto? --Mecanismo (discussão) 16h00min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)

Esta edição [3], por exemplo, não foi patrulhada. Deve aparecer o link abaixo do segundo diff. GoEThe (discussão) 16h03min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)

Ah já comecei a apanhar-lhe o jeito. Obrigado pela ajuda! --Mecanismo (discussão) 16h22min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)

Rajada de edições de artigos que parecem lixo

• acabei de reparar na longa lista de edições do 83.132.125.185, sendo todas elas não mais do que uma frase que é basicamente "X teve título Y e foi casado com Z". Todavia, não só duvido que esse conteúdo seja notável como também é totalmente desprovido de fontes. Pensei em simplesmente marcar tudo para ER como impróprio e sugerir que se bloqueasse o utilizador mas também parece um bocado mal jogado ter uma intervenção tão forte em alguém que, no melhor das hipóteses, cria uma série de artigos mínimos. Qual é a vossa opinião? Será que é melhor agir sobre isto ou é preferível deixar andar? --Mecanismo (discussão) 20h41min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)

O que fazer com essas desgraças é uma discussão antiga já. Penso que, nesse caso, todos os artigos são válidos e a informação que lá está está correcta (pelo menos nos casos que confirmei estava) mas a formatação está tão má, além de não citar a fonte que usou (que deve ter sido o Genea), que nem sei o que se deve fazer com isso... --- Darwin ^Alô? 20h54min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)

Eliminação de Pagina

Peço a eliminação imediata da pagina http://pt.wikipedia.org/wiki/Antonio_de_Sousa_Ramalho Segundo consta ela foi criada ha mais de 15 dias e, seguindo a "Guia de eliminação/Tutorial de limpeza de eliminação por problemas de direitos autorais", já deveriam tê-la eliminado.

Obtido em "http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pedidos_a_administradores/Outros_pedidos"—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Daniel Gilmar de Araujo Povoas (discussão • contrib.) 11h34min de 26 de fevereiro de 2010

As páginas com tal problema são eliminadas 30 dias após a marcação de violação. O prazo de 15 dias se aplica aos artigos suspeitos. Quando completar este tempo, ela será eliminada. ThiagoRuiz ^msg 15h59min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)

Ok, Grato.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Daniel Gilmar de Araujo Povoas (discussão • contrib.) 19h42min de 26 de fevereiro de 2010

Eliminação de página de redirecionamento

Ao iniciar a criação do artigo "Azincourt" (fr, en), uma comuna no norte da França, notei que o título redireciona para outra página. Solicito, portanto, o favor de eliminar tal redirecionamento, uma vez que Azincourt (departamento de Pas-de-Calais) não tem relação com Agincourt (departamento de Meurthe-et-Moselle), a fim de que eu possa continuar com a criação do artigo. Desde já agradeço. Rupertto (discussão) 01h34min de 27 de fevereiro de 2010 (UTC)

Olá, basta marcar com {{ER|15|~~~~}}. Fiz eu mesmo isso, e outro administrador irá eliminar. Christian ^msg 12h44min de 27 de fevereiro de 2010 (UTC)

Que fazer quando editor remove vários vezes ESR e por fim PE?

Emmanuel Larré D​ C​ E​ F retirou 4 vezes de Contabilidade Digital uma marca de ESR sem justificação [4], apesar de lhe ter tentado explicar que não o devia fazer sem pelo menos contra-argumentar. Entretanto propus a página para PE e ele apagou a respetiva marca. Que se deve fazer nestes casos? Obrigado. --Stegop (discussão) 13h04min de 27 de fevereiro de 2010 (UTC)

Conflito no Nome repetido e impossibilidade de "mover" antigo

o Topico "Quinta do Conde" está a ser usado como nome para a pagina da - Freguesia da Quinta do Conde - nome este que seria muito mais aprovpriado para a tal, já que Quinta do Conde é tambem nome de uma quinta historica na Ilha da Madeira, eu já li os artigos relacionados com "mover" as paginas sem alterar o historio mas nao encontro o tal "Mover" (botão)

Para já criei uma nova pagina "Freguesia da Quinta do Conde"

http://pt.wikipedia.org/wiki/Freguesia_da_Quinta_do_Conde

e "quinta do conde" pagina de desambiguação

http://pt.wikipedia.org/wiki/Quinta_do_conde

Agora preciso mesmo é de ajuda para mudar a actual "Quinta do Conde" (freguesia) para "Freguesia da Quinta do Conde"

Obrigado Aguardo vossa resposta—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Katetex (discussão • contrib.) 06h07min de 28 de fevereiro de 2010

Pra começar, editou a desambiguação numa redirect com nome malformatado (inicial minúscula) para um artigo. Além disso, copiou Quinta do Conde para Freguesia da Quinta do Conde — esse tipo de edição é imprópria, pois prejudica o histórico. Por último, Quinta do Conde Country Houses (na Ilha da Madeira) é uma propaganda de empreendimento turístico, já encaminhada para eliminação. Yanguas ^diz!-fiz 15h59min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

Eliminação de biografia-pv sem fontes

Peço o favor que algum administrador analise o assunto descrito em Discussão:Mina Seinfeld de Carakushansky. Já agora, há algum procedimento normalizado para casos destes? É que me parecem que requerem atenção rápida... --Stegop (discussão) 14h00min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

Uma vez que o artigo não tem qualquer fonte, e que houve uma reclamação por se tratar de biografia de pessoa viva, penso que o melhor será mandar para ER, e o mais rapidamente possível. Nestes casos até se usa apagar o texto todo do verbete e substituir pela marcação de ER. --- Darwin ^Alô? 14h06min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

Para fundamentar o que digo acima: "Material contencioso sem fontes ou com fontes inadequadas, seja ele positivo, negativo ou apenas questionável, sobre pessoas vivas, deve ser removido imediatamente dos artigos da Wikipédia", em WP:BPV.--- Darwin ^Alô? 14h08min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

Obrigado pela resposta pronta. Também pensei em simplesmente mandá-la para ER, só que às vezes a ER tarda em ser efetivada e o texto problemático continua no histórico. --Stegop (discussão) 14h42min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)