Usuário Discussão:Bageense/Testes/OLJ

To do list

Lista de afazeres:

• Criar resumos para seções vazias com link para o artigo principal
  • Pessoas investigadas
  • Empresas investigadas
  • Condenações
• Reduzir o tamanho do artigo
  • Seção Recuperação de recursos pode ter um artigo próprio. É um resumo de notícias
  • Seção Acordos de delação Pode ser sintetizado
  • Subseção Repercussão política pode ser drasticamente simplificado. Aquilo, como várias outras seções, são resumos de notícias que aparecem ao longo do tempo.

Sintam-se livres para modificar esta lista. Holy Goo (discussão) 20h06min de 19 de abril de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Quais seções requerem maior diminuição de seu tamanho? Érico (fale) 20h09min de 19 de abril de 2017 (UTC)

@Érico: Ao meu ver são várias. Acrescentei alguns itens no artigo. Holy Goo (discussão) 20h15min de 19 de abril de 2017 (UTC)

OK. Mas vamos dividir o trabalho para evitar conflitos de edições: vou começar na seção "Investigações". OK? Érico (fale) 20h16min de 19 de abril de 2017 (UTC)

Claro. Sempre que possível vamos editar por seções, para não dar conflito. Vou trabalhar mais pelo final do artigo. Holy Goo (discussão) 20h19min de 19 de abril de 2017 (UTC)

OK. Para evitar esses conflitos, irei resumir a seção em minha página de testes e depois publico aqui. Érico (fale) 20h34min de 19 de abril de 2017 (UTC)

@Instambul: Oi? Não vai vir editar aqui? Holy Goo (discussão) 21h47min de 19 de abril de 2017 (UTC)

Oi, Holy Goo chegando agora. Dei uma melhorada nas seções que estava somente como artigo principal. As modificações já feitas também foram excelentes. @Érico: a seção de investigações ficou ótima! Talvez fosse uma das seções que mais precisasse revisão. Instambul (discussão) 00h51min de 24 de abril de 2017 (UTC)

@Instambul: Suas edições ficaram boas. Ainda acho que seja necessário uma expansão maior, então trabalharei mais nisso no futuro. Agora quero te perguntar (e ao érico) quanto às seções Bloqueio de bens e Improbidade administrativa. Elas são extensas e parecem não conter muita informação útil. Acho que elas deveriam ser removidas também. Por exemplo, aquela lista com marcadores é mesmo necessária? Cá entre nós... Holy Goo (discussão) 01h27min de 24 de abril de 2017 (UTC)

Eu acho que estas seções não devem ser removidas mas sim juntadas, pois são correlacionados, e resumidas. Da para melhorar estas seções também. Instambul (discussão) 01h36min de 24 de abril de 2017 (UTC)

Feito juntei as seções e removi os marcadores, permanecendo o conteúdo em texto. Instambul (discussão) 04h20min de 24 de abril de 2017 (UTC)

Não vai dar. Temos que remover mais conteúdo. A diferença entre esta página de testes e o artigo publicado é de apenas 500 bytes. Temos que cortar na carne. Holy Goo (discussão) 13h57min de 24 de abril de 2017 (UTC)

Redução do artigo

@Instambul: O artigo ainda precisa ser reduzido. Aqui está uma lista do que pode ser reduzido, movido para um artigo próprio, ou simplesmente eliminado:

• Acordos de delação. Seção mal escrita e que acredito que possa ter um artigo próprio.
• Recuperação de recursos. É um resumo de notícias demasiadamente longo!
• Subseção Repercussão política. Seção demasiadamente longa de parágrafos desconexos.
• Bloqueio de bens e improbidade administrativa: Talvez esta seção se trate de detalhes secundários ou eventos isolados.

Pense bem sobre o que podemos fazer. Holy Goo (discussão) 14h13min de 24 de abril de 2017 (UTC)

Acordos de delação (acho que deve ser feito artigo próprio como sugeriu) até porque a seção está bem incompleta. Se fize-la completa daria um artigo grande e notório. (ainda que se limitando as delações homologadas, o que não implicaria em WP:JORNAL). As demais seções podem ser reescritas. Instambul (discussão) 14h18min de 24 de abril de 2017 (UTC)

@Instambul: Estou criando o artigo... Holy Goo (discussão) 14h36min de 24 de abril de 2017 (UTC)

Com o artigo próprio das delações criado, agora a redução no artigo foi relevante. Mas é possível ainda melhorar o texto/contexto de algumas seções. Instambul (discussão) 16h50min de 24 de abril de 2017 (UTC)

@Instambul: Pois bem, vamos para a próxima. Tem muita coisa que pode e deve ser removido. Escolha um item da lista e discuta o que podemos fazer. Holy Goo (discussão) 16h57min de 24 de abril de 2017 (UTC)

Ações no Supremo Tribunal Federal

Essa subseção contém um parágrafo que termina com "-->". Ou seja, ele anteriormente estava escondido. Ele deveria ficar escondido? Quais parágrafos é possível remover? Pois fatos isolados não têm grande relevância. Holy Goo (discussão) 19h27min de 24 de abril de 2017 (UTC)

Luccas Pace Junior

@Instambul: Eu sei que o artigo já foi publicado, mas nosso trabalho aqui está longe de ter terminado. Apenas dei uma pausa porque melhorar este artigo é uma tarefa bastante difícil e cansativa.

Pois vamos ao assunto: O artigo continua demasiadamente longo, e deve-se tomar cuidado ao adicionar informações nele, especialmente se a adição de conteúdo for na introdução. A introdução do artigo deve ser um resumo geral, e o conteúdo adicionado por ti não tem relevância o suficiente e carece de contexto. Quem de fato sabe quem é Luccas e Nelma? Quem são eles? Qual o contexto? Se fôssemos sair às ruas para perguntar quem eles são, quanto os conheceriam? Essas pessoas nem sequer tinham artigo próprio (e nem deveriam, pois tenho dúvidas quanto a notoriedade deles). Considero sua edição bastante problemática e, caso queira de fato inserir isso no artigo, que ao menos seja na seção vazia "acordos de delação". Abraço, e saiba que te digo isso de boa fé. Holy Goo (discussão) 18h35min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Nelma Kodama e Luccas Pace são um dos principais envolvidos no esquema. Veja a esta sentença que vai entender. A introdução precisa explicar todo o contexto. Inclusive a operação começou por doleiros, o que inclui Nelma Kodama. Veja em Antecedentes. O Luccas Pace foi o primeiro a ter delação homologada. Isto é um fato importante, que deve constar no artigo. Isto não aumenta o tamanho do artigo, pois são pouquíssimos caracteres. A introdução não ficou maior por causa disto. Instambul (discussão) 18h46min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Mas se conseguir encaixar as informações em outras seções mais apropriadas, fique a vontade. Instambul (discussão) 18h50min de 26 de abril de 2017 (UTC)

O problema não é esta adição em específico, pois ela é uma de muitas, e foi isso que fez o artigo ficar grande do jeito que está. Claramente você acompanha de perto e entende bastante das investigações, mas o leitor comum não. Essas pessoas não têm relevância suficiente. Eu, por exemplo, nunca havia sequer ouvido falar delas. Te considero um ótimo contribuinte para artigos relacionados à operações policiais, mas você costuma fazer textos um tanto áridos. Irei mover o parágrafo para o local adequado, mas ainda, o problema do contexto persiste. Quem é Luccas? Quem é Kodama? Holy Goo (discussão) 18h54min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Continuando o raciocínio, quantas pessoas sabem a diferença entre o primeiro acordo de delação e a primeira delação homologada? Nós sabemos o que isso significa, mas é algo confuso para o leitor comum. Devemos escrever um artigo direcionado à leigos. Holy Goo (discussão) 19h09min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Tudo bem este raciocínio pode ser retirado, mas não as pessoas presentes nele. Estas informações também são ligadas (ligação interna) à artigos que explicam. Instambul (discussão) 19h32min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Concordo. Holy Goo (discussão) 19h36min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Fiz uns ajustes na seção "Acordos de delação". Ela ta bem resumida, visto que tem artigo próprio. Para reduzir drasticamente o artigo principal como já fizemos outras vezes é criando artigos próprios nas seções. Mas não vejo o atual artigo da forma como está como um artigo muito grande. Claro que se puder deixa-lo ainda mais reduzido seria melhor. A maneira mais eficaz é com AP. Instambul (discussão) 19h42min de 26 de abril de 2017 (UTC)

O resumo pode ser um pouco maior, citando as delações mais notórias apenas, como a da Odebrecht. O artigo ainda está muito longo e há seções que deverão simplesmente ser eliminadas, com ou sem AP. Holy Goo (discussão) 19h59min de 26 de abril de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Um problema que vejo é na seção "Repercussão política". Além de estar demasiadamente grande, tem várias informações já desatualizadas. Se puder trabalhar nela...No mais acho que está tudo Ok, e daremos para ir para a "reestruturação parte 2", no artigo principal com base nesta pág. de testes. Instambul (discussão) 20h49min de 26 de abril de 2017 (UTC)

@Instambul: A seção Repercussão política é um câncer, e como tal, deve ser eliminado. Talvez alguma informação ali se aproveite, mas são só informações jogadas ao acaso que nem sequer são repercussões. Deixa que desta vez eu publico a reestruturação parte 2, pois ainda tenho o que fazer. Holy Goo (discussão) 21h00min de 26 de abril de 2017 (UTC)

@Instambul: Pensando melhor, há muito conteúdo que pode ser aproveitado. Aguarde mais edições minhas. Holy Goo (discussão) 21h37min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Artigo bom

O artigo está ficando bem bacana. Bem organizado, com menos seções, bem objetivo, bem formatado, com bastante fontes, com boas imagens, e principalmente de fácil entendimento. Enfim, com todo este trabalho acho que mais adiante da para leva-lo à artigo bom. Parabéns a todos que participaram da melhoria! Instambul (discussão) 20h57min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Boa ideia. Podemos transformar o artigo em um artigo bom, fazendo com que todos os critérios sejam atendidos. Acho que falta muito ainda, infelizmente. Holy Goo (discussão) 21h05min de 26 de abril de 2017 (UTC)

@Instambul: Fiz grandes edições agora. A seção "Ações na Justiça Federal" deverá com certeza ser movido para um artigo próprio (com um nome adequado). Vou parar por aqui para que você tenha tempo de analisar minhas edições e corrigir algo ou dar uma opinião. Holy Goo (discussão) 22h12min de 26 de abril de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Muito bom! Só de ter eliminado aquela seção desatualizada já foi um avanço. Dei uma organizada geral nas seções. Agora não sei porque você considera este artigo grande. São menos de 200 fontes e olha que em todo parágrafo praticamente tem fontes. As seções também já foram bem reduzidas. Muitas delas viraram artigo próprio. O artigo já está muito menor do que Impeachment de Dilma Rousseff por exemplo, que ao meu ver é um artigo muito bem escrito e muito bem formatado. (outro que mereceria entrar como artigo bom ou até mesmo destacado). Instambul (discussão) 23h42min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Atualização do artigo principal com base na página de testes

@Holy Goo: diante destas mudanças poderia por gentileza fazer a restruturação parte 2 do artigo principal? Ou seja, levar o conteúdo atualizado daqui pra lá? E assim finalizamos depois uma ultima revisão geral. É preciso antes atualizar o artigo porque já criei um novo, das ações na Justiça Federal. Saudações! Instambul (discussão) 02h25min de 27 de abril de 2017 (UTC)

@Instambul: Claro, farei a restruturação! Sdç. Holy Goo (discussão) 02h44min de 27 de abril de 2017 (UTC)

Obrigado! Agora não há o que questionarem sobre o tamanho do artigo. (parte 2: -36 986). good! Abraço. Instambul (discussão) 02h47min de 27 de abril de 2017 (UTC)

@Instambul: Estou gostando do trabalho que estamos fazendo. Hoje vou trabalhar em melhorar a seção "investigações", continuando o trabalho do Érico Holy Goo (discussão) 11h36min de 27 de abril de 2017 (UTC)

Tenho a sensação de que está faltando alguma coisa. Algum fato relevante que não está mencionado no artigo ou que recebe pouca atenção. Holy Goo (discussão) 11h55min de 27 de abril de 2017 (UTC)

O que por exemplo? Ao meu ver falta citar os partidos envolvidos. Na introdução antiga tinha (PP, PT e PMDB). Claro que a nova introdução ficou muito melhor porque entrou novas informações relevantes, além de ter sido escrito de forma que resumiu todo o artigo, conforme orienta a LDE. Mas ficou faltando isto que também foi importante. Não sei como seria pra encaixar na introdução ou em alguma seção própria. Eu acho que no geral está bem contextualizado. A Lava Jato é basicamente isto: Uma operação que surgiu investigando doleiros, que ao prendê-los chegou no núcleo da Petrobras. Posteriormente chegou no núcleo dos operadores, lobistas, empreiteiros e políticos. A operação teve uma série de fases operacionais e desdobramentos (no Brasil e no exterior), e grandes delações como da Andrade Gutierrez e Odebrecht (acordo de leniência, que é uma delação de pessoa jurídica) Correlacionado à operação, houve a CPI da Petrobras, a cassação e prisão de Eduardo Cunha, cassação e prisão de André Vargas, e nos processos instaurados as ações civis, os bloqueios de bens, as denúncias, as tentativas de obstrução, prisão em flagrante de Delcidio do Amaral e os julgamentos (primeira instância, segunda instância, e STF). Tudo isto consta no artigo principal e nos artigos correlacionados. Instambul (discussão) 12h13min de 27 de abril de 2017 (UTC)

Sim, podia se falar mais dos partidos envolvidos. Mas além disso, onde que se fala da compra superfaturada da refinaria de Pasadena, em época em que Dilma era presidente do Conselho de Administração da Petrobras? Onde que é dada a devida relevância ao caso do tríplex e do sítio em Atibaia de Lula, que obteve grande repercussão na mídia? E a nomeação de Lula para a Casa Civil como forma de tirar ele das mãos de Moro, fato que gerou manifestações instantâneas da população? E a teoria de Lula de que ele está sendo perseguido?
Enfim, sei que o artigo nunca ficará completo, pois a Lava Jato é uma novela. Por fim, peço que continue a fazer edições aqui na pag. de testes por enquanto, até a terceira e última reestruturação. Holy Goo (discussão) 12h37min de 27 de abril de 2017 (UTC)

A Lava Jato é tão grande que estas coisas passaram a ser "pequenas". Por exemplo, não é possível saber o quanto a Lava Jato se aprofundou em relação à Pasadena, porque os inquéritos (até aonde eu sei não foram concluídos), mas estas informações estão no próprio artigo da refinaria. Certas informações é preciso aguardar para ser incluso. Todavia, por ter sido objeto de investigação na CPI da Petrobras, esta informação é mais rica no artigo desta CPI. Sobre os outros fatos mencionados pode ser encontrados no artigo do ex-presidente bem como uma seção própria no artigo principal cujo nome "Quebra de sigilo telefônico de Lula" menciona todos estes fatos que citou relacionados ao ex-presidente, bem como artigos secundários como Operação Aletheia. Instambul (discussão) 13h16min de 27 de abril de 2017 (UTC)

Faz sentido. Se a memória não me falha, Pasadena foi um antecedente relevante, e imaginei que pudesse ser citado na seção. Bom, mas deixa pra lá. Holy Goo (discussão) 13h41min de 27 de abril de 2017 (UTC)

Posso ajudar em mais alguma coisa? Érico (fale) 15h13min de 27 de abril de 2017 (UTC)

Sinceramente falando, não gostei da introdução. Não há a necessidade de citar fontes; elas devem ficar no restante do artigo. Vou arrumar isso. Érico (fale) 15h16min de 27 de abril de 2017 (UTC)

@Érico: Verdade, concordo contigo. Vai deixar o artigo mais leve. Sem contar que é uma padronização as fontes estarem no corpo do artigo (embora alguns já usam na introdução). Só tomar cuidado com as fontes que tem ligações ao restante do artigo como por exemplo <ref name="delacao_odebrecht"> Se remover sem o cuidado vai causar link vermelho e vai deixar conteúdo do corpo sem fonte. Instambul (discussão) 15h45min de 27 de abril de 2017 (UTC)

Sinto que o Sérgio Moro deveria ser mencionado na introdução em algum contexto. Holy Goo (discussão) 15h48min de 27 de abril de 2017 (UTC)

Concordo, é uma das peças principais da operação (senão a principal). Instambul (discussão) 15h52min de 27 de abril de 2017 (UTC)

@Érico: @Holy Goo: Pelo Livro de estilo, a frase na introdução "39 frases operacionais" não seria por extenso? trinta e nove fases operacionais. O mesmo vale para o número "100" da introdução que deveria ser escrito por extenso. Instambul (discussão) 15h52min de 27 de abril de 2017 (UTC)

Citação: Esta regra é aplicada para os números cujas formas por extenso limitam-se a uma só palavra (de um, dois, três, doze, quinze, trinta, setenta, mil). Obviamente, por uma razão de clareza, para números como 25, 337 ou 2586 usa-se sua anotação em algarismos. Holy Goo (discussão) 15h57min de 27 de abril de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Isto, para o 39 seria algorítimo mesmo. Mas para 100 é por escrito. Instambul (discussão) 16h05min de 27 de abril de 2017 (UTC)

Sim. Não acho uma boa ideia arrumar o número agora porque pode gerar um conflito de edição com o Érico. Edit: Esquece.Holy Goo (discussão) 16h10min de 27 de abril de 2017 (UTC)

Não editem a página principal pelos próximos 30 minutos! Érico (fale) 17h00min de 27 de abril de 2017 (UTC)

Calma. Nos avise quando terminar as edições. Holy Goo (discussão) 17h16min de 27 de abril de 2017 (UTC)

Ops, só agora fui ver aqui rs. Ainda bem que já passou os 30 minutos. Instambul (discussão) 18h07min de 27 de abril de 2017 (UTC)

Citação: Em 17 de dezembro de 2015, Zavascki decidiu monocraticamente manter a prisão do Delcídio do Amaral e soltar o banqueiro André Esteves, que passou para prisão domiciliar. Ao liberar Esteves da prisão e permitir que ficasse preso em casa com restrições, o ministro argumentou que Esteves não participou da reunião na qual Delcídio propôs fuga do país a Cerveró; ressaltou ainda que não se colheram provas no decorrer das investigações que demonstrassem a necessidade de manter o banqueiro na prisão. O presidente da Câmara dos Deputados, Eduardo Cunha, interferiu nas investigações, rebatendo acusações e obstruindo processos contra si mesmo. escreveu: «Seção Delcídio do Amaral» Eu não entendi como Cunha entrou na história. Alguém sabe? Érico (fale) 18h09min de 27 de abril de 2017 (UTC)

@Érico: Este trecho que cita o Eduardo Cunha está errado. O parágrafo deveria ter terminado ali na palavra "prisão". Provavelmente alguém adicionou e passou batido. Mudando de assunto, o Marcelo Odebrecht é um nome relevante na operação. Penso que deveria estar na introdução junto com os demais. O dele e o Otávio Azevedo, ambos a éopca presidentes de suas respectivas empreiteiras: Odebrecht e Andrade Gutierrez. Instambul (discussão) 18h12min de 27 de abril de 2017 (UTC)

Eu iria incluir o nome deles também. Porém fiquei em dúvida se não seria uma repetição, pois logo antes fala: "Em junho, a operação atingiu grandes empreiteiras brasileiras, como a Andrade Gutierrez e Odebrecht, cujos respectivos presidentes foram presos." Érico (fale) 18h14min de 27 de abril de 2017 (UTC)

Eu acho que a primeira imagem fica melhor à direita. Enfim, eu terminei em "Quebra de sigilo telefônico de Lula" e não pretendo continuar revisando hoje. Érico (fale) 18h24min de 27 de abril de 2017 (UTC)

@Érico: Aqui no meu computador, a infocaixa to topo empurra a imagem para baixo de local em que ela deveria estar, mas caso prefiram usar a imagem na direita, tudo bem. Enfim, valeu pela ajuda. Holy Goo (discussão) 18h31min de 27 de abril de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Quando a introdução tiver quatro parágrafos este problema é resolvido. É porque ela foi reduzida e por consequência jogou o texto antecedentes pra cima. Instambul (discussão) 19h08min de 27 de abril de 2017 (UTC)

Eu sei. Enfim, ando bem insatisfeito com a introdução. Ainda não tá legal. É muito difícil resumir todo esse escâncalo em 4 parágrafos. Holy Goo (discussão) 19h17min de 27 de abril de 2017 (UTC)

@Instambul: Concorda com o que argumentei aqui? Érico (fale) 20h03min de 27 de abril de 2017 (UTC)

Você está correto. Quando a narração se passa em uma data do passado, não se usa o então. Por exemplo, em março de 2016 a Dilma não era a então presidente. Por hoje acho que chega. Estou com a cabeça quente, e não vou ser produtivo agora. Vou dar um tempo nas edições. Holy Goo (discussão) 20h06min de 27 de abril de 2017 (UTC)

É exatamente por isso que disse "por hoje chega". É melhor continuarmos outro dia do que fazer tudo rapidamente e de qualquer jeito. Érico (fale) 20h20min de 27 de abril de 2017 (UTC)

@Érico: O problema é arrumar isto em diversos artigos que usam "então". Eu adicionei porque já vi outros editores fazendo-o desta forma. Questão de padronização mesmo. Pode ver que estes artigos que citam cargos não mais exercidos geralmente usam o termo "então". No próprio impeachment de Dilma Rousseff é usual, em dois parágrafos sendo um deles a introdução: " Neste momento, o então vice-presidente Michel Temer assumiu interinamente o cargo de presidente." "A imprensa especulou que a demissão do então diretor da Casa da Moeda foi uma consequência da pressão exercida pelo relator Arantes e pelo PTB sobre o governo." Instambul (discussão) 21h08min de 27 de abril de 2017 (UTC)

Está dizendo então que você quer padronizar um erro? Falo isso de modo geral, mas é surpreendente a mania que editores da Wikipédia lusófona têm de usar erros do passado para justificar erros do presente. Ninguém toma iniciativa para mudar nada, e por essa razão que este lugar é o império do trabalho mal feito, do desleixo e da mediocridade. Perfeito reflexo da mentalidade do Brasileiro. Holy Goo (discussão) 21h20min de 27 de abril de 2017 (UTC)

Fica calma Holy Goo. Eu não entrei no mérito se estava errado ou certo. Se lá nunca foi acertado, eu achava que era o correto. Não está errado também, depende da interpretação de leitura. Se o leitor ler o artigo como no presente o uso do "então" seria correto. Todavia eu concordo com vcs que o artigo fica melhor sem, pois pode ser interpretado como na época dos acontecidos. Dai tirar a conclusão que "eu quero padronizar erros" é demais...Eu sequer discordei da reversão do Érico. Só justifiquei porque fiz a inclusão. Instambul (discussão) 23h24min de 27 de abril de 2017 (UTC)

@Instambul: Desculpa, eu andava estressado naquele momento, daí o desabafo. Não te acusei de querer padronizar erros. A pergunta que eu fiz não foi uma pergunta, mas uma forma de dizer que aquilo é um erro. Mas o argumento de que "nos outros artigos é assim" de fato me parece que deve ser evitado. Enfim, é isso :) Holy Goo (discussão) 23h40min de 27 de abril de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Você precisa manter mais a calma! Todos os seus bloqueios (desnecessários) foram feitos quando você estava nervoso. E agora poderia ter sido outro. Muita gente daqui adora distorcer o que os outros dizem. Ao escrever "Ninguém toma iniciativa para mudar nada, e por essa razão que este lugar é o império do trabalho mal feito, do desleixo e da mediocridade. Perfeito reflexo da mentalidade do Brasileiro.", você poderia ser acusado até de xenofobia. E não importaria que você alegasse, existem pessoas que vivem à espreita esperando qualquer deslize para pedir bloqueios. Érico (fale) 01h25min de 28 de abril de 2017 (UTC)

Eu não acho que eu seja tão nervoso quanto vocês acham que sou. Acho que o pessoal daqui, como você mesmo disse, é muito cheio de manias e frescuras, e ficam perseguindo outras pessoas por causa de bobagem. Mas obrigado pela dica. Holy Goo (discussão) 13h37min de 28 de abril de 2017 (UTC)

Edição temporária

@Érico: @Holy Goo: a última edição é só temporária (como mostrado no histórico de edição). Não significa que vá ficar definitivo. É só para cumprir quatro parágrafos (mantendo somente o ultimo parágrafo da intro anterior), e consequentemente ajustar o layout da página, por exemplo com a imagem de Alberto Youssef, na seção "Antecedentes". Se lembrarem de algo importante substituímos este parágrafo pelo conteúdo lembrado. Instambul (discussão) 11h03min de 28 de abril de 2017 (UTC)

Vou sugerir aqui uma outra opção pro quarto parágrafo, sobre as obras que foram pouco mencionadas no artigo, mas foram os primeiros alvos de investigação: A operação que iniciou sua investigação com doleiros e chegou até a estatal Petrobras, avançou as investigações sobre a compra da refinaria de Pasadena, e nas obras das refinarias Presidente Getúlio Vargas (Repar), Abreu e Lima (Rnest) e Complexo Petroquímico do Rio de Janeiro (Comperj), tendo o custos das obras investigadas aumentado em 162 bilhões de reais. Em momento posterior, as investigações chegaram à estatal Eletrobras, que resultou na "Radiotividade" desmembrado ao Rio de Janeiro, que investigou obras na usina Angra 3, gerando novas investigações e operações. A operação continua ativa.—comentário não assinado de Instambul (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Concordo em parte. A descrição deve resumir toda essa novela que está sendo a Lava Jato. Portanto, deve se iniciar desde o início e chegar até aos dias atuais. Acho que da forma que você sugeriu, o texto ficaria muito focado no incício da operação. A introdução também deve evitar secundários e se focar no principal, ou no que mais se destaca (por exemplo, a operação radioatividade) não foi mais especial que outras que tiveram maior destaque e relevância). Enfim, fazer a introdução ficar boa é uma tarefa bastante difícil, e vai levar um bom tempo até que cheguemos a um acordo. Holy Goo (discussão) 13h40min de 28 de abril de 2017 (UTC)

Certo. Veja minha explicação: A citação da Radiotividade foi só para dizer que a operação chegou a Eletrobras, e não se limitou a Petrobras. Este ponto é importante. A radiotividade é só para dar contexto a importância maior que é Eletrobras. É também uma forma de citar as obras de angra 3 já que no mesmo parágrafo citaria Pasadena e as refinarias. Mas a palavra Radiotividade pode ser alterada por "resultou em uma operação" ou algo do tipo. O objetivo não foi dar importância a Radiotividade mas sim as investigações na Eletrobras e Angra 3. Em relação ao restante da operação, foram mencionados no parágrafo três (ou parágrafo anterior), por isto não acho que a introdução ficaria focado no início. O parágrafo sim, mas a introdução não. Na verdade o quarto parágrafo seria um "resumo do inicio operacional", ou um "resumo dos parágrafos acima" descritos de outra forma, mostrando as principais obras investigadas. Da forma como está o artigo fica aparente que houve investigação somente na Petrobras, quando em verdade, ocorreu também em outras estatais. Instambul (discussão) 13h48min de 28 de abril de 2017 (UTC)

Entendi. Outra indagação agora: Esse conteúdo não deveria ficar no segundo ou no terceiro parágrafo? Acho que o quarto parágrafo serviria como uma "conclusão". Gosto do atual quarto parágrafo, pois dá um tom de encerramento. Holy Goo (discussão) 14h10min de 28 de abril de 2017 (UTC)

Pode ser que sim. Ai teria que fazer um novo desenvolvimento. Veja que nesta outra opção eu inclui ao final a frase "A Lava Jato continua ativa." justamente para dar este tom de encerramento. Senão da impressão de que falta algo. Mas vamos debatendo até chegar a uma introdução consensual e de qualidade. Instambul (discussão) 16h06min de 28 de abril de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Poisé, imagino que a introdução deva ter a mesma estrutura de uma redação. Introdução -> desenvolvimento -> desenvolvimento -> conclusão. O parágrafo final resumiria a seção "Reação e repercussão". Não tem pressa; com o tempo fazemos alterações à medida em que estivermos dispostos. Holy Goo (discussão) 17h07min de 28 de abril de 2017 (UTC)

@Holy Goo: com estes ajustes finais com colaboração do Érico e mais as sugestões do Luan, não daria pra fazer a restruturação parte três com base no artigo atual, da página testes? Instambul (discussão) 23h23min de 1 de maio de 2017 (UTC)

@Instambul: Olá. Bom ver você de volta. A resposta é não, infelizmente. Parei de trabalhar no artigo por cansaço, mas ainda pretendo melhorar mais coisas. Se lembra que afirmei, anteriormente, que eu tinha a sensação de que havia alguma coisa faltando? Pois, o posto de combustíveis em Brasília usado para lavar dinheiro era uma delas. Não havia menção sobre ele no texto, mas havia na introdução (sem referências). Há o que ser feito ainda, portanto, não se apresse a querer publicar a página. Sdç. Amanhã voltarei a trabalhar no artigo. Holy Goo (discussão) 23h40min de 1 de maio de 2017 (UTC)

Ta Ok, se tem novas contribuições a fazer vamos aguardar. Pensei que fosse só a introdução. Se fosse não valeria a pena esperar. As novas edições não podem ser inviabilizadas por uma "busca eterna da introdução". Mas sendo assim, vamos aguardar. Certamente, o correto é que todo conteúdo seja acompanhada de fontes. Se lembrar de mais algo só avisar aqui que posso ajuda-lo. Saudações! Instambul (discussão) 23h43min de 1 de maio de 2017 (UTC)

Citação: As novas edições não podem ser inviabilizadas por uma "busca eterna da introdução". Claro que não. Apenas faças as edições aqui. Não há ninguém editando o artigo publicado. Mas... tudo bem. Vou publicar então essa pequena reestruturação, já que você demostra querer isso. Sdç. Holy Goo (discussão) 23h47min de 1 de maio de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Nossa. Haviamos alterado esse artigo mais do que eu imaginava! A diff é enorme. Holy Goo (discussão) 23h55min de 1 de maio de 2017 (UTC)

@Instambul: Ando meio entediado na WP. Tem alguma ideia do que eu possa fazer ou melhorar, neste artigo ou em qualquer outro? Eu estava pensando em reestrututurar o artigo Processo de impeachment de Dilma Rousseff, assim como fizemos com este, mas ainda tenho dúvida. Holy Goo (discussão) 22h46min de 6 de maio de 2017 (UTC)

@Holy Goo: O artigo do impeachment de Dilma já passou por diversas revisões por diversos editores. O artigo já está bom. Tem muitos outros que precisam ser melhorados como por exemplo Operação Miquéias. Também fiz este artigo, caso queira ajudar a criar os artigos faltantes dos presidentes bem como as imagens faltantes. Sds. Instambul (discussão) 14h13min de 7 de maio de 2017 (UTC)

@Holy Goo: já que está entediado tem este artigo aqui para melhorar, e muito...Se tiver disposição...Grande quantidade de conteúdos sem fontes. Na OLJ, tem mais algo a ser revisto? Penso que devemos incluir a primeira grande baixa da operação com a soltura de João Claudio Genu, Bumlai, Eike Batista e José Dirceu, bem como o pedido do PGR, Rodrigo Janot, para o impedimento do ministro do STF, Gilmar Mendes, no caso Eike Batista. Instambul (discussão) 23h19min de 9 de maio de 2017 (UTC)

@Instambul: Há um monte de artigos sobre corrupção, e todos são ruins. Se for pra editar artigo sobre corrupção, preferiria editar Corrupção no Brasil ao menos. Quanto a este artigo da Lava Jato, essas informações são apenas eventos recentes, e não valem a pena ser inseridos no artigo. Se continuar assim, o artigo voltaria a ficar demasiadamente longo. Holy Goo (discussão) 15h56min de 10 de maio de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Quanto aos artigos, tem razão. O artigo Corrupção no Brasil é outro que precisa ser melhorado e muito. O artigo sequer cita o mensalão e o esquema revelado pela Lava Jato, mas somente cita-os o combate a estes esquemas. Eu citei corrupção política porque aquele tem uma gama de conteúdo não referenciado. Enfim, os dois estão ruins e ambos precisam ser melhorados. Sds. Instambul (discussão) 16h00min de 10 de maio de 2017 (UTC)

@Instambul: Visto pelo número de visitas em alguns dos artigos sobre corrupção, o "corrupção no Brasil" é o mais acessado. Acho que nós devemos melhorar este. Vou ver o que posso fazer. Holy Goo (discussão) 16h03min de 10 de maio de 2017 (UTC)

Sugestão

Interessante trabalho sendo desenvolvido aqui! Tenho algumas sugestões. A Justiça Federal não é a primeira instância dos casos? Se sim, a seção Condenações na primeira instância deveria estar subordinada à seção Ações na Justiça Federal. Igualmente, as outras operações decorrentes (desdobramentos) não são uma das repercussões da operação policial central? Se sim, a seção Desdobramentos deveria estar subordinada à Reações e repercussões. --Luan (discussão) 18h49min de 28 de abril de 2017 (UTC)

@Luan: Obrigado por reconhecer nosso trabalho. Concordo com sua primeira sugestão. Como a seção "Ações na Justiça Federal" é curta, acho que basta que o conteúdo de "condenações na primeira instância" seja movido para lá, até porque a ideia é ter o menor número de seções possível. Quanto à sua segunda sugestão, eu não concordo. Acho que a seção "Repercussão e reação" deve conter apenas críticas, apoios e a percepção da população. Sdç. Holy Goo (discussão) 19h03min de 28 de abril de 2017 (UTC)

O artigo continua muito ruim

Leitura densa, difícil, a seção investigações está confusa, não se fala sobre as fases da operação e o que aconteceu em cada uma, a infocaixa está muito pesada, "pessoas investigadas" é basicamente repetição do que foi escrito em "investigações". Triste. Holy Goo (discussão) 11h40min de 18 de maio de 2017 (UTC)

Não acho, a infocaixa é essencial para quem usa mobile (cel ou ipad), de forma a acessar o conteúdo e artigos mais rápido. A seção investigações ficou um pouco confusa porque ela foi extremamente reduzida, em vista o tamanho do artigo. É tanta informação que não é possível este artigo ficar pequeno. A não ser que se crie mais artigos e faça mais ligações. Instambul (discussão) 11h49min de 18 de maio de 2017 (UTC)

@Instambul: Essa tabela é uma porcaria. Não há nada que justifique sua existência. O melhor é escrever seu conteúdo (parcialmente, mantendo apenas os dados mais interessantes) em forma de frase, complementando o último parágrafo. Outra coisa que está me incomodando é as "consequências" na infocaixa. Aquilo é puro spam, e ocupa um monte de espaço. Consequências se dão quando a operação termina, e não durante ela. Holy Goo (discussão) 17h12min de 22 de maio de 2017 (UTC)

Outra coisa que estraga o artigo é esse juridiquês chato. O texto está cheio de termos técnicos e entediantes. Holy Goo (discussão) 17h16min de 22 de maio de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Se quer tomar conta do artigo e ser o dono dele, fique a vontade. Estou me retirando. Instambul (discussão) 18h04min de 22 de maio de 2017 (UTC)

@Instambul: Não interprete o que eu disse dessa forma. É muito difícil consertar artigos para que eles fiquem bons, infelizmente. Eu não quero que o artigo seja meu, pois quando você diz isso, você dá a entender que você está atrapalhando, o que não é o caso. A culpa de o artigo estar ruim é de todos que o editaram. Holy Goo (discussão) 18h51min de 22 de maio de 2017 (UTC)

Você ta agindo com autoritarismo. E também não precisa repetir a mesma coisa dez vezes. Você nunca está contente com ele. Como eu disse, estou fora. Boa sorte com o artigo. Instambul (discussão) 19h22min de 22 de maio de 2017 (UTC)

Não se chateie comigo. Esse é meu jeito de falar e de ser mesmo, e inclusive já fui bloqueado por ser grosseiro, mas não falo assim por mal. Deixe isso para lá e me ajude a escrever sobre a delação da JBS. Tô com uma ideia de dividir a seção de investigações em subseções sobre cada grande empresa envolvida. Holy Goo (discussão) 19h28min de 22 de maio de 2017 (UTC)

Impeachment Dilma Rousseff

@Érico: @Holy Goo: @Richvianbonett: Não sei se caberia no artigo da Op. Lava Jato, mas caberia no artigo do Impeachment de Dilma Rousseff. Isto é gravíssimo e acaba com o falso discurso de "golpe" do PT. aqui. Instambul (discussão) 20h57min de 19 de maio de 2017 (UTC)

Isso o quê? Holy Goo (discussão) 21h02min de 19 de maio de 2017 (UTC)

@Holy Goo: O link ta ali no final da frase, no "aqui". E é fiável, já saiu em outras mídias. Instambul (discussão) 21h05min de 19 de maio de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Sem dúvida. É pertinente. Acho que a questão é mais de diagramação (encaixar no artigo devidamente), de modo que a informação fique logicamente encadeada no corpo do artigo.--Richvianbonett (discussão) 21h41min de 19 de maio de 2017 (UTC)

@Instambul: É possível, mas não me parece algo urgente. O impeachment já passou, e isso só foi descoberto agora. Mas pode adicionar a informação se quiseres. É algo interessante, digamos. Holy Goo (discussão) 02h04min de 20 de maio de 2017 (UTC)

Vocês não lembram que as más línguas já falavam disso? Eu sinceramente sempre acreditei. Érico (fale) 02h12min de 20 de maio de 2017 (UTC)

Fontes para inclusão de conteúdos

Sobre os últimos ocorridos: É preciso identificar quais deles são relacionados à Lava Jato 1; 2; 3; 4; 5 Instambul (discussão) 21h01min de 20 de junho de 2017 (UTC)

Tenho que ir pra facul agora, na volta eu vejo o que faço. HG (discussão) 21h12min de 20 de junho de 2017 (UTC)

Ok! Instambul (discussão) 14h21min de 21 de junho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: acho que já da para atualizar parte 1, não? Depois a parte dois teria de incluir sobre pessoas próximas do presidente que foram alvos. Isto vai demandar mais tempo, porque tem de encontrar uma seção própria e verificar se todas as diligências fazem parte da Lava Jato, por exemplo, da Operação Pantenaico. Caso contrário não deve constara no artigo, e sim e um artigo próprio. Instambul (discussão) 15h13min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Engraçado...

OS jornalistas que se posicionaram a favor da operação foram removidos (vide Miriam Leitão, Merval Pereira, e Vladimir Netto) enquanto os jornalistas que se postaram contrários foram mantidos... (vide Reinaldo Azevedo). Há algo errado na escolha do que deve ficar e o que deve ser retirado nas manifestações (a favor, e contrárias à operação). É preciso ajustar isto, ou re-adicionar os posicionamentos dos outros jornalista, ou remove-se de todos. É uma questão básica da imparcialidade. Instambul (discussão) 14h20min de 21 de junho de 2017 (UTC)

@Instambul: Foi o Luiz que adicionou o parágrafo sobre Reinaldo. Eu ia remover, mas não queria arrumar confusão. Enfim, que relevância tem a opinião de um mero jornalista qualquer frente ao maior caso de corrupção da história do Mundo? Sugiro que seja removido também a opinião de outras pessoas de baixa relevância, preferencialmente pessoas individuais, como o Tarso Genro. HG (discussão) 14h50min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Exato! Fique a vontade, afinal estamos na página de testes. A edição que você fez ficou melhor também visto que reduziu a infocaixa e ao mesmo tempo não removeu as informações relevantes (consequências). Instambul (discussão) 15h14min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Até porque a opinião de um membro do partido de maior envolvimento muito provavelmente será parcial, visto que o mesmo partido e os membros são investigados, muitos já presos e condenados. Instambul (discussão) 15h16min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Pronto, atualizei. Ué, mas eu achei que você já tivesse escrito sobre o Temer. HG (discussão) 15h42min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Não, escrevi sobre Patmos. Veja o que escrevi na seção acima, a respeito de Temer. Essa seria a atualização parte dois (pessoas próximas a ele). É um conteúdo que vai dar mais trabalho, afinal foram muitos (Henrique, Yunes, Filippelli). Instambul (discussão) 15h48min de 21 de junho de 2017 (UTC)