Usuário Discussão:Castelobranco/Arquivo14

A pérola do ano é sua... e as felicitações

Citação: Em um projeto que pretende ser amplo, exigir a participação de pessoas para que seja estabelecido um consenso é algo impraticável. Eu nunca li tamanha incongruência em todo ano de 2010. A pérola do ano de 2010 é sua. Então passei para não perder a piada e desejar melhores frases para o ano de 2011. Como não desejo perder o colega, também desejo saúde, graça e paz do Senhor Jesus. __ Observatore^msg 21h19min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)

Considero a homenagem demasiado extemporânea. Poderia ser a pérola do ano de 1966, pois uma versão tão semelhante, da qual a minha até mesmo poderia ser considerada plágio, já fora usada há 44 anos. Sendo assim, por justiça, eu divido a pérola com Thomas More in memoriam:

“ The maxim is "Qui tacet consentiret": the maxim of the law is "Silence gives consent". If therefore you wish to construe what my silence betokened, you must construe that I consented. ”

Agradeço-lhe por todos os votos, inclusive o de melhores frases. Desejo-lhe também muita felicidade neste novo ano, bem como para sua família, e torço para que continue a compartilhar conosco suas belas, anfigúricas e abstrusas palavras. CasteloBranco^msg 22h23min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)

<Correção>A última pérola do ano foi na verdade esta comparação com Thomas More</Correção>

Citação: CasteloBranco escreveu: «Aliás, as palavras "anfigúricas e abstrusas" são do Spoladore, e não suas. Mas as suas não ficam a dever.» Eu sabia que "anfigúricas e abstrusas" eram do Spoladore, pois eu não sei nem como se escreve esses troços. Espero que tenha sido um gracejo de bons voto, senão terá sido, também, "extemporâneo", ao me desejar felicidades para 2011. <kkk>

Fiquei com medo de responder em agradecimento a tão enredado voto, visto que d'eu vontade de dizer outra piada. Posso? (rsrs) Se é extemporâneo dar votos como os que dei, seria menos extemporâneo reclamar? (rsrs)

Tá bom, não vou brincar não, mas como é que eu explico que respondeu uma brincadeira usando um comentário que é o oposto do que queria dizer? Além do que, citei uma frase e respondeu outra.

Tentar se comparar com Thomas More... foi um crime (rs), visto que ele além de santo, era extemporâneo, anfigúrico e abstruso (rsrs - acho que não sabia disto), logo não lhe foi uma defesa à Pérola, foi o mal uso de um recurso retórico chamado de ironia, por parte de Thomas More.

Não entendeu? Fui abstruso? Pois terei que explicar, pois como o Spoladore, aqui, todo mundo quer tudo mastigadinho... É, o Spoladore é assim mesmo, quer saber até o que é tartaruga amarela, mesmo tendo um artigo na Wikipédia ao seu dispor. (rsrs) Desculpe-me, é que meu pensamento corre mais rápido que minha escrita, que é um pouco lenta, por isso aceito o título de "abstrusa", mas o correto deveria ser "econômica", pois se fosse explicar direitinho, ficaria um texto longo, e enfadonho, como o de agora. Prefiro o texto mais bem humorado, porém, para o vosso bem, vou explicar, visto que se soltar uma piada vai lá me perguntar, como o Spoladore, o que quer dizer. (mastigadinho, tudo mastigadinho...)

Bem, Thomas More foi contra a fornicação de Ana Bolena com o rei Henrique. O safado do rei queria dar uma com a Bolena e ela, agora, só dava se ele casasse. Na verdade ela já tinha dado há muito tempo. O problema é que ele era casado. O negócio dele latejou tanto por aquele adultério que ele arrumou uma desculpa para separar da Catarina de Aragão, não ter filho homem. O engraçado é que com Ana Bolena, depois, ele teve uma filha mulher, e mesmo sendo mulher, chegou ao trono, que ironia (veja como a ironia permeia toda está questão - rs), logo o empecilho não era o fato de ser mulher. (pelo menos o tempo demonstrou que a culpa do adultério não seria a ausência de filho homem - rsrs) Pois bem, já conhece o desejo maroto do bilau do Henrique, um homem capaz de fazer a separação de uma Igreja, a separação da Igreja da Inglaterra, somente por causa duma vag... peluda, apesar de outros dizerem, para defenderem seu credo, que há controvérsias.

Entenda onde entra Thomas More e o seu silêncio: Thomas resolveu não fazer juramento, consagrando o líder da Igreja na Inglaterra, o menino do bilau latejante, o adúltero Henrique. Todo mundo faria o juramento, mas Thomas More, o homem de honra, preferiu o silêncio a fazer o juramento o tornando uma espécie de Papa, o líder da Igreja. O juramento de Thomas More não alteraria em nada o curso da história, Thomas More preferia deixar de ser Chanceler a vender sua moral (Thomas More é da época em que foi escrita as constituições sobre moral, e sobre honra...). Contudo o caprichoso rei queria porque queria que um homem de honra fizesse o juramento, entretanto somente havia Thomas More e uns poucos, que se negaram a usurpar princípios, princípios que defendiam acima da lei do homens, a lei de Deus. Pois bem, Thomas More era um irônico, e um abstruso, anfigúrico. Quando ele diz que entenda meu silêncio um consentimento, é exatamente pela questão legal, mas ele se negava a falar exatamente porque não consentiria com o que ele discordava. O silêncio de Thomas More era não consentimento. Então, meu querido Castelo, a morada do vosso argumento reside em casa de palha que não se sustenta com muito vento, e Escuro foi vosso entendimento quanto à matéria. O silêncio, na citação de Thomas More, não consente, pelo contrário, o silêncio de Thomas More era um sarcástico Discordo, a ponto do rei desejar obrigar a Thomas More abrir a boca.

Mas se perceber bem, eu citei uma frase e fez a defesa de outra... Então já podemos dizer, que esta foi a vossa outra pérola do ano de 2010, a mudança do tema com uma complicada e mal feita defesa do tema. Sem falar que não entendeu o que Thomas More disse ou fez, e o que disse não é plágio ao que pretendia Thomas More.

Ahhh, quanto aos votos, fique a saber que os recebi com muito carinho... porque é uma honra receber de vossa pessoa, que é capaz de se comparar com um homem santo (Thomas More) - rs - brincadeirinha... Obrigado e realmente um feliz 2011, é isso que importa. Não aceito recusa aos meus votos, nem desculpas, são seus. Não se magoe com seu humilde colega. __ Observatore^msg 17h15min de 2 de janeiro de 2011 (UTC)

Estamos assistindo ao mesmo filme e tirando conclusões opostas. Conheço o contexto, tão bem descrito por si, do oportuno divórcio de Henrique VIII, alegando que a mãe da Bloody Mary não lhe dava filhos, apenas para com isso poder-se casar com Ana Bolena. E sei que a Igreja não permitiu a anulação do matrimônio, e que o rei, para resolver o problema, criou outra igreja, a Anglicana, que, esta sim, permitia a anulação nos termos desejados. E o rei pediu que os súditos fizessem um juramento, concordando com as premissas. Onde nós dois não estamos nos entendendo é com as analogias, e presumo que seja pela diferenciação entre os conceitos de "consentir" e "concordar". O rei, aqui, é o Observatore, que exige que as pessoas expressem seu consentimento. Só que, naquele tempo, não aceitar tudo que vinha do rei era se tornar inimigo dele. Morus não concordava com a anulação do matrimônio porque era devoto dos sacramentos da Igreja tradicional, tanto que foi consagrado santo. Mas não se expressou, quando assim chamado, por medo das consequências. E pediu que seu silêncio fosse considerado consentimento (não concordância). Exatamente o oposto do que pretendia Henrique VIII outrora e Observatore agora. Ele consentiu, mas jamais concordou. E não há paradoxo algum nisso. Consentir não é o mesmo que concordar. Ele não concordava com a anulação do matrimônio, mas aceitava viver sob tais novas regras, e portanto, consentia. Citação: WP:C escreveu: «O consenso não significa que todos concordem com o resultado, mas sim que todos concordam em conviver, tolerar e submeterem-se ao resultado». Por isso mesmo, não acho necessário (especialmente em um projeto como o nosso) que seja exigido que as pessoas manifestem seu consentimento. As modificações constantes são parte do processo de construção desse projeto, são inerentes a ele. Quem aqui edita, conhece e aceita isso, de maneira geral. Se não aceita uma edição em particular, deve desfazer ou se manifestar sobre essa edição em particular. Quanto às demais, estão aceitas. Pode ser que não se concorde especificamente com elas, mas se não se manifestou, é porque, tal qual Thomas More, as aceitou (consentiu com elas). CasteloBranco^msg 19h06min de 2 de janeiro de 2011 (UTC)

• Desculpem a intromissão, mas não entendi praticamente nada dessa discussão filosofal de vocês. Há excesso de anfigurismo abstrusismo{{carece de fontes}}, além de citarem muito o meu nome, rs. Continuo sem entender necas da tartaruga amarela, mesmo depois de ler o artigo . Em todo caso, fica para registro que eu sou fã do Thomas More, e também do William Wilberforce. Os filmes A Man for All Seasons e Amazing Grace (filme) são sensacionais, aliás. Abração procêis, Pedro Spoladore (discussão) 00h12min de 3 de janeiro de 2011 (UTC)
• Tá bom, tartaruga amarela são uns bichinhos feios que todos acham lindos, costumam ter fotografias em proteções de tela, estão em risco de extinção e quase não aparecem no planeta; vocês. (Tudo mastigadinho...)

Castelo Branco,

Você disse “Em um projeto que pretende ser amplo, exigir a participação de pessoas para que seja estabelecido um consenso é algo impraticável.”, o que considerei uma pérola... Consegue mesmo encaixar Thomas More para defender esta citação? Um projeto que pretende ser amplo, o mínimo que se espera é a participação das pessoas para se formular um rumo consensual. Considera impraticável a participação das pessoas para formular o consenso? o praticável seria o silêncio? Quiéquieisso?

Desviou-se da citação e passou a defender: “Quem cala consente é consenso em sua expressão máxima”. Porque eu havia dito que nem sempre quem cala consente. Usou para isto Thomas More. E foi outra pérola...

O que deixei claro com minhas edições é que a obtenção do consenso não despreza o silêncio, mas para entender isto, precisaria ter lido o que escrevi lá no artigo, e duvido tê-lo feito por completo antes de reverter, pela figura a meu respeito que desenha aqui. (rsrs)

Está desviando para o que eu não disse?

• Citação: Castelo escreveu: «O rei, aqui, é o Observatore, que exige que as pessoas expressem seu consentimento.»
• Citação: Branco escreveu: «E pediu que seu silêncio fosse considerado consentimento (não concordância). Exatamente o oposto do que pretendia Henrique VIII outrora e Observatore agora.»

Acredita mesmo no que escreveu? Ou simplesmente não leu o que reverteu lá no wp:consenso? Quando eu exigi alguma cousa de alguém? Até consultas que faço neste ambiente custa-se a responder. Tornou-me o antipo do Thomas More, depois de se comparar com Thomas More. (rs) Magoei, magoei, magoei.

Há consenso num sentido estrito e num sentido lato. O caso de Thomas More é uma excelente oportunidade para compreender que existe mais de uma forma de consentir, no caso específico o legal e o moral, enquanto um permitiria o silêncio, o outro não, dependendo da situação. E o caso de Thomas More, é mais extremo, seu silêncio discordava.

Quem cala consente não é, em todos os sentidos, consenso, tão pouco, como foi posto, consenso em sua expressão máxima. Entretanto, se tivesse lido o que editei no artigo, teria visto que o silêncio é um dispositivo importante na obtenção do consenso.

Não conheço a matéria por filmes, Castelo Branco.

Esta vossa interpretação sobre o silêncio de Thomas More... Thomas More participou de um processo de consenso com a coroa? Defender sua pérola comparando-se a expressão com o silêncio de Thomas More? Ele consentia? O caso de Thomas More prova que quem cala, pode estar com medo, e não consentindo. A coroa impunha tanto a força como o medo sobre More. Em nenhum dos casos o silêncio de More consentia. Quando se diz: “entenda meu silêncio como consentimento”, o "entenda a coroa” não quer dizer que ele consentia. Ele não consentia, ele tinha medo da pressão da coroa, mas antes tinha outro rei como Senhor, a Palavra Sagrada, que nem permitia, nem concordava, nem consentia. Vou lembrar o que eu disse: “O silêncio pode se dar pela ignorância, pela impotência, pelo medo, pela utilização da força”

O absurdo que extraiu a respeito de Thomas More é pior que o nosso debate em si, sobre sua pérola. No caso de Thomas More ele nem concordou nem consentiu. Ele se calou pela força da coroa, porque se fosse falar, diria: adultério, adultério, adultério; se fosse falar diria, eu não reconheço o rei como líder da Igreja da Inglaterra. Ele não consentiu, ele na verdade não tinha era como se manifestar contra, porque respeitava a autoridade da Coroa, mas muito mais respeitava a autoridade de Deus. Ele nem consentiu nem concordou, tanto que perdeu sua cabeça, literalmente, pelo que o colega chamou “consentimento”. __ Observatore^msg 19h52min de 3 de janeiro de 2011 (UTC)

Ele consentiu, ele disse que consentia. Ele não disse que concordava, porque ele nunca concordou, mas aceitava a imposição. Pela força, por medo, etc., tanto faz, mas ele consentiu. Quando você diz que Citação: Observatore escreveu: «o silêncio pode se dar pela ignorância, pela impotência, pelo medo, pela utilização da força», você está absolutamente correto, mas isso não exclui que há consenso. Não importa o motivo, se você não se expressou de maneira contrária, você está aceitando, por concordância, ou por ignorância, impotência, medo, força, etc. Citação: Observatore escreveu: «Thomas More participou de um processo de consenso com a coroa?» Não, porque o rei não se conformou com uma simples aceitação, não aceitou um consenso. Do contrário, exigiu que os súditos mais ligados declarassem expressamente sua concordância, assim como Observatore exige agora que todos expressemos nossa concordância com cada minúscula alteração para que essa seja considerada "consenso". A diferença é que a Wikipédia não é o Henrique VIII, e se o fosse, não teria 14 milhões de artigos (talvez não tivesse mil). Reitero: em um projeto como o nosso, exigir que as pessoas digam que aceitam cada alteração é impraticável. Essa aceitação deve ser implícita, como pediu More, é esse o ponto. Seja pelo motivo dele (medo) ou por qualquer outro. No nosso caso, creio que o principal motivo para que essa aceitação não tenha que ser explícita seria a inviabilidade, como demonstrei apontando que precisaríamos de mais de 10 anos para ler cada artigo. E, Observatore, essa conversa começou muito interessante mas está ficando chata, especialmente porque você me subestima e acusa de não ter lido suas edições.

Citação: Observatore escreveu: «É senso comum que a veracidade não seja facultativo» Tem certeza? Eu não acho que seja. Veja essa outra afirmação, que diz exatamente o oposto:

“ "Verificabilidade", neste contexto, não significa que seja esperado dos editores verificar se, por exemplo, o conteúdo de um artigo do New York Times é verídico. De facto, os editores são fortemente desencorajados a prosseguir este tipo de pesquisa porque a pesquisa inédita não pode ser publicada na Wikipédia. Os artigos deverão conter apenas material que tenha sido publicado por fontes fiáveis, independentemente de um editor específico veja o material que advém dessa fonte como verdadeiro ou falso. O limiar mínimo para inclusão de material na Wikipédia rege-se pelo conceito da verificabilidade e não pelo conceito de veracidade. ”

Portanto, a alteração que você pretende na recomendação WP:C vai de encontro à política oficial WP:V. É o suficiente? Se não for, prosseguimos:

Citação: Observatore escreveu: «...no ambiente Wikipédia, o silêncio e a ausência de debate represente a inexistência de um consenso, ou sequer a formulação do consenso. O silêncio dos utilizadores pode apontar para uma falta de consenso. Não se constrói o consenso pelo silêncio.» Quer um exemplo de como isto é equivocado? A política global de bots, da WMF, é aplicada em projetos pequenos que não têm uma política específica, local. Sabe como essa proposta é aprovada? É feita uma consulta na Esplanada (ou principal ambiente de discussões do projeto), e se após duas semanas, ninguém se opõe (porque não viu, não entendeu bulhufas, está com medo ou seja lá qual for a razão), é definida a existência de um consenso, e essa documentação passa a vigorar no domínio do projeto, de maneira completamente contrária ao que você propõe. Veja aqui. Por isso, não existe essa de consenso lato sensu e strictu sensu. O consenso é a base das decisões, em qualquer domínio, neste projeto. Se não é possível atingir um consenso, parte-se para outras possibilidades. As votações são um outro processo de decisão da comunidade, e talvez seja isso que você pretenda. Uma votação sem nenhum voto não muda nada. Mas uma proposta sem nenhuma objeção e nenhum apoio, feita no contexto de um consenso, representa um consenso, como uma alteração em um artigo ou a implementação de uma política global de bots (veja, tanto no domínio principal como no domínio do projeto). Seu exemplo, me desculpe, por favor, mas foi péssimo. Tal consenso poderia muito bem ter sido atingido pelo silêncio, e é o que ocorre em várias oportunidades. Próximo ao Natal, há uma série de confraternizações. No meu trabalho, me convidaram para uma churrascaria, mas eu não como carne (hipótese). A proposta é essa: confraternização em uma churrascaria. Se eu não disser nada para ninguém, ela irá ocorrer, mesmo que eu ache um absurdo. Se eu não me expressar, estarei consentindo (aceitando), embora não concorde. Posso simplesmente não ir, e não me incomodo e nem incomodo ninguém, aceito a proposta, que poderá se dizer "consensual". Isso mostra que seu exemplo frugal pode muito bem ocorrer em silêncio. E espero que aponte também para o fato de eu ter lido suas edições, e que não estou aqui gastando meu tempo em vão. Não tenho interesse em continuar essa conversa. Se tem alguma outra proposta para a documentação relativa, sugiro que faça-a lá, ao invés de ficar perdendo tempo aqui. CasteloBranco^msg 21h27min de 3 de janeiro de 2011 (UTC)

Castelo Branco;

Não estou lhe subestimando. Mas parece que o colega me subestima. Por diversas vezes pondo palavras na minha boca, idéias que não defendi. Além do que, me chamou de rei Henrique algumas vezes, não estou chateado, porque o colega ficaria?

Citação: CasteloBranco escreveu: «exigiu que os súditos mais ligados declarassem expressamente sua concordância, assim como Observatore exige agora que todos expressemos nossa concordância com cada minúscula alteração para que essa seja considerada "consenso". » - Disse-me que o debate estava chato. Eu diria que “chato” é pôr palavras na boca do interlocutor sem que o tenha dito.

Citação: o que realmente a edição do Observatore escreveu: «Num sentido lato, quem cala consente pode ser considerado uma forma de consenso por consentimento. E este é o método utilizado nos artigos da Wikipédia.» - Veja como não leu. Se tivesse lido, não colocaria as palavras do parágrafo anterior na minha boca.

Citação esquartejada e comentada: “é senso comum que a veracidade não seja facultativo.” Você entendeu com aquele texto sobre verificabilidade que fica facultado ao editor vir editar mentira? Como é que é? Não é facultado a nenhum editor mentir. Fake nos artigos biográficos? Contudo, “nem leu” na inteireza, e citemos o que foi esquartejado:

Citação: parte da edição que não foi transcrita escreveu: «Num sentido lato, quem cala consente pode ser considerado uma forma de consenso por consentimento. E este é o método utilizado nos artigos da Wikipédia. ... Assim o consenso é não na construção e edição propriamente dita, mas se a redação satisfaz o senso comum predominante entre os Wikipedistas (anos), a saber: a defesa dos Pilares, a verificabilidade e a fiabilidade do que [fora] redigido. Apesar de não ser um pilar a veracidade, que nem sempre poderá ser assumido, é senso comum que a veracidade não seja facultativo, o que será mais difícil perceber, por isto a necessidade do debate e do consenso para estabelecer se uma edição seja ou não seja válida».

Viu como não leu o que citou? (Isto não é uma expressão literal, entenda) Disse o que eu não disse. Veja o que eu realmente escrevi: quem cala consente pode ser considerado uma forma de consenso por consentimento. … Apesar de não ser um pilar a veracidade, que nem sempre poderá ser assumido, é senso comum que a veracidade não seja facultativo, o que será mais difícil perceber, por isto a necessidade do debate e do consenso para estabelecer se uma edição seja ou não seja válida.

O retrato que pintou, não retrata o que eu escrevi. Nem contradiz o conceito de Verificabilidade.

Novamente pegou um texto e “não leu”, depois disse o que eu não disse.

Veja o que lê: “...no ambiente Wikipédia, o silêncio e a ausência de debate represente a inexistência de um consenso, ou sequer a formulação do consenso. O silêncio dos utilizadores pode apontar para uma falta de consenso. Não se constrói o consenso pelo silêncio.”

Veja a citação completa com algumas observações: Enquanto deve ser compreendido que o senso comum na Wikipédia é que a Verificabilidade é um dos maiores bens no desenvolvimento dos artigos; no desenvolvimento do ambiente Wikipédia, um dos bens maiores é o consenso em seu sentido estrito. E neste segundo caso [consenso estrito], quem cala consente é um anti-tipo do consenso primeiro [houve, separação de formas de consenso – como no caso da moral e da lei, citada por Thomas More – o primeiro foi de forma ampla – aqui o tópico discorrendo de forma estrita] visto que no ambiente Wikipédia, o silêncio e a ausência de debate represente a inexistência de um consenso, ou sequer a formulação do consenso. O silêncio dos utilizadores pode apontar para uma falta de consenso. Não se constrói o consenso pelo silêncio. [aqui no sentido estrito - se estamos à mesa para o debate, deve haver argumentos]

Quanto ao exemplo da família, citado, eu concordo, frugal demais e bem ruim. Mas era o que estava ao alcance das minhas limitadas idéias frugais. (rsrs)

Citação: CasteloBranco escreveu: ««o silêncio pode se dar pela ignorância, pela impotência, pelo medo, pela utilização da força», você está absolutamente correto, mas isso não exclui que há consenso. Não importa o motivo, se você não se expressou de maneira contrária, você está aceitando, por concordância, ou por ignorância, impotência, medo, força, etc»

Pois eu entendo que “importa o motivo”, sim. Se for obtido pelo medo ou pela força, não é um consenso no sentido estrito que conhecemos, que desejamos para a Wikipédia, sentar em volta de um assunto e resolver segundo os bons argumentos de cada um, de uma forma civilizada e valorizando o debate.

Se tivesse achado uma perda de tempo, não teria usado meu tempo aqui. Ao contrário de lá, na página de discussão, que percebi que não leu o que editei, e (lá) somente analisou uma única frase que alterei em aproximadamente 5000 bytes, achei perda de tempo sim... e não prossegui o debate.

Quanto à continuidade do debate aqui, não achei conveniente deixar algumas edições minhas esquartejadas para servir de recurso para o colega dizer o que eu não disse. Achei muito interessante... e percebi onde divergimos, e até onde o colega compreendeu o que escrevi, e quais partes leu. Percebi que vossa leitura foi por demais apressada, como defende a correção dos artigos, o que discordo. Pelo menos o debate, aqui, deve tê-lo estimulado a uma nova leitura, ainda que tenha sido mal feita (rs). Bem como já pude perceber que poderia fazer uma melhor escrita. (rs) É por esta e outras que não achei o debate uma perda de tempo. Mas se deseja encerrar o debate, é simples, que encerremos o debate, e pronto. Sem réplica, não haverá mais tréplica, Cumprimentos. __ Observatore^msg 03h08min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)

Re: Down

Já parei por ali, vou aguardar o que está sendo discutido em Wikipedia:Convenção de nomenclatura/Música, no que depender de mim nem é preciso mais da proteção. RafaAzevedo ^disc 18h04min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)

• O corpo administrativo leva sempre algum tempo a agir e a descobrir o que se passa. Já está a ser discutido na página de discussão da convenção. Vítor&R™ ^{get LOUD!} 18h05min de 4 de Janeiro de 2011 (UTC)

Faz sentido. Ou prefere que acompanhemos cada edição sua? CasteloBranco^msg 18h15min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)

Terra chamando

[1] Dornicke (discussão) 01h24min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

Feito. CasteloBranco^msg 18h03min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

página Usuário:Arnaldo Rabelo

Você apagou a minha página de usuário. Não entendi o motivo. Nada nela caracterizava spam. Eu gostaria de ter tido uma orientação e uma chance de mantê-la. Afinal, fiz muitas contribuições para este projeto e acho que mereço um pouco de consideração. --Arnaldo_Rabelo (discussão) 02h16min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

Arnaldo, você pode recriá-la a qualquer momento. Para que não seja eliminada novamente, siga o recomendado aqui. CasteloBranco^msg 11h08min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

Personagens sem relevância enciclopédica

Pezado administrador! Percebi que a wiki está inundada de "mangás", "games", "futebolistas", "horários da TV", "Cantores", "artistas" e tantos outros enciclopedicamente sem relevância alguma. Iniciei na wiki há pouco tempo, sei que muitas permissões eram consenso antes da minha chegada. Percebi que contrariar "mangás", "avatares" e outros "personagens" é impossível. Exatamente onde está o erro eu não sei, mas é preciso fazer algo. Mesmo que o erro seja antigo pode ser desfeito. Tenho certeza que nenhuma pessoa séria aceitaria consenso assim no passado, mas se houve, está na hora de rever esta questão. Se o problema é maioria em votações que aprovam o que acham "ser o certo" há que se rever também essa questão. Seguir a maioria inconsequente é caminho sem volta. Estamos perto de ver a wiki no ridículo de tantos "mangás" e outras figuras bizarras, sem esquecer das edições em série sobre jogadores de futebol, placares atualizados de gols e mais não recordo. Vejo artigos de "mangás" com formatação melhor que assuntos sérios. Posso dizer com tranquilidade que estou velho, pois sou velho, não convivi com "mangás" e "avatares", meu mundo é outro. Quando conheci enciclopédia na infância elas ainda eram sérias. Estou tomando a iniciativa de sugerir que se comece fazer algo, com urgência, com sua permissão, somente após a sua permissão. Estou enviando apelo idêntico aos demais administradores. Fico constragido em importuná-lo, mas se possível aguardo retorno. Saudações! Stuckkey (discussão) 17h21min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

Stuckkey, você não precisa de autorização de administradores para discutir a relevância enciclopédica de qualquer artigo daqui, pois nós não temos privilégios editoriais. A decisão quanto a isso é do projeto, e o consenso, se houver, pode mudar, sim. Sugiro uma leitura prévia, em ordem de importância, das políticas WP:V, WP:NPI e WP:WNE; da recomendação WP:C; e, por último, WP:CDNEF. CasteloBranco^msg 17h56min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

Convite

Convido-o a votar no artigo Spirit (álbum de Leona Lewis). Este artigo está muito bom, espero com seu voto e argumento para que o artigo seja destacado. Bad_Boy97 ^discussão 20h16min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)

Homofascismo

O verbete Homofascismo, editado por você, foi nomeado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada aqui. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer hipótese, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos. Boas contribuições! Yanguas ^diz!-fiz 16h12min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)

Re: Weird

Oi, Castelo. Desculpe a demora na resposta. Eu resolvi excluir todos os cookies do Firefox, aí o problema foi resolvido. Valeu pela ajuda. Conseguiu resolver o seu problema nas outras wikis? Abraço, RobeLyra ^diz-cont 00h08min de 21 de janeiro de 2011 (UTC)

Obrigado

Obrigado Castelo por ter me defendido no Meta-Wiki,mais para eu não ser bloqueado,preciso saber em que parte foi do Meta pois eu não achei em nenhum lugar,e preciso saber como eleminar minha conta secundária.Raphael0,0(monitor de vandalismo) (discussão) 11h11min de 30 de janeiro de 2011 (UTC)

Na verdade, eu não acho que você precise fazer uma defesa ou mesmo um endosso. Aquilo não é uma votação, é um pedido, e eu acrescentei algumas informações que podem ser úteis para quem tem que responder ao pedido. Até onde sei, o sock que você tem não faz nada de errado. Não é errado ter uma outra conta. Errado é usá-la como se fosse uma outra pessoa, para votar duas vezes em uma mesma votação, ou para continuar editando quando está bloqueado, por exemplo. O pessoal do Meta sabe disso (ou pelo menos espera-se que saibam) e eles não irão fazer a verificação sem um motivo válido. Também não podem te bloquear por isso, pois isso teria de ser feito por um administrador daqui. O que estou discutindo com o proponente é que a própria verificação pode ser irregular, e assim, não deveria haver checagem nenhuma.

Por isso, Raphael, não estou tentando evitar seu bloqueio, estou tentando proteger algumas informações pessoais (suas e de outros) que só podem ser divulgadas com uma boa razão, como um possível uso irregular de outra conta. Não foi mostrado que uso irregular você pode ter feito, e por isso sua conta não pode ser verificada.

Sinceramente, acho que mesmo se você quisesse, você ainda nem saberia como fazer essas coisas, então fique frio. CasteloBranco^msg 16h38min de 30 de janeiro de 2011 (UTC)

Bem,ham,então obrigoado.E você tem razão,não tenho ideia de como utilizaro sock para uso ilícito,pois nem seria preciso fazer um pedido se eu usasse errado pois um sysop ia me bloquear e afinal,eu nem tenho direito ao voto mesmo.Raphael0,0(monitor de vandalismo) (discussão) 16h44min de 30 de janeiro de 2011 (UTC)

Re: Esperantujo

Caro colega, em respeito a isto: Respondi. Tuvalkin (discussão) 19h48min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)

Como informado, não é assim que se propõe eliminação. Estou impedido de atender tal proposta, da forma que foi feita. CasteloBranco^msg 19h51min de 15 de fevereiro de 2011 (UTC)

MSN

Castelo,é você que é o e-mail WesleyJohnson664@hotmail.com?Raphael0,0(monitor de vandalismo) (discussão) 23h31min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)

Não, não. Eu sou o michelcastelobrancogmail.com. CasteloBranco^msg 15h58min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)

Então se não é você,é um estranho.Raphael0,0(monitor de vandalismo) (discussão) 16h00min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)Vou negar então.

Ok. Eu nem tenho seu MSN, aliás. CasteloBranco^msg 17h56min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)

Discussão de bloqueio

Feito CasteloBranco^msg 17h56min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)

Huggle

Olá CB, estou com problemas com o Huggle, eu já abaixei ele, mas eu não consigo entrar nele. Eu também já coloquei o nome, a wiki-pt e senha mas dá errado e diz que não foi possível entrar nessa conta. Agradeço desde já. Vitor Mazuco ^Msg 23h22min de 7 de fevereiro de 2011 (UTC)

Já coloquei o código no huggle.css mas mesmo assim não entro e com a mais nova versão. Vitor Mazuco ^Msg 23h35min de 7 de fevereiro de 2011 (UTC)

Não precisa mais não Castelo, o problema já foi resolvido. Mas obrigado mesmo assim. Vitor Mazuco ^Msg 19h16min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)

É, eu vi que conseguiu. Quando você disse que baixou o programa, e que estava com a versão mais nova, não pensei em checá-la. Eu não uso o Huggle frequentemente, então sempre que preciso, eu o baixo, e não tenho problemas com isso, por isso não pude te ajudar. Bom trabalho com ele, e use-o apenas para vandalismos claros, ok? CasteloBranco^msg 19h26min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)

CO

Como vai Castelo? Gostaria que participasse dessa conversa. Abraço, Pietro Roveri (discussão) 07h32min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)

Ainda estou tentando acompanhar. Quando acho que chego na metade, vem outra avalanche de comentários e propostas... =) CasteloBranco^msg 19h48min de 15 de fevereiro de 2011 (UTC)

Re: Pedidos em observação

Tudo bem. Costumo fechar e arquivar pedidos em observação por mais de uma semana, pois não há necessidade de serem mantidos para sobrecarregar a página. Obrigado por avisar. --HVL disc. 19h36min de 15 de fevereiro de 2011 (UTC)

Concordo com seu procedimento. Eu tinha até feito uma proposta semelhante no Café dos administradores há algum tempo, mas não houve consenso sobre isso. Acabo de colocar um em observação e arquivar os fechados e por isso lembrei-me de perguntar-lhe, antes de sair arquivando indevidamente. CasteloBranco^msg 19h47min de 15 de fevereiro de 2011 (UTC)

ok. Christian ^msg 21h28min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)

Bloqueio

Há um pedido de bloqueio em meu desfavor que ainda não foi julgado. De tão extenso o texto, ele até já teve que ser compactado.

É possível que algum administrador o julgue?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h31min de 18 de fevereiro de 2011 (UTC)

Não sei por que mas acho que você sabe qual predefinição se usa para arquivar a esplanada propostas? Ou não usa nenhuma? Aquilo está o diabo para se acessar. Christian ^msg 14h32min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)

Grupo para aprovação dos bots

Como anda a proposta? A discussão ocorre desde setembro 2009, cinco meses. A única oposição que vi foi impedir que os burocratas possam aprovar eles mesmos os pedidos, obrigando que seja algum membro do grupo.

Podemos então colocar isso como opcional, permitindo o grupo ou o burocrata pra aprovar? Assim já andamos mais um passo pra frente. Cansei de discussões que demoram seis meses pra concluir, aprova parcialmente (oq não há nenhuma oposição) e deixa o resto da discussão continuar indefinidamente. Só não abro outro tópico na esplanda pq já tem vários e já vi q não vai adiantar nada. Rjclaudio ^msg 15h46min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)

CA

Viste o último email? GoEThe (discussão) 15h08min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

Vi hoje, GoEThe, me desculpe, mas estive por uns dias sem condições de usar um PC. Já vou conferir os detalhes. CasteloBranco^msg 17h40min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

Sem problema, só achei que podias não ter visto. GoEThe (discussão) 17h42min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

Agora não tenho acesso aos e-mails. Estou achando que faltou a R3R e os prazos. Estou enganado?CasteloBranco^msg 17h53min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

Não encontro. Tínhamos falado em R1R depois, já que a R3R ia ser implementada em breve para todos os artigos. Talvez tenha faltado os prazos. GoEThe (discussão) 09h57min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)

Pensar é preciso

Boas Castelo Branco. Obrigado pelo aviso, mas nem era necessário. Só não removi a marca porque, em rigor, as fontes não comprovam relevância e o "voto contra" que estava na marca se referia à relevância dos temas tratados no livro e não no livro em particular. Mas, por haver fontes, não contestaria a remoção da marca; ou seja, deixei para os outros a tarefa de avaliação de relevância. Se o livro é relevante, folgo em saber que o artigo foi recuperado. --Stegop (discussão) 04h55min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)

Em casos como este, onde estão em causa "assuntos sérios", que tendem a ser mais relevantes do que os "temas fúteis e triviais", nomeadamente porque são menos atreitos a terem fãs desmiolados a quem lhes dá um prazer enorme ver os seus temazinhas na Wikipédia, chega-me a boa fé de outros editores desde que a existência esteja comprovada. Se bem que, por outro lado, creio que possivelmente será mais fácil encontrar fontes a comprovarem a relevância para estes "assuntos sérios" dos que para os outros. Certamente que terá muito menos hits no Google, mas provavelmente entre os que existem será mais fácil encontrar fontes fiáveis. Sds. --Stegop (discussão) 05h12min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)

Sysop

Agradeço tua participação no meu PDA. Tentarei fazer por merecer as ferramentas. Cumprimentos. Belanidia^Msg 20h14min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC)

Concordo plenamente com o que disseste, sobre receber as ferramentas não ser um prémio, mas sim o contrário - penso que todos deveriam assim pensar. Belanidia^Msg 19h13min de 28 de fevereiro de 2011 (UTC)