Usuário(a):GoEThe/Arquivo17

Cão

GoEThe, essa já é a segunda vez que alteram sua modificação para domesticado. Na primeira, não o procurei e nem cacei referências. Qual é a informação correta? Abraços! - Deh^sim? 11h19min de 2 de agosto de 2010 (UTC)

Achei canis lupus, mas não canis lupus familiaris. Vou ver se o Google me diz algo, porque não vi nada relacionado nas leituras que fiz. A única coisa que sei é que não estão ameaçados, embora muitas raças tenham se perdido ao longo dos anos. - Deh^sim? 11h36min de 2 de agosto de 2010 (UTC)

Efetuei novamente a modificação. Abraços! - Deh^sim? 11h51min de 2 de agosto de 2010 (UTC)

Força Expedicionária Brasileira

Poderia por favor corrigir os erros que sua proteção manteve no artigo Força Expedicionária Brasileira, em especial a remoção não-justificada da predefinição {{curiosidades}} na seção que leva o mesmo nome? (Isso para não dizer nada da maiusculite no título da mesma seção, que eu havia corrigido e que foi brutal e inexplicavelmente revertida...) Realmente não entendi porque optou pela proteção da página em vez da punição do editor que estava vandalizando o artigo. Saudações, RafaAzevedo ^disc 11h59min de 2 de agosto de 2010 (UTC)

Desde quando este era um caso para se levar para a página de discussão? O sujeito simplesmente estava removendo da seção de curiosidades a tag que deve ser colocada na seção de curiosidades - que parte disso você não compreende? Você parece ter uma grande dificuldade em diferenciar vandalismo de disputa, para você tudo se enquadra nesta bizarra categoria de "disputas". Definitivamente nos últimos tempos você tem se revelado um dos piores administradores por aqui. Eu é que sugiro: releia, por favor, até compreender: Wikipedia:Seções de curiosidades. Também não compreendo como pode em sã consciência proteger uma página mantendo erros, não se sente nem um pouco mal com isso? Pois deveria. RafaAzevedo ^disc 12h08min de 2 de agosto de 2010 (UTC)

Acredite que é com pesar que o digo, pois sempre o julguei uma das pessoas com mais bom senso por aqui. Mas infelizmente, como eu disse, de uns tempos para cá vem tomando decisões estapafúrdias, sempre alegando ver "disputas" onde o que há é simplesmente um editor a aplicar as regras e outro a quebrá-las. Talvez seja porque eu esteja envolvido, não o culpo por isso... (afinal onde quer que aconteça de eu reverter alguém, parece que sempre vira "guerra de edição") RafaAzevedo ^disc 12h13min de 2 de agosto de 2010 (UTC)

Com toda a sinceridade, eu realmente não vejo como manter uma página com erros e sem uma predefinição determinada pelas regras do projeto em busca de um "diálogo" com um editor que visivelmente não quer dialogar (a atitude dele nos sumários de edição prova isso) pode ser construtivo e educativo. Mas óbvio que é minha opinião apenas, e posso estar errado. Vi que corrigiu lá a maiusculite, peço desculpas pela minha manifestação de cabeça quente aí em cima. Abraço, RafaAzevedo ^disc 12h18min de 2 de agosto de 2010 (UTC)

De fato, entendo o seu ponto, e pelo respeito que sempre tive pela sua opinião vou levar em consideração o que disse e como algumas atitudes podem ser repensadas em situações semelhantes no futuro. RafaAzevedo ^disc 12h25min de 2 de agosto de 2010 (UTC)

Obrigado! Aproveitando, se puder dê uma olhada em George Orwell, tem um IP chato lá vandalizando a página sem parar. Abraço, RafaAzevedo ^disc 13h23min de 12 de agosto de 2010 (UTC)

Blacklist

GoEThe, agradeço por ter respeitado as regras e respeitado o acordo entre Braswiki e eu aqui. Entretanto, peço a gentileza de não voltar mais a utilizar o sumário de edição (que não pode ser corrigido) para fazer acusações. Sua frase chega de publicidade a um blog, além de denotar opinião pessoal é uma acusação de que sou "spammer", o que além de não ser verdade, chega a ser risível, visto que fui um dos sysops que ajudou a implementar a blacklist. JSSX ^uai 12h06min de 2 de agosto de 2010 (UTC)

RE

No artigo Israel: Anexo:Bibliografia Israel e Anexo:Feriados e eventos de Israel. Já vi outros, vou dar uma palavrinha com o Stegop que ele até criou uma predef pra estes casos (não me lembro o nome). Achei: Predefinição:Aviso-anexo-trans. Ainda bem que ele lista as predefs que criou na PU dele!--Lépton ^msg 14h16min de 2 de agosto de 2010 (UTC)

Tbm não sei como, mas uma utilidade talvez seja ser uma 'manobra' pra contornar os 120kb e assim a {{Artigo longo}}.--Lépton ^msg 14h38min de 2 de agosto de 2010 (UTC)

Eu no "teu", o Otavio no "meu"...

He, he... fui mesmo ousado e, enquanto mexia lá, o Otávio fazia o mesmo no "meu"... Finalmente dei meu voto; experimentei a ver se está já de acordo com as "novas regras" que exigem boas desculpas para se votar (não é exigido, lá, mas experimentei um "ensaio"). Se queres um elogio, vai lá! he, he... Abraços, Conhecer (discussão) 15h17min de 2 de agosto de 2010 (UTC)

Anexo

A única coisa que eu entendo é que é uma questão de interpretação sua, pois para si uma lista de referencias não é uma lista e etc. Assumir que algo está errado porque não usa ou porque interpreta de forma pessoal, não lhe dá o direito de fazer uma alteração por apenas não concordar com ela. O correcto, se não está de acordo, é ir à página de discussão e propor a alteração, não é alterar por apenas não concordar, mas para mim isso não é novidade nenhuma pois desde a criação do domínio Anexo, que ele é mal utilizado e que muitas pessoas não concordam com ele, pura e simplesmente porque não o sabem utilizar e como tal o consideram desnecessário. Em relação ao carregamento de páginas embebidas, não posso garantir que aja alguma referencia que o esclareça, é apenas senso comum de quem utiliza o sistema já à anos em situações semelhantes e verifica que de facto assim, e se duvida exprimente. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 19h03min de 2 de agosto de 2010 (UTC)

Re: add-in do Skype no Firefox

Este add-in é um empecilho...sempre tento checar números antes de salvar a página, mas vez ou outra um código escapa. Obrigado pelo aviso. =P Victão Lopes ^{Fala baixo que eu escuto...} 18h20min de 3 de agosto de 2010 (UTC)

Predefinição:Cite fonte

Olá, GoEThe. A respeito desta sua mudança em {{Cite fonte}}, não sei se é interessante ter ali as boas-vindas, já que nem sempre (na minha experiência pessoal, aliás, quase nunca) o aviso é mandado para editores "de primeira viagem". Já quanto à caixa, não a achava "autoritária", pelo contrário, achava que deixava a predefinição mais bonita. Abraço, RafaAzevedo ^disc 15h16min de 4 de agosto de 2010 (UTC)

Não precisava reverter, apenas mencionei os pontos do qual discordava, mas não acho que sua edição chegou a causar qualquer "problema". Aliás com o parâmetro tudo fica resolvido, a questão da moldura é uma questão estética menor. Abs, RafaAzevedo ^disc 16h16min de 4 de agosto de 2010 (UTC)

Pedro Chagas Freitas

O verbete Pedro Chagas Freitas, editado por você, foi nomeado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada aqui. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer hipótese, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos. Boas contribuições! Yanguas ^diz!-fiz 16h58min de 4 de agosto de 2010 (UTC)

Re: Autorrevisor e reversor

Bom dia GoEThe,

Obrigado pela informação, mas de momento não irei candidatar-me a autorrevisor ou reversor, visto que de momento tenho tempo para poder aqui editar e monitorizar, mas dentro de pouco tempo essa disponibilidade pode desaparecer e não voltar à WP durante bastante tempo (como se pode verificar pelo meu historial).

Nunobaton ^msg 12h56min de 5 de agosto de 2010 (UTC)

Wikivida 3?

Eai goethe, como anda? Eu estou um tempo já sem editar na wiki pois estou sem tempo :s, mas se haver o wikivida pra melhorar os artigos relacionado a biologia, eu arranjo um tempo para melhorar um tanto bom :D. Estou ansioso :] Aguardo resposta Felipe Lord . (discussão) 00h58min de 7 de agosto de 2010 (UTC)

Certo :) Felipe Lord . (discussão) 21h53min de 7 de agosto de 2010 (UTC)

Esturjões

Oi, Goethe. Obrigado pelo convite, mas não consegui achar nenhuma informação sobre como me inscrever na página que você indicou (Projeto Peixes). Bom, talvez seja mais uma mancada de novato. Ab. —comentário não assinado de Xarelete (discussão • contrib) (data/hora não informada)

PAs

Caro Goethe, gostaria que fechasse o pedido de bloqueio ao usuário Arthemius nos PAs para que o assunto não se prolongue mais e vire uma feira. A intervenção do ZéTeles já foi precisa e acalmou os nervos. Abraços, Junius (discussão) 14h33min de 9 de agosto de 2010 (UTC)

Re: Bloqueio parcial

Essa é boa, o editor usa o espaço para me atacar e eu sou filtrado junto com ele (e pelo mesmo tempo que ele!) apenas por acrescentar a ofensa dele ao pedido... :) Confesso que ainda estou sem entender como é que acrescentar uma ofensa a um pedido numa página que serve para solicitação destes pedidos possa configurar uma "discussão continuada" ou mesmo abuso daquele espaço (e como é que quer que eu tenha feito ali e que lhe desagradou seja remotamente semelhante a utilizar o mesmo espaço para ofender e achincalhar outros editores). RafaAzevedo ^disc 15h38min de 9 de agosto de 2010 (UTC)

De fato, por mais que discorde de sua atitude ela ainda é melhor do que deixar aquilo virar um fórum (até 'concordo' e 'discordo' tinha, hehe), como tantos administradores e até mesmo burocratas fizeram desde a intervenção do Teles. Saludos, RafaAzevedo ^disc 15h57min de 9 de agosto de 2010 (UTC)

Olá GoEThe, não estou conseguindo também solicitar a proteção de uma página, isto é correto? O filtro não deveria se aplicar somente aos pedidos de bloqueio? Saudações, RafaAzevedo ^disc 13h18min de 12 de agosto de 2010 (UTC)

Seu pedido

Citação: você escreveu: «Pede-se aos outros usuário que intervieram neste pedido que se inibam de se manifestar em pedidos de bloqueio de outros usuários, para não prejudicar a análise dos casos e não ampliar o conflito» Tudo bem. Aceito e atenderei seu pedido. Contudo, só quis manifestar minha preocupação com o uso da Wikipédia para hospedar um blog dedicado a humilhar/ridicularizar/atacar outros editores. Sugeri levar a questão para o Café dos Administradores. Acho essa uma opção viável visto que o CA é inoperante e ficar abrindo pedidos de bloqueio para cada postagem do blog Esculhambares é inviável. Como exemplo: Existem dezenas de mensagens contra minha pessoa e não adianta remover pois elas serão recolocadas e novas serão feitas. Eu é que ignoro, mas tudo tem limite, não é verdade? A comunidade manteve essa página achando que se tratava de "página humorística", o que o blog nunca foi. Enfim, não opinarei mais sobre essa questão, exceto em local mais apropriado. Abraços e tudo de bom. JSSX ^uai 15h53min de 9 de agosto de 2010 (UTC)

Errado

Bem eu ja li sim o Tutorial mais se eu errei, bem errar é humano todos erram,mais era um erro ortografico ? Ou um erro simples. Comprimentos. KnuxD 17h56min de 9 de agosto de 2010 (UTC)

Esturjões

Oi, Goethe, obrigado. Acrescentei meu nickname à lista do projeto peixes. De fato passei batido pela sua pergunta. Vamos lá: alguns desses peixes não têm um “nome oficial” em português. Muitos possuem nomes informais que, muitas vezes, são a tradução literal do inglês. E há também casos (na verdade só conheço um) em que já existe um nome completamente diferente, como é o caso do “esturjão-europeu”, chamado em Portugal de “solho”. Neste caso específico eu creio que o mais correto seria privilegiar o nome consagrado em Portugal e começar o artigo por algo como, “Solho, também conhecido como esturjão-europeu (nome científico)...etc”. De maneira geral o que faço é apelar para o meu conhecimento e intuição (entendo um pouco deste assunto, como “curioso bem informado”) + pesquisas na Internet/Google para ver se aparece um outro nome (geralmente aparece exatamente a tradução do inglês,frequentemente escrito de forma errada, por exemplo, sem hifenação, e/ou tudo em maiúsculas) + artigos científicos em português (raros sobre a maioria dos esturjões)... e assim por diante. Se, além de não encontrar um nome em portuguès, não houver uma designação em inglês ou outra língua mais falada, deixo apenas o nome científico> Mas por enquanto isso ainda não aconteceu no meu "projeto esturjão". Finalmente, sempre faço o link/redirecionamento com o nome científico, de forma que determinada espécie possa ser sempre encontrada e, se houver necessidade, ter o nome modificado . Bom, espero que tenha respondido à sua pergunta. Abraço.

Re:EAD

Revi meu voto na História do pensamento evolutivo e DNA, mas, infelizmente Fauna da Austrália ainda possui muitos trechos sem referências, comprometendo a verificabilidade e seu destaque.

• Boas edições, --HVL disc. 16h09min de 11 de agosto de 2010 (UTC)

Quando teminar me avise, caso eu não lembre. --HVL disc. 16h12min de 11 de agosto de 2010 (UTC)

Re:Portal:Conteúdo destacado

Feito [1]. Abs, – Opraco ^(discussão) 18h32min de 12 de agosto de 2010 (UTC)

Ahh, bem que achei aquilo muito fácil! Desculpe o deslize, mas era algo assim que pretendia? – Opraco ^(discussão) 15h20min de 13 de agosto de 2010 (UTC)

RE:Eliminações a encerrar

Fala, Goethe. Provavelmente, um problema com {{Nomeação não concluída}}. Parece que alguém já cuidou disso. A página já não está mais listada. Abraço.----T_eleS (D _{@ R C G}) 21h51min de 12 de agosto de 2010 (UTC)

Citar periódico

Olá Goethe! Nesta edição, adicionei um artigo de 1952 como fonte da descrição da experiência. Utilizei a {{citar periódico}} para formatá-la, mas fiquei na dúvida. Não sei se você a utiliza, mas por ser da área de biologia e ter mais familiaridade com artigos científicos relacionados, talvez saiba me ajudar: Quais são os parâmetros mínimos da predef "citar periódico" que tornam a referência verificável, no caso de artigos científicos? Porque há uns vinte parâmetros, e é um saco caçar todas aquelas informações. Por exemplo, se eu preencher o ISSN, você acha necessário preencher também o DOI? Nos casos de artigos publicados em jornais relativamente conhecidos, é importante o campo editora? E pra que servem os campos bibcode e oclc?

No caso do exemplo acima, peguei as informações nesta página. Quais parâmetros você acharia "indispensáveis", usando esse exemplo? Não tem pressa, eu sei que são muitas perguntas. Por isso desde já agradeço a atenção... =) Kleiner ^msg 22h24min de 12 de agosto de 2010 (UTC)

OK, perguntas respondidas... Muitíssimo obrigado! =) Kleiner ^msg 20h56min de 13 de agosto de 2010 (UTC)

Vandalismo em Bielorrússia

Olá, GoEThe, como vai? Pode dar uma olhada no vandalismo do MachoCarioca em Bielorrússia, removendo referências? Antevejo uma destruição do histórico do artigo ali por ele, por puro despeito e inveja por eu ter reformado o artigo. Obrigado, RafaAzevedo ^disc 01h47min de 14 de agosto de 2010 (UTC)

Olá GoEThe, poderia dar uma olhada aqui também? O espaço das PEs está sendo usado para me atacar, e não para o propósito da página. Obrigado, RafaAzevedo ^disc 14h26min de 16 de agosto de 2010 (UTC)

Obrigado. A propósito, tem alguma disponibilidade para mediar um (outro) conflito? Preciso de uma opinião a respeito de uma alteração indevida, num artigo que foi protegido com pesquisa inédita e remoção indevida de informações. RafaAzevedo ^disc 16h01min de 16 de agosto de 2010 (UTC)

Sabia que

Eu é que agradeço pelo esclarecimento. Realmente o fato sobre a história de Pernambuco existiu (consta dos atlas históricos do Brasil) mas aind não está no artigo de Pernambuco da Wiki. Valeu pela dica das regras. Um forte abraço, Ricardo Ferreira de Oliveira ^{deixar mensagem} 16h27min de 18 de agosto de 2010 (UTC)

encontrei um livro com o texto: [2]. Com tempo irei editar o arquivo. Abraços Ricardo Ferreira de Oliveira ^{deixar mensagem} 20h40min de 18 de agosto de 2010 (UTC)

Avril

Olá Goethe, queira te pedir pra que revisasse o artigo Avril Lavigne e que já foram feitas as várias correções nos textos. Saudações. Vitor Mazuco ^Msg 19h24min de 18 de agosto de 2010 (UTC)

Já foi eleito. Pelo menos é o que dá pra ver. Vitor Mazuco ^Msg 23h57min de 19 de agosto de 2010 (UTC)

WP:NFAP

GoEThe, aqui você fez menção à recomendação sobre não fazer ataque pessoais. Creio que ninguém atacou e, mesmo na minha crítica (em tom de brincadeira) fiz questão de omitir qualquer nome. Há que se separar críticas sutís bem humoradas, de ataques. Sempre tive um bom relacionamento com os usuários em questão (assim como tenho com outros usuários aqui - creio que você não tenha me visto nestes anos todos atacar alguém, difamar alguma pessoa ou me envolver em discussões acaloradas) tenho grande respeito e admiração pelos editores em questão. Mas tenho minha breve e sutil crítica. Só. A menção à trilogia é pq 3 se dispuseram a escrever um livro e o Piadas foleiras e outros disparates apagados tem tanto conteúdo (vide arquivos) que daria um livro, e dos mais engraçados eu diria (principalmente com as tiradas ao final). Será que todo mundo perdeu o senso de humor? Me disponho a suprimir o que lá escreví caso considere pejorativo ou ofensivo meu comentário. Abraço. Leandro Martinez msg 15h18min de 19 de agosto de 2010 (UTC)

Obrigado pela resposta GoEThe. Ocultei um trecho ( <!-- --> ) pois não tive a intenção de depreciar o trabalho de ninguém e creio tb que não fui muito feliz ao fazer a tal brincadeira (além do local não ser o mais "apropriado" para tal, como você bem disse). Abraço. Leandro Martinez msg 16h12min de 19 de agosto de 2010 (UTC)

"Retiraraviso"

Prezado, não concordei com o processo que levou à eliminação dessa predefinição, por isso a restaurei. Expliquei meus motivos na EP, na seção em que o Lepton "exigiu" sua eliminação. Não vejo problemas na predefinição, é apenas um aviso que facilita a vida dos editores. Se alguns abusam dela para pedir bloqueio, esses editores é que precisam ser orientados (e os que bloqueiam, também). Abraço. Yanguas ^diz!-fiz 16h43min de 23 de agosto de 2010 (UTC)

Eu até concordo que se apague, mas desde que se aprofunde a discussão. Não há regra que proíba a padronização de avisos. Boas. Yanguas ^diz!-fiz 15h09min de 24 de agosto de 2010 (UTC)

Info

Pode dar uma olhada nisso aqui antes que vire bagunça, please? [3] Grato. MachoCarioca ^oi 15h35min de 24 de agosto de 2010 (UTC)

Já tem um tempo, parou, mas a conversa está lá no historico e na PD. MachoCarioca ^oi 17h22min de 24 de agosto de 2010 (UTC)

DNA

Olá Goethe! Vejo que você (e vários outros) durante muito tempo contribuíram bastante para destacar o artigo DNA. Na revalidação que está ocorrendo, todos os "contra" alegam uma suposta falta de verificabilidade do texto. Para mim, isso não existe, mas estou disposto a conseguir fontes para o que for apontado explicitamente no artigo com carente de fontes. Acho que temos poucos artigos com a qualidade deste, e não concordo que se tire o destaque de artigos com problemas tão simples de resolver. Pra mim, só seria diferente se fosse um artigo sobre um assunto mais polêmico, ou com mais chances de pender à parcialidade.

Mas tudo isso não importa, vim aqui para saber se você poderia reescrever a seção "Evolução". Ainda não coloquei refs lá porque acho que precisa de alguma revisão. Imagino que pessoas com mais interesse no assunto podem fazer algo melhor do que o que está lá. Se preferir, basta reescrever com informações mais concisas e úteis, e eu me viro pra procurar as fontes necessárias. DNA é um assunto tão fartamente documentado, com tantos livros didáticos, que dá até pra uma pessoa escrever primeiro e outra referenciar depois... =) Kleiner ^msg 15h37min de 24 de agosto de 2010 (UTC)

Já vi que, enquanto eu redigia esse pedido, você já o estava solucionando, heehhehe... Mas confesso que estou sentindo falta de alguma explicação mais explícita do que a ciência moderna especula ter sida a origem do DNA. Na seção "evolução do metabolismo de ADN", fala mais da dificuldade de investigar a origem do que sobre as própria teorias existentes para o surgimento do DNA... Sendo um editor com um conhecimento do assunto muito maior que o meu, qual sua opinião? Kleiner ^msg 15h46min de 24 de agosto de 2010 (UTC)

Não precisa expandir nada - quer dizer, precisar, todo artigo precisa, só não faça isso apenas por minha causa, hehehehe... Só achei que ficou faltando algo mais: deu-me a entender que a teoria mais aceita hoje é: surgiu o RNA de alguma maneira misteriosa e, "mais misteriosamente ainda", o RNA gerou o DNA que conhecemos... Mas, enfim... Realmente ficar colocando especulações não aumentará a qualidade do artigo. Estou satisfeito! =) Kleiner ^msg 23h09min de 24 de agosto de 2010 (UTC)

JackieBot

I already put request on board and remove local bot's account from config until bot flag approve. You can to unblock account. I'm sorry for inconvience. -- Jackie (discussão) 07h38min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

José Serra

E mais uma vez a proteção é feita na versão do mais rápido no gatilho, a despeito de diversos editores terem questionado a permanência do conteúdo. Quero ver como o problema será resolvido, já que ficou bem claro que os dispositivos de resolução de conflito desta Wikipédia simplesmente não funcionam ([4], [5]). Em outras palavras, ficará tudo como o Dornicke quer. RafaAzevedo ^disc 14h59min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

Mas qual a alternativa, já que, como mostrei, todas as tentativas alternativas de se resolver o problema, invariavelmente, nunca dão em nada? O caso da Veja já vai completar quinze dias sem que uma alma sequer tenha se voluntariado para mediar o problema. RafaAzevedo ^disc 15h06min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

Era essa a intenção. Sem um mediador, no entanto, fica impossível, já que há muito perdi o respeito por aquele cidadão (e bem se vê pelo comportamento dele que a recíproca também é verdadeira). RafaAzevedo ^disc 15h12min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

• O conteúdo da edição polêmica do usuário Dornicke é contra os preceitos de BPV - basta entrar lá e ler atentamente - isso já foi dito na página de discussão várias vezes, ninguém se manifesta sobre essse ponto crucial, ficando apenas uma guerrinha de edições uma conversa de fórum se alastrando. O fato é que a edição se baseia em fofocas não comprovadas, como os próprios textos das referências indicam (boatos, diz que diz, etc). Alguém com mais experiência na WP poderia dar um parecer?VIGI-AP (discussão) 15h19min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

Por favor explique que parte de Wikipedia:Biografias de pessoas vivas o autoriza a remover aquelas informações referenciadas no artigo José Serra. Dornicke (discussão) 16h41min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

A propósito, Citação: Goethe escreveu: «proponho uma injunção temporária ~, conforme previsto no regulamento do CA, impedindo a edição do RafaAzevedo, Dornicke e outros editores que seja mostrado entrar nas guerras de edição, nos artigos em que continua a ocorrer guerra de edição» Adorei essa. Punir primeiro, julgar depois. Me tira uma dúvida? Foi também a casta superior da Wikipédia que elaborou o "regulamento" do CA? Dornicke (discussão) 16h46min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

A fiabilidade das fontes não está sendo contestada. O que estão contestando é a própria informação, as fontes são irrestritamente aceitas como fiáveis e nenhum editor usou esse argumento ou atacou a validade das fontes que constavam do trecho que foi removido. Dornicke (discussão) 16h50min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

Citação: Goethe escreveu: «Punir, não, prevenir maior disrupção do projecto até avaliarmos o caso» Aí é que está o problema... "até avaliarmos o caso"... daqui a sete anos? Será que a comunidade teria conferido a vocês a possibilidade de punição preventiva se soubesse como ia funcionar o CA? Dornicke (discussão) 16h55min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

Goethe, ao entrar num artigo protegido - por vc mesmo - e fazer uma modificação nele, retirando conteúdo referenciado do proprio, vc abusou das suas ferramentas. Vc não tem o direito de modificar conteudo de um artigo protegido dessa maneira. Não entro no mérito do que está ou não escrito, inclusive minhas posições nestes artigos não são exatamente iguais as do Dornicke. Não concordo com algumas posições dele de como devem ser estes verbete politicos, mas isso não vem ao caso, trata-se de uma questão técnica e de regras aqui. Portanto, o que fez me parece possivel de um pedido de suspensão por abuso das ferramentas. Solicito que desfaça seu movimento, até que algum tipo de acordo mútuo sobre a redação do mesmo seja possivel ali. O que vc fez foi tomar uma posição, ( seu argumento no historico é totlamente fora da realidade) não compete a voce isso antes de uma discussão, administradores não tem qualquer preponderancia em conteudo aqui e voce sabe disso, certo?. Não é de hoje que vc vem tendo atitudes parciais por aqui, quando certos editores estão envolvidos em disputas de conteúdo. Sds MachoCarioca ^oi 16h56min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

Goethe, o conteudo está referenciado, portanto, no atual momento em que vc protege uma pagina, não lhe cabe 'julgar' nada ali. Não há qualquer infração de regras ali, apenas uma discussão sobre a conveniencia ou não de determinado texto constar. Evidente que vc se posicionou, já que nenhuma regra está sendo infringida ali, nem nenhum vandalismo foi feito, ou algo absurdo escrito. Ponha a mão na cabeça e reflita sobre sua intervenção ali. MachoCarioca ^oi 17h10min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

Vc inclusive, como noto, nem da discussão participa para mediar, foi lá e simplesmente retirou o material, francamente. MachoCarioca ^oi 17h12min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

Saber voltar atrás também é uma qualidade, fundamental, para dministradores. Vc apenas acirrou mais os animos com sua edição fora de pauta, sugiro que leia 'o que os administradores não são'. MachoCarioca ^oi 17h14min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

Eu não entrei num artigo protegido e mudei a redação dele, retirando material, Goethe. A 'minha mediação imparcial' não vem ao caso, o que vem ao caso é 'sua mediação imparcial'. Se estás 'sem tempo, muito bem, mas é muito facil agir como agiu e depois dizer que está sem tempo de mediar. Se está sem tempo, então deixe como estava, ora. Outros arrumarão tempo para resolver aquilo.MachoCarioca ^oi 17h21min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

Eu não me incomodo que a informação fique temporariamente fora do artigo até que se chegue a um consenso, desde que o Goethe explique exatamente em que se baseia sua atitude de excluí-la. Ele alegou WP:BPV#Remova_material_contencioso_sem_fontes_ou_com_fontes_inadequadas. Não só o material possui fontes, como as fontes são reportagens do maior e mais influente jornal brasileiro, a Folha de S.Paulo - que aliás, eu detesto, mas que usei para construir o trecho justamente para evitar tentativas de censura pautadas na impropriedade das fontes. Portanto, é de fato uma justificativa falsa e não é necessário muito esforço para perceber, convenhamos... Dornicke (discussão) 17h25min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

Goethe, recomendo a leitura O que os administradores não são, item 7 e item 10, principalmente, por gentileza. MachoCarioca ^oi 17h29min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

Não é 'deixar pros outros', e não há qualquer demagogia aqui. Vc 'não deixou pros outros', fez o devia ser feito, protegeu o artigo. Ninguém está reclamando que vc não fez nada, não mude o assunto. A questão é o que foi fazer depois, desnecessario, parcial, não suportado por qualquer regra e contra os itens 7 e 10 do enunciado da descrição do que administradores não são. MachoCarioca ^oi 17h33min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

Não há nada ali contra WP:BPV. Solicito que mostre o que há ali que vá de encontro a isso, já que 'lhe chamaram a atenção'. MachoCarioca ^oi 17h37min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

A fiabilidade da Folha de S.Paulo??? Pomba, isso é que é parcialidade! Isto é puro e simples disputa de conteudo, Goethe! Se não sabe que o jornal é um dos tres maiores do Brasil, mais um motivo pelo qual devia se abster de fazer o que fez! MachoCarioca ^oi 17h40min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

Citação: Goethe escreveu: «Material contencioso sem fontes ou com fontes inadequadas, seja ele positivo, negativo ou apenas questionável, sobre pessoas vivas, deve ser removido imediatamente dos artigos da Wikipédia." »

Exato, mas terá que convencer 190 milhoes de pessoas e mais esta comunidade inteira, que vc, sozinho, decidiu que a Folha de S.Paulo é uma fonte inadequada! MachoCarioca ^oi 17h44min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

Citação: A política diz "Material contencioso sem fontes ou com fontes inadequadas, seja ele positivo, negativo ou apenas questionável, sobre pessoas vivas, deve ser removido imediatamente dos artigos da Wikipédia."

Exato. O material é contencioso? Sim. Essa é inclusive a alegação dos usuários que querem removê-lo. Os usuários não reclamam das fontes do trecho em questão serem inadequadas, nenhum deles o fez. Eles alegam que a informação é um mero boato, por isso não é digna de constar da biografia.

Sem fontes? Não. Possui fontes.

Fontes inadequadas? Não. Não poderiam ser mais adequadas nem foram rotuladas dessa maneira por nenhum editor. As únicas referências a fontes inadequadas naquela discussão foram feitas a fontes que eu apontei e que não constam do texto removido. As fontes do texto jamais foram questionadas. O que se questiona, novamente, é a necessidade da biografia conter o texto ou não.

Noto que você disse ao usuário RafaAzevedo, que o pressionou por manter a edição dele no artigo em pauta, que o mesmo "não vai ficar" como eu quero. De fato, não deve ficar como eu quero, tampouco deve ficar como o RafaAzevedo quer. O que não se pode aceitar é remoção de informação referenciada com base em absolutamente nenhuma política do projeto wikipédia, feita por qualquer pessoa, incluindo-se os administradores. Dornicke (discussão) 18h09min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

Com relação à sua observação acima, dornicke, eu já falei sobre isso na minha primeira mensagem:

Citação: MC escreveu: « Não é de hoje que vc vem tendo atitudes parciais por aqui, quando certos editores estão envolvidos em disputas de conteúdo»

Engraçado que depois de eu perguntar a ele sobre a falta de inadequabiidade da Folha, ele sumiu. Provavelmente amanhá dirá que está 'sem tempo'. Mas teve tempo para fazer uma edição parcial e infringir as regras no artigo. MachoCarioca ^oi 18h22min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

Engraçado que a 'opinião de terceiro' que pediu ao Martinez, era a minha aqui, afinal, não tenho nada a ver com a disputa dessa pagina. Entretanto, foi solenemente ignorada por vc, opinião de terceiro pra vc é de adm? De onde vc tirou que o estatuto dá alguma capacidade especial de algo mental junto com a ferramenta?? MachoCarioca ^oi 21h19min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

Eu pedi-lhe para mediar o assunto, ao invés disso, prefere insistir que eu protegi na versão errada. O Leandro Martinez tem a cabeça fria e ofereceu ajudar na mediação. Claro que vou aceitar. GoEThe (discussão) 09h18min de 26 de agosto de 2010 (UTC)

PE - 18/08 (Ufa!)

Pensei que esse dia não tinha fim. Eu tava remando, remando...

Sei que os ânimos estão um pouco exaltados aí em cima. Pedi calma (daqui a pouco acho que vou distribuir incenso tb), hehehe. É que vão se somando várias coisas, e no final chega a haver brigas por causa de uma letra (houve um caso recente). Tentei chegar em um acordo no artigo Jornal Nacional (entre os editores), em parte funcionou... Se eu puder ser útil em alguma coisa, me coloco à disposição. Abraço. Leandro Martinez msg 20h37min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

Cancelamentos

Você cancelou votações cuja maioria havia votado para ELIMINAR e colocou para fusão. Você é louco ou usa de má fé? Não há explicação plausivel para passar por cima de uma decisão tomada pela maioria através de voto. Você é Deus? Não. É dono da WP? Não. Então não pense que pode passar por cima dos outros. Jadolfo (discussão) 23h53min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

Ajuda

Olá Goethe, gostaria de um favor: poderia verificar se a ref em Margaret Gardiner é válida? De onde estou, o acesso à URL é bloqueado. Poderia me ajudar e dar uma olhada lá e dizer se é um fonte fiável para a informação de que ela recebeu a coroa das mãos da miss anterior? Falata apenas isso para atualizar a "Sabia que" ... Havia pedido esse mesmo favor ao Otavio1981, mas acho que ele ficou off antes de ver minha msg... Desde já agradeço! Kleiner ^msg 13h50min de 26 de agosto de 2010 (UTC)

Muito obrigado pela ajuda! Kleiner ^msg 13h56min de 26 de agosto de 2010 (UTC)

Evidências

Evidências? Aqui está uma delas, aqui está outra aqui mais uma e a comprovação de tudo que eu já tinho dito [6]. Acho que hilário que um bando de "juízes" que não conseguem sequer ter auto-crítica, sequer reconhecer os próprios erros, que interpretam as regras do projeto como bem entendem, não importa que dano causem ao projeto aos usuários, se considerem aptos a julgar terceiros... Dornicke (discussão) 14h53min de 26 de agosto de 2010 (UTC)

Fiz alguns questionamentos a respeito da sua medida de punição sem julgamento aqui. Acho que se os árbitros não tem nem condições sequer de verificar o andamento das discussões dos pedidos ao ArbCom que nunca andam, não deveriam sequer aventar a possibilidade de impedir editores de fazer qualquer coisa com base no argumento furado da "prevenção"... prevenção contra o quê, se não há sequer indícios quanto ao que se está prevenindo? Seria de bom tom responder. Estou achando fantástico seu comportamento nos últimos dias... Dornicke (discussão) 23h09min de 26 de agosto de 2010 (UTC)

DNA

Não encontrei mais nada no livro que tenho em casa... Estás disposto o suficiente pra caçar mais fontese dar o retoque final solicitado pelo Otávio? =P Kleiner ^msg 19h55min de 27 de agosto de 2010 (UTC)

Conselho de arbitragem

Prezado membro do atual conselho de arbitragem,

Consta uma solicitação de esclarecimento na página de discussão do caso "Padrão de POV-pushing por meio da força bruta em guerras de edições", especificamente nesta seção, à espera da manifestação de um árbitro.

Obrigado pela atenção, Ruy Pugliesi^◥ 20h40min de 27 de agosto de 2010 (UTC)

não funciona a predef...

A Predefinição:Evolução/Marca aparece apenas com uma mensagem maluca de "a avaliar" que impede, por exemplo, que seja colocado a condição de destacado no Discussão:História do pensamento evolutivo... Tem como consertar?

Afinal, o candidato foi teu... he, he...

Abraços, Conhecer (discussão) 14h56min de 28 de agosto de 2010 (UTC)

Discussões de bloqueio pendentes

Junius

Também está aberta uma solicitação de bloqueio do usuário Junius.
A discussão está ocorrendo aqui. Ruy Pugliesi^◥ 20h58min de 28 de agosto de 2010 (UTC)