Usuário Discussão:Érico/2017/1

Vandalismo no Incubator

Olá. Saberia como reverter o vandalismo na página principal em português do Incubator? Olhei em tudo por lá e não conseguir apagar aquele spam na seção "Incubação de wikis". Pedrohoneto ^Diz·Fiz 18h48min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)

@Pedrohoneto: Olá. Eu até tentei usando a ferramenta de tradução, mas não consegui :( Érico (fale) 20h23min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)

Desculpem a intromissão, mas parece que encontrei o vândalo. Já reverti suas edições. --HVL disc. 20h30min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)

Página de discussão eliminada

Olá Érico. Porque eliminou esta página de discussão? Creio que seria correto manter a página com a notificação de bloqueio. Há muitas outras páginas socks do Vhaslhv que também têm nomes impróprios e que estão lá com a notificação de bloqueio. Muitas páginas de usuário, inclusive, têm o código {{Fantoche|Vhaslhv|confirmado}} e, se fosse assim, teríamos que apagar as páginas de usuário também. Marquinhos ^✉ 02h07min de 5 de janeiro de 2017 (UTC)

@Marcos Elias de Oliveira Júnior: Olá. Primeiro, o título é ofensivo e não se deve criar páginas nestes casos, o que significa que, sim, as demais deveriam ser eliminadas também. Notificar na PDU nestes casos é uma perda de tempo, pois quando ele tentar editar ou fazer alguma ação o próprio site o notificará do bloqueio, bem como suas razões. Sem falar que ele obviamente sabe que será bloqueado. Érico (fale) 02h10min de 5 de janeiro de 2017 (UTC)

Uma pergunta: há algum problema inserir {{Conta global travada}} nas páginas de usuário do Vhaslhv cuja conta está bloqueada globalmente? Ou {{Fantoche}} já seria suficiente? Inseri {{Conta global travada}} em três páginas de socks dele e, antes de prosseguir, gostaria de tirar esta dúvida aqui. Marquinhos ^✉ 20h19min de 5 de janeiro de 2017 (UTC)

@Marcos Elias de Oliveira Júnior: Não vejo problema em acrescentar esta predefinição se a conta estiver realmente travada. Érico (fale) 20h23min de 5 de janeiro de 2017 (UTC)

Obrigado. Fiz isso em mais algumas páginas e, como já disse anteriormente, estou protegendo algumas páginas de discussão dele, mas não simplesmente por se tratar de uma conta de ataque, rs. O motivo você já sabe. Marquinhos ^✉ 20h38min de 5 de janeiro de 2017 (UTC)

Suprimi esta edição. Seria mais um caso de vandalismo bobo? Marquinhos ^✉ 20h41min de 5 de janeiro de 2017 (UTC)

@Marcos Elias de Oliveira Júnior: Eu não acho tão ofensivo a ponto de suprimir. Mas esse caso é discutível. Então, deixe a supressão. Érico (fale) 20h52min de 5 de janeiro de 2017 (UTC)

Apaguei algumas dessas páginas, tanto de usuário quanto de discussão, sem indicar para eliminação rápida. Há algum problema em apagar direto ou teria que indicar para eliminação rápida? Estou apagando direto do jeito que você fez na página que apontei ao início da seção. Marquinhos ^{Diz-me aí!} 23h46min de 11 de janeiro de 2017 (UTC)

@Marcos Elias de Oliveira Júnior: Eu elimino páginas de usuário e discussão sem marcar para eliminação há anos. Não tenho certeza se a política fala algo sobre isso, penso que não. Eu o faço por ser algo não controverso e como uma forma de protesto, para mostrar o quanto estamos desatualizados neste sentido. Os demais projetos, pelo menos os mais desenvolvidos, não pedem para os administradores marcarem para a eliminação; ele próprio pode eliminar. Então, mesmo que a política não o autorize expressamente, ninguém vai questionar essas eliminações de páginas pessoais ou com títulos claramente ofensivos. Érico (fale) 06h57min de 13 de janeiro de 2017 (UTC)

Sock Farm

Olá Érico, o intuito não é querer levantar nenhuma suspeita, mas acredito que o Mateus30 D​ C​ E​ F se encaixe no perfil deses sock puppets angolanos que você baniu recentemente, talvez você queira dar uma olhada. João Henrique (Mensagens)  17h46min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)

@OnlyJonny: Olá! A ligação entre eles foi confirmada pela ferramenta de verificação. Com isso, bloquei esta conta por tempo indeterminado. Obrigado por avisar e faça o mesmo todas as vezes que suspeitar de alguém. Este é um caso novo e complexo, pois trata-se de alguém com muito tempo livre e disposto a causar estragos de todos os tipos. Acho que ainda há muitas contas não identificadas dele. Érico (fale) 22h44min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)

Érico, eu poderia ter acesso aos logs dessas verificações ou elas são exclusivas aos usuários com status de verificadores? Esse caso em específico me desperta um interesse pois minhas atividades na Wikipédia Lusófona se concentram em grande parte no combate ao vandalismo e os comportamentos verificados até o momento, não exclusivos de poucas contas, me chamam muito a atenção por ocorrerem majoritariamente nos períodos em que estou "online" . Com o acesso aos logs eu provavelmente teria melhor verificabilidade nos casos. João Henrique (Mensagens)  01h37min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

@OnlyJonny: Infelizmente, não posso compartilhar esses logs. Seguindo a política de privacidade, apenas verificadores tem acesso a esses dados. Entretanto, acredito que você poderia ser muito útil como verificador de contas. Atualmente temos cinco verificadores, o que definitivamente não é muito. Como pretendo me afastar quando esse segundo ano terminar, passaríamos a ter apenas quatro. É sempre bom ter administradores experientes dispostos a ajudar nessa área tão complexa e delicada. Já pensou sobre isso? Érico (fale) 01h45min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Érico fico feliz que um usuário relevante e exemplar como você considere minha posição como verificador, mas tenho que admitir que não quero nem ao menos que outros usuários "pensem" sobre tal "estatuto" ligado ao meu "nome". No ano em que fui eleito pela maioria da comunidade como administrador me envolvi em discussões que talvez hoje não me envolveria, e no ano anterior ao atual (2016) eu não fui um usuário muito ativo, voltando a minha plena atividade apenas no final do ano. Então além de acreditar que não teria o apoio da comunidade caso tentasse receber as ferramentas da verificação, eu também pessoalmente não sinto que seria um usuário a fazer bom exemplo da ferramenta. Mau exemplo também não, claro, mas antes não fazer do que fazer errado. Tenho sim interesse no campo ao qual foi apresentado acima, e lhe chamei a atenção ao tópico pela necessidade de ajudar e nunca de atrapalhar, mas acredito que hoje lhe avisar/chamar é o melhor a ser feito. Você como um usuário experiente com o estatuto de verificador saberá agir de acordo onde talvez um usuário como eu poderia cometer algum erro e se precipitar em uma atitude que poderia ser questionada pela comunidade posteriormente.João Henrique (Mensagens)  02h15min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

@OnlyJonny: Sei como se sente. Também me sentia assim, e as vezes até me sinto assim. É uma responsabilidade considerável e é preciso estar confortável com tal ferramenta. A maioria das pessoas não se sentem felizes com tal ferramenta. É normal. De qualquer forma, é muito bom que esteja disposto a ajudar a combater esses novos socks. Eu ultimamente estou com pouca paciência para essa palhaçada que essas crianças estão tentando fazer aqui. Utilizamos muito tempo combatendo essas inutilidades, e esse tempo poderia ser usado em tarefas muito mais úteis. Se você tiver alguma suspeita, fale aqui mesmo. Agora, se achar que poderão te acusar de disseminação de desconfiança, você pode enviar mensagens pelo slack. Você tem uma conta lá, não? Érico (fale) 02h24min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Estou presente no Slack, exclusivamente no canal da Wikipédia em Português. Lá uso meu nome e posso ser contatado através do meu e-mail pessoal, que você sabe qual é. Achei uma ferramenta interessante, mas ainda prefiro tratar de assuntos da wikipédia aqui na wikipédia. Minhas interações nessa ferramenta se limitam a passatempos e piadas, acho saudável. João Henrique (Mensagens)  02h35min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Peter Messitte

Olá Érico, fiz o artigo do juiz federal americano Peter Messitte. Estou te avisando caso se interesse em expandir. Sei que gosta de colaborar com artigos de pessoas notórias de outros países. Saudações, e feliz 2017! Instambul (discussão) 23h52min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)

@Instambul: Olá! Coloquei entre os meus vigiados. Você fez um ótimo trabalho, pois ele está maior que o da Wikipédia em Inglês. Vou procurar alguma imagem que possa ser carregada. Érico (fale) 23h55min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)

Obrigado Érico! Eu ainda não sei fazer ligações com artigos em outras linguas por isto coloquei o en:artigo. Sei que esta utilização não é muito habitual. Também não sei porque o Controle de autoridade para o artigo não direcionou os links. Abs! Instambul (discussão) 23h59min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)

Agora deu certo. Acho que com o tempo ele reconhece sozinho o artigo em outra língua e por consequência o controle de autoridade. Instambul (discussão) 00h23min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

@Instambul: Sim. Veja que foi um robô que adicionou a ligação das outras versões. Érico (fale) 01h46min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Mais fantoches

Francisco Mateus De Almeida e Francisco Mateus Luvumbo foram bloqueados por PauloEduardo. É possível confirmar esses fantoches com Francisco Mateus? --Francisco (discussão) 15h09min de 10 de janeiro de 2017 (UTC)

@Francisco Leandro: Vou analisar. Mas colocar as demais contas como sock de Principe Enthony Stark D​ C​ E​ F é completamente equivocado, pois há várias outras contas mais antigas que essa. A propósito, eu não tinha criado essas páginas porque a investigação não parou e todos os dias novas contas são descobertas. Érico (fale) 22h28min de 10 de janeiro de 2017 (UTC)

Érico, tenho mais algumas suspeitas. Usuário:Junior Almeida, Usuário:Ronaldo Lionel e Usuário:Strizzy Stallone. O padrão das edições entre eles são bem similares. Paulo Eduardo (discussão) 15h34min de 13 de janeiro de 2017 (UTC)

@Francisco Leandro e Paulo Eduardo: Resultados:

Francisco Mateus De Almeida D​ C​ E​ F: Dormente;

Francisco Mateus Luvumbo D​ C​ E​ F: Possível;

Junior Almeida D​ C​ E​ F: Confirmado;

Ronaldo Lionel D​ C​ E​ F: Confirmado;

Strizzy Stallone D​ C​ E​ F: sem indícios suficientes para justificar uma verificação. Érico (fale) 23h40min de 13 de janeiro de 2017 (UTC)

Compartilhe suas experiências e comentários como wikimedista na nossa nova pesquisa

Olá! A Fundação Wikimedia gostaria de seus comentários numa pesquisa. Queremos saber como estamos em apoiar seu trabalho nas wikis e fora delas, bem como se devemos modificar ou melhorar alguns temas no futuro. As opiniões por você compartilhadas afetarão diretamente no trabalho atual e futuro da Fundação. Escolhemos você aleatoriamente para essa pesquisa por querermos saber mais acerca da sua comunidade. Para agradecer você pelo seu tempo, estaremos sorteando 20 camisas da Wikimedia para pessoas aleatórias que participarem da pesquisa. A pesquisa estará disponível em vários idiomas, e levará entre 20 e 40 minutos.

Participe da pesquisa!

Saiba mais sobre este projeto (em inglês). Essa pesquisa está sendo organizada por um serviço de terceiros, e administrada por esta declaração de privacidade (em inglês). Por favor, visite nossa página de perguntas frequentes (em inglês) para saber mais sobre essa pesquisa.. Para ajuda adicional ou para cancelar o recebimento de futuras mensagens sobre essa pesquisa, envie um e-mail para surveys@wikimedia.org..

Obrigado! --EGalvez (WMF) (talk) 21h55min de 10 de janeiro de 2017 (UTC)

Conde Dantes

Olá, Érico!

Obrigado por me alertar sobre a resposta do candidato antes de fazer o encerramento.

Estou acompanhando e analisando o pedido desde o começo. Você se importaria se eu o encerrasse? Ou você já fez a sua análise?

Obrigado, RadiX∞ 00h40min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

@RadiX: Oi! Não me importaria. Fique a vontade para encerrar o pedido. A propósito, é até melhor que o faça, pois, como disse, está acompanhando o pedido desde seu início. Obrigado por perguntar antes, é muito gentil de sua parte. Érico (fale) 00h44min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

Ok, obrigado. Vou aguardar a resposta dele então.

Mas, no momento, há um problema mais grave na esplanada envolvendo administradores, pelo que estou vendo, infelizmente. E mais urgente do que o pedido do Conde Dantes rs. Sem mencionar o Vhaslhv e o Matheus, de sempre. RadiX∞ 00h46min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

@RadiX: Sim... eu gosto bastante dos quatro (Antero, Rodrigo, Stegop e Teles). Então penso que poderei ser útil para acalmar os ânimos e manter o debate propositivo. Quanto ao Vhaslvh e o Matheus, eu não vejo muitos problemas; basta bloqueá-los e ignorá-los, de modo que não se sintam superiores ou poderosos. Não são. A propósito, já conheceu o caso dos socks angolanos? Bloqueei vários esta semana e até agora não consegui determinar quem é a conta principal, a mais antiga. E penso que por enquanto será complicado descobrir, já que diariamente novos fantoches aparecem. E não deixe o pobre Conde Dantes esperando por causa desses problemas! Ele vai ficar com raiva de você :D Érico (fale) 00h52min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

Sobre os angolanos, já travei várias contas há alguns dias. Infelizmente não é possivelmente bloquear globalmente a faixa. Mas, se puder listar na checkwiki, eu agradeço. Quanto ao Matheus, o caso não é tão simples quanto aparenta ser, mas podemos continuar na checkwiki. ;) RadiX∞ 02h47min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

Queda de avião em Paraty em 2017

Olá Érico. Que o ministro do STF, Teori Zavascki estava no voo que caiu já foi confirmado. O filho dele confirmou nas redes sociais e o STF também confirmou. Saudações! Instambul (discussão) 19h47min de 19 de janeiro de 2017 (UTC)

@Instambul: Olá! Primeiramente, obrigado por criar o artigo correspondente ao acidente. Naquele momento, não estava totalmente confirmada a morte de Teori Zavascki. Portanto, era melhor mantermos cautela, até porque não somos uma agência de notícias encarregada de transmitir rapidamente o que acontece pelo mundo. Agora que infelizmente foi confirmada a morte do ministro, não creio que a nota deva permanecer lá. Como eu brevemente escrevi no resumo da edição, a notícia tem impacto apenas no Brasil. Pelo que pude acompanhar, há pouca repercussão mundial e, além disso, devemos evitar notícias que só interessam a um país, como é o caso. Érico (fale) 23h13min de 19 de janeiro de 2017 (UTC)

Oi Érico concordo com você em relação a primeira parte (tanto que se sequer eu argumentei para voltar a edição enquanto não havia se confirmado a morte) mas discordo da segunda. A morte do ministro já teve repercussão internacional, inclusive de jornais como The Guardian e El País. Não se trata de um assunto de interesse somente nacional porque ele era além de ministro do STF (neste caso aqui, sim, interesse nacional), mas relator da Operação Lava Jato, neste caso, interesse mundial (visto que a Odebrecht já fechou acordo de leniência com 5 países, e admitiu pagamento de propina em 12 países). A Lava Jato é um evento atual de grandes proporções e de interesse mundial, pois envolve investigações de pagamento de propina no exterior. Saudações! Instambul (discussão) 00h10min de 20 de janeiro de 2017 (UTC)

Eu discordo. A morte do ex-presidente português Mário Soares recebeu imensa repercussão e, mesmo assim, nada sobre o ocorrido foi colocado na página principal. De qualquer forma, penso que você pode debater o assunto na página de discussão da predefinição. Érico (fale) 00h13min de 20 de janeiro de 2017 (UTC)

Perfeito! Em princípio, as mortes foram definidas em discussão (na página de discussão dos eventos atuais) que devem conter somente no prontuário. Eu concordaria com você se a nota mencionasse somente a morte de Teori. Mas o que eu sugeri colocar foi o evento da queda do avião que culminou em quatro mortes, sendo uma delas do Teori Zavascki, mais ou menos da forma como eu tinha incluído antes da morte do ministro se confirmar. Instambul (discussão) 00h22min de 20 de janeiro de 2017 (UTC)

Hillary Clinton

Olá Érico, qual a problema com esta edição minha que você reverteu? É óbvio que eu deveria ter deixado claro no sumário antes de salvar, mas eis aqui: apenas coloquei algumas palavras com inicial maiúscula em minúscula visto que, apesar de indicarem cargos importantíssimos, não são nomes próprios e não deixam de ser nomes comuns. Outra modificação foi aqui: entre 2001 a 2009, ao invés de entre 2001 e 2009, e em "senadora por Nova Iorque" o que fiz foi dar um link para o artigo Nova Iorque (estado). Apenas gostaria de esclarecimentos sobre o porquê da reversão para não gerar guerras de edição. Marquinhos ^{Diz-me aí!} 20h57min de 23 de janeiro de 2017 (UTC)

@Marcos Elias de Oliveira Júnior: Olá. Não achei correto sua edição por dois motivos básicos: não vi necessidade ou benefício em trocar "entre" por "de" e achei errado tirar as iniciais maiúsculas de "Senadora" e "Presidente (ou Presidência)". De qualquer forma, duvido que essa edição causará qualquer guerra de edições... pelo menos não de minha parte, pois basta uma explicação para eu entender a sua visão do assunto. Érico (fale) 21h06min de 23 de janeiro de 2017 (UTC)

Tudo bem, rs. Digo porque sexta-feira passada quase ocorreu uma guerra de edição em Donald Trump porque havia trocado York por Iorque. Geralmente costumo escrever essas palavras com minúsculas e agora com o novo acordo é facultativo escrever com maiúscula ou minúscula. Ainda assim, acho que o mais correto seria entre 2001 E 2009 ao invés de 2001 A 2009. Não sei o que acha, ainda assim prefiro ouvir primeiro antes de fazer a edição no artigo e ser revertida. Marquinhos ^{Diz-me aí!} 21h11min de 23 de janeiro de 2017 (UTC)

@Marcos Elias de Oliveira Júnior: Eu não acho melhor... Mas, para evitar repetição, não seria uma alternativa usarmos "entre" em alguns ou "de" em outros? Enfim, se achar pior pode deixar em "de" mesmo. Eu só possuo maior discordância mesmo em remover as maiúsculas. Érico (fale) 21h18min de 23 de janeiro de 2017 (UTC)

Sim. Observe que quando fiz a edição não coloquei entre em todos, deixei um de em uma ou duas ocasiões. Achava que era errado escrever aquelas palavras com maiúscula, porque sempre escrevi com minúscula sem saber que estava errado porque antes era obrigatório escrever com maiúscula e com o novo acordo ortográfico é facultativo. Embora ainda não tenha consenso sobre o acordo, o artigo está em português brasileiro e no Brasil a nova forma é obrigatória. Marquinhos ^{Diz-me aí!} 21h25min de 23 de janeiro de 2017 (UTC)

@Marcos Elias de Oliveira Júnior: Certo. Agora que você mudou novamente, vou reverter sua edição e vamos iniciar uma guerra de edições ÉPICA! hahahaha Brincadeira. Achei ótimo como ficou! Érico (fale) 21h55min de 23 de janeiro de 2017 (UTC)

PUs de Socks

Olá Érico!

Acabei de ver seu comentário no café dos administradores. Desculpe ter criado algumas das PUs. Boas contribuições! E só para saber, referem-se a socks do Vhaslhv e do Matheus de Sousa Lopes, ou a todos os socks que tenham uma quantidade considerável de fantoches? ♪ Alberto79 ♪ ^{Msg-Contributions} 04h42min de 24 de janeiro de 2017 (UTC)

Olá Alberto! Como vai? Refiro-me a todos os socks com muitas contas (mais de 20). O caso do Vhaslhv é mais complexo, pois há outros vândalos criando contas com nomes parecidos com os que Vhaslhv criava, levando os editores a marcarem de forma equivocada as PUs como sendo socks de Vhaslhv. Érico (fale) 04h44min de 24 de janeiro de 2017 (UTC)

Ok Érico, você tem razão. Inclusive alguns dos socks que "deveriam" ser do Vhaslhv pelo nome das contas são na verdade do Matheus de Sousa Lopes. Sobre isso, cheguei a colocar recentemente uma seção com as últimas inclusões nas categorias com mais de 40 contas (como aqui]) para se ter noção de quando o usuário utilizou socks pela última vez e identificar o comportamento com mais facilidade. Criar uma categoria com esses vândalos, com o intuito de se evitar que novas PUs de socks sejam criadsa é uma boa ideia? Por exemplo, se um determinado sock for descoberto, e o responsável por ele estiver nessa categoria, não se deve criar a PU com o aviso {{fantoche|blá|confirmado|global=sim/não}} . Pois há de se pensar na possibilidade de isso poder aumentar a "competição" entre eles, como levantado por você no café, o que prejudicaria o projeto. ♪ Alberto79 ♪ ^{Msg-Contributions} 16h25min de 24 de janeiro de 2017 (UTC)

Eu desaconselho a criação de categorias contendo nomes absolutamente ridículos, como a criada para os socks de Vhaslhv. Considero uma grande perda de tempo que não contribui em nada. Érico (fale) 20h02min de 24 de janeiro de 2017 (UTC)

Folha de S.Paulo

Olá Érico, este tipo edição do Luizpuodzius na Folha de S.Paulo pode ser mantido no WP? Porque se um lado diz X e o lado oposto diz Y, porque deve ser mantido somente X? Exemplo: A "esquerda" ataca a Folha de S.Paulo dizendo que ela é do PIG (indo direto ao ponto é o que foi incluído), a "direita" diz exatamente o contrário, que a Folha de S.Paulo está a serviço do PT (com os argumentos de que a Folha de S.Paulo é altamente crítica a Operação Lava Jato, que tem Boulos do MST como colunista e etc). Ou seja existe uma divergência de opiniões ideológicas. Porque manter uma só delas? O certo não era ser aceito este tipo de julgamento, correto? Senão o artigo vira uma bagunça. Uma coisa é o conteúdo ser adicionado no artigo PIG outra coisa é ser adicionado no próprio artigo da Folha de S.Paulo. Instambul (discussão) 20h10min de 26 de janeiro de 2017 (UTC)

Comentário - De onde eu olho, Instambul, isto deveria ser colocado na PU, mas se voce prefere conversar aqui, eu volto mais tarde para esclarecer assunto. OK? Dr. Loo^{Fale comigo} 21h28min de 26 de janeiro de 2017 (UTC)

Perfeito Luizpuodzius. Por isto eu linkei seu nome, para que pudesse ver e dar seu argumento. Fico no aguardo. Boas edições! Sds. Instambul (discussão) 21h31min de 26 de janeiro de 2017 (UTC)

Concordo que opiniões pessoais controversas devem ficar longe dos artigos. Portanto, removi a edição até que se estabeleça um consenso. Érico (fale) 21h33min de 26 de janeiro de 2017 (UTC)

Confissão

olá Érico quero confessar tudo de me e mencionar todas as contas que ja criei e tudo que eu ja fiz na Wikipedia será que posso? Vai ser bem para te Leandro Riberto (discussão) 06h52min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

@Leandro Riberto: Oi. Pode falar aqui mesmo. Érico (fale) 17h03min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

Érico não sabes a felicidade que eu tenho que me deste tempo para falar Vamos ao assunto, na minha pagina de usuário Leandro Riberto D​ C​ E​ F escreve também sobre isso que vou dizer. Quando conhece a Wikipedia 2016 no mês de maio eu só sabia que é para fazer pesquisas escolar no dia 27/09/2016 descubre a versão deskitop que é mais facil compreender e consegue criar uma conta que é Francisco Mateus 27/09/2016 e não sabia praticamente nada depois me disseram no commons dá para carregar sua imagem, e carregava mas não sabia descrever a imagem e me bloquearam começei a criar mas conta para (sem saber oque é vandalismo) comečei a carregar e me bloqueavam sempre começei a repetir o mesmo erro que eu não sabia que é erro e bloquearam meu IP e me adicionaram como Fantoche de Principy Anthony Dark que nem conheço-lhe e não sabia que as mesmas contas estavam também na Wikipedia e me disseram se tiveres 2.000 edições será administrador e como eu não conhecia se existe edições que são considerada construtivas ou não, não conhecia qual é a importância das mudanças recentes e então as minhas edições foram de editar somente a minha pagina de usuário depois me bloqueaste entrei em outra conta, eu não sabia que multiplas contas é errado e na verdade eu não conhecia Vandalismo mas ja conheço e aprende sobre as mudanças recentes caso eu queira combater contra o Wikipedia: Vandalismo e aprende sobre Reverter edições vandalizada e hoje estou mais experiente Érico no principio eu te achava mal Administrador mas dei conta que é teu dever e agora o Admin que considero mas experiente é você, eu reconheço meu erro caso eu não reconhecesse não te confessava, eu te sentia muito medo mas sei que era teu dever na verdade eu quero contribuir com a Wikipedia e ja estou, eu peço desculpa ter multiplas conta e sei que isto não vai acontecer novamente quero que me perdoes como o "Armagedon2000" eu vou escrever uma lista de todas as contas que ja tinha mas porfavor me perdoe deixe-me contribuir com a Wikipedia porque ja tenho conhecimento de varias coisas a minha lista de todas as contas que ja criei encontra-se abaixo

• Fräncïsclënïö'h Gonçalo
• Fräncïsclënïö'h Mätëüs'h
• Fräncïsclënïö'h Ö-Täl'h Dëlä'h Mäteüs'h
• Francisco Dengues
• Francisco Esperança
• Francisco Martinho
• Francisco Mateus
• Franck Gonçalo
• Frank Mateus
• Ronaldo Lionel
• Mateus30
• Two Star
• Wisley30

e por ultima não fui eu quem criei me ofereceram Alfredo20 Bloqueaste essa todas contas vizeste um otimo trabalho leia também oque está na minha PDU D​ C​ E​ F porfavor Érico D​ C​ E​ F de-me outra chance pesso de coração porfavor Érico ultima chance nesta minha unica conta Leandro ^Contacte-me 18h14min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

@Leandro Riberto: Qual é a conta mais antiga? Porque você criou tantas contas? Qual era o propósito? Por favor, explique esses pontos claramente e resumidamente, ok? Érico (fale) 18h18min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

@Leandro Riberto: Quem te deu a conta "Alfredo20"? Érico (fale) 18h22min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

Érico D​ C​ E​ F minha primeira conta foi Francisco Mateus eu não criava essas contas para a Wikipedia era somente para o commons quando aprende carregar ficheiro me bloquearam e eu não sabia que multiplas conta é Vandalismo e quando me bloqueavam criava outra conta lá no commons para carregar imagens e eu não sabia descrever e eram sem origem para comprovar o ficheiro e quando saía do commons entrava na Wikipedia e na comtas globais escreviam-se também, e algumas começei editar depois de começares bloqueia essa e edito em outra... Mas oque eu te pesso é que me perdoes não era minha intençam e estou arrependido e nunca mais cometo porque a minha verdadeira diversão no telemovel é a Wikipedia, podes sempre consultar as minhas contribuições cada vez que se altenticares para veres o trabalho que estou fazendo Érico D​ C​ E​ F Quem me deu a conta Alfredo20 foi meu visinho chamado Caipa D​ C​ E​ F ele criou uma conta e não tinha tempo de aprender editar por causa do trabalho quando criei minha primeira conta tinha 12 anos me perdoa Érico Leandro ^Contacte-me 18h37min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

@Leandro Riberto: Qual foi a primeira conta criada? Ou seja, aquela que criou quando tinha 12 anos? Érico (fale) 18h39min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

Érico D​ C​ E​ F, a primeira foi Francisco Mateus dia 27/09/2016 e tem 270 edições Leandro ^Contacte-me 18h51min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

@Leandro Riberto: Então nega ter qualquer relacionamento com as demais contas? Os resultados da verificação não dizem bem isso... Érico (fale) 18h54min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

Érico Quase todas não se inicia sessão porque mudaram a palavra passe ou tem palavra-chave unica conta que vou utilizar é só está jura com deus, estou a dizer de coração, Érico Perdoaste-me? Leandro ^Contacte-me 18h59min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

@Leandro Riberto: Isto não cabe a mim. Deverá abrir uma DB pedindo para que a comunidade o perdoe. Mas já digo que será difícil, pois você não admitiu completamente a lista das contas que criou. Esta é, claro, minha opinião baseada nos dados que obtive das verificações. Érico (fale) 19h09min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

Érico esqueci está Luisão Da Silva e a outra que criei no meu celular para meu amigo que estávamos juntos o nome é Pretinho Samuel mas uma que me ofereceram lá no commons no Acacio De Almeida que é Ruma José oque eu quero é a verdade Leandro ^Contacte-me 19h22min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

@Leandro Riberto: Ora, parece que estamos diante de um Juniorbf41 angolano, sem ofensas é claro. Fiz esta commparação porque vocês tem o mesmo defeito: você tem que falar coisa com coisa para se defender. Eu fui perdoado porque eu soube argumentar falando coisa com coisa, entende? E eu fiquei na minha, pra mostrar boa fé e para transmitir confiança. Já você fica criando contas toda hora e mostra que não está nem aí para os propósitos reais do projeto. Aí é que não confiam em você mesmo, como disse o Érico ali em cima. As verificações dificilmente mentem. E se mentem, presumo que podem insinuar meatpuppetry, se eu não estiver enganado... porque você disse que a Alfredo lhe foi oferecida por um vizinho. Isso é no mínimo estranho. Poderia explicar mais? Armagedon2000 ^msg 19h31min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

Armagedon2000 sim posso explicar foi assim ele perguntou-me se na wiki carrega-se ficheiro eu disse sim mas tens que ser Autoconfirmado e ele disse vais tens que me explicar melhor expliquei a ele e expliquei como ele pode criar conta e criou 10/12/2016 e já não conseguia tempo de entrar na Wikipedia e por causa do trabalho e me disse posso editar eu mesmo eu ja não preciso, por isso desde 10/12/2016 sou editei este ano e fiz um pedido de alteração de nome é este caso Leandro ^Contacte-me 19h57min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

Protestos contra o Governo Dilma Rousseff

Olá! Reverti não porque Estadão não seja fonte fiável, mas a maior manifestação política do país seguramente tem mais fontes fiáveis para confirmar a afirmação. Se formos depender apenas de uma fonte para informações deste tipo, estamos mal. Vixe! (discussão) 18h40min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

@Vixe!: Olá! Se a fonte fosse questionável ou pertencente a um veículo de informação menos relevante ou confiável, eu certamente concordaria com sua afirmação. Mas não é o caso. O Estadão é fonte fiável e não vejo porque a afirmação não pode permanecer lá. Mas, de qualquer forma, tenho certeza que várias outras fontes afirmam o mesmo e é questão de tempo até que sejam adicionadas pelo Instambul. Érico (fale) 18h45min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

Sem contar que tem várias fontes. Aqui mesmo diz a maior do Brasil e a maior de SP. Mas tem outras fontes, como por exemplo esta. Só aqui já temos três fontes fiáveis. Mas tem diversas outras fontes menores que repercutiram também como a maior da história do Brasil. Sds. Instambul (discussão) 18h49min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

A primeira não serve porque fala da cidade de S.Paulo, mas a segunda já serve. Tem esta outra também. Saudações. Vixe! (discussão) 18h52min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

Olá! Como acabei de falar ao Instambul: Citação: «Olá! Deveria ter feito um comentário em vez de ter revertido sua última edição. Não estou dizendo que o protesto de 13 de março não tenha sido, porque foi. Só adicione mais fontes para não restar dúvidas.». Saudações. Vixe! (discussão) 18h50min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

Agradeço a ambos por resolverem essa questão tão rapidamente e sem drama algum! Érico (fale) 18h55min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

Ajuda a remover viéses

Poderia me dar uma força no artigo Partido dos Trabalhadores? É necessário remover vieses, e preciso de ajuda de alguém que vigie minhas edições. Holy Goo (discussão) 01h44min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Posso ajudar, sim. Qual é seu plano? Érico (fale) 14h37min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)

O artigo do PT é vigiado por muita gente, e imagino que algumas edições vão gerar conflitos, até porque política é assunto controverso mesmo. A ideia inicial é que você apenas me apoie caso alguém reverta minhas edições, para dar um respaldo maior às mudanças. Não acho que eu consigo fazer tudo sozinho. Por exemplo, pretendo remover mais tarde o primeiro parágrafo da seção "base", que fala um monte de abobrinhas, mas imagino que aquilo não vai sair dali sem choro e ranger de dentes. O assunto foi discutido no passado mas não chegaram a nenhuma conclusão. Holy Goo (discussão) 16h35min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Eu só posso apoiar se as mudanças forem válidas e seguirem as normas do site. O que você pretende fazer? O que vê de errado no artigo, além dessa seção, e porquê? Posso tentar ajudar. Érico (fale) 16h44min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)

Vou parar de editar o artigo do PT por um tempo para me focar em outras atividades. Quando eu retomar as edições, pedirei ajuda sua para deixar opiniões na página de discussão quanto a mudanças que pretenderei fazer. Agradeço a atenção. Holy Goo (discussão) 18h13min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Devagar com o andor que o santo é de barro, Holy. As coisas com as quais você não simpatiza (ou até não entende) não são necessariamente abobrinhas. Pedir opinião antes de editar algo é uma boa postura; discutir as alterações e mostrá-las na discussão do artigo antes de efetuá-las é melhor ainda; mas solicitar salvo conduto para reversões não é uma coisa muito recomendada de se fazer. No mais: if it ain't broke, don't fix it. Saudações. Vixe! (discussão)

Olá, Érico. O que eu previa que ia acontecer está acontecendo. No artigo do Partido dos Trabalhadores, um usuário chamado Luiz está a adicionar viéses denovo. Ele teima que citar o fato que a Dilma sofreu impeachment é "falar mal" e quer adicionar frases muito elogiosas ao Lula na introdução. Veja lá no histórico de edições. Gostaria que tu ficasse de olho, pois não quero fazer guerra de edições, e eu sempre saio perdendo. Obg. Holy Goo (discussão) 18h16min de 6 de fevereiro de 2017 (UTC)

Referências

Supressão em PDA do Joalpe

Érico, não tenho como ter certeza que fostes tu. Mas se foi, podes me explicar a justificativa para a supressão com oversight do conteúdo no PDA do Joalpe? Chico Venancio (discussão) 23h13min de 31 de janeiro de 2017 (UTC)

@Chicocvenancio: Oi. Foi, sim. Ocultei porque aquele diálogo constitui afirmação potencialmente difamatória ao acusar outro editor de fraude. Érico (fale) 23h16min de 31 de janeiro de 2017 (UTC)

Estás considerando que o caso é claro e não há razão possível para manter as edições? Chico Venancio (discussão) 23h19min de 31 de janeiro de 2017 (UTC)

@Chicocvenancio: Sim. Avaliei que o conteúdo não só merecia ocultação a nível "normal" (as feitas por administradores), como também supressão total, por deixar claro as acusações de fraude "na vida real" contra outra pessoa. Isso é muito grave para se manter em páginas da Wikipédia. Érico (fale) 23h21min de 31 de janeiro de 2017 (UTC)

Não vi o texto dessa forma, a difamação é a atribuição de um ato falso a alguém que pode ferir a reputação dessa pessoa. A colocação ali servia como adjetivo de um fato atribuído que, além de verdadeiro, não me parece capaz de ferir a reputação.

Os adjetivos que acompanham essa atribuição de fato são irrelevantes para a presença ou não de difamação.

Quanto a eles serem adequados às regras de civilidade é uma questão distinta, que eu tenderia a dizer que não, mas suprimir até dos administradores me pareceu bem excessivo. Chico Venancio (discussão) 23h34min de 31 de janeiro de 2017 (UTC)

@Chicocvenancio: Não vai ser aqui que será definido se alguém em sua vida privada cometeu fraudes. Não cabe a nós. Logo, é "afirmação potencialmente difamatória", sim. De qualquer forma, você pode pedir a opinião dos demais supressores... não são muitos. Érico (fale) 23h43min de 31 de janeiro de 2017 (UTC)

Olá. Por favor, verifique seu e-mail – há uma nova mensagem!
Pode remover esta nota a qualquer hora, retirando a predefinição {{Verifique o e-mail}}.

RadiX∞ 00h37min de 1 de fevereiro de 2017 (UTC)