Usuário Discussão:Érico/2017/10

vhaslhv

Se lembra que eu te mostrei que recebi um e-mail de um tal de "esilva" falando "avisa fulano sicrano e beltrano para o tiro de misericordia"? Hahahaha pois bem! Recebi um e-mail do vhaslhv com um print desse mesmo e-mail com a mensagem "Seus dias na wikipédia estão contados, vamos ver quem ri por último" UIAHUIEHAUIHEUIHA. Fiquei sabendo que o vhaslhv requeriu o desbloqueio global a OTRS, acho que eles vão AMAR saber que ele está ameaçando usuários. João Henrique (Mensagens)  19h25min de 27 de setembro de 2017 (UTC)

@OnlyJonny: Duvido muito que tenha sido o Vhaslhv que tenha lhe mandado, pois ele não seria tão burro a esse ponto, logo quando quer ser desbloqueado. Eu acho que foi o Matheus de Sousa Lopes, pois é típico dele tentar imitar os outros sockeadores. Mr. Fulano! ^{Fale Comigo} 21h52min de 1 de outubro de 2017 (UTC)

Ajuda com redirecionamento

Olá. Vi que você foi o último a mexer neste redirecionamento, que é resultado desta fusão. Pretendo recriar o artigo que foi transformado em um redirecionamento (exponho as razões pelas quais considero que isso seja válido aqui). Qual seria o procedimento adequado? Meramente sobrescrever o conteúdo atual com o conteúdo desejado? Este pode ser conferido aqui, e difere substancialmente daquele na data em que foi acordada a fusão. Saturnalia0 (discussão) 02h53min de 4 de outubro de 2017 (UTC)

@Saturnalia0: Olá. O procedimento correto a ser feito é a fusão - o que eu posso fazer. No entanto, como o assunto já foi debatido e conclui-se pelo redirecionamento, é necessário esperar algum tempo antes de fazer isso, para que seja uma decisão consensual. Érico (disc.) 02h57min de 4 de outubro de 2017 (UTC)

Fusão? O objetivo é justamente "recriar" um artigo originalmente fundido, isto é, "desfazer" uma fusão. Se for o caso de fusão mesmo, deve realmente ser proposta na central de fusões? Pois nem artigos eliminados por consenso precisam de consenso para recriação desde que seu conteúdo seja substancialmente diferente e que os problemas apontados na eliminação tenham sido sanados - WP:EC: Qualquer artigo pode ser recriado após ser eliminado, desde que possua um conteúdo diferente do anterior e compatível com as políticas e recomendações da Wikipédia lusófona. Não se aplicaria isso também a artigos fundidos? Não encontrei nada em WP:FUSÃO que diga o contrário ou especifique qualquer coisa sobre desfazer fusões - daí a pergunta, imaginei que haveria algum procedimento específico, mas desconheço a necessidade de obter consenso. Sds Saturnalia0 (discussão) 03h04min de 4 de outubro de 2017 (UTC)

@Saturnalia0: Erm... fusão de histórico. Não precisa propor na central de fusões, pois não é exatamente uma fusão de conteúdo (apenas de histórico), mas acredito que seja preciso uma discussão prévia pois a mudança anterior foi feita com o apoio da maioria dos participantes daquela discussão. Então não acho correto uma nova ação sem nenhuma discussão. Érico (disc.) 03h10min de 4 de outubro de 2017 (UTC)

Hum... Deixa eu ver se eu entendi - eu deveria aplicar as mudanças que sugeri em minha PDU em O Sul é o Meu País, e então propor a fusão do histórico deste verbete em Plebisul. É isso que você sugere? De qualquer forma, pinguei os editores envolvidos na fusão na tp do artigo onde foi fundido o conteúdo originalmente, como você indicou para haver discussão prévia. Minha única preocupação é o timing, pois o sujeito do artigo (a consulta popular) ocorre neste fim de semana, e se eu for fazer um merge do conteúdo da minha PDU em O Sul é o Meu País e não houver consenso até lá (qual o quórum? qual o prazo?), teríamos um artigo bem feio para apresentar ao leitor no dia em que o tráfico provavelmente será o mais alto. Saturnalia0 (discussão) 03h18min de 4 de outubro de 2017 (UTC)

@Saturnalia0: Não... fiz uma grande confusão, desculpa, acho que é sono. Achei que as revisões do histórico de Plebisul haviam sido eliminadas, mas não foram. Portanto, você deve simplesmente substituir o redirecionamento pelo conteúdo que deseja. Quanto a criar agora, mesmo sabendo que será no próximo sábado, não tenho certeza se é notório o suficiente para deixar de ser um redirecionamento, pelo que esperar um ou dois dias não seria ruim. Érico (disc.) 03h23min de 4 de outubro de 2017 (UTC)

Okay. De qualquer forma acho que é benéfica a discussão prévia, que se encontra na página mencionada acima, onde explico por que razão acho que exista notoriedade suficiente. Não vejo problemas em esperar alguns dias para sobrescrever o redirecionamento. Obrigado pelas respostas, e boa noite! Saturnalia0 (discussão) 03h26min de 4 de outubro de 2017 (UTC)

Encerrar PE

Poderia por favor encerrar esta PE, visto que o prazo para debate terminou faz um bom tempo e o resultado foi indiscutivelmente "manter"? Já pedi pro EVinente fazer isso mas não de muito certo, digamos. Holy Goo ^(d . c) 17h33min de 4 de outubro de 2017 (UTC)

Olá. Quanto tempo. Embora eu participe de PEs sobre politica, quase nunca encerro PEs sobre politica. Portanto, não poderei ajudá-lo neste caso. Mas não acho um problema esta PE permanecer aberta até que outro administrador ou eliminador a encerre. Abraço.Érico (disc.) 20h52min de 4 de outubro de 2017 (UTC)

O problema Érico que (quase) todos os eliminadores evitam PEs sobre política e semelhantes. Já tive este problema também quando o artigo era praticamente unânime para manter. Tanto que a votação - em andamento - se encontra em 5 a 1 (somente com o voto do proponente), o que já era esperado pelas argumentações na discussão da PE. Quando se tem argumentos majoritários seja para manter ou eliminar, penso que não há problema algum em encerrar (ainda que de acordo com sua posição política ou ideológica). Não vejo isto como algo parcial, mas sim como algo consensual. Caso não esteja em consenso, que seja aberto a votação. Não se trata de uma crítica a você, mas sim de que existe uma carência no projeto para fechamento de PEs com temas digamos polêmico, o que acaba por estender excessivamente os prazos. Saudações. Instambul (discussão) 20h58min de 4 de outubro de 2017 (UTC)

Olá. Sim, existe. Mas eu sou mais limitado para fechar essas DBs. Algumas pessoas me criticaram por ser filiado a um partido político (sério!) e um utilizador até teve suas edições suprimidas por tentar divulgar dados pessoais meus relativos a isso (mostrava até o local onde voto). Não é, entretanto, algo que me impede de encerrar PEs sobre este assunto - e nem vai ser. Porém, como não curto atuar nessa área, não vejo como minha participação poderia ser útil e sem provocar polêmica. Abraço. Érico (disc.) 21h05min de 4 de outubro de 2017 (UTC)

Peçam ao @OnlyJonny: que anda bastante empenhado no encerramento de PEs. ƝonSecta 22h07min de 4 de outubro de 2017 (UTC)

Afasta de mim esse cálice. João Henrique (Mensagens)  22h13min de 4 de outubro de 2017 (UTC)

@OnlyJonny: ahahahhaah. Fica tranquilo, é uma PE super fácil pra encerrar :) Foi praticamente unânime os argumentos para manter. Acho que o próprio proponente acabou de certa forma acatando os argumentos, visto que não respondeu o Jackgba quando o mesmo citou: "Nas suas próprias palavras você disse que há 2 ou 3 referências que você considera fiáveis, o que já invalida a fonte única, e terminamos aqui.", em resposta ao critério de notoriedade. Além do mais, o Saturnalia0 é um editor com empatia, equilibrado, e sabe dialogar. Tenho certeza que vai entender perfeitamente se a PE for encerrada sem votação, pela quase unanimidade dos argumentos terem sido favoráveis à manutenção. Instambul (discussão) 22h45min de 4 de outubro de 2017 (UTC)

Quanta dificuldade para fazer algo tão simples ¬¬" Holy Goo ^(d . c) 23h43min de 4 de outubro de 2017 (UTC)

@Holy Goo: ideia subversiva: não quer remover o aviso do artigo? Então remova só pra ver o que acontece... Seria legalismo ou ilegalismo ? O máximo que vai acontecer é alguém reverter ("espere o encerramento da PE !) e então você aceita e "sossega". PauloMSimoes (discussão) 00h31min de 5 de outubro de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: Eu pensei em fazer isso. Mas achei que não fosse dar em nada e que essa atitude daria a entender que eu estou "temendo" alguma coisa, ou que eu estaria querendo silenciar o debate. Holy Goo ^(d . c) 04h35min de 5 de outubro de 2017 (UTC)

E não quer? Com esse desespero todo? João Henrique (Mensagens)  16h23min de 5 de outubro de 2017 (UTC)

Talvez. Eu quero é tirar aquela marcação do topo da página, mas por questões estéticas. O artigo anda recebendo muitas visualizações. Holy Goo ^(d . c) 16h54min de 5 de outubro de 2017 (UTC)

Viu? Não deu certo. Holy Goo ^(d . c) 17h14min de 5 de outubro de 2017 (UTC)

Também... você ocultou o aviso no momento errado. Ele serve para convidar a participar da votação, os editores que acessam o artigo (que tenham direito ao voto). PauloMSimoes (discussão) 17h18min de 5 de outubro de 2017 (UTC)

Se o prazo da votação acabar e a PE não for encerrada, aí tiro a marcação por bem ou por mal. Holy Goo ^(d . c) 18h48min de 5 de outubro de 2017 (UTC)

...ou mudar a predefinição, dependendo do resultado. PauloMSimoes (discussão) 19h05min de 5 de outubro de 2017 (UTC)

Convite para pesquisa

Olá Érico! Trabalho com o uso da Wikipédia no ensino superior há 8 anos, e meu interesse é entender as necessidades da alfabetização informacional dos estudantes, validando o conhecimento através dos princípios da Wikipédia. Estou fazendo uma pesquisa sobre escrita enciclopédica e disponibilizando alguns pequenos rascunhos de artigos online para avaliação. Você poderia me ajudar com comentários sobre a qualidade e adequação desses textos? Para ajudar a validar os resultados, estou realizando a pesquisa em outro site, que usa Mediawiki e o mesmo layout da Wikipédia. Não é necessário se registrar no Miraheze, apenas cite seu nome de usuário daqui ou crie outro. Os resultados serão publicados em revista acadêmica de acesso livre e circulação internacional. Muito obrigada, Domusaurea (Profa. Dra. Juliana Bastos Marques - UNIRIO).01h22min de 5 de outubro de 2017 (UTC)

RE: Remoção do estatuto de administrador

Sem problemas! De fato estou um pouco afastado e portanto sem necessidade de atribuição do referido estatuto. Espero poder voltar a contribuir mais para a comunidade assim que possível. Att., Max51^diga! 23h26min de 6 de outubro de 2017 (UTC)

Redirecionamento para nomes antigos.

Olá Érico, possuo alguns redirecionamentos de páginas antes das renomeações. Gostaria de saber se é possível eliminá-los, principalmente as páginas de usuários e discussões, por exemplo: Usuário(a):Conde Dantes, seria válido a eliminação? Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h09min de 13 de outubro de 2017 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Olá! Sim, seria. Isso fica a seu critério. Há pouco tempo também apaguei alguns que ligavam meus nomes de usuário antigos ao atual. Érico (disc.) 02h12min de 13 de outubro de 2017 (UTC)

Agradeço pela informação, estou fazendo uma limpa nas minhas páginas vigiadas e já irei efetuar as eliminação. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h13min de 13 de outubro de 2017 (UTC)

E-mail

Olá. Por favor, verifique seu e-mail – há uma nova mensagem!
Pode remover esta nota a qualquer hora, retirando a predefinição {{Verifique o e-mail}}.

Respondido. Érico (disc.) 04h08min de 15 de outubro de 2017 (UTC)

Discussão de bloqueio

Érico, você por acaso analisou a minha última edição em "Brasil" e o sumário? Peço que aponte um único erro nela, um que seja, e eu mesmo pedirei o meu banimento. Fiz cessões mesmo sabendo que estava certo; e sou perseguido há muito tempo na Wikipédia.--Juniorpetjua (discussão) 18h04min de 16 de outubro de 2017 (UTC)

@Juniorpetjua: Olá. Sim, analisei. Você inseriu conteúdo que foi contestado por outros três editores. Eles argumentaram que faltava fontes e constituía um excesso de informações. Ao invés de debater o assunto na página de discussão, preferiu, como está acostumado a fazer, insistir na força fazendo tantas reversões quanto foi possível. Isso não é aceitável e você repete este mesmo comportamento há anos. Ninguém precisa te ensinar eternamente coisas simples como argumentar e aguardar quando é questionado. Por isso, concordei com a ampliação do bloqueio em sua conta. Érico (disc.) 01h33min de 17 de outubro de 2017 (UTC)

@Juniorpetjua: Me chamou a atenção este trecho de um comentário seu em sua discussão de bloqueio: Citação: É impressionante como ninguém fica do meu lado, como ninguém me dá razão mesmo quando é óbvio que estou certo. E os meus perseguidores são sempre os mesmos. Cansei!

Essa sensação é relativamente comum. Eu mesmo acho que já fui bloqueado injustamente algumas vezes. Também já achei que ninguém conseguia ver como minha argumentação era óbvia, também achei que estava sendo vítima de perseguição, e por aí vai.

A questão é que é importante parar para pensar racionalmente. Pense: qual a probabilidade que TODOS estejam errado e que só você esteja certo? Ela existe, mas é bem baixa. Portanto, é necessário parar e fazer uma auto-reflexão. É necessário refletir sobre seu comportamento e tentar entender o porquê de você estar errado. Você está errado, e quem não vê isso é apenas você. Holy Goo ^(d . c) 02h46min de 17 de outubro de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Não são todos: são exatamente os mesmos de sempre. Engraçado que Chronus removeu a antiga legenda da foto da capoeira mas ninguém exigiu discussão prévia para aprovação ou não da remoção. E o mais curioso é que nenhuma outra legenda foi sacrificada: foi apenas, justamente, a da ilustração sobre a capoeira, e olha que tinha referência — que também foi removida. Quando eu tento reinserir uma legenda e repor uma fonte fidedigna, sou informado que antes preciso discutir a edição, para, óbvio, mais uma vez perder tempo, com "todos" desaprovando o meu trabalho por melhor, por mais perfeito que ele seja. Enfim... estou mais uma vez perdendo tempo numa discussão em que só eu me prejudico. E na real: todos nós sabemos o verdadeiro motivo da perseguição à minha pessoa, portanto, já deu.--Juniorpetjua (discussão) 11h35min de 17 de outubro de 2017 (UTC)

@Juniorpetjua: Se essa confusão que aconteceu em Brasil tivesse sido o primeiro caso de GE e WP:RECUSA de sua parte, provavelmente nada de grave aconteceria. Mas como no seu caso já é a milésima vez que você apresenta esse comportamento, a paciência vai se esgotando. É cansativo ter que lidar com o mesmo comportamento abusivo mês após mês, ano após ano. É natural que a tolerância vai se reduzindo. Como eu já falei 10 vezes, não interessa o conteúdo das edições. Holy Goo ^(d . c) 14h30min de 17 de outubro de 2017 (UTC)

Edição em Michel Temer

Acredito que você não entendeu a edição. Estava colocando uma imagem referente ao conteúdo, uma vez que representava as passagens da pessoa em questão pelo legislativo, tendo sido presidente da câmara por algumas vezes, além de ser o motivo do mesmo ser escolhido como vice na campanha da Dilma. Portanto completamente normal a adição da imagem. Gostaria que reconsiderasse. Paladinum2 (discussão) 01h55min de 17 de outubro de 2017 (UTC)

@Paladinum2: Olá. Claro que entendi. Além de não haver, naquela seção, espaço para mais imagens, o tom da legenda é panfletário. Portanto, a remoção é devida, e você é livre para perguntar a opinião de outros editores na discussão do artigo. Cumprimentos. Érico (disc.) 01h58min de 17 de outubro de 2017 (UTC)

@Paladinum2: Concordo com o Érico. A legenda era muito elogiosa. A imagem é inadequada por ser uma imagem vertical, e esse tipo de imagem ocupa muito mais espaço. Holy Goo ^(d . c) 02h10min de 17 de outubro de 2017 (UTC)

Falar que alguém tem bom trânsito no congresso, no Brasil, não parece muito elogioso. Temer ter bom trânsito significa ter influência. Realmente não vi como elogioso. Paladinum2 (discussão) 02h36min de 17 de outubro de 2017 (UTC)

Período (datas) dos presidentes do Brasil

Olá Colega. Usei o histórico em Dilma Roussef para identificar vários editores a quem estou a deixar esta mensagem. Se tiver um momento, poderia dar uma opinião aqui? Grato pela atenção Rui Gabriel Correia (discussão) 08h11min de 17 de outubro de 2017 (UTC)

John Podesta

@Érico: Olá! Criei o artigo do John Podesta. Já que é do seu interesse, biografias relacionadas à política americana, caso queira expandir. É um artigo que tem bastante conteúdo que pode ser adicionado. Abraço. Instambul (discussão) 00h53min de 19 de outubro de 2017 (UTC)

@Instambul: Olá! É sério mesmo que esse artigo não existia antes?! Que vergonha! Obrigado por criar. Érico (disc.) 00h56min de 19 de outubro de 2017 (UTC)

Pois é, também não acreditei quando vi que não tinha na Wikipédia lusófona. Sds. Instambul (discussão) 01h03min de 19 de outubro de 2017 (UTC)

Márcio Henrique Fernandes

Olá, criei o artigo sobre esse autor porque entendo que a filosofia de gestão que ele criou é inovadora e tem sido aplicada em outras empresas e começou a ser discutida nos cursos sobre gestão de pessoas, gestão empresarial. Não criei a página anterior e nem sei o conteúdo exato, porque ainda estou aprendendo a editar aqui na Wiki. Mas gostaria que a página fosse restaurada porque ele é um dos poucos pensadores nacionais que se propôs a discutir o processo de gestão das empresas. Quando a gente vai estudar, sempre aparecem referências em Gestão de autores internacionais e o que o Márcio fez foi criar um método de gestão inovador, diferente. Quando vejo que há outros autores na wikipédia, vejo que faz sentido. Se for parar para pensar https://pt.wikipedia.org/wiki/Jack_Welch , o Jack Welch escreveu livros e foi presidente de empresa - o Márcio é a mesma coisa. A única coisa diferente é que a gente não dá valor / notoriedade para o que é legitimamente brasileiro. O cara é novo e pode não ser conhecido lá fora, mas pelo que tenho lido tem feito a diferença. Obrigada pela atenção. MariBoc (discussão) 14h04min de 19 de outubro de 2017 (UTC)

Voto mais preciso

Na DB do Juniorpetjua (Wikipédia:Pedidos_a_administradores/Discussão_de_bloqueio/Juniorpetjua/7) sua avaliação foi imprecisa. Os outros sysops estão falando ou em 3 meses ou em 45 dias, e acho que você deveria se posicionar desta forma também. Valeus. Holy Goo ^(d . c) 19h50min de 19 de outubro de 2017 (UTC)

Olá. Não é impreciso. Minha opinião é apenas minoritária, o que é bem comum nas DBs. Érico (disc.) 19h55min de 19 de outubro de 2017 (UTC)

Dúvida - Pedidos de opinião

Olá, boa noite, Érico.

Aqui não existe a possibilidade de abrir pedido de opinião dos eliminadores? Desejava realizar pra comunidade, mas parece que só tem para Administradores, e caso existe uma forma de fazer este pedido de opinião? Marcos Silva ✉ 22h24min de 22 de outubro de 2017 (UTC)

@JMSilva: Acho que só em Wikipédia:Pedidos/Outros. Especifique que é só para eliminadores. Holy Goo ^(d . c) 22h59min de 22 de outubro de 2017 (UTC)

@JMSilva: Olá. Não existe. Apenas para administradores há esta possibilidade, além dos verificadores e supressores quando e se recandidatam novamente. Sendo sincero, da forma como está, com uma simples contagem de votos, nem devia existir para administradores. Pedidos de opinião deveriam ser úteis aos utilizadores, e não ser usado como um teste de popularidade. Muitos votam a favor e não escrevem nada! É uma perda de tempo, portanto. Eu se fosse você me candidataria a administrador mesmo. Érico (disc.) 23h17min de 22 de outubro de 2017 (UTC)

Editado: não acredito mais que esteja apto ao estatuto. Érico (disc.) 12h03min de 24 de outubro de 2017 (UTC)

Sim, entendo. Eu queria mesmo era opinião, não voto em massa para saber da Wikipédia, mas opinião, descrição a respeito de minha atuação. E para eu me candidatar, ainda não tenho número de edições mínimas. Marcos Silva ✉ 16h08min de 23 de outubro de 2017 (UTC)

O artigo Partido Republicano do Minnesota foi proposto para eliminação

O artigo Partido Republicano do Minnesota, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Luan (discussão) 16h51min de 24 de outubro de 2017 (UTC)

O artigo Partido da Constituição de Minnesota foi proposto para eliminação

O artigo Partido da Constituição de Minnesota, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Luan (discussão) 16h51min de 24 de outubro de 2017 (UTC)

O artigo Partido Libertário de Minnesota foi proposto para eliminação

O artigo Partido Libertário de Minnesota, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Luan (discussão) 16h52min de 24 de outubro de 2017 (UTC)

O artigo Partido Verde do Minnessota foi proposto para eliminação

O artigo Partido Verde do Minnessota, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Luan (discussão) 16h56min de 24 de outubro de 2017 (UTC)

342 artes

Olá, prezado Érico. Houve a PE 342 Artes cujo desfecho foi para eliminar. Porém, JMagalhães - inconformado, conforme demonstra aqui - recriou a página 342 Artes minutos depois sob idêntico título, fontes e teor que foram julgados naquela PE, sendo de pronto rechaçado. Contudo, para o meu espanto, apenas algumas horas depois o mesmo recria pela segunda vez o mesmo verbete, agora sob a variação 342 artes nitidamente para contornar a medida anterior e lá ainda esteve em guerra de edições com IPs que, provavelmente cientes da situação, tomaram naquele momento a medida cabível. Logo, creio ser necessário a Eliminação daquela página e possivelmente alguma medida contra o referido editor. Sdçs--Richvianbonett (discussão) 23h21min de 24 de outubro de 2017 (UTC)

@Richvianbonett: Olá. Tudo bem?

Vi a PE e seu encerramento, que foi irregular. Os argumentos para manter eram válidos. Não sei como concluiu-se pela eliminação. Está errado e o eliminador já deveria ter corrigido sua ação. @JMSilva: como burocrata, peço que reveja essa ação e / ou busque algum consenso no café dos eliminadores.

Dito isso, importante esclarecer que ER5 só cabe se o conteúdo for idêntico. Não era o caso. Acho que nossas PEs continuar ao esse campo de batalhas enquanto aerigos, como 342 artes, com várias fontes fiáveis forem eliminados. Érico (disc.) 23h29min de 24 de outubro de 2017 (UTC)

Tudo bem e você? Sim, compreendo. Mas os fins não justificam os meios. Sobre o mérito da PE, se foi irregular e deveria ser reparada, tudo bem, que se reclame e requeira isso. Mas creio que não justifica as medidas aplicadas pelo referido editor, em contornar o que foi decidido e recriar o mesmo artigo (ainda que resumido, o conteúdo é o mesmo) e com as mesmas fontes do verbete original. Ou seja, é fazer "justiça com as próprias mãos", ou por outra, um equívoco não é justificado por outro, o que também tampouco pacifica a controvérsia. Afinal, o devido processo na comunidade não deveria ser prestigiado e respeitado? Enfim, creio então que a medida mais sensata seja reabrir a PE do que criar variação do verbete original para mantê-lo ativo. Se o senhor ou outro editor puder orientar nesse sentido, ficarei agradecido. Sdçs--Richvianbonett (discussão) 23h43min de 24 de outubro de 2017 (UTC)

Sendo mais específico: abre-se PE naquela "nova" página ou reabre a anterior?--Richvianbonett (discussão) 00h11min de 25 de outubro de 2017 (UTC)

Achei a atitude do JMagalhães bem arriscada, em além de criar uma página, tido sida eliminada por um administrador e protegida por outro, foi recriada novamente. A respeito do argumento do Érico, como ressaltei, a área de Discussão da PE está aberta, e quaisquer imprevistos podem serem analisadas por lá, e que só tem um único usuário que está com tão repúdio ao resultado final da PE, que cujo não terei que ressaltar novamente. Além da atitude ser perigosa à Wikipédia, esta discussão fora da PE, isto é, em páginas de discussões de usuários, não levará a nada e não terá resultado em produção da WP. A melhor forma é de ser discutida em páginas abertas ao público geral. A Wikipédia não é de um usuário, é da comunidade, e a ela quem pertence, é ela quem deve ser exposta todos argumentos de críticas. Marcos Silva ✉ 01h08min de 25 de outubro de 2017 (UTC)

A única coisa que me parece perigosa é atribuir estatutos avançados a novatos que claramente não têm o mais básico conhecimento das regras do projeto, que inventam consensos onde eles não existem e que fazem encerramentos com afirmações claramente mentirosas. É este tipo de conduta, tóxica e nociva ao projeto, que deve ser exposta à comunidade. JMagalhães (discussão) 01h13min de 25 de outubro de 2017 (UTC)

Mais uma vez um pequeno grupo quer forçar um consenso que não existe. João Henrique (Mensagens)  01h16min de 25 de outubro de 2017 (UTC)

342 artes

Você, especialmente como administrador, deveria aplicar as regras do projeto ao invéz de ficar defendendo a recriação de um artigo que viola descaradamente as regras do projeto e a decisão da comunidade. Que coisa feia! Holy Goo ^(d . c) 01h18min de 25 de outubro de 2017 (UTC)

Digo o mesmo. Forçar um consenso que não existe, quebrar a R3R e citar de forma indevida a ER5 para eliminar um artigo devido a gostos pessoais é muito feio! Érico (disc.) 01h20min de 25 de outubro de 2017 (UTC)

Não é tu que diz se o consenso foi válido ou não. O que interessa é que um eliminador (cujo estatuto foi concedido pela comunidade) decidiu de tal forma, e isso deve ser cumprido até que outra PE seja aberta ou algo do tipo. Se unir aos rebeldes não é conduta de administrador. Por fim, não interessa o número da ER. Se trata de um artigo eliminado por consenso sendo descaradamente criado novamente. Holy Goo ^(d . c) 01h29min de 25 de outubro de 2017 (UTC)

Nope. Como burocrata tenho como uma das atribuições rever as ações dos eliminadores. A política do estatuto permite inclusive que os burocratas removam o estatuto de eliminadores sem pedido de remoção. E é isso que faço e continuarei fazendo, agradando você ou não. Érico (disc.) 01h33min de 25 de outubro de 2017 (UTC)

Ok, Érico. Tudo bem. Mas reitero minha pergunta: abre-se PE naquela "nova" página ou reabre a anterior? Por mim tudo bem uma nova PE.--Richvianbonett (discussão) 01h27min de 25 de outubro de 2017 (UTC)

Eu pessoalmente acho que esse conflito só vai ser resolvido se o encerramento daquela PE for revisto. É uma pena que o eliminador se recusa a abrir um tópico no café dos eliminadores. Claramente não havia consenso. Érico (disc.) 01h29min de 25 de outubro de 2017 (UTC)

Em que momento eu recusei ou fui pedido para ser revisto de forma clara? A única coisa que você citou foi pra eu abrir tópico no Café dos Eliminadores e sequer nenhum momento recusei ou aceitei, a ausência significa uma recusa? Eu estou evitando me envolver neste assunto, mas tenho que me deparar com este caso, e inclusive você como Burocrata, creio que tem a autonomia para abrir um pedido no Café dos Eliminadores para tal ato, eu sei de minhas ações e posso justificar com base na política que o consenso houve, agora não estarei brigando por garras e unhas a remoção deste artigo, fiz o papel em encerrar aquela PE, e caso tenham interesse em abrir nova PE da nova página, eu não tenho interferência nisso, eu não tenho nenhum interesse em querer eliminar ou manter a página 342 artes. Sabe muito bem que as PEs hoje estão sendo poucas encerradas porque toda vez tem algum crítico a respeito dela. Então Érico, me desculpe ter de dizer isto, mas se está incomodado com o resultado, porque você mesmo não abriu este pedido no Café dos Eliminadores? Porque eu que tenho que pedir a revisão? Podem revisar várias vezes, e se quiserem que eu explique comentário por comentário, eu explico, o que eu não quero, é discussão em página de usuário, e que toda a discussão envolva na PE que está sendo questionada, ok? À disposição. Marcos Silva ✉ 01h41min de 25 de outubro de 2017 (UTC)

Você abrir um tópico no café dos eliminadores emitiria um forte sinal aos que discordam de você. Demonstraria que está disposto a ser escrutinado por teus colegas e não tem medo de ter suas ações revistas. Portanto, seria bem mais produtivo, para todos, que você buscasse outras opiniões lá - e não eu. Eu apenas me limitei a dizer qual caminho acho mais adequado para resolvermos a situação. Por fim, reflita: se o teu encerramento correto fosse, não teria despertado tamanha discordância. Érico (disc.) 01h48min de 25 de outubro de 2017 (UTC)

Sim, mas como disse, em nenhum momento eu recusei ou aceitei o pedido, então não diga 'é lamentável que ele recusou o pedido', pelo respeito a minha pessoa, não diga o que eu não disse, em nenhum momento eu recusei este pedido. Agora, o artigo tem mais de 10 participantes, e por acaso 1 criou um grande problema em minha discussão e recriar 2x o artigo, então se há um problema, me desculpe, mas não é no consenso, é nesse usuário. Agora depois percebi que além dele, +2 estão em defesa do artigo, e o restante é o que? Um nada, Érico? Então lamento dizer, mas o encerramento só criou problemas em quem queria uma opinião que não teve argumento que se sustentasse na Wikipédia, citando fontes que só tem leves referências, dizendo que só porque são famosos que criou a campanha, a campanha se torna famosa, evidenciando uma transmissão de notoriedade. Agora, repito, não recusei e não aceitei, ainda estou a analisar sobre este pedido, que acho justo. Marcos Silva ✉ 01h53min de 25 de outubro de 2017 (UTC)

Concordo contigo, Érico. Se houve equívocos na PE que seja revista então, mas repare que isso implica em eliminar 342 artes. Afinal, se for revisto e decidido novamente por eliminar 342 Artes, ficaríamos ainda assim com... 342 artes, com mesmas fontes, mesmo conteúdo, etc? E se manter? Dois verbetes tratando do mesmo assunto? Ou também, vamos supor que eu "finja" que 342 artes é uma "nova página" e coloque em PE, ai nesse caso teríamos retrabalho em discutir novamente o mesmo assunto, as mesmas fontes, os mesmo argumentos pró e contra? Entende meu ponto? Complicado, hein?! Assim, acho melhor eliminar 342 artes desde já e nos concentrarmos no ponto verdadeiro: revisão daquela PE, se assim quiserem os inconformados.--Richvianbonett (discussão) 02h05min de 25 de outubro de 2017 (UTC)

O que eu acho é que a decisão do eliminador deve valer até que se discuta um desfecho diferente para a PE. Mas até lá, o artigo deve permanecer eliminado. O JMagalhães não tem autoridade para desrespeitar a conclusão da PE e muito menos forçar a recriação do artigo (mais de uma vez). Essa forma de agir não é correta. Holy Goo ^(d . c) 02h30min de 25 de outubro de 2017 (UTC)

O caso é um flagrante e obviamente as ações de JMagalhães não passaram despercebidas. Eu só não sabia o referido era tão influente por aqui. Enfim, conforme já expressei ao Érico, só acho que os inconformados deveriam se focar em revisar a PE ao invés de recriar o verbete.--Richvianbonett (discussão) 03h13min de 25 de outubro de 2017 (UTC)

Olá novamente, Érico. O inconformado já peticionou a sua demanda. Portanto, não faz sentido manter a página 342 artes. Todos nós sabemos aqui que ele recriou o artigo como forma de causar essa 'comoção' e angariar apoios para a sua verdadeira intenção: rever aquela PE. Não concordo com os meios que ele se utilizou para isso, mas ótimo, ele conseguiu, contando com fortes apoios para tanto, inclusive o do senhor. Contudo, peço que reconsidere a sua posição quanto a 342 artes, pois essa página, além de desprestígio ao devido processo na comunidade, é um desrespeito aos demais editores envolvidos nesse assunto, na medida em que é mantida essa página "reserva" enquanto o seu autor luta para prosperar a sua demanda de restaurar a página original. Ou seja, caso sua petição não prospere ele ainda terá como prêmio de consolação a página "reserva", numa espécie de jogo ganha-ganha? Enfim, não sou contra que o referido editor exerça suas prerrogativas e busque corrigir aquilo que ele entende como equívoco ou injustiça, mas não podemos cometer novos equívocos para reparar os precedentes porque os fins não justificam os meios. Também penso que esse tipo de prática dá um mau exemplo a comunidade.--Richvianbonett (discussão) 16h39min de 25 de outubro de 2017 (UTC)

@Érico: Não participei dos argumentos da PE, apenas me limitando a dizer que "Não desmerecendo JMagalhães, mas os argumentos do Holy Goo e do Saturnalia0 me parece os mais correto até agora. ", mas tenho de concordar com Richvianbonett. O que o JMagalhaes fez, legal ou não, foi uma manobra. Pode até ser que seja legal, e pode até ser que o artigo seja notório (não vou entrar neste mérito) mas ético não é. Eu pelo menos penso assim. Instambul (discussão) 00h55min de 26 de outubro de 2017 (UTC)

Olá. Por favor, verifique seu e-mail – há uma nova mensagem!
Pode remover esta nota a qualquer hora, retirando a predefinição {{Verifique o e-mail}}.

Editor DS.s (discussão) 01h28min de 26 de outubro de 2017 (UTC)

Feito Se precisar de mais alguma coisa, é só entrar em contato por e-mail. Editor DS.s (discussão) 01h48min de 26 de outubro de 2017 (UTC)

PE encerrada de maneira indevida novamente

Wikipédia:Páginas_para_eliminar/Predefinição:Dilma_Rousseff

Gostaria de saber se você pretende fazer alguma coisa neste caso, da mesma forma que fizeste no encerramento da PE do 342 artes. As características são muito semelhantes. Holy Goo ^(d . c) 15h12min de 29 de outubro de 2017 (UTC)

Olá. Não pretendo fazer nada, até porque concordo com o encerramento. Mas você pode pedir a revisão da ação. Érico (disc.) 15h32min de 29 de outubro de 2017 (UTC)

Onde eu peço isso? Holy Goo ^(d . c) 15h37min de 29 de outubro de 2017 (UTC)

WP:RAA. Érico (disc.) 15h39min de 29 de outubro de 2017 (UTC)