Usuário Discussão:Lukask~ptwiki

Bem-vindo(a) à Wikipédia, Lukask !
A Wikipédia é uma enciclopédia em mais de 250 línguas que surgiu em 2001 e é fruto do trabalho voluntário de milhares de colaboradores como você.
	Seja audaz: Não tenha receio de cometer erros: isso é normal. Todas as modificações que fizer serão seguidas pelos usuários mais experientes que poderão corrigir seus eventuais erros. Não se ofenda com essas intervenções, nem com as chamadas de atenção que puder receber. Destinam-se apenas a ajudá-lo a compreender o modo de funcionamento da Wikipédia. Siga o conselho dos editores mais experientes e, sempre que não entender alguma coisa, não hesite em perguntar. Ainda que a Wikipédia seja produto de um trabalho complexo, feito por milhares de usuários, sua filosofia pode ser resumida em poucas palavras: "Não hesite em melhorá-la!"
	Os editores trabalham em harmonia, respeitando as diferenças e administrando divergências através do diálogo construtivo. Nas suas edições, tenha em mente que a Wikipédia é uma enciclopédia, pelo que é necessário manter um ponto de vista neutro e fornecer informação que possa ser verificada e confirmada. Para além disso, todo o conteúdo deve estar em conformidade com a nossa licença de utilização livre (GFDL). O nosso programa de tutoria poderá ajudá-lo a ambientar-se e a conhecer os editores mais experientes. Dê particular atenção à construção da sua página de usuário, falando um pouco sobre si e sobre os seus interesses particulares.
	Esta é sua página de discussão. Para deixar uma mensagem a um wikipedista, escreva na página de discussão dele. No decorrer de uma discussão, assine no fim de suas mensagens, usando quatro tiles (~~~~) ou o botão presente no alto da janela de edição. No entanto, não assine nos artigos quando os editar, já que todas as modificações são registradas no histórico do mesmo com indicação do autor.

Leituras recomendadas
Tutorial Aprenda a editar passo-a-passo Políticas da Wikipédia Regulamentos gerais a saber	Coisas a não fazer Resumo dos erros a evitar Livro de estilo Definições de formatação usuais	Ajuda Manual geral da Wikipédia FAQ O que toda a gente pergunta	Café dos novatos Onde tirar suas dúvidas Página de testes Para fazer suas experiências

Welcome to the Portuguese edition of Wikipedia. If you have trouble understanding Portuguese, please consider using Babel so we are aware of your difficulties.

Desejo-lhe uma boa estada na Wikipédia e boas contribuições! Leandro Martinez msg 07h31min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para o artigo Operation August Storm

O artigo Operation August Storm foi indicado para eliminação rápida. Isto foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de internet real, não indicou como ou por que um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído à Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que o assunto é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.

Por favor, veja a página Wikipedia:Critérios de notoriedade para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como relevante; além disso, para tipos mais específicos de artigos, você pode querer examinar os nossos critérios para biografias, páginas de internet, músicos e empresas. Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto. Leandro Martinez msg 07h31min de 7 de maio de 2009 (UTC)

resposta - Lukask

Entendido. A intenção na realidade era criar um link de redirecionamento para o verbete em inglês. obrigado pelas orientações --Lukask (discussão) 05h19min de 11 de maio de 2009 (UTC)Lukask

Atenção para a discussão

Prezado, precisamos observar a importância da discussão sobre o artigo. É muito laborioso montar um artigo enciclopédico, inclusive para retirar as tendências. Assim, somente ficarão as reformas do artigo Plano Real que sejam previamente discutidas. Obrigado. Joaosantossouto (discussão) 13h15min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Muito boa iniciativa de discutir o artigo Plano Real! Obrigado! Joaosantossouto (discussão) 05h51min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

Projeto FX-2

Está fazendo um ótimo trabalho neste artigo, parabéns!!!--Quark ^✉ 19h46min de 2 de outubro de 2009 (UTC)

- Resposta: Obrigado Quark, Lukask 20h10min de 2 de outubro de 2009 (UTC)

China National Offshore Oil Company

Caro(a) editor(a), esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois algum editor encontrou erros em uma de suas edições, na página "China National Offshore Oil Company". Apagar conteúdo válido, copiar textos de outros sites sem autorização, fazer propaganda, inserir textos sem sentido ou informações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. Se quiser experimentar o software da Wikipédia, pode fazê-lo na página de testes, à vontade. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigado(a). Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

Yanguas ^diz!-fiz 15h54min de 9 de outubro de 2009 (UTC)

- Resposta - Lukask: A empresa "China National Offshore Oil Company", mais precisamente "China National Offshore Oil Company Limited" é uma subsidiária da China National Offshore Oil Corporation, portanto, não são a mesma empresa. Na Wikipedia em inglês está redirecionando para a empresa principal como se fosse a mesma empresa, mas não é, é uma subsidiária mesmo. Pode ter sido um erro. Estou recriando o pequeno artigo China National Offshore Oil Company e colocando um link para a CNOOC e para a página oficial da CNOOC Ltd. Lukask (discussão) 17h22min de 14 de outubro de 2009 (UTC)

Edição em Petróleo

Caro editor, encontramos problemas na edição que fez na página Petróleo. A edição teve de ser revertida por não ser adequada para a Wikipédia. Se quiser experimentar a edição de páginas pode fazê-lo à vontade na página de testes da Wikipédia. Recomenda-se a leitura das páginas Breve introdução sobre a Wikipédia, O que a Wikipédia não é e Erros comuns na Wikipédia. Obrigado pela compreensão. ThiagoRuiz ^msg 02h17min de 14 de novembro de 2009 (UTC)

Edição em Petróleo

Prezado ThiagoRuiz, não está claro o motivo da reversão das edições. Alguma das ligações externas estava comprometida ou é classificada como Spam? Utilizei apenas links já citados em outros artigos da Wikipédia. Considero que as ligações externas deste artigo estão fracas e não ajudam o leitor a encontrar mais informações significativas sobre o assunto. Ademais, o artigo "Petróleo" tem várias falhas que precisam ser revisadas/melhoradas. Mas gostaria de saber se existe alguma regra específica para este artigo (que está bloqueado para usuários externos), pois não pretendo fazer novas melhorias apenas para serem revertidas. Atenciosamente, Lukask 02h42min de 14 de novembro de 2009 (UTC)

A edição tem alguns erros, mas os principais que percebi foram a adição de links irrelevantes e que não acrescentam nada ao artigo e a retirada da predefinição {{Link}} dos links (ao invés de usar em todos, como deve-se fazer, você retirou dos que já tinha). A alteração na categoria também foi inadequada. ThiagoRuiz ^msg 02h56min de 14 de novembro de 2009 (UTC)

Edição em Petróleo - 2

Claro que concordo que o formato da edição dos links estava despadronizado, mas não concordo que, por estar fora do padrão estes sejam simplesmente excluídos. Gostaria de saber como links externos para a "Petrobrás", para a "ANP", para um dos grandes centros de pesquisa em petróleo no Brasil ou ainda, links relacionados ao "pré-sal", podem ser considerados irrelevantes para um artigo que trata sobre "Petróleo" em português. Para que não ficasse com links apenas para uma empresa brasileira, havia crescentado ainda outros dois links, um para a estatal petrolífera de Portugal e outro para a estatal de Angola, ou seja, o artigo teria ligações externas para as três maiores companhias petrolíferas dos países de língua lusófona. O que continuo sem entender é porque estas ligações externas são consideradas irrelevantes, mas as que já estão ali são mais relevantes. Lukask 08h50min de 22 de novembro de 2009 (UCT)

Você ainda não deve ter lido a política de ligações externas, então peço que leia. Destaco dela a seguinte parte:

A função primordial das ligações externas é oferecer acesso a páginas que aprofundam o assunto tratado no artigo, mas não constituem seu conteúdo. Um artigo da Wikipédia não é um repositório de todos os links sobre determinado tema.

Links de preço de petróleo, de vídeos de petróleo, da crise energética e etc. não aprofundam o assunto do artigo e poluem a seção de Ligações externas. Espero que tenha entendido, e parabéns pelo seu empenho em contribuir na Wikipedia. Lembre-se de assinar suas mensagens em páginas de discussão com 4 tis (~~~~) ThiagoRuiz ^msg 23h48min de 22 de novembro de 2009 (UTC)

Sim, li a política de ligações externas. Me parece que esta questão não é de formato, mas do mérito ou relevância das referidas ligações externas. Apenas por isso, insisto que é melhor retirar metade dos links que estão lá, que são para sites que apresentam os "preços do petróleo" e falam sobre crise energética, que, como disseste anteriormente, são pouco relevantes.

Ou seja, pelo que estou entendendo até aqui, concordamos que são menos relevantes. Não sei se chegaste a checar os links, pois chega a parecer que não estamos falando da mesma coisa. As saídas externas que estão ali são: "Preços históricos do petróleo bruto" (para o site Indexmundi), "TN Petróleo" (para um site especializado em notícias sobre petróleo), "Extração de Petróleo na camada pré-sal" (para o site não especializado no tema, o "Apolo 11") e a saída externa "A história do petróleo e os fundamentos de uma crise energética" (do Clubeinvest).

Foi justamente por notar que são ligações externas pouco relevantes, que acrescentei outras saídas ligações externas mais úteis. Especificamente havia acrescentado links para um instituto de pesquisa sobre petróleo de uma universidade, para a ANP (Agência de regulação do setor), para o Ministério de Minas e Energia e para as 3 maiores companhias petrolíferas dos países lusófonos, já que o artigo em questão é sobre Petróleo em português. Entretanto, o que fizeste foi apagar os links mais relevantes e manter os menos relevantes (notícias, preços do petróleo e crise enrgética). Além disso, não acredito que três, quatro ou meia dúzia de ligações externas relevantes deixem um artigo "poluído". Duas ou três ligações externas irrelevantes, me parecem pior... Acredito que, das ligações atualmente listadas no artigo, apenas a que tem um link para o site especializado é relevante. Atenciosamente, LukaskLukask (discussão) 02h00min de 7 de dezembro de 2009 (UTC).

Faltou citar fontes em Novas unidades federativas do Brasil

Lukask, não citar as fontes torna o artigo inconfiável, podendo gerar dúvida para o leitor. Ao criar ou editar artigos, providencie fontes fiáveis, seja em seção própria, seja em notas de rodapé, para que fique de acordo com a política de verificabilidade. Por favor, verifique o artigo Novas unidades federativas do Brasil, criado/editado por você. Boas edições. Łυαη fala! 12h46min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC)

Já acrescentei as referências bibliográficas. Lukask 02h17min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)

Faltou citar fontes em Iniciativa Estratégica de Defesa

Lukask, não citar as fontes torna o artigo inconfiável, podendo gerar dúvida para o leitor. Ao criar ou editar artigos, providencie fontes fiáveis, seja em seção própria, seja em notas de rodapé, para que fique de acordo com a política de verificabilidade. Por favor, verifique o artigo Iniciativa Estratégica de Defesa, criado/editado por você. Boas edições. Heitor diz aí! 05h11min de 5 de junho de 2010 (UTC)

Já verifiquei o artigo e incluí as respectivas referências bibliográficas. LukaskLukask (discussão) 11h07min de 7 de junho de 2010 (UTC)

Iniciativa Estratégica de Defesa

Heitor ^{diz aí!} 02h04min de 8 de junho de 2010 (UTC)

Guerra Fria

Boas contribuições! Heitor ^{diz aí!} 03h35min de 21 de junho de 2010 (UTC)

Artigo Brasil como superpotencia emergente

Olá Lukask.

Peço sua ajuda pois o artigo citado teve suas últimas alterações por IP e queria que você me ajudasse a conferir essas alterações. Abraços. Cadubts ^msg 18h02min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)

Re: Artigo "Brasil como superpotencia emergente"

Prezado Cadubts, em primeiro lugar, me desculpe pela demora em responder, mas fazia um tempo que não conseguia tempo para colaborar com a Wikipédia.

Primeiramente gostaria de deixar claro que o principal problema do referido artigo é seu título e o conceito de superpotência li utilizado, como se qualquer grande potência pudesse ser chamada de superpotência. O Brasil pode até ser considerado uma potência emergente, mas não uma "superpotência" emergente. Este artigo está comprometido por uma avaliação simplificadora e apressada de que, se o Brasil se tornar uma grande potência, poderá vir a ser uma superpotência. Falar do Brasil como "grande potência emergente" é plenamente plausível e justificável segundo diferentes abordagens teóricas da área de relações internacionais ou de estudos estratégicos, mas superpotência, não. Este é um problema que aparece em uma série de artigos da Wikipédia em português, tudo indica, como resultado de uma ampla difusão dos debates a respeito dos temas de segurança e estudos estratégicos na sociedade, mas de uma forma assistemática e sem preocupações com qualquer precisão teórica ou conceitual. Venho tentando escrever algo de forma mais sistemática em minha tese a respeito das diferentes abordagens deste tema, mas não é uma questão simples e sempre será alvo de controvérsias.

Sinceramente, este artigo é o tipo de artigo que precisa ter seu título modificado, para algo como "Brasil como potência emergente" ou "Brasil como grande potência emergente", e, além disso, precisa de uma introdução explicando que existem diferentes conceitos de potência e de superpotência.

Se puderes propor isto na discussão do artigo, apoio plenamente estas mudanças e me disponho a fazê-las.

Quanto à "introdução teórico-conceitual", também me disponho a fazê-la, inclusive no artigo sobre superpotências, que já alterei mas foi modificado novamente, à partir das seguintes noções:

Primeiramente, é necessário utilizar critérios claros e mensuráveis para se separar as superpotências das grandes potências e estas das demais potências (regionais ou médias). É interessante notar que não há grandes divergências a respeito da classificação atual do Brasil enquanto potência média, potência regional ou a classificação híbrida de "potência média regional", utilizada tanto por pensadores brasileiros como Ricardo Sennes (2003) como Paulo Vizentini (1998).

Entretanto existem grandes divergências relativas à classificação das grandes potências e das superpotências. As chamadas "superpotências no século XX", e de certa forma, ainda nos dias de hoje, são aquelas com poder de dissuasão nuclear global, ou seja, capacidade real de efetuar um segundo ataque nuclear contra qualquer outro país nuclearizado. Isto signifca desenvolver e manter a capacidade de sobreviver a um ataque nuclear e de retaliar o agressor com outro ataque similar (MEARSHEIMER, 2007). Embora este conceito tenha sido útil para explicar o século XX, provavelmente se tornará pouco útil no século XXI, diante da perspectiva de que teremos 3 ou 4, talvez 5 potências globais, ou seja, grandes potências nucleares com capacidade de projetar forças militares em uma área considerável, senão em todo o globo terrestre, o que na segunda metade do sec. XX foi denominado de "superpotência", quando haviam apenas dois países com tais capacidades.

A tendência atual e, tudo indica, para as próximas décadas, é que esta abordagem se torne obsoleta (ao menos enquanto critério principal de classificação), já que o poder de comandar e controlar operações militares à partir do espaço tende a tomar o lugar das forças nucleares de segundo ataque, como critério principal para delimitar quais os países são grandes potências ou não (ÁVILA, MARTINS & CEPIK, 2009). No futuro, pode ser que esta capacidade militar espacial seja bem mais complexa e efetiva, envolvendo não apenas comando e controle, mas forças ofensivas e defensivas instaladas no espaço, como na lógica do "escudo anti-mísseis", com lasers e outras armas eletromagnéticas ou cinéticas que podem ser usadas tanto para defesa como ataque, instaladas no espaço.

Os EUA são, portanto, a única "superpotência" clássica que se encaixaria bem nos dois conceitos: o nuclear dominante no século XX, e o novo paradigma que ainda está se consolidando, em torno das capacidades espaciais. Enquanto China e Rússia possuem capacidade para realizar operações militares controladas/comandadas a partir do espaço, mas em escala regional/continental, os EUA são a única destas três grandes potências globais que possui capacidade para realizar tais operações em praticamente todo o globo terrestre. Se o conceito de superpotência continuar válido na prática, seria apenas para os EUA, e não por muito tempo, já que esta superioridade deve ser reduzida significativamente nos próximos 20 ou 30 anos, diante da ascensão da China, uma possível retomada do crescimento russo e a unificação da Europa.

Atualmente o Brasil está empenhado em desenvolver alguma capacidade de comandar e controlar a defesa do seu próprio território a partir do espaço, mas dificilmente fará muito mais do que isso no médio prazo, ou seja, o mais provável é que o país consiga no máximo consolidar sua posição de potência regional. Mas isto será insuficiente para comandar operações em outras regiões ou obter poder de dissuasão contra outras potências. Ou seja, se o Brasil estiver sozinho, não poderá nem ao menos sonhar em se tornar uma superpotência no século XX. Sinceramente, me parece que a única chance que temos de nos tornarmos uma "superpotência" ou "potência global", será coletivamente, ou seja, pensando no integração do conjunto das nações da América do Sul - caso no futuro consigamos construir no continente algum tipo de união político-institucional do tipo uma confederação ou federação. Perceba que a quantidade de pré-requisitos para concretizar esse tipo de projeto é de grande complexidade e deve ser pensada como um projeto de logo prazo para o século XXI, pois envolve ampliar a integração política, econômica, industrial, tecnológica e da infra-estrutura estratégica de energia, transportes e comunicações (OLIVEIRA, 2010). Este tipo de projeto só será possível se for concebido como um projeto de nação. Portanto, qualquer discussão a respeito desta questão não é séria, ao menos enquanto não tivermos no Brasil o mínimo de consenso de que o país tem que lutar para defender a integração sul-americana de forma pacífica e democrática, e se necessário, fazer diferentes tipos de sacrifícios para defendê-la, se necessário, a qualquer custo, de quaisquer inimigos externos.

Por ora, me parece que a solução de modificar o título do artigo é mais prática e viável do que redefinir de uma só vez tantas questões, que implicam rediscutir conceitos em outros artigos da wikipédia. saudações, --Lukask (discussão) 22h50min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)

Referências

• VISENTINI, Paulo (1998). A Política Externa do Regime Militar Brasileiro: Multilateralização, Desenvolvimento e a Construção de uma Potência Média (1964-1985). Editora da UFRGS: Porto Alegre, RS.
• SENNES, Ricardo (2003). As mudanças da política externa brasileira nos anos 80: uma potência média recém industrializada. Editora da UFRGS, Porto Alegre, RS.
• MEARSHEIMER, John (2007). A Tragédia da Política das Grandes Potências. Ed. Gradiva: Lisboa, Portugal.
• ÁVILA, Fabrício S.; MARTINS, José Miguel & CEPIK, Marco (2009) Armas estratégicas e poder no sistema internacional: o advento das armas de energia direta e seu impacto potencial sobre a guerra e a distribuição multipolar de capacidades. Contexto Internacional, Abril de 2009, vol. 31, no. 1, p.49-83.
• OLIVEIRA, Lucas K. (2010) A estratégia de Segurança Energética das Grandes Potências: considerações analíticas e conceituais. III Seminário Nacional de Ciência Política da UFRGS, 22-24 de setembro de 2010. Porto Alegre, RS.

OK. Já dei minha contribuição na página de discussão do artigo(veja aqui). Comuniquei o usuário Luan que fez a renomeação do artigo de potência para Superpotência em maio de 2009(veja aqui) para que ele dê uma opnião. Abraços. Cadubts ^msg 11h45min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)

O usuário Luan já deu a opinião dele sobre a renomeação do artigo. Leia aqui e opine também. Abraços. Cadubts ^msg 17h28min de 21 de dezembro de 2010 (UTC)

Projeto História militar

Numa tentativa de reativar o Projeto História militar, criei esta disputa que tem por objetivo melhorar a qualidade dos artigos relacionados à História militar. Estou lhe enviando esta mensagem por já ter contribuído em assuntos relacionados ao tema, caso se interesse, peço para participar da discussão, onde serão escolhidas as condecorações, data de início, etc... Poderá incluir o seu nome nessa lista e em seguida nessa tabela. Peço a sua ajuda e participação nesse esforço. Desde já, grato. Fabiano Tatsch ✉ 01h18min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)

Unidades Militares

Estou propondo a substituição e a padronização da Predefinição Unidades Militares. Ficarei grato pela sua opinião na página Wikipedia Discussão:Projetos/História militar. Um abraço. --Guilmann (discussão) 20h51min de 29 de janeiro de 2011 (UTC)

Navios Brasileiros afundados na Segunda Guerra

Olá Lukask. Excelente a atualização sobre os Navios Brasileiros afundados na Segunda Guerra Mundial, no tópico Manifestações contra os imigrantes dos países do Eixo. Porém, na final do tópico Controvérsias e propaganda de guerra, o correto não seria "dos quais 9 foram oficialmente registrados como afundados pela Marinha Brasileira"?. Abraços. Boas edições. Guerreirinho (discussão) 01h12min de 26 de junho de 2011 (UTC)

- Resposta:Olá Guerreirinho, na realidade o registro é da Marinha Alemã mesmo, que constatou o afundamento dos navios pela Marinha Brasileira. Como o trecho, no formato em que estava escrito, dava margem a mais de uma interpretação, reescrevi de forma a deixar mais claro isso. Quanto ao restante, procurei manter o máximo possível de "imparcialidade", já que aquele trecho Controvérsias e propaganda de guerra estava parecendo mais a propaganda de guerra anti-Brasil durante a Guerra e a única forma que acredito que é possível nos aproximarmos de algo como imparcialidade, seria mostrando mais de uma perspectiva sobre o mesmo processo ou acontecimento. Espero que esteja ok. E obrigado pelo aviso. abraço Lukask (discussão) 19h48min de 26 de junho de 2011 (UTC)

Faltou citar as fontes em Ministério da Defesa (Brasil)

Olá, Lukask, obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no artigo Ministério da Defesa (Brasil). Entretanto, não citar as fontes torna o artigo inconfiável, podendo gerar dúvida para o leitor. Ao criar ou editar artigos, providencie fontes fiáveis, seja em seção própria, seja em notas de rodapé, para que fique de acordo com a política de verificabilidade do projeto.

Por favor, verifique o artigo Ministério da Defesa (Brasil), criado/editado por você. Agradecemos a colaboração. Boas contribuições! Heitor ^{diz aí!} 21h18min de 7 de agosto de 2011 (UTC)

Inclusionista?

Vc se considera um(a) Wikipedista Inclusionista?--Raimundo57br (discussão) 00h25min de 31 de janeiro de 2012 (UTC)

Projeto Cidade da Semana (ª semana)

Contribua para o artigo escolhido no Projeto Cidade da Semana!

Wikipédia:Projetos/Cidade da Semana/Destaque Vote na próxima Cidade da Semana!

Wikipédia:Encontros/WikiAlegre 3

Olá,

Este é um convite para o terceiro Wikiencontro em Porto Alegre. Estarão em Porto Alegre o Tom e a Oona Castro da Wikimedia Foundation.

Veja a página do evento em Wikipédia:Encontros/WikiAlegre 3 e participe. Sua presença será de grande valor. Um abraço, Lechatjaune ^msg 01h50min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/propostas/Definir convenção de nomenclatura para eleições (25jan2013)

Olá, Lukask. Talvez esta discussão lhe interesse. Está convidado a participar.--RafaWiki ^{(Pois Não?)} 23h00min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)

Wikipédia:Encontros/UFRGS20131

Olá,

Estamos organizando um evento em Porto Alegre para discutir sobre o papel da Wikipédia na Educação e outros tópicos relacionados. Entre as atividades, haverá um seminário com a presença da Oona Castro, consultora para a Wikimedia Foundation no Brasil pelo projeto catalisador , que virá a Porto Alegre especialmente para a ocasião, e de professores universitários que já usam a Wikipédia como ferramenta de ensino.

Ficaremos muito feliz se você puder participar do evento, ajudar a divulgá-lo ou auxiliar na sua organização.

Veja a página do evento em Wikipédia:Encontros/UFRGS20131 e participe. Sua presença será de grande valor. Um grande abraço, Lechatjaune ^msg (mensagem enviado por Lechat bot) 02h02min de 13 de abril de 2013 (UTC)

A sua conta será renomeada

Olá,

A equipa de desenvolvimento da Fundação Wikimédia está a proceder a algumas alterações na forma como as contas funcionam, como parte do esforço em fornecer novas e melhores ferramentas para os utilizadores (como notificações cross-wiki). Estas alterações significam que os utilizadores terão o mesmo nome de utilizador em todos os projetos. Isto permitirá oferecer-lhe novas funcionalidades que o irão ajudar a editar e discutir, permitindo ainda maior flexibilidade nas permissões de ferramentas. Uma das consequências desta alteração é que as contas de utilizador terão agora que ser unificadas em todas as 900 wikis da Wikimédia. Consulte o anúncio para mais informações.

Infelizmente, o nome da sua conta encontra-se em conflito com outra conta também chamada {{subst: PAGENAME}} . Para nos certificarmos de que no futuro ambos podem continuar a usar as wikis da Wikimédia, vamos renomear sua conta para {{subst: PAGENAME}}~ptwiki . A sua conta será renomeada em abril de 2015, em conjunto com uma série de outras contas. Se acha que todas as contas com este nome são suas e esta mensagem é um erro, por favor visite Especial: Unificação início de sessão concluída para verificar e anexar todas as suas contas, a fim de prevenir que sejam renomeadas.

A sua conta irá funcionar como anteriormente e será creditado em todas as suas edições feitas até ao momento, mas quando se autenticar terá que usar o novo nome de utilizador. Se não gosta do seu novo nome de utilizador, pode solicitar que sua conta seja novamente renomeada preenchendo este formulário.

Desculpe o incómodo.

Yours,
Keegan Peterzell
Community Liaison, Wikimedia Foundation

07h46min de 20 de março de 2015 (UTC)

Renomeado

Esta conta foi renomeada como parte da finalização do login unificado. Se você possui esta conta você pode logar usando seu nome de usuário e senha anterior para mais informações. Se não gosta do novo nome desta conta, pode escolher outro você próprio usando este formulário após o login:Especial:GlobalRenameRequest. -- Keegan (WMF) (discussão)

00h13min de 22 de abril de 2015 (UTC)

Paulo Gilberto Fagundes Vizentini

O verbete Paulo Gilberto Fagundes Vizentini, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Leytor (discussão) 04h18min de 10 de maio de 2015 (UTC)