Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Capitão Pirata Bruxo/2

A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido de administração bem-sucedido. Por favor, não o modifique.

---

Sim Aprovado. Estatuto atribuído no Meta-Wiki, por Mardetanha, devido ao consenso claro em comunidade. Ruy Pugliesi^◥ 22h41min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)

Samurai Bruxo

• Samurai Bruxo (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Usuário ativo na Wikipédia que nunca entrou em conflitos com outros usuários e nem em editwars. Ele realiza as tarefas usuais na Wikipédia de maneira correta (reversão de vandalismos, eliminação de páginas, etc.). Já é reversor e eliminador e tem mais de 2000 edições no namespace principal, por isso o indico. Tyfox (discussão) 23h26min de 5 de dezembro de 2010 (UTC)

Aceitação do candidato: Aceito sim, estou há muito tempo querendo virar admin. E como todo mundo me encorajou... Samurai Bruxo^{Feliz natal!} 23h29min de 5 de dezembro de 2010 (UTC)

Questões ao candidato

1. Em que tarefas usuais costuma participar?

Combate ao vandalismo, eliminação de páginas e de vez em quando eu participo de discussões e edito páginas normalmente (ver abaixo na questão 6 sobre que tipo de páginas eu edito) Samurai Bruxo^{Feliz natal!} 23h48min de 5 de dezembro de 2010 (UTC)

2. Que ferramentas administrativas pensa serem particularmente úteis?

Penso que as ferramentas de bloqueio e de proteção vão ser de grande utilidade para mim, pois já que combato vandalismo, não precisarei ficar pedindo aos administradores para que bloqueiem os vândalos e protejam as páginas. Inclusive, pretendo agilizar os pedidos de proteção e bloqueio. Samurai Bruxo^{Feliz natal!} 23h48min de 5 de dezembro de 2010 (UTC)

3. Já teve algum conflito com outro(s) usuários? Se sim, foi resolvido?

Nunca tive conflitos com usuários; O máximo que aconteceu, foi que alguns wikipedistas discordaram das minhas opiniões (ver a discussão de "Vegetarianismo"), e também do que eu faço (ver a PDA do Salamat) Samurai Bruxo^{Feliz natal!} 23h48min de 5 de dezembro de 2010 (UTC)

4. Já mediou alguma disputa? Se sim, qual o desfecho?

Não sei se isso conta, mas se sim, então já mediei disputas: Na página Anexo:Fatos noticiados pelo Plantão da Globo, 2 usuários estavam em conflito, 1 mandava a página para ESR, outro discordava da ESR; Eu intervi, mandando a página para votação. O resultado foi que a página está atualmente eliminada, eu tentei evitar que aquela guerra de edições continuasse. Samurai Bruxo^{Feliz natal!} 23h48min de 5 de dezembro de 2010 (UTC)

5. Em sua opinião, que políticas da Wikipédia lusófona poderiam ser aperfeiçoadas?

A política de pedidos de administração, poderia ter alguns pontos a mais, como o que eu sugeri, de todo administrador passar por uma verificação (que nem na Desciclopédia); A R3R, que deve ser aprovada o mais depressa possível; A política de banimento, que não deveria ter sido abolida, na minha opinião; E a eliminação por votação, que concordo que tenha de ser transformada em avaliação (não tratar só da eliminação, mas também da movimentação, fusão ou qualquer outra coisa que tenha que ser feita com a página) Samurai Bruxo^{Feliz natal!} 23h48min de 5 de dezembro de 2010 (UTC)

6. Quais as suas áreas gerais de interesse na Wikipédia? Poderia indicar alguns artigos em que tenha tido uma contribuição significativa?

Eu contribuo muito com assuntos sobre coisas que eu gosto: Power Rangers, Chaves, Yu-Gi-Oh!; Minhas maiores contribuições foram justamente no artigo Power Rangers, e também fiz contribuições significativas nos artigos de todas as temporadas de Power Rangers; Atualmente estou trabalhando com o usuário MisterSanderson (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) para completar todas as listas de cartas de Yu-Gi-Oh!; E estou tentando criar o Wikiprojeto Chespirito, dedicado à artigos sobre Chaves, Chapolin e Chespirito. Samurai Bruxo^{Feliz natal!} 23h48min de 5 de dezembro de 2010 (UTC)

7. Dê um exemplo de situação em que o uso do filtro de abuso (bloqueio parcial) é recomendado e um exemplo em que o bloqueio deve ser total. Obrigado. Feita por ” Te_Les (D _{@ R C G}) 19h09min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)

Quando ocorre conduta imprópria, o bloqueio parcial deve ser aplicado, a não ser em casos que este não adiante ou que o usuário seja reincidente: Nestes casos, o bloqueio deve ser total. Também deve haver bloqueio parcial quando um usuário usa socks para reforçar um ponto de vista, nos namespaces em que ocorreu o caso (na conta principal; os socks devem ser bloqueados totalmente). O bloqueio deve ser total também quando há vandalismos e desrespeitos às decisões e políticas. Samurai Bruxo^{Feliz natal!} 22h51min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)

De acordo com a PB, bloqueio por conduta imprópria que inclui ofensa, vandalismo deve ser total ("abrangência plena"). Guerras de edição, abuso de espaço público são casos de bloqueio parcial. Reincidência tem mais a ver com tempo de bloqueio e não exatamente com abrangência. Uso de socks é combatido com bloqueio total e parcial. Nesse caso, o bloqueio parcial é sempre feito nos domínios "Wikipedia", "Ajuda", "MediaWiki" (e discussão de cada um), além das páginas em que os fantoches foram usados.” Te_Les (D _{@ R C G}) 04h43min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Era basicamente esta minha ressalva. Há um erro no texto da política, que observei há algum tempo e até comentei, mas esqueci-me de propor a correção: no quadro de prazos para aplicação de filtros (2.9), a PB refere que conduta imprópria pode ser tratada por filtro, mas o item está grafado como 1.4 (abuso de espaço) ao invés de 1.3 (conduta imprópria) e os tipos descritos abaixo como parte deste item são na verdade subitens de abuso de espaço (guerra de edição, abuso, etc.). Enfim, há um erro no texto da regra que pode ter induzido ao erro do candidato, basta ver a descrição dos motivos possíveis para bloqueio, pouco acima (seção 1 da PB). Se reincidência está mais relacionada ao tempo do que à abrangência (concordo), há uma possibilidade em que ela tem relação com a abrangência: os casos tratados anteriormente por filtro, em sendo considerados ineficientes, passam a serem tratados por bloqueio total. Ou seja, guerra de edição em um artigo específico pode ser tratada por filtro, mas a insistência do mesmo editor, após levantado o filtro, pode passar a ser tratada por bloqueio total. CasteloBranco^msg 20h49min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)

8. O que pensa sobre a desnomeação por absenteísmo? Feita por ” Te_Les (D _{@ R C G}) 05h05min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Penso que é certo, as ferramentas de administração foram feitas para serem usadas; Se um administrador não as usa, para que ele vai precisar das ferramentas? Não podemos ficar com administradores inativos, pois isso dá uma má impressão à Wikipédia lusófona (que temos muitos administradores, mas só poucos zelam pela Wikipédia). Samurai Bruxo^{Feliz natal!} 11h22min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)

9. Com relação à resposta cinco em que sugere verificação de candidatos a administrador, a política de verificação prevê que a ferramenta de verificação deve ser usada quando houver indício de uso ilícito de contas ou para provar inocência a partir de um pedido do próprio usuário a ser verificado. Sua sugestão não está entre as razões para o uso. Não seria violação de privacidade obrigar todo candidato a ser verificado, sem que haja qualquer indício de uso ilícito de fantoche? Feita por ” Te_Les (D _{@ R C G}) 05h05min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Agora que você falou, tem razão. Mesmo que a gente tenha direito de suspeitar de um usuário, isso seria uma espécie de pescaria. Samurai Bruxo^{Feliz natal!} 11h22min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)

A favor

1. Tyfox (discussão) 23h26min de 5 de dezembro de 2010 (UTC)
2. --HVL disc. 23h40min de 5 de dezembro de 2010 (UTC) Acho que o Samurai cumpre o exigido; Destaco o trabalho de combate ao vandalismo que faz, parece ter a paciência necessária. E sabe reconhecer quando comete erros.
3. Leandro Martinez msg 01h31min de 6 de dezembro de 2010 (UTC) Concordo com o Hélio.
4. AkamaruVP ^™ 11h20min de 6 de dezembro de 2010 (UTC) Ótimo usuário que irá fazer um exelente trabalho com o cargo.
5. Vinicius Siqueira ^MSG 14h11min de 6 de dezembro de 2010 (UTC) Bom usuário.
6. Silent ^(Contact) 14h19min de 6 de dezembro de 2010 (UTC) Usuário extramente dedicado ao projeto, merece o estatuto. =D
7. Vitor Mazuco ^Msg 15h45min de 6 de dezembro de 2010 (UTC) Voto de confiança, após ver Isso e disso e mais as contribuições do usuário contra o vandalismos, creio que merece o estatuto.
8. Belanidia^Msg 15h46min de 6 de dezembro de 2010 (UTC) Sem motivos contra. A Wikipédia merece que sejas administrador.
9. Robertogilnei (discussão) 16h33min de 6 de dezembro de 2010 (UTC) Excelente no combate ao vandalismo. Mostrou em um pedido de outro candidato algo que é difícil de se ver na Wikipédia: arrependimento. Tem minha confiança.
10. Alex Pereira^falaê 16h43min de 6 de dezembro de 2010 (UTC) pelo trabalho de combate aos vandalismos, será de grande ajuda para o projeto. Não vi nada que desabonasse o candidato. Boa sorte.
11. Alexandre Giesbrecht (discussão) 16h59min de 6 de dezembro de 2010 (UTC) Na minha opinião, apto e merece.
12. Kleiner ^msg 17h53min de 6 de dezembro de 2010 (UTC) - Algumas semanas atrás editei como IP e fui revertido pelo Salebot. Antes que eu fizesse qualquer coisa, o candidato analisou minha edição, concluiu que estava correta, reverteu o Salebot e ainda deixou uma simpática explicação em minha página de discussão. Qualquer usuário que demonstra assumir a boa-fé com anônimos têm a minha confiança. Certamente o editor é bastante inexperiente e muito provavelmente fará algumas "besteiras", cedo ou tarde. Mas o mais importante é ter boa intenção, e isso ele parece estar demonstrando.
13. Christian ^msg 20h44min de 6 de dezembro de 2010 (UTC) Em prol da renovação do quadro de administradores. O editor está fortemente relacionado a ajuda com pedidos e reversões de vandalismos.
14. José Luiz ^disc 20h56min de 6 de dezembro de 2010 (UTC) Gosto muito da postura do Samurai nas diversas situações onde o vi atuar (nas discussões, como eliminador e nas tarefas usuais). Apesar de às vezes demonstrar a inexperência (como disse o Kleiner), é audaz. Desejo sorte e muita paciência.
15. Eric Duff ^Discussão 22h00min de 6 de dezembro de 2010 (UTC) O usuário vem trabalhando muito no combate contra o vandalismo, e acredito que poderá contribuir e ajudar ainda mais como sysop a Wikipédia lusófona. Boa sorte!
16. RobeLyra ^diz-cont 22h32min de 6 de dezembro de 2010 (UTC) Usuário ativo e experiente. Vai ser um excelente administrador.
17. Fra Amats, ELM ^disputatio 22h43min de 6 de dezembro de 2010 (UTC) Gosto do trabalho e da postura do Samurai. Será um bom admin se continuar com a mesma atitude. Boa sorte.
18. Heitor ^{diz aí!} 17h46min de 7 de dezembro de 2010 (UTC) Não vejo nada que o impeça de ser um bom administrador. Concordo com os demais. Boa sorte!
19. Inox ^msg 19h41min de 7 de dezembro de 2010 (UTC) Excelente usuário. Progrediu bastante desde a tutoria. Será um ótimo administrador.
20. Stuckkey (discussão) 20h13min de 7 de dezembro de 2010 (UTC) Editor assíduo e dedicado. Capacidade de discernimento de conteúdo enciclopédico como eliminador. Muito cortez e atencioso com os demais editores. Possui experiência em várias tarefas. Nada que possa desabonar sua conduta. Eu novato, não sei se tenho poder de voto, mas faço questão de manifestar meu apoio ao Samurai. Boa Sorte!
21. --HTPF (discussão) 22h49min de 7 de dezembro de 2010 (UTC) Bom usuário.
22. EuTuga^msg 19h06min de 8 de dezembro de 2010 (UTC) Sim
23. RafaAzevedo ^disc 20h36min de 8 de dezembro de 2010 (UTC) Voto de confiança, precisamos de mais administradores.
24. Biólogo32 (discussão) 03h47min de 9 de dezembro de 2010 (UTC) Tem feito um bom trabalho. Merece um voto de confiança.
25. CasteloBranco^msg 09h52min de 9 de dezembro de 2010 (UTC) Tenho algumas ressalvas quanto à resposta dada à pergunta do Teles e ao conhecimento geral de políticas e recomendações, mas creio que isso possa ser tratado por meio de orientações específicas. Conhecimento se transmite, atitude e interesse não. Samurai tem o mais importante, e soube reconhecer seu erro, e por isso tem meu apoio.
26. AlexSP (discussão) 22h11min de 9 de dezembro de 2010 (UTC). Parabéns pelo seu trabalho e bom humor.
27. Gonçalo Veiga (discussão) 10h42min de 10 de dezembro de 2010 (UTC) Bom editor. Boa sorte para as novas funções.
28. Braswiki (discussão) 12h01min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
29. OffsBlink (discussão) 18h03min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
30. --Lucas Nunes ^msg 21h59min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
31. Fabiano Tatsch ✉ 09h13min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
32. Wagner (Brasil) (discussão) 11h28min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
33. Mário Henrique (discussão) 19h39min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
34. ” Te_Les (D _{@ R C G}) 04h22min de 12 de dezembro de 2010 (UTC) - Ainda não alcançamos o absurdo de exigir que alguém saiba todas as regras antes de se tornar administrador. Aquilo que não sabe se aprende se tiver vontade. Quando tiver dúvida sobre o uso da ferramenta administrativa, tenho certeza de que haverá usuários dispostos a esclarecê-las caso saibam. Esse pedido de administração foi pra mim uma surpresa positiva. Não houve insultos, nem acusações sem fundamento. Apesar de discordar veementemente das opiniões contrárias, acho que elas foram expostas respeitosamente.
35. Ruy Pugliesi^◥ 20h47min de 12 de dezembro de 2010 (UTC) Algumas perguntas que estava por fazer já foram realizadas, e as respostas pareceram-me satisfatórias. Chamou-me atenção o fato de não se envergonhar por algo que ainda não saiba e reconhecer os próprios erros de modo bastante simples, além de sua capacidade de absorver conceitos com rapidez. Perfeição não é pré-requisito para se eleger um administrador. Nunca o foi. Espero que as ferramentas o auxiliem no excelente trabalho que vem realizando.

Contra

1. Junius (discussão) 20h51min de 6 de dezembro de 2010 (UTC) Nada tenho contra o candidato, o qual acho eficiente e muito educado, mas infelizmente tenho me decepcionado horrivelmente e me arrependido de ter elegido vários deles. Enquanto a regra permitir que um administrador seja mantido ad-nauseam de forma vitalícia me posicionarei contra.
2. NH (discussão) 12h06min de 8 de dezembro de 2010 (UTC), enquanto o cargo for vitalicio.
3. Dornicke (discussão) 05h06min de 10 de dezembro de 2010 (UTC) Segundo Junius e NH.

Abstenções

Comentários

Citação: Kleiner escreveu: «Certamente o editor é bastante inexperiente»
Conserta isso aí Silent ^(Contact) 18h01min de 6 de dezembro de 2010 (UTC)

Claro que é inexperiente, no que toca ao trabalho de sysop. Só depois de se assumir o cargo é que a gente ganha experiência, ué! Belanidia^Msg 18h05min de 6 de dezembro de 2010 (UTC)

A tá..não tinha entendido o sentido completo da frase (Nem à tinha lido toda). Silent ^(Contact) 18h16min de 6 de dezembro de 2010 (UTC)

Não falo de experiência como sysop (óbvio que ninguém tem até ser). Falo de experiência com coisas mais "técnicas", como por exemplo, quando pediu a verificação do Salamat e uma conta com a qual nunca compartilhou edições (e portanto, não poderia ser fantoche proibido). Uma falta de atenção derivada da falta de experiência com situações do tipo. Com poucos meses de Wikipédia e pouca criação de conteúdo (como ele mesmo afirma em sua página de usuário), ainda não passou por algumas situações que todos nós passamos, cedo ou tarde. Mas isso é algo mais positivo do que negativo, pra falar a verdade, pois a isenção costuma ser maior. Kleiner ^msg 20h09min de 6 de dezembro de 2010 (UTC)

Citação: Enquanto a regra permitir que um administrador seja mantido ad-nauseam de forma vitalícia me posicionarei contra.
Tava demorando... Silent ^(Contact) 20h58min de 6 de dezembro de 2010 (UTC) A pedido da Luiza. Silent ^(Contact) 14h41min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)

Ainda bem que não irá atrapalhar a candidatura. Vitor Mazuco ^Msg 21h17min de 6 de dezembro de 2010 (UTC)

Citação: Tava demorando...

• alguma coisa errada? AkamaruVP ^™ 12h35min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)

Claro. Mas felizmente, como o Mazuco disse, não irá atrapalhar a candidatura. Silent ^(Contact) 12h39min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)

• ainda não entendi, o Junius disse alguma besteira? AkamaruVP ^™ 13h31min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)

Não, mas cometeu uma injustiça ao votar contra por um motivo que não tem nada haver com o usuário. Silent ^(Contact) 14h20min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)

• Antes de se candidatar, o usuário já deveria pensar nisso. Não tenho nada contra SB, muito pelo contrário, é um grande amigo meu (os cariocas rs). Mas esse assunto nunca é discutido sériamente. AkamaruVP ^™ 15h01min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)

Mas aí ficariamos sem administradores por causa dessa amolação toda. O Samurai e os outros candidatos anteriores (reprovados) só queriam (e querem) ajudar. Devemos aproveitar a boa vontade desses usuários. --HVL disc. 10h03min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)

• é o belo exemplo da sujeira que fica no chão. Todo mundo passa por cima mais ng limpa. AkamaruVP ^™ 15h08min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)

---

O pedido de administração acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário indicado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.