Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Teles/1

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos de remoção do estatuto de administrador malsucedido. Por favor, não a modifique.

---

Teles (0/23/1)

• Teles (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Abuso das funções administrativas. Administrador tem feito ameaças de bloqueio pelo fato de eu ter mandado páginas para WP:PE que não cumprem um dos Cinco Pilares, ou seja, o 1o pilar (ver WP:5P) que diz que a Wikipédia é uma Enciclopédia: diff. Não contente com a ameaça inicial, ainda sugeriu que eu mandasse 350.000 artigos para WP:PE e que seria bloqueado caso mandasse apenas mais um artigo: diff. Isto caracteria abuso das ferramentas administrativas, cuja pena, prevista, é a retirada destas ferramentas. Albmont (discussão) 19h41min de 5 de abril de 2013 (UTC)

Votação

Contra

1. GoEThe (discussão) 21h20min de 7 de abril de 2013 (UTC) Mais não fez do que todos os outros já deviam ter feito há anos.
2. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h26min de 7 de abril de 2013 (UTC) Pedido sem o mínimo sentido. O autor do pedido devia ocupar o seu tempo a ler um livro em vez de dar cabo da cabeça dos outros.
3. OTAVIO1981 (discussão) 21h41min de 7 de abril de 2013 (UTC)
4. Gustavo ^fala!!-fiz 22h01min de 7 de abril de 2013 (UTC) Acho que deveríamos retirar o estatuto de autorrevisor do PeterSymonds. Não merece!
5. --HVL disc. 22h11min de 7 de abril de 2013 (UTC)
6. Stuckkey (discussão) 22h23min de 7 de abril de 2013 (UTC), contra a desnomeação. O proponente alega ter sido ameaçado de bloqueio, porém é preciso considerar que na atualidade ocorre uma disputa acirrada sobre os critérios de verificabilidade e eliminação. Os debates são extensos e em diversos locais. Não será com pedidos de desnomeações, ou pedidos de bloqueio que se chegará até a solução final. Os critérios editoriais estão difusos e esparsos induzindo o litígio. Não vejo má-fé na ação do Teles, pois como administrador é de certa forma obrigado a tomar alguma medida ou posição. Justamente por saber que a questão (fontes/eliminação) está em debate, sub judice, os editores por uma questão de ética, deveriam pelo menos temporariamente abster-se de "práticas" que envolvam justamente o ponto central do lítigio. Agiu certo o Administrador na falta de exatidão de regras, pois o senso ético norteia as ações na falta de regras específicas. Vários administradores manifestaram-se favoráveis ao bloqueio de litigantes que utilizassem a falta de regras como forma de impor ou forçar um ponto de vista, ou posição mais vantajosa nos litígios e debates que andam ocorrendo. Na ausência de regras: ou é permitido ou é proibido. Acima do conjunto das regras está a ética. A sociedade sobrevive mais em função de ética do que propriamente de legislações. Nesse ponto concluo para afirmar que vejo falta ética neste pedido de desnomeação.
7. -Lord Mota^Fala 22h47min de 7 de abril de 2013 (UTC) Essa palhaçada foi mesmo adiante? Não houve abuso das ferramentas administrativas e essa tentativa de desnomeação é baseada unicamente em POV de seus defensores. E por fim, concordo totalmente com o Stuckkey acima.
8. Py4nf (discussão) 22h56min de 7 de abril de 2013 (UTC) Não houve "abuso das funções administrativas" alegado pelo proponente.
9. E. Feld ^fala 23h44min de 7 de abril de 2013 (UTC)
10. José Luiz ^disc 23h47min de 7 de abril de 2013 (UTC) Não utilizou mal as ferramentas, mas, se tivesse bloqueado, eu teria desfeito e aberto uma discussão de bloqueio para expor de vez o problema real. É preciso dar clareza pra essas regras para que as pessoas tenham segurança de opinar. Na minha opinião, apesar de exagerado, o Albmont não está sendo mais infeliz do que (pra citar UM exemplo) o Braz Leme, que vota pra manter qualquer coisa por acreditar que NADA precise ser apagado. Não vejo irritação nenhuma com esse comportamento (que eu vejo há uns 2 anos pelo menos)... Vamos em frente descobrindo a roda do jeito mais difícil: razão está longe de ser argumento para "convencer" pessoas num ambiente plebiscitário.
11. Fabiano ^msg 00h31min de 8 de abril de 2013 (UTC) Este pedido é uma piada, sem graça, mas apenas uma piada.
12. DARIO SEVERI (discussão) 01h42min de 8 de abril de 2013 (UTC) Não havia a necessidade de abrir esta desnomeação.
13. Acscosta (discussão) 07h28min de 8 de abril de 2013 (UTC) Analisado o fundamento do proponente não constato abuso das ferramentas administrativas, concordando com o afirmado supra, designadamente pelo Stuckkey. Um administrador, um pouco como um juiz, tem, em cada momento e circunstância, de interpretar as regras e aplicá-las aos factos em apreciação.
14. --Nelson Teixeira ^msg 08h03min de 8 de abril de 2013 (UTC) Não creio que tenha havido abuso de ferramentas, mas mesmo que tivesse havido, este pedido de desnomeação continuaria sendo um erro e vem mostrar a necessidade urgente de discutir o assunto. Nem um editor se deve sentir pressionado e restringido ao propor artigos para eliminação, nas suas mais diversas variantes (ER, ESR ou por bagunça/consenso), nem um administrador deve agir administrando na dúvida de vir a enfrentar um pedido igual a este. Ambas as situações são perversões do espírito Wiki.
15. Fernandobrasilien (discussão) 12h26min de 8 de abril de 2013 (UTC)
16. Biólogo 32 ^What? 20h45min de 8 de abril de 2013 (UTC)
17. Érico Wouters ^msg 23h40min de 8 de abril de 2013 (UTC)
18. Belanidia^Msg 15h38min de 9 de abril de 2013 (UTC) Palhaçada!
19. Vitor Mazuco^Msg 10h52min de 11 de abril de 2013 (UTC) Sem justificativa.
20. Coltsfan ^{Talk to Me} 11h06min de 11 de abril de 2013 (UTC) Não vi erro de conduto por parte do administrador.
21. Paulo Eduardo ^{- Disc} 16h23min de 11 de abril de 2013 (UTC) Acredito que um dos administradores com mais paciência e que age com mais civilidade na Wikipédia. Não ví abusos da ferramenta.
22. Zoldyick (discussão) 01h07min de 12 de abril de 2013 (UTC) Depois de ver tudo isso cheguei a uma conclusão. Eu tenho mais o que fazer da minha vida...
23. PauloHenrique ^{Qual foi?} 01h14min de 12 de abril de 2013 (UTC)

Abstenções

1. MachoCarioca ^oi 23h31min de 9 de abril de 2013 (UTC) Não há qualquer "palhaçada" ou "piada" neste pedido, muito pelo contrário. Apesar de achar deplorável a maneira como o Albmont vê este projeto (robótica e burra, onde algo é ou não enciclopédico apenas se tem fontes ou não, sem qualquer capacidade de análise de conteúdo para sua construção) este ponto levantado por ele é importante e deve ser observado pelos demais. Não é de hoje que o adm em questão usa de ameaças - explícitas ou implícitas - para valer seus pontos de vista. E sim, esse constrangimento ilegal de que usa aqui para se impor, é motivo sim de desnomeação. Não foi a primeira vez, não foi só com o Albmont, nem será a última, é modus operandi do adm. Quem quiser que observe, pq eu observo há anos. Mas como o adm em questão tem o grande mérito (reconheço isso) de ser um bom pastor que formou um grande rebanho para lhe dizer 'Amém' o que seja que faça ou diga, pedidos de desnomeação dele tendem a cair no vazio, portanto é perda de tempo votar por ela aqui. Que esse pedido sirva de alerta aos mais bem intencionados sobre algo que acontece aqui faz tempo, não apenas "usar as ferramentas" significa remoção de estatuto, mas constrangimento ilegal pelo poder que elas lhe confere também, além de sua conhecida 'seletividade' na aplicação das regras e no trato com editores que são ou não seus "simpatizantes". Um dia a casa cai, já caiu pra vários antes.

Caso seja aprovada a revogação do estatuto, qual deve ser o período de inelegibilidade?

Você pode votar nesta questão independentemente do voto dado na questão anterior. Esta é uma pergunta de múltipla opção: vote em todas aquelas que achar relevantes.

90 dias

1. Stuckkey (discussão) 22h28min de 7 de abril de 2013 (UTC), "pro forma".
2. Érico Wouters ^msg 23h40min de 8 de abril de 2013 (UTC)
3. Paulo Eduardo ^{- Disc} 16h23min de 11 de abril de 2013 (UTC)

720 dias

Comentários devem ser feitos exclusivamente na página de discussão.

---

O pedido de remoção do estatuto de administrador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.