Wikipédia:Café dos administradores/Arquivo/2010/08

Com relação ao Junius e ao que se pretende fazer com ele

Com relação à esta seção da página do Café dos Adminstradores,[1] onde claramente se pode notar que alguns administradores, captaneados pelo Ruy Pugliesi, pretendem filtrar o usuário Junius por um período grande, que fique claro que o ali colocado pelo Ruy, ou seja,

3 meses (sem consulta) ou 1 ano (após haver consenso numa consulta prévia realizada em Discussão de bloqueio ou no café dos administradores, e incluída na página de mudanças recentes).

não tem qualquer validade e foi incluido por ele unilateralmente na Política de Bloqueios. Por sinal, quem olha o historico da política, vê diversas edições do adm Ruy Pugliesi por ali, sem entender muito bem de onde vieram. Me parece que o usuario está tentando, sozinho, ou ajudado por mais dois ou tres administradores, estabelecer as politicas do projeto inteiro. Explico. A aprovação do filtro foi feita numa votação em setembro de 2009. O enunciado final desta votação, aprovada, no tópico citado, foi:

3 meses (sem consulta) ou 1 ano (após haver consenso numa consulta prévia realizada em Discussão de bloqueio, e anunciada na Esplanada).[2]

Como se pode ver, não há nada ali sobre 'café dos administradores' nem MRs.

Unilateralmente, o adm Ruy Pugliesi, em junho dete ano, fez um adendo neste item, mudando o enunciado para o seguinte:

3 meses (sem consulta) ou 1 ano (após haver consenso numa consulta prévia realizada em Discussão de bloqueio ou no café dos administradores, e incluída na página de mudanças recentes)."

Como se pode notar, o item da politica aprovada pela comunidade, que não falava em Café dos Adminsitradores e teve retirada a expressão 'e anunciada na Esplanada', foi alterada por ele, incluindo inclusive um 'anunciado nas MR', ou seja, o fato dado como consumado.

A questão é simples, o adm Ruy Pugliesi, ao que parece não ficou pessoalmente satisfeito com o resultado da politica (por sinal, escrita por ele, com todos os itens e subitens que ele gosta de incluir de maneira a dificultar a leitura e aprovar tudo de cambulhada, já que sabe que a maioria aqui ninguém lê tudo.) e, resolveu mudá-la para o que desejava, influenciando seus 'confrades' de estatuto. Entretanto, não seguiu os ditames de mudanças normais em nossas politicas, não abriu nova votação com toda a comunidade - que tinha votado na politica - mas resolveu fazer algo mais fechado, uma tentativa de 'consenso', num canto da Wikipedia, a qual compareceram pouquissimos editores, não mais que alguns, principalmente administradores e no qual, quem se der ao trabalho de ler,não há qualquer consenso, há apenas a tentativa do adm Pugliesi em dizer que os argumentos que concordam com os dele são melhores que os ourtros, que discordam. Está aqui.[3].

Como se pode ver, consenso não há, (muito menos para as modificaçoes tbém aleatórias feitas com relação ao pedido de suspensão de ferramentas) - além do que, um 'consenso', se houvesse, de meia duzia de adms, não pode mudar uma decisão da comunidade inteira, que é soberana na Wikipedia.

Sendo assim fica claro que não procede de maneira nenhuma, a tentativa do adm Pugliesi de decidir o destino do usuário entre ele e mais tres ou quatro adm que tbém não tem simpatia pelo editor. Um filtro qualquer feito a ele, por tempo maior que tres meses - que já foi feito - só poderá ser aplicado com o consentimento de toda a comunidade ( o que provoca pavor aqui em alguns adms) e não apenas pela decisão de um grupinho, que está tentando, não é de hj, instituir sozinho os regimentos de politicas de punição aplicados neste universo.

Sds MachoCarioca ^oi 00h35min de 22 de agosto de 2010 (UTC)

• Por que não se muda o nome do projeto de Wikipédia para Ruypédia? Que tenham ao menos a decência de ouvir a comunidade sobre o assunto e não utilizem o que está escrito (que o MC já explicitou como foi feito) para banirem um usuário produtivo apenas por que ele tem a "língua" maior que a boca. Se os conflitos fossem interrompidos no início isto não seria necessário, porém a regra é deixe o incêndio começar e depois coloque gasolina para apagar, ai todo mundo envolvido é bloqueado e todos ficamos felizes. Isso é de enojar. Fabiano ^msg 00h47min de 22 de agosto de 2010 (UTC)

O que está escrito não tem valor nenhum, está havendo uma tentativa de meia duzia de editores deste projeto de balizá-lo segundo sua vontade, algo muito serio que precisa de um enfrentamento coletivo. Aquilo ali não vale nada, sem a comunidade referendar. MachoCarioca^oi 01h07min de 22 de agosto de 2010 (UTC)

• Isso é brincadeira. Já se criou bloqueios de mais de 3 meses sem o aval da comunidade? Passamos mais de ano para elaborar uma Política de Bloqueio com participação de uns 50 usuários, e vem uns poucos jogar no lixo toda garantia do direito individual e garantia do voto coletivo.
• Outra coisinha. A página já havia sido bloqueada pelo Thiago Ruiz, não havia mais necessidade do Ruy bloquear o Dornicke por guerras de edições que não mais teriam possibilidade de ocorrer. Esperam a temperatura chegar ao limite máximo para jogar os usuários no congelador... Que tal ligar o termostato antes? __ Observatore^msg 13h53min de 22 de agosto de 2010 (UTC)

Interessante essa acusação recorrente de que se espera chegar à temperatura máxima para se agir. A atitude do Junius, há muito tempo, é de provocar insistentemente alguns usuários, o que muitas vezes faz alguns perderem a cabeça... Visto assim, aquele filtro de 3 meses, e um eventual novo filtro, justamente tem essa intenção de evitar que a situação chegue a um limite insuportável. Ou devemos concluir que a comunidade entende que todo o usuário tem o direito de provocar insistemente alguém e estaria dentro das regras? Que pode pregar reiteradamente que um ou outro usuário devem ser banidos por que alguém os considera maus editores? O Junius já deixou claro que ele não abre mão dessa atitude, que para mim é absolutamente contrária às recomendações e ao espírito do projeto. Braswiki (discussão) 23h11min de 22 de agosto de 2010 (UTC)

texto fora da ordem cronológica para manter contexto de diálogos

Braswiki, você concorda que o Dornicke cometeu abuso de espaço público por esse link, conforme [não] retrata a notificação de bloqueio? Quando se bloqueia a página onde há a guerra de edições, há possibilidade de haver mais disputas alí, ou a chama principal tinha sido sufocada? Ou você concorda que um administrador deva bloquear o usuário Dornicke por guerra de edições, mesmo a página já estando bloqueada contra guerra de edições? Os objetivos dos bloqueios foram cumpridos, para o Dornicke, ali? Mesmo outras medidas já tendo sido tomadas? Então está mais que claro que não estamos falando de duas coisas distintas nesse processo Junius & Dornicke. Se o Junius é quem estava provocando, porque o Ruy bloqueou o Dornicke? Francamente, fala-se uma coisa e faz outra. Recebi uma mensagem que não conheço o Dornicke, e é verdade, não o conheço, talvez isso ajude a fazer uma análise da situação em si, e não da pessoa. Pois façamos o mesmo para o Junius, analisemos a situação a que estão propondo ele passar ao arrepio da norma, e não a sua pessoa em si. A proposta de consenso por administradores (com o "não vinculativo" do Ruy) é absurda. Sobre o "não vinculativo" do Ruy me pronunciarei abaixo. __ Observatore^msg 18h21min de 23 de agosto de 2010 (UTC)

Entendo seu ponto, Braswiki, mas de minha parte quero colocar apenas que a questão pra mim não é se o Junius merece ou não um filtro maior. E que isso tem que ser decidido em consulta à comunidade - se for o caso - e não apenas por um grupo de adms, já que o maior filtro possivel de ser dado apenas por adms já o foi, pois nenhuma regra aqui suporta isso, como já demonstrado acima. O Observatore tocou num ponto, mas o ponto que me trouxe aqui, é outro, espero que perceba a diferença. SdsMachoCarioca ^oi 23h15min de 22 de agosto de 2010 (UTC)

Concordo que estamos discutindo várias coisas aqui ao mesmo tempo... Conforme consta na página principal do café, a minha interpretação da regra difere da do Ruy, tb acho que a ideia é a de que filtro maior de 3 meses deve passar por consenso da comunidade. Mas não concordo com essa ideia de que, já que ele já recebeu um filtro de 3 meses, qualquer novo filtro depende de consenso da comunidade. As atitudes dele após aquele filtro podem receber novos filtros, até o limite de 3 meses, sem depender de consenso prévio da comunidade. Braswiki (discussão) 23h21min de 22 de agosto de 2010 (UTC)

Bem, eu não disse tres meses, disse maior que isso, pois é do que se trata o assunto pelo que ando lendo. Maior que isso, só a comunidade e o que li por aí foi um a conversa de darem um filtro maior a ele. Entretanto, a meu ver, há um ponto nisso que não me parece muito decente. Ou seja, pode-se filtrar perpetuamente um usuario, e eu disse perpetuamente, um verdadeiro banimento, só aplicando-lhe seguidos filtros de tres meses correto? Ou seja, no fim, acaba sendo um filtro de anos, sem que ninguém da comunidade seja consultada. Um adm por si só, pode simplesmente impedir um usuario de falar aqui, por ficar lhe dando filtros de tres meses em seguida. Os tres meses facilmente viram tres anos, percebe? E isso não me parece algo decente. De minha parte, se a questão do Junius incomoda tanto assim a várias pessoas, não vai ser assim a maneira mais justa e 'wikipedica' de se resolver isso. Se há um incomodo geral, então é hora de se colocar a coisa de maneira aberta pra todo mundo, para se tentar resolver este suposto 'problema' de uma vez por todas, inclusive com a participação dele mesmo nas discussões (porque na minha cabeça não passa alguém ser criticado e acusado por uma comunidade e não poder se defender ao mesmo tempo). Se querem levar isso adiante, então que seja numa especie de 'mesa-redonda aberta a todos, uma 'lavação-de roupa-suja-Junius' geral. O que sair daí, me parece será muito mais definitivo e admitido por todos, do que uma decisão de um grupo num canto. SdsMachoCarioca ^oi 23h31min de 22 de agosto de 2010 (UTC)

Sim, estamos discutindo dois pontos distintos, Braswiki.

A segunda questão é que a comunidade não decide bloqueios, uma vez que segundo as diretrizes da Fundação, ações administrativas são de responsabilidade de administradores e cabem a eles. Não se trata especificamente de interpretação. Os únicos locais onde podem ser discutidos bloqueios são Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio e Wikipedia:Café dos administradores, e o próprio nome das páginas já esclarece a questão.

Wikimedia only works by building consensus, as everyone has equal powers (except for blocking, deletion, and page protection, functions limited to administrators) and therefore can undo any change.

– m:Consensus

O que não significa, de forma alguma, que a comunidade não possa participar dessas discussões ou fornecer subsídios para a avaliação, sempre bem-vindos e muitas vezes importantes. Muito pelo contrário: exatamente por isso que existe a seção de "comentários" em um pedido formal de discussão de bloqueio, que equivale à página de discussão dos café dos administradores quando houver uma discussão de bloqueio sendo processada na página principal.

O tempo máximo de 3 meses refere-se ao bloqueio que pode ser aplicado como ação administrativa isolada (sem consulta), por apenas um único administrador. Sem consulta significa sem consulta prévia em Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio e Wikipedia:Café dos administradores. Ou seja: é o máximo que qualquer administrador sozinho pode fazer. Com consulta prévia realizada em um desses dois locais (podendo a seção de comentários ou discussão do café ser utilizada por não-administradores), pode ser aplicado bloqueio maior do que três anos.

Essas discussões podem devem ser incluídas na página de mudanças recentes, pois é o local mais apropriado do que a seção de anúncios da esplanada, além de permanecerem o tempo todo visíveis. Ruy Pugliesi^◥ 23h41min de 22 de agosto de 2010 (UTC)

Mas quando existia a tal "Sanção de insultos", a comunidade decidia sobre o bloqueio de alguém. Não sei se alegavam que ia contra as normas da fundação. Para mim, esse filtro entre 3 meses e 1 ano parece estar trazendo de volta aquele sistema, só que exigindo consenso ao invés de votação.Braswiki (discussão) 23h53min de 22 de agosto de 2010 (UTC)

Sim, e ia contra a definição da função dos administradores segundo a WMF, além de ser um linchamento geral e palco para ataques pessoais continuados. A questão é que toda wiki possui um local onde os administradores podem discutir entre si questões que lhe competem e onde a comunidade também pode opinar. O filtro acima de 3 meses é determinado por consenso obtido em consulta prévia em um pedido aos administradores (WP:PA/DB) ou no café. Ruy Pugliesi^◥ 23h59min de 22 de agosto de 2010 (UTC)

Tanto a comunidade decide bloqueios que é ela que vota a politica de bloqueios. E na minha opiniao Ruy, a sua tentativa de fazer justiça pelas proprias maos aqui, qdo é contrariado no desejo da comunidade, é um bom motivo pra sua desnomeação por abuso nao só de seu estatuto, mas da propria Wikipedia,enquanto comunidade colaborativa. A sua tenttiva de querer que vc e sua patota e apenas vcs decidam a vida do jJunius, provoca urticárias.

O fato de vc sozinho ter alterado uma politica de bloqueios votada pela comunidade,( e sua alteração não tem valor algum) baseado num consenso inexistente, lhe causaria o banimento do projeto numa Wiki-en ou wiki-de. SdsMachoCarioca ^oi

E caso isso aqui vá pra frente, nao é vc, que não tem qualquer qualificação intelectual ou juridica para tal, que vai 'avaliar' comunidade para 'tomar uma decisão', a decisão é dela, comunidade, como um todo. Sds MachoCarioca ^oi00h13min de 23 de agosto de 2010 (UTC)

O certo é que precisamos de mais opiniões fundamentadas, de administradores e não administradores. E quanto ao caso concreto, a falta de participação dos administradores é preocupante. Talvez eles estejam realmente esperando opiniões fundamentadas dos demais editores. Sem essa discussão mais geral, vai ser difícil avançarmos. Braswiki (discussão) 00h17min de 23 de agosto de 2010 (UTC)

E para encerrar meu ponto, completo minha frase acima, caso vc não tenha entendido direito: "Tanto a comunidade decide bloqueios que é ela que vota a politica de bloqueios" e ela vota o que vcs adms, estão autorizados ou não a fazer e sua mudança unilateral na regra, seus adendos, não autorizado a vcs pela comunidade, é inexplicável e indesculpável. Vc só ocupa ainda o cargo de adm, porque esse local virou uma bagunça absolutista com regras à socapa e editores moreendo de medo de tudo. Essa coisa de adms só poderem ser destituidos por infrigência seguida disso ou daquilo é um insulto a todos nós editores comuns. Isto não pode continuar desta maneira.MachoCarioca ^oi 00h23min de 23 de agosto de 2010 (UTC)

É justamente para isso que existe a seção de "comentários" em WP:PA/DB e a discussão do café, Braswiki. Para que sejam fornecidos subsídios para avaliação.

Tal participação da comunidade não é vinculativa, ou seja: não é obrigatória; se ela não quiser se manifestar, o caso segue normalmente. Porém, se forem fornecidos subsídios, com fundamentação nas políticas, tais comentários devem ser levados em consideração quando os argumentos forem sintetizados e avaliados pelos administradores. Quanto mais opiniões, melhor, desde que não fujam ao objeto da discussão.

Quanto ao MachoCarioca, nem vou estender. Sobre a última tentativa de consenso que fez algumas alterações na política de bloqueio, todos os que não concordaram com determinados pontos e apresentaram sugestões de mudanças (e não foram poucos) foram atendidos, até chegarmos a um ponto mutuamente concordante. Agora, quanto a quem não fez sugestões ou se calou, nada é possível fazer."Quem cala consente é o consenso em sua expressão máxima".

No mais, se tem dúvidas quanto ao papel dos administradores e sobre o que escrevi acima, contate umsteward ou staff da fundação que ele certamente lhe esclarecerá a questão, pois estenão é o local para se discutir o assunto, e sim a proposta de bloqueio do Junius.Ruy Pugliesi^◥ 00h38min de 23 de agosto de 2010 (UTC)

Tbém acho que é vc melhor não se estender Ruy, pois a sua intenção de, para mudar uma votação realizada e aprovada pela comunidade, criar uma discussão para tentar um consenso em torno do que VOCE acha que deveria ser,(o que por sinal, fez em outra coisa aqui, uma discussão de bloqueio que não terminou a seu gosto e vc levou pra um outro canto, atrás de um consenso de 'três' da sua patota que fazem o que Seu mestre mandar e acabou fazendo o que quis) e pior, não conseguir nem isso, pra quem se dê ao trabalho de ler a tal discussão, é no minimo deplorável e sem qualquer validade. Se vc não consegue entender que a sua casta de adms não se sobrepõe a esta comunidade,(nem em Wiki nenhuma) está na hora de procurar um universo onde isso possa ser possivel para vc exercer seu temperamento. A sua mania de distorcer regras óbvias e simples em seus enunciados, para adequa-las à sua interpretação pessoal, já cansou, não leva a mal. Tem gente aqui com um QI maior que a de um pato, e já captou exatamente o significado das suas atitudes, ok? Sds MachoCarioca^oi 01h03min de 23 de agosto de 2010 (UTC)

PS Sua justificativa de 'quem cala consente' pra mim é um deboche, só isso.

PS2 Sim, esse é o local para discutir isso, pq um possivel filtro do Junius e a autoridade que vc teria para fazer isso sem o aval da comunidade, são indissociáveis neste caso especifico.

Citação: Ruy escreveu: « quando os argumentos forem sintetizados e avaliados pelos administradores»

Não cabe a vc 'avaliar' nada, vc não foi eleito pra isso, neste caso, e isso não lhe foi autorizado no caso especifico aqui tratado. Acima de tres meses, quem 'avalia' é a comunidade, e vc não pode mudar isso, ou acha que sai escrevendo o que quer na politica e vai ficar por isso mesmo?MachoCarioca ^oi 01h10min de 23 de agosto de 2010 (UTC) r5t

O que já "cansou" aqui é esse nhenhenhem jacobino totalmente despropositado, ofensivo e inconveniente, verdadeiro abuso do espaço público e que deveria ser observado com atenção (e punido apropriadamente) pelos administradores. Ainda bem que a comunidade já está mais que farta deste tipo de atitude, e ignora de maneira solene este tipo de manifestação. RafaAzevedo ^disc 01h16min de 23 de agosto de 2010 (UTC)

Não se pode dizer que a comunidade está farta de nada, ela não é mais consultada pra coisa nenhuma, isso aí é pesquisa inédita sua. Qto ao conteudo do assunto tratado, tem alguma coisa a dizer ou veio aqui só pra ficar de 'nhem-nhem-nhem', com msgs que nada tem a ver com o assunto levantado aqui? O assunto aqui é Junius e a pseudo autoridade de Rui & cia para decidirem um pedido de filtro longo dele. MachoCarioca ^oi 01h23min de 23 de agosto de 2010 (UTC)

"Pesquisa inédita"? LOL. A própria maneira com que estas tuas manifestações são completamente ignoradas por todos diz tudo sobre o quanto a comunidade não está nem aí para o seu comportamento de Robespierre da Wiki-pt. Como você mesmo disse, aqui é um espaço para se discutir o comportamento do Junius e o que deve ser feito (ou não) a este respeito, e não um fórum pessoal seu para ficar atacando o Ruy ou quem quer que seja. RafaAzevedo ^disc 01h27min de 23 de agosto de 2010 (UTC)

São ignoradas apenas pelos interessados em ignorá-las, ora. Afinal, são cobranças feitas aos adms. Sim, esse é um espaço para se discutir o comportamento do Junius, e intrinsecamente, já que não há qualquer regra embasando isso, a autoridade dos adms de decidirem o filtro dele. Não é um lugar para se discutir um ponto pacifico, ou seja, os adms vão decidir isso e nos cabe apenas analisar o Junius. Não, regra nenhuma permite apenas a eles decidirem isso, é o caso que se discute aqui. Essa é a questão deque se trata o assunto, as coisas não podem ser separadas. E vc continuou sem se ater ao mérito do caso. Nada veio dizer sobre o Junius ou sobre a pretensão dos adms captaneados pelo Ruy, todos os que aqui vieram comentaram sobre o assunto em questão, menos vc. Solicito que quando resolver aparecer numa discussão, em que nada é discutido sobre sua pessoa, que nem existe nessa discussão aqui, nada nela é sobre vc, atenha-se ao ponto dela, apenas isso.MachoCarioca ^oi 01h41min de 23 de agosto de 2010 (UTC)

O fluente inglês que não compreendo

Os textos em inglês acima não são compreendidas pelo Povo que fala português. O Ruy não veio nos contradizer na nossa língua natal, veio citar ai uma regra que tenhamos que consultar um dicionário ou um Steward (tomara que haja algum que fale português - rsrs). Eu não sei nem escrever steward, tenho que dar ctrl+c ctrl=v. (rsrs)

Aqui escrevemos normas em portuguÊs. Norma que passamos meses e meses a fio elaborando. Foi mais de ano trabalhando Princípios. Somos os Constituintes, originários dessa norma que está sendo avaliada aqui, creio que é ela que está em pauta: A Política de Bloqueio. Por isso, não pensem que estou falando de duas coisas. Eu não defendo a provocação do Junius ao Dornicke, mas também não defendo que o Ruy passe a criar normas extraordinárias porque sabe ler em inglês algo que não me diz nada, nem tem sequer o contexto que estamos tratando aqui.

A intenção do legislador

A intenção do legislador (sabem o que é isso?) garantia ao indivíduo que uns poucos não o julgariam em determinadas penas. Teria que ter o aval de toda a comunidade, e num processo assim deverá ocorrer.

Em página administrativa “não vinculativo” é igual a N.A.D.A

Citação: Ruy Pugliesi escreveu: «pois este não é o local para se discutir o assunto»

Por causa de frases ditas acima que a página própria de administradores não é o local para o pronunciamento coletivo da voz do Povo Wiki. Na página onde somente os administradores tomam as decisões que o Ruy afirma ser “não vinculativas”. Não adianta a comunidade se pronunciar, pois se duzentos mil usuários se pronunciarem, um ou poucos, tomará a decisão que quiser tomar e dirá: é não vinculativo. Sim, é isso que o Ruy nos explicou muito bem acima, a opinião da comunidade é “não vinculativa”, ou seja, N.A.D.A. Nesses moldes, no final, o administrador que fizer o encerramento da questão pode tratar toda opinião dada como N.A.D.A.. Vamos observar ao menos a intenção ao se legislar. A frase “não vinculativa” para a opinião da comunidade, nos moldes que tentam evoluir, é o mesmo que dizer que a opinião da comunidade é tomada em conta se quiserem uns poucos que estiverem com o estatuto.

Assim, esclareço: esse “não vinculativo” não prevalecesse no texto ORIGINÁRIO de nossa Política de Bloqueio, que tornou V.I.N.C.U.L.A.T.I.V.O, sim, "vinculativo" à opinião da Comunidade quando o bloqueio fosse maior de 3 meses. Por isso, se considerássemos direitos e garantias individuais como princípios norteadores, nem que se juntassem 2/3 para fazer alterações ao texto original da nossa Norma, que foi instituída originariamente pela comunidade (o povo wiki), somente poderá ser jogada ao lixo por meio de absolutismo, por uma ditadura de minorias, ou na formulação de uma nova Constituinte, porque remendos não são sequer Emendas.

__ Observatore^msg18h31min de 23 de agosto de 2010 (UTC)

• Pelo que ando lendo aqui desde que abri esta seção, me parece que o Ruy, que tanto gosta de falar em 'consensos' furados, está de cara com quase um 'consenso' contra a posição dele de querer deixar de ser Ruy e virar Rey, lixando-se para a vontade da comunidade.MachoCarioca ^oi 18h35min de 23 de agosto de 2010 (UTC)

Como fui o autor do pedido de filtro, acho prudente deixar uma satisfação. A reclamação que fiz em relação ao Junius é uma reclamação constante de vários editores contra ele, principalmente desde o início de 2009. Várias vezes procurei ter dele um tratamento cordial. Cheguei a convida-lo para um wikiencontro em Belo Horizonte. Entretanto, tanto comigo como com outros, Junius agiu de forma nociva, chegando a me prejudicar diretamente na votação do CA, onde meu nome foi avaliado. Eu, espero que a documentação seja respeitada, independente de quem seja o administrador a aplica-la. Agora, se houve manipulação na política de bloqueio, sou a favor de que a comunidade ou o CA possam avaliar o caso. JSSX ^uai 19h18min de 23 de agosto de 2010 (UTC)

A vontade da comunidade é não ser importunada por ataques pessoais, ou mensagens que não têm a ver com o propósito de construção de uma enciclopédia. A questão aqui é se as mensagens do Junius são ataques pessoais e/ou abusos do espaço público. Segundo as mensagens que vi, não me restam dúvidas que as mensagens ou são ataques pessoais[4][5] ou nada têm a ver com o assunto em discussão [6][7][8]. Várias vezes, por vários editores independentes, foi pedido para que o Junius centrasse os seus comentários no assunto em discussão, não nos autores dos comentários anteriores. É uma pena que a nossa política de bloqueio continue centrada em "penas", tempos máximos e mínimos(?) e não na compreensão de porque certas atitudes não são benéficas para o projecto (que é no que se centra todas as outras políticas ou directrizes de comportamento). Se o Junius compreendesse isso, deveria ser desbloqueado logo, assim como se qualquer outro usuário bloqueado que compreendesse porque foram bloqueados e porque a repetição dessas atitudes traz malefícios para a discussão e para o projecto. E para isso não é preciso definir prazos máximos, pode ser bloqueado e desbloqueado passados 5 minutos, 1 hora, dois dias. Abuso seria se alguém fosse bloqueado sem razão para tal, o que não é o caso.GoEThe (discussão) 13h37min de 24 de agosto de 2010 (UTC)

• Goethe, sua msg é muito pertinente e sóbria. Nao faço reparos. Posso concordar ou não, mas é uma msg bastante centrada no 'caso Junius'. A minha intervenção aqui foi apenas no sentido de contestar que o 'caso Junius' - um filtro de maior tempo - possa vir a ser decidido apenas aqui pelos administradores mais interessados nisso, como parece ser o desejo do Ruy, que alterou uma politica votada. Tem a ver com o assunto, mas questiona a 'jurisdição dele', argumentação normal e válida em qualquer 'processo'. Apenas isso. E me parece tbém que compreendeu (concordando ou não comigo). Se houver uma discussão sobre 'Junius' e isso for adiannte, ok, é pertinente, desde que o possivel 'destino' do usuario tenha o 'aval' de todos. Basicamente a minha intervenção foi apenas isso, não cheguei a entrar no mérito do Junius em si, o que vc entrou, e respeito sua opinião. SdsMachoCarioca ^oi 20h49min de 24 de agosto de 2010 (UTC)

Pergunta:

Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Arquivo

Só eu vejo um padrão óbvio de acobertamento e mútua proteção nesses casos? A julgar pela quantia de casos arquivados, cancelados, indeferidos, os administradores da Wikipédia devem ser perfeitos... estranho então que existam tantas e tão graves críticas a tantos deles. Algo está errado... a começar pelo óbvio: o fato de que se deixa a outros administradores o julgamento quanto às ações de seus pares. Dornicke (discussão) 00h18min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

Suponho que seria mais sábio e recomendável deixar aos próprios bloqueados e "seus pares" a discussão de seus bloqueios? RafaAzevedo ^disc 00h23min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

• Talvez fosse mais sábio, não deixar na mão de quem é a polícia, a promotoria, os juízes e os jurados a decisão de se a punição é certa ou errada. Hoje quem é bloqueado ou filtrado tem um único papel o de punido (e sem direito a reclamar ou estará "abusando de espaço público").Fabiano ^msg 00h28min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

De fato, faz todo o sentido (!) e é muito mais sábio (!!) deixar ao próprio condenado a avaliação de sua condenação. :) RafaAzevedo ^disc 00h29min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

2ª pergunta - Wikipedia:Pedidos de administração/Desnomeações

Segundo a política vigente, A possibilidade de destituir um administrador de sua função deve existir, caso seja constatado a falta do uso das ferramentas administrativas, má-fé reiterada (infração deliberada das políticas vigentes) e fraude (uso de sockpuppets em votações ou desrespeito à decisões da comunidade, tomadas por consenso ou votação).

Como se define e/ou se comprova a existência de "má-fé reiterada" e "infração" persistente das políticas vigentes? Por meio da definição ou do julgamento de outros administradores, pelo que entendi.

Ou seja: para que um administrador seja desnomeado no presente momento na Wikipédia é necessário que eles sejam retidos em um sistema peculiar de julgamento, onde os administradores são ao mesmo tempo: os advogados, os promotores, os juízes e vítimas. Em outras palavras, as regras que embasam a possibilidade de revogação do estatuto de um administrador são tão úteis quanto a Lei dos Sexagenários. Dornicke (discussão) 00h32min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

Citação: Dornicke escreveu: «Como se define e/ou se comprova a existência de "má-fé reiterada" e "infração" persistente das políticas vigentes? Por meio da definição ou do julgamento de outros administradores, pelo que entendi.» Pelo visto então entendeu errado. Qualquer editor pode apontar a existência dessa má fé ou infração (o que não equivale necessariamente que todo editor que alegar ter sido vítima desta suposta má fé ou infração deva necessariamente estar com a razão).RafaAzevedo ^disc 00h34min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

• Não será necessário, quando as decisões sobre este tipo de assunto voltarem as mãos da comunidade e e não ficarem a cargo de um grupo de "senhores iluminados" e "seus apoios", mesmo os de ocasião. E sobre a pergunta do Dornicke, é exatamente isto. Fabiano ^msg 00h36min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

Se por "comunidade" você está se referindo aos três ou quatro jacobinos para quem todas as ações administrativas estão sempre invariável e intrinsecamente erradas, e os administradores são todos déspotas, canalhas e mal-intencionados, me inclua fora desta. RafaAzevedo ^disc 00h38min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

• Comunidade é aquela que atribui os estatutos e deve ter o direito de revogar, é claro que não incluo nela os "donos" atuais da Wiki e aqueles que os defendem para não serem bloqueados ou filtrados quando se envolvem em guerras de edições e diputas sistemáticas com vários editores se achando os donos da verdade, na suas humildes opiniões para deixar claro. Fabiano ^msg 00h44min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

Quem representa opiniões pessoais (ou no máximo de outros três ou quatro editores) não deveria falar em nome de toda uma comunidade. Aliás o resto da comunidade, pela própria maneira como tem ignorado solenemente esta e outras discussões do gênero abertas por vocês, parece estar longe de partilhar das mesmas preocupações e problemas (?), e preferem continuar trabalhando nos artigos, no lugar de sair por aí empunhando bandeiras e iniciando movimentos revolucionários, e desprezando políticas comoWikipedia:Assuma a boa fé ao atacar de maneira incansável, como um todo, toda a classe administrativa. RafaAzevedo ^disc 00h51min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

Citação: RafaAzevedo escreveu: «qualquer editor pode apontar evidências», sim, mas ó os administradores podem validá-las. Então dá na mesma. Fabiano está falando de toda comunidade. Não foram só os três ou quatro "jacobinos" que tiveram seus pedidos de revisão de bloqueios negados. Qual é a probabilidade de os administradores estarem sempre certos? Com certeza, não é a que se reflete naquela página. É algo que a simples probabilidade estatística permite aferir na condição de elemento comprobatório. A comunidade inteira encontra-se atualmente incapacitada de destituir um administrador.Dornicke (discussão) 00h53min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

De fato, incapacitada, deve ser por isso que mais (bem mais, até, se não me engano) de uma dezena de administradores perdeu o tal estatuto só no último ano... RafaAzevedo ^disc 00h55min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

Citação: Dornicke, tirando da politica de bloqueios escreveu: «por fraude (uso de sockpuppets em votações ou desrespeito à decisões da comunidade, tomadas por consenso ou votação).»

Acredito que o Ruy Pugliesi esteja incluso nessa categoria, por ter mudado o enunciado de um politica de bloqueio aprovada em votação pela comunidade, sem consenso geral ou votação para isso. (jamais um adm ousou faze isso aqui antes) O que vc acha? Como já notou, eu estou incoformado com o que ele fez, isso nunca me desceu, tá engasgadinho. MachoCarioca ^oi 00h56min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

RafaAzevedo, por comunidade entendemos todos que não tem saco ou desejo de entrar nestas discussões de canto, onde poucos, como nós, nos metemos. Ou seja, 98% dos editores da Wikipedia, incluindo a maioria dos administradores. E não se engane, sua defesa candente de um certo grupo de administradores aqui, não vai lhe comprar uma passagem pro céu. Existem outros.MachoCarioca ^oi 00h56min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

PS Por falar em ser ignorado, sugiro que vc vá olhar seu pedido ao CA sobre o Dornicke. Mais desprezo total por aquilo, não sei o que pode ser.

Quantos pedidos de revisão de bloqueio foram concedidos no último ano?

PS - Tô me lixando pro seu pedido no CA. Dornicke (discussão) 00h57min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

MC, não há nada de "ignorado" ali, eu não terminei o pedido e estou à cata de diffs, como me foi pedido que fizesse no próprio dia de sua abertura por um dos árbitros. Aliás, dizer que a demora em qualquer coisa no CA é indício de desprezo é simplesmente passar um atestado de desconhecimento cabal do funcionamento daquela instituição aqui. Não houve um pedido que foi aceito em menos de seis meses, portanto sua tentativa de me atacar tão pateticamente só funciona contra si próprio. Mais desprezo que aquilo existe sim e muito, em quase todas as suas tentativas de organizar uma revolta armada por aqui (aliás motivo de sarro dentro e fora da Wikipédia).RafaAzevedo ^disc 00h59min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

Citação: MC escreveu: «E não se engane, sua defesa candente de um certo grupo de administradores aqui, não vai lhe comprar uma passagem pro céu.» Não é uma defesa candente de ninguém, é antes uma oposição veemente a um grupo de "editores" que têm transformado paulatinamente o ato de editar neste projeto, que deveria ser (e foi por muito tempo) um prazer, numa das tarefas mais árduas e desagradáveis que posso imaginar (entre os quais você, como pode se imaginar, está incluído cum laude).

Citação: Dornicke escreveu: «Tô me lixando pro seu pedido no CA.» E eu me lixando para qualquer coisa que você pense ou deixe de pensar. RafaAzevedo ^disc 01h02min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

Ignorado e desprezado, seu pedido ao CA, ninguém deu a menor bola, nem fal em ser aceito, t deixaram falando sozinho. Qto à pergunta do Dornike, parece que só o Rafa Azevedo eo Darwin. :-)MachoCarioca ^oi 01h04min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

PS Parece que anda sabendo de muita coisa de fora da Wikipedia hehehe Nunca reparou que vc é alguém que ninguém lhe defende numa discussão? Que ninguém gosta de vc?

Citação: MC escreveu: «Ignorado e desprezado, seu pedido ao CA, ninguém deu a menor bola, nem fal em ser aceito, t deixaram falando sozinho.» Engraçado, o pedido foi comentado no mesmo dia (algo que nunca aconteceu com qualquer outro pedido feito ao CA que me lembre). Está longe de ser ignorado - como o são todas as suas jacobínicas tentativas de revolucionar a Wikipédia (todas frustradísimas, claro).RafaAzevedo ^disc 01h07min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

Citação: MC escreveu: «Nunca reparou que vc é alguém que ninguém lhe defende numa discussão? Que ninguém gosta de vc?»Engraçado, não é o que me dizem os diversos editores da Wiki com quem converso fora dela, via email, MSN e pessoalmente, todos eles unânimes em lhe considerar uma das maiores ameaças ao projeto, e um dos editores mais nocivos a ele. :) RafaAzevedo ^disc 01h08min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

Comentado por um editor que ainda disse que aquilo ali nao ia pra frente hehehe

Além de defesa ser candente,(adoramos qdo eles te bloqueiam, nãpo entendemos porque reclama rs) é inóqua, fique certo disso. Olha, acho que poderiam ter uns cinquenta editores na historia desse projeto que corroborariam uma afirmação que aqui é muito dificil de ter prazer com a sua presença. E vc é daqueles que nunca tiram férias mesmo. :-) MachoCarioca ^oi 01h09min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

Aliás chega a ser espantoso que alguém que constroi uma frase como "alguém que ninguém lhe defende" ou que escreva "inóqua" queira fazer uma enciclopédia, e seguramente explica muito da qualidade de nossos artigos... RafaAzevedo ^disc 01h10min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

Quem dera os 'nossos artigos' tivessem a qualidade media dos meus hahaha Não, espantoso aqui é apenas vc não notar as coisas. MachoCarioca ^oi 01h13min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

Só fico imaginando a qualidade que alguém que escreve "inóqua" pode dar a um artigo enciclopédico, hahahah. O Brasil tem muito disso, aliás, infelizmente, ladrões viram policiais, corruptos viram políticos e gente semi-alfabetizada resolve escrever enciclopédia.RafaAzevedo ^disc 01h16min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

Bom, a intenção do RafaAzevedo é obviamente tumultuar e impedir a discussão dos pontos levantados. Sugiro, portanto, que o ignoremos. Refaço a pergunta aos administradores: quantos pedidos de revisão de bloqueio foram concedidos nos últimos doze meses dando parecer favorável aos que resquisitaram? Existem estatísticas de processos semelhantes ao nosso em outras wikis? Obrigado.Dornicke (discussão) 01h21min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

Não fique imaginando, vá ver, ler,quem sabe aprende um pouco, rs.

E como a entrada do RafaAzevedo aqui, pra variar, mudou o foco do assunto em questão, (ele mesmo aquele que vive edindo bloqueio lá nos PA por 'abuso de espaço publico' ou por 'ofensas' a ele, que aqueles que ele incensa aqui correm pra atender hahaha) abro outro item abaixo para voltarmos ao assunto Junius. Sds MachoCarioca ^oi 01h27min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

• Dornicke, com relação ao filtro do Junius, você é a favor ou contra? Se for contra, o que acha que pode ser feito, considerando que já houve tentativa de diálogo e o usuário apresenta o mesmo comportamento de sempre? Você, inclusive, solicitou bloqueio do usuário por conta desse comportamento. Enfim, qual a sua opinião sobre o filtro e qual seria uma possível alternativa?--T_eleS (D _{@ RC G}) 03h30min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

Teles, se a aplicação de filtro ao usuário Junius por um período determinado de tempo dependesse da decisão da comunidade, eu optaria, votaria e defenderia, sem dúvida alguma, a aplicação do filtro, sim, e por um longo período. Deixar essa decisão para os administradores, "não vinculada" à vontade da comunidade, como disse o Ruy lá em cima, já é uma outra questão. Eu, particularmente, não teria problemas em fazê-lo, se tivesse confiança irrestrita no bom funcionamento da administração. Mas quando se olha para aquele arquivo de pedidos de revisão de bloqueio e não se consegue achar nenhum exemplo de revisão de bloqueio deferida (e a esquisitíssima sensação impossível de ser evitada de que todos os usuários estão sempre errados e de que todos os administradores estão sempre corretos)... sinceramente, me dá calafrios... Dornicke (discussão) 04h03min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

Obrigado. Este espaço pode ser utilizado pra isso, mas veja que não se discutiu sobre o bloqueio em si; se seria correto ou não, observando as ações do usuário em questão. A minha visão sobre isso é a de que sempre haverá quem discorde de um bloqueio (em casos raros apenas isso não acontece). Isso não é motivo para que um bloqueio não seja feito. O motivo deve surgir da falta de conformidade com nossas regras. Se qualquer um apontar aqui um erro e mostrar com base na PB o porquê de aquele bloqueio ser incorreto, é obrigação do administrador desbloquear. Muitas vezes - e isso ocorre muito nas discussões de bloqueio -, não há qualquer citação de regra, nem uso do bom senso para a remoção. Em alguns casos, dizem que o bloqueio é 'absurdo' ou apenas informam que o usuário pediu o desbloqueio (posso citar um caso similar se exigir isso). Dessa forma, obviamente, um bloqueio não pode ser desfeito; não apenas porque houve um pedido de desbloqueio. Ele deve ser fundamentado.
Não vi todos, mas olhando os cabeçalhos, existem algumas discussões de bloqueio em que houve desbloqueio(2, 3), redução ou outra ação pedida em que foi consensuado que houve erro administrativo.--T_eleS (D _{@ RC G}) 05h09min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

Para já não falar do desbloqueio e rebloqueio de um usuário banido. Normalmente são de personagens menos conhecidas, o que não deixa de ser interessante. GoEThe (discussão) 13h39min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

Citação: Observatore escreveu: «Braswiki, você concorda que o Dornicke cometeu abuso de espaço público por esse link, conforme [não] retrata a notificação de bloqueio?» Observatore, já há assuntos demais discutidos aqui, não há sentido falar sobre a conduta de outro editor nesta seção.Braswiki (discussão) 19h16min de 29 de agosto de 2010 (UTC)

O Caso Junius

Continua aqui a discussão sobre o possivel filtro ao Junius, desejado por alguns administradores e suas autoprerrogativas. MachoCarioca ^oi 01h27min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

Uma sugestão para o caso: Tendo em vista o que já foi discutido, parece que existe certo consenso quanto à aplicação do filtro ao Junius, visto que o abuso é evidente. A questão que vejo como conflitante é se os administradores devem aplica-la. Diante do impasse não poderíamos levar a questão para o CA, tal como no caso do JP/Lampão? Lembro ainda que há o caso do Adailton que, se não me engano, também não foi avaliado pelo CA. No caso do Lampião e do Adailton se tratava de uso ilícito de socks, o que não é o caso do Junius. Porém, ambas as situações constituem de desrespeito insistente com as normas. Levamos para o CA? JSSX ^uai 16h31min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

O bloqueio do Adailton foi avaliado pelo CA, sim [9].GoEThe (discussão) 16h36min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

Discordo, isso não é função do CA, composto apenas de 4 administradores. Segundo as regras votadas, a comunidade deve decidir.Não me oponho a que se consiga ou não esse 'consenso' num lugar aberto a todos, com a participação de todos os editores, se for o caso. Acredito que isso deva ser questão inclusive de votação, já que o que se pretende aqui é praticamente um 'banimento' do editor. A questão do Adailton foi completamente diferente. Sds MachoCarioca^oi 16h38min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

Inclusive no caso de Adailton e Lampião, nem tinha o que ser avaliado, sock é destituição e bloqueio direto, acho que o proprio Ruy fez as duas coisas sozinho, retirar o estatuo e bloquear. Isto é previsto. MachoCarioca ^oi16h39min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

OK, não vi a decisão sobre o Adailton. Retiro o que disse. Sugeri o CA pelo fato de que há um impasse. Mas, se é a comunidade que deve decidir o futuro do Junius, como isso ocorreria na prática? Seria uma votação? JSSX ^uai 16h50min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

MachoCarioca, isso não seria um retrocesso para as Sanções de insulto? GoEThe(discussão) 16h55min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

Não posso negar a similaridade, Goethe, mas tem alguma solução melhor e mais democratica, com um 'veredito geral' pra isso, neste caso específico aqui? Sou todo 'ouvidos'. O que não posso concordar é meia duzia num canto expulsarem o Junius um ano daqui, minha posição aqui é apenas essa, eu nem entrei no merito do comportamento do Junius em si. MachoCarioca^oi 17h01min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

Aumentar o número de administradores? GoEThe (discussão) 17h09min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

• Pelo visto estás a fim de levar isso aqui na base do deboche..MachoCarioca ^oi 17h56min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

Não, estou a falar muito a sério. GoEThe (discussão) 20h26min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

Depois do fim das sanções de insulto e de banimento, não me recordo de ter visto uma decisão deste tipo. Não acho que Junius seja pior ou melhor do qualquer editor. Acho que temos que trabalhar com as limitações atuais e alterar as regras posteriormente. E sim, precisamos de mais administradores mas, com os critérios atuais, acho difícil isso ocorrer. JSSX ^uai 17h20min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

Ah, é necessário que fique claro que não há reclamações contra o Junius em relação ao domínio principal. As reclamações são referentes aos demais domínios. Logo, ainda que ele fosse filtrado por 1 ano, conforme as regras, ele não estaria impedido de ajudar com o domínio principal.JSSX ^uai 17h54min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

Nova rodada sem apoio é fazer spam para a presente exceção

Pareceu que o esfriamento do afã em bloquear o Junius por mais de três meses unilateralmente por administradores havia cessado, ou claramente não apresentou manifestação consensual nessa página de discussão. Entretanto o Ruy resolveu continuar o debate aqui e apenas por administradores, visto que faz spam para que os administradores ajam na página ao lado, e não uma decisão pela Comunidade, como estabelece as regras. E o spam ainda vai como se fosse um "aviso obrigatório" para algo notoriamente "fechado". Desdede agosto esperando um consenso que não houve. Vão forçar o consenso (!). Porque se sair uma nova decisão depois desse spam, entenderei que se criou o Forçar o Consenso. Puxa, espero que não se crie exceções na marra, quando há quase um mês ninguém (ou quase) apóia. __Observatore^msg00h54min de 29 de agosto de 2010 (UTC)

Spam é parcial, tendencioso, o que não parece ser o caso. As mensagens apenas informam que a discussão está aberta e o local (não há prazo para fechamento, nem o caso foi dado como encerrado). O usuário não está convocando novatos para comentar, que poderiam ser influenciados por editores mais experientes. Aqueles que foram convocados podem decidir participar ou não e, se participarem, não acredito que sua opinião será modificada por uma mensagem cujo conteúdo é neutro. Seria spam se o conteúdo pedisse ao administrador comentar com uma opinião específica ("Peço que dê sua opinião favorável/contrária ao bloqueio do usuário"). Seria spam se a mensagem fosse dada apenas a um grupo de mesma opinião, mas a mensagem foi encaminhada a todos os administradores. Cumprimentos.--T_eleS (D _{@ RC G}) 01h20min de 29 de agosto de 2010 (UTC)

Spam de um caso que não deveria evoluir aqui. Se isso tocar os brios do digno administrador que fez o spam, então leia: "propaganda de um caso que não deveria ocorrer exclusivamente entre administradores". Assim, leia-se "propaganda". Propaganda é parcial? Tendencioso? Creio que não, e agora estará bem retificado. Cumprimentos. __Observatore^msg02h00min de 29 de agosto de 2010 (UTC)

Se não é parcial, tendencioso, não há motivos para reclamar das mensagens. Não é proibido informar sobre discussões em andamento. Eu me refiro apenas ao que falou sobre spam. Se o caso não deveria evoluir aqui, também não torna a mensagem tendenciosa, nem está relacionado com a possibilidade de ter sido, nem quis comentar sobre isso; apenas sobre a acusação de fazer spam, que é um termo que permite interpretar que houve uma ação maldosa.--T_eleS (D _{@ RC G}) 02h18min de 29 de agosto de 2010 (UTC)

Essa é a sua opinião, Teles. Eu me permitirei ter a minha própria. E creio que não estamos num sistema que não possa ter minha própria opinião. rsrs. É um "aviso obrigatório" também? Para discussões de bloqueios de mais de três meses ilegítimos a se fazer por apenas administradores? Ou será que, depois dessa vossa inserção, eu usar a palavra "ilegítimo" seria uma "acusação"? Essa palavrinha primeira é sua, não minha, mas foi interessante ler. Quanto às interpretações, eu já deixei bem claro o que é "ilegítimo" e o que é "não obrigatório" sendo feito como algo "legítimo" e "obrigatório" as margens do Junius ser desbloqueado. Tanto é legítimo que nem deve sertendencioso... __ Observatore^msg 02h30min de 29 de agosto de 2010 (UTC)

Citação: Entretanto o Ruy resolveu continuar o debate aqui e apenas por administradores, visto que faz spam para que os administradores ajam na página ao lado (...) - Não acusou de fazer spam? O problema é o termo "acusação"? Spam é normalmente visto como uma ação prejudicial; é um termo pejorativo, na maioria das vezes, usado para se referir a ações de pessoas mal intencionadas. Acredito que seja inadequado o uso nesse caso, pois o que está sendo feito é permitido pelas nossas regras. Imagino que o que é obrigatório na mensagem enviada é o aviso a todos administradores de que há uma discussão de bloqueio aberta. Eu jamais seria contra a exposição de sua opinião, mas me permita discordar dela. É só.--T_eleS (D _{@ RC G}) 02h55min de 29 de agosto de 2010 (UTC)

Na minha terra o nome disso é spam mesmo. Ou se quiserem, atropelo das regras, algo passível de punição, sem sombra de dúvida. Ninguém pode estipular aumento de filtro sem o consentimento prévio da comunidade mediante votação. Hoje sou eu, amanhã é você, editor comum! Espero que ao menos me desejem bom retorno!!! rssss... Vamos lá, continuem filosofando enquanto eu encho esta lista telefônica de imagens. Saudações vascaínas! Junius (discussão) 05h00min de 29 de agosto de 2010 (UTC)

• Nada de novo na ação do administrador, ou já esqueceram que quando foi contrariado em uma revisão de bloqueio pela comunidade levou a discussão para dentro do "castelo administrativo" em torno da mesa redonda e fez prevalecer sua opinião a despeito das manifestações contrárias que só não foram parar na lata de lixo por que ficaria muito difícil justificar ação, embora tenho certeza de que não teriam nenhuma dificuldade em justificar se tivessem eliminado. Fabiano ^msg 18h25min de 29 de agosto de 2010 (UTC)

Discute-se um monte de coisas aqui, que fogem ao propósito da seção. Se querem discutir sobre abusos administrativos ou sei lá o que, deveriam abrir uma seção para isso.

Quanto ao mérito de eventual filtro ao Junius, lendo tudo o que já foi dito acima, não vi ninguém defendendo que as atitudes não estão sujeitas a filtro, que ele não deve ser bloqueado. Alguém, afinal, pretende apresentar algum argumento, conforme as regras, que justifique a não aplicação do filtro? Braswiki (discussão) 19h20min de 29 de agosto de 2010 (UTC)

Gozado que só discutem a aplicação de filtro quando sou bloqueado. Cumpri regiamente o bloqueio, agora querem-me filtro? Vão arrumar o que fazer, pois eu sou editor. É muito fácil ser macho tendo botões atômicos a mão. Quero ver é no mano a mano. Se vierem com histórias de mais sanções, podem esperar que eu vou soltar o bode preto meia-noite na Calunga. Concordo com o Fabiano. Isso é um abuso administrativo e deve ser discutido aqui. Vale tudo para vocês. Spammear, resolver tudo entre a curriola. Quando chega a vez de discutirmos certos status, está errado? É uma vergonha realmente esta Wiki. Deveremos desnomear pelo menos 1/4 desses sysops que só ostentam autoridade e nada fazem para coibir situações em que deveriam se fazer presentes. Ao contrário, esperam que o fogo se alastre, para aí sim, bloquearem, filtrarem e ainda virem com papo de mais sanções. Junius(discussão) 19h24min de 29 de agosto de 2010 (UTC)

Muita coisa vai ser mudada aqui. Nós outros, editores comuns, ou baixo-clero (como queiram) criaremos o Café dos Criadores, além do Café dos fotógrafos, ambos os casos em que me enquadro. Iremos extinguir ou passar adiante esse Café dos Administradores e também o Café dos Burrocratas que atualmente só servem para promover reuniões fechadas de conluio entre 3 ou 4 para objetivar de forma errática o destino de editores considerados incômodos. Nós somos mais de um milhão, portanto, votamos e desnomeamos. E logicamente vetamos qualquer unilateralidade. Junius (discussão) 19h33min de 29 de agosto de 2010 (UTC)

• É claro que sou contra o filtro de um ano por decisão de meia dúzia de "iluminados". Ainda mais quando a atual administração do projeto foi tolerante ao extremo com o sockeador-mor deste projeto durante um longo período tendo que a decisão ir parar nas mãos do CA, que pelo menos uma vez serviu para algo de útil a este projeto. Fabiano ^msg 19h36min de 29 de agosto de 2010 (UTC)

É contra se a decisão for feita pelos administradores, isso é claro. Mas não sendo tomada pelos administradores, ou seja, qual é argumento para não filtrar? O fato de que houve tolerância em outro caso? Braswiki (discussão) 19h41min de 29 de agosto de 2010 (UTC)

Isso mesmo!!! Apontem esse tal de filtro bem para lá. Errei, tirei o maior sarro com o Dornicke e paguei regiamente com o bloqueio. Depois me desculpei, pois o cara é outro alvo dessa mesma política injusta. Ninguém me viu posteriormente editar como IP, vandalizar páginas ou ameaçar administradores. E vocês sabem que é muito fácil fazer isso. É só alugar uma lan-house e meia dúzia de desocupados para estragar um monte de verbetes pelo menos por um dia inteiro. O meu comportamento depende do de vocês. Se vierem com sacanagem, é óbvio que farei comentários não muito educados. Uma coisa eu digo. Editor igual a mim não existe nesta Wiki. Eu quero ver nego ter culhão para tirar as fotos que eu tiro como essa daqui [10]. Haha. Até o Bope quando entra lá, vai de Caveirão. Junius (discussão) 19h42min de 29 de agosto de 2010 (UTC)

Só aceito filtro, bloqueio, banimento ou seja lá o que for se a comunidade votar e ratificar essa decisão. Aí, meus amigos, caminho da roça!!! Se for decidido por meia dúzia de guardas municipais, aí é abuso administrativo realmente. Junius (discussão) 19h44min de 29 de agosto de 2010 (UTC)

Votação é que não está prevista em lugar algum. É consenso, o que não significa unanimidade. Temos que ver quais são os argumentos... Braswiki (discussão) 19h48min de 29 de agosto de 2010 (UTC)

Consenso entre 3 ou 4 que detêm os botões atômicos? Aí é mole. Quero ver é a comunidade votar e ratificar a decisão. Aí sim. O que o Ruy precisa entender é que a Wikipédia não é a banheira da casa dele. Muito fácil me acusar de ter comportamento desestabilizador, mas sair por aí spammeando entre os parceiros é compatível com a ética dos 5 pilares? Isso porque ele sabe que o assunto morre porque a maioria me respeita como editor e porta-voz das injustiças que aqui são cometidas desde 2007.Junius (discussão) 19h55min de 29 de agosto de 2010 (UTC)

• Não precisa ser votação, pode ser uma consulta aberta a comunidade em local de amplo acesso, sem proteção. Ou será que existe algum medo que esta vontade de filtrar o Junius por um ano que em um ato de "boa-vontade" agora está em seis meses não seja avalizado. Fabiano ^msg 20h02min de 29 de agosto de 2010 (UTC)

É interessante como o Observatore e o Fabiano diagnosticaram com exatidão a situação que ora envolve o meu caso. A polêmica é conduzida e alimentada quase que exclusivamente pelo administrador Ruy Pugliesi, que visa unicamente retaliar-me, uma vez que votei recentemente a favor de sua desnomeação[11] e contra a sua reeleição ao CA. Friso que recentemente o administrador teve a sua idoneidade na função de administrador posta em dúvida aqui[12], portanto, age unicamente movido pelo sentimento vingancista e retaliador. Reparem que ele começa a perder completamente o equilíbrio movido por suas paixões belicistas. Primeiro, porque move a discussão daqui, em que qualquer editor pode opinar a respeito, para um local seguro onde ele possa argumentar somente com os seus pares, isto é, com os que detêm os botões de "bloquear" e "filtrar", os Illuminati, conforme apregoa muito bem o Fabiano. Segundo, porque se vendo despossuído de apoio, o qual seria fundamental para a consumação de sua sanha, utiliza-se da prática hedionda e inadmissível de spammear mensagens para os colegas administradores, como que para lembrá-los de que algo importante acontece e que não devem se omitir. Considero reprovável a atitude deste administrador e lamento, conforme disse muito bem o Observatore, que se humilhe como ser humano ao ponto de se rebaixar ao nível mais baixo de ter de enviar lembretes ao outros, prática não recomendável de spam, quase que implorando para que lhe dêem o quórum necessário. Ele pode até conseguir o seu intento, mas será este o início de sua inevitável derrocada rumo ao lodo da obscurescência nesse projeto. Junius (discussão) 13h59min de 30 de agosto de 2010 (UTC)

Café dos Eliminadores

Para facilitar o contato entre os eliminadores e os administradores criei o Café dos Eliminadores. Todos os admins estão conviados a participar lá e peço que incluam-no nas predfs protegidas que fazem referência aos cafés. Grato. Fra Amats ^disputatio 04h30min de 27 de agosto de 2010 (UTC)

• Feito Incluído na predef. lateral dos cafés. Yanguas ^diz!-fiz 14h33min de 27 de agosto de 2010 (UTC)

Nome impróprio

Para mim, esse nome é impróprio, por conter, na forma de trocadilho, termos de baixo calão.

O que acham?

Yanguas ^diz!-fiz 18h41min de 2 de agosto de 2010 (UTC)

Trocadilho criativo, necessário pronunciar em inglês correto, baixo calão sem dúvida.--HTPF (discussão) 18h46min de 2 de agosto de 2010 (UTC)

Concordo. É um trocadilho muito comum na internet, totalmente impróprio para nome de usuário. ThiagoRuiz ^msg 00h06min de 3 de agosto de 2010 (UTC)

Claro. Nesses casos, deve ser pedido também que a conta seja suprimida.--T_eleS (D @ RC G) 06h00min de 3 de agosto de 2010 (UTC)

Done, globally supressed. Regards -- @lestaty ^discuţie 00h05min de 5 de agosto de 2010 (UTC)

Campanha70111 D​ C​ E​ F​ B

Não podemos considerar impróprio esse nome?

Pesa contra esse editor a recriação insistente do verbete Cezar Ricardo, totalmente propagandístico. O número no seu nome é o número do candidato às eleições deste ano.

Yanguas ^diz!-fiz 21h05min de 20 de agosto de 2010 (UTC)

Concordo, "Campanha" já indica uma posição parcial a favor de alguém, e "70111" - o provável número do candidato - agrava ainda mais a situação. Christian ^msg 21h27min de 20 de agosto de 2010 (UTC)

Concordo. O próprio nome é propagandístico. GoEThe (discussão) 09h30min de 26 de agosto de 2010 (UTC)

• Bem, considerando que não houve oposição, vou bloqueá-lo infinito, por nome impróprio.Yanguas ^diz!-fiz 19h37min de 30 de agosto de 2010 (UTC)

Solicitação de filtro

Foi feita uma solicitação de bloqueio parcial na página de novos filtros. Entretanto, como esta se destina principalmente ao estudo e implementação de heurísticas para a contenção de vandalismos e outras questões técnicas e para mais evitar abusos de espaço público, estou movendo o pedido para cá, onde mais de um administrador poderá analisá-lo em busca de uma solução consensual, se necessária.

A seguinte solicitação do usuário JSSX D​ C​ E​ F foi movida deWikipedia:Filtro de edições/Solicitações

O editor Junius D​ C​ E​ F retornou, recentemente, de um filtro de edições de 3 meses de duração, por comportamento disruptivo/ataques pessoais contra outros editores, tendo ele permissão apenas para editar no domínio Principal, durante este período. Desde então, ele vem fazendo isso:

• gratuita em local de grande visibilidade
• e ameaça
• pejorativa desnecessária
• da desconfiança e ataque pessoal contra editores
• Disseminação da desconfiança e mais ataque pessoal contra editores
• Ataques gratuitos contra editores, incluindo inativos
• Provocação gratuita
• furtiva
• gratuita visando o confronto
• Mais provocação gratuita visando o confronto
• Ofensa, por meio de wiki-perseguição

• Dentre outros numerosos diffs...

Vocês poderão ter uma idéia do que vem ocorrendo analisando as edições posteriores ao filtro anterior, nos seguintes domínios:

• Wikipedia Discussão
• Wikipedia
• Usuário Discussão

Vários editores tentaram orientar o editor, em sua página de discussão, comoTeles,Vitore, principalmente, Braswiki, numa mensagem intituladaZelando pelo bom ambiente.

Solicito, portanto, que o filtro seja refeito e, se possível, aumentado, nos domínios citados acima.JSSX ^uai 13h09min de 5 de agosto de 2010 (UTC)

A solicitação acima feita por não-administrador foi movida deWikipedia:Filtro de edições/Solicitações, e transcrita aqui com a autorização de Ruy Pugliesi D​ C​ E​ F.

O abuso de espaço públicoposterior à solicitação foi [13] do local. Ruy Pugliesi^◥ 13h11min de 9 de agosto de 2010 (UTC)

Eu já havia me posicionado favoravelmente ao filtro, na página de discussão do Junius, conforme já indicado acima pelo Fred. Como nenhum outro administrador entrou no mérito do pedido até o momento, há um bom indicativo de que talvez não tenha o apoio necessário. O caso representa, para mim, reincidência de um comportamento que já havia levado a um filtro por três meses, o máximo que os administradores poderiam estipular sem consulta prévia (tendo inclusive havido críticas na época de que deveria ter sido estipulado um tempo maior, justamente para exigir a consulta prévia). Sendo assim, baseado na política de bloqueio ("tempo de bloqueio máximo", item 2.9.1), minha sugestão é que se abra a discussão (que para mim poderia ser na discussão deste café mesmo) a todos os editores, para ver se se chega a algum consenso quanto à necessidade ou não de novo filtro e, se necessário, qual o período a ser cumprido. Braswiki (discussão) 17h45min de 15 de agosto de 2010 (UTC)

Só uma observação: o tempo máximo de 3 meses é o que pode ser aplicado por apenas um administrador. A consulta prévia que permite um bloqueio de até 1 ano, segundo a política de bloqueio, refere-se ao consenso atingido entre os demais administradores (como qualquer ação administrativa), e pode ocorrer tanto no café dos administradores (nesta mesma seção) ou em umaproposta formal de bloqueio. Como o pedido foi incluído aqui por um administrador, não é necessário que fosse feito emWikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio. Qualquer não-administrador pode utilizar a página de discussão do café para comentários, em seção homônima, se tiver algo a acrescentar, embora estas considerações não sejam obrigatoriamente vinculativas. Ruy Pugliesi^◥ 18h25min de 15 de agosto de 2010 (UTC)

Eu acho que cabem duas interpretações sobre a abrangência desse consenso. No caso de revisão de bloqueios, o item 4.2 da política de bloqueio esclarece que a decisão é dos administradores. Mas aqui, como é uma discussão prévia, prefiro ficar com a interpretação de que o consenso é geral, pois nenhuma ação ainda foi tomada. Os limites máximos de bloqueio são uma garantia para os editores sobre o máximo que os administradores podem chegar, então vejo essa extensão do limite máximo, nesse caso, como uma autorização a ser dada por consenso geral. Braswiki (discussão) 19h06min de 15 de agosto de 2010 (UTC)

Não estava utilizando o item 4.2 com referência, e sim a própria tabela de aplicação de bloqueios, que estabelece:

Motivo	Tempo de bloqueio mínimo	Tempo de bloqueio máximo	Locais onde ocorre a restrição
2.9.1 Conduta imprópria (§ 1.4) — Em primeira instância, abuso dos espaços públicos (§ 1.4.1), guerras de edições (§ 1.4.2) e violação dos princípios da imparcialidade e verificabilidade em artigos específicos podem ser tratados com o auxílio dos filtros de edições. — Em se constatando a ineficiência dessas restrições, bloqueios de abrangência plena devem ser aplicados.	–	3 meses (sem consulta) ou 1 ano (após haver consenso numa consulta prévia realizada emDiscussão de bloqueio ou nocafé dos administradores, e incluída napágina de mudanças recentes).	Domínios Wikipedia e Wikipedia Discussão, para casos de abuso do espaço público em geral. Páginas específicas onde ocorrerem guerras de edições, abusos ou insistente desrespeito ao princípios da imparcialidade everificabilidade.

• Até 3 meses de bloqueio: sem consulta - bloqueio aplicado por apenas um administrador.
• Até 1 ano de bloqueio: consenso prévio entre administradores em WP:PA/DB (proposta de bloqueio, geralmente iniciada por não-administrador) ou no café dos administradores (seções iniciadas por administradores).

Bloqueios são ações administrativas, e como tais, definidas por administradores. O que estiver fora do alcance da política pode ser tratado pelo conselho de arbitragem, como a própria PB estabelece:

Em se constatando a ineficiência dos bloqueios, restrições editoriais, a ausência de resultados perceptíveis e mecanismos apropriados para lidar convenientemente com situações de desrespeito grave das políticas, recomendações, costumes e práticas da comunidade, ou que ponham em causa o normal funcionamento da Wikipédia lusófona, a conduta dos usuários deverá ser exposta, através de um requerimento formal, ao conselho de arbitragem, o qual, no alcance de suas atribuições, infligir-lhes-á as medidas cabíveis.

– Política de bloqueio

De qualquer forma, a página de discussão do café é aberta a todos, embora as considerações ali depositadas (da mesma forma como em WP:PA/DB) não sejam obrigatoriamente vinculativas, mas possam ser levadas em consideração se fundamentadas nas políticas do projeto. Ruy Pugliesi^◥ 19h26min de 15 de agosto de 2010 (UTC)

Só para que não passe em branco, sou favorável a novo filtro conforme os diferenciais apresentados, pelo contínuo desrespeito às normas de conduta e ataques pessoais feitos pelo Junius, até mesmo em resposta a este pedido. GoEThe (discussão) 16h53min de 17 de agosto de 2010 (UTC)

Acrescento para análise dos demais administradores e de quem mais quiser opinar na discussão do caféeste diferencial de edição sobre o último bloqueio do usuário, motivado por guerras de edições, ataques pessoais e principalmenteabuso do espaço público, objeto desta solicitação:

• [14],[15],[16],[17],[18],[19],[20],[21],[22],[23],[24],[25],[26],[27],[28].

No mais, concordo com o GoEThe acima.

Atenciosamente, Ruy Pugliesi^◥ 01h27min de 23 de agosto de 2010 (UTC)

Desde o início deste projeto chamado Wikipédia, em 2001, convencionou-se que as decisões tomadas pela comunidade seriam soberanas. Eventualmente, a comunidade atribui a tomada de determinadas condições a alguns usuários ou grupo de usuários. Aparentemente, foi exatamente o caso aqui, quando uma tentativa de consenso específica decidiu que os administradores poderiam, decidir consensualmente apenas entre si pela aplicação de um filtro além do previsto pela política de bloqueio, ficando aos não-administradores apenas a permissão de "dar pitaco".

Entretanto, esta discussão não pode mais apenas considerar bloqueio ou não-bloqueio. Percebe-se que dois administradores são a favor de um bloqueio mais extenso, um administrador é contra, e a maioria dos participantes da discussão ao lado também são contra a aplicação do filtro apenas por decisão dos administradores. Isto é, não há consenso para a aplicação do filtro por mais de três meses sem prévia consulta ampliada à comunidade em local específico. Além disso, o usuário já foi bloqueado por outros motivos e aparentemente não abusou do espaço público nos últimos dias.

Deve-se ressaltar que o objetivo primário de qualquer bloqueio é a preservação de um ambiente de contribuição adequado. Qualquer objetivo adicional é mero corolário.

Minhas sugestões são:

• Criar uma tentativa de consenso específica para decidir se os administradores podem decidir apenas entre si pela aplicação de um bloqueio (seja parcial, seja total) além do limite inicialmente previsto na política de bloqueio.
• Bloquear o Junius por um período igual ao último (ou seja, dentro do que já é permitido pela WP:PB) apenas em caso de reincidência no comportamento abusivo a partir da aprovação desta sugestão. Isso permitirá coibir novos abusos (se vierem a ocorrer) enquanto a comunidade decide novamente (reafirma ou revoga) quais devem ser os limites dos administradores para a aplicação de bloqueios. Ressalte-se que as regras atuais já permitem essa solução, sem qualquer problema.

Aguardo comentários. Kleiner ^msg16h43min de 29 de agosto de 2010 (UTC)

Concordo que a conduta do Junius melhorou nos últimos dias, pelo menos não percebi mais ataques pessoais que motivaram esse novo pedido, feitos depois do fim do último filtro. Mas edições comoessa parecem-me enquadradas emcomportamento desestabilizador. Não me oponho que eventual filtro seja feito apenas se o comportamento piorar novamente, uma vez que não deve ter caráter punitivo, mas as discussões até aqui não podem ser dadas como perdidas, como se tivéssemos que reiniciar a discussão em nova oportunidade. Braswiki (discussão) 19h34min de 29 de agosto de 2010 (UTC)

Citação: Braswiki escreveu: «Concordo que a conduta do Junius melhorou nos últimos dias, pelo menos não percebi mais ataques pessoais que motivaram esse novo pedido» Ele esteve bloqueado nos últimos dias. Dentre as edições de hoje, quando voltou a editar: abuso do espaço público na esplanada e ameaça e abuso da discussão do café1,2,3,4

Concordo, portanto com a sugestão do Kleiner em refazer o filtro anterior de três meses ou seis meses, podendo-se excluir páginas do domínio Wikipédia relacionadas a PEs e outras votações de conteúdo do domínio principal, onde não tem causado problemas e de modo que o direito ao voto não fique prejudicado. Ruy Pugliesi^◥ 19h45min de 29 de agosto de 2010 (UTC)

Citação: Kleiner escreveu: «Aparentemente, foi exatamente o caso aqui, quando uma tentativa de consenso específica decidiu que os administradores poderiam, decidir consensualmente apenas entre si pela aplicação de um filtro além do previsto pela política de bloqueio»

Kleiner, só uma observação, se me permite. Isto não foi decidido na última tentativa de consenso, concluída em junho deste ano, mas quando foram extintas as sanções de insulto, baseadas no "voto coletivo sem critérios nem fundamentação". A "tentativa de consenso" apenas incluiu o café dos administradores dentre os locais onde é permitido fazer uma proposta de bloqueio (leia-se: aplicação de bloqueios com duração acima do limite máximo que poderia ser aplicado sem consulta, ou seja, apenas por um administrador) Até então, tais discussões só podiam ocorrer em Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio, onde, como próprio nome da página esclarece, são páginas que incluem solicitações a administradores, onde são expostos argumentos, os motivos pelos quais o bloqueio deve ou não ser aplicado etc. Como todos devem ter observado, nessas páginas existe uma seção intitulada "Comentários" e, como a própria política de bloqueio define em seu texto, nesses locais '"a participação de todos é irrestrita'". Tais seções equivalem à página de discussão do café dos administradores, quando houver um pedido de bloqueio sendo debatido, e servem à exposição dos motivos pelos quais o bloqueio deve ou não ser infligido. Os administradores possuem uma seção própria, intitulada "avaliação", onde realizam a análise, expondo os motivos pelo qual o bloqueio deve ou não ser aplicado, incluindo também as evidências trazidas na seção de comentários.

Sobre o meu comentário, no qual citei que "opiniões da restante comunidade não são vinculativas" (e que consta, inclusive, no texto da política de bloqueio) e que foi totalmente deturpado e descontextualizado posteriormente, com afirmações de que "os comentários da restante comunidade significam n.a.d.a", venho esclarecer o seguinte: não vinculativo significa não obrigatório. Ou seja, a comunidade não é obrigada a se pronunciar nessas questões se não quiser, uma vez que são solicitações dirigidas aos administradores.

Wikimedia only works by building consensus, as everyone has equal powers (except for blocking, deletion, and page protection, functions limited to administrators) and therefore can undo any change.

– m:Consensus

No entanto, as discussões sempre estiveram abertas a todos: qualquer comentário que auxilie na análise do caso é bem-vindo. Segundo a política de bloqueio:

1. A participação de todos (a comunidade) é irrestrita;
2. Os bloqueios devem ser aplicados obrigatoriamente com fundamentação nas políticas e recomendações do projeto (e, sobretudo, na política de bloqueio).

Logo: Se um único usuário apresentar justificativas válidas e esclarecedoras para que o bloqueio não seja feito, de acordo com nossas políticas, e comprová-las, mesmo que outros administradores apoiem sua aplicação, então o bloqueio não deverá ser feito. Afinal, discussões de bloqueio, como qualquer decisão na Wikipédia, não consistem na contabilização de apoios e discordâncias, muito menos em qualquer processo de "voto coletivo"; "não são baseadas no número de pessoas que apareceram para discutir a questão e votaram de determinada forma; são baseadas no sistema de providenciar boas razões". Comparativamente, se houver razões mais que suficientes e embamento nas regras para que o bloqueio ocorra, e não ficar demonstrado nada em contrário, então este deverá ocorrer, mesmo que existam discordâncias ("Discordo porque discordo").

Por fim, a política de bloqueio estabelece que os únicos locais onde podem ocorrer tais discussões são: 1) a página de pedidos a administradores (discussão de bloqueio) e 2) o café dos administradores (incluindo a respectiva discussão)

Quanto ao pedido em questão e os diferenciais recentes apontados, torna-se claro o comportamento do usuário e o fator reincidência. Por outro lado, não foi apresentado, até o momento, nenhuma justificativa, com embasamento em nossas políticas (aqui ou na página de discussao), contrária à sua aplicação. Ruy Pugliesi^◥ 20h33min de 29 de agosto de 2010 (UTC)

Concordo que o filtro seja de novo aplicado, agora por 6 meses. Cumprimentos, -- Manuel de Sousa ^msg 15h02min de 30 de agosto de 2010 (UTC)

Os diffs apontados pelo Ruy Pugliesi não deixam dúvidas de que o Junius não está disposto a rever, e muito menos mudar, seu comportamento. Concordo com a proposta do Kleiner de aplicar o tempo máximo nas reincidências, e a comunidade decidir se amplia o tempo. No caso em questão, proponho ampliar em 50% o tempo do último filtro recebido. Suas ameaças (Querem guerra? Vão ter! — disse Junius, ontem) são fortes e cristalinas o suficiente para concluir que sua intenção é unicamente disruptiva, sem nenhum intuito construtivo. Yanguas ^diz!-fiz 18h40min de 30 de agosto de 2010 (UTC)

Como disse Yanguas, as intenções do editor já estão bem claras, principalmente por causa da ameaça e dos abusos, que continuam ocorrendo. Assim, creio que é necessário que alguma medida seja tomada, e concordo com a proposta do Ruy. ThiagoRuiz^msg 01h12min de 31 de agosto de 2010 (UTC)

Revendo os novos diffs apresentados pelo Ruy e outras intervenções do Junius, realmente fica difícil dizer que a conduta dele melhorou... Braswiki (discussão) 22h27min de 31 de agosto de 2010 (UTC)

Novos: ataques pessoais em pedido de privilégio e comentários fora de pauta em página destinada a questões técnicas. Ruy Pugliesi^◥ 02h10min de 1 de setembro de 2010 (UTC)

Dados os difs apresentados, e ainda mais os comentários que o visado vem colocando na discussão desta página, concordo com a aplicação de mais um filtro, embora o período de um ano me pareça excessivo, pelo menos se não houver reanálise intermédia, ou a possibilidade de reanálise. Chamo ainda atenção ás críticas que vêm sendo efectuadas na discussão do café, contudo, como até ao momento não foram apresentadas divergências relativas ao facto da necessidade do filtro, parece-me que o caso poderá ser resolvido unicamente aqui sem problemas de maior. Alchimista ^{Fala comigo!} 11h37min de 1 de setembro de 2010 (UTC)

Acrescento ainda mais dois diffs: [29], 2

Se não foram apresentados aqui ou na discussão da página motivos contrários à aplicação do filtro, com embasamento nas políticas (sobretudo, na política de bloqueio), é possível afirmar que o bloqueio é consensual. Logo, acredito que possa ser efetuado pelo dobro do tempo anterior (seis meses), nosnamespaces 4 e 5, excetuando-se páginas relativas a conteúdo do domínio principal (PEs, escolha do artigo em destaque etc). Ruy Pugliesi^◥ 12h18min de 1 de setembro de 2010 (UTC)

Prossegue o comportamento desestabilizador, ataques pessoais (1, 2), insinuações e disseminação da desconfiança (3).

Tendo-se em vista o consenso sobre o assunto, a insistência do usuário no mesmo comportamento e a não-existência de argumentos contrários ao bloqueio fundamentados na política, sugiro a reativação do último filtro a que foi submetido, agora por maior período (6 meses), conforme discussão.

Segue o código:

( user_name="Junius" & ( ( (article_namespace=4 | article_namespace=5 | article_namespace=3) & !(article_namespace=3 & article_prefixedtext contains "Junius") & !( (article_namespace=4 | article_namespace=5) & article_prefixedtext rlike "(Escolha do artigo em destaque|Escolha do anexo em destaque|Escolha do portal em destaque|Páginas para eliminar|Revalidação)") & timestamp < 1299283199) | (article_prefixedtext == "Usuário Discussão:JSSX") ) )

Ruy Pugliesi^◥ 15h20min de 4 de setembro de 2010 (UTC)

O usuário Junius dá claros sinais de que age de má fé. Edições sabidamente incorretas, motivadas por chacota ou desestabilização.

• ""(...) eu fiz aquilo de sacanagem mesmo, só quis tirar um sarro com o Dornicke (...)"
• "Eu ganho o bloqueio mas não perco a piada."
• "Querem guerra? Vão ter."

Esses são apenas mais alguns diferenciais que ilustram o comportamento inadequado do usuário que age "de sacanagem", que viola regras, mas não perde a piada e que declara "guerra".

Desde o entre administradores sobre o filtro anterior, o comportamento do usuário continua o mesmo, não havendo dúvida da necessidade do filtro por um prazo maior (bloqueio progressivo, como manda a PB). A perseguição ao usuário JSSX ocorreu inclusive em artigo em que o usuário desfez ação e recolocou vandalismoantes removido por JSSX. Abusos de espaço público rotineiros ainda são recentes e esta página tem sido 'atualizada' constantemente com mais diferenciais que mostram que tais comportamentos estão sendo feitos no momento presente, como aqui.

“ Quando uma pessoa não demonstra interesse em cooperar, em respeitar outras opiniões ou não se identifica com os princípios do projeto e começa a agir de forma desestabilizadora, o bloqueio pode ser aplicado. Uma atitude menos paciente com tais comportamentos tornará o ambiente do projeto mais sério, pacífico e convidativo para pessoas bem intencionadas e de boa formação. ”

Para mim, não há dúvidas de que o filtro deve ser aplicado de imediato por seis meses nos domínios apontados no código acima. Se isso não for feito, esta página terá que ser 'atualizada' novamente.--T_eleS (D _{@ RC G}) 16h31min de 4 de setembro de 2010 (UTC)

Para mim, também é óbvio que não há como assumir a boa-fé nessas edições do Junius. O filtro é necessário e não tem porque ser postergado.

Quanto ao prazo, contudo, entendo perfeitamente a defesa pelos 6 meses e até seria justificável, visto que a discussão havida na discussão desse café, que recebeu a participação de vários editores, não trouxe nenhum argumento de acordo com a política de bloqueio que defendesse a não aplicação do filtro. Mas ficou claro que, enquanto entre os administradores, a grande maioria entende que o consenso entre os administradores é que permite um filtro até um ano, entre os demais usuários há praticamente um consenso de que um filtro entre 3 e 12 meses deveria passar por uma decisão de toda a comunidade. Então vejo a aplicação do filtro, que está muito bem fundamentada e sem a oposição de um argumento válido, passar a ser contestada pelo fato de que aplicamos um filtro superior a 3 meses. Haverá uma clara divisão entre a interpretação dos administradores e dos demais usuários que maculará um filtro que está praticamente sem oposição. Além dessa aplicação passar a ser bastante contestada, penso que essa decisão dos administradores tem potencial de trazer tamanha celeuma ao projeto que me parece levar a uma situação pior do que a não aplicação do filtro.

Sendo assim, acho que os administradores deveriam pelo menos reconhecer a fundada controvérsia da melhor interpretação do texto da política e evitar, num primeiro momento, impor a sua interpretação, pelo bem do projeto, ainda que entendam que sua posição seja a mais bem fundamentada. O caso poderia ser resolvido provisoriamente com um filtro de 3 meses, levando-se a questão da interpretação da regra ao Conselho de Arbitragem. Poderia ser levado ao CA também o próprio caso do Junius, pois o conselho não teria essa limitação existente na política de bloqueio.

Essa é a minha sugestão para evitarmos que, a partir da atitude de um usuário, surja um conflito generalizado neste projeto. Braswiki (discussão) 17h06min de 4 de setembro de 2010 (UTC)

• Ativei o filtro com os parãmetros supracitados pelo período de3 meses, embora, para este tempo, não fosse necessário haver consenso e nem mesmo toda esta discussão.
• No entanto, imagino que a questão surgiu porque foi a primeira vez em que se fez necessária a aplicação de um bloqueio pelo período maior do que aquele que um administrador pode efetuar sozinho, não tendo havido anteriormente a necessidade de um bloqueio acima deste limite no projeto.
• No mais, acredito que talvez o caso, com relação à duração definitiva do filtro, possa ser solucinado aqui mesmo e na página de discussão respectiva, se não for possível submetê-lo ao conselho de arbitragem. Ruy Pugliesi^◥ 18h12min de 4 de setembro de 2010 (UTC)

Eu acho que foi a melhor solução, ainda que provisória, sem necessário definir de imediato a melhor interpretação da regra. Sugiro que aproveitemos esse tempo agora para abrir uma discussão geral, uma tentativa de consenso sobre a melhor interpretação da regra, ou até alguma alteração que a clareie (talvez sendo necessário até mesmo uma votação, se o impasse persistir). Tratando-se de um caso genérico, não há porque manter a discussão aqui no café. Braswiki (discussão) 19h10min de 4 de setembro de 2010 (UTC)

De acordo com minha intervenção acima, eu comecei a esboçar um início de discussão na esplanada sobre a interpretação quanto à abrangência do consenso de que trata o item 2.9.1 da política de bloqueio. Olhando todas as alterações já feitas na política de bloqueio, contudo, fiquei convencido que as regras cada vez mais foram convergindo no sentido de que a conduta de usuários em casos específicos deveria deixar de passar por um julgamento, ou linchamento como diziam alguns, de toda a comunidade, visto que os administradores foram eleitos, dentre outras coisas, justamente para resolverem essas situações, existindo ainda o Conselho de Arbitragem para casos mais graves. Com base nessas diretrizes, foi extinta a Sanção de Insultos (por 20x6, conforme a votação que instituiu o CA) e também o Pedido de Opinião (por 17x4) e a Política de Banimento, que também previa participação de todos na análise de um comportamento de um editor (por 20x1), conforme essa votação.

Quando da aprovação da alteração da política que instituiu os filtros de edição, os tempos máximos previstos aprovados eram (conforme essa votação):

“	3 meses (sem consulta) ou 1 ano (após haver consenso numa consulta prévia realizada em Discussão de bloqueio, e anunciada naEsplanada).	”
	— essa votação

Essa redação já era diferente da que existia nos bloqueios totais, previstos na mesma votação, que previa:

“	3 meses (sem consulta) ou infinito (após haver consenso numa consulta prévia à comunidade realizada em Discussão de bloqueio, e anunciada naEsplanada).	”
	— mesma votação

Essa diferenciação já justifica que, desde a instituição do filtro, o consenso e a consulta prévia diferenciavam dos bloqueios totais, não havendo necessidade de que a comunidade fosse consultada.

Com a última mudança na política de bloqueio, houve alteração do trecho

“	após haver consenso numa consulta prévia realizada emDiscussão de bloqueio, e anunciada na Esplanada	”
	— esse consenso

para

“	após haver consenso numa consulta prévia realizada emDiscussão de bloqueio ou nocafé dos administradores, e incluída napágina de mudanças recentes	”
	— mesmo consenso

que deixou ainda mais claro que, no caso de aplicação de filtros, a consulta é aos demais administradores. A justificativa da proposta também é bem clara:

“	Em todas as wikis existentes e que possuem um fórum de discussão para sysops, discussões e revisões de bloqueios também são realizadas por lá. (...) Logo, o processo de revisão necessita ser agilizado e, para tanto, é necessário fazer uso de todas as vias possíveis para se obter o consenso, sendo o café um fórum ideal a consultas prévias ou revisões. O café apenas não estava incluído no texto porque, à época de sua reformulação, ainda não havia sido criado. Todavia, a discussão do café poderá ser utilizada pela comunidade para expressar suas opiniões acerca do que está sendo discutido, da mesma forma como ocorre nas revisões de bloqueio formais.	”
	— mesmo consenso

Então me parece claro que a melhor interpretação é a de que o consenso definido no item 2.9.1 da política de bloqueio é entre os administradores, que obviamente vão levar em conta os argumentos dos demais editores na discussão do café. Da mesma forma, o consenso no caso de longos bloqueios de IPs (2.7.2 e 2.7.3 da PB), que foi aprovado na última alteração da política. Ficou polêmico, contudo, os tempos máximos de bloqueios totais previstos nos itens 2.2, 2.3 e 2.5, pois as políticas aprovadas falavam em após haver consenso numa consulta prévia à comunidade, sendo que essa referência à comunidade hoje não se encontra na redação da política, mas não encontrei uma decisão explícita da comunidade para retirar essa expressão (ainda que as sucessivas mudanças nas regras tenham indicado que essas decisões se encaminham nessa direção).

Como o caso específico aqui era sobre a interpretação do item 2.9.1 e, segundo minha análise, a interpretação desse item pelo Ruy e pela maioria dos adminstradores foi a mais correta, vou preferir não abrir uma discussão sobre isso na Esplanada, pois entendo que essa discussão deva ser iniciada por alguém que não concorde com a interpretação dada aqui. Braswiki (discussão) 17h01min de 5 de setembro de 2010 (UTC)

Proteção em páginas de discussão de usuário

Fala, pessoal. Na página do projeto referente ao uso da ferramenta de proteção, está dito que devemos proteger em "infinito" apenas em casos raros. Nem sempre precisamos seguir à risca tudo o que está escrito, visto que sempre haverá algo não previsto ou mesmo quando há consenso de que algo é certo, ele pode ser feito. Entretanto, a prática de proteger em infinito discussões de usuários ativos é contra nossas recomendações e políticas no trato com os novatos. Aqueles que combatem vandalismo e participam das tarefas usuais, não podem ter suaspáginas de discussão protegidas contra edição por tempo indefinido. Isso só deve ocorrer em casos de vandalismo por mais de uma IP, como é feito em outras páginas, e por pouco tempo.

Quando um usuário de boa fé faz algo errado e é revertido, é esperado que ele procure o editor que o reverteu e deixou mensagem em sua página de usuário (inclusive, nossas predefinições de aviso sugerem isso, como mostrado abaixo), a fim de compreender o próprio erro. Se a página de discussão do usuário está protegida, esse passo fundamental na introdução de novos usuários não acontece.

“ Quando discordar de alguém, lembre-se que ele provavelmente acredita estar a ajudar o projecto. Considere usar as páginas de discussão para se explicar e dê aos outros a oportunidade de fazer o mesmo. ”

Nada mais claro do que essa recomendação. Proteger páginas de discussão em infinito não é dar oportunidade aos outros de explicar as próprias edições.

“ (...) seja acessível, deixe algum meio de contato (e-mail, MSN, ICQ) e mantenha uma boa relação com a comunidade, ajudando e acompanhando as primeiras edições dos recém-chegados. ”

Não há como manter uma boa relação com a comunidade e acompanhar as edições dos recém-chegados se os recém-chegados são privados de comunicação e ela acaba sendo unilateral. Não é obrigação fornecere-mail ou outro contato externo à Wikipédia, mas usuários que participam ativamente do projeto,devem ser acessíveis, pelo menos, internamente.

“ Aqueles que vandalizam a Wikipédia repetidamente, ignorando avisos, devem ser reportados aos administradores, que tomarão as medidas cabíveis, como o bloqueio temporário ou permanente do usuário em questão. ”

O texto fala "ignorando avisos". Quando a página de discussão é protegida, não há como saber se um novato está mesmo ignorando avisos deixados em sua página ou se ele está tentando se comunicar com quem enviou o aviso. Eu pude recentemente ser um exemplo dessa falha na comunicação. Um usuário tentou se comunicar comigo quando eu tinha revertido suas edições, mas não conseguiu, pois ela estava protegida contra usuários não confirmados por ter sido vandalizada um dia antes. Ele acaboupedindo desproteção para que pudesse entrar em contato. A dificuldade na comunicação pode gerar desistência por parte do novato ou insistência em sua edição.

“ (...) o diálogo sempre deve prevalecer sobre o bloqueio. Muitos usuários, principalmente os novatos, não estão familiarizados com o ambiente ou não têm ciência de que suas ações sejam incorretas. Esses usuários precisam ser guiados, e não bloqueados, em primeira instância. ”

No caso anterior, se o modo de insistir em sua edição for reverter a reversão, possivelmente será aberto um pedido de bloqueio ao usuário novato por ter ignorado as mensagens quando é possível que ele não tenha realmente ignorado.

“ Geralmente [vandalismo leves] acontecem pois: o usuário não está disposto a ler as regras internas; o usuário não está preocupado em compreender o funcionamento do projeto; o usuário não dá sinal de que se preocupa em melhorar; o usuário não está interessado em aprender. ”

Está escrito "o usuário não sinal de que se preocupa em melhorar" e "não está interessado em aprender". Para dar esse sinal e mostrar interesse, uma das formas - a mais frequente e a mais correta - é se dirigir à página de discussão daquele que o reverteu. Isso só pode ser feito se a página estiver desprotegida.

“ Se alguém discordar da sua edição, explique os motivos por detrás da sua modificação. ”

Assumir a boa fé é dar a oportunidade de explicação mesmo em caso de suspeita de vandalismo. Os mais experientes devem permitir que o novato dê explicações de suas edições, mesmo que eles estejam claramente errados, pois o que se pretende com isso é tornar o erro compreensível para quem o comete.

“ É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. ”

Essa predefinição, provavelmente a mais usada no combate a vandalismos, assim como {{Aviso2}}, pede ao usuário revertido que se comunique com aquele que reverteu. Para que isso seja possível, as páginas de discussão devem estar desprotegidas.

Infelizmente, existem usuários mal intencionados. Quem combate vandalismo, deve estar preparado para de vez em quando receber certos comentários desagradáveis em sua página. Muitas vezes, o vandalismo na página de discussão é revertido antes mesmo que o usuário perceba que ele ocorreu; ou o Salebot, ou outro usuário reverte a edição (falo de acordo com minha percepção). Em casos de vandalismos constantes, é natural que a página seja protegida. Ainda assim, isso deve ser feito por pouco tempo (um a três dias), podendo haver aumento se houver repetição de vandalismos num curto período de tempo.

O que eu sugiro é que todos aqueles usuários ativos, principalmente aqueles que costumam reverter vandalismos e outras incorreções (por exemplo,reversores, administradores eusuários do Huggle) tenham suas páginas desprotegidas totalmente e que esse tipo de proteção em "infinito" seja extinto para editores ativos. Acredito que usuário bloqueados em infinito e inativos possam ter suas páginas protegidas sem qualquer prejuízo e que a proteção para movimentação também possa ser mantida.--T_eleS(D@ R CG) 03h39min de 12 de agosto de 2010 (UTC)

• Pelo levantamento que fiz (disponível aqui) há aproximadamente 69 PdU protegidas por "tempo indeterminado/infinito", destas:

Usuários bloqueados: 35

Usuários afastados do projeto: 15

Contas renomeadas: 3

Usuários ativos: 12 (atualizado em 03/09/10) Leandro Martinez msg 21h12min de 3 de setembro de 2010 (UTC)

Não sei se há a necessidade de medidas tão drásticas... Talvez seja o caso de avaliar cada caso e, se necessário, solicitar a desproteção em Pedidos a administradores/Desproteção de páginas. Sobre o tempo de proteção creio que cabe o bom senso. Espero ter contribuído com a discussão e peço desculpas se cometí algum equívoco.Leandro Martinez msg 07h05min de 12 de agosto de 2010 (UTC)

Eu sugiro o contrário: desproteger todas as 16 de usuários ativos e, caso alguém ache necessário, solicitar uma nova proteção em WP:PA/PP. Kleiner ^msg 19h52min de 12 de agosto de 2010 (UTC)

Também é uma possibilidade... Destas, há páginas totalmente protegidas, o que não entendo bem a razão. Indo além, digamos que uma PdU precise ser protegida por um tempo maior (ex. 2 semanas) devido a vandalismos e/ou quando um usuário está intermitente (por problemas de saúde, pessoais, etc.) a inclusão de um meio de comunicação (ex:. email p/ contato) no topo da página não contribuiria para manter um canal de comunicação alternativo (não sei se a opção Contatar este usuário é acessível a todos..)? Leandro Martinez msg 21h04min de 12 de agosto de 2010 (UTC)

A sugestão do Kleiner de desproteger todas as páginas de usuários ativos parece ser boa, mesmo porque as razões, que aparentemente são desconhecidas, podem ter desaparecido. Seria prudente consultar/avisar os envolvidos. --HTPF(discussão) 00h56min de 13 de agosto de 2010 (UTC)

Algumas discussões de usuários ativos foram protegidas por vandalismo, como no caso desta editora, que vinha sendo atacada por sock puppets. Concordo com a desproteção das páginas de diálogo quando não há motivos para estarem protegidas ou semiprotegidas, mas acredito que a existência de motivos deve ser averiguada antes, com atenção. Em caso de dúvida, é de bom tom consultar o usuário, na minha opinião. Ruy Pugliesi^◥ 18h30min de 15 de agosto de 2010 (UTC)

Baseado no princípio da isonomia, sou favorável à desproteção da PDU dos usuários ativos — e já tomei a iniciativa de desproteger a minha. No entanto, mantenho minha posição (já manifestada em outro fórum) de que todas as PDUs de usuários registrados devessem ser protegidas.

Sugiro ainda, baseado em que as PUs só podem ser movidas por burocratas, que se protejamtodas as PUs contra movimentação, para evitar moções indevidas — e nem sempre por má-fé. Essa proteção não poderia vir "de berço", ou seja, no ato da criação? Não seria nada demais do que o cumprimento das políticas vigentes. Yanguas^diz!-fiz 18h47min de 30 de agosto de 2010 (UTC)

Há usuários (eu, por exemplo) que arquivam suas PDU por moção. Se a sugestão do Yanguas puder ser feita apenas para PU, eu concordo. Não entendi bem se é contra ou a favor da desproteção da discussão, Yanguas. A primeira frase parece ser contrária à segunda (ou então não entendi mesmo).--T_eleS (D _{@ RC G}) 23h06min de 2 de setembro de 2010 (UTC)

Não entendi sua dúvida, mas vou tentar resumir: eu acho que, pela própria volatividade dos IPs, eles deveriam ser impedidos de entrar em contato com usuários registrados. Há outros espaços, como a discussão dos artigos e o WP:FALE, onde eles podem tirar suas dúvidas. Portanto proteger PDU nível autoconfirmed.

Quanto à PU, protegê-las contra moção nível sysop e contra edição nível autoconfirmed. Nesse caso, os editores que arquivam via moção teriam de mudar seu método.

São minhas sugestões, mas desprotegi minhas páginas para acatar a política vigente.

Boas. Yanguas ^diz!-fiz 13h41min de 3 de setembro de 2010 (UTC)

Entendi, Yanguas. Obrigado.--T_eleS (D _{@R C G}) 14h03min de 3 de setembro de 2010 (UTC)

Discordo da possibilidade de se impedir um usuário de arquivar suas páginas por movimentação, pois isto fere a liberdade de edição de cada um. Arquivo minhas discussões por tal método, pois preserva os históricos, e não pretendo fazer arquivamentos manuais.

O que pode ser feito para evitar o problema é um filtro que impeça os usuários de movimentarem apenas PUs e PDUs alheias, de modo a evitar vandalismos de contas de ataque. Ruy Pugliesi^◥ 15h31min de 4 de setembro de 2010 (UTC)

Filtro de edições impedindo Guerras de edição

Como muitos sabem, há constantemente WP:GE nos artigos da Wikipédia. Muitos editores são bloqueados, páginas protegidas, insultos trocados, etc, por causa destas guerras de edição. Criei por isso o filtro de edição 91 para impedir editores já bloqueados anteriormente por guerra de edição, de salvarem mais do que x edições num período de y segundos. Se alguém pudesse verificar a sintaxe do filtro, e popular a lista com o nome dos "Guerreiros de edição", agradecia. GoEThe (discussão) 09h09min de 26 de agosto de 2010 (UTC)

Ah, o filtro ainda não está activo. GoEThe (discussão) 09h15min de 26 de agosto de 2010 (UTC)

Excelente ideia. Vou verificar a sintaxe e fazer mais alguns testes. CasteloBranco^msg 02h22min de 29 de agosto de 2010 (UTC)

Também acho ótima a ideia. Devemos estipular um prazo para a inclusão de nomes. Falta ainda ajustar o filtro apenas para editores que se envolveram em guerras de edição. O filtro estádisparando pra editor que não foi bloqueado antes. É bom deixar por enquanto no modo de registro apenas como colocou o Kleiner.--T_eleS (D _{@ RC G}) 22h56min de 2 de setembro de 2010 (UTC)

O filtro está a disparar porque não tem a lista de usuários que é suposto impedir. Por isso está a registar todos os salvamentos sucessivos, parece-me. GoEThe (discussão) 13h53min de 3 de setembro de 2010 (UTC)

Ah, desculpem-me. Quando vi o filtor criado, pensei que era um filtro que aplicasse a regra das três reversões, tal como na en.wiki, por isso o configurei daqueal forma... Bem, de qualquer forma seria bom discutir isso na página de discussão do filtro, para que outros editores possam opinar também...Kleiner ^msg 15h42min de 6 de setembro de 2010 (UTC)