Wikipédia:Café dos categorizadores/Arquivo/2013/julho-dezembro

Revolução nas categorias de alguns governantes históricos

A Minerva97 D​ C​ E​ F iniciou uma reestruturação radical das categorias dessas figuras, nomeadmente colocando muitos deles apenas em Categoria:Categorias de nobres, que ele criou. Ainda não formei opinião sobre se isso será boa ou má ideia ou se respeita ou não as normas, mas em qualquer dos casos, não seria mais sensato discutir isso previamente? Ou afinal o que ele está a fazer o que determinam as normas e o que se tem feito é que está contra essas normas? --Stego (discussão) 02h30min de 27 de julho de 2013 (UTC)

A mim parece-me bem a substituição da categorização das categorias pelos artigos conforme Nero e Categoria:Nero. Obviamente, penso eu, a Categoria:Categorias de nobres irá ficar inundada, devendo ser dividida por países. Paulo Juntas ∽ 10h17min de 27 de julho de 2013 (UTC)

Agora entendi o nome Categoria:Categorias de nobres... pois a Categoria:Nobres se refere aos artigos do município de Nobres. Precisa corrigir isso:

• Categoria:Nobres atual → Categoria:Município de Nobres
• Categoria:Categorias de nobres → Categoria:Nobres

Está errado desde 16:17, agosto 5, 2005.‎ O município tem menos importância histórica do que os nobres. Isso é indiscutível. Vulcan (discussão) 10h40min de 27 de julho de 2013 (UTC)

Não iniciei nenhuma "reestruturação radical". Existia a categoria "Categorias de pessoas" e dentro dela tinha as categorias dos nobres misturadas nas das outras pessoas. Criei uma categoria para colocar só a dos nobres, mas sem retirar da "categorias de pessoas de determinado país". Simplesmente criei uma categorias a mais. Minerva (Discussão) 19h47min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Quando falo em "radical" é porque a norma de facto é, quase sempre, que o artigo principal tenha apenas a categoria respetiva, a qual é colocada nas categorias que normalmente estariam no artigo principal. Repito que não digo que o que fez está errado, só que ter milhares de artigos usando um método, e meia-dúzia usando outro é uma confusão danada é preferível ter tudo da mesma forma, ainda que esta não seja a mais correta. --Stego (discussão) 22h39min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Dá pra resolver o problema da seguinte maneira: Categoria:Nobres (cidade) ou Categoria:Nobres (Mato Grosso) e Categoria:Categorias de pessoas com título de nobreza Minerva (Discussão) 13h31min de 1 de agosto de 2013 (UTC)

fundações e estabelecimentos

Gostaria de solicitar segunda opinião sobre a criação das categorias "Fundações por ano" tradução de inglês "Establishments-by-year" se "Fundações" é uma boa adaptação ou em alternativa "Estabelecimentos" . Ver Categoria:Fundações em 2013. Outra categoria que faz par com essa e era importante traduzir do inglês era "disestablishments-by-year" , relacionada com Categoria:Antigas entidades, tenho dificuldade em traduzir o nome da categoria: "estabelecimentos extintos", "Destabelecimentos", "Fundações extintas". Cumprimentos Quim-Joao 10h43min de 7 de agosto de 2013 (UTC)

Também tenho dificuldade em traduzir essas categorias adequadamente para português. Mesmo assim, acho que "Fundações por ano" é uma boa tradução, uma vez que fundação significa ato de fundar, de instituir - o que, na minha opinião, se adequa ao uso que lhe é destinado. Também estabelecimento significa ato ou efeito de estabelecer, pelo que também não seria uma má tradução - apesar de associarmos esse substantivo a um estabelecimento comercial ou loja. Quanto a disestablishments é mais difícil, as atuais categorias relacionadas a essa categoria utilizam Extinção como tradução (ver aqui e aqui), se bem que me soa um pouco estranho haver uma categoria chamada Extinções por ano, outros termos que me ocorrem são Cessações, Encerramentos, Desestabelecimentos - na wikipédia hispanófona e francófona usam o termo desaparecimentos nas categorias relacionadas a esta, embora não exista esta categoria - na minha opinião também não é uma boa solução para se adotar aqui.

Independentemente dos termos que vierem a ser adotados para essas duas categorias, penso que seria adequado criar uma predefinição que diga a que se destina essa categoria, como se faz na wikipédia anglófona. Aguardemos outras opiniões. Joãofcf (discussão) 00h18min de 9 de agosto de 2013 (UTC)

1. Boas. Parece-me que a 'categoria mãe' deste tópico será a categoria:Organizações.
2. Relativamente às extinções, penso que não existe problema nenhum: Existe categoria:Organizações extintas e respectivas subcategorias como os exemplos acima referidos: categoria:Bandas extintas ou categoria:Empresas extintas. Faltara´apenas a criação de categorias por ano tal como categoria:Empresas extintas por ano com sub cats tipo: categoria:Bandas extintas por ano.
3. Quanto ao resto parecem-me boas opções: categoria:Organizações criadas por ano ou categoria:Organizações fundadas por ano ou categoria:Criação de organizações por ano ou categoria:Fundação de organizações por ano.Paulo Juntas ∽ 10h53min de 9 de agosto de 2013 (UTC)

Penso que a categoria mãe é Categoria:Eventos por ano parece razoável ter "Fundações de 2013" e como par "Fundações extintas de 2013", "estabelecimentos" não dá um sentido abrangente e depois "desestabelecimentos" pode levantar dúvidas, também "extinções de 2013" não dá logo o sentido que foi uma "antiga entidade", isso pode aparecer milhares de vezes. Essa duas categorias seriam utilizadas para colocar diversos tópicos como Categoria:Empresas fundadas em 2013, Categoria:Empresas extintas em 2013 Categoria:Locais populados fundados em 2013, Categoria:Estados e territórios fundados em 2013, Categoria:Estados e territórios extintos em 2013, Categoria:Unidades e formações militares fundadas em 2013, etc. Aguardemos outras opiniões. Quim-Joao 12h23min de 9 de agosto de 2013 (UTC)

As referidas categorias em inglês não se referem unicamente a organizações (aliás, existe uma categoria própria para as organizações). As categorias 'Establishments' e 'disestablishments' referem-se, segundo a própria introdução dessas categorias, a "Organizações, locais e outras coisas fundadas ou estabelecidas em XXXX" e "Organizações, locais, companhias ou outras coisas terminadas ou desestabelecidas/cessadas/extintas em XXXX", respetivamente (XXXX=ano). Joãofcf (discussão) 12h41min de 9 de agosto de 2013 (UTC)

Dúvida

As categorias sobre os futebolistas por país (ex: Categoria:Futebolistas de Portugal), referem-se aos futebolistas que nasceram no respetivo país, ou aos futebolistas que jogaram pela respetiva seleção do mesmo país? Andreazevedo (discussão) 11h08min de 22 de agosto de 2013 (UTC)

Penso que serão de incluir todos os futebolistas nascidos em Portugal e todos os que possuam dupla nacionalidade (condição necessária para jogar na selecção), neste caso, sendo uma delas a portuguesa. Paulo Juntas ∽ 13h44min de 22 de agosto de 2013 (UTC)

Mudança de categoria

Não seria melhor mudar as categorias das seleções dos países (ex: Categoria:Futebolistas da Seleção Nigeriana de Futebol) para "Categoria:Futebolistas internacionais pela Nigéria"? Esta proposta é para todas as categorias do mesmo tipo, claro. André do desporto (discussão) 14h43min de 9 de setembro de 2013 (UTC)

HotCat

Tenho o HotCat ativado nas minhas preferências mas não está a funcionar quer no Chrome quer no Internet Explorer. Alguma dica? Sds, Vanthorn^® 16h08min de 9 de setembro de 2013 (UTC)

Pode ter a ver com isto aqui. O meu também não estava funcionando, aí eu fiz o que pediram e voltou ao normal. É que o seu nome não foi citado lá, então talvez seja outro problema, mas não custa tentar. Victão Lopes ^Diga! 17h35min de 9 de setembro de 2013 (UTC)

Ok, o problema estava no fichero common.js. Obrigado Victor! Vanthorn^® 19h13min de 9 de setembro de 2013 (UTC)

Mais cats "católicas"

O Lucasbh11 D​ C​ E​ F voltou a aparecer, desta vez como Lancaster.R D​ C​ E​ F e categorizou um monte de artigos, nomeadamente na nova, criada por ele, Categoria:Batalhas entre cristãos e muçulmanos e nas criadas anteriormente (e possivelmente ainda não "limpas" das trapalhadas que fez) Categoria:Príncipes católicos romanos e Categoria:Monarcas católicos romanos. Pessoalmente não tenho opinião formada sobre tais categorias - por um lado parecem-me inúteis porque terão milhares de artigos caso estejam minimamente completas; por outro talvez sejam inócuas. Em todo o caso, aqui fica o alerta para quem achar que o assunto é grave e/ou requer correções. --Stegop (discussão) 23h44min de 17 de setembro de 2013 (UTC)

Estou a pensar seriamente esvaziar a categoria e enviá-la para eliminação. Alguém discorda? --Stego (discussão) 20h59min de 29 de setembro de 2013 (UTC)

Concordo Joãofcf (discussão) 00h08min de 1 de outubro de 2013 (UTC)

Discordo, pois são úteis aos que ligam esse tema com história. Bruno Ishiai (discussão) 16h25min de 10 de janeiro de 2015 (UTC)

Ciência vs. Ciências

Porque temos a Categoria:Ciências e a Categoria:Ciência? Qual é o propósitos de termos duas árvores de categoria diferentes para os mesmos assuntos?-- • Diogo P. Duarte • (discussão) 18h00min de 31 de outubro de 2013 (UTC)

Concordo e por mim fica apenas Ciência. Paulo Juntas ∽ 18h40min de 31 de outubro de 2013 (UTC)

Comentário: Conteúdos distintos. Propósitos diferentes. Kenchikka (discussão) 18h45min de 31 de outubro de 2013 (UTC)

No entanto, Categoria:Ciência não tem qualquer correspondente na maioria das wikis (sem item no Wikidata). Helder 18h49min de 31 de outubro de 2013 (UTC)

Quando deveria. A Categoria:Ciência deve ser acrescentada à Wikidata onde o item de Categoria:Ciências o está a substituir, erradamente. A não ser que se decida efectivamente apagar Categoria:Ciências. Kenchikka (discussão) 19h13min de 31 de outubro de 2013 (UTC)

Mas qual deveria ser a diferença? Atualmente está havendo conflito: Categoria:Ciência -> rw:Category:Siyansi -> Categoria:Ciências. Helder 19h20min de 31 de outubro de 2013 (UTC)

Ciências refere-se especificamente às disciplinas a ela correspondentes, já ciência envolve uma ampla compreensão do tema sendo por isso classificada nos tópicos principais. Kenchikka (discussão) 19h32min de 31 de outubro de 2013 (UTC)

Faze sentido, mas então poderiamos renomear “Categoria:Ciências” para “Categoria Disciplinas científicas”, para ficar mais elucidativo. E fora isso, em se tratando de disciplinas, esta cat deveria ser ordenada como uma sendo sub-cat da Categoria:Ciências (justificativa abaixo).-- • Diogo P. Duarte • (discussão) 20h43min de 31 de outubro de 2013 (UTC)

Eu, pelo contrário, julgo mais adequado ordenar/manter a Categoria:Ciências como sub-cat de Categoria:Ciência, não esquecendo que é necessário fazer uma limpeza nesta última. Renomeando Categoria:Ciências para Categoria:Disciplinas científicas resolveria o problema. Kenchikka (discussão) 20h58min de 31 de outubro de 2013 (UTC)

Concordo Era minha inteção também manter a árvore Ciência→Ciências. Tinha olhado errado. • Diogo P. Duarte • (discussão) 10h28min de 1 de novembro de 2013 (UTC)

Problema resolvido! Já corrigi na Wikidata. Por mim, não é necessário renomear a Categoria:Ciências, mas como isso motivou esta discussão, talvez seja melhor para clarificar a situação. Kenchikka (discussão) 21h08min de 31 de outubro de 2013 (UTC)

Minha proposta seria que os artigos da cat “Ciências” (sub-cat de “Ciência”) sejam recategorizados para a cat correspondente “Disciplinas científicas”. Teriamos portanto as seguintes opções

1. recategorizar os artigos e manter a cat “Disciplinas científicas” como redirect da cat “Ciências”
2. recategorizar os artigos e transformar a cat “Ciências” em redirect de “Disciplinas científicas”
3. manter tudo como está

Pra mim a opção 2. é a melhor. Qual seria a opinião de vocês??

• Diogo P. Duarte • (discussão) 10h28min de 1 de novembro de 2013 (UTC)

Apoio a ideia de mudar "Ciências" para "Disciplinas científicas" ou "Ramos da Ciência"(prefiro esse) para ficar parecido com vários interwikis, ver no Wikidata(Category:Scientific disciplines, Categoría:Ramas de la ciencia, Kategorija:Naučne discipline, etc). TheVulcan (discussão) 10h54min de 1 de novembro de 2013 (UTC)

E o conflito entre os três itens distintos? Há agora Categoria:Disciplinas científicas (ligado somente a 3 wikis), Categoria:Ciências (ligado a 42 wikis) e Categoria:Ciência (ligado a 207 wikis). Helder 11h04min de 1 de novembro de 2013 (UTC)

Feito. Categoria:Disciplinas científicas não precisa de item nenhum. Trata-se apenas de um "redirect" de Categoria:Ciências. Kenchikka (discussão) 11h10min de 1 de novembro de 2013 (UTC)

Antigos municípios de Portugal

Boas! A categoria:Antigos municípios de Portugal tem cerca de 500 artigos. Há dias começei a separá-la em categoria:Antigos municípios do distrito XYZ conforme exemplo em Categoria:Antigos municípios do distrito de Viseu.

Depressa descobri/lembrei/relembrei que muitos dos concelhos portugueses extintos, o foram antes da criação dos distritos (1835), desaconselhando por isso, a sua inclusão nestas categorias.

Tenho andado a remoer no assunto e por isso decidi perguntar mais opiniões sobre o que fazer neste caso:

1. Esquecer o assunto, apagar as categorias que já criei e deixar tudo como estava (500 artigos numa categoria).
2. Incluir apenas os concelhos que foram extintos após a criação dos distritos (continuando a existir uma enorme categoria com os que restam).
3. Incluir todos os concelhos nas categorias distritais com uma ressalva no texto da categoria do estilo: "Apesar dos distritos só terem sido criados em 1835, incluem-se aqui, por questões de organização, os concelhos extintos antes da criação dos mesmos e que ocupavam a área territorial que hoje lhes é afecta" (aceitam-se melhorias).
4. Outra solução.

Paulo Juntas ∽ 18h45min de 7 de novembro de 2013 (UTC)

Já que se animou, não desista. Mexer em categorias é das coisas mais exasperantes que se pode encontrar aqui, pois sempre "poderia ser melhor" e só descobrimos isso a meio do trabalho. Eu sugiro que continue o trabalho e deixe os municípios que sobraram na categoria atual. Assim, ela ficaria com a maior parte melhor categorizada e um resto a se definir o que fazer. Passos adiante. José Luiz ^disc 20h31min de 7 de novembro de 2013 (UTC)

Além da exasperação já referida pelo Zé Luiz ou acrescentaria ainda outra, para a qual também vou contribuir: muito frequentemente pouco adianta recorrer a este café para esclarecer dúvidas, pois quem responde também não sabe muito bem o que deve ser feito ou então sugere-se que se faça azul quando nós estamos hesitantes entre branco ou preto. :D Pesando os prós e contras, eu talvez optasse por categorizar os artigos segundo os distritos onde se encontrariam atualmente, pois dessa forma evita-se o "tudo ao molho" na categoria principal e provavelmente é mais útil para a maior parte das buscas. Afinal algo semelhante já é feito, por exemplo, com as categorias de "história de país X" em relação aos artigos de temas ou entidades anteriores à existência dos países. --Stegop (discussão) 22h00min de 7 de novembro de 2013 (UTC)

Obrigado a ambos pelo feedback. Decidi-me então pela opção 3 que também á a minha preferida. Incluí a seguinte nota nas cats já criadas:

Nota: Apesar dos distritos apenas terem sido criados em 1835, poderão estar incluídos aqui, por questões de organização e facilidade de pesquisa, os concelhos extintos antes dessa data e que agora integram o espaço territorial afecto a este distrito.

conforme exemplo em categoria:Antigos municípios do distrito do Porto. Paulo Juntas ∽ 00h00min de 9 de novembro de 2013 (UTC)

Discussão sobre nomenclatura das categorias de álbuns por gravadora

Olá, há uma discussão ocorrendo aqui que deve interessar aos frequentadores deste café. Sintam-se livres para opinar. Victão Lopes ^Diga! 19h55min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)

Descendentes de Luis XIV da França

Fui questionado pelas páginas que inclui na categoria acima, provavelmente por alguns usuários duvidarem que alguns indivíduos lá incluídos descendam do Rei Sol, contudo todos os lá citados podem, em suas páginas, ser facilmente identificados como da linhagem de Luis XIV. desta forma, apontem-me qualquer um deles e eu indicarei a linhagem dele até o monarca francês. Obrigado. Lucasbh11. —o comentário precedente não foi assinado por Lucasbh11 (discussão • contrib.) 2013-12-29T19:21:14‎

Eu sou um desses "alguns usuários" que questionaram a tal categoria no artigo Isabel do Brasil. Ninguém está interessado em seus supostos conhecimentos sobre a monarquia francesa, isso nada vale aqui. Você está na Wikipédia desde 2011, e já deveria estar ciente de suas políticas básicas, como a WP:V. Olhe que não foi por falta de aviso, tanto que você já foi bloqueado várias vezes por se recusar a entendê-los e inserir categoria sem respaldo no texto e/ou em fontes, e pelo jeito não aprendeu. Mais uma sugestão de leitura: WP:POV. Yanguas ^diz!-fiz 22h40min de 29 de dezembro de 2013 (UTC)

Concordo totalmente com o Yanguas. Entre os diversos bloqueios que sofreu, um dos mais recentes foi justamente por categorização sem critérios. Espero que reflita e não force seu 13º bloqueio (algo surpreendente para alguém com pouco mais de dois anos de conta). Biólogo 32 ^What? 23h00min de 29 de dezembro de 2013 (UTC)

Além do problema da verificabilidade, acho essa categorização algo absurda, já que mais não seja porque pelo precedente que se abre: se admitimos este tipo de categoria, havendo interessados nelas mais tarde ou mais cedo todos os artigos sobre nobres e não só vão ter dezenas de categorias de "descendentes de...", o que na prática torna muito pouco eficaz o mecanismo de categorização nessas páginas. Basta pensar que, por exemplo, todos os descendentes de Luís XIV também o são dos seus antepassados. E uma parte considerável dos monarcas europeus hão-de ser descendentes de quase tudo quanto é monarca medieval... --Stegop (discussão) 01h48min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)

Esta categorização é completamente descabida, fazendo com que o artigo de um monarca possa, literalmente, ter centenas de categorias inúteis para listar todos os "ascendentes". Pensei que isto já tinha sido mais do que discutido. O usuário não se apercebeu dos bloqueios? Antero de Quintal (discussão) 03h35min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)

Seguindo o que diz o Stegop: poderíamos, numa espécie de reductio ad absurdum, categorizar todos os artigos de europeus e descendentes de europeus atuais como descendentes de Carlos Magno. Por estudos genéticos e simulações matemáticas sabe-se que o rei dos francos é antepassado de todos nós. Senão acreditam, leiam aqui [1] e os artigos citados lá. --Fulviusbsas (discussão) 03h58min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)

Acabei de esvaziar e enviar para ESR Categoria:Descendentes de Luís XIV da França. Por mim eliminavam-se muitas, senão todas, as categorias desse tipo "descendentes de..." e "Reis, rainhas, príncipes, condes, baronetes e sei lá que mais católicos, adventistas, zoroastrianos, neoantivuduistas, etc." (o mesmo para filhos de...), pois além do grande perigo de erros groseiros e pesquisa inédita (quase que aposto que passados estes anos ainda há imperatrizes bizantinas, senão até romanas como "católicas"). A descendência de nobres pode ser rastreada a partir das famílias e são apenas as categorias destas que podem (devem?) ser colocadas em coisas como Categoria:Descendentes bizantinos ou Categoria:Descendentes dos saboias. O que acham? --Stegop (discussão) 17h24min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)

Concordo. Ademais, todas essas categorias esdrúxulas foram criadas pelo próprio Lucasbh11 (nada mais inútil). Biólogo 32 ^What? 18h04min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)

• (conflito de edição)

Por favor verifiquem: Wikipédia:Esplanada/geral/Categorizações de Lucasbh11 (22dez2012). Faz um ano que aquela discussão ocorreu e ainda existem categorias que precisam ser esvaziadas por serem impróprias. Lord Mota^Fala 18h09min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)

Feito. Reverti todas as categorizações absurdas do usuário e enviei para ER todas as categorias que tiveram consenso pela eliminação. Biólogo 32 ^What? 03h23min de 31 de dezembro de 2013 (UTC)

Categorias "Embraer" e "Aviões da Embraer"

Quando sua criação foi autorizada pelo Decreto-Lei nº 770/69,^{clique aqui} a Empresa Brasileira de Aeronáutica S.A. foi instituída sob a abreviatura EMBRAER (tal qual está aqui grafado: com todas as letras em caixa alta). No entanto, hoje dei-me conta de que não apenas o artigo Embraer havia sido criado somente com a inicial maiúscula, mas também a Categoria:Embraer e a Categoria:Aviões da Embraer.

Não me lembro de alguma vez ter necessitado mover uma categoria de um nome para outro, mas tenho a impressão de no passado ter lido em algum lugar que esse tipo de movimentação não é possível. De qualquer modo, pergunto: existe algum modo mais fácil de eu recategorizar todos os artigos que estão dentro daquelas categorias Embraer e Aviões da Embraer, colocando-os respectivamente em Categoria:EMBRAER e Categoria:Aviões da EMBRAER, porém sem que para isso eu tenha que editar artigo por artigo? Ou estou mesmo diante de um bom trabalho pela frente?►Sampayu 22h12min de 29 de dezembro de 2013 (UTC)

Na página da empresa somente o logo traz todas as letras em caixa alta. Quando se referem à empresa os textos trazem somente a primeira letra maiúscula (exemplo aqui). Portanto entendo que as categorias estão grafadas corretamente por refletirem a razão social atual. Py4nf (discussão) 02h11min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)

Após extensa pesquisa, a conclusão a que chego é que é mesmo mais provável que eu terei que desfazer as várias edições que fiz nos artigos que falam da Embraer, porque pelo que percebi o Decreto-Lei 770/69, embora ainda não tenha sido explicitamente revogado, na prática está revogado porque a empresa foi privatizada em 1994 e em 2005 ela trocou o CNPJ de sua matriz e aproveitou a oportunidade para também eliminar o nome fantasia "EMBRAER" e mudar seu nome empresarial de "Empresa Brasileira Aeronáutica S.A." para simplesmente "Embraer S.A.".

No cadastro do CNPJ atual (que substituiu o CNPJ da empresa quando ela ainda era controlada majoritariamente pelo Estado brasileiro) aparece grafado tudo em maiúsculas (EMBRAER S.A.), mas no CNPJ o nome empresarial sempre é grafado em maiúsculas mesmo, por isto não dá pra se basear no CNPJ. O website da empresa também não ajuda, porque encontrei várias partes em que grafaram EMBRAER: o website mistura as duas grafias. Até processos judiciais eu olhei e mesmo neles eu encontrei as duas grafias (e a grafia em caixa alta é mais frequente). Mas pelo que pude perceber é mesmo mais provável que o novo nome da empresa seja Embraer S.A. e que a grafia EMBRAER S.A. seja influenciada pelo nome fantasia que já não é mais "oficial".

Obrigado por estimular a minha reflexão. Depois que eu me recuperar das muitas horas que passei pesquisando a história da Embraer, vou voltar aqui e desfazer as minhas edições da maneira menos traumática possível.

...o que ironicamente me remete à dúvida inicial: o que fazer com as categorias que ficarão vazias (depois que eu tiver movido para outras categorias os artigos que se encontravam dentro delas)?►Sampayu 09h22min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)

Para propor a eliminação de uma categoria vazia, basta incluir nela a seguinte marca: {{er|C1|2=~~~~}}. Para mais informações, clique aqui. Py4nf (discussão) 11h23min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)

Como as grafias EMBRAER e Embraer ainda causam bastante confusão, incorporei ao artigo Embraer algumas informações cruciais para consolidar a afirmação de que de fato o nome da empresa é atualmente grafado somente com inicial maiúscula. Em relação às categorias EMBRAER e Aviões da EMBRAER, converti as duas em redirecionamentos, juntamente com uma nota de esclarecimento. Acredito que assim resolve-se o problema (caso alguém mais venha a achar que o correto são as categorias grafadas com todas as letras em caixa alta).►Sampayu 08h05min de 23 de janeiro de 2014 (UTC)

Programas de televisão por ano de estreia

Olá colegas categorizadores! Não sei se também notaram, ultimamente estão sendo criadas várias categorias de programas de televisão por ano de estreia (inclusive subcats). Certa vez iniciei esse trabalho, porém utilizando o particípio passado do verbo "estrear", ou seja, "estreados". Atualmente existem categorias foram substituídas, e temos "programas iniciados" e "programas que estrearam". Não me recordo quem as substituiu, e por qual motivo. Não vejo porque não utilizar o termo "estreados". Teríamos uma boa padronização com as categorias de programas de televisão por ano de encerramento. Felipe P ^discussão 17h26min de 31 de dezembro de 2013 (UTC)

Olha, da última vez que eu propus padronizar categorias, conforme você pode ver num tópico recente meu aí em cima, eu fui recebido com cinco pedras na mão, fui acusado de querer provar pontos de vista e não sei mais o quê, então, boa sorte. De qualquer forma, se é para harmonizar com "Programas de televisão por ano de encerramento", sou a favor de utilizar "iniciados", como aparece em algumas categorias. É que "estreados" me soa estranho, ainda que não esteja errado. O problema (se é que é realmente um problema) é que aí teríamos uma categoria principal "Programas de televisão por ano de estreia" e subcategorias "Programas de televisão iniciados em X". A não ser que trocássemos por "Programas de televisão por ano de início", (o que também ficaria meio estranho pra mim) ou então optássemos por utilizar "que estrearam" nas subcategorias. Victão Lopes ^Diga! 17h11min de 2 de janeiro de 2014 (UTC)

Eu concordo com a padronização "programas estreados", que ficaria em sintonia com "programas encerrados". Mas também não me oponho a programas iniciados. Joãofcf (discussão) 19h16min de 7 de janeiro de 2014 (UTC)