Ajuda:Informe um erro

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
(Redirecionado de Wikipédia:ERRO)


Nota: Para os wikipedistas que responderão às questões, ver predefinições a serem utilizadas na página de discussão.

Notificar um erro numa página da Wikipédia 


A discussão a seguir está marcada como respondida (não é erro de conteúdo). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Georgia Brown é mezzo e não contralto. Pitty já disse ser mezzo tbm. Lu Andrade é soprano. Enviado por: Licaro (discussão) 20h29min de 14 de abril de 2024 (UTC)[responder]

Caro Licaro, vou tentar explicar algumas coisas:
  1. Esta é uma página para reportar erros de conteúdo. As categorias são listas que surgem de forma automática quando colocadas em cada artigo, e estão num "domínio" próprio, que não o principal.
  2. Todas as afirmações que fez são apenas isso: afirmações suas. A regra, aqui, é que o editor que traz uma informação cite suas referências, e elas devem ser fiáveis, independentes (por favor, leia esses links para compreender melhor) - então, mesmo que sejam factuais as afirmações, ninguém iria "corrigir", pois não estão lastreadas em fontes.
  3. Finalmente, se sabe onde estão as fontes, ajude o projeto e pode você mesmo alterar os artigos. Se, ainda assim tiver dificuldade em fazê-lo, veja no histórico de cada artigo editores interessados no tema e fale com eles.
Espero ter esclarecido e, minimamente, ajudado. André Koehne (discussão) 00h13min de 15 de abril de 2024 (UTC)[responder]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Café dos programadores#.50 BMG Cosmo Skerry (discussão) 02h13min de 14 de abril de 2024 (UTC)[responder]

Na tabela dos jogos da Eurocopa 1996, o terceiro jogo do grupo A foi no dia 18 de junho, e não dia 23, que é o dia do jogo de quartas de final. https://pt.wikipedia.org/wiki/Campeonato_Europeu_de_Futebol_de_1996 Enviado por: Gustavo F. 201.150.80.14 (discussão) 16h56min de 13 de abril de 2024 (UTC)[responder]

Tem a referência para isso? Sem indicar a fonte fiável, não tem como editar algo só porque você diz... André Koehne (discussão) 02h05min de 17 de abril de 2024 (UTC)[responder]
A discussão a seguir está marcada como respondida (não é erro). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Apesar de não ser considerado um título de campeonato brasileiro, o título da Copa União - Troféu João Havelange - Módulo Verde é um título nacional com chancela da CBF, por isso deveria constar na lista de títulos nacionais, mesmo que separado dos títulos de Campeonato Brasileiro. Enviado por: Moacy Ferreira Gonçalves Filho 177.135.241.209 (discussão) 12h53min de 10 de abril de 2024 (UTC)[responder]

Isto não é erro de conteúdo, mas a sua opinião como torcedor. Não há o que ser corrigido. André Koehne (discussão) 00h01min de 15 de abril de 2024 (UTC)[responder]
A discussão a seguir está marcada como respondida (página inexistente). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Informação sobre quem é o Embaixador da Italia no Brasil em Embaixada da Itália está desatualizada Enviado por: Colletti1 (discussão) 10h01min de 10 de abril de 2024 (UTC)[responder]

A página não existe. Cosmo Skerry (discussão) 02h22min de 14 de abril de 2024 (UTC)[responder]
A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

A referência 11 deveria dizer que ele foi o segundo a morrer, mas apenas diz que ele morreu. Sugiro inserir o link abaixo, que informa quem foi o primeiro a morrer.

https://www1.folha.uol.com.br/fol/cult/ult120299094.htm Enviado por: 2804:14D:4CA5:9314:B9AF:3610:401E:F71F (discussão) 03h57min de 7 de abril de 2024 (UTC) 2804:14D:4CA5:9314:B9AF:3610:401E:F71F (discussão) 03h57min de 7 de abril de 2024 (UTC)[responder]

Editamos o artigo de forma a inserir a referência sugerida. Obrigado por reportar. André Koehne (discussão) 12h37min de 7 de abril de 2024 (UTC)[responder]
A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

“The Real World[29] é uma comunidade global com mais de 168.000 estudantes aprendendo com uma rede seleta de especialistas em comércio eletrônico, freelancer, marketing, investimento e negócios.”


Parece propaganda, não? Rede seleta? Enviado por: 179.219.200.228 (discussão) 11h19min de 6 de abril de 2024 (UTC)[responder]

A seção foi removida, era WP:SPAM sem fontes fiáveis e independentes feita por uma conta de propósito único. Obrigado pelo aviso. BraunOBruno (Disc./Contribs.) 13h35min de 6 de abril de 2024 (UTC)[responder]
A discussão a seguir está marcada como respondida (parece, mas não é). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

O artigo parece ter sido escrito pelo chat GPT. Trabalho com texto e é fácil reconhecer os jargões. Além disso, a linguagem está muito diferente do padrão da Wikipedia. Enviado por: Livia Gama 2804:14D:5083:8B19:689A:A1B5:A0AE:271F (discussão) 14h26min de 4 de abril de 2024 (UTC)[responder]

Interessante vossa observação, Livia Gama. Isso talvez nos coloque com a ideia de que, talvez, o Chat GPT esteja... copiando o nosso jeito Wiki de escrever! Sabe como cheguei a essa conclusão? Cliquei na aba Ver histórico no topo da página e, vendo a evolução do artigo ao longo dos anos, aquela introdução estava mais ou menos igual, em 2018! Escolhi essa edição porque nela editara um dos maiores especialistas em fortalezas que já tivemos por aqui - e que infelizmente não mais edita - o professor Carlos Luís M. C. da Cruz.
De qualquer forma, vale o que você irá encontrar nas referências citadas ao longo do texto. Em debates havidos por aqui acerca do uso das I.A.s a maioria, embora veja com preocupação seu uso, considerou como ferramenta válida para a reescrita daquilo que está nas fontes, se o resultado for fiel à informação.
Concluindo, não seria erro, mesmo se tivesse ocorrido o uso de I.A. Espero haver esclarecido, e deixo cá o convite para se juntar aos que, usando a inteligência natural, tentamos ser um porto seguro da informação. André Koehne (discussão) 03h13min de 5 de abril de 2024 (UTC)[responder]
A discussão a seguir está marcada como respondida (removido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

O termo "Grande Campinas" não é utilizado para se referir à região. Uma busca no Google com as palavras entre parêntesis mostra diversos resultados de expressões envolvendo as palavras Grande e Campinas em contexto diferentes (como 'Campo Grande, Campinas e Praia Grande, Campinas), anúncios na OLX e a própria Wikipédia e redes sociais. Provavelmente quem incluiu fez uma analogia à Grande São Paulo, termo sim amplamente aceito para se referir à região metropolitana da capital. A mesma nasceu como Região Metropolitana da Grande São Paulo nos anos 70, perdendo o 'Grande' do nome oficial posteriormente. Já a RMC nunca teve essa palavra em sua denominação. Tanto imprensa, quanto poder público e as pessoas em geral utilizam a sigla RMC para se referirem à região de forma simplificada. Atenciosamente Enviado por: Agenor T 45.178.233.182 (discussão) 00h25min de 4 de abril de 2024 (UTC)[responder]

De fato, a informação já estava a ser questionada no próprio artigo com a marcação {{por quem}}; como não trazia referência, substituí pela sigla "RMC", que está sendo usada diversas vezes no artigo. Obrigado por reportar. André Koehne (discussão) 15h13min de 6 de abril de 2024 (UTC)[responder]
A discussão a seguir está marcada como respondida (sem referência e desatualização). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

o rossi do flamengo acabou de ficar 1.134 minutos sem levar gol. tomou agora contra o millonarios Enviado por: Gabriel Pires Marco (discussão) 23h42min de 2 de abril de 2024 (UTC)[responder]

Gabriel Pires Marco, se você tiver referências (leia o link para ver como e por quê), pode inserir você mesmo a informação. Sem referência, até eu posso figurar na lista, estou há 40 anos sem levar gol!
Falando sério, veja como editar em outros artigos, fale com editores experientes se tiver dificuldade para fazê-lo, coloque maiúsculas nos nomes próprios e... Finalmente, a desatualização em artigos não é, necessariamente, erro - apenas indica que não temos editores interessados no assunto, infelizmente. Espero ter esclarecido. André Koehne (discussão) 03h19min de 5 de abril de 2024 (UTC)[responder]
A discussão a seguir está marcada como respondida (sem referência, sem erro). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

ERRO GRAVE. Falta uma Direção Regional na Secretaria das Finanças, Planeamento e Administração Pública, bem como o nome do respetivo diretor. Enviado por: João Valente 83.240.154.12 (discussão) 14h08min de 1 de abril de 2024 (UTC)[responder]

Infelizmente, não nos indicaste qualquer referência para o que afirmas. Note que o ônus de quem afirma algo é provar o que afirmou. Destarte, não há como corrigir um erro que não foi comprovado. Espero haver esclarecido. André Koehne (discussão) 03h24min de 5 de abril de 2024 (UTC)[responder]
A discussão a seguir está marcada como respondida (não há erro). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Bom dia

Penso que é um erro referenciar o acidente de avião que vitimou Sá Carneiro, como "o atentado de Camarate". Este é um processo de averiguações que nunca foi concluído ou fechado e nunca houve uma classificação formal de "atentado" (que implica provas irrefutáveis nesse sentido). Assim, parece-me mais correto falar em "acidente de Camarate". Enviado por: Popeye9700 (discussão) 11h17min de 1 de abril de 2024 (UTC)[responder]

Prezado Popeye9700, em primeiro lugar, indicaste erro na página de discussão e não no artigo. Mas, veja, o caso Camarate trata, de forma referenciada, o assunto também com o nome de "atentado". Vou repetir isso: a referência está no artigo, corroborando o nome. Dessa forma, não há erro a ser corrigido. André Koehne (discussão) 03h30min de 5 de abril de 2024 (UTC)[responder]
A discussão a seguir está marcada como respondida (tópico abandonado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Boa noite, Na página supracitada existe um erro no que diz respeito ao histórico dos clubes na primeira liga, é que à pouco tempo este quadro reportava-se até à época 2022/23 onde por exemplo, a equipa do Boavista tinha somado até essa data 1868 pontos, acontece que já atualizaram a data, ou seja, já se encontra atualizada até à época 2023/24 e a pontuação do Boavista mantém-se nos 1868 pontos, quando na época passada o Boavista somou mais 44 pontos e assim deveria ter 1912 pontos e não os mesmos da época anterior. Este exemplo do Boavista é um, não sei se não haverá mais erros. Agradecia que as pontuações da época passada fossem adicionadas corretamente e sem omissões. Os melhores cumprimentos Manuel Alves Enviado por: Manuel DO Alves (discussão) 20h36min de 31 de março de 2024 (UTC)[responder]

Efetuei uma contagem época a época e o Boavista até ao final da época 2022/2023 somou 2010 pontos e não 1868, portanto está tudo errado no site da Wikipédia, pedia o favor de haver um maior profissionalismo e sentido de responsabilidade por parte dos responsáveis. Tais erros são inadmissíveis.
Assim, deixo de ter confiança na wikipedia. Manuel DO Alves (discussão) 21h11min de 31 de março de 2024 (UTC)[responder]
Manuel DO Alves, lamento que algo que você mesmo poderia ter corrigido o tenha feito perder a confiança em... algo que você mesmo poderia ter corrigido! Não vou encerrar esse tópico porque esperarei que nos responda:
  1. Por diversas vezes repetimos aqui mesmo que a desatualização dos artigos não é erro a ser reportado aqui: é desatualização, o que significa que editor nenhum interessou-se por atualizar o tema. Pergunto, então: por quê tu mesmo não o fizeste?
  2. Em nenhum momento nos apresentaste uma só referência ao quanto falaste. Sem referência, não há como corrigir (ou atualizar) nada. Tens as fontes para o quanto afirmou?
No aguardo, então. André Koehne (discussão) 03h37min de 5 de abril de 2024 (UTC)[responder]
Como o editor não esclareceu ou respondeu, encerro o tópico por deserção. André Koehne (discussão) 02h00min de 17 de abril de 2024 (UTC)[responder]
A discussão a seguir está marcada como respondida (não é erro). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

É muito desagradável quando entramos em uma página da Wikipedia, e somos importunados pela campanha de doação (campanha justa), porém a doação já foi feita e não há como se livrar das "benditas" mensgens Enviado por: 2804:14D:4C54:850A:B997:E29A:CF88:214E (discussão) 18h31min de 30 de março de 2024 (UTC)[responder]

Demoraram tanto a responder aqui, que acredito esteja obsoleta a resposta. Mas lá vai: no canto superior direito do quadrinho há um grande X, para fechar o pedido. Bastava clicar nele, que não mais surgiria... Enfim, fica a dica para os próximos avisos que surgirem. E não, isso não é um erro, então não tinha conserto... André Koehne (discussão) 03h40min de 5 de abril de 2024 (UTC)[responder]
Na verdade ele volta a aparecer cada vez que abre a wiki. Não me incomoda, mas não é verdade que ele não volta a aparecer. 2804:14D:4CA5:9314:937:35B:BDCA:FCDB (discussão) 11h22min de 6 de abril de 2024 (UTC)[responder]
A discussão a seguir está marcada como respondida (occultatum est). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Oi senhores administradores e editores da wikipedia venho pedir que por favor que elimine esta pagina "Occultum Luciferus" porque eu sou o próprio, primeiro verdadeiro e único Occultum Luciferus. E na página esta com a imagem de outro escritor, é a imagem de "Edgar Allan Poe" e a História também está Errônea. isto é um vandalismo Sobre minha pessoa. E o pior é que ainda esta informação erronea aparece como informação falsa e fake nos mecanismos de pesquisas como, bing.com e Google.com esta não é minha Historia. A pagina esta na Lista Negra ou bloqueada ou protegida e pode ter sido eliminada mas ainda existe nas pesquisas do bing e google. é só vocês verem a página sobre Edgar Allan Poe e as informações de Occultum Luciferus na pesquisa do bing.com verão que é uma cópia adulterada da página verdadeira de Edgar Allan Poe. De página criada aí na wikipedia. Resolvam este Erro grave por favor? Enviado por: Occultum Luciferus Thiago (discussão) 21h14min de 29 de março de 2024 (UTC)[responder]

@Occultum Luciferus Thiago Antes de tudo preciso perguntar: você tem algum envolvimento com quem tentou criar o artigo sobre você? Porque a insistência nessas tentativas levou a 13 contas banidas aqui. Estou respondendo presumindo que você seja realmente outra pessoa. Todas as variações de "Occultum Luciferus" foram eliminadas e o nome foi colocado na lista negra, impossibilitando a recriação, ou seja, aqui esse conteúdo não existe mais. A Wikipédia não tem controle sobre o conteúdo indexado e arquivado pelo Google ou por outros mecanismos de pesquisa, o "desaparecimento" do título, agora, depende apenas desses mecanismos "perceberem" que o artigo não está mais disponível. BraunOBruno (Disc./Contribs.) 21h32min de 29 de março de 2024 (UTC)[responder]
oi Bruno Boa Noite obrigado por me responder. Não eu não tenho nenhum envolvimento pessoal com quem tentou criar algum artigo sobre mim.
Mas eu pedi para um editor que fez um tutorial no Youtube. Fazer uma biografia. Eu nunca tinha visto tanta lambança. Eu não entendo como funciona isto pela rede da internet.
Eu sou só um escritor e autor de livros. Conhecido como Occultum Luciferus.
E esta é minha primeira e verdadeira e unica conta que acabei a pouco tempo de fazer na wikipedia com meu próprio dominio de email.
minhas unicas informações que estão compartilhadas na internet, estão na Amazon e, em um Documentario de tv, revista e em outras plataformas.
O pior é que aparece minhas informações mescladas com a historia de outro escritor nos resutados de pesquisa como a do bing.com
A wikipedia diz que elimina as páginas mas continua aparecendo minhas informações misturadas com a de outro escritor do século 18 é um pesadelo no painel de pesquisas do bing.com e do google.
conhecidos meus que me avisaram sobre oque estavam vendo no painel de pesquisa do bing. É péssimo.
Mas eu gostaria que meu nome artístico fosse, tirado da lista negra. Para que algum editor verdadeiro da wikipedia pudesse criar pra mim.
Foi um prazer Bruno. Occultum Luciferus Thiago (discussão) 23h43min de 29 de março de 2024 (UTC)[responder]
@Occultum Luciferus Thiago: Não sou o amigo Bruno, mas.
Os resultados de busca do Google e do Bing, não tem ligação com a Wikipédia, essas plataformas são todas sem ligação.
O que você pode fazer, e pedir para que seus amigos também faça, é enviar um feedback para os mecanismos de buscas e informar que a página já não existe mais, uma hora vai sumir dos resultados de busca.
Na Wikipédia é melhor que continua na lista negra, dado as vezes que o título apareceu, é até possível que o título estando fora da lista negra, acabe voltando a surgir de forma errada novamente.
Como recomendação, caso realmente o título alvo saia da lista negra, não solicite que ninguém faça o artigo, evita essas dores de cabeça, se você tiver reconhemento na mídia, e passar pelos critérios de notoriedade da Wikipédia, alguém irá fazer, sem necessidade do pedido para tal. Elder N (discussão) 01h46min de 30 de março de 2024 (UTC)[responder]
oi Elder bom dia! Tudo bem? Muito obrigado pelo seu contato. Eu gostaria que o titulo alvo fosse tirado da Lista Negra.
Você tem como ajudar em fazer isto?
E muito obrigado sobre me informar, sobre feedback. Occultum Luciferus Thiago (discussão) 09h41min de 30 de março de 2024 (UTC)[responder]
@Occultum Luciferus Thiago Bom dia, sou o Bruno novamente. Nem eu ou o Elder temos como retirar o título da lista negra, apenas um grupo seleto de editores pode fazer esta alteração, mas, como o amigo Elder disse, é melhor que continue lá, dadas as tentativas abusivas de criar o título que só cessaram com a adição do nome lá. Se um dia um editor apresentar uma versão do verbete que cumpra com as políticas e recomendações da Wikipédia, a remoção da entrada pode ser discutida e até mesmo realizada, mas até lá, realizar esta remoção só permitiria o retorno do comportamento abusivo que mencionei em minha primeira mensagem. BraunOBruno (Disc./Contribs.) 10h49min de 30 de março de 2024 (UTC)[responder]
Após tantos dias sem comentários, encerro o tópico. André Koehne (discussão) 03h44min de 5 de abril de 2024 (UTC)[responder]
A discussão a seguir está marcada como respondida (corrigido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

No começo fala que usa só sons do corpo depois percussão. Ficou confuso. É percussão com o corpo? Então não deveria estar na mesma frase para ficar claro? Enviado por: 2804:14D:4CA5:9314:58D0:C260:931C:82B4 (discussão) 14h13min de 29 de março de 2024 (UTC)[responder]

O texto confuso foi inserido por uma conta, em 2021, cuja única edição aqui foi... deixar o texto confuso. Outro editor "enfeitou" a bagunça e o erro ficou mascarado... Reverti à versão anterior, mais coerente. Obrigado por reportar. André Koehne (discussão) 03h51min de 5 de abril de 2024 (UTC)[responder]
A discussão a seguir está marcada como respondida (tópico abandonado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Rorion Gracie deseja alterar essa foto! Enviado por: Owilliamgirardi (discussão) 21h16min de 28 de março de 2024 (UTC)[responder]

Olá! Como posso te ajudar? Cosmo Skerry (discussão) 02h07min de 29 de março de 2024 (UTC)[responder]
Owilliamgirardi, você está acompanhando o tópico? Se não responder, iremos dar por encerrado... André Koehne (discussão) 15h16min de 6 de abril de 2024 (UTC)[responder]
Como o editor não respondeu, encerro o tópico. André Koehne (discussão) 02h02min de 17 de abril de 2024 (UTC)[responder]
A discussão a seguir está marcada como respondida (corrigido no Wikidata). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Informação incorreta de cônjuge Enviado por: Pangaré velho (discussão) 17h14min de 26 de março de 2024 (UTC)[responder]

O vandalismo ocorreu no Wikidata (a "central" de todas as Wikis), reverti por lá. Obrigado ao Pangaré velho por reportar. André Koehne (discussão) 04h05min de 5 de abril de 2024 (UTC)[responder]
A discussão a seguir está marcada como respondida (não há erro). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Parabenizo a organização, pela correção efetuada de forma bem abrangente e quase completa na totalidade, do que é verdadeiramente o ESPIRITISMO. Escrevo QUASE COMPLETA, porque continua existindo, ainda, a menção errônea do termo KARDECISTA, como definição da Doutrina Espírita. Na primeira linha do texto, na apresentação do nome da doutrina, ainda consta a definição da doutrina como KARDECISTA, após a conjunção alternativa OU. Não existe OU KARDECISTA. No 3º parágrafo da DEFINIÇÃO, informa que o termo é REPUDIADO POR PARTE DOS ADEPTOS. Esta análise está ERRADA. Todos os Adeptos, não concordam com o termo, porque adepto é aquele que pratica, estuda ou acompanha a doutrina e estes sabem o correto, por terem de alguma forma estudado a doutrina. Muito diferente são os SIMPATIZANTES, que eventualmente frequentam as Casas Espíritas, sem nenhum engajamento ou comprometimento. Estes sim, ainda podem, até, se referir como KARDECISMO, mesmo estando errado. O fato de eventualmente frequentar uma religião, não torna o frequentador em ativista daquela religião. É como se, apenas por ter lido alguns livros de psicologia, ou direito, uma pessoa se considerasse, Psicólogo ou Advogado. Peço, diante do exposto, que reconsiderem esta definição. Deixo como sugestão, que procurem a informação através de conceituados expositores espiritas, conhecidos internacionalmente, tais como DIVALDO FRANCO, RAUL TEIXEIRA, HAROLDO DUTRA e outros, que corroborarão, com minhas palavras. Espero ter sido útil. Fiquem na Paz! Enviado por: Sergio de Azevedo Jesus (discussão) 14h27min de 23 de março de 2024 (UTC)[responder]

Prezado Sergio de Azevedo Jesus, como pequeno conhecedor de algo da Doutrina e médium falido, à beira do desencarne, preciso contudo afastar-me daquilo que sabemos como adeptos e vamos tentar responder-vos como Wikipedista que aqui está há 19 anos... Vamos lá:
  1. Para que algo seja considerado um "erro", mister seria indicar que a referência indicada não diz aquilo que o texto fala aqui. Isto porque, sendo uma enciclopédia, ela deve primar pela isenção nas suas abordagens (o que esclarece alguns de vossos argumentos), citando sempre fontes fiáveis e independentes (frisei este termo porque, mesmo em coisas atinentes a temas com "adeptos", precisamos trazer o "olhar de fora" - e não de dentro, considerado no mais das vezes, parcial).
  2. Mesmo na ótica espiritista, vejo que a "autoridade" de muitos nomes é algo intra corporis, ou seja, são espíritas falando aquilo que acham seja o espiritismo.
  3. Concordo que o texto chega a beirar o ridículo, quando deixa de falar de Espiritismo para rebater a "parapsicologia"; esse trecho certamente foi escrito por quem não apenas desconhece o assunto, mas que procurava algo para criticar... Mas considero até bom esteja ali, justamente para que os espíritas não se arvorem na infalibilidade de suas opiniões pessoais e "acordem" para os males que não estão "fora", mas em si mesmos. Aliás, uma das primeiras intuições que tive me repetia - mesmo antes de que eu compreendesse o sentido: de te fabula narratur...
  4. Agora, um esclarecimento genérico do que é a Wikipédia: ela é feita, justamente, por voluntários que, dedicando seu tempo, procuram reunir todo o conhecimento humano de forma ampla e acessível a todos, sem acepção de pessoas, "semeando a todo vento" (creio que esses objetivos são-nos caros, nesta outra parte, não?). Assim, de fato, são pessoas que vão aos livros de psicologia, sem serem psicólogos, aos de direito, sem serem bacharéis (como eu o sou, aliás). Graças a isso, podemos informar de forma clara e básica a todos os consulentes - indicando-lhes sempre quais os livros, artigos, reportagens, documentos, etc., em que essas informações podem ser melhor aprofundadas...
  5. Por último, um esclarecimento sobre os temas espíritas aqui na Wiki: tivemos, no começo do projeto, alguns adeptos que não mais editam; era um tempo no qual as referências éramos nós mesmos, nosso conhecimento sobre algo. Isso, felizmente, mudou - hoje tudo precisa estar lastreado em fontes externas que qualquer um pode conferir, que ateste sobremodo a importância dos temas (a regra vale para todos os assuntos). Em face disso, muito - mas muito mesmo - do que diz respeito à Doutrina tem sido sistematicamente apagado. Como pode ver nesta página mesma, poucos são aqueles que se dedicam a melhorar o conteúdo, a interagir com os consulentes... Vou fazendo o que posso, dentro de nossas limitações, que são infinitas. E, estando a cada dia mais próximo de voltar à Pátria Verdadeira, vejo que cada vez menos "adeptos" praticam, aqui, a arte de compartilhar aquilo que, verdadeiramente nos torna humanos: a sabedoria...
Sei que a resposta foi longa e certamente não satisfatória. Mas, quem sabe, possa você se tornar mais um que, vencendo as dificuldades, contribua para fazer da Wikipédia um lugar mais rico. Um abraço. André Koehne (discussão) 23h03min de 4 de abril de 2024 (UTC)[responder]
A discussão a seguir está marcada como respondida (Enxuguei o que pude). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

O verbete é grosseiramente parcial, não informa absolutamente nada que não seja favorável, omitindo fatos e ocorrências históricas das mais amenas que não indiquem se tratar de um político perfeito! Um deserviço a própria wikipédia que cai no descrédito. Enviado por: 109.236.81.161 (discussão) 04h43min de 23 de março de 2024 (UTC)[responder]

De fato. Mas o anônimo se olvidou de que no topo da página do artigo (não da discussão do artigo, como lincou), está um aviso de que a neutralidade do mesmo é questionada. De qualquer forma, removi todos os principais trechos curriculares que não traziam qualquer referência, e alterei mais algumas coisas.
Cabe, finalmente, dizer que a Wikipédia é um projeto colaborativo - isso significa dizer que somos todos nós que a fazemos e, para que não haja "descrédito", necessário tenhamos a participação de todos (você, inclusive, como fez aqui). Se o político conseguiu se "pintar" como perfeito, a Wikipédia não o é. Estamos em constante melhoria, é um trabalho gigantesco. Crie uma conta, e nos ajude - que tal?
De qualquer forma, obrigado por reportar. André Koehne (discussão) 15h34min de 6 de abril de 2024 (UTC)[responder]
A discussão a seguir está marcada como respondida (não é erro). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Eu fui tentar doar para a Wikipédia, mas o app do meu banco disse que tinha algum erro no qrcode. Enviado por: Su 2001:1284:F514:4C90:809F:8EA9:EB7C:5654 (discussão) 04h21min de 22 de março de 2024 (UTC)[responder]

Oi, Su, antes de tudo, desculpe a todos os que editam aqui pela demora em responder-lhe... Bem, esse é um erro no APP de seu banco, nada podemos fazer. Existe, na instrução da doação, um código PIX no qual é possível realizar a transferência (com o pagamento opcional da taxa de intermediação), como forma alternativa ao QR Code - foi como que fiz a minha. Como este não é um erro em página de conteúdo, encerro o tópico com esse esclarecimento, agradecendo por nos contatar. André Koehne (discussão) 15h38min de 6 de abril de 2024 (UTC)[responder]
A discussão a seguir está marcada como respondida (opção 2). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

A imagem "Esquema do TRIAC como dois SCRs ligados em antiparalelo" pode induzir o leitor ao erro. Embora a figura sirva para representar a analogia de funcionamento de um TRIAC, este circuito, se construído, não irá funcionar como um TRIAC, pois a conexão entre os dois terminais de Gate permitirá que um dos SCRs dispare automaticamente o outro em seu respectivo quadrante de operação. Correções possíveis: Sugestão 1: Remover a figura. Sugestão 2: Alterar a legenda para "Analogia do funcionamento do TRIAC como dois SCRs conectados em antiparalelo." Sugestão 3: Remover a conexão entre os dois terminais de Gate da figura. Enviado por: Jonatanrrz (discussão) 17h07min de 21 de março de 2024 (UTC)[responder]

Jonatanrrz, desculpe-nos por somente agora responder-lhe.
Fica, de início, a dúvida de por quê você mesmo não corrigiu? Falo porque é uma questão técnica que editores como eu simplesmente não temos o menor conhecimento - o que, creio, justifique ninguém até agora ter-lhe respondido.
Apesar de não nos indicar uma referência, como trouxe sugestões, usamos a segunda para legenda - já que também lá não estava referenciada. De qualquer forma, obrigado por reportar. André Koehne (discussão) 15h45min de 6 de abril de 2024 (UTC)[responder]
A discussão a seguir está marcada como respondida (não é erro). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

a pagina ficou escura Enviado por: 2804:14C:5B74:9E12:0:0:0:1000 (discussão) 18h34min de 20 de março de 2024 (UTC)[responder]

E você... Gritou? Hee... Bem, isso não é erro de conteúdo, então encerro o tópico. André Koehne (discussão) 15h47min de 6 de abril de 2024 (UTC)[responder]