Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/André Koehne

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para obtenção do estatuto de eliminador aprovado. Por favor, não a modifique.

---

André Koehne

• André Koehne (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B)
• Koehne Verifique eligibilidade

Acredito poder ajudar nesse particular; ao que me lembre, nunca tive algum conflito com isso.

André Koehne (discussão) 01h45min de 4 de agosto de 2019 (UTC)

Comentários

Apoio At least, 14 anos de contribuições, sem ressalvas. —Pórokhov ^Порох 01h52min de 4 de agosto de 2019 (UTC)

Não apoio Citação: ao que me lembre, nunca tive algum conflito com isso "Não se lembra"? Então vamos avivar a memória: o Kohene já foi administrador e a comunidade decidiu remover-lhe as ferramentas na sequência desta suspensão. É um dos raríssimos casos de desnomeação bem sucedida em toda a história do projeto. Se isto tivesse sido mencionado no pedido e o usuário se mostrasse arrependido e alegado que foi há muito tempo, até poderia opinar de forma diferente. Mas, pelo contrário, mentiu frontalmente ao dizer que "nunca teve um conflito" derivado do uso de ferramentas. Isso não é um bom presságio e se nada indica mudança, a decisão anterior continua a valer. JMagalhães (discussão) 15h25min de 4 de agosto de 2019 (UTC)

Perdão, @JMagalhães:, apesar dos inúmeros problemas que tive como administrador (que são públicos e notórios), não me recordo sinceramente de nenhum por ter apagado/restaurado algo. Foi o que disse na minha fala (veja: "isso" é o que estamos a avaliar! "Isso" é a função de eliminador!). Meu histórico (inclusive de bloqueios) estão acima, acessíveis a todos. Mas já que você ponderou sobre isto, dentro das regras para esta avaliação, existe algo que diminua o meu trabalho? Você acha que não posso contribuir como eliminador? Sem problema, então. André Koehne (discussão) 20h44min de 4 de agosto de 2019 (UTC)

A ferramenta de eliminação/restauro é uma das várias ferramentas administrativas. O que se avalia aqui é a capacidade de usar corretamente e dentro das regras as ferramentas administrativas. No passado a comunidade retirou-lhe o acesso a estas ferramentas porque considerou que ocorreram diversos abusos enquanto as teve. O que mudou na situação? JMagalhães (discussão) 20h49min de 4 de agosto de 2019 (UTC)

@JMagalhães:... Tem coisas com dez, onze anos que você quer que eu explique? Onde isto afetaria essa ferramenta? Lembrando, já tenho cá comigo algumas delas e não me consta ter havido qualquer reclamação de ninguém: como autorrevisor, como reversor e até como bloqueador de IPs. Por favor, seja mais específico... André Koehne (discussão) 05h15min de 5 de agosto de 2019 (UTC)

Apoio. Tem prática com eliminação e é bem ativo nas discussões. Nada de ressalvas a serem feitas. Eta Carinae (discussão) 11h11min de 5 de agosto de 2019 (UTC)

Apoio. Editor antigo e de reconhecida dedicação ao projeto. A discussão sobre a remoção de seus privilégios no passado seria mais importante num PDA. No caso dessas ferramentas especificamente, creio que o projeto ganha mais do que perde com a atribuição. José Luiz ^disc 02h00min de 6 de agosto de 2019 (UTC)

Apoio Editor confiável, cônscio das regras. --Joalpe (discussão) 02h01min de 6 de agosto de 2019 (UTC)

Apoio. Tem prática com eliminação e é editor ativo, participativo e dedicao ao projeto. Ricardo F. Oliveira^Diga 10h45min de 6 de agosto de 2019 (UTC)

Apoio Tem pleno conhecimento e boa prática das políticas eliminatórias, nos últimos 6 meses nada tem que o desabone para a função, a ajuda é bem-vinda. Dux ^Æ 11h22min de 6 de agosto de 2019 (UTC)

---

Pergunta 1 uma biografia é eliminada via ER pois não tinha nenhuma fonte, então o criador faz um pedido de restauro solicitando a restauração e colocando diversas fontes. Qual seria sua resposta? Restauraria ou não? Edmond Dantès ^{d'un message?} 11h41min de 6 de agosto de 2019 (UTC)

---

Pergunta 2 um artigo é indicado para eliminação via consenso e, durante o mesmo, diversas novas contas surgem defendendo a manutenção ou eliminação. Após o prazo de discussão, esses novatos "impedem" um consenso unânime dos outros usuários já presentes para a opinião contrária. Neste caso, qual seria sua conclusão? Faria a conclusão ou tomaria outra atitude? Edmond Dantès ^{d'un message?} 11h41min de 6 de agosto de 2019 (UTC)

---

Pergunta 3 Você encerra uma discussão de eliminação (PE) e elimina o artigo já que houve consenso unânime. Contudo, um usuário tenta interferir após o encerramento para manter ou restaurar a página, este usuário apresenta fontes e outros argumentos. Como responderia a esse usuário?

Na situação idêntica, mas num debate que não teve consenso unânime para a eliminação, qual seria sua resposta ao usuário? Edmond Dantès ^{d'un message?} 11h41min de 6 de agosto de 2019 (UTC)

---

Pergunta 4 Você é editor assíduo em um artigo que é proposto para eliminação via consenso (PE); como editor constante do artigo você argumenta na discussão e após o prazo não há consenso para manter ou eliminar, então como você encerraria a discussão? Edmond Dantès ^{d'un message?} 11h41min de 6 de agosto de 2019 (UTC)

---

Pergunta 5 uma biografia é criada com uma frase que diz Fulano é formado pela instituição x e atua na área y. Contudo, existe fontes da própria instituição sobre a pessoa. Você enviaria para ER ou ESR? Edmond Dantès ^{d'un message?} 11h41min de 6 de agosto de 2019 (UTC)

@Conde Edmond Dantès:, ao que parece algumas das perguntas formuladas não dizem respeito exatamente ao trabalho de eliminador, propriamente, mas vamos ponderar o seguinte:
No primeiro caso, a resposta seria não; poderia enviar o artigo (control C + control V numa mensagem privada, por exemplo) sem fontes para que o editor as colocasse em outra parte, não dá para restaurar algo sem fontes apenas porque alguém diz que as tem, ok? Na pergunta você colocou como se fosse para restaurar "colocando diversas fontes" - o que é impossível acontecer, já que as fontes seriam colocadas a posteriori; penso que o correto seria indicar o editor a recriar o artigo do zero, já que ele diz ter fontes, e conferir a seguir se ele fez o prometido (caso contrário, marcar o ER).
2..."novas contas"? É pegadinha, não? "novas contas" não têm direito a voto, mas as regras dizem lá que até IPs podem opinar nas tentativas de consenso; oras, não havendo como apurar casos de fantocheria "in loco" as regras mandam levar o caso para votação onde, claro, apenas usuários com direito ao voto poderão participar - e as tais "contas novas" não poderão interferir. Estou a presumir que na hipótese apresentada tenham as novas contas (e eventuais IPs) usado de "argumentos válidos" (WP:APDE)... Caso contrário, seriam desconsiderados.
3 A recriação de artigos é sempre possível, desde que fique cabalmente demonstrada a existência de fontes diversas daquelas que antes existiam no artigo eliminado e as mesmas sejam "robustas" no sentido de indicarem a notoriedade do tema eliminado... Há casos muito diversos, daí sempre levarmos à análise coletiva; posso citar como exemplo a Academia Ireceense de Letras, eliminada por consenso por falta de fontes: quando fora criado até havia fontes, elas "morreram" sem que algo fosse arquivado - se as fontes surgirem amanhã, nada impede que volte a ser criado...
4 Em primeiro lugar, eu me julgaria impedido de editar com uma ferramenta em algo onde estou claramente envolvido; mas neste caso, onde não houve um consenso e ninguém mais encerrando a discussão para abrir a votação, poderia excepcionalmente fazê-lo - não sem antes ter pedido a algum outro eliminador e/ou administrador online para fazê-lo. Encerrar a discussão, a rigor, não implica em tomada de decisão sobre o caso, já que esta virá a ocorrer pela votação a seguir. Mas insisto que somente faria isso após constatar omissão dos demais...
Não entendi essa pergunta 5... Eu, mesmo sem ferramentas, posso enviar para um caso ou para o outro, mesmo que a opção esteja errada... Não é tarefa de eliminador enviar algo para ER ou ESR, é? Não teria sido melhor formulada como decidiria, caso um editor houvesse enviado para ER, por exemplo: se eu apagaria ou mudaria para ESR?
Posso ter-me equivocado em alguma resposta, afinal teremos muitos casos complexos pela frente. Espero, sobretudo, ter a humildade de, após consultar nossas diretrizes, não tomar alguma decisão peremptória em casos duvidosos sem antes consultar eliminadores/administradores mais experientes. Sobretudo, tenho certeza de que, se eu agir fora das regras por qualquer motivo, não irei contestar caso um pedido de remoção dessa ferramenta seja aprovado. Espero ter respondido, minimamente, ao quanto questionou. André Koehne (discussão) 23h05min de 6 de agosto de 2019 (UTC)

@André Koehne: algumas observações: 2. A pergunta pode parecer estranha, mas é bem normal de acontecer. Normalmente, pessoas envolvidas no artigo (na criação ou atualização de conteúdo) utiliza do projeto ou mecanismos externos para solicitar a participação de terceiros que possuem alguma relação com o tema do artigo/lista em discussão. Neste caso, o correto é solicitar uma análise dos verificadores (e isso pode ser feito através de e-mails privados) e, se eles concordarem que existe um caso de meat todos os argumentos dessas contas serão completamente desconsiderados. Apesar disso, sua resposta complementar foi adequada.

3. Acredito que não tenha compreendido a questão. Cito este exemplo, no qual a discussão de eliminação foi encerrada e o artigo eliminado; contudo, um editor questiona a conclusão após a conclusão. Gostaria de saber, caso um editor aparece depois do encerramento com um argumento contrário da conclusão, ou seja, a página já foi eliminada e aparece um argumento "tardio" a favor da manutenção.

4. A norma prevê que os proponentes das discussões (caso tenha estatuto) poderão encerrar as próprias discussões que criaram quando existe um consenso unânime. Além disso, a falta de consenso não remete a votação obrigatória: a validade dos argumentos precisam ser contabilizado, sendo assim é melhor se isentar totalmente para que não dê oportunidades de contestações posteriores exclusivamente pelo fato de você está envolvido de alguma forma.

5. Sim, errei. "Você eliminaria via ER ou ESR o exemplo citado? Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h29min de 11 de agosto de 2019 (UTC)

Vou responder pontualmente às novas colocações, então, @Conde Edmond Dantès:... Bem, 2 o mecanismo de verificação dá resposta assim tão rápido? Fui rever algumas coisas do passado (motivado aliás por essa minha "aventura" aqui), e descobri que muitas contas que me "perseguiram" eram socks! E foram descobertas anos depois - embora naquelas votações seus nicks e votos continuem como "válidos" até hoje e eu acreditava, piamente, que era o responsável pelo afastamento do projeto de editores que eram bem ativos!... Enfim, acho que o fato de numa votação posterior as contas novas não poderem opinar já dá para desestimular muito o uso de fantocharia - mas é algo que temos de estar bem atentos, sim.
3, me permita rir bastante agora! kkkk O FML é dado a revertérios, e nos tempos pré-históricos da Wiki era um desses trolls "do bem"; a solução foi perfeita: reversão nele (não se ressuscita algo que morreu! heee). Vou, depois, conferir se o Felipe voltou a editar mesmo, ou veio só para opinar postumamente! he, he... Ele tinha imensa dificuldade entre diferir "enciclopédia" de "dicionário" porque tinha lá um "dicionário enciclopédico"! kkk) Viajei no tempo, agora!
No 4 pensei que havia escrito exatamente o que falou... Concordo, esse o caminho.
O 5 novamente continua mal formulada, a meu ver: propor ER ou ESR não é atribuição do eliminador, mas sim avaliar se um caso proposto a ER merece ser apagado de pronto, transformado em ESR ou, até, levado ao consenso, não? Vamos a uma hipótese: a FGV é uma instituição que muitas vezes usamos como FF para biografias. Um membro da FGV, entretanto, não está - por si só - comprovado a notoriedade se apenas o site da FGV for usado como ref. BSRE, portanto, é passível de ER, sobretudo se assemelhar-se a spam pessoal. Como a questão não foi especificada, talvez tenha a ver com algo que fiz recentemente e, se foi o caso, esclareço: gosto de salvar coisas "salváveis", que fique claro. Recentemente nos pedidos de restauro vi que haviam eliminado uma PU de um pesquisador a quem muito devo na "vida real", por suas publicações e pesquisas. Não foi eliminado um artigo, mas tive a oportunidade de reparar uma dívida que posso dizer "pessoal", verbeteando-o - não sei se foi isso que lhe motivou tal consideração... Como artigo, trazendo FF e independentes da UNB - instituição da qual faz parte o biografado, creio seja mais que enciclopédico termos o artigo de alguém cujo renome é hoje internacional; como PU, não! Espero ter esclarecido sua pergunta... André Koehne (discussão) 02h16min de 11 de agosto de 2019 (UTC)

Apoio. Editor ativo e experiente. Tem total conhecimento das regras de eliminação e da parte técnica da ferramenta. --Manope2011 ^{Posso ajudar?} 03h03min de 7 de agosto de 2019 (UTC)

Apoio Tem pleno conhecimento das políticas eliminatórias e nos últimos 6 meses nada tem que o desabone para a função. O fato mencionado pelo Magalhães ocorreu em 2008, o fato de não ter sido mencionado é justificavel. As respostas dadas acima pelo André foram satisfatórias. DARIO SEVERI (discussão) 05h45min de 7 de agosto de 2019 (UTC)

Pergunta: Como eliminador, consideraria válida a opinião de uma conta filtrada e impedida de participar em PEs como aqui? Vanthorn^® 17h28min de 7 de agosto de 2019 (UTC)

@Vanthorn:, excelente pergunta: pertinente e atual. Não, não consideraria e nem foi a minha intenção, ali, fazer com que a mesma viesse a contornar o filtro, como infelizmente acabou sendo visto. Apliquei uma analogia às DB onde o bloqueado, mesmo impedido de editar em qualquer parte, pode apresentar sua defesa em sua PDU que, a seguir, é levada à DB. Nem me ocorreu, ainda, que aquilo pudesse valer como comentário válido - (WP:APDE) - basta lermos os argumentos. Diante do embaraço que acabei por criar à editora, cheguei a sugerir a remoção pura e simples, desfazendo minha ação; acredito que se o criador de uma página deve, se ainda ativo, ser avisado, de que adianta tal aviso se o mesmo não pode apresentar seus motivos? Finalizo a ideia da analogia com o bloqueio (situação mais grave que um filtro, penso) onde a defesa do bloqueado não interfere na decisão como "contabilidade" de voto... Assim, vemos que a situação apresenta uma contradição que, neste caso, restou não-resolvida pois a página deve ser eliminada por outros motivos; lamento, enfim, profundamente que a comunidade não possa opinar sobre a situação de relevância acerca da notoriedade conferida por meios políticos estaduais a fim de firmar jurisprudência sobre o assunto, uma vez constatada o VDA. Finalizo lembrando que eu mesmo refutei a editora, além de ter sido o proponente da eliminação... Espero ter esclarecido. André Koehne (discussão) 21h46min de 7 de agosto de 2019 (UTC)

A discussão de bloqueio implica no objeto foco (o bloqueio). Discussões de eliminações são distintas e tendem a posicionar diversas opiniões conflitantes. Quando um usuário está filtrado de um domínio é porque existe um motivo para aquela sanção, copiar o argumento dele para uma página daquele domínio remete a um contorno de filtro e, em casos especiais, a conta pode ser enquadrada em meat. Então, @André Koehne: é necessário ter cautela nesses casos. Além do mais, existe outras formas do usuário criador filtrado participar do processo de eliminação: a principal seria conversando com o usuário solicitando os motivos da proposta de eliminação e na tentativa de resolvê-los. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h41min de 11 de agosto de 2019 (UTC)

@Conde Edmond Dantès:, o erro foi inteiramente meu; a editora, na sua PDU, me pingou. Eu, mais ninguém, julguei que se para casos mais graves isso era permitido, para o menos também seria. Casos de "meat" são um dos grandes problemas, concordo com isso, mas seria simplório demais ter atendido a algo contra o que eu mesmo fizera!... E se "meat" houve foi aqui dentro da própria Wiki, na PDU da própria (o que já fica estranho! Nada foi escondido...) - E sim, ela conversou comigo ali na PDU e eu a orientei a voltar ao artigo e dotá-lo de fontes que atestassem a notoriedade (coisa que ela não fez, e o artigo que propus apagamento foi apagado)... Enfim, criei um embaraço para a editora do qual me arrependo profundamente! (Jesus, esse "caso" vai me assombrar por anos! he, he...) André Koehne (discussão) 02h27min de 11 de agosto de 2019 (UTC)

Apoio é experiente neste projeto. MKBRA (discussão) 07h35min de 10 de agosto de 2019 (UTC)

Pergunta Numa discussão de eliminação (WP:EC), usuários citam 4 motivos para a eliminação enquanto que outros usuários refutam apenas um dos motivos apresentados, argumentando pela manutenção. No final, é óbvio que não há consenso entre os usuários, qual seria sua conclusão como encerrador da discussão? Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h41min de 11 de agosto de 2019 (UTC)

Pergunta Como eliminador, consideraria válida um argumento que não tem o artigo em pauta na discussão como foco? Cito este exemplo, inclusive seu comentário. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h41min de 11 de agosto de 2019 (UTC)

Respostas: No primeiro caso eu teria que ter, agora, o dom divinatório para saber quais os argumentos que sugere... Se forem elencados eventuais quatro motivos válidos para apagamento (por exemplo: parcialidade do texto, falta de fontes fiáveis e independentes, irrelevância enciclopédica, ou sei lá mais o quê) acredito que seria caso para ESR ou mesmo ER, não EC!... (lembro-me de ter visto casos em que houve tal "conversão" no meio de busca de consenso). Quatro motivos num só artigo e ainda assim se procuraria consenso?! Vamos admitir que isto ocorra (repito, estou adivinhando): o "consenso" em só um dos motivos teria força para refutar os demais? A relevância enciclopédica foi comprovada pelos refutantes - mas de que ela adiantaria se ninguém colocou fontes fiáveis no artigo? Se a refutação recaiu sobre, digamos, o uso de fontes fiáveis, mas restou comprovada a irrelevância? Vamos manter algo irrelevante? Não... Enfim, seu questionamento nos levaria a descrever infindáveis situações... Onde para mim o apagamento seria óbvio: quem espera ver um artigo mantido deve sanar suas falhas todas - este o objetivo da EC e da ESR, permitir que interessados tenham tempo para sanar os problemas indicados (e insistindo que tais problemas devem sempre se basear em falhas válidas, não subjetivas)...
E do primeiro passo ao segundo: as regras são vagas ali, sugeri um debate para que venhamos a definir a que servem as listas e, afora sua concordância de que o debate será importante, o "debate" virou um "monólogo" meu... Minha "neutralidade" ali se deu, justamente, porque temos casos meio absurdos de listas que pouco ou de nada servem (quando são, até, menos completas do que uma categoria!). Afora as listas bibliográficas (onde os próprios livros já são uma ref "automática"), creio que as listas hoje (domínio principal) devem se submeter ainda mais às regras para a permanência aqui: devem estar baseados em FF, ter relevância e, acho, algo que ainda não levamos em consideração: a "utilidade" para algum artigo do qual derive (como, vg, as citadas listas de espécies que mencionei no debate)... No caso concreto indicado argumentos que não atentem às regras, ou que caiam no seu oposto não podem ser considerados, motivo pelo qual houve, corretamente, o apagamento. Mas uma questão para mim mais séria ficou sem ser resolvida: não acho que ali temos um precedente formado, sem que saibamos direito por quê houve a eliminação, uma vez que esta se deu por falta de argumentos válidos na manutenção (e considerando que a proposta contraria um ensaio, que lá citamos e que poderão de futuro ser usados como argumento válido em situações análogas)... Resta, infelizmente, uma recomendação do LE vaga, ambígua, e uma eliminação pontual que voltará sempre a surgir para as listas! Espero ter respondido, minimamente, ao quanto colocou. André Koehne (discussão) 04h10min de 11 de agosto de 2019 (UTC)

Prorrogação

Este pedido de aprovação completa uma semana hoje e, até o momento, é desnecessário prorrogar, pois a participação e os argumentos apresentados foram satisfatórios. Portanto, está em análise. No entanto, o utilizador Conde Edmond Dantès, em sua última intervenção, fez perguntas complementares para o candidato. Assim, mantenho a publicação de minha avaliação em espera até a resposta de André Koehne, considerando eventuais réplicas de Conde. Érico (disc.) 00h48min de 11 de agosto de 2019 (UTC)

Avaliação dos burocratas

O pedido esteve aberto durante uma semana e contou com boa participação da comunidade, não havendo necessidade de prorrogação, eis que os argumentos apresentados permitem uma avaliação substancial. Há consenso para a concessão do estatuto pleiteado.

Vejamos. O utilizador André Koehne D​ C​ E​ F contribui para o projeto desde março de 2005, contando, até o momento, com 60.293 edições, sendo 5.434 edições eliminadas (cerca de 9%). A análise de tais edições permite concluir que o solicitante demonstra conhecimento da política de eliminação, indicando corretamente páginas para ER e ESR. Não só: sua participação nas PEs foi efetiva para se chegar a boas decisões.

De modo geral, os utilizadores participantes desta discussão ressaltaram que o requerente possui boas práticas, experiência e dedicação. Desta forma, tanto os requisitos mínimos para a atribuição do estatuto, quanto os argumentos favoráveis apresentados, estão em consonância com as exigências que a política de eliminadores afirma ser necessárias para que se chegue a uma decisão justa.

Por outro lado, uma impugnação foi apresentada, mas não pôde ser qualificada como válida. Isto porque a referida política estabeleceu um período prescricional de seis meses para que impugnações que versem sobre mau uso da política de eliminação ou violação de regras, políticas e recomendações tenham legitimidade. Portanto, não houve nenhuma impugnação válida, não sendo necessário discorrer sobre acontecimentos pregressos.

Ademais, as respostas para as perguntas de Conde Edmond Dantès foram satisfatórias, indo de encontro ao que se espera de um eliminador. Quanto ao questionamento de Vanthorn, idem. Assim, diante do exposto, aprovo o pedido. Érico (disc.) 11h53min de 11 de agosto de 2019 (UTC)

Referências

---

O pedido para obtenção do estatuto de eliminador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.