Wikipédia:Esplanada/geral/Falta de verbetes destacados na PP (20jul2019)

Falta de verbetes destacados na PP (20jul2019)

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia Discussão:Escolha do artigo em destaque#Artigos destacados na PP

Nós só temos reserva de artigos destacados para colocar na página principal até o início de agosto? É isso mesmo? Chronus (discussão) 14h34min de 26 de junho de 2019 (UTC)

@Chronus:, sim. E sinceramente é questão de tempo de usar o item 10 de "Candidaturas aprovadas" Citação: Verifique a diferença da numeração do artigo recém-destacado na listagem e o que está atualmente na página principal. Atualmente esta diferença é de -1453 artigos. Caso esta diferença seja menor que 10 artigos, solicite a um administrador o aumento do tempo de permanência na página principal para 7 dias aqui. Caso a diferença seja maior que 20 e o tempo de permanência na página principal forem 7 dias, solicite a um administrador a redução do tempo de permanência para 3,5 dias aqui. Teve até essa discussão na esplanada sobre o tema. Leandro Drudo (discussão) 14h49min de 26 de junho de 2019 (UTC)

Presumo que agora é o momento ideal para se (pensar em) realizar a quarta edição dos WikiJogos.--Agent010 ^Yes? 15h06min de 26 de junho de 2019 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia Discussão:Escolha do artigo em destaque#Artigos destacados na PP

Como o problema apresentado acima ainda continua, abri várias candidaturas de verbetes ampliados por outros usuários (Charles Darwin, Che Guevara, Auschwitz, Desembarques da Normandia) em uma tentativa de aumentar nossa margem de verbetes na PP. No entanto, isto não vai ser suficiente. Sugiro que acatemos as ideias do Leandro Drudo (aumentar o tempo de permanência) e do Agent010 (WikiJogos), pois a situação está bastante crítica. Chronus (discussão) 05h55min de 20 de julho de 2019 (UTC)

De acordo. Saturnalia0 (discussão) 22h06min de 20 de julho de 2019 (UTC)

Apesar de gostar bastante do WikiJogos e de apoiar tal ideia, não sei se seria uma boa ideia realizar tal esforço ao mesmo tempo que decorre o WikiFontes... Luís Almeida "Tuga1143 00h23min de 21 de julho de 2019 (UTC)

@Tuga1143: Concordo. Se for para realizar o WikiJogos, tem que ser após o dia 31 de dezembro de 2019, que é quando acaba o WikiFontes. MSN12102001 (discussão) 12h14min de 21 de julho de 2019 (UTC)

Outra sugestão é recolocar na PP artigos que lá estiverem há mais de 5 (ou mais) anos (depois de uma revalidação). Pode ser uma oportunidade para verificarmos se eles ainda são "destacados"... José Luiz ^disc 00h54min de 21 de julho de 2019 (UTC)

Concordo com esta proposta. Seria interessante, nesta eventualidade de não termos mais artigos "frescos", de re-avaliar os mais antigos e inseri-los de novo na PP... por exemplo, se analisarmos a Listagem de 2004, veremos o artigo Hidrogénio... Não vejo qualquer problema em vê-lo de novo na PP (depois de tantos anos) na eventualidade de, repito, não haver mais artigos "frescos". Luís Almeida "Tuga1143 01h53min de 21 de julho de 2019 (UTC)

Exatamente. Esse ponto é importante: os que já estiveram lá só voltam se não houver nenhum outro novo. Estes sempre terão prioridade. Eu prefiro assim do que aumentar o tempo. José Luiz ^disc 03h18min de 21 de julho de 2019 (UTC)

Às vezes, EADs falham por inconclusividade sem problemas sérios serem apontados no corpo do texto. Isto é especialmente comum em temas de menor interesse da maioria dos editores, como nas propostas do Bad Boy97. Não acho que estas sejam o real motivo pela falta de ADs, mas, se participarmos de forma mais consistente nas EADs, podemos comprar tempo. Leefeni^{aures audiendi audiat} 21h30min de 22 de julho de 2019 (UTC)

O que acontece na nossa Wikipédia nem sequer é falta de interesse, mas sim falta de usuários qualificados. Há já muito tempo que eu propus um processo mais simples de escolha de artigos destacados, porém, foi rejeitado pois assim os votos de simpatia não teriam como vencer. E assim, ficamos com situações como Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Spirit (álbum de Leona Lewis), na qual usuários votaram contra e nem sequer conseguiram justificar os seus votos. Apenas quando o consenso for aprovado é que iremos evitar os votos de simpatia com sucesso. Um exemplo que trago é o artigo Bohemian Rhapsody; eu me lembro muito bem do quanto lutei para que o artigo não fosse promovido pois simplesmente não cumpria com os critérios, mas mais e mais usuários vinham votando a favor apenas porque gostaram do artigo. Contudo, quatro anos depois o artigo perdeu o estatuto e nenhum dos que votaram a favor se pronunciaram. E o mesmo acontece com vários outros artigos aqui. APOIEM O CONSENSO!!! Bad_Boy97 (olá!) 08h36min de 23 de julho de 2019 (UTC)

@Leefeni de Karik, Jbribeiro1, Tuga1143, MSN12102001, Saturnalia0, Chronus, Leandro Drudo e Agent010: Então? Como ficamos? Bad_Boy97 (olá!) 04h40min de 1 de agosto de 2019 (UTC)

Eu também acho que deveríamos ter um sistema de promoção de artigos baseado no consenso e não como está actualmente. Há já dois anos que tenho um esboço feito para uma proposta mas ou fui-me esquecendo ou não tive tempo. É ridículo como para eliminar é preciso consenso e, na falta deste votação, e para promover um artigo e mete-lo na página principal da comunidade basta ir lá e escrever "~~~~". Eu consigo lançar para votação uns dois ou três de pancada, mas isso não resolve o problema, seria necessário mais 20 pessoas a fazer o mesmo. Se não há novos artigos destacados suficientes, por mim, começa-se a lista por baixo, ou seja, voltamos ao hidrogénio até que haja novos artigos. Luís Almeida "Tuga1143 11h48min de 1 de agosto de 2019 (UTC)

Não havia recebido aquela primeira chamada. Apesar de eu já estar participando do WikiFontes e estar atarefado com deveres da faculdade, farei o possível para trabalhar em alguns artigos e propô-los a destaque.--Agent010 ^Yes? 15h13min de 1 de agosto de 2019 (UTC)

@Agent010: A questão agora não é a quantidade de artigos que é nomeada, mas sim o processo pelo qual os artigos são promovidos. Enquanto continuarmos com votações, teremos artigos que não cumprem critérios a serem eleitos. Eu tenho uma tonelada de artigos prontos para serem nomeados, contudo, não o faço pois já sei o que acontecerá. Enquanto não for aprovado um processo baseado em consenso, o problema persistirá. Bad_Boy97 (olá!) 15h19min de 1 de agosto de 2019 (UTC)

Bad Boy97, desde aquela vez já mostrei-me favorável ao consenso.--Agent010 ^Yes? 16h18min de 1 de agosto de 2019 (UTC)

@Agent010 e Tuga1143: Então será que podemos convidar mais usuários da comunidade a participarem para que possamos de uma vez por todas aprovar o consenso na escolha de artigos destacados e bons? Bad_Boy97 (olá!) 17h23min de 1 de agosto de 2019 (UTC)

Concordo com a ideia de votação por consenso. Por exemplo, numa votação presidencial, caso fique 51% para um candidato e 49% para outro, o primeiro é eleito presidente porque recebeu mais votos. Na minha opinião, é dessa maneira que deveria ser as votações aqui, pois vejo a Wikipédia como uma democracia, onde cada um tem direito de expressar suas ideias e opiniões, por isso, caso uma votação fique 5 votos para AD versus 4 votos para Artigo Normal, o artigo deve ser eleito AD, porque ganhou pela quantidade de votos. Não é preciso ser por unanimidade. Mesmo assim, talvez não se resolva o problema, mas pelo menos, ameniza a situação. Outra ideia seria aumentar o tempo de permanência na PP, mas aí já é outra história. Só sei que deve-se tomar uma atitude rapidamente. MSN12102001 (discussão) 16h00min de 2 de agosto de 2019 (UTC)

┌─────────────────────────┘

@Tuga1143, Agent010 e Bad Boy97: transformar para consenso não resolverá a raiz do problema, bem como criará outros que precisarei ser discutido antes da adoção. Em primeiro lugar, acredito mesmo que o ponto de origem é a pequena quantidade de editores qualificados que prestam essas colaborações.

A mudança de votação para consenso recaí em alguns pontos problemáticos que são: (I) o próprio consenso e, consequentemente, todos os subsequentes como: poluição, desvio do foco, validade dos argumentos. Todos os tópicos devem ser analisados por uma conclusão, então a questão que se resulta é "quem vai fazer essa conclusão?" Será que a comunidade tem usuários para essa tarefa? Eu não acredito que tenha, além do mais como é consenso, abre-se brecha para contestações de resultado e etc...

Além disso, temos um exemplo do que a mudança brusca pode causar. Sendo que eu acho o modelo atual "prático"; concordo com o exposto ao Tuga dos votos a favor e da falta de quórum em muitos casos. Contudo, acho 75% dos votos pertinente para a qualidade de um artigo e caso coisas ruins sejam eleitas basta propor uma reavaliação logo após da candidatura ser encerrada. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h24min de 2 de agosto de 2019 (UTC)

Tens razão quando dizes que "criará outros que precisarei (sic) ser discutido[s] antes da adoção", Conde Edmond Dantès. Creio que a prioridade agora é o destacamento de novos artigos.--Agent010 ^Yes? 01h23min de 3 de agosto de 2019 (UTC)

@Conde Edmond Dantès:, eu já perdi a conta da quantidade de vezes que artigos destacados traduzidos por mim não foram eleitos por falta de votos. Por isso, se me desse na cabeça, eu até lançava uns 20 artigos só durante o mês de agosto (creio que acima de 20 seria impossível), mas eu sei que é um esforço inútil, pois não há gente suficiente interessada em votar, e dos que estão interessados uma boa fatia vota só porque sim, sem sequer abrir o artigo. Existe o argumento de que o actual sistema é mais propicio a que haja mais gente a ir votar, mas a votação por consenso faria com que fossem necessárias, no mínimo dos mínimos, 3 pessoas a dar a sua justificação... o consenso não é novo na nossa wiki e o usamos em diversos processos, incluindo em votações para listas destacadas. Além de que, claro, fico extremamente desiludido e triste quando vejo que o voto de um sábio vale menos que o voto de dois burros... vão lá dois fulanos votar só porque lhes deu na cabeça, sem sequer abrir o raio do artigo, e o voto do sábio (usuário que habitualmente TODOS nós sabemos que lê, aponta erros a corrigir e/ou dá o seu voto) fica sem efeito... A sério, é assim que se motivam os nossos melhores usuários a continuar? Duvido. Luís Almeida "Tuga1143 11h51min de 3 de agosto de 2019 (UTC)

@Tuga1143: eu compreendo e concordo com os pontos que levanta sobre o atual sistema de candidatura, mas existe a necessidade de questionar outros pontos, considero uma mudança brusca num cenário já crítico. Por exemplo, o que acontece se o consenso for "poluído" como acontece em várias discussões de eliminação? Quem vai colocar os pés para ler o conteúdo e cada ponto de milhares de bytes? A necessidade de um usuário qualificado para qualificar a conclusão pode tornar tudo mais burocrático? Quem seria esses usuários?

Outro ponto, algo que eu odeio é ter que ser obrigado a colocar cada problema que o artigo tem como justificação... então aparece alguém e vota a favor sem consideração alguma aos seus comentários! Contudo, também detesto em ser chamado várias vezes alegando que os problemas foram corrigidos e nada mudou... então, eu vou a fundo nesse problema e, apesar de considerar seus questionamentos como pertinentes, acredito que a raiz é a quantidade de editores comprometidos e qualificados para criar conteúdos destacados! O processo não é fácil, trabalhoso e árduo... questiono seriamente se mudar para consenso vai "estimular" a participação de novos usuários, as candidaturas de listas possuem baixas participações, como exemplo. Para essa mudança, o perfil da comunidade precisa mudar. Edmond Dantès ^{d'un message?} 12h40min de 4 de agosto de 2019 (UTC)

Eu também concordo consigo @Conde Edmond Dantès:, mas se a quantidade de usuários (que vão lançar artigos candidatos a destaque) aumentar e o actual sistema se mantiver, o que nos garante que o conteúdo promovido tem qualidade? Se, a seu tempo, passar a haver mais usuários que simplesmente vão lá votar "concordo em destacar só porque sim", o que iremos fazer? Contestar todas essas candidaturas eleitas, enviando para revalidação? Luís Almeida "Tuga1143 12h54min de 4 de agosto de 2019 (UTC)

@Tuga1143: o ponto é gerar uma estrutura que qualifica o usuário em fazer e eleger conteúdos destacados/bons. Um exemplo, uma votação de um artigo é questionada por diversos motivos que tendem a ser mal-sucedida. Em síntese, um voto contra equivale a ele e + três para ser anulado e se um número alto de editores votam contra também aumentam a necessidade de votos a favor. Contudo, o problema maior também envolve este ponto que você disse.

Então me diz, se em votação já há debates e discussões acaloradas. Por exemplo, este, o que dirá em consensos? Enfim, se há certeza que o modelo de consenso é a melhor solução o correto é abrir um tópico para pedir a opinião dos demais usuários (sem proposta inicial) para que o tema seja melhor discutido já que a última vez que foi imposto nem consenso para a implantação tinha. Edmond Dantès ^{d'un message?} 13h12min de 4 de agosto de 2019 (UTC)

@Érico, Mr. Fulano, Conde Edmond Dantès, EnaldoSS, JardelW, Pedrohoneto, Shgür Datsügen e Estranhononinho: convido-vos a participar.

Comentário: esse tópico foi aberto para discutir o problema da falta de verbetes destacados para figurar na PP. Se querem discutir uma mudança na escolha dos artigos destacados, sugiro que abram um tópico novo. O Estranho no Ninho (discussão) 18h16min de 1 de agosto de 2019 (UTC)

@Estranhononinho: para que se resolva o problema de falta de artigos na PP, é necessário que se vá à raíz do problema. E é exactamente o que está a ser feito aqui. Abrir um novo tópico será desnecessário e maçoso, visto que ambos tópicos estão relacionados. Bad_Boy97 (olá!) 18h22min de 1 de agosto de 2019 (UTC)

Não identifico "a raiz do problema" da falta de artigos para figurar na PP com o atual modelo de avaliação das EADs. Aliás, é até bem pelo contrário: ao admitir um modelo de avaliação preguiçoso como o atual, no qual qualquer usuário com direito ao voto pode simplesmente ir lá e votar, sem dar justificativa, justamente facilitamos a promoção indiscriminada de artigos sem que eles passem por uma avaliação séria e profunda (exemplo grave). A verdade é que a maioria das EADs que fecham como inconclusivas em geral são de assuntos que pouco interessam à comunidade ou que então passam por um processo de revisão mais criteriosa durante a discussão e acaba inibindo outros editores de votar a favor até que os problemas apontados sejam resolvidos (exemplo). De qualquer forma, para discutir uma mudança no modelo de avaliação das EADs é necessário abrir um novo tópico, se não estaremos desviando a discussão para outros rumos. O Estranho no Ninho (discussão) 18h48min de 1 de agosto de 2019 (UTC)

Não vejo problema em voltarmos a usar os ADs mais antigos na PP. No entanto, considero que seja importante que os artigos promovidos antes de 2010 passem por uma revalidação para nos certificarmos de que eles ainda cumprem com os critérios de destacamento.

E não é votação ou consenso que vai resolver o problema. Precisamos atrair mais editores para essa área, tanto veteranos como novos usuários. Por exemplo, os programas de universidades podem ser uma boa porta de entrada para mais ADs; já vi alguns artigos construídos por estudantes que depois foram promovidos. Deveríamos incentivar esses usuários a continuar contribuindo com a Wikipédia, mesmo depois do término da disciplina/curso. Além de que poderíamos ser mais receptivos com quem ainda não conhece muito bem como funciona o site. Um ambiente agradável junta pessoas; o nosso, no entanto, é conturbado e só as afasta. Seja como for, enquanto nós que já estamos aqui ficarmos de braços cruzados olhando para o próprio umbigo, a situação só tende a piorar cada vez mais. Pedro H. ^diz×fiz 19h22min de 1 de agosto de 2019 (UTC)

Infelizmente (ou não) minha vida anda um pouco movimentada demais, o que me impede de ter tempo pra destacar artigos, por mais que eu queira e tenha alguns na lista de espera, então não poderei ajudar muito. E concordo com o Pedrohoneto, a raiz do problema não está no método de avaliação dos artigos, e sim na falta de usuários que enfrentamos, principalmente sangue novo, que raramente aparece por aqui. E a solução para isso vai além de mudar as EADs, precisa mudar a estrutura do projeto, que muitas vezes é áspera para os novatos, fazendo com que eles abandonem-o. Penso que deveríamos tentar fazer o que o Pedro disse, de tentar atrair esses alunos universitários para cá, mesmo depois do fim do curso deles, e mais, deveríamos focar também nos alunos de ensino médio, pois muitas vezes são eles tem a força e a motivação que precisamos. Por aqui temos diversos professores universitários ou escolares que podiam nos ajudar nessa empreitada, de angariar novos colaboradores. Mr. Fulano! ^Fale 01h23min de 2 de agosto de 2019 (UTC)

O leque de editores qualificados para desenvolver artigos destacados está diminuindo gradativamente. O pior de tudo é que estamos abordando um problema de difícil resolução já que é o trabalho mais difícil de ser realizado no projeto - destacar um artigo.

É importante que os usuários tenham conhecimento do tema, das normas e recomendações da política e boa convivência; contudo, a estrutura da Wikipédia é tão fácil que os novatos editam sem ter o conhecimento das políticas, a própria fundação vem fazendo uso de tradutores automáticos e o ambiente é mais ácido do que o fluorantimônico.

Apesar disso, vejo com bons olhos esse problema e a solução "mais rápida" pode ser a mais simples também. Existe dezenas de artigos começados por outros usuários e que foram "abandonados". Alguns, como Mortal Kombat (jogo eletrônico de 2011) está bem encaminhado e que pode ser desenvolvido por terceiros (para bom, verdade, mas existe outros artigos na mesma situação). Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h28min de 2 de agosto de 2019 (UTC)

Conde Edmond Dantès, procurar artigos com potencial me parece uma boa. Consigo me lembrar de alguns artigos que esbarrei por aí recentemente: Blade Runner, Macunaíma, Vincent Van Gogh, Tiranossauro, Guerrilha do Araguaia são os que lembro de cabeça. O próprio artigo Castro Alves, que passou por uma EAD recentemente, tem bastante potencial, basta resolver as questões que foram lá colocadas. Da minha parte também comecei, no início do ano, a editar Luta armada de esquerda no Brasil, que ainda preciso finalizar antes de mandar pra uma EAD. Que fique claro: é possível que todos os artigos citados precisem ser um pouco mais desenvolvidos ou revisados antes de serem mandados para a EAD. Será que não seria o caso de listar em algum lugar artigos potencialmente destacados, identificar seus problemas e deficiências, se houver, fazer um esforço para resolvê-los e então enviar para a EAD? O Estranho no Ninho (discussão) 13h10min de 2 de agosto de 2019 (UTC)

@Estranhononinho: Outros exemplos bem fáceis de serem completados são os álbuns do Slayer, que está na minha lista de tópico destacado. Os artigos de álbuns, pelo menos três ou quatro, estão desenvolvidos e bem encaminhados; contudo, vejo apenas en:Christ Illusion com conteúdo suficiente para destaque. Talvez en:Repentless se for melhor completado, mas já demonstra que existe artigos encaminhados para destaques e o que poderia "amenizar" o problema de falta de AD na página principal. Edmond Dantès ^{d'un message?} 14h45min de 2 de agosto de 2019 (UTC)

Seria o caso de se criar uma lista em que contém artigos com potencial para destaque, separados por temas, com intuito de fazer com que editores que têm interesse por determinado assunto os "adotem"?--Agent010 ^Yes? 01h23min de 3 de agosto de 2019 (UTC)

Acho que é uma boa ideia, sim. Inclusive, cheguei a ventilar a possibilidade com o Conde Edmond Dantès na minha PDU. Mas temos que deixar claro que se tratam de artigos com potencial, que precisam ser melhor desenvolvidos em alguns aspectos ou no mínimo de uma revisão consistente antes de irem pra EAD. Me comprometo a pelo menos revisar os artigos sobre História e sociedade que forem parar nessa lista. O Estranho no Ninho (discussão) 02h44min de 3 de agosto de 2019 (UTC)

Estamos em sintonia. Citação: Mas temos que deixar claro que se tratam de artigos com potencial, que precisam ser melhor desenvolvidos em alguns aspectos ou no mínimo de uma revisão consistente antes de irem pra EAD: sem dúvidas! Comprometo-me a pelo menos revisar os artigos sobre Cinema e Biografia; inclusive já comecei aqui. A propósito, convidei o Ezco Musaos para ajudar, uma vez que ele melhorou bastante páginas relacionadas ao cinema.--Agent010 ^Yes? 03h41min de 3 de agosto de 2019 (UTC)

Sinceramente esta ideia de elencar artigos com conteúdo já desenvolvido é uma solução rápida temporária que pode evitar a repetição de artigos outrora destacado na página principal. Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h00min de 3 de agosto de 2019 (UTC)

Tal como escrevi antes, o que acontece na Wikipédia não é falta de artigos a serem propostos, mas sim falta de usuários competentes e capacitados a votar correctamente. Eu vos garanto que vocês podem melhorar quantos artigos forem necessários, seja sobre história, música ou geografia, mas o que acontecerá será que usuários pura e simplesmente irão votar a favor por simpatia e irão votar contra com argumentos mesquinhos, algo que acontece muitas vezes nas votações dos artigos que proponho, tanto que tive que começar a pedir outros usuários para que abrissem votações para mim, para ver se a situação melhorava, e infelizmente melhorou, comprovando algo que eu já desconfiava. E é por isso que eu digo que a solução para a falta de artigos destacados é o consenso. Não faz sentido nenhum que votações para listas destacadas que nem sequer figuram na PP aconteçam por consenso, enquanto votações para artigos destacados sejam por votação. Numa votação com consenso, todos os votos teriam que ser justificados, independentemente da natureza. O CONSENSO É A SOLUÇÃO!!! Bad_Boy97 (olá!) 07h15min de 3 de agosto de 2019 (UTC)

@Bad Boy97:, não se enerve... se a comunidade quer insistir na continuidade do processo defeituoso, que assim seja... a comunidade é que sabe. Nos últimos anos tem-se aberto um tópico destes pelo menos uma vez por ano... o problema é evidente, só não vê quem não quer. Por isso, relaxe... senão ainda acaba por escrever coisas (sem intenção) que lhe poderão valer algum tipo de bloqueio. Luís Almeida "Tuga1143 11h34min de 3 de agosto de 2019 (UTC)

Bad Boy97, já disse: não desvie o assunto dessa discussão. Se quiser discutir a adoção ou não do consenso em EADs, abra outro tópico e opinarei com prazer. O Estranho no Ninho (discussão) 13h14min de 3 de agosto de 2019 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Bad Boy97 A mudança para o sistema de consenso já foi rejeitada pela comunidade na Esplanada e este não é o foco dessa discussão. A baixa participação de votantes, a propósito, é um fenômeno que parece atingir mais as suas candidaturas que as demais. Tente, talvez, diversificar as temáticas nas quais costuma trabalhar. Quem sabe isso atraia um público maior.

@Conde Edmond Dantès, Estranhononinho e Agent010: Identificar potenciais candidatos ao destaque é o que estou a fazer desde que identifiquei o problema da falta de verbetes. Já consegui eleger três deles (conforme linkei acima) e estou preparando a candidatura de mais dois. Geralmente, tais páginas precisam de ajustes menores, como revisão textual e formatação de referências. Existem muitos diamantes esperando pela dilapidação por aí. Chronus (discussão) 09h13min de 5 de agosto de 2019 (UTC)