Wikipédia:Esplanada/geral/Precisamos discutir sobre as discussões de bloqueio (17nov2021)

Precisamos discutir sobre as discussões de bloqueio (17nov2021)

Penso que seja um pouco "chato" da minha parte passar um semestre insistindo na mesma pauta; contudo, o procedimento atual continua a sofrer com uma série de vícios frustrantes para a comunidade, vícios que contribuem para uma baixa participação. Por essa razão, abro este tópico e espero que o mesmo tenha um maior engajamento da comunidade. Quais são os problemas e as possíveis soluções?

1.º problema

A atual política não contempla todos os parâmetros, o que acaba resultando em lacunas entre política e prática. Como exemplos, menciono a regra de 24 horas para a defesa e os constantes abuso do espaço público. Dependendo das condições da discussão de bloqueio, participantes podem preferir isentar-se, o que pode resultar em discussões abertas além do prazo mínimo. Posso mencionar as discussões de Chronus e Ixocactus como exemplos nítidos, embora existe outras DBs mais "simples" que simplesmente não são encerradas.

• Solução: criar uma recomendação própria, com a oficialização dum rito específico e demais alterações visando sanar os pontos supracitados. Neste caso, a política de bloqueio garantiria o direito ao utilizador de revisar ou propor sanções. Este direito, por sua vez, seria regulamentado numa nova recomendação. Com auxílio de outros utilizadores, especialmente o Érico, cheguei a criar este ensaio, o qual acredito que resolva todos os questionamentos.

2.º problema

Burocracia excessiva; vamos ser sinceros, chega a ser frustrante o trabalho para criar uma discussão de bloqueio. O proponente tem todo o trabalho de organizar as evidências e ainda precisa seguir uma burocracia chata: adicionar a DB na lista, adicionar a DB numa predefinição, avisar o utilizador em sua PDU e ainda enviar mensagens em massa. Para deteriorar a situação, o encerramento é igualmente ruim: modificar os parâmetros da DB, remover a DB da lista e da predefinição, arquivar a DB e aplicar a sanção ao utilizador. Oras, a situação é tão ruim que muitas vezes esqueci de bloquear os utilizadores simplesmente por ter que seguir a burocracia. Além disso, nos últimos anos, estou deparando-me cada vez mais com DBs encerradas e não arquivadas.

• Solução : diminuir a burocracia, óbvio. Para iso, sugiro:
  • i) substituir a lista de pedidos por uma categoria, que seria inserida na página principal. Dessa forma, as discussões de bloqueios criadas seriam automaticamente listadas na categoria.
  • ii) criar um bot ou um script, que permite a automatização das demais tarefas, tal como o assistente do Albertoleoncio. No entanto, acredito que um script igual aquele aplicado nas páginas para eliminar seria mais útil.
  • 'iii) adotar o mesmo sistema de arquivamentos das eliminações; contudo, os arquivos das DBs seriam organizados por anos ao invés por meses.

Edmond Dantès ^{d'un message?} 06h57min de 17 de novembro de 2021 (UTC)

Comentários

Tomarei a liberdade de notificar alguns utilizadores mais ativos nas discussões de bloqueios e outros de minha confiança para analisarem o tópico e darem suas sugestões. @Érico, HVL, Stegop, JMagalhães, Yanguas, Renato de Carvalho Ferreira, Luan, 79a, Ricardo Ferreira de Oliveira, Maikê, Fabiojrsouza, Pgnm, Duke of Winterfell, Skartaris, DarkWerewolf, Victor Lopes, Francisco Leandro e Allice Hunter: Edmond Dantès ^{d'un message?} 06h57min de 17 de novembro de 2021 (UTC)

O que deve ficar claro é que se a comunidade não participa de uma DB é pq o bloqueio n/ tem apoio. Logo deve haver um prazo limite, sem o qual a DB deve ser encerrada como inconclusiva.--Raimundo57br (discussão) 11h11min de 17 de novembro de 2021 (UTC)

A necessidade dum prazo limite é consenso praticamente unânime, pois os bloqueios não tendem a ser retroativos. No entanto, a baixa participação da comunidade vai além do mérito do bloqueio, pois se tiver razão no que alegou a maior parte dos administradores preferem se omitir do que discordar do bloqueio. Edmond Dantès ^{d'un message?} 11h51min de 17 de novembro de 2021 (UTC)

@Conde Edmond Dantès Não entendi, como assim "bloqueios retroativos"? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 00h08min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

Um dos principais objetivos dos bloqueios é interromper edições não construtivas. Logo, sancionar qualquer utilizador por um acontecimento retrógrado é meramente punitivo. Por exemplo, uma discussão de bloqueio cuja a pauta é uma guerra de edição não pode ser encerrada com o bloqueio do utilizador um mês depois do acontecimento devidamente resolvido. Obviamente, exceções para condutas reincidentes. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h46min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo com a 1ª proposta e com o rito que você propôs. Vou ainda analisar com mais atenção a 2ª proposta assim que tiver mais tempo. Abraços Ricardo F. Oliveira^Diga 11h45min de 17 de novembro de 2021 (UTC)

O objetivo da segunda proposta é diminuir a burocracia e a minha sugestão foi adotar um procedimento semelhante ao das páginas para eliminar. Outras sugestões são bem-vindas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 12h43min de 17 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo também com a 2ª proposta. Ricardo F. Oliveira^Diga 13h32min de 17 de novembro de 2021 (UTC)

Neutro sobre a 2ª proposta. Me parece bem claro que só traz benefícios e nenhum malefício, mas ela se direciona a facilitar o lado dos administradores, e eu nunca fui administrador pra saber quanto trabalho dá fechar uma DB e se essa solução proposta é a mais indicada. Não tenho conhecimento de causa. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 00h10min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

As discussões de bloqueio foram um verdadeiro tiro no pé na comunidade. Tanto tempo perdido numa coisa que não existe em mais nenhuma wiki. Os administradores foram sendo acuados por falta de confiança nas suas decisões e nas decisões dos outros para esse sistema cada vez mais complexo e sem razão de ser. Em todas as outras Wikipédias, uma revisão de bloqueio é pedido pelos usuários na sua própria discussão e se houver outro administrador (sem ser o que primeiro bloqueou) estiver disposto a desbloquear e assumir a responsabilidade por esse ato (pode e deve haver conversa com o bloqueador, para evitar guerras), o utilizador é desbloqueado. Com o sistema de notificação, não vejo razão para que esse sistema não funcione, como antigamente em que os pedidos ficavam perdidos porque ninguém os via. A proposta é um paliativo, para um sistema que obviamente tenderá a morrer. GoEThe (discussão) 11h59min de 17 de novembro de 2021 (UTC)

@GoEThe: não discordo completamente da sua posição. Estava a analisar o histórico de criação do espaço e observei que a aceitação ocorreu por uma pequena margem de votos. Para deteriorar a situação, as discussões de bloqueios "nasceram" com poucas regras e dois anos depois já havia abusos e, consequentemente, uma maior burocracia começou a ser adotada. Esta burocracia, aliás, não resolveu muitos dos problemas. Pode ser um paliativo? Sim; contudo, acredito que seja válido até que a comunidade decide se termina ou não com as discussões de bloqueios. Edmond Dantès ^{d'un message?} 13h03min de 17 de novembro de 2021 (UTC)

Atenção a uma coisa: na en.wiki, as revisões que são feitas nas próprias PDU são as revisões de bloqueios curtos e por coisas de relativa pouca importância, em que geralmente alguém reconhece que errou e o bloqueio é removido na hora. No entanto, os casos complexos de sanções por long-term abuse, que envolvem muitas evidências e análises complexas, continuam a ser discutidos de forma análoga às discussões de bloqueio daqui. Não é verdade que sejamos a "única wiki" a ter discussões de bloqueio. O que podemos ser, isso sim, é a única wiki onde casos simples e sem gravidade são "julgados" na mesma plataforma e com as mesmas regras e prazos que casos complexos. A resolução dos casos simples pode ser agilizada na PDU. Mas os casos complexos continuam a necessitar das discussões de bloqueio. JMagalhães (discussão) 13h20min de 17 de novembro de 2021 (UTC)

De fato, há casos tão óbvios indo para DB que desanima empregar cérebros humanos para fazer o julgamento: já se sabe qual resultado terá antes mesmo da DB ser criada. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 00h18min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

JMagalhães Citação: onde casos simples e sem gravidade são "julgados" na mesma plataforma e com as mesmas regras e prazos que casos complexos. essencialmente por isso que fica difícil discordar completamente da posição do GoEThe, embora não acredito que a comunidade esteja disposta a acabar com as discussões de bloqueios. Independentemente disso, na minha opinião, a comunidade se acomodou com esse procedimento burocrático com a lógica de que "uma decisão colegiada tem uma menor probabilidade de ser questionada", mas isso acabou sendo banalizado para todos os tipos de bloqueios. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h38min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

@GoEThe Se dispõe a criar tópico na Esplanada propondo uma reformulação das DBs? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 00h12min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo com as propostas. FábioJr de Souza ^msg 12h02min de 17 de novembro de 2021 (UTC)

Comentário Enquanto aguardamos as 24 horas para apresentação de defesa ou evidências, segundo a sua proposta, não devemos emitir veredictos, o que é correto. Mas quanto aos comentários, caro colega proponente? Skartaris (discussão) 12h15min de 17 de novembro de 2021 (UTC)

@Skartaris: sem restrições! A seção comentários é livre para todos em qualquer período. Edmond Dantès ^{d'un message?} 12h45min de 17 de novembro de 2021 (UTC)

@Conde Edmond Dantès Discordo. A seção de comentários já é usada pelos demais editores para manifestarem concordância e discordância, então o julgamento vai ter a largada queimada do mesmo jeito e a injustiça vai se manter. Até porquê os próprios administradores poderão usar a seção de comentários. Se for permitida qualquer manifestação de posicionamento antes da apresentação da defesa ou expiração do prazo de apresentá-la, então serei Contra a proposta, pois não fará nem cosquinha no problema. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 00h16min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

A seção de comentários não tem peso no resultado da discussão e também possui outras funções, como dialogar com as partes e expor pontos de vistas sobre outros pontos. Logo, restringir a edição da mesma parece-me uma atitude muito extrema. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h58min de 25 de novembro de 2021 (UTC)

Apoio ambas as propostas! Acredito que isso automatiza o que for preciso pra facilitar o que for necessário na abertura das DBs, encontrando formas de enxugar o processo. A formalização mais completa do rito ajudar aos proponentes a ponderar a necessidade de abertura de DB se existe complexidade suficiente ou se tudo pode se resolver com uma notificação de incidente. E o script que automatize os processos de exposição da DB reduzem o desgaste de abertura pros proponentes e a complexidade do encerramento pros administradores que o façam. Dito isso, não acho que irá resolver todos os problemas das DBs por hora, mas acredito que terá um efeito bastante positivo.--Werewolf ^{pois não?} 14h24min de 17 de novembro de 2021 (UTC)

Apoio as duas propostas! Aproveito para felicitar o Conde por estas duas propostas, espero que com isto as DBs sejam "mais fáceis" de participação do corpo dos administradores" visto, que nos últimos dias são poucos os administradores, que encerram estas discussões e/ou que ficam durante imenso tempo abertas como foi mencionado pelo Conde. --Duke of Winterfell ^(Msg) 14h29min de 17 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo com as duas propostas aqui apresentadas a partir do exposto no ensaio. Skartaris (discussão) 15h23min de 17 de novembro de 2021 (UTC)

Apoio ambas as propostas. Chronus (discussão) 20h34min de 17 de novembro de 2021 (UTC)

@GoEThe:: Não sei onde vc vê administradores acuados?--Raimundo57br (discussão) 20h41min de 17 de novembro de 2021 (UTC)

A Wikipédia em Português é acostumada a vivenciar conflitos, guerras administrativas e etc. Não é por acaso que as DBs são decididas por votação entre os administradores e não via consenso. Portanto, não é possível acreditar que, diante de nosso histórico, seria razoável acreditar que bloqueios complexos sejam debatidos nas PDs, de modo que Discordo de qualquer proposta que inclua um pré-requisito de discussão prévia na PDU do bloqueado, para que então uma DB seja iniciada. Não somos o Commons ou a Wikipédia em Inglês - aliás, no Commons não raramente há disputas intermináveis sobre bloqueios, enquanto na enwiki há um Conselho de Arbitragem como instância final. Então, embora eu concorde com a proposta inicial, devo registrar que não será possível evitar toda e qualquer DB. Érico (disc.) 22h18min de 17 de novembro de 2021 (UTC)

Citação: Conde Edmond Dantès escreveu: «a regra de 24 horas para a defesa» Julgamento sem contraditório e ampla defesa é um absurdo. Não só é absurdo julgarem-se editores antes que eles tenham tido a chance de elaborar uma defesa; como também é absurdo o texto da acusação e da defesa ficarem recebendo infinitos adendos que ninguém vai ler com atenção no calor do momento; e como é absurdo haver julgamento na ausência do acusado, isto é, enquanto está impedido de editar a DB para responder às pessoas ou até mesmo impedido de editar a própria PDU. Isso não é justiça e nem se parece com ela: é indigno de um projeto que paga ser "do bem" tratar assim seus voluntários, e dá margem para os agentes maliciosos à espreita enxergarem a própria maldade e acharem que estão entre iguais e que aqui é o lugar deles, ainda que banidos.

Assim sendo, acho sensacional a iniciativa de regulamentação do rito e Apoio-o no que tange a essas partes que mencionei.--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h57min de 18 de novembro de 2021 (UTC)

@Conde Edmond Dantès Há intenção de restringir a edição infinita da acusação e da defesa após proferidas? É impossível um julgamento justo quando começa-se apoiando/rejeitando uma coisa, e no fim o resultado é que o apoio/rejeição foi para outra.

Basta lembrar que nas ECs não se aceita listar dezenas de páginas e/ou ir alterando a lista de artigos a debater durante o debate, e pensar: mas que zorra, os artigos têm mais proteções que os seres humanos nesse troço? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 00h04min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

Adendo

@Ricardo Ferreira de Oliveira, Raimundo57br, Conde Edmond Dantès, Fabiojrsouza, Skartaris, DarkWerewolf e Duke of Winterfell: Conforme o que foi discutido pelo GoEThe e pelo JMagalhães acima, sugiro também o seguinte adendo ao texto do ensaio proposto:

• 1.1 Em primeira instância, todos os bloqueios aplicados devem ser discutidos apenas na página de discussão do editor bloqueado ou, de modo oficial e apenas para bloqueios com mais de 24 horas de duração, em Discussão de bloqueio;

Assim evitamos que bloqueios de motivação evidente e de pouca importância ocupem o tempo da comunidade. O que acham? Chronus (discussão) 20h34min de 17 de novembro de 2021 (UTC)

Na verdade, poderia deixar de existir DB's para bloqueios inferiores à 72h.--Raimundo57br (discussão) 20h37min de 17 de novembro de 2021 (UTC)

@Raimundo57br Quais são todas as razões existentes para bloqueios de até 72 horas? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 00h23min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

@Chronus Quais são todas as razões existentes para bloqueios de até 24 horas? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 00h23min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

Apoio a proposta do Chronus (24h). --Duke of Winterfell ^(Msg) 21h07min de 17 de novembro de 2021 (UTC)

Discordo. Não é possível simplesmente impedir a abertura de DBs para tratar de bloqueios aplicados por período inferior a 24 horas diante da exigência regimental de que certos detentores de estatutos não podem ser bloqueios. Por exemplo: se um burocrata é bloqueado, independentemente do período, o estatuto é removido se o bloqueio for considerado correto via DB. Érico (disc.) 22h20min de 17 de novembro de 2021 (UTC)

@Érico E não podemos deixar explícito na regra que esses casos são exceção? Chronus (discussão) 00h36min de 18 de novembro de 2021 (UTC)

@Chronus Seria uma opção que apenas bloqueios superiores a 24h implicassem perda automática do estatuto? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 00h25min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

@MisterSanderson Essa proposta já morreu. Chronus (discussão) 00h26min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

@Chronus: eu pensei numa proposta semelhante antes de iniciar este tópico; contudo, desisti da mesma após observar que não teria consenso para ser aprovada e compreender que as mudanças iniciais propostas eram mais urgentes. Edmond Dantès ^{d'un message?} 10h49min de 21 de novembro de 2021 (UTC)

Discordo A DB baseia-se no direito de recurso do bloqueado, sendo a avaliação feira pelos administradores, levando em consideração a eventual manifestação da comunidade. Mudança do sistema feriria esse direito que considero importante. FábioJr de Souza ^msg 02h08min de 18 de novembro de 2021 (UTC)

@Fabiojrsouza Acredito que a ideia do @Chronus é que o recurso seria via Revisão de Ato Administrativo e/ou Pedido de Desnomeação. Entendi certo? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 00h26min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

Ponto 1.5

Questiono a menção a "terceiros" do ponto 1.5 do ensaio: Wikipédia:Discussão de bloqueio

1.5 Não há espaço, portanto, para tecer comentários abusivos, aliciantes, desestabilizadores, não relacionados com o bloqueio ou direcionados a terceiros, sob pena de que seu autor incorra em abuso de espaço público.

Pois entendo que, podem haver comentários direcionados ao proponente (no caso de pedido abusivo) e a outros editores envolvidos na situação que deu causa ao pedido.--Raimundo57br (discussão) 20h54min de 17 de novembro de 2021 (UTC)

@Conde Edmond Dantès, o que é um terceiro? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 00h27min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

Discordo. Em casos complexos, como exemplo de fantocheiros e suas redes de sustentação, é impossível discutir um conjunto de evidências sem citar outras contas. Ademais, comentários abusivos e fora de pauta (WP:ABUSO) já são vedados pelas políticas existentes. Érico (disc.) 22h22min de 17 de novembro de 2021 (UTC)

Retirado! Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h25min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

Arquivamento por bots

• Proponho que exista um arquivamento automático por bots, quando a discussão estiver há mais de 15 dias sem comentários, nesses casos, a discussão será encerrada como "inconclusiva".--Raimundo57br (discussão) 12h56min de 5 de dezembro de 2021 (UTC)