Wikipédia:Esplanada/geral/WP:EAD (16set2013)

WP:EAD (16set2013)

Olá. Fiquei um pouco decepcionado ao ver a baixíssima quantidade de pessoas que têm votado na EAD. Antes de eu tirar férias da Wikipédia as votações costumavam ter mais de quinze, até de vinte participantes, não só com o voto puro, mas também com debates interessantes. O que aconteceu nos últimos anos? Há um artigo indicado dia 25 de agosto que só recebeu dois votos até agora. A comunidade está se desinteressando pelo que de melhor é produzido por aqui? Será que é preciso vir aqui anunciar a cada nova candidatura? Filipe Ribeiro ^Msg 17h55min de 16 de setembro de 2013 (UTC)

Eu pelo menos nunca me interessei.--Mister Sanderson (discussão) 17h57min de 16 de setembro de 2013 (UTC)

• Eu também nunca participei disso, veja quem participava e chame de volta. Pessoalmente o que me desagrada nessas votações é a alta quantidade de artigos sobre meu cantor favorito/novela/mangá,etc. Acho que a PopPédia deveria ficar de fora dos AD. Tivemos ótimos artigos sobre arte e biografias notáveis, mas tivemos muita coisa que nunca deveria ser destacada na página principal, o conhecido votenimimquevotonocê, como foi proposto no FB ontem.Jo Lorib^d 18h15min de 16 de setembro de 2013 (UTC)

Não acho que qualquer assunto deva ficar de fora dos AD. Não é problema da Rihanna que mais gente se interesse por uma música dela do que por uma tela de Van Gogh. Problema mesmo é ninguém se interessar por uma tela de Van Gogh a ponto de desejar destacar o artigo sobre ela. É só ver o excelente trabalho que o Rena D​ C​ E​ F vem fazendo em uma área até pouco tempo inexplorada por aqui. O problema, reforço, não é o interesse em áreas pop, mas a falta de interesse em outras áreas. Filipe Ribeiro ^Msg 18h25min de 16 de setembro de 2013 (UTC)

Provavelmente tem a ver com a queda acentuada de editores de qualidade e a falta de renovação do corpo editorial. Olhando para as estatísticas de novos editores, os números até dão a ideia que a pt.wiki está em crescimento. No entanto, a esmagadora maioria não se interessa por aprofundar conteúdo ou por aumentar de forma expressiva a qualidade dos artigos. O normal são pequenas edições, tarefas de manutenção, reversões, marcações e, no geral, artigos de pouco interesse ou interesse quase nulo que são vistos uma ou duas vezes por ano. Grande parte dos artigos fundamentais tem praticamente o mesmo conteúdo que tinha há cinco, seis, sete anos, o que é grave. E já nem falo dos "editores" que apenas se interessam por conflitos em locais de discussão sem nada acrescentar ao projeto, ou os que só estão à procura de estatutos neste grande mmorpg que é a wikipédia e que sem isso perdem todo o interesse ou os habituais pov-pushers de encomenda...

Obviamente que é normal que novatos comecem por pequenas tarefas e é normal que mesmo os editores de conteúdo extenso se dediquem também a tarefas de manutenção. O que não é normal é o aumento da proporção entre uns e outros, porque a continuar assim daqui a uns anos vão haver centenas de reversores apenas para manter imaculadamente o projeto cristalizado praticamente como está hoje. O número dos que se preocupam em fazer artigos de qualidade, completos, didáticos, com referências de elevada qualidade está a encolher drasticamente, tanto os que propõem como os que avaliam. Antero de Quintal (discussão) 18h59min de 16 de setembro de 2013 (UTC)

Era só o que mais faltava... querer barrar um tema qualquer dos EAD. A Wikipédia é uma enciclopédia livre criada e melhorada por qualquer utilizador em qualquer tema que queira trabalhar. A baixa participação nas votações e consensos sobre destaques é uma realidade que existe há meses, e atinge qualquer tema e não apenas os menos populares. Acho engraçado... se existe assim tanta qualidade em certos artigos, porque não se esforçam em trabalhar neles e depois submeterem à apreciação da comunidade? VítoR™  • (D) 18h46min de 16 de setembro de 2013 (UTC)

• Falou o rei da poppédia! Já alega ditadura, nazismo e prepotencia. Belo começo de diálogo. Não estávamos coletando opiniões? Posso por a minha sem ser acusado de ditador?Jo Lorib^d 18h56min de 16 de setembro de 2013 (UTC

Isso não é um comentário inocente, mas sim um ataque ao trabalho de pessoas que colaboram na Wikipédia, tal como você. Pensar sequer em barrar certos temas nas EAD e PP, só porque não interessam para alguns, é algo insano e totalmente contra o pilar principal deste projecto. VítoR™  • (D) 19h27min de 16 de setembro de 2013 (UTC)

A motivação necessária para elaborar uma análise atenta e moldada às premências do projeto desvanece-se não só pela falta de participantes, mas também pela qualidade e quantidade de artigos que desmerecem a EAD. Esses, por conseguinte, foram outrora sujeitos a uma avaliação extenuante que serviu apenas para os reprovar, com isto, a longo do tempo, todo este processo de avaliação de artigos candidatos ao destaque, acaba por desinteressar à maioria dos editores. É manifesto o número de artigos que levam à candidatura sem que possuam as condições mínimas. O processo de análise sobre os artigos que não cumprem os critérios é desgastante o que desmotiva uma futura avaliação. Nisto a abstinência dos participantes torna-se evidente, afinal não se trata de ver uma candidatura e votar só porque sim. Por outro lado, o número de artigos sobre fofocas deste e daquele pode também apresentar um papel importante sobre o facto da participação da comunidade estar tão reduzida a uma dúzia de votantes. Kenchikka (discussão) 19h20min de 16 de setembro de 2013 (UTC)

Depois de alguns anos de destacamento de artigos, o que percebi é que os interessados em destacar um tema precisam ativamente engajar outros interessados para ajudar na construção do artigo, ajudando a azular, resumir, por imagens, copidesque etc (e não pra votar apenas, diga-se). Esse processo (que pode ser visto em Marinha bizantina ou Antigo Egito ou João Paulo II, por ex.) atrai e "apresenta" o método da EAD - que é difícil e desgastante mesmo, como tem que ser - para os novatos e os aproxima de um trabalho editorial mais sério. Acho que numa enciclopédia com tão poucos artigos de qualidade, não devemos diferenciar entre os temas e sim fomentar que mais e mais pessoas participem. Sempre achei curioso que, embora o futebol e novelas, por exemplo, sejam onipresente nas MRs/PNs, não há artigos destacados sobre estes temas (se não me falha a memória). Outra coisa que podíamos fazer é criar uma categoria de "entrada", do tipo "artigo valioso", restrita a novatos e destacadores de primeira(s) viagem(ns). Eles não iriam para a PP e nem ganhariam "estrelas", mas dariam o caminho para quem quer tentar destacar sem ter que enfrentar o tribunal do Torquemada. José Luiz ^disc 20h21min de 16 de setembro de 2013 (UTC)

Eu pessoalmente virei as costas aos EAD quando me apercebi que ninguém quer saber sobre o conteúdo, mas querem antes que os números em azul estejam distribuídos de modo estético ao longo dos parágrafos. Quando fiz os resumos para o WP:Correio da Wikipédia, em 80% dos casos tive que fazer correcções ortográficas básicas. Isso era mais evidente nos artigos sobre música, mas estes também são mais numerosos. GoEThe (discussão) 20h34min de 16 de setembro de 2013 (UTC)

Poucos participam pois:

• Citação: Apenas editores com o estatuto de autorrevisor podem apresentar novas candidaturas escreveu: «WP:EAD»
  • Solução: Removam essa restrição que surgirão mais participantes propondo e votando.
• O processo todo é ou parece ser bem complicado e burocrático (as instruções desestimulam a leitura das mesmas)
  • Solução: Reescrever os textos dos processos de candidaturas simplificando tudo que for possível; leiam WP:EXCESSO que eu e o MisterSanderson andamos melhorando nos últimos dias para mais informações sobre isso.

TheVulcan (discussão) 21h09min de 16 de setembro de 2013 (UTC)

Não. A imposição da restrição foi aplicada por consenso ainda há pouco tempo precisamente para evitar candidaturas que estavam longe de cumprir qualquer critério e que desincentivavam ainda mais as pessoas a ler uma candidatura. Exigir o estatuto só evita candidaturas sem hipótese de ser aprovadas e não tem interferência nenhuma nas candidaturas com hipótese de serem aprovadas. O que interessa é aumentar o número de artigos promovidos, e não encher a lista de propostas sem nexo. Não é por esse motivo que poucos participam.

O texto é bem simples e as regras são poucas. Há gente com muito pouco tempo de edição a propor artigos com qualidade, e que não teve qualquer dificuldade com as regras; portanto a culpa não é da burocracia. Além disso, depois de meses a trabalhar centenas de horas num artigo, não é por perder cinco minutos a ler instruções que um ou vários editores vão desistir de candidatar o seu trabalho. Antero de Quintal (discussão) 21h24min de 16 de setembro de 2013 (UTC)

Restringir a autorrevisores as indicações não tem nada a ver com o baixo número de votos, já que não precisa ser um pra votar. É falta de interesse mesmo. Como o GoEThe falou, pra muita gente é uma disputa de ego, e não uma avaliação de qualidade. Caímos num ciclo vicioso. Filipe Ribeiro ^Msg 22h11min de 16 de setembro de 2013 (UTC)

Disputa de ego e fanáticos por algum tema são duas coisas problemáticas que degradam qualquer ambiente.--Mister Sanderson (discussão) 21h31min de 17 de setembro de 2013 (UTC)

@Antero e Filipe:

Peço então que analisem novamente:

• Sobre só autorrevisores proporem: das 1 192 588 contas de usuário já foram criadas apenas 387 se tornaram autorrevisores. Ou seja, só 0,03% dos usuários podem propor para destaque/bom, os outros 99,97% não. A mensagem que passa é que só autorrevisor tem capacidade mental para julgar que um artigo está dentro das regras para destaque/bom, o que não corresponde com a verdade. O que está sendo avaliado é apenas se o artigo cumpre as regras. Se mesmo assim quiserem alguma restrição coloquem a restrição de WP:Direito a voto, que já existe para votar nos destaques.
• Sobre as regras e o processo complicado: as regras precisam ser simples, descomplicadas para as pessoas entenderem; se elas acham as regras extensas/entediantes demais elas simplesmente irão fazer outra coisa e não lerão nada. Por exemplo para participar de uma votação dessas, precisa ler e entender o conteúdo dessas páginas: Wikipédia:Escolha do artigo em destaque e Wikipédia:O que é um artigo bom?; e obviamente ler o artigo que está sendo proposto. Eu considero isso complicado/complexo/chato/entediante, isso desestimula a participação. Mas se não houver jeito melhor de fazer isso então deixamos as regras/instruções como estão. TheVulcan (discussão) 23h55min de 16 de setembro de 2013 (UTC)

1. Claro. Eu todos os dias vejo aqui um milhão de editores. Que estatística realista...
2. Qualquer um pode propor. Se um editor foi capaz de fazer um artigo destacado e conhece bem o livro de estilo cumpre em excesso os requisitos para autorrevisor. Basta pedir.
3. O que você ironicamente refere como "apenas" cumprir as regras (como se avaliar um artigo fosse "apenas" ver se tem links vermelhos, fontes ou desambiguações e quatro parágrafos na introdução) é uma tarefa complexa que envolve não apenas conhecer profundamente o manual de estilo e recomendações de conteúdo, como também alguma literacia e capacidade crítica que não se aprende na wikipédia nem faz parte de regras. O principal é a organização do conteúdo, e não meia dúzia de burocracias.
4. Citação: Por exemplo para participar de uma votação dessas, precisa ler e entender o conteúdo dessas páginas: Wikipédia:Escolha do artigo em destaque e Wikipédia:O que é um artigo bom?; e obviamente ler o artigo que está sendo proposto. Eu considero isso complicado/complexo/chato/entediante, isso desestimula a participação. A sério? É chato ter que ler o artigo para avaliar? Faça um favor a todos nós e fique longe daquela secção... Isto deve ser a coisa mais deprimente que já li na wikipédia. Antero de Quintal (discussão) 00h20min de 17 de setembro de 2013 (UTC)

Sobre o 1., um pouco mais realista seria fazer autorrevisores/usuários ativos, o que daria algo em torno de uns 5% dos usuários, mesmo assim ser autorrevisor é algo elitizado considerando a proporção pequena.

Sobre o 2/3., talvez elitizar um pouco seja desejável, mas vejo que pedir estatuto de autorrevisor como um excesso, o que importa mais é o resultado da avaliação e se cumpre os critérios descritos; é só ler as regras, conferir se cumpre ou não e propor a destaque/bom.

Sobre o 4., eu realmente não gostei do que eu li aí mas vou relevar(sei que você não gosta muito do quarto pilar), pois sei que é bem intencionado para com essa enciclopédia. É óbvio que o artigo tem que ser lido, essa não é a parte chata, como eu disse acima, é a parte burocrática que eu acho chata, mas isso é única e exclusivamente opinião minha, deve ter gente que gosta ou acha fácil de entender. E eu já passo longe daquela seção pois não tenho interesse em participar do processo. TheVulcan (discussão) 01h26min de 17 de setembro de 2013 (UTC)

não tenho acompanhado muito de perto as votações, pelo menos não tanto quanto antes, mas ao que me consta os que não têm o estatuto de aurorrevisor não estão fazendo um esforço enorme para proporem artigos. eu só me lembro, nos últimos meses, de umas duas ou três propostas feitas através de outros editores. não acredito que isso indique impedimento formal sério.

sobre as regras, elas são muito simples, de fato, e dizer que são as regras um outro óbice não cabe. se a pessoa não tem capacidade para entender aquele texto tão básico, como pode ousar fazer o pleito e sustentar o debate na votação? e se esse proponente for o autor, então, seria escandaloso, pois se ele não entende aquilo, que nível será de esperar do artigo que escreveu? Tetraktys (discussão) 00h09min de 17 de setembro de 2013 (UTC)

A documentação sobre o que é um artigo destacado e afins são apenas um resumo do livro de estilo, afinal artigos destacados são aqueles que possuem escrita, verificabilidade e aparência mais bem feitas. Quem realmente está preocupado com qualidade não se incomoda sequer de ler o LE, quanto mais as regras de EAD. O problema está em achar essas pessoas. Filipe Ribeiro ^Msg 00h27min de 17 de setembro de 2013 (UTC)

Filipe, eu propus algumas coisas em Wikipédia:Esplanada/propostas/Mudança no sistema de escolha de ADs e ABs (17mar2013) e depois que recebi alguns ataques, a discussão morreu. Espero que hoje, com os participantes mais maduros, os ânimos entre nós menos exaltados, as pessoas possam analisar novamente o que eu disse na ocasião.

Em Wikipédia:O que é um artigo bom?#Diferenças (que compara as diferenças entre destacados e bons) "

“

Artigos destacados são nosso melhor trabalho; bons artigos são simplesmente satisfatórios. Um bom artigo deve ser suficientemente bem escrito; um artigo destacado deve ser profissionalmente bem escrito."

”

O que é "bem escrito" e o que é "profissional"? Depende de cada um.

“

"Um bom artigo não precisa seguir todos os itens do livro de estilo, apesar de seguir seus itens mais importantes."

”

Quais são os itens mais importantes? Como definir isso?

“

Um artigo em destaque precisa ser completo, um bom artigo precisa ser amplo. Ser completo requer que todos os pontos principais sejam elaborados e detalhados; ser amplo requer simplesmente a cobertura destes principais pontos."

”

Como se define isso na prática?

“

Bons artigos não necessitam obrigatoriamente de imagens, embora seja aconselhável.

”

Esse é o pior de todos porque contradiz os critérios na seção acima que diz Citação: O artigo deve possuir imagens livres, legendadas e relacionadas com o assunto abordado.Caso não haja possibilidade de se ilustrar o artigo sob licença livre, excepcionalmente, poderão ser utilizadas imagens sob a política de conteúdo restrito. Exceções para a não ilustração serão abertas para os mesmos casos dos artigos destacados. O próprio texto não se define se o artigo bom tem que ter imagens ou não.

Não posso falar pelos demais, mas falo por mim, um dos motivos que me fazem não gostar muito de participar das EAD é a dificuldade em diferenciar "destacados" de "bons". A documentação sobre isso ta muito confusa, talvez seria um trabalho para o MisterSanderson, o TheVulcan ou o Rjclaudio que gostam de revisar essas documentações, tornar esses textos mais simples, retirando o WP:EXCESSO e tornando mais clara a diferença entre os dois. Mar França (discussão) 01h37min de 17 de setembro de 2013 (UTC)

Se tem dúvidas sobre as regras daquela secção, ou não as compreende, o melhor é:

1. Abrir um tópico no café dos novatos;
2. Entrar num programa de tutoria;
3. Abrir um tópico na página de discussão das regras.

A esplanada não é o local apropriado para tirar dúvidas. Concerteza qualquer editor experiente estará disposto a ajudá-lo com as questões acima. Antero de Quintal (discussão) 01h47min de 17 de setembro de 2013 (UTC)

As perguntas acima são retóricas, ou seja, eu não tenho dúvidas sobre o funcionamento, eu tenho certeza de que o texto está mal-escrito, repetitivo em uns pontos, pouco explicativo em outros, e ainda contraditório em mais outros. Mar França (discussão) 02h11min de 17 de setembro de 2013 (UTC)

O texto é bem claro e compreensível por todos os editores. Ao longo de anos foram propostos e destacados mais de um milhar de artigos e toda a gente o compreendeu perfeitamente, sem suscitar qualquer tipo de ambiguidade. Obviamente há casos isolados de dúvidas, sobretudo no que diferencia um artigo bom de um destacado. Obviamente que um novato em eab/d pode demorar até se ambientar com as regras. A aprendizagem não é instantânea e não se pode estar à espera de ler umas regras em 5 minutos e esperar dominar por completo todo o processo sem ter dúvidas. Mas se colocar a sua questão no café dos novatos ou na página de discussão, de certeza que um editor experiente lhe pode explicar em detalhe e com a ajuda de exemplos qual a diferença. Estamos aqui para colaborar e nos ajudar mutuamente. :) Antero de Quintal (discussão) 02h32min de 17 de setembro de 2013 (UTC)

Esse argumento, sem querer, acaba não sendo muito bom. Ao longo de anos, milhares de usuários foram bloqueados, e mesmo assim, a política de bloqueio foi alvo de diversas propostas de modificações, muitas vezes se alegava justamente que ela era muito confusa (e isso era dito até mesmo por administradores, que aplicavam os bloqueios). O fato de muita gente participar das EAD e EAB não significa que o texto não tenha problemas, e não possa ser melhorado. Várias políticas, recomendações, informativos, que são citados por todo mundo o tempo todo, são modificados, até o WP:Consenso que é a base da Wikipédia e todo mundo sempre entendeu, você propôs modificar. Mar França (discussão) 16h18min de 17 de setembro de 2013 (UTC)

Ah, eu não me disponho... Estou focado em outras áreas dos textos oficiais, não tenho planos de mexer com esta documentação de bons/destacados. Só aconselho a quem for mexer para verificar os interwikis, usando a experiência de outras "comunidades" da Wikipédia para construir algo de melhor qualidade aqui sem precisar reinventar a roda ou cometer erros que já foram resolvidos em outros lugares.--Mister Sanderson (discussão) 23h46min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

Pegando tangencialmente no que está acima, eu julgo que parte do problema é que os Artigos Bons poderiam servir como escada para chegar a Artigo Destacado. Nas outras Wikipédias para chegar a destacado tem que ser Bom primeiro. Em algumas além de ter que ter sido considerado bom antes, tem que passar por uma revisão editorial entre ter sido considerado bom e poder ser nomeado a destacado. Isso faz com que haja várias fases de correcções, críticas, correcções, críticas que faz com que o conteúdo realmente melhore com o processo. O processo como foi implementado aqui, contra a minha opinião, foi a de juntar tudo. Apesar da intenção ser boa, a de desburocratizar a selecção, tem o efeito de, principalmente sendo as escolhas ainda dos poucos processos dependentes de uma votação (apesar de justificada), tirar a seriedade do processo. Talvez o processo ideal não vá resolver o problema que o Filipe falou ao princípio, mas a comunidade deve pensar o que realmente quer que este processo transmita: que sabemos reconhecer qualidade na escrita ou que temos que ter muitos artigos com estrela apesar de terem erros de português básicos, traduções literais do inglês, textos parciais mas com referências em número tal que ninguém vai ler (a expressão para inglês ver vem-me à cabeça). </rant> GoEThe (discussão) 16h09min de 17 de setembro de 2013 (UTC)

Poderíamos fazer assim como o GoEThe falou, criar uma regra de primeiro ser bom e só depois ser destacado; isso facilita o processo de destaque depois inclusive. Hoje temos o número estranho de Artigos destacados (577) • Artigos bons (541), ou seja, temos mais destacados do que bons. Eu já falei isso há uns meses atrás que o mais lógico seria ter em ordem decrescente: 1. um grande número de artigos sem destaque nenhum, 2. um número menor que 1. de artigos bons, 3. um número menor que o 2. de artigos destacados. Essa seria a ordem lógica, de forma piramidal, e não é assim atualmente, tem algo errado no processo e me parece que é isso que o GoEThe falou; temos que primeiro propor a bom e depois a destacado. Fazer isso é algo que adiciona uma camada extra de revisão, pois seria revisado duas vezes, na candidatura de bom e na candidatura de destacado, se for para destacado direto pula uma etapa, o que aumenta a probabilidade de erros.

E, se possível, deixar os critérios um pouco mais objetivos; tudo o que é subjetivo causa confusão em algum grau. TheVulcan (discussão) 18h42min de 17 de setembro de 2013 (UTC)

• A discussão não era sobre aumentar o interesse da comunidade na participação das candidaturas a destaque? Não estou a ver onde a alteração das regras e do sistema possa ajudar nesse campo. Eu há tempos também defendi o processo da anglófona, de primeiro promover a "bom" e posteriormente a "destacado", contudo, eles não esperam quinze dias para estabelecer um AB nem precisam de cinco pessoas (mínimo) para tal. Devia existir um corpo de editores capazes de conseguir, imparcialmente e correctamente, avaliar os artigos propostos a AB e os de destaque serem abertos a consenso (ou votação) para toda a comunidade. Mas para tal, é preciso que os contribuidores estejam dispostos a ajudar os proponentes a corrigir os possíveis erros existentes no trabalho apresentado, caso estes sejam mínimos e a página apresente condições para ser promovida. Não é que esta medida também possa resolver a falta de participação da comunidade nos EAD, EPD, ETD e EAnD, mas as soluções anteriormente apresentadas também não me parecem ser eficazes na medida a resolver o problema inicial deste tópico. E é óbvio que o número de destacados é superior, estas votações foram implementadas desde 2004 e os AB apenas em 2009. Mesmo assim, até já está a ganhar alguma forma (falando nessa tal de forma piramidal). VítoR™  • (D) 19h01min de 17 de setembro de 2013 (UTC)

Concordo (milagre) em parte com o Vitor. Continua-se a pensar que o problema é das regras quando o problema é exclusivamente derivado da falta de editores preocupados com conteúdo, ou da queda abrupta de editores que sejam capazes de ler um texto por mais de cinco minutos sem se aborrecerem. Nos tempos em que havia vinte, trinta ou mais votos as regras eram as mesmas. Isso nunca foi um entrave. Antero de Quintal (discussão) 19h10min de 17 de setembro de 2013 (UTC)

O problema maior é a falta de interessados em participar, pode ser. Mas isso não quer dizer que as regras não tenham problemas e não possam ser melhoradas, uma coisa não invalida a outra. Mesmo que houvesse muita participação, isso não tornaria o fato de a regra ser confusa. Gostaria que o Filipe comentasse. Mar França (discussão) 21h35min de 17 de setembro de 2013 (UTC)

Citação: Antero de Quintal escreveu: «Nos tempos em que havia vinte, trinta ou mais votos as regras eram as mesmas. Isso nunca foi um entrave.» É isso. Simplificar as regras sempre é interessante, mas isso sozinho não vai fazer aumentar a participação. Tornar a EAD um sistema piramidal pode ser uma alternativa. Sei lá, trocar votação por consenso (como em PEs), deixar a mudança da cor da estrela (de artigo bom para artigo destacado) a cargo de um "corpo editorial", que apenas cheque se os artigos que a comunidade escolheu como bons podem tornar-se destaques, tudo isso pode ajudar. Filipe Ribeiro ^Msg 22h20min de 17 de setembro de 2013 (UTC)

se o processo de votação única já tem problemas e está dando sinais de declínio, acham que obrigar um artigo passar duas vezes pela votação para chegar primeiro a bom e depois a destaque vai ajudar a criar mais interesse? eu acho que o efeito vai ser inverso.

no geral, sou contra a ideia de que as votações são uma oficina de construção de artigos, e acho que isso está prejudicando a eficiência do projeto e afastando editores. eu sou um que se encaixa neste caso. imagino que haja outros, a partir do que já ouvi. chegam tantos artigos com erros tão básicos e numerosos, tornando a votação uma verdadeira oficina de salvamento de artigos, que o processo todo fica uma grande esculhambação. certamente sempre podem passar alguns erros, isso é absolutamente natural, e a votação penso que serve exatamente para detectar esses pequenos defeitos que costumam passar despercebidos especialmente após um trabalho exaustivo de construção do conteúdo. mas não, o que eu vejo com penosa frequência, mesmo em votações que só observo e não participo, é proponentes inteligentes se fazendo de sonsos para passarem bem, entregando para a comunidade grande parte do trabalho de revisar o texto e deixá-lo apto. isso quando o proponente não é um novato em todos os sentidos, ou simplesmente traduziu um texto que achou interessante, sem ter a menor capacidade de responder às críticas decentemente e sequer consegue identificar os erros que são apontados com holofotes gigantes por mais de um editor. daí começam aqueles típicos debates em que um fala pedra e o outro entende água, onde ninguém lucra e todos saem enlouquecidos, pois muitos não acatam críticas facilmente e se acham donos da razão, se recusando a corrigir, ou corrigindo mal, e enquanto isso temos que revisar um artigo quatro ou cinco vezes acompanhando o proponente ir e vir atarantado tentando remendar o mero esboço que trouxe pretendendo colocá-lo na nossa galeria de artigos referenciais, sem muitas garantias de que seus remendos ficarão bons, o que muitas vezes não acontece. daí acontecem coisas como proponentes anulando o meu voto alegando que tudo está perfeito ou que as regras não importam ou que as regras são confusas e arbitrárias. quem tem paciência para isso? eu confesso que já tive, já fui mais paciente e didático, mas as pessoas cansam de serem exploradas para na maior parte das vezes sequer receberem um muito obrigado, na melhor das hipóteses, quando não saem daqui carregadas de injúrias vindas de quem patentemente sabe muito menos que elas, francamente. eu esperava ir às votações simplesmente para ratificar uma qualidade auto-evidente, quando na verdade tenho que ir para trabalhar mais do que já significa simplesmente ler o artigo com toda atenção para encontrar possíveis erros. fazer uma revisão para inscrever o voto de forma consciente e responsável já é um grande trabalho! mas ficamos obrigados a fazer várias para um mesmo artigo, como se ninguém tivesse mais nada a fazer e se dirigisse para as votações como quem presta assistência de caridade em plantão de 24 horas 7 dias por semana. ora, vão trabalhar! vão estudar! querem ajuda? ótimo, peçam para outros editores, abram um projeto de pré-revisão, se comuniquem, tudo muito bom, mas acabem o que começam antes de levar o trabalho para a avaliação final da comunidade! tragam coisas boas que não deem tanto aborrecimento para serem aprovadas que o processo de votações vai se povoar de gente outra vez. no caso inverso a situação é um reflexo perfeito do que acabei de descrever. desisti de propor artigos justamente para não ter que suportar a enorme quantidade de críticas simplesmente absurdas de paraquedistas que não sabiam sequer criticar sem cometer vários erros de ortografia, mas cujo voto era tão válido quanto o de qualquer um só porque ele já fez x edições na wikipédia e não porque cursou uma faculdade na área do artigo.

além disso, muitos presumem, sem ter o menor fundamento, que qualquer editor é capaz de avaliar um artigo de qualquer assunto, como se todos entendessem de tudo o bastante para analisar um texto de qualquer tema imaginável! parece que temos que ser oniscientes e estar presentes em todas as votações, dando votos qualificados e responsáveis em todas elas para ajudar a manter o projeto vivo. como se pode funcionar realisticamente tendo um pressuposto irracional como esse? Tetraktys (discussão) 23h04min de 17 de setembro de 2013 (UTC)

Citação: as votações são uma oficina de construção de artigos, isso é um problema mesmo, a votação serve para ver se atende aos critérios e votar sim/não, e apenas isso, quem quer discutir sobre construir o artigo utilize a página de discussão do mesmo. TheVulcan (discussão) 23h33min de 17 de setembro de 2013 (UTC)

Filtro de edição

Em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Candidaturas interrompidas, há casos que a candidatura é cancelada porque o usuário não é autorrevisor. Podia ser feito um bloqueio automático via filtro? TheVulcan (discussão) 23h33min de 17 de setembro de 2013 (UTC)

Esse problema que o Tetraktys detalhou poderia ser resolvido com o tal "corpo editorial" que eu havia citado mais acima. Lembro que, antes de eu largar o projeto, já houve uma discussão sobre isso, mas não lembro onde está nem terei paciência de procurar a fundo (embora tenha achado discussões sobre EAD aqui e aqui). Assim como naquela época, concordo com essa ideia, talvez seja um modo de manter o padrão de qualidade dos artigos estrelados sem que seja necessária a presença de 10, 20 pessoas que não se interessam por nem entendem do assunto em questão e acabam por votar olhando apenas quem propôs, gerando situações e discussões como esta. Filipe Ribeiro ^Msg 00h39min de 18 de setembro de 2013 (UTC)

o corpo editorial seria o ideal, mas eu acho que não temos massa crítica de editores qualificados para fazer isso funcionar. se tivéssemos o tamanho da wiki-en seria um panorama muito diferente. mas se não me engano, existem projetos de salvamento de artigos, embora eu não saiba em que pé andam. poderia ser criada, se já não existe, uma verdadeira oficina voltada especificamente para o destacamento de artigos. ali se assume que é uma oficina mesmo e que venham os problemas! só não sei se isso igualmente iria funcionar, quem iria orientar os trabalhos senão editores qualificados, os mesmos que no final teriam de revisar tudo de novo para votar? mas o amadorismo sistêmico da wikipédia, que é uma das maiores causas do problema, nunca vai ser resolvido enquanto "todos puderem editar"... acho que temos que aceitar nossas limitações, também. sei lá, me parece que até o ano passado o projeto ia razoavelmente bem com as regras que tem hoje, talvez seja apenas uma fase de recesso, até que as energias da comunidade sejam renovadas. Tetraktys (discussão) 01h11min de 18 de setembro de 2013 (UTC)

Tem o Wikipédia:Projetos/Destacamento de artigos, que está inativo. TheVulcan (discussão) 01h29min de 18 de setembro de 2013 (UTC)

verdade! eu tinha esquecido dele. e está inativo... pois é, o caso é complicado... eu acho que enquanto a wikipédia for basicamente amadora, esse tipo de problema sempre vai existir. e esse problema mostra que o desejado processo qualificação da wikipédia, que todos colocamos em nosso altar, acaba se voltando contra ele próprio, pois para quem vai avançando nos estudos especializados a referência erudita se torna crescentemente a mais importante, os editores mais experientes acabam enchendo o saco com as ninharias dos novatos e vão embora, e sobram os novatos que nem sabem que existem referências eruditas ou acham que as políticas de verificabilidade, de imparcialidade e de não incorporação de pesquisa inédita são coisas arcaicas que não fazem mais sentido, e até aprenderem que faz, leva muito tempo. eu mesmo, que agora defendo a qualificação com unhas e dentes, tenho esse perfil. levei muitos anos até saber como editar direito e poderia deletar 70% de tudo o que já escrevi aqui dentro pela sua baixa qualidade. por outro lado, se tornarmos a wiki uma coisa obrigatoriamente profissional, metódica, compromissada, erudita e "enciclopédica", certamente os editores vão debandar em massa e naufragaremos, pois a vasta maioria não é desse tipo. há uma grande contradição interna aqui, mas como foi integrada aos pilares, estamos condenados ao limbo do eterno meio-termo. os profetas fundadores deviam saber que isso iria acontecer kkkkk Tetraktys (discussão) 03h46min de 18 de setembro de 2013 (UTC)

Isso é algo que eu já pensei várias vezes: no começo a Wikipédia tinha menos regras e regras mais frouxas, era mais anárquico, e não havia nada ou pouca coisa escrita o que atraiu muita gente e um exército de amadores para melhorar e iniciar páginas(1 200 000 contas criadas, além das edições via IPs fizeram 37 873 055 edições). Ao longo do tempo ela foi sendo burocratizada, aumentaram a quantidade de regras, restrições, exigências e também a qualidade dos artigos foi aumentando, então ela foi ficando mais chata e difícil de editar, e as edições incrementais exigem maior nível educacional e conhecimento de regras. Ou entre outras palavras: é mais convidativo e fácil criar ou melhorar algo que não existe ou está muito ruim(artigo mínimo/esboço curto) do que melhorar algo que já tem bastante conteúdo e está bom/aceitável.

Mas não que estejamos com um nível bom, longe disso, está bem ruim ainda e há bastante espaço para melhorias no conteúdo, mas daqui uns anos não haverá muito mais o que editar e isso inevitavelmente irá afastar novos editores. Então a longo prazo tende a ter cada vez menos gente ativa mesmo. TheVulcan (discussão) 04h06min de 18 de setembro de 2013 (UTC)

Há uma contradição interessante nas opiniões acima. Por um lado fazer com que os artigos tenham que passar por uma revisão antes de serem candidatos a destaque é mau, mas por outro chegam artigos que não foram revistos às EAD. GoEThe (discussão) 06h47min de 18 de setembro de 2013 (UTC)

E gostaria de ouvir exemplos de publicações cujo processo de revisão editorial consiste apenas em dizer que cumpre ou não certo número de critérios. GoEThe (discussão) 06h49min de 18 de setembro de 2013 (UTC)

GoEThe, acho que poderia citar o Elis & Tom, que já está quase no fim da votação e recebeu ajustes mínimos durante ela. Dizer se cumpre os critérios ou não não é uma sentença judicial, do tipo "ou traz completo ou a gente veta e você fica seis meses sem recandidatar", mas sim uma oportunidade de aperfeiçoar o artigo, o que é, afinal, o objetivo da EAD. Com editores especializados analisando, continua sendo uma análise de vários dias, não seria algo estático. Filipe Ribeiro ^Msg 11h07min de 18 de setembro de 2013 (UTC)

Essas regras de EAD são uma das maiores vergonhas do projeto atual e afrontam diversas premissas básicas, principalmente as de neutralidade, imparcialidade e trabalho comunitário e contínuo: os processos destacados passam a ser citados como de crédito exclusivo dos proponentes, que os menciona como medalhas, mesmo que repleto de falhas, e outros editores que quiserem arrumar os artigos vão ter que contar com a licença do sujeito ou mesmo da comunidade, que receia mudar algo supostamente "completo" e "ótimo" e o resultado é que o mesmo fica "congelado" e alheio ao projeto e só voltará a condição normal de melhoria contínua se perder a estrela. Sem falar nas badernas que viram as discussões quando mudanças no texto são feitas a todo momento, e que só poderão ocorrer se o proponente concordar. E os superpoderes do sujeito são tantos que pode declarar consenso e anular votos que quiser com qualquer justificativa esdrúxula, bastando quando muito o apoio dos amigos. Já vi gente que revisa o que interessa em primeiro lugar, ou seja, a correção das redações e traduções, mas desiste de continuar quando percebe que o melhor seria reescrever tudo. Sem falar nas diversas palhaçadas para se cumprirem as exigências de nota de rodapé a cada parágrafo e nenhum link vermelho. Não haver participação nesse troço é sinal de que ainda existe vida inteligente no projeto, apesar de tudo.--Arthemius x (discussão) 11h43min de 18 de setembro de 2013 (UTC)

Mais uma razão para mudar o processo. Filipe Ribeiro ^Msg 14h32min de 18 de setembro de 2013 (UTC)

Descobri agora que existe um processo de revisão que pode ser pedido antes de candidatar: Wikipédia:Processo de revisão. Aparentemente isso não está claro ou todo mundo simplesmente ignora esse espaço, tanto que as que vão para lá ficam sem comentários, vejam: Wikipédia:Processo de revisão/Carl Grimes, Wikipédia:Processo de revisão/Carrossel (telenovela), Wikipédia:Processo de revisão/WikiLeaks, Wikipédia:Processo de revisão/Guerra Civil Síria.

Isso não está claro na página de de WP:EAD, está no topo à direita mas eu nunca vi que existia(notem que estou aqui desde dez/2011); essas páginas de escolha para destaque precisam reformuladas visualmente e textualmente. TheVulcan (discussão) 16h24min de 18 de setembro de 2013 (UTC)

Vejam esse trecho logo no começo :

“

Um artigo em destaque é um artigo que, em função da sua elevada qualidade, foi eleito para figurar na Página Principal da Wikipédia. Um artigo bom é um artigo com qualidade acima da média, mas que a comunidade não acredita dever figurar na página principal.

”

Ou seja, aí fala que destacar só serve para aparecer na página principal, pfff... quem é que escreveu esse absurdo? Lá vou eu ver no Wikiblame... está desde dez/2006 assim, essas frases jogam o processo de destaque no lixo e são absurdas. Temos que revisar esses textos. TheVulcan (discussão) 17h09min de 18 de setembro de 2013 (UTC)

E leu as regras e todas as páginas de ajuda ou só leu essa frase? Antero de Quintal (discussão) 17h50min de 18 de setembro de 2013 (UTC)

O ponto não é esse, é que esse trecho desestimula todo o resto do processo pois faz parecer que só destacam artigos para esses aparecerem na página principal, o que não é verdade; aparecer na página principal é o menos importante. TheVulcan (discussão) 18h47min de 18 de setembro de 2013 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Continuo com a opinião de que a suposta clarificação das regras não irá resolver nada. Sim, temos uma página burocrática extensa, mas penso que está bem explícito no que consiste o destacamento de artigos. Além disso, os auto-revisores devem estar informados sobre estas medidas, pois agora é um requisito necessário para candidatar artigos (pelo menos). A solução também podia ser reforçar a forma como o estatuto é atribuído, contudo, também não acho que seja solução. O sistema da anglófona está bem adaptado à realidade dos nossos colegas, mas será que conseguiríamos seguir-lhes as pisadas? Não sei que acham desta espécie de modelo:

• Artigo normal -> Artigo bom: avaliado por utilizador (ou mais caso este necessite de ajuda) de um voluntário com capacidades editoriais; caso detenha vários problemas listados, este pode chumbar a candidatura; caso contrário, expõe os erros existentes e coloca "em espera" para que o proponente os resolva.
• Processo de revisão: Seria opcional e através de consenso, sendo que ajudaria o editor a resolver problemas maiores e preparar para destaque.
• Artigo bom -> Artigo destacado: Consenso aberto para toda a comunidade, de modo a que os utilizadores possam listar os erros existentes. Se conseguir o apoio da maioria (leia-se, com os erros todos resolvidos) é fechado por alguém capacitado como bem sucedido e vigora na PP.
• Artigo normal -> Artigo destacado: O editor pode nomear o artigo directamente a destaque, caso este possua erros mínimos e cumpra os requisitos para tal finalidade. Esta questão é um pouco controversa, mas a realidade é que certos artigos podem não demonstrar grandes alterações de uma candidatura para outra, e assim torna-se redundante tanta volta para promover uma página.
• Prazos: Ao fim de um certo tempo, caso ninguém se interesse por avaliar o artigo para AB, pode passar a votação durante os quinze dias mínimos actuais ou ser automaticamente chumbado. O consenso para artigos destacados seria encerrado por um contribuidor isento e que avaliaria se todos os problemas indicados tinham sido sanados de modo a atingir o nível de qualidade necessário para tal estatuto.
• Restrições: Para ambas as candidaturas, é necessário que o utilizador possua o estatuto de auto-revisor. Uma das medidas utilizadas na anglófona, e que além disso podia resolver uma parte de outros problemas, os editores para nomear artigos devem ser os principais contribuidores para o seu histórico e desenvolvimento. Caso contrário, terão de entrar em contacto com o(s) utilizador(es) que contribuíram para o seu desenvolvimento a fim de averiguar em que estado se encontra a página.

É apenas um esboço, mas podemos trabalhar em algo para tentar melhorar o sistema e atrair mais participação, editores capacitados e aumentar o nível de qualidade dos nossos artigos. Assumir boa-fé pode ser o caminho para a resolução deste problema. VítoR™  • (D) 21h14min de 18 de setembro de 2013 (UTC)

No caso da proposta de "normal" para "destacado", os participantes apenas poderiam dizer "vai ser destacado"/"não vai ser destacado"? Se puderem também dizer "vai ser bom" (tal como é agora), perde o sentido haver tipos diferentes de proposta, pois para os proponentes será melhor propor destacado de uma vez.--Mister Sanderson (discussão) 23h09min de 24 de setembro de 2013 (UTC)

Minha proposta: [1]--Arthemius x (discussão) 12h15min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

Muito interessante realmente. Mas de que modo essa sua proposta responde ao que aqui se discute Arthemius x? Kenchikka (discussão) 14h37min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

Leu o que escrevi antes? Não há participação porque todo o processo das regras atuais viola princípios fundamentais do projeto. O melhor seria acabar com isso mas se a página principal exige essa "propaganda", deve ser feito da forma mais imparcial e comunitária possível. Da forma que eu propus, quem indica não é o autor. E a única condição é que a escolha será entre artigos estáveis dentro das regras e com muitos autores, preferencialmente, não importa se é grande, pequeno, com ou sem imagem, com ou sem link vermelhos, etc (É bom colocar um limite máximo para as indicações, do tipo 1 aprovada por semana ou 5 aprovadas acumulado no mês, por exemplo). Segundo, a escolha será para aparecer na página principal, apenas isso. Nada de que é o melhor que foi feito, está completo, ótimo, o usuário autor que propôs é um super-editor, blá-blá-blá. Foi pra página principal, serviu lá ao propósito de propaganda e depois volta ao rol dos artigos comuns. Quem apoia determinada indicação pode organizar um controle de qualidade para garantir a participação maior da comunidade numa eventual melhoria mas os autores originais nunca terão a palavra final. Se não houver apoio nenhum e faltar artigo para a página, a escolha pode ser feita apenas por um editor não autor ou pelo botão aleatório e pronto. Também não vejo impedimento que os controles citados sejam usados também para o treinamento de novos editores em edições de qualidade mas a única distinção para o artigo produzido será a visibilidade momentânea, nada mais.--Arthemius x (discussão) 15h06min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

Concordo que escolher um simples artigo para aparecer na página principal viola os princípios fundamentais do projeto... eu acho que a essa gente deveria ser arrancada a pele e queimada viva em praça pública, num auto-de-fé-exemplar que castigasse os hereges que se atrevessem a ousar tal pecado, e que as suas almas ardessem no inferno por mil anos, e que as suas cabeças fossem expostas na página principal em vez dos seus artigos demoníacos... Antero de Quintal (discussão) 15h16min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

Devo estar falando grego pois a minha proposta consite numa escolha, não sei onde isso viola princípios fundamentais. O problema é a distorção que fazem dela dando aos autores privilégios totalmente parciais para os seus artigos candidatos e suposto reconhecimento individual que não tem nada a ver com o projeto.--Arthemius x (discussão) 15h23min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

Isso é absurdo. Kenchikka (discussão) 15h39min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

Diante desse argumento arrasador retiro minha proposta na parte da escolha e mantenho acabar com a regra de EAD.--Arthemius x (discussão) 15h42min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

Citação: «Nada de que é o melhor que foi feito, está [...] ótimo»}. Ora, o melhor que já foi feito não é o melhor que já foi feito então, e portanto ótimo? O processo de escolha do artigo em destaque não é para escolher quais são os artigos ótimos, e o processo de escolha dos artigos bons não é para escolher quais estão bons? Citação: «a escolha pode ser feita [...] pelo botão aleatório e pronto» Qual o sentido de destacar um artigo ruim ou péssimo? Estragar de vez a reputação do projeto? Qual o sentido do trabalhoso processo de EAD passar a ser só para o artigo aparecer um dia na Página Principal? Isso tornaria o processo ainda mais inadequado, pois manteria a mesma trabalheira para uma coisa ainda menos útil, reduzindo ainda mais a vontade das pessoas participarem. Essa sua proposta, portanto, é absurda.--Mister Sanderson (discussão) 19h37min de 12 de outubro de 2013 (UTC)

Não vou fundamentar a minha opinião relativamente à exclusão das regras de EAD pois facilmente se percebe que o que diz não faz sentido. O principal problema, e concordando até certo ponto consigo, é que fanatismos e interesses próprios em disputa serão sempre um problema a contornar. E é na fase de votação que a opinião da comunidade sobre o destaque do artigo deve ser apurada. Se não concorda com a promoção de um artigo, é livre para justificar porque a página não cumpre as regras. Simples. Mas esta falta de participantes só estimula a que uma avaliação cuidada e deveras proveitosa não ocorra com vários dos artigos que são promovidos a destaque. Opiniões descuidadas determinam frequentemente a qualidade distintiva do projeto. Mas só quando opiniões concretas, argumentos fundamentados por uma critica construtiva onde cada aspeto negativo visa corrigir e melhorar o desempenho e aperfeiçoamento do artigo, é que a qualidade pode ser motivo de interesse participativo em todo esse processo. Foram várias as candidatura que encerraram com um alto nível de participação, mas que mesmo assim, o resultado foi controverso, onde, mesmo após as várias criticas dos que se opuseram à promoção do artigo, continuou a haver quem se preocupasse única e exclusivamente com a promoção de mais um destaque. Isto evidentemente desmotiva qualquer um que se preocupa minimamente com a qualidade do projeto. Mas só com uma participação contínua desses mesmos editores, é que será possível contornar o problema e esta desgraça bem visível que afronta de certo modo a própria enciclopédia. Kenchikka (discussão) 16h50min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

Aparecer na página principal é o menos importante? Tirando isso e fazer o artigo servir de medalhinha pro proponente do destaque, não vejo nenhuma outra utilidade no processo.--Mister Sanderson (discussão) 23h09min de 24 de setembro de 2013 (UTC)

• Uma hipotese para a baixa votação pode ser por só aparecer porcaria a nivel cultural, tipo a ultima "single" da tal deusa teen irrelevante, as mesmas micro cidades de sempre do inteiror e tal, colocadas ali e votadas apenas por editores provincianos, interessados apenas emfazer propaganda de onde vivem, ou seja, perdeu o interesse, os assuntos não ajudam. Quem sabe? Há varias hipoteses. MachoCarioca ^oi 17h11min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

Mas isso também não explica a baixa participação em assuntos mais "sérios" ou fundamentais. Antero de Quintal (discussão) 17h52min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

Criei uma tentativa de consenso para debatermos melhor o assunto. Claro que o texto proposto inicial tem uma forte influência das minhas opiniões pessoais, mas tentei incorporar os vários bons argumentos apresentados aqui. Como em toda TdC, sei que o texto será mexido bastante, mas espero que consigamos chegar a um resultado bom para o projeto. Filipe Ribeiro ^Msg 20h46min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

Que coisa burocrática, ninguém mais usa esse sistema de Tentativa de consenso, faz uma proposta na Esplanada/propostas que é mais prático. Eu fiz umas alterações lá: Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Instruções, e outras coisas na página Portal:Conteúdo destacado, vejam como ficou. TheVulcan (discussão) 20h37min de 21 de setembro de 2013 (UTC)

É, parece que as coisas mudaram por aqui hahaha. Se é mais prático, então vamos para lá. Filipe Ribeiro ^Msg 14h53min de 22 de setembro de 2013 (UTC)

Podem fazer o que for e melhorar todo o processo mas não vão conseguir mudar uma coisa: a chatice que é um artigo destacado. Por isso quase ninguém se interessa pela melhoria de artigos até virarem destacados e pelos processos de candidaturas, é chato/desinteressante e o esforço não vale a pena, é ter trabalho para deixar algo chato de ler. Pouquíssima gente lê aqueles artigos destacados de 200 000 bytes inteiros. É chato pra caramba fazer isso e a função da enciclopédia nem é ser tão aprofundada assim. Em tempos de enciclopédia de papel, enciclopédia sempre foi para consultas mais ou menos rápidas sobre algum tema, para se ter uma ideia geral sobre algo, algo mais detalhado que um dicionário com algumas informações interessantes, e apenas isso. Essa história de querer tentar transformar todo artigo enciclopédico em praticamente um artigo científico é o caminho da ruína, dessa forma a Wikipédia ficará tão formal e detalhada que vai ficar tão chata a ponto de quase ninguém ter mais interesse em consultar o site. O grande público não tem interesse algum por informação demais. Fora do meio acadêmico praticamente ninguém consulta artigo científico, e se a Wikipédia ficar com qualidade altíssima acontecerá a mesma coisa: praticamente ninguém irá consultá-la. E havendo menos gente querendo consultá-la haverá menos gente querendo editá-la. Como eu disse, qualidade demais é o caminho da ruína. TheVulcan (discussão) 05h14min de 23 de setembro de 2013 (UTC)

Informação sobre o tamanho do artigo:

• Ajuda:Guia de edição/Tamanho de páginas Citação: Até agora a melhor solução é manter as entradas num tamanho que não exceda os 32 kB
• en:Wikipedia:Article size Citação: A page of about 30 kB to 50 kB of readable prose, which roughly corresponds to 6,000 to 10,000 words, takes between 30 and 40 minutes to read at average speed, which is right on the limit of the average concentration span of 40 to 50 minutes.[1] At 50 kB and above it may benefit the reader to consider moving some sections to other articles and replace them with summaries per Wikipedia:Summary style - see WP:SIZERULE for "a rule of thumb". Comprehension of standard texts at average reading speed is around 65%.

TheVulcan (discussão) 05h25min de 23 de setembro de 2013 (UTC)

Covinha fazer alguma pesquisa antes de fazer afirmações peremptórias como essas. Não molde os comportamentos de outros à sua imagem, nem todos têm a capacidade de atenção de um peixe e consegue ler artigos mais aprofundados. Mesmo quem quer só fazer uma consulta rápida, será melhor servido com um artigo mais completo (desde que bem organizado) do que com um incompleto. GoEThe (discussão) 08h12min de 23 de setembro de 2013 (UTC)

Concordo plenamente. Vulcan, ninguém o obriga a estar aqui, ninguém o obriga a fazer o que não gosta. Se não quer ler artigos, se não gosta, se acha tudo "chato", abandone o projeto. Hoje. Agora mesmo. Procure qualquer entretenimento que seja do seu agrado e que não envolva ler textos. A wikipédia não é assim tão importante, você não é insubstituível, nós não nos importamos e, acima de tudo, a wikipédia não precisa de si. Antero de Quintal (discussão) 09h35min de 23 de setembro de 2013 (UTC)

Vulcan, há uns tempos atrás fiz uma pesquisa em alguns artigos que destaquei, e descobri que a visitação deles aumentou significativamente após serem melhorados para destaque. alguns aumentaram a visitação em quase o dobro em relação ao ano anterior, e a média ficava em torno dos 25% a mais. analisei apenas uns dez artigos, mas suponho que o resultado da amostragem se confirme em uma escala mais ampla. mas pelo menos já é uma prova de que em muitos casos a melhoria deu fruto positivo. Tetraktys (discussão) 10h45min de 23 de setembro de 2013 (UTC)

Este sai-se com cada uma! Kenchikka (discussão) 13h00min de 23 de setembro de 2013 (UTC)