Wikipédia:Esplanada/propostas/Mudança menor no processo de recandidatura de EADs (4jan2018)

Mudança menor no processo de recandidatura de EADs (4jan2018)

Proponho a extinção do prazo necessário para que se possa propor novamente um artigo ao destaque após sua rejeição, se ocorrido unicamente por falta de votos favoráveis.

WP:EAD afirma:

O artigo só poderá ser recandidatado passado um mês desde o fim da votação anterior e apenas se ocorreram modificações significativas do seu conteúdo;

Esta regra é problemática pois muitas vezes um artigo cumpre com todas as regras, mas não obtém participação suficiente para ser promovido. Desta forma, não faz sentido obrigá-lo a esperar por um mês e ainda passar por "modificações significativas de seu conteúdo". Ora, se nenhum erro foi indicado, e ninguém votou contra, quais mudanças devem ser feitas?

Dito isto, sugiro a substituição do trexo acima por:

Se constatado empecilhos para o destaque, o artigo só poderá ser recandidatado passado um mês desde o fim da votação anterior e apenas se ocorreram modificações significativas do seu conteúdo;

Acredito que esta mudança deixe mais claro o procedimento que é usualmente feito. Proponho manter o prazo de um mês, nos casos em que se verifica problemas no artigo, para que um mesmo utilizador não destaque um artigo apenas pela insistência. Érico (disc.) 18h40min de 4 de janeiro de 2018 (UTC)

Concordo. O mesmo deveria ser feito com PEs, por sinal. É absurdo não poder enviar para PE novamente quando o resultado foi inconclusivo apenas por falta de quórum. Holy Goo ^(d . c) 18h51min de 4 de janeiro de 2018 (UTC)

Concordo Não sei como isso ainda não está em vigor. !Silent (discussão) 18h58min de 4 de janeiro de 2018 (UTC)

Concordo Detalhe importante. Igor G.Monteiro (discussão) 19h50min de 4 de janeiro de 2018 (UTC)

Concordo Mr. Fulano! ^{Fale Comigo} 20h45min de 4 de janeiro de 2018 (UTC)

Pergunta Na nova listagem os votos da anterior são mantidos, ou é feita uma re-listagem do zero? Saturnalia0 (discussão) 21h27min de 4 de janeiro de 2018 (UTC)

Esse ponto levantado pela Saturnalia0. Eu concordaria em aproveitar os votos da votação anterior. !Silent (discussão) 22h51min de 4 de janeiro de 2018 (UTC)

Não tenho ideia. Qualquer decisão sobre isso estaria OK para mim. Érico (disc.) 23h36min de 4 de janeiro de 2018 (UTC)

Concordo SEPRodrigues ^✉ 22h26min de 4 de janeiro de 2018 (UTC)

ATENÇÃO: Não sei se o proponente percebeu mas já existe um trecho na documentação da EAD que permite que o artigo só volta a ser recandidatado depois de um mês, isto é, se for apresentado mudanças significativas, com exceção disso em caso da falta de quórum, veja:

No caso de uma candidatura ter sido mal sucedida devido a problemas no artigo (não devido à falta de participantes), qualquer recandidatura deverá indicar de que forma cada um dos erros foi corrigido, podendo ser sumariamente encerrada em caso de omissão.

— documentação da EAD - discutido em Wikipédia:Esplanada/propostas/Alterar prazo para recandidatar artigos em EAD (21mai2015).

Por esta razão, a proposta apresentada já existe e foi aplicada em 2015. WikiFer ^msg 23h07min de 4 de janeiro de 2018 (UTC)

Tinha visto, sim. Mas a proposta citada não alterou a necessidade de se esperar um mês, tanto que isso está lá nas regras. Érico (disc.) 23h31min de 4 de janeiro de 2018 (UTC)

@Érico: Neste caso você gostaria de uma EAD fosse reaberta antes mesmo de um mês, caso haja apenas votos favoráveis, mas sem o quórum necessário? O trecho que está em vigor não exige que o proponente esclareça os motivos da recandidatura se não teve quórum, apenas se foi apresentado problemas no artigo, ou seja, que teve oposição. WikiFer ^msg 00h15min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

@WikiFer: o item 2 da proposta é independente do 1. Em síntese, o trecho que você citou diz que as candidaturas que tiveram votos contras devem indicar que os pontos levantados foram corrigidos, mas o período de um mês não muda tanto para a reprova por falta de quórum quanto para a reprova com votos contras. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h42min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

@Érico: bem, primeiramente Discordo da proposta por um simples motivo: se uma PE está sendo questionada, e termina como inconclusiva por votação. Após isso, o proponente reabre iniciando todo o debate controverso... Claro que não é frequente nas EADs, mas existe casos de EADs polêmicas onde o proponente ou os demais contribuidores do artigo não aceitam os argumentos opostos. Pois bem, imagine que uma EAD é encerrada com votos contra e depois de um dia? uma semana? 15 dias? Ela é reaberta sem grandes mudanças? Não vai agradar aqueles que votaram contra. Caso seja apenas por falta de quórum, até acho válido. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h42min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

A proposta não abrange EADs que tiveram contestação. Apenas por falta de participação. Érico (disc.) 00h53min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

Sendo assim, não vejo motivos para não apoiar, mas acho necessário ouvir a opinião de alguns editores que editam com frequência na área: Cléééston, Tuga1143, Pedrohoneto, etc. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h57min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

Apoio: não tenho motivos para me opor Cléééston (discussão) 00h59min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

Érico Em minha opinião seria benéfico simplesmente relistar, manter os votos já feitos. Senão vai virar um festival desnecessário de pings - "aos editores que já votaram a favor, {{ping|X|Y|Z}}, o que acham?". O que acha? Penso que talvez vala a pena definir a respeito disso nessa proposta e pingar os (até agora poucos) editores que já se posicionaram para ver se também apoiam a relistagem (ou o contrário, a reabertura). Saturnalia0 (discussão) 01h18min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

Apoio, nada a pontuar. Christian ^msg 01h21min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

Não vejo motivo para abrir uma nova votação, ainda mais quando se falta 1 ou 2 votos. Sou a favor de nesses casos, caso não haja nenhum voto contra ou qualquer tipo de contestação, que se prorrogue a votação por mais uma semana. É muito mais prático e não é necessário incomodar quem já participou. Pedro H. ^diz×fiz 02h01min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

@Saturnalia0 e Pedrohoneto: Sim e sim. Proponho, então, além da mudança acima, incluir um terceiro item naquela seção: "Se, no decorrer do prazo regular, não houver participação suficiente, a EAD deve ser prorrogada por 15 dias." O prazo de 15 dias é discutível. Não acho 7 dias suficiente, mas também não me oponho se esta for a opção da maioria. Érico (disc.) 02h11min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

Apoio. Pedro H. ^diz×fiz 02h25min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

@Érico: Acho que a EAD só deve ser prorrogada por mais 7 ou 15 dias somente não houver nenhum voto contra, conforme a sugestão do Pedrohoneto. Definir "participação suficiente" é subjetivo, portanto não é legal as EADs que tiverem votos de oposição sejam prorrogados. WikiFer ^msg 02h29min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

Então: "Se, no decorrer do prazo regular, não houver participação suficiente e nenhuma contestação com argumentação válida, a EAD deve ser prorrogada por 15 dias." Érico (disc.) 02h46min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

Concordo com a proposta. EADs só poderão ser reabertas depois de um mês caso haja contestação com argumentação válida no pedido anterior e as correções dos problemas mencionados, assim como, só devem ser prorrogadas se não houver quórum suficiente de votos favoráveis (sem oposição). WikiFer ^msg 03h03min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

Concordo com o Pedrohoneto. E com esta última proposta do Érico. GoEThe (discussão) 12h50min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)