Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Esplanada/propostas/Novo grupo de usuários para envio de mensagens em massa (6mai2021)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Novo grupo de usuários para envio de mensagens em massa (6mai2021)

Olá a todos! Venho hoje com uma nova proposta para criação de um novo grupo de usuários também usado na Wikipédia Anglófona (ou seja, Wikipédia em inglês) para envio de mensagens em massas. Atualmente vejo, que o envio de mensagens em massa está restrito aos administradores, de forma diferente da Wikipédia Anglófona e outras wikis onde existe o grupo de remetentes de mensagens em massa (ou massmessages-senders).

Acredito que o estatuto poderia ajudar no envio de:

  • Boletins de conteudo destacado
  • Discussões de bloqueio feito por usuários não-administradores
  • E também de mensagens em massa do Wiki Movimento Brasil e Wikimedia Portugal com contas não-administradores
  • Entre outras mensagens

Esse estatuto poderia ser atribuído por administradores ou burocratas. Então o que acham?

Juan90264 (Disc.) 17h18min de 6 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Concordo, adoro enviar mensagens em massa! Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 20h53min de 23 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Apoio. GhostP. disc. 17h35min de 6 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Contra não concordo com o aumento desenfreado dos estatutos de usuários. Em relação aos grupos de usuários, não penso que eles devam estar autorizados a tal, existem os locais corretos para divulgação, a esplanada.--Felipe da Fonseca (discussão) 17h53min de 6 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@Felipe da Fonseca: Essa ação é de menor risco, e é só deixarmos uma instrução na página da documentação sobre o uso dos massmessages e testar o conhecimento do usuário no pedido de aprovação. Juan90264 (Disc.) 18h55min de 6 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Mantenho minha posição pelo dito acima.--Felipe da Fonseca (discussão) 18h59min de 6 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Talvez eu possa estar confuso, quando você fala, Juan90264 em mensagens de massa feita por Grupos de Usuários, trata-se de mensagens para o qual o recebimento foi assinado?--Felipe da Fonseca (discussão) 19h35min de 6 de maio de 2021 (UTC)[responder]
@Felipe da Fonseca: Trata-se do recebimento para usuários em certas listas para envio de mensagens em massa.
Juan90264 (Disc.) 19h53min de 6 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Pode me mostrar estas listas dos grupos de usuários, por favor? Se for assim, quando os usuários assinam, então não vejo tanto problema, porém fica ainda a questão colocada abaixo pelo JMagalhães uma vez que, como afirmei, não sou favorável a criação de diversos estatutos... fui contra, por exemplo, a criação do último.--Felipe da Fonseca (discussão) 19h56min de 6 de maio de 2021 (UTC)[responder]
@Felipe da Fonseca: Vou citar algumas listas para recebimento de MassMessages:
Me refiro aos grupos de usuários. Estas ai com certeza devem ser limitadas aos administradores.--Felipe da Fonseca (discussão) 20h22min de 6 de maio de 2021 (UTC)[responder]
@Felipe da Fonseca: Mas quando eu dizia "listas dos grupos de usuários", me referia a essas listas. E por que precisa ser restrito para um administrador o envio de mensagens em massa? Facilmente eu poderia abrir inúmeras páginas de discussões e enviar uma de cada vez e esses massmessages é só uma mais facilitada para fazer isso, significando que não há motivo de ser restrito somente para os administradores algo tão simples. Juan90264 (Disc.) 20h35min de 6 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Neste caso Discordo. Pensei que os grupos de usuários tivessem algumas destas listas e estivessem necessitados de gerenciar o serviço.--Felipe da Fonseca (discussão) 20h37min de 6 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Discordo  Não foi apresentada uma real necessidade. Na en.wiki pode haver volume que justifique, aqui não. Na maioria dos casos apresentados existem administradores envolvidos e em situações pontuais, que são raras, os pedidos são rapidamente atendidos. JMagalhães (discussão) 17h56min de 6 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@JMagalhães: O que chama de "pontual"? Geralmente leva um dia ou mais para os administradores atenderem esses pedidos, o único administrador que eu vejo atendendo rapidamente foi por enquanto o GhostP., eu já vi acontecer a demora aqui e aqui, e também pode existir outros pedidos que eu posso ter esquecido. A atribuição do estatuto não precisa ser imediata, talvez seguindo alguns requisitos, por exemplo: "1- Para adquirir o estatuto terá que demonstrar para qual tipo de mensagem necessita do estatuto; 2- Somente autorrevisores terão permissão do estatuto" através de uma página para efetuar o pedido de aprovação. Acredito que o estatuto poderia ser uma apoio aos administradores na questão de envio de massmessages. Juan90264 (Disc.) 18h28min de 6 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Pontual = ferramenta usada muito poucas vezes por mês. Na esmagadora maioria das vezes em que ela é necessária (discussões de bloqueio), é usada muito rapidamente e os grupos que mencionou têm administradores. Se a única razão para a criação do grupo é não gostar de ter esperado um dia para a divulgação do boletim de conteúdos destacados, uma coisa nada urgente, lamento mas isso não é razão suficiente. JMagalhães (discussão) 22h57min de 6 de maio de 2021 (UTC)[responder]
@JMagalhães: O motivo da proposta não é só pelo tempo de atendimento, considero uma ferramenta muito simples para ficar somente para os administradores, essa ferramenta é a mesma coisa de enviar manualmente uma mensagem para PDUs de múltiplos usuários, não faz sentido só os administradores terem acesso a essa ferramenta. Pergunta: Por que a ferramenta precisa ser restrita para administradores? Juan90264 (Disc.) 23h38min de 7 de maio de 2021 (UTC)[responder]
@JMagalhães: Então qual é sua resposta a minha pergunta? Juan90264 (Disc.) 16h42min de 9 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Por segurança e para evitar abusos. Que outro nível sugere? Autorrevisores? Consegue garantir que não vai haver um autorrevisor a abusar da ferramenta para enviar mensagens impróprias ou fora do propósito? JMagalhães (discussão) 16h49min de 9 de maio de 2021 (UTC)[responder]
@JMagalhães: Analisando os requisitos de outro estatutos, acabei formando alguns possíveis requisitos que poderão evitar abuso da ferramenta, veja abaixo o que acha:
1) Ser um autorrevisor por mais de 6 meses e ter edições mais de 1000 edições (Para analisar a confiança do usuário, junto com o requisito "4")
2) Durante o pedido, o usuário deverá justificar o que pretende enviar com o estatuto
3) A duração máxima de acesso a ferramenta será de 6 meses, (a partir da data em que recebeu o estatuto) podendo solicitar novamente após a duração máxima, o acesso ao estatuto no mesmo local de aprovação (Para evitar que essa ferramenta esteja infinitamente para uso do usuário, e para podermos analisar se o usuário ainda necessita da ferramenta)
4) Precisará ter 12 meses (ou seja, 1 ano) de registro desde a primeira edição para obter o estatuto Juan90264 (Disc.) 18h09min de 9 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Neutro Eu vou ficar neutro, pois acho que não há tanta necessidade de estatuto pra isso. Se surgirem novos fatos... FábioJr de Souza msg 20h53min de 6 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Apoio a proposta. --Duke of Winterfell (Msg) 21h07min de 6 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Apoio, visto que o estatuto será atribuído a usuários confiáveis. — EduardoFP7(msg) 22h16min de 6 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Contra Também não consegui enxergar a necessidade de se criar um estatuto específico para isso. A demora no atendimento a tarefas administrativas não é algo exclusivo ao MassMessage, e não há nenhum agravante nesta ferramenta em específico que justifique a criação de um estatuto apenas para tal. O melhor seria aumentar a velocidade de atendimento dos pedidos em aberto, o que requer um esforço conjunto da administração, e não um cargo novo com atuação extremamente limitada. --ArgonSim (contato • ajuda) 23h31min de 6 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Fiz um esboço da política faz algum tempo, mas não cheguei a lançar a proposta porque não tinha certeza se era o momento adequado. De todo modo, deixo meu Apoio. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 23h12min de 7 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Apoio. Se o uso de mensagens em massa fosse pra divulgação apenas de tarefas administrativas, eu certamente seria contra. Mas não, tem muitas informações que poderiam ser divulgadas massivamente, tais como eventos, maratonas de edição, votações, discussões de propostas, entre outras iniciativas que merecem divulgação ampla. Em todo o caso, se essa proposta for aprovada, eu condiciono meu apoio de que: devem ter listas opt-in pros diversos assuntos (DBs, pedidos de aprovação, boletim destacado, propostas, eventos) e o estatuto não pode ficar permanentemente atribuído. Apenas temporariamente para a realização das referidas divulgações. Eta Carinae (discussão) 16h03min de 8 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@MikutoH e 79a: Desejam opinar sobre a proposta? Juan90264 (Disc.) 16h21min de 8 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Apoio; mas tenho uma pergunta: vc acha que um estatuto é necessário ou a perm pode ser incluída em outro estatuto? Liquet Id dice 16h58min de 9 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Apoio a proposta. Usuários confiáveis terão este estatuto e realizarão o envio das mem, logo não haverão abusos da ferramenta. MSN12102001 (discussão) 22h54min de 11 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@ArgonSim, Felipe da Fonseca e JMagalhães: Desejam manterem suas decisões contra, e daqui a pouco vou fechar a proposta como aprovada e solicitar no Phabricator. Juan90264 (Disc.) 18h29min de 15 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Esta proposta não deve ser fechada tão cedo e muito menos como aprovada.--Felipe da Fonseca (discussão) 19h00min de 15 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Consenso não é maioria simples em uma votação.--Felipe da Fonseca (discussão) 19h05min de 15 de maio de 2021 (UTC)[responder]
@Felipe da Fonseca: Me cite dois motivos das discordância, lembrando dos requisitos em negrito que mostrei ao JMagalhães.
Juan90264 (Disc.) 19h36min de 15 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Agora nós somos obrigados a repetir os argumentos porque você assim quer? Por favor... leia acima. Não é porque vc escreveu por último que vc tem razão e não é vc que define quantos argumentos devem ser dados, se um, dois ou três. Você deve avaliar se a comunidade se manifestou em peso e se apenas alguns poucos foram contra, ou se, daqueles poucos que se manifestaram, uma parcela considerável foi contra.--Felipe da Fonseca (discussão) 20h01min de 15 de maio de 2021 (UTC)[responder]
@Felipe da Fonseca: Wow, wow, wow, wow! Eu não estou querendo obrigar ninguém repetir os argumentos, só quis fazer uma simples pergunta e não estou querendo definir nenhum argumento. Só estou perguntando, pois, acho estranho todos concordarem e só três foram contra, consegue me sugerir algo para prosseguir a proposta. Juan90264 (Disc.) 20h08min de 15 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Não há absolutamente nada de estranho. Deixe a proposta parada por um tempo para ver se mais pessoas concordarão. Ademais, passou muito pouco tempo para fechar uma proposta destas. Se nada mudar, digamos em umas duas semanas, ai então use o bom senso, se estiver em dúvidas, convoque as pessoas para saber se concordam com o fechamento.--Felipe da Fonseca (discussão) 20h14min de 15 de maio de 2021 (UTC)[responder]
@Felipe da Fonseca: Ok, obrigado pela dica! Juan90264 (Disc.) 20h17min de 15 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Penso que qualquer autorrevisor poderia solicitar a atribuição temporária da permissão para enviar mensagens em massa, como acontece com a flag de pseudorrobô, mas sou Contra a criação de um estatuto permanente apenas para enviar o mass message, já que o tempo de resposta para o envio de mensagens continuaria basicamente o mesmo, pois o número de usuários dispostos a realizar o serviço não aumentaria muito. No entanto, se qualquer autorrevisor pudesse usar a ferramenta, não estaríamos reféns da boa vontade dos administradores. Pedro H. diz×fiz 20h16min de 15 de maio de 2021 (UTC)[responder]

PS: respondendo ao @Juan90264: a discussão está aberta apenas a pouco mais de uma semana e é contraproducente o próprio criador da proposta tentar aprová-la a força só porque quer, ignorando as ideias discordantes dos colegas. Pedro H. diz×fiz 20h16min de 15 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@Pedrohoneto: A ideia é essa mesma, e não um estatuto permanente. E não estou tentando aprovar às forças, eu só penso que a proposta parada e ninguém mas opinou, mas nessa questão irei seguir a sugestão do Felipe da Fonseca Juan90264 (Disc.) 20h22min de 15 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Concordo Após melhor reflexão, concordo com a proposta. Juan90264 embora consensos não sejam situações que exijam unanimidade para existir (sob pena de bastar uma discordância para barrar qualquer proposta - em respeito aos demais que se manifestam a favor), é importante que haja um apoio considerável. Vamos esperar um pouco mais. FábioJr de Souza msg 20h30min de 15 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Pergunta certo, realmente isso não precisa estar nas mãos dos administardores, porém qual será o critério para ingressar neste grupo? Como será avaliada a confiança do usuário? No mais, este tipo adiante citado de msg pode acabar sendo enviada em massa? Se sim, como evitar? Wikipédia:Pedidos/Notificação de incidentes#MisterSanderson--Felipe da Fonseca (discussão) 21h24min de 15 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@Felipe da Fonseca: O pedido de aprovação será feita numa subpágina da documentação do estatuto, com usuário tendo que respeitar esses requisitos que podem mudar durante essa proposta:
1) Ser um autorrevisor por mais de 6 meses e ter edições mais de 1000 edições (Para analisar a confiança do usuário, junto com o requisito "4")
2) Durante o pedido, o usuário deverá justificar o que pretende enviar com o estatuto
3) A duração máxima de acesso a ferramenta será de 6 meses, (a partir da data em que recebeu o estatuto) podendo solicitar novamente após a duração máxima, o acesso ao estatuto no mesmo local de aprovação (Para evitar que essa ferramenta esteja infinitamente para uso do usuário, e para podermos analisar se o usuário ainda necessita da ferramenta)
4) Precisará ter 12 meses (ou seja, 1 ano) de registro desde a primeira edição para obter o estatuto
5) O usuário não poderá ter histórico recente de vandalismo, incidente ou de guerra de edições, num tempo de 3 meses
6) Caso o usuário candidato tenha um histórico de vandalismo, incidente ou de guerra de edições e se torne um comportamento sistemático do editor, o pedido poderá ser indeferido ou o acesso, caso o usuário já seja um, o estatuto será revogado.
Esses requisitos trazem mais segurança, no uso do estatuto. Juan90264 (Disc.) 21h56min de 15 de maio de 2021 (UTC)[responder]
A exemplo do que foi feito na aprovação do Wikipédia:Autoconfirmados estendidos e do Wikipédia:Avaliadores este grupo precisa de uma página, vc não quer criá-la em sua página de testes para que possamos discutí-la e aprová-la?--Felipe da Fonseca (discussão) 22h03min de 15 de maio de 2021 (UTC)[responder]
@Felipe da Fonseca: Ok já criei um esboço na minha subpágina (Usuário:Juan90264/Remetentes de mensagens em massa) já com a tradução da enwiki, pus os requisitos acima que podem mudar durante a discussão com a solicitação em Wikipédia:Pedidos/Outros podendo ter sua subpágina própria para o pedido deste novo grupo. Juan90264 (Disc.) 06h22min de 28 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Discordo Não vejo necessidade da criação de algo que um autorrevisor ou um bot pode fazer. E sinceramente, perdoe-me o proponente, mas nunca vi nenhum problema acerca das mensagens em massa. Seria interessante a criação do estatuto se realmente houvesse problemas dificultando o envio de mensagens em massa. --A.WagnerC (discussão) 19h35min de 21 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@A.WagnerC: Um dos problemas principais é a demora do atendimento dos administradores, para uma função completamente fácil de recriar com um bot próprio, nesse caso por isso acho justo criarmos um grupo de usuário igual usado na enwiki e no meta, deixando justo e disponível para comunidade ter acesso mais fácil à função do que ter que se candidatar para administrador. O problema citado ainda ocorre (Um recente: [Δ61704192]) que poderia ser evitado se um grupo de usuários permitisse o uso da função, para certos usuários que poderia se candidatar para este novo grupo proposto. Juan90264 (Disc.) 05h46min de 28 de julho de 2021 (UTC)[responder]
Se for para ajudar entender o raciocínio, leia: Esse novo grupo de usuário teria o objetivo parecido com o dos Eliminadores, serve para eliminar quando um administrador não está disponível, no caso esse novo grupo teria o mesmo objetivo, ainda mais esse estatuto é mesma coisa de ter um bot e colocar um comando para enviar mensagens em certos usuários de forma em massa.
Juan90264 (Disc.) 05h50min de 28 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Comentário: Não seria útil propor para autorrevisores obterem a permissão? Grato. GDortmundolá! 22h04min de 24 de julho de 2021 (UTC)[responder]

@GustavoDortmund: Acredito que não, mesmo que seja uma função simples, creio que seria melhor que fosse num grupo de usuários, para garantir que aquele usuário não vá cometer erros com a função, por exemplo: Mandar a mensagem errôneamente (Também é meio perigoso abrir uma função ainda administrativa para vários usuários com risco de errar sem ser a culpa do usuário).
Juan90264 (Disc.) 05h55min de 28 de julho de 2021 (UTC)[responder]
@Juan90264: Então Apoio, no entanto é útil. GDortmunddisc 11h37min de 28 de julho de 2021 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/propostas/Novo_grupo_de_usuários_para_envio_de_mensagens_em_massa_(6mai2021)&oldid=61726840"