Wikipédia:Esplanada/propostas/Revogação definitiva da regra sobre as contas dormentes (3jul2017)

Voltar para Wikipédia:Esplanada/propostas.

Revogação definitiva da regra sobre as contas dormentes (3jul2017)

Proponho que a seguinte regra seja removida da política de burocratas:

“	WP:POLB	”
	— Além disso, os burocratas podem, a qualquer momento, anular votos nos pedidos para obtenção e remoção do estatuto de administrador, e para obtenção dos estatutos de verificador de contas e supervisor, se constatarem fortes indícios ou evidências de meatpuppetry e/ou participação de contas dormentes com o objetivo de influenciar o resultado final da votação.

A utilização desta regra invariavelmente tem gerado controvérsias pois, se por um lado não é possível definir critérios para a sua aplicação, por outro, a existência desses critérios apenas especificaria quais as metas de edição a serem burladas por fantocheiros.

No entanto, a principal justificativa para a revogação da regra reside nas votações elencadas abaixo, para as quais a comunidade aprovou o envio de mensagens em massa a todos os autorrevisores sobre os pedidos de aprovação de verificadores e supressores, e acerca dos pedidos de aprovação e remoção de administradores e burocratas:

Usuários banidos que tentem burlar a regra do recomeço limpo e fantoches dormentes conseguem imprimir um elevado número de edições em intervalos pequenos; em contrapartida, usuários antigos e estabelecidos que editam sazonalmente, como, por exemplo, o MachoCarioca, poderiam ser atingidos frontalmente, mesmo que tenham sido notificados via MassMessage.

As votações supracitadas também passaram a ser incluídas na página MediaWiki:Watchlist-details, tornando-se visíveis à comunidade de usuários registrados, a partir da interface das páginas vigiadas.

Além disso, as notificações em massa e a ampla exposição não apenas neutralizam, em maior parte, a atuação nefasta de canvassers e sockeadores, como tornam contraditória a anulação de votos, a partir do momento em que o usuário foi publicamente notificado e recebeu o aviso automático por e-mail.

Tendo-se em vista, ainda, a decisão da comunidade de recusar a adoção de critérios de dormência, o texto presente na política de burocratas transformou-se em letra morta.

RadiX ∞ 20h02min de 3 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Discordo A regra não tem nada a ver com canvassing. A regra destina-se a diminuir a influência de contas dormentes que não editam há anos e subitamente aparecem para participar numa votação. Lamento que a regra tenha furado esquemas de combinação de votos, trocas de favores e aliciamento de inativos.JMagalhães (discussão) 20h09min de 3 de julho de 2017 (UTC)[responder]

E a comunidade já decidiu que não tem qualquer interesse nisso de "diminuir a influência de contas dormentes que não editam há anos e subitamente aparecem para participar numa votação".-- Darwin ^Ahoy! 22h20min de 3 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Concordo Regra vaga e desnecessária que nunca resolveu coisa nenhuma, pelo contrário, só trouxe foi problemas e controvérsias, em particular pelo seu uso arbitrário e à mercê de critérios pessoais. Após a implementação dos avisos por mass message, o problema que pretendia solucionar deixou de existir. E com a rejeição massiva pela comunidade da implementação de medidas restritivas do direito de voto baseadas em critérios de dormência, não resta qualquer outra opção que não seja a revogação da regra. Finalmente.-- Darwin ^Ahoy! 22h20min de 3 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Concordo É óbvio que a existência desta regra com este enunciado ao mesmo tempo da existência da convocação para votar por MassMessage transformam essa questão num tremendo Samba do Crioulo Doido. Como as messagens em massa vão continuar pois ninguém sugeriu extinguir o processo, que se extinga a tal regra que só causa controvérsia atrás de controvérsia sobre um ponto que só faz tomar tempo e chatear. Menos uma chateação. MachoCarioca ^oi 23h31min de 3 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Concordo Regra non-sense e controversa que só gera problemas quase sempre quando é aplicada, devido ao fato de não possuir critérios objetivos para o seu uso. !SilentTest (discussão) 01h07min de 4 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Concordo Falta de alinhamento com o que foi decidido em votação. --Pap@ Christus ^msg 01h21min de 4 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Pergunta Curioso. Em outubro foi proposto transformar a avaliação subjetiva dos burocratas em números objetivos que definissem dormência. A proposta foi rejeitada. Grande parte das pessoas que votaram contra deram como justificativa que a avaliação deveria ser deixada ao critério dos burocratas, que números mágicos podiam penalizar inocentes, que seriam facilmente contornáveis por mal-intencionados, etc. Tudo bem. Manteve-se a avaliação subjetiva. Agora essas mesmas pessoas vêm para aqui alegar que a votação indicou que a comunidade "rejeitou" a avaliação subjetiva?! Oi? Que manipulação vem a ser esta? JMagalhães (discussão) 01h52min de 4 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Curioso é você perguntar isso. De onde tirou que "Grande parte das pessoas que votaram contra deram como justificativa que a avaliação deveria ser deixada ao critério dos burocratas", quando não vi nem um escrevendo esse tipo de coisa?-- Darwin ^Ahoy! 13h59min de 4 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Talvez precise de ver melhor. O motivo mais apontado para rejeitar a transformação da avaliação humana numa regra com "números mágicos" foi precisamente o facto de os "números mágicos" tratarem tudo por igual. Os valores seriam facilmente burláveis por quem tem má-fé, ao mesmo tempo que prejudicariam editores de boa-fé que genuinamente regressam para editar. Citação: Até compreendo a boa-fé da proposta em burocratizar o direito ao voto para evitar que socks possam fraudar votações do projeto. No entanto, o que poderia ser uma solução pode acabar ocasionando em outro problema: a nova regra daria brecha para os socks manterem seu direito ao voto, fazendo um determinado X edições em 6 meses de registro. Já os usuários experientes e de boa-fé perderia o direito de votar somente pelo fato de ter ficado ausente por um tempo do projeto., Citação: Acredito que forçar a realização de números mágicos de edições irá atravancar o escrutínio de usuários suspeitos de fraude e subversão, além de prejudicar os editores de boa-fé que editam esporadicamente ou que não tem tempo de editar assiduamente., Citação: Como sempre afirmei, sou contra a criação de quaisquer mecanismos escorados em números mágicos para determinar uma solução. Isto não coibirá a criação de sockpuppets: apenas ditará aos sockeadores os requisitos mínimos que poderão ser facilmente burlados. Contas de segunda vida, usuários banidos tentando burlar a regra do recomeço limpo, fantoches dormentes etc, todos esses operadores experientes conseguem imprimir um elevado número de edições em intervalos pequenos; em contrapartida, usuários antigos e estabelecidos que editam sazonalmente, como, por exemplo, o MachoCarioca, seriam frontalmente atingidos por esta regra, Citação: Na minha opinião adiciona burocracia sem resolver o problema, vai contra WP:ABF, marginaliza bons editores sazonais, pouco frequentes ou que não necessariamente editam o domínio principal e deixa implícito que o direito de voto é pra quem edita por quantidade sem ponderar a qualidade do que foi editado., Citação: Mas para mim o mais grave é que explicita com números mágicos como activar contas inactivas/dormentes, interesse aliás já demonstrado e utilizado por alguns e algumas aqui., Citação: Não faz sentido algum, os fantocheiros consegue 300 edições mole mole no domínio principal em 6 meses antes de uma votação, agora agente que tem boa fé não consegue., Citação: Entendo a finalidade de se propor uma medida para se combater a entrada de sockpuppet mas isso criara um efeito negativo relativo a participação dos usuários, como alguns colocaram impedirá que editores experientes, outrora mais ativos, possam opinar., Citação: Pouco dificulta a participação de socks(já que muitas destas contas podem ter estado ativa neste período) e ainda por cima impede a participação de usuários sérios e experientes que por motivos diversos podem ter estado inativos neste período., Citação: O usuário mal intencionado cumpre facilmente qualquer número de edições que se promova. Já os usuários legítimos que se afastaram por qualquer motivo, teriam um processo burocrático para trilhar antes de poder opinar em assuntos que já possui experiência e pleno conhecimento de causa, Citação: Ativismo e regularidade não são diferenciais de qualidade nem de comprometimento com o Projeto. Usuários pouco frequentes mas que levam a sério as votações acabarão sendo prejudicados ao passo que justamente o ativismo daqueles que quiserem manipular votações será premiado, pois em geral são sempre regulares nas edições, o que tornaria a medida mais uma ferramenta de manipulação de votações, ou seja, o contrário do que se deseja com ela. JMagalhães (discussão) 14h24min de 4 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Você é que parece que precisa ver melhor aquilo que lhe é perguntado, antes de vir para aqui pregar com as suas habituais walloftextes. De onde tirou que "Grande parte das pessoas que votaram contra deram como justificativa que a avaliação deveria ser deixada ao critério dos burocratas", quando não vi nem um escrevendo esse tipo de coisa? Não achou nem unzinho que fosse concordando que decisões sobre "dormência" devem estar nas mãos dos burocratas, pois não? Bem me parecia.-- Darwin ^Ahoy! 14h38min de 4 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Concordo está claro que essa regra não deu certo. Mas por que não podemos também voltar atrás na decisão de outubro de 2016 e termos um número mínimo que retire das votações contas que sejam claramente dormentes? Por exemplo, uma conta que está há um ano sem editar em nenhum domínio e aparece do nada em uma votação é claramente dormente. O problema é essa discricionariedade toda que os burocratas tem hoje pra decidir quem é dormente e quem não é. Uma regra assim não resolveria o problema das pessoas que caem de pára-quedas na discussão, mas ao menos minimizaria um pouco, e não traria casos de anulação duvidosa. Assim como temos um número mínimo fixo de tempo de registro e edições no domínio principal, que é baixo (90 dias + 300 edições), e por isso mesmo não causa grande controvérsia. -- Leon Saudanha 01h56min de 4 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Discordo, a comunidade optou por não usar números "mágicos" e não por retirar dos burocratas a possibilidade de avaliar contas que aparecem aqui de tempos em tempos apenas para votar em pedidos ou votações bem e põe bem nisto, específicos. Fabiano ^msg 01h59min de 4 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Discordo da extinção da regra, mas concordo com sua modificação. Não devia ter sido aprovada da forma como foi. Deve-se definir um número de edições e tempo, mesmo que baixos. Não é possível que considerem normal e aceitável utilizadores que não façam uma edição sequer durante meses aparecerem apenas para votar. E, muitas vezes, isso ocorre em votações polêmicas ou divisivas. Portanto, proponho que se estabeleça algo como 5 ou 10 edições em 4 ou 6 meses para o voto ser considerado inquestionável (pelos burocratas). Érico (fale) 02h01min de 4 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Érico, eu concordo com a sua ideia, mas acho que podemos tomar por parâmetro do que seria dormência o absenteísmo dos administradores. Me parece contraditório que um administrador possa editar de seis em seis meses e se manter no cargo, mas um usuário comum seja obrigado a ter mais edições que isso para manter o direito ao voto. -- Leon Saudanha 13h09min de 4 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Talvez isso até servisse para desmistificar o estatuto de administrador. Quando um administrador fica meses sem editar mantendo o estatuto, o projeto não perde nada. Mas quando uma conta que não faz nenhuma edição em X meses aparece unicamente para votar, de preferência em pedidos políticos, perdemos muito. A Wikipédia é colaborativa e aberta, mas não somos um experimento de governo. Não vejo como alguém cria uma conta apenas para votar e nunca mais apareça para criar conteúdo. Ora, quem gosta de votar que vá para a Suíça, que faz vários referendos anualmente. Érico (fale) 15h48min de 4 de julho de 2017 (UTC)[responder]

@Érico: Exactamente isso que que você propõe, inclusive na versão mais soft, (nº mínimo de edições nos últimos 6 meses) já foi recentemente votado, e a comunidade rejeitou em peso esse tipo de restrição. Não vamos andar aqui constantemente a discutir o mesmo só porque o resultado não foi aquele que você gostaria que tivesse sido, não?-- Darwin ^Ahoy! 14h03min de 4 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Não, não foi. Minha proposta é diferente. A votação (que terminou daquela forma porque vários inativos foram chamados) propôs estabelecer um número de edições para o voto ser considerado válido. Eu proponho X edições em X tempo para o voto não correr o risco de ser questionado pelos burocratas (repare que escrevi "inquestionável"). Para uma anulação ser válida, levaria-se em conta: número de edições, em tantos meses, suspeitas de interferências de banidos, etc. O assunto seria debatido pelos burocratas, como é feito agora. Resumindo: proponho que exista um mínimo de edições que impediria os burocratas de fazerem qualquer questionamento quanto a validade do voto. Érico (fale) 15h42min de 4 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Discordo O que temos visto ultimamente é gente desesperada recrutando usuários, que há tempos deixado de editar, para tentar alterar o resultado de votações. Quem está afastado e aparece do nada apenas para votar não está contribuindo nem um pouco para a Wikipédia (por mais que seja experiente e tenha contribuído antes da inatividade). Por isso mesmo eu acho que deveria sim ter um mínimo de edições para as votações, pois o contrário levanta suspeitas de combinações obscuras extra-wiki (apesar de insistirem que todos são avisados via Watchlist). O direito a voto seria recuperável, não vejo razão para tanto drama. Robertogilnei (discussão) 14h50min de 4 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Concordo. Inocente até que se prove o contrário, se não for comprovado o meatpuppetry torna-se uma ação por achismo. Também, muitos se abstêm por um tempo na Wikipédia somente por questão de falta de tempo, problemas na vida e etc... Não deve ser critério para tirar o direito ao voto, até porque o usuário não mereceu esse "diminuição de influência". Se o usuário conquistou o direito ao voto, baixa participação não deve ser um impedimento. Totalmente a favor da revogação. ► Jackgba^Diga! 02h28min de 5 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Concordo, até que seja esclarecido o que se pretende com esta regra: se é impedir meatpuppetry, a participação de editores não activos, ou solicitações. E também não faz sentido anular votos de quem foi convocado pela própria comunidade. Além disso, a aprovação da regra foi feita dentro de uma outra proposta, o que impediu a sua divulgação apropriada, e a participação de mais editores na sua discussão. GoEThe (discussão) 10h30min de 5 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Concordo, pois a regra do que é conta dormente é subjetiva e sua caracterização varia conforme o interesses em jogo. Sua má utilização é fato comprovado. No mais, concordo com os argumentos de todos os que me antecederam favoráveis à extinção desta regra esdrúxula. Nice ^msg 16h24min de 5 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Concordo - A frase existente vai contra o que foi decidido pela comunidade em Wikipédia:Votações/Alteração das regras do direito ao voto. Já devia ter sido retirada esta frase há muito tempo pois, além do mais, essa possibilidade dada aos burocratas só tem servido para a criação de conflitos na wikipédia. Quantos mais conflitos existirem mais editores se abstêm de comentar seja o que for e isso dá mais peso às opiniões dos socks e similares. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h07min de 6 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Discordo Não foi a atribuição dos burocratas no julgamento dos casos de contas dormentes que foi rejeitada pela comunidade, mas a adoção daqueles números "mágicos" (como bem definiu Fabiano) para estabelecer quem é quem. É o apoio à alteração de regras aprovadas pela comunidade que varia conforme os interesses em jogo e não a caracterização de conta dormente (isso sim é um fato comprovado e está ficando cada vez mais claro à maioria dos usuários). Aproveito para usar mais algumas palavras da argumentação de Nice para embasar a minha própria: no mais, concordo com os argumentos de todos os que me antecederam ~~favoráveis~~ contrários à extinção desta regra ~~exdrúxula~~ anteriormente aprovada. Biólogo 32 ^What? 20h09min de 6 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Discordo Diferente do que diz a proposta feita aqui o texto não se torna "letra morta" quando a comunidade rejeita "números mágicos". Como bem apontado por Robertogilnei e Fabiano estamos vendo atualmente claros movimentos de usuários que não mais estão editando essa enciclopédia aparecendo para votar em questões que polarizam opiniões, e é exatamente esse tipo de situação que a regra aqui debatida tenta evitar. Entendo que talvez seja o caso de pensarmos formas mais objetivas das decisões dos burocratas serem questionadas e de usuários "potencialmente dormentes" não receberem as notificações enviadas em massa, mas daí para simplesmente remover a regra e liberar a prática já considerada danosa há uma distância muito grande. HenriqueCrang (discussão) 15h42min de 7 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Concordo até que tudo se esclareça a respeito das tais contas dormentes. JMGM (discussão) 01h14min de 8 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Concordo com a revogação. Primeiro porque jamais foi definido o que é uma conta dormente e segundo porque não cabe aos burocratas avaliarem, no ponto de vista deles, como anular um voto de uma conta dormente. Lembrando que esta regra só foi aprovada em 2015 porque foi incluída uma cláusula numa proposta que anula em definitivo os votos em caso de descoberta de socks e meats, aproveitando a visibilidade desta proposta inicial. Acredito que a última votação, em que a comunidade rejeitou uma definição para contas dormentes, foi suficiente para deixar bem claro que esta regra atualmente é obsoleta e desnecessária. WikiFer ^msg 05h25min de 11 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Discordo da revogação. Não há porque permitir contas que permanecem ativas apenas para votações. --Felipe da Fonseca (discussão) 16h49min de 15 de junho de 2018 (UTC)[responder]

Obs: se há falta de definição do conceito de "conta dormente", deve-se definir o termo através de proposta na esplanada e não eliminar a redação. Mais um motivo para

discordar da proposta. A última apresentada pelo proponente é de dois anos atrás, em tempo de se fazer uma nova. --Felipe da Fonseca (discussão) 00h04min de 16 de junho de 2018 (UTC)[responder]

É certo que são aqueles que se recusam regulamentar a norma, os quais mantêm a discricionariedade dos Burocratas em níveis altos. Basta que seja regulamentada a norma para que acabe qualquer discricionariedade. Há um efeito quiasma claro aqui. --Felipe da Fonseca (discussão) 00h15min de 16 de junho de 2018 (UTC)[responder]