Wikipédia:Pedidos/Desproteção/Arquivo/2009/07

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Anexo:Lista de datas comemorativas do Brasil

Não encontrei a data da proteção e nem se foi protegida, mas não consigo editar o anexo. É só comigo ? ⇒ Rjclaudio msg 20h55min de 1 de julho de 2009 (UTC)[responder]

A página foi protegida e depois movida, por isso não aparecia nos registros. De qualquer forma, desprotegi (proteção nível sysop em infinito?!). Se os vandalismos voltarem, é só avisar. Filipe Ribeiro Msg 21h11min de 1 de julho de 2009 (UTC)[responder]

Anexo:Turnês de Avril Lavigne

Alguém podes desbloqueiar o anexo Anexo:Turnês de Avril Lavigne e a página de Wikipedia:Escolha do anexo em destaque/Anexo:Turnês de Avril Lavigne pois o usuário André Teixeira Lima bloqueiou e deixou a votação aberta e retirou a estrela do anexo e não deu nenhuma satisfação ou argumentação em relação a isso fez como quiz e quando quiz. Peço que o anexo seja desbloqueiado ou continue bloqueiado mas com a estrela e aquela votação encerrada com estava antes das guerras de edições. Saudações. Vitor Mazuco Msg 01h55min de 2 de julho de 2009 (UTC)[responder]

O anexo, EAnD e similares, estão protegidos e o anexo não está com a estrela porque ninguém (isento) se dispos até agora a encerrar a EAnD. O próprio proponente não pode encerrar a EAnD. Reforço o pedido para que alguém (isento) encerre a EAnD. ⇒ Rjclaudio msg 01h59min de 2 de julho de 2009 (UTC)[responder]

Mas espero que alguém deixa como estava. Vitor Mazuco Msg 02h15min de 2 de julho de 2009 (UTC)[responder]

Predefinição:Info/música/artista/cor

Solicito a desproteção da predefinição acima. Pela TERCEIRA vez, TERCEIRA vez em pouco mais de mês, o adm Leonardo Stábile bloqueia uma predef em que se encontra em disputa comigo. Ver a segunda aqui [1], mais em cima nesta mesma pagina. No caso, inconformado com o uso da cor cinza na tarja de falecidos, o adm simplesmente retirou a cor da predef e a bloqueou de maneira a que a predef não pudesse ser colocada novamente na concepção orginal. Este abuso do editor, que continua com o comportamento padrão de bloquear uma pagina em que disputa algo com outro editor, que não tem as mesmas ferramentas que ele, já chegou ao limite. Solicito uma providência e a desproteção imediata. MachoCarioca oi 06h53min de 4 de julho de 2009 (UTC) MachoCarioca oi 06h53min de 4 de julho de 2009 (UTC)[responder]

Sim, a tal "disputa de conteúdo" é estipular se John Lennon e Janis Joplin foram músicos temporários ou cantores: chegamos a esse ponto. Interessante lembrar casos anteriores, aquele vandalismo de documentação fala por si mesmo, realmente. Basta ver o resultado atual. Tendo em vista as tais três vezes, vai também a indicação da primeira. Fala por si. --Leonardo Stabile msg 07h02min de 4 de julho de 2009 (UTC)[responder]

Não, a questão e estipular se ele é falecido ou não. Cansei de explicar nos historicos mas vc se faz de morto. Não tem a opção falecido no que inventaram lá e colocaram um tal 'temporario' (??) na cor cinza a de uso padrão para falecidos. Mas a questão aqui nem é essa, nem é motivos e argumentações sobre isso ou aquilo, é mais uma vez a sua arbitrariedade em trancar uma página que disputa comigo, abusando de suas ferramentas pela terceira vez, esta é toda a razao desta reclamação aqui, mais nenhuma. Tanto n primeira quanto na segunda vc foi obviamente desautorizado. Eu lhe disse que não deixaria pra lá a terceira. Aguardo a providencia. (Só pra constr, o editor trocou as cores da info, agora falecido e temporario é rosa. E ninguém pode consertar. Sds MachoCarioca oi 07h08min de 4 de julho de 2009 (UTC)[responder]

A primeira realmente fala por si, vc foi revertido, desautorizado, a pagina desbloqueada e ainda foi chamado a atenção, por adms e editores comuns. O mesmo na segunda, agora já deu. Vc tem a mania 'inocente' de argumentar o porque faz as coisas, a questão não é porque faz, mas O QUE faz. Abusa, apenas isso. Ganha - provisoriamente - no grito, covardemente, quando é contrariado. MachoCarioca oi 07h10min de 4 de julho de 2009 (UTC)[responder]

Realmente, "abusos". (1) Um ER que eventualmente se manteve como ER (revertido? desautorizado? ehehe o papo furado de sempre), (2) uma página de documentação que eventualmente se manteve como página de documentação, e, agora, (3) músicos temporários que eventualmente restarão como músicos temporários. Incrível. Não se faça de despercebido, estamos todos fazendo uma enciclopédica aqui, não uma sociedade. O propósito da edição é, antes de tudo, nosso foco neste projeto. A partir do momento que você altera uma conceito somente por birra, e por gambiarra incompetente, fiz o mínimo que poderia fazer. Evidente que o correto sempre seria eliminar o foco do problema, não o efeito, mas enfim. E não se faça de vítima tosca, você já está neste projeto há muito tempo para se responsabilizar pelos próprios atos. Usar da própria incompetência e ignorância para escrever besteiras não referenciadas já é ruim para o projeto; se é para danificar o domínio principal, já passa de qualquer limite aceitável. --Leonardo Stabile msg 07h26min de 4 de julho de 2009 (UTC)[responder]

Revertido e desautorizado. E só foi mandada para ER após um mes de discussão com uma nova predef sendo criada e não quando queria se livrar dela de qualquer jeito, para impor sua visão. Eu não posso ver esses historicos aí mostrados, mas qualquer adm pode, é só conferir. Na sua opinião, colocar algo que é usado aqui como padrão é birra. Na minha opinião, ignorar isso, reverter sempre que é colocado e ignorar um pedido para que este item seja colocado na predef, é que birra. Criaram um carnaval de cores ali nestas predefs de cantores, em que tocador de tuba tem uma cor, de agogo tem outra e de piano uma terceira, é patetico.

O que passa de qualquer limite aceitavel é vc usar da truculencia do poder do botão para impor de qualqur maneira seus pontos de vista. Fez isso nas predefs e faz isso em curiosidades tbém. jamais responde nada objetivamente, só com linguagem torta. É um acinte. MachoCarioca oi 07h33min de 4 de julho de 2009 (UTC)[responder]

Repito,o editor trocou por sua conta as cores da predef e bloqueou-a impedindo qualquer editor comum de reverter o que fez, indo contra a primeira e mais crassa REGRA das politicas do que um ADM NÂO É. NÃO TEM QUALQUER PRIVILÉGIO EDITORIAL. Sds MachoCarioca oi 07h35min de 4 de julho de 2009 (UTC)[responder]

Solicto que a desproteja então por favor - ou a proteja como era orginalmente - e reverta todas as mudanças feitas nela pelo Stabile. MachoCarioca oi 07h42min de 4 de julho de 2009 (UTC)[responder]

Novamente o papo furado… óbvio que você consegue ver os históricos, as discussões estão todas lá. Não referencia porque escreve besteira. Se tem algum problema com as cores ou com minha linguagem, este é o último local para discutir tal assunto, se limite ao necessário e trate de tais assuntos nos locais adequados; você já deveria saber a esta altura. Não se faça de desentendido, isto, assim como os outros três casos, não foram disputas de conteúdo; privilégio editorial não se aplica. É reversão de vandalismo (consciente ou não, pouco importa), mas felizmente a tendência é tudo chegar ao equilíbrio, sem necessidade de caixa alta para provar um ponto de vista (furado). Lucas, peço que verifique o contexto do bloqueio. É impossível que chegamos ao ponto de considerar quebras de predefinição como conflitos de interesse. --Leonardo Stabile msg 07h45min de 4 de julho de 2009 (UTC)[responder]

Vc foi desautorizado tres vezes porque é obvio tratar-se de disputa de conteudo e assim foram considerados. Claro, vc bloqeuia algo em que dispouta comigo e eu não poso fazer mais nada é o que? Vandalismo é vc usar de seuspoderes em CONTEUDO EDITORIAL, para impor-se. O resto é pao furado seu.

Na sua proteção anterior, eu fui claro com vc, era a segunda vez que vc abusava de seus poderes, mas não haveria a terceira. Cagou e andou para o que eu disse e fez de novo. Foi revertido e desautorizado de novo, porque se recusa a entender que não pode usar de seus botões assim. Vou criar seu pedido de suspensão de ferramentas por abuso sistemático delas. Não o faço por gosto, mas algo precida ser feito para que vc pare com isso. Talvez ficando quinze dias sem poder abusar dos outros, te faça refletir. Faça o seu discurso lá na sua defesa, dizendo que fez o que fez por causa do que (que não invalida o ato). Boas. MachoCarioca oi 07h50min de 4 de julho de 2009 (UTC)[responder]

Vandalismo, vândalos também "disputam" o que editam. Novamente, consciente ou não, pouco importa. Considerar uma gambiarra uma disputa de conteúdo, enfim… --Leonardo Stabile msg 08h03min de 4 de julho de 2009 (UTC)[responder]

Stabile, assim como já pedi ao Machocarioca, peço que procure uma alternativa que resolva o conflito sem prejudicar o histórico de tantos artigos. Não vejo uma forma de resolver se a disputa continuar restrita a dois usuários. Deve haver solicitação de participação da comunidade, como é previsto nesses casos.--Lucas Telesdê a vozzz 08h12min de 4 de julho de 2009 (UTC)[responder]

Lucas, ainda considerando uma disputa de conteúdo quando claramente não é. Os artigos foram danificados ao estipular conceitos errados aos artistas. É tão simples quanto isso, e ignorar tal fato é simplesmente aceitar a gambiarra como uma alternativa válida (daí teremos um problema completamente diferente). Continuando, isto não está restrito a dois usuários, diferente do que dá a entender seu comentário. É interessante vasculhar melhor os históricos; julgo completamente desnecessário (e infeliz) ter que retornar tanto assim na discussão. É muito incoerente escrever que deve haver participação da comunidade quando é exatamente isso que já acontecendo, porque escrever então? Se for interpretar e usar as regras, que pelo menos se informe. --Leonardo Stabile msg 08h23min de 4 de julho de 2009 (UTC)[responder]
Basta ver os históricos que citei. A maior parte das reversões é feita entre você e o Machocarioca. Esse é o procedimento correto? Enquanto se discute na Esplanada (com a participação de outros usuários, é verdade), estão autorizados a travar a disputa de conteúdo?--Lucas Telesdê a vozzz 08h28min de 4 de julho de 2009 (UTC)[responder]
Não Lucas, o procedimento correto seria um punhado de avisos à pessoa que vandalizou o artigo, e então eventualmente um bloqueio caso o vandalismo continuasse. Você não quer que eu entre neste assunto, ou o porquê disso não ter sido feito. Ou sim? Novamente usando o termo "disputa de conteúdo". Suponha que ao invés disso estivéssemos discutindo uma "disputa de conteúdo" na introdução do artigo, de forma um editor quisesse "John Lennon foi um cantor inglês" e outro quisesse "John Lennon foi um músico temporário inglês". Obviamente não estaríamos discutindo aqui a mesma coisa. Por envolver uma predefinição, nada se muda, o conceito é o mesmo. O artigo foi vandalizado para adicionar uma gambiarra, estava revertendo o vandalismo. --Leonardo Stabile msg 08h45min de 4 de julho de 2009 (UTC)[responder]

Vandalismo na sua opinião. Não esqueçam, ele ignorou o pedido na pagina dele para acrescentar 'falecidos' na tal predef (que é diferente de tods as outras) ou mudar a cor do tal temporario,que era a mesma. Ele também fez questão de ignorar todos os exemplos colocados na Esplanada para este uso padronizado aqui. Nenhum dos fãs bregas de Michael Jackson jamais se importou a minima, acho que por isso é padrão aqui desde que me registrei. Eu sei de quem é o vandalismo e o AUTORITARISMO aqui. E pela terceira vez. A comunidade que se pronuncie no local apropriado. MachoCarioca oi 09h14min de 4 de julho de 2009 (UTC)[responder]

Lá vem o papo furado novamente. Ignorei o pedido? É sério isso? E lá vamos nós ter que ler a opinião sobre fãs de um cantor em uma página como esta. O cerne está acima: se fosse na introdução, nada disso aconteceria, seria evidente para todos da mesma forma que atualmente já é evidente para nem todos, aparentemente. No fim, a única coisa que se conseguiu disso tudo foram cinco artigos do domínio principal bloqueados ao invés de somente uma predefinição. 100% somente bloqueando o foco, mas, mesmo assim, a minha abordagem ainda estava mais eficiente… --Leonardo Stabile msg 09h27min de 4 de julho de 2009 (UTC)[responder]

Não acho que sua abordagem tenha sido mais eficiente. Citei acima 7 artigos e uma predefinição; todos com histórico de guerra de edição, um deles com mais de trinta edições em guerra. Isso não é ser mais eficiente. Não acha "disputa de conteúdo" a definição mais correta para o que está acontecendo. Por mim, pode chamar como quiser; isso não muda a agressão feita ao histórico por você e pelo Machocarioca. Pode chamar de "vandalismo"; talvez seja mesmo, mas então por que estão discutindo sobre isso na Esplanada? Vandalismo se discute? Ainda assim, se tem tanta certeza de que é mesmo vandalismo, não deveria ter entrado em guerra de edições; deveria ter avisado o usuário e efetuado ou pedido o bloqueio daquele que vandaliza, como você mesmo disse acima, mas fez diferente.--Lucas Telesdê a vozzz 19h15min de 4 de julho de 2009 (UTC)[responder]

Não foi sobre isso que escrevi Lucas, o comentário dizia respeito apenas ao final deste caso, em que há agora cinco bloqueios ao invés de um. Não pense que seria o mesmo se eu agisse da mesma forma, há pouco menos de seis mil afluentes da predefinição, e continuaria por horas a fio. Agressão por agressão, isso em nada muda o propósito da edição, o vandalismo se mantém. E, favor não misturar alhos com bugalhos. Na Esplanada se está discutindo o estabelecimento da distinção de falecidos nas predefinições de biografia através da cor; a remoção de vandalismo foi a alteração deliberada de um campo sobre a ocupação do biografado - para simular através de gambiarra e incopetência o mesmo efeito por birra. É inacreditável que se esteja misturando algo tão trivial. Tenho plena certeza de que é vandalismo, a questão é que tais temas são tratados consistentemente com imediatismo e imaturidade, vide o que se lê neste local. O simples fato de que se trata com aceitação uma atitude tão danosa quando modificar campos para simular saídas, indica que nem se sabe exatamente sobre o que se discute. Se bloqueando uma predefinição já houve tal efeito, assim como aconteceu no passado, que efeito causaria efetuar o bloqueio na pessoa? É evidente que é o correto, mas a maturidade da comunidade nesses casos infelizmente regride. --Leonardo Stabile msg 07h11min de 5 de julho de 2009 (UTC)[responder]

Michael Jackson

O único editor que insistia em fazer a alteração não consensual na página que estava a causar a guerra de edições está bloqueado, de modo que não vejo motivos para manter o verbete sob protecção, ainda mais um desta importância - Darwin Alô? 19h55min de 8 de julho de 2009 (UTC)[responder]

Usuário:Beria/Desambiguação

Actualização. Peço diminuição no nível de protecção (manter protegida somente para IPs). Béria Lima msg 11h55min de 14 de julho de 2009 (UTC)[responder]

Feito pelo Waldir. Béria Lima msg 13h03min de 14 de julho de 2009 (UTC)[responder]

Viver a Vida (telenovela) (II)

Por favor desprotejam a pagina que diz respaito a novela Viver a Vida pois já tenho informações suficientes para iniciar um bom artigo sobre a novela Doidinho l (discussão) 01h20min de 15 de julho de 2009 (UTC)[responder]

O artigo Viver a Vida (minissérie) não se encontra protegido. Lechatjaune msg 01h24min de 15 de julho de 2009 (UTC)[responder]
Ele se refere a Viver a Vida (telenovela), evento futuro e, como tal, redirecionado para Wikipedia:Artigo sobre evento futuro. Corrigi o título da seção. Sou a favor da desproteção do redirect, tendo em vista que já existe até um site para a novela. Daimore msg 14h56min de 15 de julho de 2009 (UTC)[responder]
A proteção já havia sido solicitada mais acima, em #Viver a Vida (telenovela), e foi efetuada em 14 de junho, para a página ser protegida de novo no dia 25 de junho (por dois meses). Daimore msg 14h58min de 15 de julho de 2009 (UTC)[responder]
Discordo da desproteção. Ver Eventos futuros ponto 3.2.1.1. Novela: quando a chamada for ao ar. Negrito meu. GRS73 msg 19h56min de 17 de julho de 2009 (UTC)[responder]
Concordo com o Fabiano73, este é um ponto que sempre estivemos juntos, lugar de evento futuro é na bola de cristal da Mãe Dinah. MachoCarioca oi 14h25min de 20 de julho de 2009 (UTC)[responder]

Ensinamento

Solicito a desproteção da página acima, para que ela possa ser criada como REDIRECT para educação. RmSilva msg 14h43min de 16 de julho de 2009 (UTC)[responder]

Feito. Bisbis msg 19h04min de 16 de julho de 2009 (UTC)[responder]

Supernatural (série)

Solicito para tirarem a proteção pois eu e outros usuários podemos expandir o mesmo. Ruan petterson (discussão) 19h24min de 16 de julho de 2009 (UTC)[responder]

Desproteção de página da Sabesp para edição

página

razão Sabesp (discussão) 18h05min de 16 de julho de 2009 (UTC)[responder]


Olá, meu nome é Luciana Moherdaui, trabalho na Companhia Básica de Saneamento do Estado de SP, e tenho tentado em vão modificar dados da página da Sabesp que está na wikipedia. Criei um login com meu nome e outro com o nome da Sabesp,e mesmo assim não funcionou.

Há problemas sérios de informação nessa página, como dados equivocados sobre população beneficiada e indicadores de coleta e tratamento de esgoto e de água. A justificativa do bloqueio, realizado por Reynaldo, é que havia informações sem fonte. A fonte de informação é o relatório de sustentabilidade da empresa, disponível em: http://www.sustentabilidadesabesp.com.br.

Caso não desprotejam a página para eu editá-la, terei de encaminhar pedido de exclusão dela na Wikipedia pela presidência da empresa. Temos problemas recorrentes com a imprensa sobre dados incorretos disponíveis na rede.

Agradeço se puderem me dar um retorno. Meus contatos são: 11-3388-9402 (Sabesp) e lucianamoherdaui.fsb@sabesp.com.br

Desde já agradeço a compreensão.

Abrs,

Luciana Moherdaui

Predefinição:Sabia que

Problema resolvido, como consta em [10] - Kleiner msg 14h27min de 21 de julho de 2009 (UTC)[responder]

Predefinição:Esporte Clube Bahia

Predefinição protegida por causa de guerra de edições entre dois usuários. É mais fácil desprotegê-la e pedir para que busquem um consenso. Exutilizador Discussão 00h44min de 23 de julho de 2009 (UTC)[responder]

Anthony Garotinho


Peço a desproteção da página Anthony Garotinho pois a mesma tem insinuações que atentam contra a reputação do ex-governador, além de inverdades como a de que a Lei que promove o ensino de religião na rede público tem sido iniciativa sua, nao foi. Foi da Cupula da Igreja Catolica, através do Deputado Estadual Carlos Dias e do Bispo de Petropolis, Felippe Santoro. Fui secretário de ciencia e tecnologia, presidente de empresas e orgaos públicos como FAPERJ, entre outros e sou testemunho que o governo dele e da esposa dele nao estao refletidos na pagina da WIKI que por isso é parcial e nao condiz com os principios de isençao que deve reger. Todos sabem da campanha que ambos, Rosinha e Garotinho, junto com o ex-governador Leonel Brizola ( falecido) sofreram da Rede Globo porque os tres denunciaram o carater monopolico da Rede e seu atentanto a constituição do País. Na pagina da WIKI, estava inscrito que ele tinha "laranjas" em orgaos de imprensa. Diz tambem que ele usou recursos inapropriadamente do orçamento publico em programas sociais. Inverdade, suas contas foram aprovadas, pelo Tribunal de Contas do Estado, assim como a da Rosinha, de quem fui chefe de Gabinete. Gostaria de editar a pagina, corrigir inverdades, respeitando a opiniao de quem a escreveu, mas corrigindo insinuações, e aditando com realizacoes dos dois governos.
Agradeço
Fernando Peregrino

Feito Vou desproteger a página para edição. Lembre-se que existe recomendações quanto a Biografias de pessoas vivas e Verificabilidade. Att Burmeister (discussão) 15h03min de 25 de julho de 2009 (UTC)[responder]

Obrigaddo Burmeister, procurarei seguir as regras da Wiki. 189.60.108.79 (discussão) 14h26min de 26 de julho de 2009 (UTC)[responder]

Canoinhas

Rogo a desproteção da página de Canoinhas. Comprometo-me a não mais "homenagear" a escritora GRASIELLY MACHADO. --VANLYRA KF (discussão) 19h12min de 24 de julho de 2009 (UTC)[responder]

Nem criar um artigo para ela (como já fez em ELLY) ou mencioná-la em Itapeva (Minas Gerais) e Monte Castelo (Santa Catarina), além de Canoinhas, suponho eu. Seria também interessante não promover guerras de edições - no domínio principal ou em páginas de discussão de usuários, como aqui - e respeitar as normas de conduta ao tratar com editores. Para registro, o Gunnex estava certo. O usuário já foi revertida por muitos outros editores, mas, como parte envolvida, deixa o pedido para outro administrador avaliar. Daimore msg 19h21min de 24 de julho de 2009 (UTC)[responder]

Ok… Comprometo a fazer o que Daimore MANDA. --VANLYRA KF (discussão) 20h13min de 28 de julho de 2009 (UTC)[responder]

Está bom assim, Daimore? Vai desproteger??? --VANLYRA KF (discussão) 15h55min de 29 de julho de 2009 (UTC)[responder]

Feito. Desprotegi a página uma vez que o editor se comprometeu a editar com responsabilidade e coloquei a página na minha lista de vigiados. Lechatjaune msg 16h49min de 29 de julho de 2009 (UTC)[responder]
Obrigado, Lechat. Esperemos que o acordo feito na página de discussão seja respeitado. Daimore msg 16h54min de 29 de julho de 2009 (UTC)[responder]

Álvaro Dias

Peço desproteção da página do Lula, por que ele não é melhor que qualquer outro brasileiro, para estar ileso aos grupinhos de piratas postadores de mentiras difamadoras. O que acho é que pessoas públicas,autoridades respeitosas é que deveriam ter o direito de postar as suas biografias ,e protegê-las. Postei a biografia do Senador Álvaro Dias, ex governador do Paraná e fui acusada de vandalismo…Por que? Não fiz nada mais que informar oque sei sobre ele e oque pesquisei sobre a sua trajhetória política. Por que querem uma página feia para o senador e uma página bonita para o presidente Lula é protegida desde o seu inicio? A Wikipédia é ou não é um canal democrático e respeitoso? Exijo explicações e respeito ao Senador Álvaro Dias que está perseguido ,afrontado e difamado por administradores desta enciclopédia!

Sinto avisar…O senador tomará providências!

Domitilabelem —o comentário precedente não foi assinado por Domitilabelem (discussão • contrib.) 15h40min de 27 de julho de 2009

Primeiro de tudo, nada de ameaças judiciais. Não faça acusações tão graves sem conhecer o funcionamento, políticas e recomendações da Wikipédia e buscar meios de resolver disputas.
A página Luiz Inácio Lula da Silva não se encontra protegida contra edição, apenas contra movimentação, devido a conflitos quanto à grafia de seu nome. Como vê, está equivocada. A página de Álvaro Dias foi protegida contra edições de IPs (e usuários ainda não autoconfirmados) por uma semana devido a vandalismos, inclusive, talvez sem querer, seus. Não remova conteúdo válido sem justificativa porque acha que saber "sobre ele e oque [sic] pesquisei [pesquisou] sobre a sua trajhetória [sic] política" a torna mais capaz do que outros editores de contribuir para a página.
Você se contradiz quando pergunta se a "Wikipédia é ou não é um canal democrático e respeitoso" e propõe que "pessoas públicas, autoridades respeitosas é que deveriam ter o direito de postar as suas biografias, e protegê-las." Há outros meios de se divulgar um texto exatamente da maneira que você quer, mas não na Wikipédia, um projeto colaborativo, democrático e respeitoso, sim. A "página feia" para Álvaro Dias e "bonita" para Lula depende do ponto de vista, que esperamos ser neutro. Depende também dos editores da página. Quanto a exigir "explicações e respeito ao Senador Álvaro Dias que está perseguido, afrontado e difamado por administradores desta enciclopédia", só posso lamentar a generalização e exigir provas. Daimore msg 18h59min de 27 de julho de 2009 (UTC)[responder]


Predefinição:Recomendação

“

O usuário Ryanemmanuel D​ C​ E​ Finsiste em fazer alterações não consensuais nestas predefinições sem discutir o caso primeiro, no que vem sendo revertido por pelo menos 5 editores diferentes que não concordam com a dita alteração. Agradeço protecção das 3 predefinições para proteger o histórico. - Darwin Alô? 20h37min de 29 de julho de 2009 (UTC)[responder]

Feito por uma semana. Utilizar a página de discussão. Ruy Pugliesi discussão 20h44min de 29 de julho de 2009 (UTC)[responder]
 ”
 

Segundo Darwinius, insiste em fazer alterações não consensuais nestas predefinições sem discutir o caso primeiro. Todas as alterações realizadas por mim foram justificadas na página de discussão. Os que procederam à reversão simplesmente reverteram sem justificar na página de discussão. Eles é que insistem em reverter as edições sem justificarem ou discutirem o caso, só revertem e pronto.

vem sendo revertido por pelo menos 5 editores diferentes que não concordam com a dita alteração
  1. (atu) (ant) 17h34min de 29 de julho de 2009 GoEThe (discussão | contribs) (1 284 bytes) (Avisos de possibilidade de bloqueio não são feitos por predefinições no domínio wikipedia.)
  2. (atu) (ant) 17h13min de 29 de julho de 2009 Ryanemmanuel (discussão | contribs) (1 644 bytes) (a minha alteração foi justificada na página de discussão. Portanto, antes de reverter, discuta sua justificativa!!!)
  3. (atu) (ant) 16h52min de 29 de julho de 2009 Darwinius (discussão | contribs) (1 284 bytes) (Desfeita a edição 16234835 de Ryanemmanuel - Revertendo alteração não consensual)
  4. (atu) (ant) 16h40min de 29 de julho de 2009 Ryanemmanuel (discussão | contribs) (1 644 bytes) (a justificativa esta na pagina de discussão, sempre esteve.)
  5. (atu) (ant) 05h35min de 29 de julho de 2009 Gunnex (discussão | contribs) m (1 284 bytes) (Desfeita a edição 16217681 de Ryanemmanuel (discussão usuário mexendo em predefs como Predefinição:Recomendação sem disc)
  6. (atu) (ant) 10h07min de 28 de julho de 2009 Ryanemmanuel (discussão | contribs) (1 644 bytes) (adequação da omissão de informação)

3 editores, GoEThe, Darwinius e Gunnex, sendo que só o primeiro justificou na página de discussão;

  1. (atu) (ant) 17h21min de 29 de julho de 2009 RafaAzevedo (discussão | contribs) (1 002 bytes) (a atitude correta é esperar o consenso antes de inserir o conteúdo, e não tentar impor as coisas à força)
  2. (atu) (ant) 17h14min de 29 de julho de 2009 Ryanemmanuel (discussão | contribs) (1 367 bytes) (a minha alteração foi justificada na página de discussão. Portanto, antes de reverter, discuta sua justificativa!!!)
  3. (atu) (ant) 16h51min de 29 de julho de 2009 Darwinius (discussão | contribs) (1 002 bytes) (Desfeita a edição 16234853 de Ryanemmanuel - Se vce foi revertido é porque há disputa, a alteração não é consensual)
  4. (atu) (ant) 16h41min de 29 de julho de 2009 Ryanemmanuel (discussão | contribs) (1 367 bytes) (não há disputa e a justificativa está na página de discussão.)
  5. (atu) (ant) 05h39min de 29 de julho de 2009 Gunnex (discussão | contribs) m (1 002 bytes) (rv DSisyphBot (conteúdo disputado))
  6. (atu) (ant) 09h51min de 28 de julho de 2009 Ryanemmanuel (discussão | contribs) m (1 367 bytes)
  7. (atu) (ant) 09h50min de 28 de julho de 2009 Ryanemmanuel (discussão | contribs) (1 366 bytes) (adequação da omissão de informação)
  8. (atu) (ant) 09h37min de 28 de julho de 2009 Ryanemmanuel (discussão | contribs) (1 211 bytes) (justificado.)
  9. (atu) (ant) 21h10min de 27 de julho de 2009 Lechatjaune (discussão | contribs) (1 118 bytes) (justifico)
  10. (atu) (ant) 20h47min de 27 de julho de 2009 Ryanemmanuel (discussão | contribs) m (1 305 bytes)
  11. (atu) (ant) 20h46min de 27 de julho de 2009 Ryanemmanuel (discussão | contribs) (1 280 bytes) (atualização das informações - elucidação aos usuários - não distorção da função de um ensaio)

4 editores, RafaAzevedo, Darwinius, Gunnex e Lechatjaune, só a última justifiou na página de discussão.

  1. (atu) (ant) 17h29min de 29 de julho de 2009 Lucas Teles (discussão | contribs) (900 bytes) (como está escrito na própria predefinição: discuta ANTES de modificar.)
  2. (atu) (ant) 17h12min de 29 de julho de 2009 Ryanemmanuel (discussão | contribs) (1 215 bytes) (a minha alteração foi justificada na página de discussão. Portanto, antes de reverter, discuta sua justificativa!!!)
  3. (atu) (ant) 16h53min de 29 de julho de 2009 Darwinius (discussão | contribs) (900 bytes) (Desfeita a edição 16234621 de Ryanemmanuel - Revertendo alteração não consensual)
  4. (atu) (ant) 16h22min de 29 de julho de 2009 Ryanemmanuel (discussão | contribs) (1 215 bytes) (vide justificativa)
  5. (atu) (ant) 04h02min de 29 de julho de 2009 Lucas Teles (discussão | contribs) (900 bytes) (Revertidas edições por Ryanemmanuel para a última versão por Luckas Blade com monobook-suite (usar discussão ANTES))
  6. (atu) (ant) 10h02min de 28 de julho de 2009 Ryanemmanuel (discussão | contribs) (1 215 bytes)
  7. (atu) (ant) 10h01min de 28 de julho de 2009 Ryanemmanuel (discussão | contribs) (1 208 bytes) (elucidação do conceito)

2 editores, Lucas Teles e Darwinius, nenhuma justificativa na página de discussão.

Portanto, solicito o desbloqueio das páginas.
Ryan Emmanuel (Quem sou) (Fale comigo) (Fiz na wikipédia) 01h09min de 30 de julho de 2009 (UTC)[responder]

Não Negado. Não é suficiente apenas justificar na página de discussão quando não há consenso; se houvesse consenso, não haveria guerra de edições. Utilizem a página de discussão. As páginas não serão desprotegidas enquanto não se chegar a um consenso nas páginas de discussão. Ruy Pugliesi discussão 01h55min de 30 de julho de 2009 (UTC)[responder]

Em primeiro lugar, as páginas serão despotegidas em uma semana ou só quando se chegar a um consenso? A questão não é o consenso, são as reversões sem justificativas. Simplesmente reverter sem justificar não adianta de nada lem leva a nenhum consenso. Ryan Emmanuel (Quem sou) (Fale comigo) (Fiz na wikipédia) 12h25min de 30 de julho de 2009 (UTC)[responder]

Quer dizer que não se pode reverter sem justificar uma alteração, essa injustificada, de um texto consensual! As regras só são boas para os outros. JF (discussão) 17h30min de 30 de julho de 2009 (UTC)[responder]

  • A proteção expira em uma semana. Se for alcançado algum consenso nesse ínterim e garantias de que não haverá insistência nas modificações não-consensuais, poderá ser desprotegida antes. E pode-se, sim, reverter quaisquer alterações feitas em um texto anteriormente aprovado de forma consensual, se houver discordâncias. O interessado é que deve propor as alterações na página de discussão e aguardar aprovação/concordância. Ruy Pugliesi discussão 18h33min de 30 de julho de 2009 (UTC)[responder]

Não Alterações devem ser discutidas na página de discussão antes de alterar a predefinição. Não basta modificá-la e colocar um comentário na discussão. O assunto foi aberto na esplanada. Vamos ver o que se resolve por lá.--Lucas Telesdê a vozzz 03h21min de 31 de julho de 2009 (UTC)[responder]

Sylvio Frota

A aba 'mover' deste artigo foi 'protegida' há quase um mês. Solicito a desproteção ou alguma solução. Solicito que seja lida a discussão do proprio. Sds MachoCarioca oi 03h48min de 31 de julho de 2009 (UTC)[responder]

A discussão está parada há duas semanas e terminou com um "se ninguém se manifestar, solicitarei a mudança", o que me faz concluir que há consenso. Portanto, Sim feita a desproteção. Não vou mover o artigo para evitar fazer besteira. Caso a guerra se reinicie, a proteção será restaurada. Filipe Ribeiro Msg 14h36min de 31 de julho de 2009 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos/Desproteção/Arquivo/2009/07&oldid=37232454"