Wikipédia:Pedidos/Restauro/Arquivo/2015/01
Várias páginas[editar código-fonte]
- )
- )
- )
- )
- )
- )
- )
- )
- )
É permitido o uso para listas SIM! Citação: Logo, a seguinte proposta visa à implementação de uma PID na Wikipédia lusófona, que em suma consiste na liberação parcial de conteúdos com direitos autorais para utilização única nos artigos e listas da comunidade Marcos Dias ? 05h36min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)
- Alguém vai atender isso aqui? Marcos Dias ? 00h59min de 11 de janeiro de 2015 (UTC)
- Alguém vai atender isso aqui? (2)Marcos Dias ? 03h46min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)
Sailors for the Sea Portugal[editar código-fonte]
- )
Não me parece publicidade ou propaganda a uma referência informativa de uma associação legítima e sem fins lucrativos que visa a sustentabilidade de mares e oceanos!
Foram dezenas os pedido que recebi para escrever algo sobre a sailors for the sea na Wikipédia como fonte de conhecimento sobre a temática dos oceanos e mares! Não faço qualquer referência a donativos ou como se associar pelo que não compreendo o porquê do argumento publicitário!
Qual a diferença para estas poáginas?
http://pt.wikipedia.org/wiki/Banco_Alimentar_Contra_a_Fome
http://pt.wikipedia.org/wiki/Assist%C3%AAncia_M%C3%A9dica_Internacional
Não compreendo!
Penso que só descredibiliza a Wikipédia! Isaacsilveira (discussão) 18h52min de 3 de janeiro de 2015 (UTC) Isaac Silveira
Negado caro @Isaacsilveira: pelos seguintes motivos:
- O mencionado artigo não passa de Spam em forma de informativo institucional.
- O argumento que você diz ter sido o motivo da criação do artigo se encaixa em WP:BOACAUSA
Citação: «A Wikipédia atrai muitas pessoas que querem anunciar empresas ou indivíduos, com vista a aumentar a sua clientela e, consequentemente, seus lucros. Artigos inadequados que são flagrante publicidade são elegíveis para eliminação rápida nesse critério; ligações externas inadequadas devem ser retiradas, uma vez que a Wikipédia não deve ser utilizada para fazer publicidade.
No entanto, a promoção inadequada não precisa ser acerca do lucro. Ela pode assumir a forma de divulgação de uma organização sem fins lucrativos como uma organização beneficente, instituição de caridade, organização não governamental ou um grupo comunitário. Até mesmo quando a causa que o grupo defende é nobre, os princípios habituais da Wikipédia quanto à aceitabilidade de um artigo são aplicados. O grupo deverá ser "notável", com fontes secundárias fiáveis e independentes, para incluí-lo.
Nobreza não é o mesmo que notoriedade, e organizações sem fins lucrativos estão sujeitas às nossas diretrizes de notabilidade e spam da mesma forma que as empresas com fins lucrativos, não importa quão nobre são seus objetivos.
Um cuidado aos editores da Wikipédia que não estão envolvidos com a causa
Editores experientes que não estão envolvidos com a causa em questão podem suspeitar que um novo usuário (novato) tenha uma estreita ligação com ela. Editores devem reagir com cuidado, para assegurar que, ao dizer ou decidir que a organização não é "notável" pelos padrões da Wikipédia, não dê a entender ao novato que a causa pela qual o grupo trabalha não é importante.
Escrevendo sobre uma organização sem fins lucrativos
Antes de iniciar um artigo sobre uma organização sem fins lucrativos, por favor, tenha em mente o seguinte:
- Um artigo sobre uma organização sem fins lucrativos deverá ser sobre a organização em si, não sobre a causa que ela apoia. Os detalhes da causa devem ser abrangidos no artigo da causa.
- Não basta que a causa seja notável: a própria organização deve atender as nossas diretrizes de notoriedade. O efeito estufa é notável, mas isso não significa que a Wikipédia deve ter artigos sobre cada grupo local do Sierra Club, ou sobre outras organizações competindo com ela pela atenção.
- Organizações que possuem um alcance limitado e trabalham em prol de uma causa local específica (tais como a preservação de um parque de uma rua) geralmente falham nas diretrizes de notoriedade da Wikipédia quando a causa que defendem não é notável por si só.
- Se uma organização existe unicamente para apoiar uma causa pela qual não há nenhum artigo na Wikipédia, geralmente é melhor começar um artigo sobre a causa do que sobre a organização.
- Informações para contato e outras informações sobre como doar tempo, dinheiro, etc, para uma organização sem fins lucrativos, é melhor deixar para o site da organização, não em seu artigo da Wikipédia (se houver). Há centenas de provedores de hospedagem de sites gratuitos por aí; a Wikipédia é uma enciclopédia, não um deles.»
- Os artigos que você mencionou são sobre instituições comprovadamente notórias, o que não é o caso da mencionada no artigo que você criou. Quanto às supostas semelhanças entre os artigos, o artigo Banco Alimentar Contra a Fome realmente continha trechos com características de Spam, que inclusive eu removi, mas eram apenas alguns trechos diferentemente do artigo que você criou, que estava completamente em formato publicitário. Além disso, ele cita fontes fiáveis que comprovam que ganhou prêmios e condecorações, coisa que o artigo que você criou também não tinha. Por fim o artigo Assistência Médica Internacional citado por você também cita fontes fiáveis e não demonstra qualquer similaridade com o artigo que você criou--Hermes Trismegistus Seja bem vindo! 15h20min de 4 de janeiro de 2015 (UTC)
Isaac Silveira[editar código-fonte]
Será possível explicar-me porque foi eliminada a minha página de usuário?
Conteúdo inadequado? Utilização imprópria? Propaganda? Apenas um pequeno texto sobre mim, da mina autoria?
Obrigado desde já!
Isaacsilveira (discussão) 20h13min de 3 de janeiro de 2015 (UTC) Isaac Silveira
- Caro @Isaacsilveira:, sua página de usuário estava escrita em 3º pessoa o que dava a entender que você estava escrevendo a biografia de alguém, o que caracteriza uso indevido da página de usuário. A sua página de usuário é uma página da Wikipédia sobre você, mas não pertence a você. Portanto, edite-a com responsabilidade.
Citação: «Pode ou não pode?
A sua página de usuário não é uma homepage (página pessoal) ou um blog. Ela é sobre você como wikipedista, isto é, serve para mostrar como é sua relação com a Wikipédia. Como dito antes, sua página de usuário não é de sua propriedade, ela é um espaço público e de todos. Ela faz parte da Wikipédia e existe para facilitar a colaboração entre wikipedistas e não se destina à promoção pessoal ou à propaganda de qualquer espécie.
Não pode ser usada...
- ... para anúncios de empresas
apesar de poder citar a empresa em que trabalha. - ... para anúncios de serviços profissionais
apesar de poder conter uma descrição objetiva sobre seu domínio profissional e acadêmico. - ... para propagandas de credos religiosos
apesar de poder conter frases religiosas, sem apelação. - ... para propagandas de partidos políticos ou candidatos
apesar de poder expressar sua posição ou visão política. - ... para anúncios de grupos de usuários pertencentes a redes sociais, como Orkut, Friendster, Facebook, Twitter, fóruns etc.
apesar de poder colocar ligações para outros wikipedistas ou para projetos da Wikipédia. - ... exclusivamente para fazer denúncias ou como meio externo de protestos de qualquer natureza
apesar de serem permitidas manifestações, opiniões, propostas e a exposição de novas ideias para a Wikipédia. - ... para conter uma listagem de usuários da Wikipédia com quem tenha tido desavenças
apesar de poder citar usuários que considere relevantes. - ... para a manutenção de artigos que foram apagados após votados pela comunidade
segundo a regra nº 5 de Wikipedia:Eliminação rápida, que diz: Páginas de aparecimento recorrente que a comunidade decide eliminar sempre que reaparece. - ... para esboçar artigos, testar ferramentas ou afins
mas pode fazer uma lista das tarefas em que esteja empenhado.
Caso o conteúdo de sua página de usuário não esteja de acordo com as diretrizes descritas nesta página, o conteúdo inadequado poderá ser removido ou ela poderá ser encaminhada para eliminação.
Recomendações de uso
Um bom começo é reunir um pouco de informação sobre você, possivelmente incluindo como contactá-lo (por exemplo: e-mail, mensagem instantânea etc.), uma imagem, a cidade ou região onde mora, áreas de interesse (ou listar as áreas que não lhe interessam), o que costuma fazer na Wikipédia, o que não sabe fazer na Wikipédia, o que você apoia ou condena na Wikipédia, outras páginas pessoais, subpáginas, ligações para projetos etc. Evidentemente, isso dependerá de quanto deseja revelar sobre suas informações pessoais.
Lembre-se de que sua página de usuário é pública para toda a internet e pode ser encontrada por mecanismos de busca!. Saiba, antes de colocar seu nome real ou dados que o identifiquem inequivocamente, que posteriormente é muito complicado suprimir esses dados.
É recomendável também usar sua página pessoal para ajudá-lo a trabalhar na Wikipédia de forma mais efetiva: assim, pode utilizá-la para incluir informações sobre como resolver os problemas que você já enfrentou, atalhos (ligações internas úteis), contribuições principais e outros.
- Atividades e opiniões
Outro uso é conhecer suas atividades, opiniões e considerações sobre a Wikipédia. Pode incluir planos atuais na Wikipédia, registros de suas atividades recentes, e sua opinião sobre certos artigos e políticas da Wikipédia.
- Férias ou ausência
Se você acha que não vai estar ativo na Wikipédia por um tempo, pode deixar uma nota em sua página de usuário para que todos saibam e não contem com você para os projetos ou outros trabalhos.
- Favoritos
Você pode colocar citações de sua preferência, fotos que enviou ao Commons ou as suas preferidas; seus artigos preferidos, nos quais você trabalhou ou criou.
- Medalhas e prêmios
É possível também que outros usuários decidam premiar você com um reconhecimento. Por isso, muitos usuários mantêm uma seção "medalhas" ou "prêmios" para colar esses presentes.
- Páginas de outros usuários
No geral, evite editar substancialmente as páginas de usuário de outros sem a autorização prévia. A melhor opção é deixar uma nota na página de discussão do usuário e esperar que ele mesmo edite sua própria página ou solicite a você fazê-lo. Edite páginas alheias somente se tiver autorização, para reverter vandalismos, para remover pegadinhas que a comunidade vier a considerar inoportunas, remoção de links maliciosos que visam prejudicar ou enganar os usuários.
- Páginas de usuários IP ou anônimos
Estas páginas podem ser editadas por qualquer um com fins enciclopédicos, para a colocação de avisos ou de algum tipo de orientação. Preferencialmente, são mantidas vazias, pois seu usuário é anônimo.
- Testes
Tradição Diânica do Brasil[editar código-fonte]
- )
A TDB é uma tradição de Wicca reconhecida nacionalmente, tendo como fundadora Mavesper Cy Ceridwen (Autora e cuja biografia consta na Wiki). Para estudantes de Bruxaria e Religião ela é ainda mais importante pois esta inserida na comunidade como uma das primeiras tradições de bruxaria brasileira. Sendo uma portante fonte de pesquisa na comunidade Wicca. Sendo ainda citada em outros artigos da Wikipedia. Solícito que seja feita uma melhor averiguação dos motivos pelos quais ela foi elominada. Aguardo. Até o Presente momento, ninguém respondeu minha dúvida. Sebastian Baltazar (Sacerdote Wiccaniano) (discussão) 15h45min de 4 de janeiro de 2015 (UTC)
Eae? Alguem????? Esperamos a eternidade pra alguém responder!!
- Não fui eu que eliminei as diversas vezes que tentaram criar o artigo, mas verificando o texto me parece que o errado nele e a falta de fontes independentes, é citada como fonte a própria Wiki, isso não é permitido. Outro erro é o texto, em uma enciclopédia não é utilizado o verbo na primeira pessoa do singular ou do plural como - 'hoje honramos' - ou -'nós celebrávamos' - melhore o texto, adicione fontes independentes e aí tente de novo. Sds DARIO SEVERI (discussão) 08h55min de 13 de janeiro de 2015 (UTC)
Negado @Sebastianbaltazar:. Artigo em formato não-enciclopédico e sem fontes fiáveis que indiquem notoriedade. -- DARIO SEVERI (discussão) 09h01min de 13 de janeiro de 2015 (UTC)Renato Pimentel[editar código-fonte]
- )
Página apagada indevidamente, estava citada no cravo albin, http://www.dicionariompb.com.br/renato-pimentel, e estava citado na página, logo cumpre WP:MÚSICOS 10. Apagar páginas desse modo é motivo passível para desnomeação Marcos Dias ? 13h25min de 5 de janeiro de 2015 (UTC)
Rob Jones"Roberson Martins Modesto"[editar código-fonte]
- )
Acredito que ouve engano, pois tenho provas que essa pessoa possui todos os requisitos da wikipédia ! Kristin Laurinha BR (discussão) 15h10min de 5 de janeiro de 2015 (UTC)
Negado @Kristin Laurinha BR:. Artigo em formato não-enciclopédico e sem fontes fiáveis que indiquem a notoriedade do biografado--Hermes Trismegistus Seja bem vindo! 15h49min de 5 de janeiro de 2015 (UTC)Hoenn[editar código-fonte]
- )
Página com versões válidas no histórico Lijealso - ☯ 14h49min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)
Feito. Lijealso, muito obrigado por avisar. Paulo Eduardo Discussão 15h01min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)
Igreja Presbiteriana Renovada do Brasil.[editar código-fonte]
Ola bom dia.Em primeiro lugar gostaria de agradecer pelo tempo que você dedica a criar paginas na wikipédia, pois sou um usuário assíduo da mesma, sempre me utilizo da wikipédia como fonte inicial de minhas pesquisas.Recentemente resolvi estudar um pouco mais sobre a Igreja Presbiteriana Renovada do Brasil, no entanto não tenho conseguido acessar muita informação sobre ela, e a pagina que você criou na wikipédia foi excluída, não seria possível restaurar a pagina? Você poderia por gentileza me informar por que excluiu a pagina? Foi por alguma pressão da liderança IPRB? Aguardo sua resposta, desde já, o meu muito obrigado.
- A página foi eliminada por conter trechos com violação de direitos autorais, o que acabo de confirmar ao realizar uma breve pesquisa e ver que boa parte desses trechos encontraram resultados perfeitamente iguais no Google. Por esses motivos, a página não pode ser restaurada, mas poderá ser recriada seguindo-se estes passos. Paulo Eduardo Discussão 11h39min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)
Anexo:Lista de dubladores brasileiros e japoneses de Death Note[editar código-fonte]
- )
Era uma página bem útil que informativa os leitores sobre quem dublava Death Note no Brasil e no Japão. Netobo (discussão) 17h47min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)
- O artigo citado foi eliminado por eliminação semirrápida devidamente justificada. Portanto,
Negado, Fronteira diga - veja 14h33min de 22 de fevereiro de 2015 (UTC)
Ferramentas dos Deuses[editar código-fonte]
) A página do livro em questão, é um verbete importante como referência para a literatura brasileira, a literatura contista e fantástica, para pesquisas de alunos e professores. 200.165.192.247 (discussão) 15h48min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)
- Precisa demonstrar a importância do livro através de fontes fiáveis e independentes, páginas do Facebook não servem como fonte,lamento.Jo Loribd 16h08min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)
Negado. Fronteira diga - veja 14h37min de 22 de fevereiro de 2015 (UTC)Agora Nós[editar código-fonte]
- )
eliminação de informação de importância para o artigo. 2.82.185.19 (discussão) 00h49min de 11 de janeiro de 2015 (UTC)
Há Tarde[editar código-fonte]
- )
eliminação de informação de importância para o artigo sem razão. 2.82.185.19 (discussão) 00h52min de 11 de janeiro de 2015 (UTC)
Usuário:Marcos dias de oliveira/Flama (banda)[editar código-fonte]
- )
Não há uso impróprio, exijo que restaurem imediatamente esta página. Grato. Marcos Dias ? 14h53min de 11 de janeiro de 2015 (UTC)
Feito @Marcos dias de oliveira: conforme Wikipédia:Subpágina#Uso mais comum: Citação: Wikipédia:Subpágina#Uso mais comum escreveu: «Subpáginas de usuário - fazendo páginas extra dentro de seu próprio domínio, p.ex. [[Usuário:nome-do-usuário/Rascunho do artigo]],» --Hermes Trismegistus Seja bem vindo! 15h34min de 11 de janeiro de 2015 (UTC)
Discordo Não identifico a página como "rascunho" de artigo e sim a tentativa de criar uma página colaborativa, aonde editores e IPs tentam manter um artigo que não atende ao critério de notoriedade estabelecidos. Para mim é SPAM, idem Wikipédia:Páginas para eliminar/Hélder Dias (músico) na mesma linha de raciocínio. --- HTPF discussão 12h07min de 12 de janeiro de 2015 (UTC)
- Penso da mesma forma. Fronteira diga - veja 12h18min de 12 de janeiro de 2015 (UTC)
- @Fronteira: e @Hermógenes Teixeira Pinto Filho: a pagina foi novamente eliminada, e não será novamente restaurada, pois pude comprovar que o usuário que a criou violou WP:ESR-IMP, pois Citação: Wikipédia:Eliminação semirrápida#Como impugnar uma nomeação, caso discorde dela escreveu: «# Justifique por que não considera a proposta válida no sumário de edição ou na página de discussão do artigo apontando quais políticas ou recomendações permitem a existência da página. Instruções sobre a abordagem usada nas avaliações de eliminação podem ser encontradas em Argumentos pertinentes em discussões de eliminação e Argumentos a evitar em discussões de eliminação. Desmarcações sem justificativas, ou com justificativas em desacordo com as políticas vigentes, poderão ser revertidas.
.jpg&action=edit&redlink=1){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg&action=edit){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg&action=edit&redlink=1){kind=link}
.jpg&limit=5000){kind=link}
.jpg&action=watch){kind=link}
.jpg&action=protect){kind=link}
- Avise o editor que fez a proposta e os editores que, por ventura, a tenham endossado.»
e os históricos da página em questão, de sua página de discussão, além de sua PDU Hermógenes demonstram que ambas as etapas supracitadas foram ignoradas pelo usuário Marcos dias--Hermes Trismegistus Seja bem vindo! 16h05min de 12 de janeiro de 2015 (UTC)
- Eu nunca avisei ninguém quando impugno, considero totalmente desnecessário, acho que ninguém faz isso. Eu não justifiquei no sumário por que achei que fosse óbvio por quê há fontes, porém a impugnação poderia ser controversa e iria fazer a devida manutenção (ainda estava verificando fontes) mas eu não sou o papa-léguas para fazer tudo isso em menos de 24 horas! «Não será novamente restaurada» Então segundo ela não será restaurada mesmo se for provado notoriedade? A página cumpre o geral, a várias fontes que apenas necessitam ser verificadas e podem demonstrar que cumpre outros critérios!! A alegação de spam é totalmente sem fundamento! Mostrem um exemplo, ou restaurem. Marcos Dias ? 16h26min de 12 de janeiro de 2015 (UTC)
- @Marcos dias de oliveira: vou lhe explicar algo. Músicos, bandas e afins ganham dinheiro de várias formas, não vou dizer todas, mas apenas duas simples: publicidade e venda de música. A venda de músicas é simples, você põe sua música num site de downloads, e cobra um valor pra alguém poder baixar a música. Quanto à publicidade, funciona da seguinte forma: você põe a música num site onde qualquer um possa ouvir, e seus patrocinadores põe anúncios dos produtos que eles vendem, ai esses patrocinadores estabelecem um valor em dinheiro que vão pagar para você ou para a sua banda por número de visitas que a sua música receber no site, e proporcionalmente os anúncios deles forem visualizados. Ou seja, quanto mais visitas a música receber no site, mais a banda ganha. A maioria das "fontes" do artigo era constituída por páginas da internet desse tipo, e portanto, tratava-se de Spam. Por exemplo essa "fonte" apresentada no artigo está vendendo um albúm e músicas da banda. Se isso não é Spam, o que é?--Hermes Trismegistus Seja bem vindo! 21h02min de 12 de janeiro de 2015 (UTC)
Fábio Gouveia[editar código-fonte]
- )
A referida página foi removida sob a alegação de falta de relevância - A4. Contudo, acredito que talvez o responsável pela eliminação, Eric Duff, não tenha lido o conteúdo do texto. O artigo trata de Fábio Gouveia, bicampeão brasileiro de surf, campeão mundial amador, sendo este o primeiro título internacional conseguido por um brasileiro no surf. O mesmo teve trajetória no surf retratada no documentário: Fábio Fabuloso. Ademais, seu nome é citado em dois outros artigos Wikipedia Lusófona, a saber; Fábio Fabuloso e ASP World Tour, bem como, também é citado na Wikipédia em inglês no artigo: World Surfing Championship. Assim, acredito está demonstrado a relevância da pessoa, e portanto do artigo, peço então a sua restauração. O artigo precisa de referência o que me comprometo a fazê-lo, assim que o artigo for restaurado. Eddie Moura (discussão) 19h17min de 13 de janeiro de 2015 (UTC)Eddie Moura
- Ação não é necessária pois o artigo foi recriado após o pedido. --FSogumo (discussão) 14h49min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)
Ogã Moreno[editar código-fonte]
- )
Gostaria de solicitar restauro da página Ogã Moreno. A relevância é por se tratar de importante figura das décadas de 80 e 90 nos meios afro-brasileiros, radialista, percussionista e escritor. No artigo apagado, apesar de poucas linhas, havia três referências comprovando os fatos. O usuário responsável pela remoção rápida (MachoCarioca), não deu qualquer satisfação quanto ao motivo, ficando a suspeita de se tratar de perseguição religiosa, uma vez que os evangélicos tem por hábito querer suprimir a cultura e religião afro-brasileira. 201.32.82.198 (discussão) 16h06min de 14 de janeiro de 2015 (UTC)
- Cuidado com acusações levianas como a que fez a um de nossos editores, ele informou o motivo (A4-Sem indicação de importância, sem fontes fiáveis), o artigo, muito mal escrito, foi deletado por que suas fontes não são boas; uma é a própria Wikipédia, outra é uma publicidade de um programa de rádio e o livro apenas cita o biografado numa lista de percussionistas, isso não comprova relevância. Jo Loribd 19h18min de 14 de janeiro de 2015 (UTC)
Euro Truck Simulator 2[editar código-fonte]
- )
há fontes confiáveis em en:Euro Truck Simulator 2 Marcos Dias ? 17h51min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)
- Marcos dias de oliveira isso aparentemente não pode-se fazer. O artigo foi proposto e eliminado 3 vezes e em ambas as três vezes os editores envolvidos estavam corretos. O editor Stego propôs o artigo corretamente para ESR por falta de fontes, algo que não esta errado, e o editor Eric Duff a eliminou corretamente 4 das depois. O artigo foi recriado sem fontes e o Stego novamente propôs o artigo para ER#5 por ser uma página de aparecimento recorrente, o Leon saudanha a eliminou corretamente no mesmo dia. Shgür Datsügen marco a página corretamente para ESR, mais uma vez por falta de fontes, o que é correto de acordo comas políticas em especifico. O artigo em seguida foi eliminado pelo DARIO SEVERI, também corretamente. Todos os que propuseram o artigo e que o eliminaram as 3 vezes agiram corretamente de acordo com as políticas. Não posso dizer que posso restaurar tal página, por hora. --Zoldyick (Discussão) 01h21min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)
- @Zoldyick: Que justificativa absurda é esta? Quer dizer que vai continuar eliminada só por quê estava sem-fontes? Meu pedido é para que restaurem a página para que possa ser feita a manutenção!! Quer dizer que todos os pedidos de restauro que eu fiz seria negados apenas por quê mandaram um artigo para ESR «o artigo corretamente para ESR por falta de fontes, algo que não esta errado»? A eliminação não está de acordo com Citação: WP:PDE escreveu: «Artigos nos quais todas as tentativas de encontrar fontes fiáveis para verificá-los falharem», que deixa claro que são todas as tentativas, deve-se procurar fontes! Então se tem 2 fontes confiáveis, já cumpre os critérios de notoriedade, a interwiki em inglês tem 11 fontes! O que é mais do que o suficiente, sendo assim meu pedido de restauro está de acordo com Citação: Restauro permanente: a eliminação foi incorreta, contra os princípios da política de eliminação. Marcos Dias ? 01h40min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)
- Eu vi o material em ESR e decidi não apagar pelo fato dos interwikis serem desenvolvidos e existirem fontes, mas a eliminação não está incorreta. No processo de eliminação semirrápida, são quatro dias para melhorar o verbete. Nada foi feito neste ínterim. Creio que seja mais adequado recriar o artigo conforme os critérios de notoriedade ou então chamar o projeto do salvamento de artigos (se é que esse wikiprojeto ainda existe). Fronteira diga - veja 01h55min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)
- PS: Antes que eu seja acusado de não ter feito nada para melhorar, ando muito ocupado na expansão de outro verbete, e todo meu tempo está dedicado para ele. Fronteira diga - veja 01h55min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)
- @Zoldyick: Que justificativa absurda é esta? Quer dizer que vai continuar eliminada só por quê estava sem-fontes? Meu pedido é para que restaurem a página para que possa ser feita a manutenção!! Quer dizer que todos os pedidos de restauro que eu fiz seria negados apenas por quê mandaram um artigo para ESR «o artigo corretamente para ESR por falta de fontes, algo que não esta errado»? A eliminação não está de acordo com Citação: WP:PDE escreveu: «Artigos nos quais todas as tentativas de encontrar fontes fiáveis para verificá-los falharem», que deixa claro que são todas as tentativas, deve-se procurar fontes! Então se tem 2 fontes confiáveis, já cumpre os critérios de notoriedade, a interwiki em inglês tem 11 fontes! O que é mais do que o suficiente, sendo assim meu pedido de restauro está de acordo com Citação: Restauro permanente: a eliminação foi incorreta, contra os princípios da política de eliminação. Marcos Dias ? 01h40min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)
- Senhores, se o grande problema é que o artigo seja mais bem referenciado (e formatado), pode deixar isso comigo. Tenho esse jogo e interesse no assunto, recriarei a página quando possível. Paulo Eduardo Discussão 02h01min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)
- [conflito de edição] Ótimo, que bom ver o que a Wikipédia virou, é o cumulo! Quer dizer que não irão restaurar um artigo mesmo que cumpram os critérios de notoriedade?? Que absurdo é este?? A eliminação foi incorreta por que os eliminadores/administradores que apagaram o artigo apagaram sem ver a interwiki, obrigação dos eliminadores antes de eliminar. «Creio que seja mais adequado recriar o artigo conforme os critérios de notoriedade ou então chamar o projeto do salvamento de artigos»
se vocês continuarem negando, OK, eu irei recriar, mas a página contém um histórico válido, deve ser restaurado se os argumentos a favor da eliminação forem refutados! E foi isto que aconteceu, e ainda não refutaram meus argumentos Marcos Dias ? 02h06min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)
- [conflito de edição] Ótimo, que bom ver o que a Wikipédia virou, é o cumulo! Quer dizer que não irão restaurar um artigo mesmo que cumpram os critérios de notoriedade?? Que absurdo é este?? A eliminação foi incorreta por que os eliminadores/administradores que apagaram o artigo apagaram sem ver a interwiki, obrigação dos eliminadores antes de eliminar. «Creio que seja mais adequado recriar o artigo conforme os critérios de notoriedade ou então chamar o projeto do salvamento de artigos»
- Marcos dias, faço de minhas as palavras de Fronteira: "Creio que seja mais adequado recriar o artigo conforme os critérios de notoriedade ou então chamar o projeto do salvamento de artigos." Sinta-se a vontade para recriar, editar, melhorar o conteúdo do artigo, mas é sempre sábio adicionar fontes nesta Wiki, e não no interwiki da anglófona, amigo.—comentário não assinado de Zoldyick (discussão • contrib) (data/hora não informada)
Negado. Fronteira diga - veja 02h24min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)Região Metropolitana de Cascavel[editar código-fonte]
- )
Fui eu quem questionou a existência de tal artigo pois a RM não existia de forma oficial (apesar de ter sido aprovada no legislativo, ainda não havia sido sancionada). Porém ontem, dia 15 de Janeiro, o governador Beto Richa a sancionou, então a RM de Cascavel agora é oficial. Então, agora sou a favor da existência do artigo e mediante referências sobre a oficialidade da RM gostaria que a página voltasse ao estado anterior ao redirecionamento. ABC paulista (discussão) 02h28min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)
- Uma vez que o fator determinante para o redirecionamento da página, que era a falta de sanção governamental, deixou de existir, não há porque não deixar de restaurar a página ao seu estado anterior, que inclusive já continha as referências necessárias, entre as quais as fontes da lei aprovada pelo governador do estado do Paraná, em dezembro de 2014. JCMA
- A página não encontra-se eliminada. --Diego Queiroz (discussão) 18h03min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)
A página não se encontra eliminada, mas redirecionada para a Microrregião de Cascavel (Paraná), o que não é a mesma coisa. O governador assinou a Lei de Criação da RM de Cascavel, logo a alegação para sua eliminação ou redirecionamento perdeu o objeto, conforme publicado amplamente na imprensa.
O problema nem é tanto a celeuma criada pela falta de uma fonte, mas o fato da impossibilidade de se recriar ou mesmo discutir o assunto sem antes passar por um doloroso e desnecessário processo de ajuste. Se faltou uma fonte e a página foi eliminada ou redirecionada, nunca mais poderá ser publicada na Wikipedia? 179.180.179.144 (discussão) 18h27min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)
- Não é nada disso. Apenas aqui não é o local correto para pedir o que está pedindo. Além do mais, o redirecionamento foi resultado de um PE recente. Não posso deliberadamente tomar uma decisão à revelia de uma decisão comunitária, mesmo que faça sentido. Vou colocar a marcação sugerindo a renomeação e, se após algum tempo não houver contestações, faço a moção da página. --Diego Queiroz (discussão) 23h16min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)
ABC paulista é como eu te disse na sua página de discussão de usuário. O artigo não foi eliminado, ele foi redirecionado. Quem o redirecionou fui eu? Sim, de fato. Mas não fiz isso "por que quis". Fiz isso por que houve uma discussão aberta a comunidade para saber qual o futuro do artigo, os participantes optaram pelo seu redirecionamento. Deve-se respeitar as políticas de eliminação por consenso, amigo. --Zoldyick (Discussão) 00h48min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)
- Qual o motivo de tanta discussão inútil? O artigo foi redirecionado de forma totalmente equivocada para a Microrregião de Cascavel. Uma coisa é a RM de Cascavel, outra bem diferente a Microrregião de Cascavel, que inclusive são compostas por municípios distintos. Agora surgiu uma proposta para trocar o nome da Microrregião de Cascavel para RM de Cascavel, o que seria um duplo erro, primeiro por eliminar uma página de algo que existe, segundo por criar uma página com dados totalmente errados.
Tudo isso porque faltava a assinatura do governador, que agora existe. As outras RMs criadas pela mesma lei já contam com seus artigos (Região Metropolitana de Apucarana e Região Metropolitana de Toledo), mas a de Cascavel não poderá mais existir?
Então a única e simples pergunta que se faz é: como se restabelecer a página da Região Metropolitana de Cascavel?
JCMA
Usuário(a) Discussão:MarcelaViada[editar código-fonte]
- )
Não é impróprio, a justificativa do MachoCarioca é absurda, se houvesse outra deveria ser incluída no motivo da eliminação, mas não foi, ou seja: eliminação indevida. Marcos Dias ? 16h31min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)
- O nome de usuário é impróprio. Quanto à eliminação, não verifiquei o caso ainda. Fronteira diga - veja 16h33min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)
- Esta regra se usa unicamente quando conteúdo de artigos se encaixa nas definições de impróprio, se página com nome ofensivo fosse impróprio só pelo título vocês teriam que apagar a página de usuário e páginas de discussão dos . Marcos Dias ? 16h41min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)
Á Bao A Qu[editar código-fonte]
- )
Eliminação absurda, ER sem justificativa, conteúdo e título são válidos, "sem importância" OMG, claro que tem importância ER não se encaixa neste caso = eliminação indevida Marcos Dias ? 18h00min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)
Discussão:Lista de telenovelas das oito e das nove da Rede Globo[editar código-fonte]
- )
"Discussão com histórico irrelevante"? É uma lista boa, e precisa ter a predefinição incluída. Flávio, o Maddox (msg!) 00h44min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)
- Ninguém pretende responder isso? A página foi recriada e o histórico, ignorado. Flávio, o Maddox (msg!) 12h17min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC)
- Feito. Realmente a eliminação não fazia muito sentido. Nem marcação havia. --Diego Queiroz (discussão) 15h59min de 6 de fevereiro de 2015 (UTC)
Elenco de Vale Tudo (telenovela)[editar código-fonte]
- )
Dia desses o Yanguas tentou indicar para ER uma lista destacada, Elenco de Passione sob suposto "consenso sobre elencos", que levou a eliminação dessa outra página. Peço o restauro. Flávio, o Maddox (msg!) 00h52min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)
- Continuo aguardando uma resposta. Cumprimentos, Flávio, o Maddox (msg!) 12h18min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC)
- Feito. Realmente acho conveniente que a eliminação seja avaliada pela comunidade. O proponente não forneceu o link para a discussão que estabeleceu o consenso citado, então não tenho como avaliar o mérito da eliminação por WP:ER. --Diego Queiroz (discussão) 16h08min de 6 de fevereiro de 2015 (UTC)
- Sem entrar no mérito da eliminação, mas o "consenso" referido pelo Yanguas está em Wikipédia:Esplanada/geral/Anexos sobre telenovelas (17fev2014). Lord MotaFala 18h50min de 6 de fevereiro de 2015 (UTC)
Consciência Humana[editar código-fonte]
- )
ola pessoal,gostaria de saber o real motivo que a página da banda Consciência Humana foi excluída? DjLuiz só monstro (discussão) 04h35min de 28 de janeiro de 2015 (UTC)
- A página já foi eliminada quatro vezes desde 2010, uma em PE:Wikipédia:Páginas para eliminar/Consciência Humana. Basicamente faltam fontes fiáveis que comprovem a notoriedade e um texto melhor. Ver WP:VJo Loribd 14h11min de 28 de janeiro de 2015 (UTC)
Restaura a pagina[editar código-fonte]
Guilherme Carvalho Hamacek motivo= Restaurar Pagina que apenas esta relatando quem é Guilherme Hamacek A pagina em questão somente fala sobre o Ator, e sua passagem até chegar na atual novela teen será que poderia restaurar? Esta pagina esta sendo feita com o consentimento dele. Não contem conteúdos irreais ou ilegais 186.219.20.28 (discussão) 12h49min de 28 de janeiro de 2015 (UTC) Desde já Agradeço a Compreensão
- Isto não é suficiente, precisa apresentar fontes fiáveis e independentes que comprovem a notoriedade do biografado. WP:V.Jo Loribd 14h14min de 28 de janeiro de 2015 (UTC)
Negado DARIO SEVERI (discussão) 07h54min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC)