Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/!d'O Magriço valho/7

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual a maioria dos administradores ficou pela aplicação de um bloqueio parcial de 1 ano. Por favor, não a modifique.

!d'O Magriço valho

!d'O Magriço valho (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 03h33min de 5 de novembro de 2019 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

O editor !d'O Magriço valho (antigo Shgür Datsügen), que já conta com um enorme histórico de bloqueios por desrespeito às normas de conduta, insiste em ofender qualquer um que ousa discordar de seus posicionamentos.

Em abril desse ano, após criticar a PP (cujo layout foi amplamente discutido aqui e aqui), me chamou de "emocionalmente instável" e depois disse que o administrador Pórokhov era um "frustrado". Na mesma ocasião, ainda classificou todos os sysops de "crianças que tomam decisões ridículas" e afirmou que somos "coitados que precisam crescer como pessoas" (vide comentário abaixo).

Mais recentemente, voltou a me atacar depois que solicitei que ele detalhasse as razões de um voto contrário em uma votação de WP:EAD onde ele faz críticas genéricas que impedem correções e diz que a variante brasileira da língua portuguesa é "incorreta". Como resposta, tive o seguinte:

"Quem tumultua é vossa excelência, tanto esta página como as da escolha de artigos para destaque junto com os seus colegas possuídos de má-fé. Não vou tirar, se até isso o incomoda tire-a vossa excelência. O voto nada mais é do que trabalho. Se leva para o lado pessoal isso é problema seu, e o facto de se sentir ofendido com um simples voto e encarar tudo como pessoal, fica evidente quem é a diva aqui. Aliás basta olhar para a última situação em que precisou de um dos seus colegas para abusar das ferramentas administrativas quando do novo levou para o lado pessoal aquilo que é participação comunitária. Ao contrário de si não preciso recorrer ao abuso das ferramentas administrativas para interagir com outros que levam para o lado pessoal, como fazem as divas. Passo muito bem sim senhor, desejo-lhe o mesmo." (diff)

Depois, voltou a proferir ataques em outra candidatura da WP:EAD:

"[...] obviamente que ninguém teve a preocupação de analisar, preferindo acusar-me de tudo e disseminar a desconfiança em relação ao meu voto ou à minha pessoa, quando quem votou a favor nada viu e nada sabe do artigo. Acho que isto é suficiente e fica com isto claro de como não houve pesquisa aprofundada sobre o tema e que o que aqui está a acontecer é mais uma eleição forçada, a qualquer custo e sem leitura. Sobre o outro artigo Espanha que está em votação neste momento, não me vou pronunciar nem tão pouco quem o propôs merece o meu tempo. Se preferem a estrelinha mais do que a qualidade, enfim." (diff)

Como se não bastasse, a conta ainda teve a pachorra de criar uma lista de supostos "abusos" de ferramentas administrativas, onde, de novo, usa o espaço público do projeto para disseminar a desconfiança contra vários administradores. A lista em questão passa no momento por uma discussão de eliminação, espaço este que o usuário também utilizou para proferir novas ofensas, como as que disse ao DarwIn:

"Não sei que conflito me viu criar?! Estará mais uma vez a alucinar? O que pode ter visto foi eu enumerar e denunciar uma série de violações que você e os seus colegas cometeram por várias páginas do projecto, com evidências e diffs das transgressões. Se por causa disso criam conflitos comigo, isso é problema vosso não meu. Uma ordem de ideias bastante clara e transparente. O que é facto é que os abusos estão lá à vista de todos, e não fui eu quem os cometeu. Seria de admirar que alguma vez você ou qualquer outro como você admitisse que alguma vez errou, não lhe interessa né? Só age por interesses né?" (diff)

Também usou um sumário de edição para reverter e acusar o Érico de "mau uso da ferramenta de verificação", tudo para manter mais um de seus usos indevidos de espaços públicos.

Levando-se em conta o já mencionado amplo histórico de comportamento desestabilizador e suas promessas não cumpridas de melhoria de comportamento, está bastante claro que o usuário é incapaz de viver em comunidade. Dito isto, sugiro um bloqueio de três meses e um filtro de um ano no domínio Wikipédia. Cumprimentos cordiais. Chronus (discussão) 12h55min de 5 de maio de 2019 (UTC)[responder]

Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

@RadiX, Stegop, Jbribeiro1, Biologo32, Leon saudanha, Fabiojrsouza, Chicocvenancio, Teles, João Carvalho, Millennium bug e Leefeni de Karik: Convido-os a participar deste debate. Chronus (discussão) 03h36min de 5 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

~~Favorável ao bloqueio. Millbug ^fala 04h39min de 5 de novembro de 2019 (UTC)~~ comentário na seção de ações supervenientes (favorável ao banimento definitivo). Millbug ^fala 16h00min de 6 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Comentário Para evidências adicionais, trago aqui novamente o comentário do Fabiojrsouza feito na última discussão de bloqueio da conta em questão:

Disse ele (!d'O Magriço valho):

"Dizer que é ataque não basta. Tem que mostrar diffs que o comprovem. Não é por vossa excelência dizer que é abuso de espaço ou ataque que vai tornar as coisas que não existem em verdade. Favor vide a forma grosseira como o caro colega responde a uma simples e inofensiva opinião que deixei na página de discussão da PP. Abuso é o que o Chronus anda por aqui a fazer, a super-dimensionar um problema que nem sequer existe, num conflito que sua excelência quis criar. Chronus acalme-se, está muito nervoso."(grifo nosso)(Dif com texto citado) Ele não estava com nenhum elogio ao chamá-lo de "excelência". E ainda vai à página do editor que pediu o bloqueio (Dif página do Chronus).

Vejo a situação como um conjunto de ações que fizeram o bloqueio inicial ocorrer. Após o bloqueio inicial continuou com outras ações que geraram a extensão do bloqueio. Ademais, após a liberação da PDU, não pediu a abertura de discussão do bloqueio, sequer para pedir uma redução por achar o bloqueio inicial injusto. O que fez então?

Disse ele na PDU:

"Olá bom dia, espero que hoje seja um dia extraordinário para todos vocês. Não, não se preocupe com isso, deixe-os fazer o que lhes apetece, eles gostam disto! Conde Edmond Dantès, não existe nenhum diff que comprove violação das regras ou comportamento desestabilizador antes do bloqueio. Foi uma situação totalmente orquestrada pelo Chronus, e se era essa a sua vontade, porque não? Se não permitisse que me bloqueassem seria a mesma coisa que tirar um rebuçado a uma criança, eles assim ficam todos contentes, deixe-os andar. Agora pense comigo, qual é o problema de citar outro usuário, se o que o Chronus fez foi do vosso ponto de vista correcto e exemplar? Não é bom comparar o Chronus com o Teles, quando tomam atitudes pacificas, tolerantes e completamente urgentes e eficazes da forma que tomam? Se não é comportamento desestabilizador abrir um pedido de bloqueio por eu ter deixado uma opinião na página de discussão da PP, então não percebo qual é o problema de citar outras contas "exemplo"?! Também´é errado elogiar, agora? Responder ao comportamento do Chronus é que já configura ataque e comportamento desestabilizador?! Não percebi... mas enfim. Do fundo do coração, e apesar de tomarem as atitudes acriançadas e completamente ridículas que tomam, desejo-vos um magnífico dia! E não fiquem tanto tempo agarados ao ecrã que isso faz-vos mal!!E mais uma vez PARABÉNS pela concretização de um sonho Porokhova!"(Grifo nosso)(Dif )

Mas não parou aí. Após nova mensagem do Conde Edmond Dantès, disse: "Olá bom dia, tudo bem? Por acaso fui eu quem criou o conflito? Por acaso fui eu quem começou com ameaças? Fui eu que abusei do espaço publico ao abrir um pedido de bloqueio com base em absolutamente nada? Não me venha dizer que esta gente não gosta de confusão porque isto está mais do que provado! É um gostinho especial que essa gente ganhou por me tentar ver banido. Se eu responder com "couve" eles encaram isso como um ataque, se eu disser "chocolate" eles encaram isto como disseminação de desconfiança, se eu lhes sugiro que vivam com mais alegria, essa gente encara isto como uma ameaça. E está-me a ver com cara de preocupado? Querem aumentar o bloqueio é fácil, é só carregar no botão, porque se antes não precisaram de justificar, agora também não o precisam de fazer. Basta pegar uma directriz aleatória e dizer que eu a violei e toda a gente fica satisfeita. E olha a ver se me importo. Tenho o histórico repleto de casos assim, e que até hoje tenho bloqueios que foram aplicados sem motivo algum, podem aumentar este conforme vos dá na gana. Aliás, vocês sabem disso melhor do que eu. Foi precisamente assim, quando um qualquer se sentia frustrado com a vida que tinha vinha aqui e aplicava um bloqueio conforme lhe apetecia, até construírem este magnífico histórico de bloqueios, é assim e sempre será. E está-me a ver com cara de preocupado? Não sou eu quem sai prejudicado, acredite. Se fossem pessoas dignas, com ética e honra, como poucos que ainda temos nesta comunidade a bloquear-me, mas não são, são gente reles, que só sabem interagir com má-fé e só com muita má-fé é que se consegue interpretar as minhas palavras como ataque e ameaças. Coitados. Tenho pena desta comunidade de coitados. Desejo-vos um magnífico dia e uma extraordinária semana lá fora. Abracem, amem, perdoem."Grifo nosso)(Dif)

Observo que WP:NFAP diz:"Numa discussão acalorada, nunca parta para ataques pessoais. A melhor forma de resolver disputas é não as criar. Em nenhum tipo de discussão há a necessidade de apelar para esse recurso e muito menos com palavras insultuosas como: "infeliz", "burro", "estúpido", "criançola" etc."

Por tudo o que foi exposto, creio que os bloqueios foram válidos e estão a necessitar que algo mais deva ser feito. Um editor não pode dizer "(...)Se fossem pessoas dignas, com ética e honra, como poucos que ainda temos nesta comunidade a bloquear-me, mas não são, são gente reles, que só sabem interagir com má-fé e só com muita má-fé é que se consegue interpretar as minhas palavras como ataque e ameaças. Coitados. Tenho pena desta comunidade de coitados. (...)"Grifo nosso)(Dif)".

É isso. Chronus (discussão) 04h49min de 5 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Pessoalmente, não tenho nada contra o editor. Não o conheço. Não partilho de sua história. No entanto, tenho visto que o editor insiste num discurso (em atitudes) inadequado. Se aconteceram bloqueios no passado, estes (e suas histórias) deveriam ter permanecido no passado. A página deveria ter sido virada. Não foi. O editor tem todo o direito de participar de processos de escolha de artigos destacados. mas ao fazê-lo deve agir adequadamente. É evidente que não pode, simplesmente colocar um voto contra sem qualquer justificativa, deixando que os demais editores esperem para que depois, no "momento oportuno", a justificativa seja dada. Se não tem como expor as razões de imediato, vote contra depois. Os conflitos, muitas vezes, deixam de ocorrer justamente pela atitude preventiva das pessoas (evitando ações que possam gerar problemas). Por outro lado, não há nenhuma atitude no sentido de usar de ferramentas administrativas contra o editor em questão. Enfim. Penso que não há como esse ciclo fechar. Assim, o bloqueio por tempo indeterminado é medida que se impõe.FábioJr de Souza ^msg 05h57min de 5 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Chronus, para cada vez que você foi insultado, você abriu um pedido de bloqueio no local apropriado? Onde estão os diffs?--Mister Sanderson (discussão) 16h13min de 5 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Comentário @MisterSanderson: Não é preciso nem de diff. O pedido ainda está em WP:P/B. Chronus (discussão) 23h00min de 5 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Chronus, em casos como este, utilize a oldid Wikipédia:Pedidos/Bloqueio&oldid=56653484#!d'O_Magriço_valho, pois depois que a página dos pedidos de bloqueio for arquivada, o link ficará quebrado. —Pórokhov ^{^Порох} 13h19min de 6 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Comentário Também gostaria de solicitar, novamente, que os administradores Fabiojrsouza e Millennium bug comentem no local adequado para sysops. Se esse disparate torna vocês "envolvidos" então bastaria eu fazer uma lista de acusações contra todos os administradores e, voilà, nenhum deles poderia comentar em uma discussão de bloqueio na qual eu fosse o alvo? Isso não faz o menor sentido. Chronus (discussão) 23h09min de 5 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo bastante com isso. —Pórokhov ^{^Порох} 13h19min de 6 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Feito. Millbug ^fala 16h02min de 6 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com um bloqueio parcial por tempo indeterminado no domínio Wikipédia. Está muito óbvio que o usuário nunca vai mudar. GhostP. ^disc. 14h23min de 6 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Discordo Não estou a ver nada que sustente um bloqueio. As afirmações são retiradas do contexto. Se virmos o diálogo completo, vemos que há trocas de galhardetes de ambas as partes. Inclusive quem começou a acusar de "diva" foi o Chronus. Ainda assim, são meros arrufos. Não há nada que sustente um bloqueio a qualquer das partes. JMagalhães (discussão) 10h06min de 5 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Aliás, toda essa confusão podia ter sido evitada se houvesse mais atenção e menos cabeça quente. Parece-me óbvio que quando o Magriço no voto se refere à "variante incorreta" se está a referir à mistura de variantes no artigo, em desacordo com wp:vlp. A distorção e paranóia coletiva que se seguiram, inclusive acusando-o de ser "xenófobo" e mais uma série de coisas, é que é verdadeiramente lamentável aqui. Mais calma, leitura mais atenta atenção e menos cabeça quente ajudavam muito a evitar conflitos neste projeto. JMagalhães (discussão) 10h13min de 5 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Comentário Citação: JMagalhães escreveu: «Inclusive quem começou a acusar de "diva" foi o Chronus.» Desculpe, mas acho que a sua acusação está fora de contexto. Como a conta em questão continua a ser um dos usuários mais ativos do projeto, eu sugeri que ele tirasse o aviso de "editor inativo" de sua PU, já que mantê-lo entra em discordância com as orientações de WP:DIVA. Veja que apenas indiquei o link da política. Não disse que ele era uma diva, como ele fez diretamente e com todas as letras comigo em suas mensagens. Aliás, em nenhuma das minhas respostas eu ofendi o editor em questão (vide aqui, aqui). Citação: JMagalhães escreveu: «Ainda assim, são meros arrufos.» Não acho que acusar repetidas vezes outro editor de "abuso de ferramentas administrativas" sem apontar qualquer evidência seja um "mero arrufo". De qualquer forma, mesmo que você considere isso uma provocação menor, o histórico do editor deve ser levado em consideração. Não é um novato que estava de cabeça quente em um determinado dia. É um padrão de comportamento de anos. Citação: JMagalhães escreveu: «Parece-me óbvio que quando o Magriço no voto se refere à "variante incorreta" se está a referir à mistura de variantes no artigo, em desacordo com wp:vlp.» Ele não usou o termo "variante incorreta". Ele disse claramente que o artigo deveria ser escrito em "português correcto e não com a variante brasileira". Não fica nada evidente que ele estaria "a referir à mistura de variantes no artigo", mesmo porque, se há "mistura", ele teria que apontar quais trechos precisam de correção. Outros editores, como o Gabriel bier, tiveram a mesma interpretação. E sobre isso. Nada a dizer? Chronus (discussão) 23h00min de 5 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

~~Discordo~~, por enquanto. Além de concordar em parte com o que o JMagalhães disse, que é em relação que "há trocas de galhardetes de ambas as partes", ainda vejo que há situações que ainda estão se desenrolando, que são as EADs. Óbvio que não foi de bom tom o editor criticar primeiro e só depois trazer uma justificativa mais explícitas depois na EAD sobre Tóquio, mas as justificativas que o mesmo trouxe depois estão corretas. O que discordo do !d'O Magriço valho é dizer que a variante brasileira do português está incorreta e o fato que o editor votou para artigo comum, mas essas situações podem ser resolvidas nas páginas de EAD, não é caso para bloqueio. Em relação a subpágina que o usuário criou, o que causa disseminação de confiança é o título dela, não exatamente o seu conteúdo, pois se um administrador tiver muitos apontamentos, bem, isso serve como uma crítica construtiva. Só um detalhe, discordo, mas é por enquanto, óbvio que se o editor apresentar um comportamento mais desestabilizador, é claro que posso mudar meu posicionamento. Ishiai (discussão) 11h19min de 5 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Comentário @Ishiai: Citação: Ishiai escreveu: «Além de concordar em parte com o que o JMagalhães disse, que é em relação que "há trocas de galhardetes de ambas as partes" [...]» Pois quais foram os "galhardetes" que proferi contra o editor? Citação: Ishiai escreveu: «Óbvio que não foi de bom tom o editor criticar primeiro e só depois trazer uma justificativa mais explícitas depois na EAD sobre Tóquio, mas as justificativas que o mesmo trouxe depois estão corretas.» Não, não estão corretas. Como expliquei ponto a ponto neste comentário. Citação: Ishiai escreveu: «O que discordo do !d'O Magriço valho é dizer que a variante brasileira do português está incorreta e o fato que o editor votou para artigo comum, mas essas situações podem ser resolvidas nas páginas de EAD, não é caso para bloqueio.» Não seria caso para bloqueio se o editor não tivesse um amplo histórico de desrespeito às normas de conduta. E essa discussão não está a ocorrer apenas pelo Magriço ter chamado a variante brasileira de "incorreta" (obrigado por admitir que foi isso mesmo o que ele disse) ou "porque ele votou em artigo normal". É pelo conjunto da obra, o que inclui WP:COMDES, WP:ABUSO e WP:NDD, como explicado mais acima através de vários diffs. Citação: Ishiai escreveu: «Em relação a subpágina que o usuário criou, o que causa disseminação de confiança é o título dela, não exatamente o seu conteúdo, pois se um administrador tiver muitos apontamentos, bem, isso serve como uma crítica construtiva.» WP:PNP define explicitamente: "as páginas de usuários não podem ser usadas para conter uma listagem de usuários da Wikipédia com quem tenha tido desavenças". Isso sem contar o que dizem políticas como WP:NDD e WP:ABUSO. Ademais, o projeto dispõe de canais adequados para que críticas ou questionamentos sobre ações administrativas possam ser feitos, como WP:RAA e WP:A/PR. Você mesmo, aliás, confirma que o título dissemina a desconfiança e outros nove editores acham que a página é imprópria e deve ser eliminada (o que já foi devidamente feito pelo EVinente). Chronus (discussão) 23h00min de 5 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Respondi abaixo. Ishiai (discussão) 16h46min de 6 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Antes de mais, gostaria de deixar claro que Discordo totalmente deste pedido de bloqueio, e discordo ainda mais do castigo que se quer impor ao usuário. Tanta é a pressa em convidar pessoas para virem aqui dar a sua opinião que passado quase 24 horas ainda nem sequer houve tempo de colocar um aviso no Portal comunitário. E mais, um dos convidados está mesmo impedido de participar no domínio wikipédia por tempo indeterminado, tendo esse sim, por decisão da comunidade, sido bloqueado por 3 meses e filtrado por tempo indeterminado por violações muito mais graves que a que estão aqui a apontar ao usuário. Sobre a acusação de ter abusado da sua PU, parece que a página na qual o abuso está a ser eliminado não chega para apaziguar os espíritos. Pergunto-me onde andaram estes espíritos durante o último ano ao permitir páginas como esta. Adiante, e apesar da tentativa de passar a ideia de que o usuário sai por aí a "agredir" e a "ofender", é pena que o próprio usuário se esteja a marimbar para a sua própria defesa. A realidade é que houve as palavras irónicas, os tons de sarcasmo e as potenciais ofensas vieram de ambas as partes; aliás, como o JMagalhães fez muito bem em apontar, quem der uma mera vista de olhos na conversa completa entre o Chronus e o acusado poderá ver, claro como a água, que foi o Chronus quem atirou a primeira pedra (e. g. diva). Por diversas vezes ambos os usuários já solicitaram o bloqueio um do outro nos Pedidos de Bloqueio, e por diversas vezes tanto o acusado como o Chronus foram avisados para terem calma e pensarem melhor no peso das palavras. Fico deveras surpreendido pela forma como um usuário como o Chronus, com os anos de casa que já tem, está a enveredar por um caminho destes, com uma solicitação pesadíssima em comparação com o que aconteceu, tendo ele próprio parte da culpa. Por isso, volto a afirmar, sou contra que seja aplicado qualquer tipo de sanção ao usuário, sem que pelo menos se tenha em conta o contexto e as provocações. É bom que tenhamos a oportunidade de discutir bloqueios, mas acho muito feio quando existe um desentendimento entre dois usuários e, do nada, vejo uma discussão destas aberta na qual se aponta o dedo apenas a uma das partes. Espero mesmo que a comunidade tenha atenção. Luís Almeida "Tuga1143 21h23min de 5 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Face aos novos acontecimentos, mudarei a minha posição conforme o que escrevi nessa mesma secção. Luís Almeida "Tuga1143 20h02min de 6 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Comentário Citação: Tuga1143 escreveu: «Tanta é a pressa em convidar pessoas para virem aqui dar a sua opinião que passado quase 24 horas ainda nem sequer houve tempo de colocar um aviso no Portal comunitário.» Eu também avisei a conta em questão para que elaborasse uma defesa (o que foi recusado) e usei a ferramenta de MassMessage para avisar todos os administradores. Sou proibido de convidar usuários para participarem de debates? Fiz algo errado? Citação: Tuga1143 escreveu: «E mais, um dos convidados está mesmo impedido de participar no domínio wikipédia por tempo indeterminado [...]» Desculpe por não saber a situação atual de todos os principais editores da Wikipédia lusófona. A propósito, isso implica exatamente em qual ponto desse debate? Citação: Tuga1143 escreveu: «Sobre a acusação de ter abusado da sua PU [...] pergunto-me onde andaram estes espíritos durante o último ano ao permitir páginas como esta.» Então porque houve erros no passado temos que tolerar novos abusos que acontecem no presente? Uma coisa anula a outra? Acho que não. Se quiser, apague você mesmo essa página. Ninguém irá se opor. Citação: Tuga1143 escreveu: «A realidade é que houve as palavras irónicas, os tons de sarcasmo e as potenciais ofensas vieram de ambas as partes [...]» Não ofendi o editor em questão em nenhum momento e apenas cobrei uma justificativa plausível para o voto contrário que ele deu em duas WP:EADs. Os diffs estão aí. Também não o chamei de "diva", como já expliquei na resposta ao JMagalhães (vide acima). Citação: Tuga1143 escreveu: «[...] por diversas vezes tanto o acusado como o Chronus foram avisados para terem calma e pensarem melhor no peso das palavras.» Eu não fui avisado "para ter calma e pensar melhor no peso das palavras". Pelo contrário, ao negar o pedido de bloqueio aberto contra mim, o Érico disse: "O comportamento de Chronus não pode, pelas evidências aqui invocadas, ser classificado como abusivo, assediador ou de má-fé (diff)." Citação: Tuga1143 escreveu: «Fico deveras surpreendido pela forma como um usuário como o Chronus, com os anos de casa que já tem, está a enveredar por um caminho destes, com uma solicitação pesadíssima em comparação com o que aconteceu, tendo ele próprio parte da culpa.» Não tenho "culpa" alguma, como já explicitei detalhadamente nos comentários acima. Ademais, insinuações desse tipo nada acrescentam à discussão. Citação: Tuga1143 escreveu: «Por isso, volto a afirmar, sou contra que seja aplicado qualquer tipo de sanção ao usuário, sem que pelo menos se tenha em conta o contexto e as provocações.» O impacto visual das predefinições {{contra}} e {{discordo}} ficou incrível no seu comentário, mas é preciso mais do que isso para sustentar uma discordância a um pedido de bloqueio bem fundamentado. Citação: Tuga1143 escreveu: «Espero mesmo que a comunidade tenha atenção.» Nisso eu concordo. Pois a certeza da impunidade está a fazer com que a conta em questão (o Magriço) incorra repetidas vezes a um comportamento abusivo que vem de longa data. Espero mesmo que a comunidade tenha atenção. Chronus (discussão) 23h00min de 5 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

É preciso ter em mente que não estamos em "terra de ninguém" e sim em um projeto que adotou regras que delimitam a participação de seus editores. Regras que valem para todos (que valem "para todos", repito).

WP:CIVIL orienta: Citação: A política de civilidade é um padrão de conduta que norteia o modo de interagir dos editores da Wikipédia: os editores devem sempre almejar por tratar os demais com consideração e respeito. Mesmo durante debates mais quentes, os editores devem ser educados e portar-se de modo calmo e razoável, a fim de manter o foco na melhoria da enciclopédia e em ajudar a manter um ambiente de edição agradável. E diz também: Citação: Tente tratar os outros editores como colegas respeitados com quem trabalha num projecto importante.

Ademais diz WP:EAD:Citação: Qualificação do voto: Todos os votos negativos (opção Artigo de qualidade 4 ou inferior), assim como os votos para artigo bom quando existe a opção de destaque, devem ser justificados tendo como parâmetro os critérios definidos na regra segunda, listando todos os problemas encontrados, a fim de que o proponente possa corrigi-los. (...) serão desconsiderados os votos que se enquadrarem nos seguintes casos: (...) 2.Votos sem justificativa.3.Votos vinculados a justificativas contendo ofensas ou ataques pessoais de qualquer natureza. Todas as justificativas que levantarem críticas ao artigo devem ser expressas com cortesia e objetividade, com o propósito único de contribuir para o melhoramento do artigo.

Bom. Qual a relação dessas normas com o Magriço. Conforme o histórico da página Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Espanha, o editor simplesmente colocou um voto contrário no artigo, sem cumprir a obrigação de justificá-lo Citação: listando todos os problemas encontrados, a fim de que o proponente possa corrigi-los. Não basta a justificativa genérica apresentada (citando o item 4.1 de WP:AD. É preciso ter em mente que o processo de EAD é um processo colaborativo (Citação: Todos os votantes são convidados a editar o artigo para melhorá-lo. - WP:EAD). Assim, quem vota contra deve indicar com clareza os pontos que merecem mudança, de modo a facilitar a melhoria do texto.

Mas o Magriço foi além ao escrever: "Além disso, está deve ser escrito em português correcto e não com a variante brasileira." E o editor nem havia sido indagado sobre o voto dele. Então, a variante brasileira do português não é tão correta quanto as demais? Foi o editor indagado pelo Gabriel bier a respeito das normas acima [Δ56613094] e na sequência pelo Chronus. Não houve resposta às indagações e o voto foi anulado.

Já na página Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Tóquio o Magriço proferiu voto semelhante, sem especificar os problemas ([Δ56613149]). Depois de algum tempo, sendo dado prazo ao mesmo para justificar, o mesmo diz Citação: Sim eu sei, se não for eu será outro, que nestas condições basta pedir reavaliação no futuro quando não há necessidade de forçar destaque de artigos incompletos; ou alguém terá que ampliar e desenvolver vários pontos depois. Mas agora estou de volta de um trabalho e sem tempo para isto. Talvez tenha que deixar para amanhã. E não estou minimamente preocupado com o se o voto fica ou não. As regras existem, se não as cumprem isso já não é problema meu.. (Ver também:[Δ56619695] e [Δ56619842]).

Outras manifestações do Magriço:

Érico pode por favor dizer o que posso eu fazer e como lidar com esta perseguição, comportamento desestabilizador e recusa em entender a questão? É que tudo o que eu já fiz parece ser insuficiente e como você lhe negou o bloqueio saberá com certeza como proceder neste caso. A conduta abusiva continua e até já inventa regras para comentários. No dif [Δ56639001] o Magriço havia apontado algumas situações que foram contestadas.
ademais, ver [Δ56643915] e [Δ56643966]

Resumindo toda a questão. Por mais que se incentive que, em EAD, o editor faça um comentário com o que acha errado para ser corrigido (e só diante da ausência de correção, vote contra), o Magriço tinha todo o direito de já votar contra. Mas cabia a ele, desde o início. apontar os problemas. Se não podia fornecer as informações naquela hora, deixasse para votar contra depois.

Em Wikipédia:Páginas para eliminar/Usuário:!d'O Magriço valho/Lista de abusos das ferramentas administrativas) o Magriço diz:

Os diferenciais acima transcritos mostram falas do Magriço que não são adequadas, a meu ver. Se alguém abusou das ferramentas, denuncie no local próprio. Mas não cabe ao editor a atitude que vem tendo. Assim, ~~reformulando meu posicionamento exposto na seção de comentários,~~ Concordo com o bloqueio ~~na forma proposta pelo Chronus~~.

Não tenho nada pessoalmente contra o Magriço, mas penso que ele precisa de um tempo fora. Passaram-se meses desde a última DB, o editor mudou o nome de usuário, mas... Aliás, a comunidade deveria ver que não cabe a um editor, conforme transcrito acima, usar expressões tais como as ali citadas. Não vou cansá-los mais.

E se existe uma outra página com dizeres semelhantes aos da página eliminada, que providências sejam tomadas contra quem de direito. Não ter sido resolvido um determinado problema, não justifica que outro não deva ser resolvido.FábioJr de Souza ^msg 04h57min de 6 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Comentário Recebo vários questionamento ao me envolver com tópicos relacionados com o Magriço. Até aí tudo bem, mas o teor de algumas mensagens é tão ríspido que me deixa um pouco pressionado, pelo menos é esta a sensação que fico. Portanto, não tenho mais paciência para me envolver nessas conversas e conto com a colaboração dos demais usuários para que não me fique notificando desnecessariamente nesta página. Retornando ao tópico, o estopim desta DB foi um voto contrário a promoção de um artigo a destaque. Apesar de concordar que o voto foi genérico e, consequentemente, questionável, o voto está longe de ser por birra ou subjetividade. Neste caso, a justificativa do voto contrário era precária, mas longe de ser riscado, taxado como absurdo e até mesmo acusado de xenofobia, excelentes motivos para criar um conflito. Então sobre o motivo inicial, trazido na seção de evidências, devo Discordar fortemente do bloqueio, principalmente por concordar com o JMagalhães quando cita uma troca de palavras ríspidas. Portanto, se houve ofensas, então ambas as partes devem ser "punidas", ainda mais do que muitas das palavras que o Magriço também foi utilizada pelo proponente desta discussão. Contudo, também devo expressar meu descontentamento com as atitudes do Magriço, principalmente porque ele passa-me a sensação de que não consegue abster-se de problemas, sempre retornando para um conflito editorial antigo. O usuário não consegue expor de forma objetiva seus argumentos relacionados à terceiros, bem como a maioria que vejo possuem uma base precária nas políticas. Apesar disso, em alguns casos vi uma péssima condução do caso por ambas as partes envolvidas, sendo este do voto da candidatura um exemplo. Como não possuímos controle sobre os outros, cabe ao Magriço acalmar os ânimos dos conflitos e principalmente reduzir sua "participação" no passado, pois além de criar um ambiente ainda pior, não consegue expor os supostos abusos dos demais, transmitindo uma interpretação de que o próprio propaga desconfianças, que possuí desafetos e etc. Por conta disso, antes de um bloqueio acho interessante ter conhecimento do que o Magriço realmente quer: contribuir com o projeto ou alimentar conflitos com terceiros, por enquanto o mesmo não demonstra ter a capacidade de contribuir sem se envolver em discussões. Uma lástima, o Magriço é um raro usuário que tem habilidade em ser um grande contribuidor, mas que não parece estar muito interessado nisso. Pois bem, o lado realmente negativo é que ele pode sumir da Wikipédia, assim como pode contribuir... um desperdício enorme nos requisitos de qualidade de conteúdos e perda de tempo por discussões desnecessárias (pelo menos a maioria). Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h46min de 6 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Comentário @Conde Edmond Dantès: Não entendi. Se você não tem "paciência para se envolver nessas conversas" talvez fosse melhor se abster do debate. Citação: Conde Edmond Dantès escreveu: «Apesar de concordar que o voto foi genérico e, consequentemente, questionável, o voto está longe de ser por birra ou subjetividade. Neste caso, a justificativa do voto contrário era precária, mas longe de ser riscado [...]» Se o voto é "genérico", "questionável" e sua justificativa é "precária", logo é passível de ser "riscado", conforme determina nossas regras de votação (especialmente a número quatro, leia lá). Citação: Conde Edmond Dantès escreveu: «[...] devo discordar fortemente do bloqueio, principalmente por concordar com o JMagalhães quando cita uma troca de palavras ríspidas.» Quais "palavras ríspidas" que usei contra o Magriço? Seria importante citá-las antes de fazer tais acusações. Se for sobre esse coisa de "diva", isto já está mais do que explicado. Citação: Conde Edmond Dantès escreveu: «Contudo, também devo expressar meu descontentamento com as atitudes do Magriço, principalmente porque ele passa-me a sensação de que não consegue abster-se de problemas, sempre retornando para um conflito editorial antigo.» Você parece entrar em contradição. Primeiro não vê motivos para bloqueio, depois diz estar "descontente com as atitudes" da conta em questão por ela entrar em "conflitos editoriais" com frequência, "não conseguir abster-se de problemas" e apresentar "argumentos precários" diante de nossas políticas. E ainda conclui dizendo que o editor em questão "não tem a capacidade de contribuir sem se envolver em discussões". Ou seja, você anula tudo o que disse anteriormente. Não entendi de novo. De qualquer forma, agradeço o contributo. Chronus (discussão) 06h21min de 6 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com o filtro de edições (bloqueio parcial) no domínio Wikipédia. Na penúltima discussão, fui um dos maiores defensores do desbloqueio da conta, que à época se comprometeu a não repetir os erros que resultaram em inúmeros bloqueios. No entanto, não cumpriu. Em suas últimas edições, nota-se um comportamento absolutamente disruptivo no domínio Wikipédia. Eis alguns exemplos:

Em 10 de outubro, depois de permanecer 6 meses sem editar, iniciou um pedido de verificação sem qualquer fundamento, incorrendo em disseminação de desconfiança;
Em 21 de outubro, iniciou uma página para listar os "abusos" administrativos, em clara violação às normas (houve unanimidade pela eliminação da página);
Em 28 de outubro, resolveu mudar WP:SOCK, removendo trechos que não considerava adequado de uma norma (!) sem nenhuma discussão prévia (!!);
Em 2 de novembro, insistiu em manter uma difamação, o que por si só já é motivo para bloqueio. Primeiro, porque ele sabe que a acusação de que utilizei indevidamente a ferramenta de verificação no caso de Önni D C E F é mentira, pois sua denúncia junto à OC foi rejeitada. Segundo, não é permitido utilizar páginas pessoais para a vinculação de críticas.

Essas foram algumas das façanhas da conta em questão no último mês. Note-se que cada uma das situações, isoladamente, já justificaria ações administrativas. Considerando-se o histórico da conta, não vejo outra alternativa se não a aplicação de um filtro, até porque, continuando como está, o bloqueio por tempo indeterminado é questão de tempo. Inclusive, muito dificilmente seria novamente desbloqueado.

No mais, não há qualquer motivo para as avaliações versarem exclusivamente sobre o conflito recente do utilizador ora em análise com o Chronus, que não esteve envolvido em nenhum dos #4 que listei acima. Érico (disc.) 11h53min de 6 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com o filtro pelas razões exaustivamente elencadas pelo Érico, em particular as relacionadas à constante disseminação de desconfiança por parte do editor. Julgo que deve ficar Em observação nos restantes domínios.-- Darwin ^Ahoy! 13h03min de 6 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo Minha convicção é que o proponente equivocou-se ao selecionar as evidências deste pedido, o que deu margem a interpretações equivocadas. Com toda licença, sr. Ishiai, mas as violações deste usuário não se restringem apenas à EAD. Não vejo qualquer benefício prático em mencionar a justificativa do Magriço (Shgür Datsügen, ou o que valha) em que ele supostamente teria sido xenófobo; está muito claro que isso não se passou de um mal entendido, conforme a explicação do colega JMagalhães. Há violações verdadeiramente graves na conduta do colega, que vão muito além de divergências sobre a validade de um voto, e vou pontuá-las.

Após bastante tempo de inatividade, solicita a renomeação de sua conta, e já em sua primeira edição aparece com este pedido de verificação fundado em pura disseminação de desconfiança, evidentemente feito de má-fé como uma forma de "desforra" pelo meu bloqueio. Tal pedido, embasado em nada, por si só já constitui abuso. Não foi só contra mim, mas também contra o Leon saudanha e ainda ao DARIO SEVERI. Mais grave ainda, mesmo após a rejeição do pedido de verificação, o colega continua espalhando essas acusações por aí, sem qualquer pudor. Também não pode deixar de ser devidamente assinalado é que após fazer um pedido de verificação abusivo, ainda foi nos pedidos de bloqueio se fazer de vítima e pedir o bloqueio contra o Leon, quando na verdade o Leon é que tinha todos os motivos para pedir o bloqueio dele.

Ainda aqui, repete a acusação de que há alguma associação entre Chronus e mim. Criou esta página de ataques, eliminada em PE: Wikipédia:Páginas para eliminar/Usuário:!d'O Magriço valho/Lista de abusos das ferramentas administrativas. Fosse o Raimundo, a JMGM ou outro destes usuários que querem salvar a Wikipédia lutando contra moinhos de vento, já estaria chovendo apoios a este pedido. Mas esta conta já foi bloqueada como administrador por uso de fantoches ilícitos, quando o operador era Önni, um fantoche que chegou a administrador. Só reafirmo que ser acusado por alguém com este histórico é até elogioso pra mim. Pois veja, além, dessa remoção de ferramentas administrativas - que concluiu pelo bloqueio do fantoche Önni - o editor já passou por outras seis discussões de bloqueio. Conhece algum usuário, mesmo os banidos, com um histórico de bloqueios deste tamanho, Ishiai? Isto só na conta principal, porque o fantoche também tem que ser levado em conta. Sejamos francos, vocês acham que esta conta está aqui para construir uma enciclopédia, ou só pra tumultuar?

Eu não tenho mais dúvidas, já recebeu duas oportunidades da comunidade e mantém o comportamento desestabilizador. Deve-se atentar especialmente ao fato de que voltou fazendo o primeiro dos ataques aqui por mim mencionados após quase seis meses inativo. Desta forma, concordo com o bloqueio, não por um ano, como o Chronus e sim em infinito, com possível rediscussão apenas após dois anos, já que nada indica que após 1 ano apenas ele voltará melhor. Posso até apoiar um bloqueio parcial apenas, sem bloqueio nenhum no domínio principal, já que não vem causando problemas em artigos. Mas no domínio Wikipédia bloqueio de um ano apenas é muito pouco pelas reincidências. Chamo Tuga1143, Conde Edmond Dantès e Millennium bug, além do já mencionado Ishiai, para reavaliaram, à luz de novas evidências, este caso. —Pórokhov ^{^Порох} 13h16min de 6 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

@Pórokhov: de fato, não vou levar em conta que o usuário deve ser bloqueado pela presente proposição, mas sim pelo seu comentário e pelos mais recentes atos do usuário, já elencados acima. Portanto, já risquei o "Concordo" do meu voto acima e Concordo com o bloqueio total do usuário. Estou satisfeito em ter colocado o "por enquanto" no primeiro voto, acreditei que poderia haver a possibilidade de mudar mesmo.

@Chronus:Aproveito para responder ao Chronus que me perguntou mais acima. Sinceramente Chronus, você é um bom editor, mas a forma como está respondendo aos demais usuários não está de todo o agradável, acredito que esse seja o motivo principal para que os outros usuários não tenham concordado com sua proposição, pois passa a ideia que tudo isso estava acontecendo pois um editor discordou de sua pessoa, ou te respondeu de forma que você não gostou, aliás, só a sua proposição não é motivo para bloqueio. É como que se estivéssemos em uma proposição por conta do linguajar do Magriço.

Com uma certa tristeza tenho que afirmar que em alguns momentos você não está utilizando afirmações coerentes: "Tanto já elegi mais 80 artigos destacados nesse projeto. Você fez quantos?" O que que isso? "Meu trabalho fala por si e não vou admitir novas insinuações desse tipo." É um pouco intimidador não acha? Você pode até querer se justificar que o Gabriel bier poderia ter votado para AB, mas isso não justifica esses modos. Se para votações quem possuem regras próprias para anulação de votos já está assim, imagine para tratar com usuários que possuem um background igual ao do Magriço. Isso só vai gerando uma bola de neve de histórias e ações que em nada ajudam a tratar com usuários com linguajar incisivo, inclusive, só piora. Ishiai (discussão) 16h46min de 6 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Comentário @Ishiai: Olha, depois de todos os diffs apresentados (que vão bem além da discussão na EAD) dizer que essa proposta de bloqueio "passa a ideia que tudo isso estava acontecendo pois um editor discordou de sua pessoa" é, no mínimo, incompressível. Foram mostradas evidências de ataques contra mim e contra outros editores. Isso sem falar sobre aquela lista de "abusos administrativos". Sobre as suas perguntas, isso é a descrição de um fato seguido de uma pergunta, após eu ter sido acusado de só discutir e nada a fazer. Não houve qualquer ataque pessoal. A propósito, qual é a relevância da minha conversa com o Gabriel bier para este debate? Não entendi. Chronus (discussão) 12h11min de 9 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

@Chronus: a relevância está em exemplificar a forma como você está se dirigindo aos demais usuários, que isso só ajuda a piorar a situação, logo, em relação Magriço, isso não estava ajudando, mas só agravando a situação. Por fim, o Magriço acabou se afundando por conta própria. Ishiai (discussão) 12h32min de 9 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Ações supervenientes

O utilizador !d'O Magriço valho resolveu remover avaliações de administradores (histórico) com base em ilações e acusações vagas. Ainda que necessário avaliar a caracterização de WP:ENVOLVIDO, a remoção da avaliação não é a medida correta, mas a reposição do comentário para a seção adequada. Mesmo que fosse um caso óbvio, essa avaliação não cabe ao utilizador ora em análise. Infelizmente, como insistiu no comportamento, não havia outra alternativa se não bloqueá-lo por vandalismo. Como resposta, escreveu:

“	Ok. Vou mesmo ter que mudar de conta! Até à próxima seus covardes, sem vergonha na cara! Érico seja feliz no meio dessa escumalha!	”
	— !d'O Magriço valho (dif).

O comportamento acima é inegavelmente inadmissível e, penso, algumas avaliações podem ser alteradas, motivo pelo qual deixo registrado aqui os novos acontecimentos. Érico (disc.) 13h33min de 6 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Passo a apoiar o bloqueio total de 3 meses proposto pelo Chronus, e reitero o bloqueio por tempo indeterminado no domínio Wikipédia. O usuário além de atacar metade do corpo administrativo, prometeu criar um sock puppet para burlar o bloqueio, a exemplo do que já fez com a conta Önni. Tenho dúvidas até se não seria caso para banimento total. —Pórokhov ^{^Порох} 13h39min de 6 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Sobre a caracterização de "envolvido", não faz qualquer sentido. Se sou atacado em algum momento por um usuário, fico impedido de apoiar seu bloqueio algum dia? Basta então um desestabilizador xingar todos os administradores, e nunca poderá ser bloqueado. "Envolvido" seria se eu estivesse em meio a alguma disputa editorial recente com o Magriço, o que não foi o caso. —Pórokhov ^{^Порох} 13h50min de 6 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Também Apoio o bloqueio total de três meses, depois deste infeliz comportamento. Quanto ao "envolvido", não tenho absolutamente nada de pessoal contra o editor, que sequer conheci na sua primeira encarnação como Shgur, e inclusive apreciava em certa medida quando reencarnou como Onni, além de apreciar o seu trabalho como editor, como aliás já disse várias vezes. Não acho correcto que baste uma conta atacar um administrador para logo o dar como envolvido, que foi o que aconteceu aqui.-- Darwin ^Ahoy! 14h18min de 6 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com o filtro de edições (bloqueio parcial) no domínio Wikipédia e com o bloqueio feito pelo Érico após as ofensas desnecessárias. Ricardo F. Oliveira ^Diga 14h45min de 6 de novembro de 2019 (UTC).[responder]

Diante desses novos fatos, não só Concordo com o bloqueio como acredito que o banimento definitivo seja indicado. Não tem condições de conviver por aqui. Millbug ^fala 15h40min de 6 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Em vez de procurar apresentar uma defesa, o editor realiza as edições constantes do histórico dessa página e inseri os comentários presentes nos respectivos sumários de edição. Por mais que o editor possa ser considerado um bom editor, os problemas que vem causando não fazem compensar (tem alguma frase, salgo engano do Jimbo, sobre isso). Enfim, Concordo com o bloqueio em infinito.FábioJr de Souza ^msg 16h11min de 6 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

É uma pena ver o que aconteceu, mas não me deixa surpreendido face ao que tem vindo a acontecer. Apesar de continuar a ser Contra a proposta inicial do Chronus, gostaria de deixar claro que Concordo com o bloqueio aplicado pelo Érico. Face a isto, concordo com um filtro no domínio wikipédia durante algum tempo, contudo continuo a ser veemente contra o banimento por tempo indeterminado de um usuário que tem imenso para dar no DP. Luís Almeida "Tuga1143 20h01min de 6 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

E acrescento ainda o exemplo da JMGM... não é por um usuário provocar problemas num domínio que deixa de ter qualquer valor nos outros domínios. Volto a dizer que a comunidade tem que ter cuidado com essas "decisões extremas" quando tratamos de usuários com longos anos de casa, trabalho feito mais que provado, e com possibilidade de criar ainda mais. Vedar o acesso unilateralmente à wiki (sem sequer possibilidade de uma revisão?) a um usuário como este está muito longe de ser a melhor solução para o projecto. Fico mesmo triste ao ver aqui vários colegas (por quem tenho muita consideração e estima) a defenderem uma decisão extrema como esta. Até a mim me dão vontade de abandonar este projecto. Luís Almeida "Tuga1143 20h10min de 6 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

De acordo em relação ao filtro no domínio Wikipédia, conforme já argumentei. Contudo acredito que deva ser por tempo indeterminado, devendo o utilizador apresentar nova apelação no futuro, se achar necessário. Érico (disc.) 20h22min de 6 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Tuga1143 eu fui contra o bloqueio no domínio principal no caso da JMGM, mas cabe ressaltar que ela nunca insultou de forma tão agressiva, e nunca se utilizou, e nem prometeu voltar a utilizar-se de fantoches ilícitos, como acabou de ocorrer aqui. Parece, no entanto, que após os últimos acontecimentos, fica claro que não há mais como ser contra o bloqueio, restando, portanto, a definição do tempo, e se haverá também bloqueio no domínio principal, e caso sim, também por quanto tempo. —Pórokhov ^{^Порох} 20h29min de 6 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

O caso da JMGM passa bem longe do presente caso. Apesar das várias falas do Magriço, transcritas acima, o mesmo (com a invalidação do bloqueio) não mudou. Conforme disse, não tenho nada contra ele. Mas o fato é que, passados seis meses, estamos aqui de novo avaliando ele. Se a comunidade, ainda assim, quiser manter a possibilidade de editar, ainda que o domínio principal... Respeito. Espero que ele a aproveite. Esqueça questões anteriores e dedique-se a apenas editar os artigos, sem envolver-se em problemas.FábioJr de Souza ^msg 23h07min de 6 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Certo dia disse o Magriço para o Darwin: "Estará mais uma vez a alucinar?". Agora sou mesmo eu que gostava de estar a alucinar. Você é parte da comunidade, no entanto você está nesta mesma página apoiando o "infinito". Mas faça como você achar melhor, de maneira alguma vou lhe pedir para mudar o seu voto. Se a comunidade quer caminhar por este caminho... força nisso camaradas. Luís Almeida "Tuga1143 23h20min de 6 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Tuga1143 mesmo que fosse votado para que o usuário tivesse um bloqueio total indeterminado, ainda sim há a possibilidade de haver uma revisão. Estamos aqui para contribuir e não para se envolver em problemas pela sétima vez, isso prejudica não somente o usuário em questão, mas também aos demais. Há aqueles que se irritam, o que convenhamos, não é interessante para um projeto voluntário. Acredito que um bloqueio faça bem para o próprio Magriço. As vezes precisamos dar um tempo e repensar algumas atitudes. O objetivo aqui não é ser inimigo de alguém, mas editar.

Eu também estava pensando como você, mas, por outro lado, o bloqueio pode ser visto como uma readequação, pois o usuário não é um sock que ficará bloqueado infinitamente, mas sim poderá voltar e se isso ocorrer, suas contribuições serão bem vindas. Ishiai (discussão) 19h40min de 7 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Comentário Vou só deixar aqui algumas considerações. Concordo com o bloqueio de duas semanas feito hoje pelo Érico. Declarações como aquelas são inaceitáveis, não importa o contexto. No entanto, o que se passou pouco antes desta DB e o que se está a passar aqui nesta página também é vergonhoso a todos os níveis:

Naquelas EAD o Magriço foi enxovalhado e insultado por um simples mal-entendido perfeitamente evitável.
O Chronus não devia ter usado o espaço reservado a administradores para influenciar outros administradores. No pedido de bloqueio inicial, ele era a parte lesada. Ao comentar, fica com uma óbvia e injusta vantagem em relação à outra parte. Óbvio que isso acirra ainda mais os ânimos já exaltados. E ninguém (eu incluído) foi capaz de mover os comentários.
O Pórokhov violou de forma flagrante a política de envolvimento e devia ter-se abstido de comentar neste espaço. A justificação que deu para o bloqueio é uma alegada disseminação de desconfiança por o Magriço ter aberto um pedido de verificação contra ele. É parte mais do que interessada. Devia ter deixado essa questão para terceiros não envolvidos avaliarem. Mais uma vez, não vi ninguém a mover os comentários.
O Darwin tem um longooo historial de conflitos com o Magriço. Também avaliou. Também não vi ninguém importado.

Pelo que acabei de dizer acima, faço um apelo ao Érico, Ishiai, Tuga1143, Ricardo Ferreira de Oliveira e Fabiojrsouza: se vos acontecesse o mesmo, como é que vocês reagiriam? Manteriam a calma? Reparem que esta DB começou com uma insignificância sem motivo de bloqueio. Tudo o que aconteceu depois foi consequência da nossa falha (minha também) em manter um julgamento isento, afastando da decisão partes em conflito de interesse. Óbvio que isso ainda acirra mais os ânimos. Óbvio que isso é explorado para uma das partes provocar a outra e forçar um bloqueio. Isto está a tornar-se assustadoramente comum e deve ser motivo de reflexão. Tudo isto podia ter sido evitado com uma facilidade incrível. JMagalhães (discussão) 00h04min de 7 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Se fosse a primeira vez que há descontrole por parte do utilizador, era de se relevar. Inclusive, não seria favorável à aplicação de nenhuma sanção, caso ocorresse algum compromisso. No entanto, não é a primeira vez - na verdade, são incontáveis vezes. Na penúltima DB, fui inclusive quem iniciou a discussão, pois acreditava seriamente que o utilizador seria capaz de deixar os conflitos do passado em seu devido lugar. Nos últimos dias, contudo, fez exatamente o oposto, alimentando e incentivando uma série de situações desnecessárias, algumas vezes inclusive recorrendo à claras difamações (por exemplo, quando me acusou no caso Önni de algo que ele sabe que é mentira, pois teve sua denúncia rejeitada pela instância competente).

Concordo que há situações que demonstram alguma injustiça, e talvez devêssemos preparar uma reforma nas DBs. Por exemplo, impedindo que proponentes discorressem extensivamente na seção destinada aos administradores. Ainda assim, não vejo o comportamento de Chronus como sendo o fator para o descontrole promovido pelo utilizador ora em análise.

Lembro, também, que algumas vezes movi para as seções adequadas, em DBs anteriores, avaliações que não respeitavam a política de envolvimento. Inclusive em DBs do próprio !d'O Magriço valho. Porém, esta deve ser uma análise feita por um terceiro, de preferência não-envolvido, e nunca pelo próprio utilizador. Ainda, os comentários não são simplesmente removidos, mas movidos. O que ele fez hoje é o inverso disso em todos os sentidos.

Então, considerando o que disse, bem como exercendo ao máximo a boa-fé, não concordo, neste momento, com bloqueios totais maiores que o já aplicado. No entanto, penso ser crucial que o utilizador seja impedido de editar no domínio Wikipédia, espaço onde criou os últimos problemas. Érico (disc.) 00h29min de 7 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Eu concordo que devam ser movidos e que a própria pessoa peça a outros para o fazer. Mas o que é facto é que há avaliações ligadas a claro envolvimento e que ainda não foram movidas. Se reparar, maior parte das DBs com ânimos exaltados têm origem nisto. Enquanto não houver mais administradores dispostos a intervir nos casos de envolvimento, as DBs nunca vão ser um espaço isento e justo de resolução de conflitos. JMagalhães (discussão) 00h56min de 7 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Apoio o bloqueio. Gostei tanto da síntese dos colegas na tabela que resolvi dela participar. O histórico do Shgur-Onni-Magriço evidencia sua incapacidade para o trabalho colaborativo. Melhor cuidar de verbetes. Até quando seremos tolerantes com isso? Ixocactus (discussão) 03h27min de 8 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Comentário. Concordo com o Fábio que o Magriço precisa de um tempo fora do projeto e por isso sou favorável a um bloqueio de três meses a um ano. Se o bloqueio for inferior a um ano eu concordo com um filtro de edições de um ano (bloqueio parcial no domínio Wikipédia), pelas razões elencadas pelo Érico, pelo comportamento não condizente com as normas da Wikipédia. O mesmo já foi sysop aqui e deveria saber o que é tolerado daquilo que não é. Sou porém contrário a um bloqueio por tempo indeterminado. DARIO SEVERI (discussão) 14h03min de 8 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Envolvendo o @Érico: nesse comentário [coitado dele, mas o diálogo com o JMagalhães é útil]. Penso que não há oposições para o bloqueio atual já aplicado pelos fatos posteriores. Contudo, não vejo como produtivo aplicar um bloqueio extenso e total por um motivo que venho analisando nas edições do Magriço: em muitos momentos percebi que o editor utiliza de argumentos semelhantes dos terceiros envolvidos.

Neste caso, será o segundo bloqueio neste ano que ocorre como fruto de um conflito ríspido, mas sem motivos iniciais de bloqueios. Enfim, quando se bloqueia alguém que responde contestações de forma semelhante, cria uma alusão de parcialidade para o usuário [observo que o Magriço já demonstrou que possuí essa desconfiança de parcialidade]. Por fim, os "descontroles" do Magriço após o primeiro bloqueio ou de uma discussão reflete o envolvimento do usuário no conflito inicial e a incapacidade de distinguir que a sanção aplicada resulta de seus comentários posteriores e não do conflito inicial. Um bloqueio total somente ajudará a consolidar essa alusão e, consequentemente, prejudicando ainda mais o usuário - o bloqueio teria efeito contrário.

Pois bem, acredito que o retorno do filtro poderá auxiliar, concordando com essa sanção. Porém, discordo de qualquer bloqueio total inferior a tempo indeterminado pelo já exposto. Também discordo do bloqueio total por tempo indeterminado pois, por enquanto, ainda acredito que o usuário pode contribuir com o projeto sem se envolver em conflitos. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h40min de 8 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com um bloqueio parcial de um ano. João Henrique (Mensagens) 16h41min de 8 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Apoio o bloqueio parcial de 1 ano no domínio Wikipédia.-- Leon saudanha 23h52min de 8 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Placar

Avaliador(a)	Bloqueio total de 3 meses	Bloqueio total de 1 ano	Bloqueio total indeterminado (revisão mínima em 1 ano)	Bloqueio total indeterminado (revisão mínima em 2 anos)	Bloqueio parcial de 1 ano	Bloqueio parcial indeterminado (revisão mínima em 1 ano)	Bloqueio parcial indeterminado (revisão mínima em 2 anos)
JMagalhães
Ishiai
Tuga1143					"algum tempo"	?	?
Fabiojrsouza							?
Conde Edmond Dantès
Érico
DarwIn		?	?	?		?	?
Pórokhov		Neutro	Neutro
Millenium bug							?
Ricardo Ferreira de Oliveira	Neutro					Neutro
Vanthorn
Ixocactus
DARIO SEVERI
OnlyJonny	-	-	-	-		-	-
Leon saudanha

Apoios:	8	6	4	4	11	6	3
Oposições:	5	6	8	9	3	5	7

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Tendo já passado bem mais de 72 horas desde o início da discussão, e não havendo qualquer intervenção há mais de dois dias: a grande maioria dos administradores deliberou para que o usuário em questão seja bloqueado por 1 ano no domínio Wikipédia (11 votos favoráveis e 3 contra). Das outras medidas sugeridas a que mais se destacou foi o bloqueio da conta por um período de 3 meses, contudo, apesar de esta ter tido 8 votos a favor teve também 5 contra, ainda para mais que todos os que apoiaram o bloqueio da conta foram a favor do bloqueio parcial mas nem todos os que foram a favor do bloqueio parcial aprovaram o bloqueio da conta. Assim sendo, o usuário levará com um bloqueio parcial de 1 ano no domínio Wikipédia. Luís Almeida "Tuga1143 21h22min de 11 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.